Apple en Google treden op tegen corona-apps

Apple staat alleen nog corona-apps in zijn App Store toe die van officiële gezondheidsorganisaties afkomstig zijn. De Google Play Store toont op het moment van schrijven geen apps bij zoeken op 'corona'.

CNBC citeert vier ontwikkelaars die anoniem melden dat Apple hun apps rondom SARS-CoV-2, het nieuwe coronavirus dat de ziekte covid-19 kan veroorzaken, heeft geweigerd. Een van hen kreeg een melding van Apple dat 'apps met informatie over de huidige medische situatie door erkende instituten ingediend moeten worden'. Een ander kreeg telefonisch te horen dat apps rond het coronavirus van officiële gezondheidsorganisaties of overheden afkomstig moeten zijn. Zoekacties op 'corona' en 'covid' leveren geen resultaten met spelletjes of andere niet-medische apps in de App Store op, maar wel verschijnen enkele niet-officiële apps, zoals een Nederlandse coronavirustracker, van het bedrijf Bloxy, dat wel gebruik zou maken van RIVM-cijfers.

In de Google Play Store levert een zoekactie op 'corona' helemaal geen resultaten op. Bij 'covid' zijn er enkele apps te vinden. Het beleid van de Play Store stelt dat apps verboden zijn die proberen te verdienen aan natuurlijke rampen, gruwelijkheden of tragische gebeurtenissen 'als er geen waarneembaar voordeel is voor slachtoffers'.

Meer bedrijven treden op tegen pogingen van mensen om te profiteren van het virus. Zo berichtte Reuters vorige week dat Amazon de verkoop van meer dan een miljoen producten gestaakt had wegens misleidende claims rond het virus.

Reacties (67)

[SpeedfreakR]

Een Nederlands voorbeeld van een app waar (professionele) informatie in staat is de LCI richtlijnen app van het RIVM. Onder andere het covid virus staat hier in beschreven.

https://itunes.apple.com/...tlijnen/id1257029340?mt=8
https://play.google.com/store/apps/details?id=nl.rivm.lciapp

Edit: Er is overigens ook gewoon een website: https://lci.rivm.nl

[Reactie gewijzigd door SpeedfreakR op 23 juli 2024 20:08]

[Pim0377]

Het beleid van de Play Store stelt dat apps verboden zijn die proberen te verdienen aan natuurlijke rampen, gruwelijkheden of tragische gebeurtenissen 'als er geen waarneembaar voordeel is voor slachtoffers'.

Als ik dit dus juist lees, waren het dus apps waar je daadwerkelijk ook geld voor zou moeten neerleggen? Of vol met reclames waarvoor de maker dus inkomsten zou krijgen?

Hoe dan ook, dit soort zaken zal helaas altijd de kop opsteken in one way or another, mensen / zaken die proberen te profiteren van de problemen van anderen.

[ro8in]

Moet je eens zoeken naar desinfectiemiddel op bol.com. Gewoon woekerpraktijken zijn dit. Altijd enorm triest hoe mensen hun slaatje proberen te slaan uit dit soort situaties.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 20:08]

[Gamebuster]

Ik verhoog ook altijd de prijs van paraplus in de regen bij rollercoaster tycoon.

[TweakTom92]

Je kunt hem altijd hoog laten staan, want als het niet regent kopen ze toch geen paraplu's.

[Roel911]

Het hoogst zelfs (EUR 20), tijd geleden gezien op Marcel Vos zijn videos op YouTube.

[TabCam]

Vrij normaal en je zou het een vorm van parasitair kapitalisme kunnen noemen. Er zijn veel ergere vormen zoals hedge funds. Ik denk dat je de meeste mensen eerder moet wapenen met kennis tegen dit soort ongewenste virale elementen.

[TheAccountant]

Het hangt er echt van af met wat voor bril je er naar kijkt. Als je het met een economische bril naar kijkt is dit niet meer dan normaal. De vraag stijgt enorm terwijl het aanbod hetzelfde blijft, zodoende zullen de prijzen ook stijgen. Als je het met een morele bril naar kijkt... njah dan kan dit echt niet.

[WORPspeed]

Maar wat zou de ethisch verantwoorde prijs ervoor moeten zijn?
Break even point?

Als de mensen die dit moeten ontwikkelen kunnen kiezen tussen:
1: Corona-virus geneesmiddel waar je bijna geen winst mee maakt
2: Elk ander werk waar je veel meer mee kan verdienen

Dan ga je al snel vinden dat de slimme/gewilde mensen voor een covid19 cure eerder een baan in een andere sector gaan zoeken en de ontwikkeling naar een geneesmiddel helemaal met slakken tempo gaat.

Dus welke prijs is wel ethisch verantwoord?

[Bjorn89]

Dit is net zo erg als die Anerikaan die jaren lang geneesmiddelen veel te duur verkocht.

Het zijn geen skittles, maar geneeskunde moet gemeenschaps goed zijn, en niet voor een paar speciale individueen.

Ik vind dat bedrijven met een grote footprint, ook maatschappelijk verantwoordelijk gehouden moeten worden.

[naarden 4ever]

Dit is net zo erg als die Anerikaan die jaren lang geneesmiddelen veel te duur verkocht.

De situatie met weesgeneesmiddelen en het verhogen van de prijs van desinfectiemiddelen vind ik niet vergelijkbaar. Deze prijsverhoging is een logische reactie van de markt (of de algoritmes) door de run die er nu (ten onrechte) op wordt gemaakt. Bedrijven spelen in op een trend/hype, zoals dat ook met de fidget spinner het geval was. Tuurlijk, ze maken gebruik van de onwetende paniekvogel, maar uiteindelijk is het inspelen op een hype altijd een situatie waarin gebruik wordt gemaakt van het kuddedier 'mens'. De situatie met weesgeneesmiddelen is het vragen van exorbitante prijzen voor geneesmiddelen waar een klein deel van de samenleving van afhankelijk is, waarbij de farmaceut prima weet dat de verzekeraar of overheid het niet kan maken om het geneesmiddel niet te verstrekken of te vergoeden, en op die manier misbruik maakt van de monopoliepositie.

Het zijn geen skittles, maar geneeskunde moet gemeenschaps goed zijn, en niet voor een paar speciale individueen.

Oke, laten we dan gelijk dit even rectificeren: zeep, ook desinfecterende zeep, is geen geneesmiddel, en het heeft ook geen enkele antivirale werking. Zeep werkt om twee redenen, enerzijds doordat het de dunne vetlaag op je huid oplost en afvoert met het stromende water, en daarmee alle bacteriën en virussen die zich op je huid bevonden meeneemt, en anderzijds omdat het de celmembranen van cellen kapot maakt (wanneer deze niet is beschermd door een celwand). Op dezelfde manier dat een druppel olie kan oplossen in water wanneer je zeep gebruikt, wordt ook een bacterie met zeep 'opgelost' in water.

Zeep helpt door het afvoeren van zaken die op de huid leven, en door het kapot maken van celmembranen. Het verschil met normale zeep en antibacteriële/desinfecterende zeep, is de toevoeging van een desinfecterend middel. Wanneer een zeep daadwerkelijk desinfecterend is, zoals de zepen in ziekenhuizen, zit er een antibiotica in de zeep vermengd wat de bacteriën actief doodt, en in het geval van commercieel beschikbare producten waarbij het gebruik van antibiotica zoveel mogelijk wordt beperkt zoniet is verboden, wordt er een bepaalde hoeveelheid benzalkoniumchloride toegevoegd. Daardoor krijgt het technisch gezien de eigenschap dat het 'desinfecterend' is want die stof inhibiteert de groei van bacteriën, maar die werking heeft het alleen zolang bacteriën eraan worden blootgesteld. Als je dus je handen wast en de stof weer terug het riool in spoelt, stopt ook gelijk de blootstelling en heeft het dus geen enkel toegevoegd effect.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat het dus geen enkele invloed heeft op virussen. Virussen bestaan uit een harde schelp van eiwitten die niet kapot gaat door een beetje zeep. Om virussen effectief te bestrijden, moet je die eiwitschelp kapot maken en de twee meest eenvoudige manieren zijn óf het eiwit denatureren, de exacte temperatuur verschilt maar over het algemeen is 42 graden de grens waarop de meeste eiwitten het af laten weten (drie keer raden waarom 42 graden koorts levensgevaarlijk is), of alcohol te gebruiken (de werking hierbij is dat alcohol het vormen van H-bruggen bemoeilijkt waardoor eiwitten niet de vorm kunnen krijgen of behouden die ze zouden moeten hebben).

maar geneeskunde moet gemeenschaps goed zijn, en niet voor een paar speciale individueen.

Het afwenden van bedrijfsgeheim behelst verregaande gevolgen. Ik denk niet dat dit een standpunt is wat je wilt innemen of goed kan verdedigen.

Ik vind dat bedrijven met een grote footprint, ook maatschappelijk verantwoordelijk gehouden moeten worden.

Farmaceuten hebben niet per se een grote footprint, maar ik denk dat je bedoelt dat bedrijven met een macht over het maatschappelijk welzijn in maatschappelijk belang moeten handelen, en niet in een economisch belang. Daar ben ik het mee eens. Ik ben het er niet mee eens dat alle kennis van farmaceuten dús ook publiek domein moet worden, maar daar ga ik hier verder op in.

[Pierz]

Ik ben geen viroloog, maar corona virussen bezitten toch juist geen eiwitmantel, waardoor ze de kenmerkende ronde vorm hebben en ontsmetten met alcohol prima werkt?

[WORPspeed]

Heel leuk allemaal, maar je kiest de makkelijke weg en je beantwoord de vraag niet.

Hoe stel je de prijs van de medicijnen vast op een ethische manier die niet meteen leidt tot een braindrain in de Farmaceutische markt?

[naarden 4ever]

Je verbind twee zaken aan elkaar die helemaal niet onlosmakelijk aan elkaar zijn verbonden.

Enerzijds heb je de salarissen van de mensen die medicijnen ontwikkelen. Wanneer je de salarissen te laag maakt (zoals bijvoorbeeld bij het onderwijs al vrij lang het geval is), krijg je inderdaad een leegloop wat ook een 'braindrain' kan worden genoemd.

Anderszijds heb je de prijzen van medicijnen, die worden bepaald door de farmaceutische bedrijven waar deze mensen werken. Voor een farmaceutisch bedrijf is het van belang om de ontwikkelingskosten van een medicijn terug te verdienen, zodat het bedrijf kan blijven voortbestaan (en het liefst ook nog wat winst kan overhouden).

De reden waarom sommige medicijnen zo verschrikkelijk duur zijn, heeft met twee factoren te maken: monopolisme, en het fenomeen weesgeneesmiddelen, wat het monopolisme heeft geïnstituteerd.

Monopolisme: Als je de enige producent bent van een medicijn, of met afstand de goedkoopste, wat let je dan om de prijs naar eigen wil te verhogen? De kosten blijven hetzelfde (het medicijn is er al), er is geen concurrentie (je blijft de enige of de goedkoopste), dus het is een doodeenvoudige manier om extra winst te maken, wat bij for-profit bedrijven natuurlijk het belangrijkste is. Een goed voorbeeld hiervan is het bedrijf Leadiant wat in 2017 in opspraak kwam omdat het bij de acquisitie van Solvay het alleenrecht op het produceren van het medicijn Chenix kreeg, de naam veranderde naar CDCA, en de prijs verhoogte van €300 per patiënt per jaar naar €150.000 per patiënt per jaar zonder verdere noemenswaardige aanpassingen aan het middel zelf. Het bedrijf heeft het alleenrecht op de productie op CDCA voor 20 jaar sinds introductie op de markt, omdat het medicijn in de groep 'weesgeneesmiddelen' valt.

Een weesgeneesmiddel is een door de EU geïnstitueerd concept om het economisch aantrekkelijk te maken om medicijnen te ontwikkelen voor zeldzame ziektes. Weesgeneesmiddelen zijn geneesmiddelen voor aandoeningen die bij 5 of minder op de 10.000 mensen voorkomt. De regeling die hiervoor wordt getroffen is dat de registratiekosten komen te vervallen en een bepaalde marktexclusiviteit wordt verzekerd, in de EU 10 jaar lang, en onder het Orphan Drug Act in de VS 7 jaar. In die tijd van marktexclusiviteit kan dus de fabrikant zelf de prijs bepalen (want het is de enige producent; geen concurrentie), en met het medisch patent (wat tot 20 jaar geldig is) kunnen andere medicijnen met dezelfde werkzame stof, of zelfs een groep aan werkzame stoffen die op hetzelfde biochemische mechanisme werken worden geweerd van de markt.

Ik zal het belang van het bestaan van deze regeling niet ontkennen (dit is absoluut een voorbeeld waar de vrije markt niet werkt; het is financieel niet aantrekkelijk een betaalbaar medicijn te ontwikkelen tegen miljoenen aan ontwikkelingskosten voor enkele honderden patiënten in de wereld), maar de uitwerking is brak. Pharmaceutische bedrijven zijn volledig intransparant (daar hebben ze immers geen baat bij: de concurrentie doet het ook niet en kan er alleen maar sterker van worden) dus we hebben geen idee van de eigenlijke ontwikkelingskosten van medicijnen. We kunnen dus ook met geen mogelijkheid bepalen wat dan wel een 'aanvaardbare' prijs is voor een medicijn is (ik wil de term 'ethisch' hier niet voor gebruiken. Ik wil de 'aanvaardbare' grootte van de winstmarge even in het midden laten, maar ik denk dat we het er prima over eens kunnen worden dat de bedrijfskosten van een pharmaceut niet tientallen keren over de kop hoeft te gaan).

De combinatie van totale intransparantie, alleenrecht op de markt voor 7/10/20 jaar, en de mogelijkheid om zelf de prijs te bepalen, zorgt voor een giftige combinatie waarin je als afnemer altijd het onderspit delft. Dat is een situatie waar absoluut iets aan moet veranderen, en ergens moeten concessies worden gedaan; of overheden/verzekeraars stoppen met het afnemen van veel te duur aangeboden middelen, maar dan zullen er mensen met zeldzame ziektes sterven. De pharmaceutische industrie zou transparanter kunnen, maar dan moet er een verandering plaatsvinden in het bedrijfsgeheim op internationaal niveau, met alle juridische gevolgen van dien. Tot slot zou de pharmaceutische industrie kunnen worden genationaliseerd, maar dat is ook niet zomaar een wenselijke situatie; dan wordt de hoeveelheid budget dat wordt vrijgesteld en de allocatie van dat budget een politieke kwestie waarvan de ethiek al helemaal niet meer valt te waarderen. Wanneer zou je namelijk als overheid 'voldoende' aan R&D van geneesmiddelen doen? Heeft een geneesmiddel wat de dood van 5 mensen voorkomt, of een middel wat het ongemak van 500 voorkomt de hogere prioriteit?

De situatie is nu dat de farmaceutische industrie en de overheden en verzekeraars over de wereld in een patstelling zitten waar beiden geen concessies willen en kunnen doen. Overheden kunnen het niet laten gebeuren dat er mensen door hun onderhandelingspositie komen aan een voorkombare dood komen te overlijden, en pharmaceutische bedrijven kunnen geen volledige openheid geven van hun onderzoek en financiële huishouding.

Eindconclusie wat betreft de farmaceutische industrie is dat zij eigenlijk geen echte plek heeft in een vrije-markt economie. Uiteindelijk willen we niet dat er mensen dood gaan aan verschrikkelijke ziektes, en hoe sneller er medicijnen ontwikkeld worden, en hoe meer tragische ziektebedden er kunnen worden voorkomen, hoe beter. Het is geen eerlijke afweging tussen extra kosten tegenover de baten, want de baten wegen te allen tijde zwaarder. Het valt op die manier niet te vergelijken met een ander bedrijf waarbij je altijd de afweging kunt maken tussen een hogere prijs, of genoegen nemen met iets minder.

Maar dat houdt geen enkel verband met een braindrain. Braindrain is wanneer het personeel op grote schaal wegloopt, maar waarom zou dat moeten gebeuren? Als personeel zou weglopen bij een lager salaris, dan is hun huidige salaris een noodzakelijke last voor het functioneren van het bedrijf en is het dus ook volstrekt logisch dat die kosten gedekt moeten zijn met de 'aanvaardbare' medicijnprijzen. Maar dat staat volledig los van het belang waarin de grote farmaceuten handelen, en dat is het belang van de meerderheid van de aandeelhouders; winst maken.

Om dan antwoord te geven op je vraag:

Hoe stel je de prijs van de medicijnen vast op een ethische manier die niet meteen leidt tot een braindrain in de Farmaceutische markt?

Zolang de prijs zodanig wordt behouden dat de salarissen kunnen worden betaald om het personeel op de plek te houden waar ze nu zitten, lijkt mij. Wat dat punt is, dat valt nu niet vast te stellen door de intransparantie. Wel denk ik dat we kunnen stellen dat, wanneer een medicijn blijkbaar genoeg geld in het laadje brengt met €300 per patiënt per jaar, dat €150.000 per patiënt per jaar een excessief hoog bedrag is, en dat de regeling omtrent weesgeneesmiddelen, wat een vorm van geïnstitueerd monopolisme is, niet de uitwerking heeft die het zou moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 23 juli 2024 20:08]

[WORPspeed]

Interesante reactie. Was fijn om te lezen.

Dat nationaliseren lijkt me geen oplossing, alleen het verschuiven van het probleem.

De braindrain heb je denk ik verkeerd opgevat. Grote kans dat ik daar het verkeerde woord voor gebruikt heb. Laat ik mezelf even toelichten.
Mij gaat het erom dat als er een hoger salaris aan het personeel aangeboden wordt je ook beter personeel kan aantrekken. Lager salaris, zorgt niet dat je zonder personeel komt te zitten, maar dat je personeel van een lager "skill" niveau aan moet spreken. Dat kan leiden tot langere ontwikkeltijden voor nieuwe medicijnen, maar ook management salarises spelen hierbij een rol waarbij een lager salaris tot meer kans kan leiden tot mismangement etc.
Lagere winst is ook niet fijn voor investeerders, dus wellicht dat die hun geld ergens anders neerleggen waardoor het bijeenbrengen van geld voor de immens hoge kosten om een nieuw medicijn te ontwikkelen wellicht in problemen kan komen.

Je kan zeggen, dat het salaris niveau van nu gehanteerd moet worden als maatstaaf, maar waarom niet hoger/lager en met bijkomende gevolgen van langere/kortere looptijden voor nieuwe medicijnen?

Uiteindelijk komt t denk ik neer op de vraag, hoeveel moet de overheid of wij als samenleving overhebben om een persoon te redden van een ziekte.
En het is makkelijk te roepen dat elke verhoging onethisch is, maar om 1 industrie specifiek af te dwingen om hun winst te verlagen, dat vindt ik nou onethisch. Waarom gaan we ook niet prijsverhogingen in de real estate/bouw sector onethisch verklaren voor de kosten van een ziekenhuis?

Wat ik wil zeggen is dat het makkelijk is om te roepen dat het onethisch is, maar als het zo voordehand liggen was, zou er een makkelijk antwoord moeten zijn om de vraag wat wel een verantwoorde prijs is.

Als je beweert dat dat niet vast te stellen is door intransparantie, dan weet je dus ook niet (door diezelfde intransparantie) of de verhoging verantwoord was of niet.

Misschien moeten we dan maar eerst die transparantie aanpakken in plaats van gelijk met beschuldigingen en ongegronde aantijgingen aan te komen

Het is niet eens de healthcare industrie die hier last van heeft.
Elke keer dat Samsung of Apple hun duurste nieuwe telefoon aankodigt roepen er gelijk zoveel dat het te duur is en dat de prijs lager moet. Dat bedoel ik maar met het roepen is heel makkelijk, maar een gegronde onderbouwing van hoe het anders moet is meestal ver te zoeken

[naarden 4ever]

Op mijn beurt bedank ik je graag voor je inhoudelijke en vriendelijke reactie. Ze zijn helaas zeldzaam op het internet tegenwoordig.

Om te beginnen wil ik even reageren op je uitleg van de 'braindrain'. Ik snap de strekking en in essentie ben ik het met je eens. Wel vraag ik mij af in hoeverre dat in deze sector van toepassing is. Als farmaceutisch ingenieur, waar anders moet je terecht komen dan bij een farmaceut? Er zijn weinig andere carrièrepaden mogelijk en voor goed personeel is er altijd wel plek bij een farmaceut. De salarissen in de sector zijn sowieso vrij hoog vergeleken met de rest van de arbeidsmarkt en de aanwas is beperkt. Of daarom meer geld zorgt voor beter personeel weet ik dus niet zo zeker, want ik zou niet zo goed weten waar het vandaan moet komen. Mogelijk dat het op lange termijn voor een grotere aanwas zou kunnen zorgen, maar dat is ook lang niet altijd het geval. Kijk naar de chirurgie, de salarissen zijn fors, maar er is nog altijd een tekort aan chirurgisch personeel. Geld is één van de variabelen, maar geld is niet de enige factor waarmee gestuurd kan worden.

Wel denk ik dat het verlagen van de salarissen een negatief effect zou hebben op de hoeveelheid beschikbaar personeel en dat is een reden om niet te veel aan die knop te draaien.

Uiteindelijk komt t denk ik neer op de vraag, hoeveel moet de overheid of wij als samenleving overhebben om een persoon te redden van een ziekte.

Helemaal mee eens, en we spreken het niet graag uit, maar uiteindelijk komt het daar wel op neer. Wanneer is het in leven houden van een bepaald persoon nog 'economisch rendabel'? De kans is vrij klein dat een patiënt die een medicijn van €150.000 per jaar nodig heeft, €150.000 of meer bijdraagt aan de samenleving, hetzij in waardevergroting door middel van zijn werk, hetzij door het betalen van belastingen die anders niet zouden zijn geheven. Het is cru om het zo op de man af te meten, maar het is wel het vraagstuk wat wij als collectief hebben. Er zijn gigantisch dure weesgeneesmiddelen die nu nog volledig in het basispakket zijn gedekt. Maar hoe hoog mogen we de kosten op laten lopen voordat we een streep moeten trekken? Als 0,05% van de Nederlanders een bepaalde aandoening heeft waarvoor de jaarlijkse behandeling €150.000 per patiënt kost, dan is dat een totale collectieve last van €1,275 miljard per jaar die Nederlanders gezamenlijk moeten afdragen (hetzij in de vorm van premie, hetzij als belasting). Dat komt neer op €75 per Nederlander per jaar. Wanneer is een kostenpost zo groot dat het niet meer verantwoord is om het collectief daarmee te belasten? Wanneer is een leven te duur? Wanneer zeggen we dat het ons niet langer waard is om een bepaald geneesmiddel als collectief te vergoeden en het verlies van het leven op de koop toenemen? Kan er wel, op die basis, een bestuursmatige keuze worden gemaakt? Het wordt op die manier eerder een filosofische kwestie dan een economische.

En het is makkelijk te roepen dat elke verhoging onethisch is, maar om 1 industrie specifiek af te dwingen om hun winst te verlagen, dat vindt ik nou onethisch. Waarom gaan we ook niet prijsverhogingen in de real estate/bouw sector onethisch verklaren voor de kosten van een ziekenhuis?

Misschien moet de vraag eerder zijn: is het wel ethisch dat een bedrijf of een sector waarvan de functie volledig maatschappelijk is, namelijk het waarborgen en het verbeteren van de gezondheid van de samenleving, mag bestaan met winstoogmerk? Mag er geld verdiend worden aan noodzaak?
Vrijwel alle bedrijven die functioneren in de vrije sector hebben een winstoogmerk, en dat winstoogmerk wordt behaald uit het vervullen van een wens, van iemand die iets wilt, en daar een bepaalde hoeveelheid geld voor over heeft. Iemand wilt een nieuw huis laten bouwen en neemt daarvoor een aannemer in de arm die die wens voor hem kan realiseren en daar iets aan verdient. Het is geen noodzaak, dat persoon had ook een ander huis kunnen kopen en daarin gaan wonen, maar hij heeft de keuze om dat al dan niet te doen.

Dat staat haaks op de gezondheidsindustrie. Iemand die CMX heeft, heeft geen keuze of hij wel of niet dat medicijn moet afnemen. Het is betalen, of doodgaan. Welke prijs daar dan ook tegenover staat, er is geen keuze. Iemand kan af zien van het plan om een huis te laten bouwen wanneer dat zoveel meer geld zou kosten dan een ander huis kopen. Iemand kan niet af zien om zijn medicijnen niet meer af te nemen, want dat heeft de dood als gevolg.

Dit is een fundamenteel verschil, namelijk het verschil tussen keuze, en noodzaak. En de manier waarmee normaliter prijzen behapbaar blijven, die is ook op onhandige wijze onklaar gemaakt door de verordening omtrent weesgeneesmiddelen en het nog langer geldende patentrecht op medicatie. Als de ene aannemer een exorbitante prijs rekent, ga ik bij de concurrent een offerte aanvragen. Die mogelijkheid bestaat niet, want er geldt een geïnstitueerd monopolie op het betreffende geneesmiddel. Er valt geen betere prijs te vinden; dit is de enige keuze. Enige poging om door middel van eigen bereiding of alternatieve inkoop de prijs te drukken, wordt vakkundig door juristen van de farmaceutische bedrijven de kop ingedrukt. En dan sta je, zowel als patiënt, als overheid of verzekeraar, met de rug tegen de muur.

Het lastige is dat een aanpassing van het systeem zoals dat nu bestaat een mondiale en fundamentele aanpak vereist. Farmaceutische bedrijven hebben een wereldwijk bereik. Dat is haast niet te realiseren. Ook eisen van een hogere transparantie, betekent niet dat dat ook tot grotere transparantie gaat leiden. Als de farmaceuten in Europa (wat via de Europese Unie nog wel valt af te dwingen) worden gedwongen om openheid van financiën en bestuur te verstrekken, zijn de farmaceuten uit de VS daar niet binnen gevat. Waar het hoofdzakelijk voor zal zorgen, is de verplaatsing van de farmaceutische bedrijven naar buiten de EU, wat geen verbetering van de transparantie tot gevolg heeft, en naar alle waarschijnlijkheid wél een verhoging van de kosten voor de geneesmiddelen van deze farmaceuten.

Iets waar ik het absoluut niet met je eens kan worden, is het volgende:

Misschien moeten we dan maar eerst die transparantie aanpakken in plaats van gelijk met beschuldigingen en ongegronde aantijgingen aan te komen

Het is belangrijk om te begrijpen hoe de casus in elkaar steekt. Ik vind dat dit document het in duidelijke taal goed uitlegt.

In het kort:
CDCA is een galzuur wat al sinds de jaren '70 wordt gebruikt in de behandeling van galstenen. Een onderzoek in 1994 heeft aangetoond dat CDCA een effectief middel is in de behandeling van de erfelijke en chronische ziekte CTX, wat zonder behandeling dodelijk is. Tot 2008 was het middel onder de handelsnaam Chenofalk beschikbaar in capsules met 250mg CDCA, voor €0,27 per capsule. Het gebruik van CDCA in de behandeling van deze erfelijke ziekte was tot dan toe 'off-label', wat betekent dat het middel ervoor gebruikt wordt, maar daar niet specifiek voor is ontwikkeld.

In de periode van 2008 tot 2015 heeft het bedrijf Leadiant, wat voorheen bekend was als Sigma Tau, het merk Chenofalk in handen gekregen en heeft het ook het middel Chenix, een andere handelsnaam voor 250mg CDCA van het bedrijf Solvay overgenomen. Hierdoor heeft Leadiant het voor elkaar gekregen om de enige farmaceut op de markt te zijn met CDCA in het aanbod. In 2015 haalde Leadiant de middelen van de markt en begon een weesgeneesmiddelenverzoek, wat in 2017 werd goedgekeurd. De truuc die Leadiant heeft uitgehaald hier, is dat het de merknamen van CDCA heeft ontmanteld (Chenix en Chenofalk zijn niet langer beschikbaar), en hetzelfde middel opnieuw op de markt heeft gebracht. De grote verandering is dat CDCA nu niet als generiek galzuur, maar als een weesgeneesmiddel om CTX mee te behandelen is gepresenteerd. Hierdoor heeft Leadiant het alleenrecht op de markt vastgelegd en kan het, voor een middel waar het zelf nooit een euro aan R&D heeft hoeven spenderen, elke mogelijke prijs vragen. Die prijs is dan ook sinds 2017 gestegen naar €140 per capsule, een toename van 50000%.

Er is hier absoluut geen sprake van een ongegronde aantijging, de feiten zijn breed bekend maar de verzekeraars zitten in een juridische houdgreep. Er wordt in de EU voorkeur gegeven aan merkgeregistreerde geneesmiddelen boven magistraal (= in de apotheek) geproduceerde geneesmiddelen en magistrale productie wordt in principe uitsluitend toegestaan wanneer er geen merkgeregistreerd middel in het land beschikbaar is (wanneer bijvoorbeeld een middel niet in Europa wordt geleverd). Het AMC heeft een periode CDCA in eigen huis gesynthetiseerd en verstrekt aan CTX-patiënten, maar Leadiant heeft daar een klacht over ingediend en heeft daarmee het AMC gedwongen te stoppen met de magistrale productie. Leadiant heeft in deze kwestie meer weg van een patenttroll dan een farmaceut dat geneesmiddelen wilt ontwikkelen en verstrekken voor een eerlijke prijs.

Nog enkele bronnen omtrent dit onderwerp:
https://mlexmarketinsight...-orphan-drugs-ingredients
https://www.biospace.com/...ences-and-martin-shkreli/
https://www.zorginstituut...ndineuze-xanthomatose-ctx

Leadiant maakt misbruik van de weesgeneesmiddelen-verordening en dat verdient geen enkel respect. Daarmee wil ik niet stellen dat het idee van een weesgeneesmiddelen-verordening in de basis een slecht idee is. Het maakt het echter mogelijk om middelen die reeds op de markt zijn of zijn geweest waarvan een bepaalde 'off-label' werking bekend was, van de markt te halen en het middel opnieuw als weesgeneesmiddel op de markt te introduceren tegen waanzinnige prijzen en met 10 jaar marktexclusiviteit. En farmaceuten maken hier op grote schaal gebruik van.

Het verzekerd marktexclusiviteit, een monopolie. En dat is waar ook de vergelijking met Apple en Samsung mank gaat, want Apple en Samsung bevinden zich op een markt waarin concurrentie bestaat. Als Samsung morgen besluit de aanschafprijs van alle telefoons driemaal zo duur te maken, dan is het zeer aannemelijk dat Samsung binnen enkele weken zijn verkoopscijfers ziet verdampen omdat men overstapt naar Apple of andere concurrenten die een gelijkwaardig product voor een lagere prijs aanbieden. Maar in het geval van een weesgeneesmiddel is dat niet zo; er is geen alternatief, het is een geïnstitueerd monopolie op een product waarbij de afname geen keuze, maar noodzaak is.

Hoe het anders moet is lastig te stellen. Maar een eenvoudig een hoogst noodzakelijk begin zou zijn om te verbieden dat middelen die reeds op de markt zijn of zijn geweest kunnen worden gereïntroduceerd als een weesgeneesmiddel aan de hand van een behandelingsmethode die aanvankelijk 'off-label' was. Het waterdicht maken van de weesgeneesmiddelen-verordening om te voorkomen dat er op deze manier misbruik kan worden gemaakt, is van groot belang. Op het wenslijstje zou kunnen staan dat er voor elk weesgeneesmiddel een verantwoording moet worden uitgebracht over de gemaakte kosten en tegen welke prijs die zou kunnen worden terugverdiend, en het veranderen van de farmaceutische sector van een for-profit naar een non-profit sector. Maar dat zijn ideeën waar enkel over kan worden gedroomd.

[WORPspeed]

Wauw....erg mooi stuk om te lezen zo op de vroege maandag ochtend.
Ben het in grote mate met je eens.
Het enige waar ik niet in te vinden ben is:
"het veranderen van de farmaceutische sector van een for-profit naar een non-profit sector"

Doet me denken aan mensen die zeggen dat "Goede Doelen" geen winstoogmerk mogen hebben.
In het begin lijkt het logisch, het idee erachter is om mensen te helpen en dus is winst behalen eruit uit den boze.
Maar ik denk dat zonder winst oogmerk de effectiviteit van de sector onderuitgehaald gaat worden.
Ik kan het niet zo goed samenvatten, maar als je tijd hebt zou ik je deze TED talk aanraden:
https://www.ted.com/talks...is_dead_wrong?language=en

Ik denk dat dat ook (in delen) opgaat voor de farmaceutische sector

[Annihilism]

Het gaat toch ook niet over een geneesmiddel maar apps, en over dat Amazon misleidende producten banned uit hun store ?

Jij begint ineens over een geneesmiddel voor het corona virus en mensen (laboranten) die meewerken aan een geneesmiddel en de daarbij behorende prijzen/lonen. Lijkt me niet echt relevant aan de discussie.

Het gaat er om dat het niet door de beugel kan dat er apps met misleidende informatie en producten verkocht worden die niet helpen (of het in sommige gevallen erger maken) tegen het coronavirus. Echte oplichters/misdadigers dus.

[WORPspeed]

Ik heb t over wat Ro8in zegt:

"Moet je eens zoeken naar desinfectiemiddel op bol.com. Gewoon woekerpraktijken zijn dit. Altijd enorm triest hoe mensen hun slaatje proberen te slaan uit dit soort situaties. "

en of t nou desinfectiemiddel is of een geneesmiddel, de vraag blijft t zelfde. Hoe stel je ethisch verantwoorde prijzen op?

[MicGlou]

Dit gaat niet om de ontwikkeling van een geneesmiddel voor voor covid19... het gaat om de ineens exorbitant hoge prijzen die men voor ontsmettingsdoekjes e.d. vraagt.

Maar los daarvan, de ontwikkeling en productie van medicijnen kan vaak prima dat de mensen goed worden betaald en er prima winst wordt gemaakt zonder dat de prijs van medicijnen door het plafond gaan. Want prijzen voor medicijnen zijn in bepaalde gevallen schandalig hoog... nog niet gesproken over de zogenaamde 'verbeterde' versies van bestaande medicijnen om er ook een nieuw prijskaartje aan te kunnen hangen.

Het is in een dergelijke discussie echt niet nodig om dan direct over 'break even' of kleine winst te spreken... dat is uiterste denken, er zit nog een hoop tussenin.

[AmigaWolf]

Dit gaat niet om de ontwikkeling van een geneesmiddel voor voor covid19... het gaat om de ineens exorbitant hoge prijzen die men voor ontsmettingsdoekjes e.d. vraagt.

Maar los daarvan, de ontwikkeling en productie van medicijnen kan vaak prima dat de mensen goed worden betaald en er prima winst wordt gemaakt zonder dat de prijs van medicijnen door het plafond gaan. Want prijzen voor medicijnen zijn in bepaalde gevallen schandalig hoog... nog niet gesproken over de zogenaamde 'verbeterde' versies van bestaande medicijnen om er ook een nieuw prijskaartje aan te kunnen hangen.

Het is in een dergelijke discussie echt niet nodig om dan direct over 'break even' of kleine winst te spreken... dat is uiterste denken, er zit nog een hoop tussenin.

Maar dat is het probleem, er woord $600+ miljard verdient aan medicijnen wereldwijd door een klein groepje medicijn makers, en ja met zulke ENORME bedragen krijg je corruptie, want ze willen MEER en meer, en het gaat die bedrijven dan alleen maar om geld en niet mensen genezen, en dat grootse gros van die medicijnen alleen de symptomen bestrijden en niet echt genezen, en als je zo veel geld heb als de farmaceuten kan je bijna alles voor elkaar krijgen bij regeringen.


Omdat die medicijnen werken, toch?

"Dat is maar de vraag. Geneesmiddelen doen niet altijd wat ze beloven. Afgezien van levensreddende medicijnen, 'genezen' veel middelen de kwaal niet, maar onderdrukken de symptomen. Met andere woorden: ze nemen de oorzaak van de klacht niet weg. Leefstijlgeneeskunde doet dat wel. Geen brandjes blussen, maar de pyromaan opsporen

https://www.nu.nl/gezondh...lemen-niet-symptomen.html

[WORPspeed]

Nou vertel me dan eens wat wel een ethisch verantwoorde prijs is. Iedereen praat er maar om heen.

Wat jij een onethische prijs vindt vind een ander wellicht heel ethisch verantwoord.

Hoe wil je objectief bepalen wat een onethische prijs is? Geef eens concreet antwoord in plaats van erom heen praten

[MicGlou]

Heb ik toch al uitgelegd? Ik praat nergens omheen... als er iemand niet concreet is dan ben jij dat wel door de zaken heel zwart-wit te stellen.

Jij en ik hebben geen idee wat de ontwikkeling en productie van een medicijn werkelijk kost... maar het is geen nieuws en kan mij ook niet voorstellen dat je er niet bekend mee ben, dat er voor bepaalde medicijnen een multiplier op de prijs zit die simpelweg misdadig is, plus hetgeen wat ik al heb genoemd dat fabrikanten zogenaamd een nieuwe verbeterde versie van een medicijn uitbrengen met een prijskaartje wat ook weer hoger is. Je bent toch niet wereldvreemd hoop ik? Je volgt toch wel het nieuws?

En ontopic... nu zie je dat rondom het gedoe met Corona ook gebeuren dat bepaalde middelen eerst altijd prijs X hadden nu ineens een veelvoud voor wordt gevraagd. Wegwerp mondkapjes die je eerst per doos van honderden stuks voor een aantal tientjes kocht, nu worden aangeboden voor ruim 10 euro per stuk. Desinfecterende gel waar men nu meerdere tientjes per fles/tube voor vraagt.

[lonewolf2nd]

Ik moest even reageren. Bijvoorbeeld insuline.
De VS
https://www.google.com/am.../world-us-canada-47491964 $300 per vail.
https://www.farmacotherap...ellitus_type_1//insulinen Nederlandse prijzen.

Prijzen meer dan 15 keer wat het hier kost, voor een medicijn wat al jaar en dag bestaat.
Dit is misdadig, want je speelt met mensen hun leven, terwijl het niet nodig is.

[Teijgetje]

Ik snap je punt, Bernie Sanders ook.

Alleen kost het nergens $300, hoogste uit jouw link is $289 (€255,65), gemiddeld betaalt men $210 (€185,77)
En zijn de kosten hier € 20,50 per 10 ml.

Een prijsverschil van 9,06 tot 12,07 keer zo hoog.
Nergens meer dan 15x.........

Alles verhogen om je punt te halen doet de farmaceutische industrie daar al.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 20:08]

[lonewolf2nd]

Dus in mijn linkjes dan 10 x ook goed punt blijft het zelfde.
Er zijn genoeg andere links met hogere kosten. Nog steeds het zelfde punt het kost veel meer dan zou hoeven daar.

[Teijgetje]

Bernies punt ook.
Bernie for President!!

Het is meer dat je punt beter overkomt zonder ook nog eens te gaan overdrijven.

[TabCam]

Die morele bril heeft ook een andere kant, die van censuur. Waarom voor deze apps en niet voor andere? Als China het doet is het land te klein, nu Google en Apple het doen kan het wel?

[blorf]

Inderdaad een riskante zaak. Veel mensen hier lijken het al vanzelfsprekend te vinden dat een 'app' zijn een zekere betrouwbaarheid garandeert. Maar eveneens worden apps gepresenteerd door bedrijven op commerciele platformen waarop met de jaren al genoeg oplichting, misleiding en fraude is geconstateerd en ook vandaag plaatsvindt.

Dit heeft een sterke relatie met het 'fake news' fenomeen. Ik denk niet dat het een goed idee is om een paar machtige multinationals te laten bepalen wie er eerlijk zijn en wie het alleen maar voor het geld doen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 20:08]

[litebyte]

Ik kijk er met een bril naar dat je keihard moet optreden tegen 'verkopers' (oplichters) die bij u in NL (EU) mondkapjes verkopen tegen absurde bedragen waardoor je bij gebruik zogenaamd geen corona krijgt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 20:08]

[Horatius]

Tja dat is kapitalisme, volgens de wet mag het en onze economie is zo opgebouwd dat dat eigenlijk de bedoeling is.

[Z80]

maar wie koopt dat tegen een virus?
een virus leeft niet en kun je dus ook doden met desinfectiemiddel.
water en zeep werken wel. dit door het virus van je handen te spoelen.

[Myaimistrue]

Een virus is wel degelijk biologisch materiaal en het valt dus “te doden” met bepaalde desinfecterende middelen.

Het overdadige gebruik van desinfecterende middelen is overigens een sterk af te raden praktijk omdat het op termijn de aangroei van schadelijke bacteriën kan stimuleren. Dus water en zeep zijn idd voor veel doeleinden perfect.

[Dostar]

En vergeet niet dat desinfectie middel op je huid/handen ook de goede bacteriën zal doden. Heel je huidbalans in de war.

[blorf]

Ik denk dat het lastig wordt. Je kan deeltjes wegwassen of kapot maken maar het globaal uitschakelen of blokkeren van het reproductieve mechanisme vereist interactie op het niveau van eiwitten, enzymen e.d.

Overigens jammer dat het moeilijk is te testen. Ik zou wel willen zien hoeveel procent van de besmettingen wordt voorkomen door handen wassen. Bij het beetpakken van een deurklink kan er overdracht plaatsvinden maar wat kunnen water en zeep werkelijk nog doen, aangezien een virus de architectuur heeft om zich z.s.m. te nestelen waar het water niet komt. Hoeveel seconden heb je voordat het zijn doel bereikt?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 20:08]

[Myaimistrue]

Elke viroloog zal je bevestigen dat grondig de handen wassen voldoende is om bij een persoon in goede gezondheid het risico op besmetting via de handen tot quasi nul te herleiden. Ook buiten het menselijk lichaam wordt het virus vrij snel onschadelijk (een kwestie van uren in de meeste gevallen).

De voornaamste overdrachtsvector zijn vochtdruppeltjes zoals die bij hoesten en niezen vrijkomen.

[Brousant]

een virus leeft niet en kun je dus ook doden met desinfectiemiddel.

kun je dus ook niet doden, bedoel je.

Maar je kunt het er wel mee kapot maken. Alcohol en andere chemische middelen kunnen de eiwitten beschadigen waarmee het virus door de celwand kan komen.

[Johandmc]

Dat is niet alleen bij bol.com.
De fysieke supermarkten doen dit ook. Zetten ze midden in de winkel een 'schap' neer met desinfecterende middelen. Lijkt het net of het in de reclame is maar ondertussen is het erg duur.

Het kan ook zijn dat de mensen het snel kunnen vinden, maar het leek dus voor mij ook net reclame.

[Dostar]

Niet alleen bij bol.com. Ik was gisteren bij de apotheek om een recept op te halen. Stond er overal: "Mondkapjes en desinfectiemiddel uitverkocht en niet meer leverbaar". Corona is gewoon booming business. Grappigste is: sommige mensen geven elkaar geen hand meer, maar raken wel graag dezelfde klinken aan of geven graag even hun pen zodat jij een krabbeltje kan zetten.

Ik zelf persoonlijk zie dit wel weer overwaaien net zoals het SARS virus toen. Tegen de tijd dat de zomer begon hoorde je niets meer van dat virus. Net zoals elke griep voornamelijk in de wintertijden speelt.
Dus voor mij doe ik alles nog zoals ik het altijd doe. Geen mondkapjes, Dettol of het aanrecht schoonmaken met een rauwe kipfilet zoals op de reclame...

[ro8in]

SARS was volgens mij alleen niet in zo grote getale aanwezig in Europa ook. Maar misschien herinner ik mij het verkeerd.

[Teijgetje]

Zelfs persoonlijke quarantaineruimtes met toilet rijzen de pan uit.

[RebelwaClue]

Motoren kan je ook beter verkopen in de lente/zomer als het mooi weer is, dan liggen de prijzen ook hoger. Dat is nu eenmaal de wet van vraag/aanbod.

[GORby]

Gewoon massaal kopen, om vervolgens tegen het eind van de wettelijke bedenktermijn ongeopend terug te sturen. Dan zitten ze daar hopelijk met een berg aan spul dat ze niet meer kwijt geraken en hopelijk zelf ook veel te duur ingekocht hebben.

Als het niet zo slecht was voor het milieu zou ik het nog doen ook.

[RobLemmens]

Wij verkopen desinfectie middel en de bulk kilo prijs is met 250% gestegen en een prijs die geldig is tot maandag.. vergelijk dat met kwartaalprijzen.Dikke kans dat het alleen maar duurder wordt

[Mirickle]

Grote bedrijven mogen het wel:
https://www.wsj.com/articles/thermo-fisher-to-buy-diagnostic-company-for-10-1-billion-11583236681

[Astrix]

Ik denk dat consumenten ook wat kritischer naar zichzelf zouden moeten kijken, naar waar zij hun informatie op het internet vandaan halen. Dat was al voor de Corona uitbraak. Oké mondigheid is prima. Maar. Nu komt het ook regelmatig voor dat huisartsen met hun (googelende) patiënt in hele discussies verwikkeld raken. Omdat de (googelende) patiënt iets zou hebben gelezen op een app, of het internet, Dat soort ontwikkelingen maken het voor huisartsen, er niet bepaald beter op. Om een goede diagnose te stellen. Wanneer een huisarts, op zijn of haar praktijk, met (bijna) iedere patiënt, eerst in (uitgebreide) discussie moet gaan over, wat de medische klacht zou zijn. Het verstrekken van (welke) medicijnen, voor de (eventueel) te behandelen kwaal. Dan krijgt een huisarts het wel heel druk op de praktijk. En moeten ze naast hun medische opleiding, aansluitend misschien ook nog wel een cursus discussie voeren gaan volgen.

[vj_slof]

Google heeft met hun locatievoorzieningen toch flink wat data om bewegingen van de mensen goed te volgen. Eenmaal Google Maps app toestemming gegeven en je hele geschiedenis van waar je bent geweest is in kaart gebracht. De meeste mensen vinken dit niet uit dus Google kan met die data best veel informatie verschaffen over dat je bijvoorbeeld bij iemand in de nabije buurt geweest bent die besmet is. Een extra vinkje bij lokatievoorzieningen met: Bent u besmet met het virus? Zodoende kan iedereen snel zien of men daarbij ook in de buurt geweest is. In China hebben ze volgens mij al zoiets.

[JorzoR]

Zodoende kan iedereen snel zien of men daarbij ook in de buurt geweest is.

Ja en dan? Wat betekent dat überhaupt als jij in de buurt geweest bent van zo iemand? Ben je nu ook besmet? Moet je jezelf nu ook opsluiten bij het eerste kuchje?

In China hebben ze volgens mij al zoiets.

Ja, natuurlijk hebben ze dat daar. Dat regime is als de dood dat mensen zelf controle krijgen over hun leven, zelf gaan denken en niet het CCP partij programma volgen. De gehele bevolking daar wordt onder de duim gehouden door 1 communistische partij.

Laten we daar aub verre van blijven.

[vj_slof]

natuurlijk moet je zoiets ook niet willen maar ik denk wel dat het ooit zover gaat komen. Een soort van Tinder/Grinder om in je nabije buurt besmette personen op een kaartje te zien krijgen. De AIVD zal wel smullen van zo’n app en de mogelijkheden.

[WokeBroke]

In China heeft zo goed als iedereen WeChat. Daarbij moet je je burgerservicenummer invullen. Via dit zou je (denk ik) kunnen backtracken wie bij wie in de buurt geweest is. Ik weet niet hoe zwaar zo een algoritme is als je dat bij duizenden mensen moet doen.

Ook heeft China nogal wat agenten en ander overheid personeel dat mensen kan gaan zoeken. Maar of dat met zo veel mensen lukt is betwijfel ik. In Nederland wordt het contact onderzoek bij 82 mensen al lastig.

[WokeBroke]

Dat zeg ik niet. Het was meer een inhaal actie of poging tot. Als ze het al gedaan hadden.

Ik wou alleen uitleggen wat daar volgens mij technisch mogelijk is.

[Verwijderd]

En terecht ook. Ik word er altijd een beetje boos van als mensen op dit soort manieren misbruik gaan maken van de situatie en geld verdienen aan een serieuze zaak als dit.

[mae-t.net]

Maar hoe gaat Apple onderscheid maken tussen de betrouwbaarheid van verschillende officiële organisaties? Als er verschil is in informatie en ik moet blind kiezen tussen WHO en RIVM, dan wordt het toch echt RIVM want daarvan is duidelijker dat ze niet politiek gemotiveerd zijn om China te plezieren. En er zullen ook wel niet-officiële bronnen te vinden zijn die voldoende accuraat zijn.

Over het algemeen zitten er toch wel erg veel haken en ogen aan het beoordelen van content waar je als fabrikant geen verstand van hebt. Aan de andere kant wil je wel bronnen uitsluiten met politieke of geldelijke motivaties om onbetrouwbaar nieuws te brengen. Ik neig er in dit geval wel naar om het eens te zijn met het besluit van Apple en Google.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 20:08]

[michielonline]

Waarom heeft tweakers toch de drang om elke keer de (feitelijk juiste) benaming "sars-cov-2" aan te halen? Zo goed als geen enkele andere media outlet heeft het over deze benaming, zelfs de bronvermelding heeft het alleen maar over corona en covid-19. Waarschijnlijk bewust om verwarring met het eerdere sars virus te voorkomen.

Gebruik gewoon dezelfde terminologie die elke andere website ook gebruikt, maakt het een stuk makkelijker.

[Danielsydel123]

Dat de apps verwijdert worden zodat mensen er winst van kunnen maken is dus niet helemaal waar blijkbaar hier verwijdert google een app van de iraanse overheid om virus te monitoren

[Reactie gewijzigd door Danielsydel123 op 23 juli 2024 20:08]

[swiper]

HET DELEN WAARD !!!

Stanford ziekenhuisbestuur intern bericht:

Het nieuwe Coronavirus vertoont mogelijk dagenlang geen teken van infectie. Hoe kan iemand weten of hij / zij besmet is? Tegen de tijd dat ze koorts en / of hoest hebben en naar het ziekenhuis gaan, is de long meestal 50% fibrose en is het te laat. Taiwanese experts zorgen voor een eenvoudige zelfcontrole die we elke ochtend kunnen doen. Haal diep adem en houd je adem langer dan 10 seconden in. Als u het succesvol voltooit zonder hoesten, zonder ongemak, stijfheid of beklemming, enz., Bewijst het dat er geen fibrose in de longen is, wat in principe geen infectie aangeeft.

Controleer in kritieke tijd elke ochtend zelf in een omgeving met schone lucht. Serieus uitstekend advies door Japanse artsen die COVID-19-gevallen behandelen: iedereen moet ervoor zorgen dat uw mond en keel vochtig zijn, nooit droog. Neem minstens elke 15 minuten een paar slokjes water. Waarom? Zelfs als het virus in uw mond komt, zullen drinkwater of andere vloeistoffen ze door uw keel en in de maag spoelen. Eenmaal daar zal je maagzuur al het virus doden. Als je niet regelmatig genoeg water drinkt, kan het virus je luchtpijp en in de longen binnendringen. Dat is heel gevaarlijk.

Verzend en deel dit met familie en vrienden. Zorg goed voor iedereen en moge de wereld spoedig herstellen van dit Coronavirus.

BELANGRIJKE AANKONDIGING - CORONAVIRUS

1. Als u een loopneus en sputum heeft, bent u verkouden
2. Coronavirus-pneumonie is een droge hoest zonder loopneus.
3. Dit nieuwe virus is niet hittebestendig en wordt gedood door een temperatuur van slechts 26/27 graden. Het haat de zon.
4. Als iemand ermee niest, duurt het ongeveer 10 voet voordat het op de grond valt en niet meer in de lucht is.
5. Als het op een metalen oppervlak valt, zal het minstens 12 uur leven - dus als u in contact komt met een metalen oppervlak - was uw handen zo snel mogelijk met een bacteriële zeep.
6. Op stof kan het 6-12 uur overleven. normaal wasmiddel zal het doden.
7. Het drinken van warm water is effectief voor alle virussen. Probeer geen vloeistoffen met ijs te drinken.
8. Was uw handen regelmatig omdat het virus slechts 5-10 minuten op uw handen kan leven, maar - er kan veel gebeuren gedurende die tijd - u kunt uw ogen wrijven, uw neus ongewild peuteren enzovoort.
9. Je moet ook gorgelen als een preventie. Een eenvoudige oplossing van zout in warm water is voldoende.
10. Kan niet genoeg benadrukken - drink veel water!

DE SYMPTOMEN
1. Het zal eerst de keel infecteren, dus je hebt een keelpijn die 3/4 dagen aanhoudt
2. Het virus mengt zich vervolgens in een neusvloeistof die de luchtpijp en vervolgens de longen binnendringt en longontsteking veroorzaakt. Dit duurt ongeveer 5/6 dagen verder.
3. Met de longontsteking komt hoge koorts en ademhalingsmoeilijkheden.
4. De neusverstopping is niet zoals de normale soort Je hebt het gevoel dat je verdrinkt. Het is noodzakelijk dat u dan onmiddellijk aandacht zoekt.
DEEL MET FAMILIE EN VRIENDEN

Kantoor van Mike Milken
d. 310 570 4588
O. 310 570 4570
Santa Monica | NYC | WDC | Londen | Singapore | Abu Dhabi
www.milkeninstitute.org