Intel introduceert Xeon-Cascade Lake-serverprocessors met hogere kloksnelheden

Intel introduceert achttien nieuwe producten binnen de tweede generatie van zijn Xeon Scalable-serverprocessors. Volgens Intel zitten zitten tussen de nieuwe Cascade Lake-serverprocessors twee exemplaren met de hoogste kloksnelheden voor servers: 3,9GHz en een turbo van 4,5GHz.

De nieuwe processors, die te herkennen zijn aan de letters R, T of U achter de typenamen, zijn volgens Intel ontworpen voor goedkopere servers en mainsteamserversystemen met een of twee sockets. Intel zegt dat de nieuwe processors betere prestaties en vooral meer prestaties per dollar bieden. De nieuwe Intel Xeon Gold-processors van de tweede generatie zouden 36 procent betere prestaties leveren ten opzichte van de chips uit de eerste generatie en een verbetering van 42 procent opleveren op het vlak van de prestaties per dollar. De nieuwe processors zijn nog altijd op een 14nm-procedé gemaakt.

Om dat te bereiken heeft Intel naar eigen zeggen meer cores toegevoegd en de cache-hoeveelheden en de kloksnelheden verhoogd. Intel introduceert onder meer de Intel Xeon Gold 6200-reeks, waarbij de Xeon Gold 6250 een baseclock van 3,9GHz heeft met een turboboost van 4,5GHz. Volgens het bedrijf is deze chip vooral geschikt voor simulaties, databases, high-performance computing en andere toepassingen die goed schalen met hogere kloksnelheden. Deze 6250 beschikt over acht cores en kost 3400 dollar.

Het duurste model is de 6258R, een cpu met 28 cores en 56 threads, een kloksnelheid van 2,7GHz en een turbo van 4,0GHz. Deze processor heeft exact dezelfde specificaties als de in april vorig jaar uitgebrachte Intel Xeon Platinum 8280, maar is ruim twee maal zo goedkoop. Een soortgelijk voorbeeld betreft het verschil tussen de Gold 6248R en de Platinum 8268; de specificaties van beide processors zijn nagenoeg gelijk, maar ook hier is het prijsverschil aanzienlijk.

Reacties (39)

Een uitgebreide analyse is hier te vinden: https://www.servethehome....-brings-competition-anew/

Waaruit blijkt dat een Epyc 7401 zo'n 1.4 tot 1.7x meer performance per dollar heeft dan deze nieuwe sku's. Dus als je geen DCPM of AVX512 gbruikt zit je bij Epyc toch beter.

Het artikel is nog redelijk gunstig voor Intel en kijkt bovendien niet naar stroom verbruik.
(de limiterende factor voor ons datacentre is stroom, tevens is het een significante kostenpost)

Ik had graag een vergelijk gezien tussen een EPYC 7702P (64 Core single socket) vs een dual Xeon Gold 6258R (total 58 Cores, dual socket). De performance van deze 2 zal redelijk overeen komen.

Als je kijkt naar performance/watt dan zit een enkele EPYC 7702P op 200 Watt TDP
Een dual Xeon Gold 6258R op 410 Watt TDP voor de CPUs only.

Als je dan ook nog meeneemt dat de Intel TDP vaak behoorlijk overschreden wordt en dat je een dual-socket mainboard nodig hebt (meer componenten = meer stroom) is Intel nog heel ver van een competitief aanbod. Misschien lijkt het op prijs nu niet zo heel ver weg te zitten maar als je stroomverbruik mee gaat nemen wordt het verhaal heel anders.

Het duurste model is de 6258R, een cpu met 28 cores en 56 threads, een kloksnelheid van 2,7GHz en een turbo van 4,0GHz. Deze processor heeft exact dezelfde specificaties als de in april vorig jaar uitgebrachte Intel Xeon Platinum 8280, maar is ruim twee zo goedkoop.

Intel voelt de hete adem van AMD...

Mooi toch! concurrentie zorgt voor betere prijzen voor consumenten

Zou toch eens tijd worden.

en Corona doet ze terug stijgen

Daarom staat er ook "maar is ruim twee zo goedkoop" en dus dat 'keer' is niet voor niets weggelaten

Advocaat van de duivel, meer cores geven meer prestaties dan alleen verhoging van de klok snelheid.

AMD heeft al 24, 32 en 64 core CPU's.

De AMD 64 core CPU loopt t.o.v. de beste Intel CPU zowat "rondjes" eromheen vwb veel prestaties. En het aanbod van Intel wordt niet doorzichtiger.

Bij Intel is het beetje een rommeltje geworden sinds ze af zijn van de "tick-tock" strategie.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 24 februari 2020 20:37]

Uh? Meer cores geven meer prestaties? Waarom nemen we dan niet allen 128 core CPU's met een kloksnelheid van 1.0ghz? Hoe snel berekeningen gedaan worden hangt toch echt af van de kloksnelheid, zie je heel snel bij database gevoelige applicaties & SQL servers, die hebben veel aan een hoge kloksnelheid, meer dan het aantal cores.

Daarbij komt dan nog eens het totale kostenplaatje, SQL server licenties per core ... Dan heb je écht wel liever minder cores maar een hogere kloksnelheid. Zelfde als voor Microsoft Server licenties.

[Reactie gewijzigd door Tha Render_2 op 24 februari 2020 20:45]

Hoe snel berekeningen gedaan worden hangt toch echt af van de kloksnelheid

Niet geheel onzin, maar wel ook heel erg afhankelijk van wat je aan het doen bent, als je bv heel veel cliënten hebt (denk SAP van Shell waar letterlijk een aantal duizend tegelijk toegang tot hebben), zijn juist meer cores belangrijk boven snelheid.

Maar ook bv grond onderzoek voor seismologie, of weersvoorspelling bij meteorologie zijn ook juist weer meer cores belangrijk, en zo ook bij video encoding.

Bij games is kloksnelheid altijd het belangrijkste geweest, maar ook daar is er een trend naar meer multi-treathing over kloksnelheid.

Maar is de data niet op te splitsen, dan is kloksnelheid inderdaad meester.

Offtopic: Leuk detail, AMD heeft een groot deel van zijn huidige succes te danken aan Intel, zo een 5j geleden heeft Intel een grote push gedaan, inclusief subsidies, om programma's meer multi-treathed te maken, wie had ooit 5j geleden gedacht dat AMD nu de huidige core master zou zijn.

Als je op dezelfde CPU kijkt is altijd kloksnelheid beter als die in dezelfde proportie komt... Daarmee wil ik zeggen dat als je kan kiezen tussen 2Ghz single core en 1Ghz dual-core de Single altijd beter is. In sommige loads zullen ze (bijna) gelijk lopen maar in de meeste gevallen is de eerste sneller. Je hebt altijd het probleem bij multithreading dat je een verlies hebt waarbij threads moeten synchroniseren. Van een load waarvan je de specificaties niet kent kan je altijd zeker zijn dat op een dubbel zo hoge clock deze dubbel zo snel klaar is, dat kan je niet zeggen over dual-cores.

Video Encoding had je nu net niet moeten aanhalen, daar is het bewezen dat het aantal cores die je kan gebruiken per encoding beperkt is en je verliezen hebt hoe meer cores je hebt, kijk maar naar een x265 encoding. Simpel (en eigenlijk incorrect uitgelegd) kan je stellen dat dit komt omdat de vorige frame bekend moet zijn voor je aan een nieuwe kan beginnen en de cores dus moeten wachten (verlies in tijd) op elkaar. Voor een FullHD film kan je maximaal 12 cores gebruiken, enige andere zullen niet meer nuttig zijn. Voor UHD zijn dit er 24. Gpu's zijn een ander verhaal natuurlijk omdat deze anders ingedeeld kunnen worden.

Zelfs bij SAP: als je weet dat je 1000 transacties kan doen op 1Ghz weet je ook dat je er 2000 kan doen op 2Ghz, als de andere componenten kunnen volgen, maar dat wil niet zeggen dat je er 2000 kan doen op 2x1Ghz. Niet vergeten deze lopen tegelijk, wat wil zeggen dat als deze tegelijk dezelfde data willen aanpassen er 1 zal moeten wachten tot de ander klaar is, net als bij de encoding.

Natuurlijk komen CPU's niet zomaar met een verdubbeling van cores en vaak is het goedkoper om er gewoon meer cores in de package te rammen. Waardoor je dus voor dezelfde prijs soms beter af bent met meer cores. Maar stellen dat meer cores altijd beter is (obimk1), is gewoon fout. Maar je moet inderdaad afwegen wat je aan het doen bent. Voor servers is dit dus databases, waar de SSD opslag meer uitmaakt dan de cpu

Je hebt altijd het probleem bij multithreading dat je een verlies hebt waarbij threads moeten synchroniseren.

Dat probleem heb je ook andersom, een core moet ook zijn pipeline eerst (gedeeltelijk) legen voor dat hij met een nieuwe task kan beginnen.

Beide hebben hun voor en na delen, je kan niet oneindig sneller klokken, maar ook in de breedte zijn er grenzen aan tot waar het nuttig is.

Klopt dat op servers het over het algemeen erg simpel is om verschillende acties op te splitsen in threads, maar het is nog maar een paar jaar geleden dat het nut van meerdere cores op een desktop in twijfel werd getrokken, zeker nadat je er al 2 had. Leuk om een 2de te hebben om wat dingen op de achtergrond af te handelen maar héél veel applicaties waren zelf niet of amper multi-threaded.

Nu is dat tegenwoordig wel een stuk beter, deels ook gedreven door die nieuwere cpu’s en dat er simpelweg een limiet zit aan de kloksnelheid van een enkele core (iig met de huidige technologie), maar het is vaak echt niet triviaal om bij dat soort applicaties te programmeren en optimaal gebruik te maken van meerdere cores. De broncode zelf wordt er iig complexer (en dus duurder) van, en maar bij een minderheid aan applicaties kan je echt alle cores tegelijk benutten voor het grootste deel van de applicatiefunctionaliteit.

Niet alles is gebaat bij meer cores, soms is een hogere kloksnelheid beter (of dat nu een intel of een amd betreft).

[Reactie gewijzigd door oef! op 24 februari 2020 20:43]

Meer cores geven soms, maar niet altijd meer prestaties, nl. alleen als er meer te parallelliseren is. Dat is niet altijd het geval en parallelliseren heeft ook een prijs. In ieder geval is (de) Windows (kernel) minder goed op dit gebied dan Linux. Andere applicaties hebben meer baat bij single threaded performance. Daar is Intel nog (steeds) doorgaans beter in. In die zin is dit pleidooi voor meer cores vergelijkbaar zo iets als 64-bit is beter dan 32-bit (ook lang niet altijd waar). Hoewel de getallen hoger zijn, is het niet zo iets als 'meer salaris' (en ook daar is de vraag van of meer altijd beter is, maar dat is een ander soort vraag :-)).

Als jij het niet weet van die salarisverhoging, schuif dan maar door naar hier. Ik doe daar niet moeilijk over.

Anders knal je gewoon de kloksnelheid naar ongekende hoogtes gecombineerd met een veel te groot procedé, NetBurst-style. Heb je feitelijk een kookplaat in je computer zitten, maar goed, dat mag de gebrek-aan-innovatie pret niet drukken .

Dat kleinere procede (Prescott op 90nm) werd het destijds ook weinig beter van

Daarom ook de bijnaam "PresHot". Performance per watt gelijk aan een vezelig stuk ontlasting in een geblokkeerde trechter

Clawhammer/Newcastle is where it was at toen

Idd. Helaas zat ik in die tijd nog vast op een Willamette Celeron... daarna naar een 64X2 Brisbane gegaan. Powerrrr

Ouch, socket 423 toch?

Ik heb zelf eerst een AXP 2600+ gehad, toen een sempron 2400+ (en een northwoord Celeron 2.8 in een laptop, 70 graden allll day), en daarna Athlon 64, eerst een 3400+ op s754 daarna een x2 3800

Those were the days

als ik naar de onderkant van het lijstje kijk, dan lijkt er een groot gat te zitten tussen de bronze 3206R zonder boost en de 4210T met boost tot 3.2Ghz terwijl er amper $150 verschil op zit. Weet iemand of daar gewoon nog bestaande CPU's tussen zitten en daarom niet vermeld staan?

Ik denk dat de onderste processor voor minimale belasting is.

Backup server o.i.d, Daar is geen rekenkracht voor nodig.


EDIT , de eerste Bronze serie was ook maar 1 processor.

[Reactie gewijzigd door Peter F op 24 februari 2020 21:45]

Ben benieuwd wat de all core turbo's zijn en hoeveel stroom deze CPU's in de praktijk gaan gebruiken. De TDP's zijn flink toegenomen voor de meeste modellen.

36% verbetering van 1 generatie naar de volgende voor 42% betere prijs

Meer cores is leuk, maar heb je ook genoeg software threats om ze te gebruiken?
Hogere base clock en langere boost zal je meer prestatie geven; maar deze processor zijn niet echt voor thuis met zulke prijzen.

Het aantal cores is een beetje als MP of een camera zonder een degelijke lens.

Heb net een 2de hands TS430 Towerserver met een Xeon E3-1220v2 thuis staan voor de nieuwe UnRaid Storage NAS, bevalt het niet kan ik altijd nog een Synology behuizing kopen. Over een jaar of 6 kan je deze processors voor een fractie krijgen als je thuis een rackserver hebt staan.

Krijg je de bijbehorende kernreactor er gratis bij of niet ?
Sorry maar dit is geen innovatie , dit is gewoon overklokken en dat terwijl datacentra al zoveel stroom vragen.

leuk en aardig maar kom nou eens met informatie over die Cascade lake desktop cpu's. Dat is waar ik elke dag naar op zoek ben. Jammer dat Intel zo weinig informatie daarover verstrekt.

Wat zoek je? Intel ARK is een bron van specs (geen benchmarks). Zie bijv: https://ark.intel.com/con.../124664/cascade-lake.html

Prijzen, benchmarks etc. Maar ja ik zal geduldig moeten zijn. En zo lang de ellende met het Corona virus er is kan 't nog langer duren ook.

Geen idee of het Corona virus daar invloed heeft (veel reviews komen uit de VS, en daar hebben ze weinig last van dit virus; de impact op de productie ken ik niet, maar ook daar zijn meerdere locaties waar de processor gemaakt zou kunnen worden), maar zowel deze als je vorige reactie heeft niet zo heel veel met een Xeon (server) processor te maken. Het zijn 2 compleet verschillende segmenten en andere hardware.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 24 februari 2020 20:17]

Klopt dat is eigenlijk niet zo netjes van mij. Ik lees Intel en ik moest even. Maar ik reageer verder niet meer hier mbt de desktop cpu's van Intel. ik snap dat het offtopic is.

Dank voor je reactie. Prettige toon.

Helaas hebben serverbouwers last met aan componenten komen en dat kan nog even gaan duren. Lopen ze zelf niet mee te koop natuurlijk.

Bedoel je de prijzen van deze cpu's:

categorie: Processors

Welke Cascade desktop cpu's zoek je? Binnen het normale desktop segment zijn er geen Cascade Lake cpu's en die zullen er ook niet komen. Dit zijn de Comet Lake cpu's als je de komende generatie zoekt.

Casdadelake is er alleen voor Server en het "highend" desktop segment (de 10xxx Sku's op deze pagina)
https://ark.intel.com/con...-x-series-processors.html

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 februari 2020 20:54]

Nog meer warmteontwikkeling, dus nog meer koeling nodig.