Overheid VK publiceerde per ongeluk lijst met adressen van beroemde mensen

De Britse overheid heeft zijn excuses aangeboden nadat men per ongeluk een lijst met meer dan duizend adressen publiceerde. De lijst bevatte gegevens van gasten die op nieuwjaarsdag een onderscheiding van de koningin zouden ontvangen, waaronder meerdere bekende mensen.

Het bestand met adresgegevens werd vrijdagavond gepubliceerd op een officiële website van de Britse overheid. Volgens de overheid was de lijst door een fout ongeveer een uur openbaar, hoewel bronnen aan The Guardian melden dat de lijst in ieder geval van vrijdagavond 21:30 uur Nederlandse tijd tot zaterdagnacht online stond. De Britse overheid onderzoekt hoe het mogelijk is dat de lijst werd gepubliceerd, meldt een woordvoerder van het kabinet aan de BBC. Het is nog niet bekend hoe vaak de lijst is gedownload.

Op de lijst stonden onder andere de volledige adresgegevens van Elton John, voormalig voorzitter van de conservatieve partij Iain Duncan Smith en openbaar aanklager Alison Saunders. Ook medewerkers van het ministerie van Defensie en terreurbestrijders staan op de lijst, meldt The Guardian. In totaal stonden er gegevens van 1097 personen in het bestand. Een aparte lijst, waarop de gegevens van politiemensen, ambulancemedewerkers, brandweerlieden en militairen staan, lijkt niet te zijn uitgelekt.

Een woordvoerder van de overheid vertelt aan The Guardian dat de overheid direct contact heeft gezocht met alle betrokken mensen. Daarnaast meldt het kabinet dat het datalek is gemeld bij de ICO, een onafhankelijke Britse instantie die boetes kan opleggen voor datalekken. De ICO reageert op zijn beurt dat een onderzoek in de planning staat.

Reacties (64)

[Sjaak2k]

Ow dure grap en heel vervelend voor de getroffenen. Ik neem aan dat de mensen die bij terrorisme bestrijding werken nu verplicht mogen verhuizen.

[Yalopa]

Al een terrorist wil te weten komen waar een beroemdheid woont kost hem dat nu ook niet zoveel werk hoor. De imago schade is pakken groter als je het mij vraagt...

[psychodude]

De officieren voor terrorismebestrijding zijn geen beroemdheden. Dit zijn nu net juist de mensen waarvan publiekelijk beschikbare adresgegevens vervelend zijn.

Voor de rest uiteraard ook vervelend, maar voor de celebs waar deze gegevens indien nog niet bekend was, betekend dit mogelijk een fotoshoot door paparazzi zodra ze de deur uitstappen om hun krantje te pakken.

Terwijl het voor een officier terrorismebestrijding mogelijk een locatie van aanslag op hem/haar dan wel familie betreft.

Was het mijn baan en huis geweest, dan had ik bij de overheid aangeklopt om relocatie op kosten van de overheid af te dwingen.

[sampoo]

Het gaat hier toch niet om undercover-agenten die zich in terroristische organisaties begaven en hiermee ontmaskerd zijn? Nu blijft dit natuurlijk onwenselijk en er kleven zeker risico's aan, maar die worden niet weggenomen door alleen maar te verhuizen.

[Sjaak2k]

Militairen lopen daar om dezelfde reden ook zonder uniform op straat. Mensen die terreur bestrijden en daar een onderscheiding voor krijgen zullen wel een doelwit zijn.

[Verwijderd]

Er van uitgaande dat ze onderscheidingen voor hun werk krijgen zijn ze juist een target. Idioten die je nooit hadden gevonden weten opeens waar je woont. Er vloog iemand hierheen om wilders neer te steken en ging toen maar voor random mensen. Dan is het niet zo prettig als jij met adres genoemd staat.

[lilmonkey]

Ik denk dat dit wel meevalt hoor. Een gerichte aanslag op een specifiek persoon, wiens functie dan toch door iemand anders opgevuld zal worden, gaat terroristen niet helpen. Die houden het gewoon lekker bij grotere groepen willekeurige mensen. De komende paar maanden die persoon (extra) beveiligen lijkt me voldoende.

[Skyclad]

Het betekent dat de namen van die mensen zijn te achterhalen, en dus eventuele familieleden ook. En dat betekent dat de veiligheid van die familieleden gevaar kan lopen als terroristen die willen gebruiken om druk uit te oefenen op die officieren. Zo van 'knijp een oogje dicht voor ons of zorg voor afleiding, want anders...'.

Oh, en een groot aantal Engelse tabloids zijn nog een heel stuk smeriger dan hun Nederlandse varianten, en zouden geen enkele moeite hebben met het plaatsen van namen en fotos van die officieren en hun gezin (of, als een adres niet klopte, van wildvreemden) met de opmerking of hun leven nog wel veilig is. "Is Jantje, het 8-jarige zoontje van die-en-die officier terrorismebestrijding, wel veilig wanneer hij 's middags om 3 uur alleen naar huis loopt via de Dorpsstraat vanaf de Ontvoermijniet-school? Hier is alvast zijn foto te vinden zodat je niet de verkeerde ontvoert!"

[Reactie gewijzigd door Skyclad op 22 juli 2024 19:17]

[lilmonkey]

De namen zijn het probleem niet, zoals het artikel zegt gaat het om een lijst van mensen die een lintje gaan krijgen...

[Skyclad]

Met alleen een naam is meestal niet direct te achterhalen om wie het gaat (tenzij het een extreem unieke naam is). Maar naam + adres is een ander verhaal. Of dus zelfs alleen het adres, aangezien de naam dan wel te achterhalen is.

[SteenNE47]

Afgaande op logica, is het waar dat deze functie wel weer worden opgevuld door iemand anders. Doch kan ik mij ook voorstellen dat het juist als terreur kan worden gebruikt, om zo mensen af te schrikken om voor een anti-terrorisme eenheid te gaan werken.

[SYQ]

Nou, daar denkt men toch anders over
https://www.ad.nl/buitenl...eibaar-zenuwgas~a64d3afa/

[lilmonkey]

Dat heeft echt helemaal niets met terrorisme te maken, ik zou even een woordenboek raadplegen...

[Sjaak2k]

Ja dat denk ik dus ook. Word een hele dure grap.

[K-aroq]

Het lijkt me sowieso handiger om die mensen pas een koninklijke onderscheiding te geven als ze gepensioneerd zijn. Je wilt dat werk toch zo anoniem mogelijk kunnen doen.

[arnovos]

Tegelijkertijd is dit soort werk nog wel eens zodanig gevaarlijk dat je niet de pensioensgerechtigde leeftijd haalt.

[CivLord]

De paparazzi hebben die gegevens al. Ze zullen, wanneer de gegevens ergens anders opduiken, eerder drommen mensen op hun stoep kunnen verwachten. En stapels bedelbrieven van burgers die denken dat beroemd zijn betekent dat elke zielige brief moet beantwoorden met een bezoek of een donatie.

[Donstil]

Hoezo dure grap? Er komt geen compensatie voor de “gedupeerde” toch? Althans dat zie ik zowel hier als in de originele publicatie niet terug.

[Sjaak2k]

Nou dat komt er gegarandeerd. Zeker voor hen werkzaam in terrorisme bestrijding, helemaal hen die zo'n goed werk hebben gedaan dat ze een onderscheiding krijgen.

[Torched]

Zekerweten van wel,

Alsof het Britse leger en of overheid er op zit te wachten om een grote groep kwalitatief goede mensen te moeten vervangen omdat ze uitgeschakeld zijn.

[WillySis]

Dit soort missers lijken op een menselijke fout.
Helaas denken mensen nog steeds niet voldoende na bij wat ze doen en komen er nog steeds onbedoeld bestanden online die daar echt niet thuis horen. Voor organisaties betekend dit dat er onvoldoende scheiding is tussen dat wat op internet geplaatst kan worden en de normale (beschermde) bestanden. Het is vaak ook te gemakkelijk om bestanden online te zetten. Eigenlijk zou er altijd een extra handeling plaats moeten vinden voordat men bestanden online kan zetten. Het open laten staan van een FTP programma is bijvoorbeeld gemakkelijk, maar wel gevaarlijk.
Voor mensen betekend dit dat men nog steeds erg laks is met waar men de gegevens neerzet.
Er is nog een hoop werk te verzetten om iedereen zo op te voeden dat men niet zomaar iets online zet, maar eerst drie keer nadenkt.

[TwiekertBOB]

Volgens mij is dit niet het probleem geweest, want dit soort gegevens mogen ook in een intern netwerk niet zomaar beschikbaar zijn.

[pe0mot]

Inderdaad!
Er is geen verschil tussen binnen en buiten je organisatie als het gaat om security en privacy.

[Jorgen]

En dan nog blijft het een kwestie van "klik, klik, klik, jajaaa, nog een keer klik" zonder goed te lezen.

[ChefvanOekel]

Het is een organisatorische fout, degene die besliste dat de gegevens opgeslagen diende te worden heeft niet over de verdere verwerking of risicos nagedacht.
Elke fout is menselijk als je maar lang genoeg zoekt, maar dat is nooit een excuus.

[ChefvanOekel]

De groeipijnen van "the information age".
Hierin zie ik weer een bevestiging dat een overheid eigenlijk niet toevertrouwd kan worden met persoonlijke informatie.(Geld eigenlijk ook voor facebook natuurlijk )

Edit: De UK is toch ook nog onderhevig aan de GDPR, de europese privacywetgeving?

[Reactie gewijzigd door ChefvanOekel op 22 juli 2024 19:17]

[wjn]

UK blijft in ieder geval tot 31 december 2020 onder de Eu regels vallen (overgangstermijn), dus ook onder de GDPR. En misschien vinden ze de GDPR wel zo goed dat ze die overnemen.

[CivLord]

De GDPR is een richtlijn die verplicht in nationale wetgeving is omgezet. In Nederland is dat de AVG geworden en in het VK is dat ook in de nationale wetgeving opgenomen.
Die nationale wetgeving blijft gewoon van kracht wanneer ze de EU verlaten. Ze zijn dan alleen vrij om hem zodanig aan te passen dat hij van de GDPR afwijkt.

[CivLord]

Dit is het soort fouten die altijd en overal gemaakt worden en onvermijdelijk ook altijd en overal gemaakt kunnen blijven worden. Dit heeft niets te maken met zaken die specifiek voor de overheid gelden.

[MrMarcie]

Tsja, de categorie "You had one job ...".

[Mushroomician]

If it's not save, then why is it called "saving file"

[GeoBeo]

Maakt niet uit, privacy is niet belangrijk, want ze hebben toch allemaal niks te verbergen!

// sarcasme

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 19:17]

[sebasmac]

Doet me een beetje denken aan skyfall....

[freekvandeven]

Misschien moeten ze iedereen in de britse overheid verplichten om naar James Bond films te kijken.

[Andros]

Hoe rol ik op de linkerwielen een steeg in om er op de rechterwielen weer uit te komen.

[Globefrotter]

Leuke bijkomstigheid: nu kan ik eindelijk Elton John een nieuwjaarskaart sturen.

[adje123]

een droom die uitkomt...

[Radboudg]

Gevalletje helaas pindakaas. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Enige wat je in zo'n geval kan doen is idd de consequenties nagaan en daar maatregelen op treffen. Netjes dat ze dat binnen 24 uur nagaan alleen beetje gek dat ze niet weten hoe lang zo'n bestand online heeft gestaan.

Als troost voor de mensen op de lijst krijgen ze in ieder geval op nieuwjaarsdag een onderscheiding van de koningin

[K-aroq]

Inderdaad .Sommige dingen kan je niet voorkomen. Je kunt hele ingewikkelde processen maken in een poging dit soort dingen te voorkomen, maar uiteindelijk moet je toch een envelop printen met NAW gegevens...

[jonkieftw]

Lekker dit... je zal maar bekend zijn daar 24/7 lui die gaan aanbellen..

[dez11de]

Yep want als je bekend bent zijn er automatisch ook gekken die 24/7 bij je gaan aanbellen.

[frickY]

En daarom moet je je druk maken om "privacy".
Deze mensen hebben vast ook niets te verbergen, en toch wil je niet dat je adresgegevens zo gepubliceerd worden.

[arbraxas]

Denk dat je nog een stap eerder moet kijken, waarom is er een lijst met alle gegevens van celebs? Zelfs intern moet een dergelijke lijst achter slot en grendel. (Maar toon eerst de noodzaak maar eens aan) Overheidsfunctionarissen als rechters etc snap ik nog, maar Elton John?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 22 juli 2024 19:17]

[Zoijar]

De lijst bevatte gegevens van gasten die op nieuwjaarsdag een onderscheiding van de koningin zouden ontvangen, waaronder meerdere bekende mensen.

Staat er zelfs in bold font I.e. ontmoeten de koningin, dus back-ground checks, dus alle gegevens. Vrij logisch. En een adres is nou ook weer niet zo enorm lastig te verkrijgen... Vervelend, maar beetje storm in een glas water ook.

[arbraxas]

Gecheckt, ok bevonden en verwijderen. Nergens voor nodig om adresgegevens apart te bewaren. Dan vergeet je nog even mijn 2e opmerking. Hoe kan het zijn dat een dergelijke lijst zomaar online gezet KAN worden.

En misschien dat jij het een storm in een glas water vind, maar volgens mij hebben we in Nederland net te maken met afgeknalde advocaten en collega's die uit angst het werk neerleggen. Dan is het heel fijn dat een dergelijke lijst zomaar online gezet word.
Hier zit een dieper probleem en dat is een onverantwoordelijke overheid.

[lilmonkey]

Niet dat ik het niet met je eens ben, maar voor die aanslagen op die advocaten heeft men geen per ongeluk gelekte lijsten met adresgegevens nodig gehad dus dat is niet echt een sterk argument.

[CivLord]

Met het juiste lijstje waren wellicht een paar vergismoorden minder gepleegd.

/cynisme

[lilmonkey]

Dus het is een argument om het dan maar online te zetten?

Lees mijn eerste zin aub nog eens... Jezus man.

[Zoijar]

Haha, inderdaad. Logica is vaak ver te zoeken in discussies hier Postuleer "A", breng willekeurig "B" aan, iemand merkt op dat B niet A impliceert dus wat is het doel van B , "ja maar, is dat een argument voor niet A dan?" ...

Waarom zo'n lijst langer bestaat: het moet langs verschillende afdelingen en mensen en dan is het handig om gegevens een tijd lang beschikbaar te hebben. De echte, niet-utopische wereld zeg maar. En dan is een los incident zoals dit meteen aanleiding voor de stelling een onverantwoordelijke overheid? Als geheel? De hele overheid? In alle opzichten? Gaat dat niet een beetje snel? ...

[_Pussycat_]

Alle 1097? Interessant dat jij die allemaal kent.

[Iblies]

Je kunt wel zeggen dat het om een carrousel gaat dat baat heeft om regelmatig de media te verschijnen.

Partijen als de NOS, RTL, en andere mediapartijen hebben soortgelijke gegevens.

Daarbij is het niet bijzonder moeilijk om aan de hand van naam, geboortedatum en geboorteplaats achter een woonadres van een BN te achterhalen. Formeel mag het niet , maar je gaat dat systeem nooit sluitend maken.


De fout is dat het op een publiek fora is beland,
maar die gegevens zijn binnen die kringen breed bekend,
en als gewone burger moet je ook een heel eind komen, kijk alleen al naar bekenden buren,
https://www.bekendeburen.nl/