Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter gaat werken aan open standaard voor sociale media

Twitter zet vijf mensen in om te werken aan een standaard voor sociale media. Dat heeft oprichter en directeur Jack Dorsey bekendgemaakt. Het is de bedoeling dat niet alleen Twitter, maar ook andere sociale media de standaard kunnen gebruiken.

De standaard moet open en decentraal worden, zegt Dorsey. De technisch directeur van Twitter zou het team moeten leiden en dat moet uit vijf mensen bestaan. Vervolgens zou Twitter gebruik moeten maken van de open standaard en andere sociale media zouden dat ook moeten kunnen. Het is onbekend hoe de open standaard zich zou gaan verhouden tot de alternatieven die er nu al zijn, zoals Mastodon. Dorsey sluit niet uit dat Twitter zich aansluit bij een bestaand initiatief.

Volgens Dorsey is de standaard nodig om diverse redenen. Ten eerste is het nu lastig voor sociale media om te strijden tegen intimidatie en valse informatie op platforms. Voor gebruikers is het bovendien moeilijk om in te schatten hoe algoritmes werken en om alternatieven daardoor te bouwen. Ook zouden huidige sociale media meer gericht zijn op posts die boosheid veroorzaken dan op posts die informeren. Tot slot maken decentrale technieken als blockchain een ander soort sociale media mogelijk.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-12-2019 • 19:50

24 Linkedin Google+

Reacties (24)

Wijzig sortering
Er bestaat al een standaard voor sociale netwerken genaamd ActivityPub, dus waarom het wil opnieuw uitvinden? Mastodon lijkt het in de toekomst te gaan gebruiken, en ik dacht dat Matrix dat ook van plan was.

Maar wat is er dan nog uniek aan Twitter? Blijkbaar de naambekendheid en de grote (of bekende) gebruikersdatabase.
.... For social media, we’d like this team to either find an existing decentralized standard they can help move forward, or failing that, create one from scratch. That’s the only direction we at Twitter, Inc. will provide. -https://twitter.com/jack/status/1204766089353129984

Ze gaan dus niet persee het wiel opnieuw uitvinden, maar dit is wel één van de mogelijkheden. ActivityPub is waarschijnlijk een van de kandidaten in de running om als basis verder te ontwikkelen.
Als gebruiker van internet zou ik het fijn vinden als ze inderdaad bestaande standaarden (als die voldoen) gaan gebruiken. Maar voor Twitter als bedrijf, wat is de toegevoegde waarde van op Twitter zitten t.o.v. je eigen Mastodon / Matrix / ... server draaien? Is het dan nog die miljoenen waard?
Ik acht de kans vrij klein. Er is denk ik weinig tot geen reden voor Twitter om zich aan te sluiten. Als Twitter nog steeds zijn geld wil verdienen met advertenties en het vergaren van data/analytics, dan hebben ze weinig aan een protocol als ActivityPub. Advertenties van Twitter zullen niet via AP uitgewisseld worden, maar activities (tweets) wel. Mastodon gebruikers zullen dus Twitter content kunnen consumeren, maar geen Twitter advertenties zien, en het is lastig voor Twitter om uitgebreid data over de externe gebruikers te kunnen verzamelen. Ze kunnen natuurlijk advertenties als "gewone" activities gaan delen, maar dat zal in het verkeerde keelgat schieten bij Fediverse instances en developers.

De data honger en advertenties juist voor velen een reden geweest om over te stappen naar Mastodon of Pleroma. Ik voorzie dat een poging van Twitter om zich aan te sluiten, op flinke weerstand zal stuiten. Om nog maar te zwijgen over hoe ze de data van niet-twitter gebruikers willen beschermen. Als laatste zet het de deur ook op een kier voor instances die spammen, illegale of content delen of anderzijds kwade bedoelingen hebben.

Het gebrek aan winstprikkel en gebrek van steun vanuit de bestaande community zal er uiteindelijk voor zorgen dat het niet gaat gebeuren. En als het er wel van komt is het waarschijnlijk een gevalletje "Embrace, Extend, Extinguish."
Persoonlijk zie ik 2 grote euvels aan bestaande 'big boy' social media zoals Twitter, Facebook, Youtube, Twitch etc:

- advertenties
- censuur / politieke bias

Iets als Mastodon is daar een goed antwoord op.. het issue is alleen wel dat je moet opletten voor het echo chamber effect.
Toen ik dit bericht gisteravond voor het eerst zag, was dit ook mijn gedachte. Waarom zou een succesvol, gigantisch platform het z'n gebruikers ineens bijzonder gemakkelijk maken om weg te gaan? Maar toen las ik een van de documenten die Dorsey aanhaalde als inspiratie voor z'n besluit:

https://knightcolumbia.or...l-approach-to-free-speech

Dit is wat we in goed Nederlands een "long read" noemen, maar het verheldert wel veel. Een belangrijke overweging is dat het elke dag moeilijker wordt om content police te spelen, in meerdere opzichten. Mensen zijn hoe dan ook boos op je: als je "moeilijke" content verwijdert zijn de plaatser en z'n vrienden boos, als je het niet verwijdert zijn anderen weer boos. Als je de boel decentraliseert, kan ieder z'n eigen filtering (laten) regelen, zoals bijvoorbeeld iedereen z'n eigen mailsysteem met specifieke filtering kan bouwen op het zelfde protocol als wat de rest van de wereld gebruikt.

Ik heb goede hoop dat Twitter hier een serieuze poging gaat ondernemen om van platform naar protocol te gaan. Hoe dat vorm gaat krijgen en in hoeverre "we" ermee kunnen gaan praten over ActivityPub of welke ander bestaand of nog te ontwikkelen protocol, moeten we de komende tijd gaan zien. Maar ik ben optimistisch dat dit de juiste kant op gaat.
Ben benieuwd of ze het ActivityPub protocol gaan gebruiken (waar bijvoorbeeld Mastodon al gebruik van maakt). Er hoeft niet echt een nieuw protocol te komen, ActivityPub werkt al mooi en kan uitgebreid worden.
Zo mij een logische keuze lijken, maar ik denk dat Dorsey wellicht een andere invalshoek heeft. Ik denk dat hij weinig trek heeft om al zijn gebruikers ineens de mogelijkheid te geven zomaar ergens anders te gaan socialemedia'en.
Data portability is toch al verplicht onder de GDPR? ;)
Vandaar dat hij waarschijnlijk eerst goed gaat nadenken over de volgende stap ;)

Nah, ik heb gisteren een van de artikelen gelezen waar Dorsey zich door zegt te hebben laten inspireren (long read, maar de moeite waard), en ik begin te geloven dat hij de juiste kant op wil.

https://knightcolumbia.or...l-approach-to-free-speech

Misschien *wil* hij juist wel makkelijk een deel van z'n klanten weg laten gaan, omdat er momenteel eindeloos gemier is over "moeilijke" content: haal je die wel of niet weg.
Zou mooi zijn als zoiets gewoon op een blockchain met zeronet en ipfs draait. Projecten zijn er al zoals bittube maar een grote speler als twitter zou het eigenlijk moeten doen. Als platform kunnen ze dan content nog modereren maar de content blijft beschikbaar op de blockchain en andere platformen kunnen wel ervoor kiezen die content gewoon te laten zien.
Dat is allemaal ook prima mogelijk zonder de complexiteit van een blockchain, zoals nu al met bijv. Mastodon gebeurt. Een blockchain voegt hier echt he-le-maal niets toe.

(Sowieso staat de content zelf bij dit soort dingen toch nooit op die blockchain opgeslagen, want dat zou compleet onschaalbaar zijn; je hebt veel granulairdere controle nodig over waar data naartoe gerepliceerd wordt.)
Denk ik juist niet. 9 van de 10 blockchain projecten kan je uiteraard oplossen met een database. Maar juist data decentraliseren en tegen censuur beschermen kan naar mijn idee nog het beste via een blockchain. Mits er voldoende nodes/gebruikers zijn uiteraard.
Dat kan, wederom, prima zonder een blockchain.

Ik word persoonlijk eerlijk gezegd een beetje moe van de hordes mensen die doen alsof decentralisatie en censuurbestendigheid uitgevonden zijn met Bitcoin. Er zijn duizenden mensen die decennialang aan technieken hiervoor gewerkt hebben, voordat Bitcoin uberhaupt een bestaand idee was. Bitcoin was echt niet de eerste.

Het enige dat Bitcoin hier toevoegt (of nou ja, toe zou moeten hebben gevoegd) is een globale, consistente state die ook nog gedecentraliseerd is. Dat is een technische eis die volkomen onnodig is voor het gros van de usecases (valuta is een van de weinige uitzonderingen), en erg duur om te ondersteunen.

Bovendien werkt de huidige generatie blockchains niet eens zoals beloofd, wegens het ontbreken van een effectief costly-signalling-mechanisme. De bestaande mechanismes hiervoor (PoW, PoS, etc.) blijken allemaal niet zo resistent tegen centralisatie als oorspronkelijk gedacht.

Dus nee, als je probeert een blockchain toe te passen voor iets anders dan een valuta, dan zit je 99.99% zeker hartstikke fout in je aanpak.
Klinkt ook een beetje als het door Hyves(!) zo gelauwerde open social destijds: https://en.wikipedia.org/wiki/OpenSocial
ActivityPub, het protocol dat nu gebruikt wordt door gefedereerde projecten als Mastodon, is dan ook deels gebaseerd op OpenSocial-protocollen.
Ah, met 154 hits toch een beetje de Godwin van elke discussie over standaarden (no offense :-)
Ik ben niet eens een fan van xkcd maar het is gewoon waar (en grappig) en ik vrees dat dit verhaal dus óók zo af gaat lopen.
Er is wel 1 groot verschil. Ja, er zijn standaarden voor social media (die Twitter misschien ook gaat gebruiken), maar waarom zou je nu voor 1 van deze standaarden gaan? Social media is pas iets waard als er meer mensen op zitten. Twitter heeft al veel gebruikers, dus als ze een nieuwe standaard maken die ze zelf gebruiken is die standaard meteen de meest gebruikte standaard en ook nuttig om je bij aan te sluiten.
Klopt, het lijkt voor Twitter van strategisch belang zijn eigen 'open' standaard te maken, zodat iedereen mee kan doen. Maar ik heb 'open' bewust tussen aanhalingstekens gezet. Ik vermoed dat we hetzelfde strategische spel gaan zien wat Microsoft speelt: Je publiceert je eigen standaard (dus 'open'), maar kiest er bewust voor dit niet met een referentie implementatie te ondersteunen en ook geen industriebrede en onafhankelijke commissie er voor op te zetten. Dan kunnen anderen proberen dezelfde standaard te implementeren, maar ga je zelf voortdurend kleine wijzigingen aanbrengen. Resultaat is dat alleen je eigen versie goed werkt en dat je de anderen kan diskwalificeren. Het is niet voor niets dat Matrix en LibreOffice dit zo organiseren.
Dat kan je zien als bewust de concurrentie dwars zitten, maar denk dat je op die manier ook wel het snelst kan ontwikkelen. Als Twitter veranderingen eerst moet goedgekeurd krijgen in een onafhankelijke stichting gaat alles veel langzamer en maakt het de ontwikkeling voor Twitter moeilijker en langzamer.
Komt natuurlijk nog bij dat Dorsey een fijne vent is die waarheden verkondigt, alleen is dat allebei nadrukkelijk NIET het geval.
Alle troep die uit zijn mond komt negeer ik dus vrolijk, en velen met mij. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True