Huawei diende in Frankrijk smaadklachten in over spionageclaims

Huawei heeft in Frankrijk drie aanklachten wegens smaad ingediend tegen drie personen die in de media claimden dat het bedrijf wordt gerund door de Chinese staat en zijn aanwezigheid in telecomnetwerken misbruikt voor spionage.

Huawei diende de aanklachten al in maart in tegen een Franse onderzoeker, een journalist en een telecomexpert. Dat blijkt uit een publicatie van het Franse La Lettre A. Op Twitter bevestigt Huawei via het account 'HuaweiFactsFR' het indienen van de smaadklachten. Het bedrijf verklaart daarbij dat de klachten niet gericht zijn tegen media.

Een van de aanklachten is gericht tegen een onderzoeker van het onafhankelijke instituut op het gebied van defensie en veiligheid Fondation pour la recherche stratégique. Die organisatie verweert zich in een persbericht met een beroep op de vrijheid van meningsuiting van zijn onderzoekers over actuele kwesties van strategisch belang.

De medewerkster van het instituut deed haar uitspraken bij Franse tv-programma's in februari. Volgens Bloomberg zei ze onder andere dat 'niemand een Sovjet-bedrijf de mogelijkheid gegeven zou hebben om alle communicatie in de Westerse wereld te monitoren, maar dit is wat we met Huawei doen'.

Huawei spreekt van 'ernstig lasterlijke' claims dat het bedrijf door de Chinese staat en de Communistische Partij van China gecontroleerd zou worden en zijn technologische expertise in telecomnetwerken zou misbruiken om spionage te plegen.

Frankrijk sluit Huawei niet uit bij de aanleg van 5g-netwerken maar heeft wel maatregelen genomen om technologie door te lichten door zijn inlichtingendiensten.

Reacties (161)

[Verwijderd]

Er is weinig tot geen kans dat Huawei hier juridisch in het gelijk wordt gesteld - de persvrijheid is vrij absoluut in Frankrijk. Maar het gaat er Huawei (of de Chinese overheid...) ongetwijfeld om, om te intimideren, en dan hebben ze sowieso hun doel bereikt.

[Cergorach]

Er is weinig tot geen kans dat Huawei hier juridisch in het gelijk wordt gesteld - de persvrijheid is vrij absoluut in Frankrijk.

Erm.. Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting staan niet recht tegenover smaad/laster. Net als vrijheid van meningsuiting niet boven zaken als sexisme en racisme staat. Dat nu een enorm bedrijf een aantal personen aanklaagt die grof geld verdienen met Huawei een slechte naam aan te smeren in de media is een sterke zet, die over het algemeen te ontkrachten is door bewijs aan te leveren dat er niets gelogen is.

Zeker de telecomexpert en de onderzoeker moeten dergelijke uitspraken niet doen zonder bewijs en als ze dat niet aan kunnen dragen, hebben ze geen business dit in de media wel zo te brengen. De journalist zou zich nog kunnen beroepen op een betrouwbare bron, mits die door de organisatie goed is doorgelicht en daadwerkelijk een betrouwbare bron is...

Ik zeg niet dat het niet waar is qua Huawei, maar ook de Nederlandse media heeft een handje van 'experts', 'onderzoekers' en 'journalisten' die schrijven wat veel verkoopt zonder enige basis in bewijs of daadwerkelijk onderzoek.

[Verwijderd]

Het spijt me, maar juridisch gezien zal Huawei hier allerlei dingen moeten bewijzen. Een mening, opinie geuit als individu of journalist moet je niet bewijzen. Als goede journalist kan je ze wel beter aannemelijk maken als je geloofwaardig wil zijn, en dit is hier geen probleem denk ik...

Gezien de journalisten hun bezorgdheid uitten over een situatie die zelfs het voorwerp uitmaakt van officiële enquêtes, is de aanklacht van Huawei zonder enige kans op slagen. Dat weten zij ook, maar blijkbaar vinden zij dat journalisten intimideren een gepaste zet is.

Huawei past hier intimidatie technieken toe die misschien in China de regel zijn, maar hier in Europa is dit totaal ongepast. Ze ondersteunen eigenlijk de stelling die ook de journalisten onderschrijven: op termijn is een bedrijf als Huawei een bedreiging voor de vrijheden van iedereen die kritisch is voor China. Huawei zelf toont nu aan dat die bezorgdheid over Huawei terecht is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Zyppora]

Het spijt me, maar juridisch gezien zal Huawei hier allerlei dingen moeten bewijzen. Een mening, opinie geuit als individu of journalist moet je niet bewijzen. Als goede journalist kan je ze wel beter aannemelijk maken als je geloofwaardig wil zijn, en dit is hier geen probleem denk ik...

Huawei heeft helemaal niks te bewijzen. Wie claims maakt, heeft die claims te onderbouwen. Die bal ligt bij de aangeklaagde personen.

Ook jammer dat men het als een mening probeert te vermommen. Voor die journalist is dat niet handig. Komt op mij een beetje over als een weerman die aankondigt dat het toch maar rotweer wordt en dat je beter gewoon binnen kunt blijven. Of de reporter in Den Haag die even vermeldt dat de SP en zooitje is een je beter op het CDA kunt stemmen.

Voor de telecom expert en de onderzoeker is een mening op zijn zachtst gezegd onhandig juist omdat zij een autoriteit zijn binnen hun vakgebied. Zij weten dat zaken feitelijk onderbouwd moeten worden. Doen ze dat niet, ondermijnen ze zichzelf.

Dus nee. Men doet wel degelijk smadelijke uitspraken zonder gedegen onderbouwing.

Gezien de journalisten hun bezorgdheid uitten over een situatie die zelfs het voorwerp uitmaakt van officiële enquêtes, is de aanklacht van Huawei zonder enige kans op slagen. Dat weten zij ook, maar blijkbaar vinden zij dat journalisten intimideren een gepaste zet is.

Quantumleapje kan niet van kleine kinderen afblijven!!

Zo, heb ik ook een 'mening' de wereld ingeslingerd. Is het nu aan mij om dat te bewijzen of moet jij nu aantonen dat wat ik zeg niet klopt? En als je mij rapporteert bij de T.net crew noem ik dat intimideren.

Huawei past hier intimidatie technieken toe die misschien in China de regel zijn, maar hier in Europa is dit totaal ongepast. Ze ondersteunen eigenlijk de stelling die ook de journalisten onderschrijven: op termijn is een bedrijf als Huawei een bedreiging voor de vrijheden van iedereen die kritisch is voor China. Huawei zelf toont nu aan dat die bezorgdheid over Huawei terecht is.

Het staat in de westerse wereld eenieder vrij om een rechtzaak aan te spannen wanneer men onrecht aangedaan wordt. Dan mag een rechter tegen de wet toetsen wie gelijk heeft. Dat heeft geen zak met intimideren te maken.

[Verwijderd]

Elke jurist zal hier vertellen dat je mening niet strookt met de juridische realiteit.

Een rechtszaak aanspannen zonder grond is bovendien strafbaar.

Een rechter spreekt zich ook niet uit over de grond van de feiten. De rechter zal hier dus niet oordelen over het feit of Huawei al of niet een bedreiging is voor Frankrijk. De rechter zal oordelen of er sprake is van smaad volgens de juridische definitie, en dit is gezien de elementen die ik elders heb uitgelegd geenszins het geval.

[Verwijderd]

Elke jurist zal hier vertellen dat je mening niet strookt met de juridische realiteit.

Een rechtszaak aanspannen zonder grond is bovendien strafbaar.

Dat is onzin. Smaad is wel kansrijk zonder bewijs dergelijke stukken publiceren. Of je moet als opinie (=rigen mening) presenteren.

Een rechter spreekt zich ook niet uit over de grond van de feiten. De rechter zal hier dus niet oordelen over het feit of Huawei al of niet een bedreiging is voor Frankrijk. De rechter zal oordelen of er sprake is van smaad volgens de juridische definitie, en dit is gezien de elementen die ik elders heb uitgelegd geenszins het geval.

Wat is de grond vsn de feiten? Kun je nader toelichten wat dat is?

[Verwijderd]

De journalisten hebben gezegd dat Huawei banden heeft met de Chinese overheid. De rechter zal er zich absoluut niet over uitlaten of die banden wel of niet reeel zijn.

Het zal aan de rechter zijn om te oordelen of er sprake is van smaad. Het zal aan Huawei zijn om aan te tonen dat er sprake is van smaad. Gezien het hier om het oordeel over een situatie gaat (die overigens zo goed als gemeengoed is, wat wil je, met een CEO met een verleden in het Chinese leger die ook nog eens partijlid is van de enige echte communistische partij) heeft Huawei geen enkele poot om op te staan.

Veroordeling wegens smaad zou alleen kunnen als Huawei zou kunnen aantonen dat de journalisten (nieuwe) feiten verzonnen hebben die ze daarna verspreidden met als doel Huawei te schaden.

Huawei zal hier dus geen gelijk halen, en dat weten ze donders goed. Dus het gaat hen puur om de intimidatie van individuen. Welkom aan de Chinese manier van omgaan met de pers...

[Verwijderd]

Gezien ik geen Frans kan lezen maar jij misschien wel kan uiteraard geen uitspraak over doen. Vermelden dat er banden zijn met Chinese overheid zal niet snel leiden tot smaad. Elke grote tech bedrijf heeft wel banden met hun eigen overheid.
Er wordt eerder gepost dat ge journalisten beweren dat Huawei zit te spioneren. Dat us niet aangetoond en zulke aantijgingen acht ik wel kansrijk wegens smaad. Maar goed ik weet niet over welke passages geprocedeerd wordt misschien wel en misschien niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Tja, als je de originele bronnen niet hebt, hoe kan je dan een gefundeerde mening hebben?

Vermelden dat er banden zijn met Chinese overheid zal niet snal leiden tot smaad.”

Dat is nochtans de aanleiding...

Zelfs als de journalisten/experten hebben gezegd dat Huawei gemakkelijk spionage voor de overheid kan faciliteren, is dat gewoon een voor de hand liggende conclusie en wijzen ze terecht op dat risico. Geen rechtbank in Frankrijk die daar graten zal inzien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Zelfs als de journalisten/experten hebben gezegd dat Huawei gemakkelijk spionage voor de overheid kan faciliteren, is dat gewoon een voor de hand liggende conclusie en wijzen ze terecht op dat risico. Geen rechtbank in Frankrijk die daar graten zal inzien.

Je heb experts in alle soorten en maten die op alle voor de hand liggende conclusies kunnen wijzen zowel voor als tegen.

[Verwijderd]

Inderdaad, wat is dan het probleem?

Een expert die komt zeggen dat er geen risico is heb ik trouwens nog niet gezien of gehoord. Ik denk ook dat die in een tegensprekelijk debat snel door de mand valt. Je kan immers moeilijk ontkennen dat Huawei Chinees is, aan de Chinese wetten moet voldoen, en dat dit gevolgen heeft.

[Verwijderd]

Inderdaad, wat is dan het probleem?

Een expert die komt zeggen dat er geen risico is heb ik trouwens nog niet gezien of gehoord. Ik denk ook dat die in een tegensprekelijk debat snel door de mand valt. Je kan immers moeilijk ontkennen dat Huawei Chinees is, aan de Chinese wetten moet voldoen, en dat dit gevolgen heeft.

Nee maar een andere expert kan eea weer in een breder perspectief plaatsen. Alle Amerikaanse bedrijven zijn Amerikaans en zijn verplicht gehoor te geven aan NSA, Israelische bedrijven zijn misschien ook verplicht gehoor te geven aan wie dan ook. Huawei is 1 van de en niet de enige.

[Verwijderd]

Israël en de VS - wat er ook op aan te merken valt - zijn nog altijd geen dictaturen, ze hebben vrijheid van meningsuiting bvb, oppositiepartijen, vrije pers, vrije verkiezingen, een gerecht en wetten die niet door de partij aan de macht zijn gemonopoliseerd...
China blijft een gevaarlijk land voor wie kritisch is tov hen. Ze hebben geen cultuur van tegenspraak, debat, vrije pers enzovoort. Dat soort land wil je geen controle geven over je communicatie infrastructuur, dat is toch evident

Nu denk ik niet dat iemand hier Israëlische communicatie apparatuur zou willen, wat dat betreft hebben ze geen streepje voor op China lijkt me.

En we zitten niet met de Chinezen in de NAVO bijvoorbeeld, en wel met de VS. Zolang dat zo is lijkt Chinese apparaten mij compleet ondenkbaar, net zo ondenkbaar als Russische trouwens. Ach, en dat is wat die experte ook zei in dat programma

[Verwijderd]

Israël en de VS - wat er ook op aan te merken valt - zijn nog altijd geen dictaturen, ze hebben vrijheid van meningsuiting bvb, oppositiepartijen, vrije pers, vrije verkiezingen, een gerecht en wetten die niet door de partij aan de macht zijn gemonopoliseerd...
China blijft een gevaarlijk land voor wie kritisch is tov hen. Ze hebben geen cultuur van tegenspraak, debat, vrije pers enzovoort. Dat soort land wil je geen controle geven over je communicatie infrastructuur, dat is toch evident

dictatuur https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur
USA = dictatuur -> past volledig in de beschrijving
vrijheid van meningsuiting is gegarandeerd in de constitutie (geclausuleerd): http://en.people.cn/constitution/constitution.html
https://en.wikipedia.org/...n_China#Freedom_of_speech
USA = nepdemocratie
https://en.wikipedia.org/wiki/Plutocracy
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

at soort land wil je al helemaal geen controle geven over je communicatie infrastructuur, dat is toch evident. Als dit voor jou al geen probleem is dan China helemaal geen probleem

Nu denk ik niet dat iemand hier Israëlische communicatie apparatuur zou willen, wat dat betreft hebben ze geen streepje voor op China lijkt me.

En we zitten niet met de Chinezen in de NAVO bijvoorbeeld, en wel met de VS. Zolang dat zo is lijkt Chinese apparaten mij compleet ondenkbaar, net zo ondenkbaar als Russische trouwens. Ach, en dat is wat die experte ook zei in dat programma

Turkije zit dan wel in de NAVO, nou succes met de apparatuur van Erdogan

PS wat is jouw probleem nou met dictatuur geen vrijheid en zo. Zowat alle inwoners zelf hebben geen moeite mee, waar maak jij nou druk om?
Ik maak helemaal nergens druk over Amerikanen en Chinezen als ze zelf al geen issues mee hebben. Waar maak jij nou druk over telecomnetwerken. Jij en ik kopen dat toch niet dat doen de telco's. Wie betaalt die bepaalt met inspraak van agentschap telecom natuurlijk. Zij bepalen zelf wel of ze Huawei en Cisco gaan aanschaffen. Als jij ze niet wil dan gebruik je toch niet en als iedereen telecom apparaten bij de zelfde leverancier kopen dan moet je maar zelf een netwerk aanleggen met je gewenste apparatuur.
In het begin is het wel vermakelijk om jou keihard op de feiten te drukken met halve verhalen om de andere helft maar aan te vullen. Na een tijdje is het niet vermakelijk meer

[Verwijderd]

De democratie in de VS is verre van perfect, maar ze op het niveau van een dictatoriale eenpartijstaat stellen is natuurlijk belachelijk, dat begrijpen zelfs Ingrid en Henk.

Beweren dat er vrijheid van meningsuiting is in China, je moet maar durven.

Kijk, ik zal je met een eenvoudig voorbeeld uitleggen waarom Chinese communicatiemiddelen zeer problematisch zijn voor ons democratisch bestel.

Neem een Chinees die in Brussel is en hier een afspraak maakt met een journalist en anoniem een aantal dingen zegt die erg kritisch zijn voor de Chinese regering. Deze persoon loopt mogelijks persoonlijk gevaar als hij terugkeert naar China (intimidatie, gevangenzetting, marteling, verdwijning) als de Chinese overheid te weten komt wie hij is, met wie hij gepraat heeft, en wat er gezegd is...

Neem nu een Amerikaan die in Brussel is en hier een afspraak maakt met een journalist en anoniem een aantal dingen zegt die erg kritisch zijn voor de Amerikaanse regering. Deze persoon loopt geen enkel gevaar als hij terugkeert naar de VS, meer nog, hij kan in de VS gewoon hetzelfde zeggen in het openbaar.

We moeten China niet de kans geven hun wrede dictatuur uit te breiden tot in Europa.

Nu reeds zijn er berichten van Europese (Belgische bvb) wetenschappers die door China geïntimideerd worden omdat ze dingen zeggen die soms kritisch zijn voor China. Wat gaat dat worden als we China de sleutels in handen geven van onze communicatie infrastructuur?!!!

En kijk tenslotte eens hoe enthousiast ze in Hong-Kong zijn over het Chinese regime.. Zie de verkiezingsuitslag van het voorbij weekend: de bevolking gruwelt van het vooruitzicht volledig onder controle te komen van het communistische regime.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

De democratie in de VS is verre van perfect, maar ze op het niveau van een dictatoriale eenpartijstaat stellen is natuurlijk belachelijk, dat begrijpen zelfs Ingrid en Henk.

Verre van perfect ? LOL het is door en door verrot
Beweren dat slechts verre van perfect is.., je moet maar durven. Zelfs Henk en Ingrid vinden dit belachelijk

Kijk, ik zal je met een eenvoudig voorbeeld uitleggen waarom Chinese communicatiemiddelen zeer problematisch zijn voor ons democratisch bestel.

Neem een Chinees die in Brussel is en hier een afspraak maakt met een journalist en anoniem een aantal dingen zegt die erg kritisch zijn voor de Chinese regering. Deze persoon loopt mogelijks persoonlijk gevaar als hij terugkeert naar China (intimidatie, gevangenzetting, marteling, verdwijning) als de Chinese overheid te weten komt wie hij is, met wie hij gepraat heeft, en wat er gezegd is...

Neem nu een Amerikaan die in Brussel is en hier een afspraak maakt met een journalist en anoniem een aantal dingen zegt die erg kritisch zijn voor de Amerikaanse regering. Deze persoon loopt geen enkel gevaar als hij terugkeert naar de VS, meer nog, hij kan in de VS gewoon hetzelfde zeggen in het openbaar.

We moeten China niet de kans geven hun wrede dictatuur uit te breiden tot in Europa.

Nu reeds zijn er berichten van Europese (Belgische bvb) wetenschappers die door China geïntimideerd worden omdat ze dingen zeggen die soms kritisch zijn voor China. Wat gaat dat worden als we China de sleutels in handen geven van onze communicatie infrastructuur?!!!

En kijk tenslotte eens hoe enthousiast ze in Hong-Kong zijn over het Chinese regime.. Zie de verkiezingsuitslag van het voorbij weekend: de bevolking gruwelt van het vooruitzicht volledig onder controle te komen van het communistische regime.

Kijk, ik zal je met een eenvoudig voorbeeld uitleggen waarom Amerikaans communicatiemiddelen zeer problematisch zijn voor ons.

China doet helemaal niks met onze info en er gebeurt HELEMAAL nix
Alle info over over jou gaat rechtstreeks naar de Amerikaanse geheime dienst en bij onze eigen overheid. Voordat je weet heb je te maken met een enkeltje naar de vernietigingskamp in Guantanomo
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_rendition
Intimidatie van buitenlandse burgers is de gangbare praktijk https://www.theguardian.c...d-police-harassment-in-us
Als er partijen geweerd moeten worden dan staan de Amerikaanse partijen op de 1e plaats en daarna komt pas Chinese partijen aan de beurt

[Verwijderd]

https://www.icij.org/investigations/china-cables/

The classified intelligence briefings reveal the scope and ambition of the government’s artificial-intelligence-powered policing platform, which purports to predict crimes based on these computer-generated findings alone. Experts say the platform, which is used in both policing and military contexts, demonstrates the power of technology to help drive industrial-scale human rights abuses.

Walgelijke praktijken. En dat soort verachtelijk regime wil jij controle geven over onze communicatie infrastructuur???

http://www.chinadaily.com...e055a3106c65c34eeb18.html
· Internet surveillance has become a common practice. The warrantless wiretapping program PRISM is operating around the clock, vacuuming up emails, Facebook messages, Google chats, Skype calls, and the like.

Walgelijke praktijken. En dat soort verachtelijk regime wil jij controle geven over onze communicatie infrastructuur???

[Verwijderd]

In China worden miljoenen onschuldigen in concentratiekampen opgesloten op basis van surveillance.

Je bent blijkbaar niet in staat om te zien wat je de VS verwijt kinderspel is tov wat er in China gebeurt.

Het is verregaande domheid of blindheid of anders ben je misschien wel een Chinese trol.

Wat het ook is, Ik ga mijn tijd hier niet langer aan verspillen.

USA stopt miljoenen onschuldigen in vernietigingskampen in het midden oosten en langs de Mexicaanse grens

Je bent blijkbaar niet in staat om te zien wat je de China verwijt kinderspel is tov wat er in USA gebeurt.

Het is verregaande domheid of blindheid of anders ben je misschien wel een CIA trol.

Wat het ook is, Ik ga mijn tijd hier niet langer aan verspillen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Gewoon omdat jij niks geeft om je vrijheid van meningsuiting of onder een dictatuur leven betekent niet dat iedereen zo denkt.
Misschien prostituteer jij je vrijheid maar verwacht dat niet van de rest.

Gewoon omdat jij mee wil huichelen met de huichelaars in de USA hoeven wij niet mee te doen
Ga jij maar naar je Amerikaanse bordeel maar verwacht dat niet van de rest.

[Verwijderd]

Zeg tijd en plaats

zeg maar

[Verwijderd]

https://www.google.be/map...bfov%3D100!7i13312!8i6656

Wees hier als je geen rat bent, morgen om 12u

[Verwijderd]

https://www.google.be/map...bfov%3D100!7i13312!8i6656

Wees hier als je geen rat bent, morgen om 12u

https://map.baidu.com/poi...ilConInfo&da_src=shareurl

Kom jij maar hier morgen 12u
Wees hier als je geen rat bent.

[Verwijderd]

Ik heb de plaats eerst gezegd en je vroeg ook waar. Als je er morgen niet bent noem jezelf dan geen man meer

[Verwijderd]

Ik heb de plaats eerst gezegd en je vroeg ook waar. Als je er morgen niet bent noem jezelf dan geen man meer

Ik alleen gevraagd waar maar niet gezegd dat dat ik onstemt met dr locatie.
Ik beb morgen op de door mij genoemde locatie. Als je er morgen niet bent noem jezelf dan geen man meer

[Verwijderd]

Wat voor een dwaas ben je? Hoe moet ik naar China gaan morgen. We meeten hier in de Benelux

[Verwijderd]

Wat voor een dwaas ben je? Hoe moet ik naar China gaan morgen. We meeten hier in de Benelux

Tja dan moet maar wachten als ik weer in NL ben.
PS zoals China ook veen plaats laat dicteren. Tijdens Korea oorlog werd er niet verder gepraat als zij een paar centimeter lager zaten als de Amerikanen en ook niet als de Amerikanen eerder door de deur gaat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Stop met google translate te gebruiken je bent niet te verstaan.
Je stuurt me maar als je weer in China bent. dan zal ik u op uw plaats zetten.

[nl-x]

Ach kom op. Het bedrijf wordt te pas en onpas door de slijk gehaald voor het politieke gewin van Amerika. Talloze totaal niet-onderbouwde beweringen worden geuit. Maar als zij er een klacht over indienen, zijn zij aan het intimideren?! Hoe kóm je erbij?

Ik zou wel eens willen zien dat "journalisten" wat beter hun werk deden, in plaats van simpelweg de AP te copy pasten.

[Verwijderd]

Dat Huawei eigendom is van de Chinese staat is een “beschuldiging” die Huawei nog niet onderbouwd heeft weten te weerleggen. Dat het bedrijf een strategisch risico vormt voor Europa, is een interpretatie van feiten die dan vrij voor de hand ligt.

Dat het bedrijf in de VS door Trump gebruikt wordt in een handelsoorlog “om een goede deal te forceren”, doet daar niets van af. Trumps vaak kromme argumenten en dubieuze doelstellingen doen in deze niet ter zake.

[Wouterie]

Waarom zou Huawei een beschuldiging moeten weerleggen? Het is toch eerder andersom? Ik kan ook wel iets roepen over een bedrijf en dan moet dat bedrijf maar zien hoe het zich daar weer uitwringt. Ten tijde van de financiële crisis werkte ik bij een ander financieel bedrijf (dienstverlener klinkt veel te lief). Toen DSB omviel werd onder andere op Twitter opgeroepen om je spaargeld op te nemen. Er werd wel eens een andere bank genoemd met drie letters (foutje neem ik aan) maar dikke paniek, want wat zou er gebeuren als die klanten dat ook zouden gaan doen?

Kortom: Een bedrijf ergens van beschuldigen is simpel. Ik ben het er niet mee eens dat Huawei al die onzin maar moet pikken. Mensen praten elkaar na, zonder enig bewijs, maar het vormt wel een beeld.

Natuurlijk ligt het voor de hand dat Huawei niet helemaal koosjer is, op strategische onderdelen wil je überhaupt geen dubieuze bedrijven en landen hebben. Ook geen Amerikanen. Maar ja, als je al halverwege bent dan moet je met smoesjes komen om niet verder te hoeven.

[walteij]

Waarom zou Huawei een beschuldiging moeten weerleggen?

Het wordt nogal moeilijk voor Huawei om dit te weerleggen, want de oprichter en voormalig CEO van het bedrijf is Ren Zhengfei:

bron
After completing secondary school, Ren attended the Chongqing Institute of Construction Engineering (now Chongqing University) in the 1960s,[7][8] and then joined the People's Liberation Army (PLA) research institute to work as a military technologist reportedly in the PLA's Information Technology research unit.
He was excluded from joining the Communist Party of China for most of his career in the military, due to his parents' social background and their ties to the Kuomintang.

Dus heeft in het leger gediend en is ondertussen een vooraanstaand lid van de Chinese Communistische partij (terwijl zijn ouders banden hebben met Kuomintang de grote politieke partij van Taiwan/Republic of China). Overige leden van het bedrijf hebben dezelfde 'innige' banden met de enige politieke partij in China die iets te zeggen heeft.
In NL (en de meeste andere westerse landen) zou dit keihard als belangenverstrengeling worden gezien, in China is het doodnormaal.
Voor Chinese normen is het bedrijf niet in handen van de Chinese regering, voor heel veel andere landen echter wel.
Stukje perspectief, maar ik denk dat als Huawei dit tot de hoogste rechter zou willen doorpakken, dat ze uiteindelijk aan het kortste eind trekken.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 16:02]

[Wouterie]

Dat het moeilijk te weerleggen is lijkt me helder. Echter dat Huawei dat zou moeten vind ik een raar principe.
Mijn reactie is dan ook dat een beschuldiging weerleggen een keuze is van degene die wordt beschuldigd. Het zou raar zijn als jij mij zou beschuldigen van diefstal, er zijn genoeg aannames dat ik dat best zou kunnen doen, maar er is geen enkel bewijs. Waarom zou ik me dan niet mogen verdedigen tegen die beschuldiging maar moeten bewijzen dat het niet waar is?

Bewijs maar dat ik een dief ben, ik hoef niet te bewijzen dat ik het niet ben.

Heb koester geen enkele illusie over Huawei of welk ander Chinees bedrijf dan ook... Maar ik vertrouw de Amerikanen ook voor geen meter.

[Verwijderd]

Een beschuldiging is een juridisch begrip. De journalisten hebben een mening geuit, een mening die overigens gemeengoed is bij miljoenen mensen en bij vele veiligheidsinstanties.

De enige die hier iets zal moeten weerleggen zijn de advocaten van de journalisten die beschuldigd worden van smaad.

Dat weerleggen lijkt me dan ook een fluitje van een cent.

Eerder zou Huawei nu aangeklaagd moeten worden voor roekeloos geding, gezien hun rechtszaak hopeloos is, en zij die dus aanspannen hebben, alleen om de gedagvaarden te intimideren of op een andere manier te schaden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Heintjepekker]

ja dat was ook het geval met de chemische wapens van Sadat. De halve wereld wist te vertellen dat hij ze bezat, er kwamen "bewijzen", foto's, video's. Ja ja en we weten allemaal wat de gevolgen daar van waren .
Eerst maar eens harde bewijzen tonen rond de spionage van Huawei. Ik heb ze nog nergens gezien. Tot die tijd moeten de " onafhankelijke" instellingen en geheime diensten ophouden met hun verdachtmakingen.
Dat je als land strategische keuzes maakt waarbij je Huawei buitensluit is een ander verhaal

[Verwijderd]

Er hoeft helemaal niets bewezen te worden ivm Huawei. Het is een bedrijf dat opereert binnen de Chinese dictatuur, die in Huawei een uitstekende drager kan zien voor haar intelligence. Dat impliceert significante veiligheidsrisico’s.

Geheime diensten dienen risico’s in te schatten, als ze wachten tot risico’s werkelijkheid zijn geworden, is het al veel te laat.

Het is maar al te gek dat men journalisten die over dit soort risico’s berichten, gaat aanklagen. Dat is intimidatie.

Ook in het geval van Saddam was het niet aan journalisten om bewijzen te leveren voor beweringen van de VS regering, als zij beweerden dat het regime van Saddam een risico was (dit was het trouwens wel degelijk, maar niet in de mate als de Amerikanen probeerden aan te tonen).

[well0549]

De Amerikanen hebben het aangetoond met een vals rapport. Gebaseerd op een verklaring van een Irakees die graag asiel in Duitsland wilde.

Toen de CIA het rapport aan de Nederlandse regering gaf wisten ze al dat het een bullshit rapport was...

We zijn wel met zijn allen achter de Amerikanen aangelopen en hebben daar een enorme puinhoop gemaakt. De islamitische staat was daar een direct gevolg van......

Dus als de Amerikanen wat roepen, is het voornamelijk eigen belang...... En het interesseert ze helemaal niets wat de gevolgen zijn voor andere landen....


Als we mee gaan met de Amerikanen lopen we qua technologie meteen tien jaar achter op het oosten...

Of moeten we wachten op 6g die Trump persoonlijk heeft uit gevonden.....

Denk toch eens na quantumleapje....

[Verwijderd]

Ik zie de relevantie niet van jouw betoog in deze context.

Het gaat over journalisten die een klacht wegens laster krijgen omdat ze “beweren dat Huawei banden heeft met de Chinese staat”.

Zulke klacht is natuurlijk belachelijk, want die banden zijn overduidelijk voor iedereen die zich wat verdiept in de problematiek. Noch belachelijker is dat men spreekt over smaad, terwijl de journalisten alleen maar schreven of zegden wat al maandenlang overal gezegd en geschreven wordt.

En nee, in dit geval hebben de journalisten zich helemaal niet moeten baseren op Amerikaanse rapporten. Het volstaat het CV van de CEO van Huawei te lezen, het volstaat de eigendomsstructuur van Huawei te bekijken, het volstaat de Chinese wetgeving te bekijken, om aan te tonen dat die banden er overduidelijk zijn.

Dus Huawei heeft geen enkele kans in een rechtszaak over “smaad”.

[well0549]

De relevantie is dat de inval in Irak was gebaseerd op leugens...

En dat hele Huawei verhaal ook.
Dat is toch zo klaar als een klontje...

Er is 0 bewijs en toch blaat iedereen de Amerikanen na....

[Verwijderd]

Het verhaal was dat Huawei nauwe banden heeft met de Chinese overheid, en dat dit grote risico’s inhoudt bij aankoop van apparaten van Huawei voor strategisch belangrijke infrastructuur.

Dat verhaal is gewoonweg een inconvenient thruth voor Huawei.

Niemand had/heeft de Amerikanen nodig om dit simpel feit in te zien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[well0549]

Eens en hadden de journalisten het zo geformuleerd dan hadden ze denk ik geen poot om op te staan.....

Maar ja dat verhaal verkoopt niet lekker.....

Als je om de zin moet zeggen dat : de kans bestaat dat..... Maar tot nu toe nog onbewezen.....blabla....

Nee dan bekt Huawei spioneert voor de Chinese overheid een stuk beter.... Dat verkoopt gewoon beter...

En dat is precies de reden waarom dit soort Peter r de Vries achtige betwetertjes eens aangepakt mogen worden

[Verwijderd]

"en hadden de journalisten het zo geformuleerd..."

De journalisten/experten hebben dat zeer waarschijnlijk zo ongeveer geformuleerd. De experte bijvoorbeeld zei blijkbaar ondermeer het volgende https://www.tomsguide.fr/...-francais-en-diffamation/ "Elle a notamment déclaré que « personne n’aurait donné à une compagnie soviétique les moyens de surveiller toutes les communications dans le monde occidental, et c’est ce que nous faisons avec Huawei », als ik even mag vertalen: "ze heeft met name verklaard 'dat niemand aan de Sovjet-Unie de middelen zou geven om alle communicatie van de westerse wereld te surveilleren, en het is dat wat wij doen met Huawei' ". Huawei vindt dat niet prettig, maar het is gewoon boerenverstand.

De rechtszaak is belachelijk en Huawei is kansloos want wat de journalisten/experten denken/schrijven is wellicht wat ieder weldenkend mens denkt, en valt zonder enig probleem zowel onder de vrijheid van meningsuiting als onder de persvrijheid. Als je de kat bij de melk zet, staat het iedereen vrij te denken en te schrijven dat hij denkt dat de kat er van zal drinken... Net zoals het je vrij staat te denken en te schrijven dat je denkt dat ze er niet zal van drinken.

Overigens is het helemaal niet zeker of er een rechtszaak komt, want eerst moet een procureur oordelen of er reden is voor een rechtszaak. Dat lijkt me op zich al onwaarschijnlijk.

Ik vraag me overigens af op basis van welke informatie jij individuen aanvalt, zonder dat je ook maar ergens geverifieerd hebt wat ze precies gezegd hebben? Dat kan nochtans: https://youtu.be/Hvnvee0JEUw (dit is één van de uitzendingen waar uitspraken gebeuren door één van de gecontesteerde personen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[well0549]

Op precies dezelfde basis waarop jij aanneemt dat Huawei een spionage afdeling van de Chinese overheid.......

En de stelling is natuurlijk niet zuiver....

Er wordt namelijk gezegd dat wij (ik laat die Russen er even tussenuit) de Chinezen de middelen geven om ons af te luisteren......

Alsof het een voldongen feit is...

Ik denk dat je als hacker veel geld kunt verdienen als je deze datastroom van Huawei apparatuur naar China zou kunnen bewijzen...

Voorlopig monitor ik al mijn verkeer en de enige die stelselmatig mijn data willen hebben zijn Amerika Ierland Duitsland en Engeland, een ja Huawei staat daar ook bij vanwege updates..... Maar is een factor 10000 lager dan de rest.....

[Verwijderd]

Als het gaat om risico’s, hoef je niet te bewijzen dat wat kan gebeuren, al gebeurd is. Dat is nu namelijk de essentie van wat een risico is en hoe er mee om te gaan: voorkomen!

Als je je eigen dataverkeer monitort, zal je daar overigend alleen maar op zien met welke servers je connecteert. Dat zal afhangen van waar je diensten afneemt. Dat zal uiteraard bijna altijd Europa of de VS zijn... en bvb Huawei als je software van hen gebruikt. Misschien eens de usage agreements lezen waar je ok op drukt zonder ze te lezen, dan zal je beter begrijpen waarom je dataverkeer gaat waar het gaat?

Spionage activiteiten zal je zelden of nooit kunnen zien “door je verkeer te monitoren”.

[well0549]

Nou vriend ik kan je verzekeren dat dat niets met een eula te maken heeft hoor, ik zit niet bij Facebook of Netflix of SAP of Oracle....

Toch willen ze allemaal van alles over mij weten..... Ongevraagd...

[Verwijderd]

Sinds wanneer zijn journalisten juristen? Bewijzen is een juridisch begrip. Wie iemand aanklaagt in de rechtbank zoals Huawei, zal zijn aanklacht moeten bewijzen.

Huawei heeft andere manieren om zijn kant van de zaak te laten zien. Ze kunnen bijvoorbeeld een recht op wederwoord vragen. Maar blijkbaar verkiezen ze te intimideren.

Ik vind het erg verontrustend dat velen hier meer sympathie lijken te hebben voor een multinational, die banden heeft met de grootste dictatuur ter wereld, dan ze respect hebben voor democratische beginselen zoals de rechtsstaat, de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting.

[Wouterie]

Ik vind het erg verontrustend dat velen hier meer sympathie lijken te hebben voor een multinational, die banden heeft met de grootste dictatuur ter wereld, dan ze respect hebben voor democratische beginselen zoals de rechtsstaat, de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting.

Ik weet niet of het iets met sympathie te maken heeft. In mijn geval vind ik de hetze rondom Chinese bedrijven verontrustend en irritant. Het is weer typisch Europa. De oerwouden in Latijns Amerika vinden we belangrijk nadat onze eigen oerbossen zijn verdwenen. Mensenrechten en democratie vinden we belangrijk nadat we onszelf flink hebben uitgeleefd. Vrouwenrechten vinden we belangrijk, maar hier zijn vrouwen pas sinds 1956 handelsbekwaam. Ik kan nog wel even doorgaan. We weten prima aan anderen te vertellen hoe ze het zouden moeten doen.

We moeten niet doen alsof China ineens een probleem is omdat we te laf zijn om kritisch met de VS om te gaan. China een dictatuur noemen plaats hen in een positie waar je de dialoog niet meer aangaat. Lijkt een beetje op iemand een racist noemen omdat hij (krampachtig) traditioneel is. China hoeft geen respect te hebben voor onze (democratische) waarden en normen. Maar het scheelt wel als ze hier geld willen verdienen, want dat praat makkelijker. Zo is het ook andersom. We zouden ook respect moeten kunnen opbrengen voor andere overtuigingen en manier van werken. Maar dat is weer een andere discussie.

[Verwijderd]

Het minste wat de Chinezen zouden moeten doen als ze hier zaken willen doen is respect hebben voor onze democratische waarden. Journalisten intimideren past niet in dat kader.

En de zorgen die we hebben ivm Huawei gaan niet over een ver-van-mijn bed show. Het gaat over ONZE infrastructuur! En niet over oerwouden, vrouwenrechten enzovoort, hoe kom je erbij dat soort onderwerpen hierbij te betrekken?! Het gaat om wat China hier doet of wil doen.

En hier in Europa heb ík inderdaad het recht China een dictatuur te noemen, daar zijn overigens zeer veel argumenten voor, ik zie niet in hoe je het regime daar anders moet kwalificeren.

Het feit alleen al dat Huawei nu begint met intimidatie van individuen toont aan wat we met Huawei dreigen binnen te halen...

[Wouterie]

Wat China hier doet of wil doen verontrust mij enorm. Ik praat op geen enkele wijze goed wat er gebeurd daar, maar ik vind het hypocriet hoe wij, Europa en Nederland, omgaan met China in vergelijking met andere landen en onszelf. En daarom haal ik de rest er ook bij. We weten goed foei te zeggen tegen anderen als het uitkomt.

Ik hou van de als, dan. Als China dan zou fout is, dan zouden we niet met ze mogen handelen. Doen we immers ook niet met Iran en Noord Korea. Als we dat niet meer doen, dan stort ons economisch kaartenhuisje in. Zie hier wat we echt belangrijk vinden.

Journalisten onder druk zetten doet onze rechtbank (soort overheid) ook. En laten we het maar niet hebben over de VS en de media. En het gaat niet alleen om journalisten hier, het gaat over een journalist een telecom expert en een onderzoeker. Ik vind het niet gek dat Huawei zijn reputatie wil verdedigen. En zolang er geen harde bewijzen liggen vind ik het niet meer dan terecht dat ze niet alles maar gezegd laten worden.

[Heintjepekker]

niets met sympathie te maken maar met rechtsgevoel. Als experts of journalisten of wie dan ook een bedrijf betichten van spionage zonder dat daar tot nu toe enig bewijs voor is dan kunnen ze verwachten dat ze zich voor de rechter moeten verantwoorden.
De franse rechter zal ook bewijzen willen zien, anders dan wat jij aanvoert. Gelukkige wel, waar zijn we anders met onze rechtstaat.

[Verwijderd]

Je hebt een door ongepaste sympathie scheefgetrokken rechtsgevoel dan.

Je doet allerlei verkeerde aannames:
- de journalisten hebben Huawei niet “beticht van spionage”;
- de rechter zal onderbouwing willen zien van de aantijgingen van Huawei, want zij klagen aan. Het is nooit aan de aangeklaagde om zijn onschuld te bewijzen.
- Zij zeggen dat Huawei spioneert

Een journalist hoort overigens zijn meningen en opinies niet te bewijzen, dat is de essentie van persvrijheid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Heintjepekker]

Huawei heeft in Frankrijk drie aanklachten wegens smaad ingediend tegen drie personen die in de media claimden dat het bedrijf wordt gerund door de Chinese staat en zijn aanwezigheid in telecomnetwerken misbruikt voor spionage.

Ik lees het hier in mijn ongepaste sympatie toch echt.

[Verwijderd]

Ik lees hier een tekst van Huawei. Kijk eens wat de journalisten gezegd hebben, dat zal ongetwijfeld een stuk genuanceerder zijn (“Huawei wordt er van verdacht sterke banden te hebben met de Chinese overheid”, “er bestaat een groot risico dat China Huawei apparatuur zal misbruiken voor spionage doeleinden”).

Zero kans op basis daarvan een rechtszaak wegens smaad te winnen natuurlijk. Maar wel intimidatie natuurlijk.

[Heintjepekker]

als jij dit in je antipathie voor Huawei wil lezen, ga je gang. Je verdraait de letterlijke tekst. Ik hou me liever bij de letter.
Einde discussie aan deze kant.

[mbbs1024]

Het is geen kwestie van sympathie, maar een kwestie van hypocrisie.
De VS toeteren van zichzelf dat ze heilig zijn, terwijl ze zelf groot geworden zijn van industriële spionage en van het bedreigen en afpersen van andere landen, en bovendien anderen meesleuren in oorlogen, gebaseerd op leugens.

Als we de VS objectief op dezelfde manier zouden beoordelen dan China, zouden we een hoop VS technologie en bedrijven moeten bannen wegens spionage, te beginnen met SWIFT dat de meerderheid van internationale betalingen afhandelt en waarvan het geweten is dat de VS spionagediensten veel informatie uithalen, vervolgens Google, Facebook en Microsoft, die mega gegevens verzamelen, en die door de VS overheid (geheime rechtbanken) kunnen verplicht worden om informatie te overhandigen,
VS producenten van communicatie apparatuur die al meermaals voor spionage gebruikt zijn, Intel CPUs die zo lek als een mandje zijn, .....

[Blokker_1999]

Zullen we alle bedrijvens eens gaan oplijsten van hier die banden hebben met regeringspartijen?

[walteij]

Banden tussen bedrijf en regeringspartij is iets anders als een bedrijf waarvan de oprichter en de CEO tegelijkertijd prominente leden van een politieke partij zijn.

Er zijn inderdaad ook in NL veel politici die een 'adviesfunctie' bij een NLse multinational hebben, maar zij hebben geen van alleen een leidinggevende rol. Als ze dat wel zouden hebben, geven ze namelijk alleen maar munitie aan de andere politieke partijen om ze het politieke leven onmogelijk te maken.

Dat van die andere politieke partijen en een discussie over belangenverstrengeling is in China uitgesloten.

[Free rider]

In Nederland gaat het wel een stukje verder.

ING heeft een initieel wetsvoorstel over regulering van banken geschreven, deze werd ongewijzigd door de minister verdedigd in de tweede kamer.
De minister-president trok een voorstel over het intrekken van dividendbelasting in na een SMS-je van de CEO van Unilever. Let wel, iedereen geeft toe dat dit SMSje was verzonden en dat dat doorslaggevend was.

Als Huawei zulke praktijken zou gebruiken had iedereen moord en brand geschreeuwd.

[Verwijderd]

Het lijkt me niet onverwacht dat een Nederlands bedrijf relaties onderhoudt met Nederlandse politici en hen in bepaalde zaken zelfs adviseert (of ze dan moeten meeschrijven aan wetten is weer wat anders en doet hier niet ter zake)

Insgelijks zal Huawei allerlei banden hebben met de Chinese overheid. Vergeet niet dat China een communistische eenpartijstaat is, die het volledige maatschappelijke leven onder permanente controle houdt.

En laat net die Chinese overheid het probleem zijn...

[dmantione]

Smaad is het doelbewust beschadingen van iemands naam. Laster is het doelbewust beschadigen van iemands naam met valse informatie. Er is hier een aanklacht ingediend van smaad. Daarbij telt dus niet of de uitspraak nu waar is of niet, maar of hij gedaan is met het doel Huawei te beschadigen.

Om het te illustreren:

• Als een journalist wijst op Ren Zhengfei met het doel te waarschuwen voor de nationale veiligheid, dan is het geen smaad.
• Als de journalist wijst op Ren Zhengfei met het doel dat een concurrent van Huawei de opdracht krijgt, dan is wel sprake van smaad.

Huawei staat dus niet voor de opgave om aan te tonen dat er wel of geen banden zijn met leger/staat, maar of de journalist een verborgen agenda heeft met het doel Huawei te beschadigen. Daarvoor zal het bewijzen moeten aandragen.

[Verwijderd]

Alle Israelische (tech)bedrijven zijn opgericht door mensen die in het leger gediend hebben. Iedereen zou dan hetzeldlfde kunnen publiceren over alle israelische bedrijven.

[Verwijderd]

Waarom zou Huawei een beschuldiging moeten weerleggen?

Tja, zo werkt persvrijheid gelukkig, in een democratische rechtsstaat.

Huawei slaagt er maar niet in glashelder uit te leggen hoe hun eigenaarsstructuur in elkaar zit en hoe dat een onafhankelijkheid van de Chinese staat garandeert.

Zelfs als ze zouden kunnen aantonen dat hun eigenaarsstructuur volledig vrij is van enige link met de overheid, kan je nog altijd op zeer legitieme manier aanvoeren dat de Chinese eenheidsstaat dit op elk moment kan wijzigen, op eenvoudige beslissing van de communistische overheid.

Dat soort bedreiging is simpelweg reëel en Huawei kan daar niks feitelijk tegen inbrengen.

Kijk, als een journalist schrijft dat de NSA kan meekijken met wat je op Google doet, dan zal hij dat wellicht ook niet kunnen bewijzen. Maar hij kan wel degelijk allerlei elementen aanbrengen die het aannemelijk maken dat dit zo is, of dat het zou kunnen.
Maar geen persoon bij Google die er zou aan denken om hierom een proces aan te spannen. Google kent de democratische spelregels blijkbaar een stuk beter dan Huawei.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Wouterie]

Ik ben het helemaal met je eens dat Huawei potentieel een bedreiging is. Maar ik vind het wat ver gaan om te stellen dat de beschuldiging waar is totdat het tegendeel bewezen is. Dat is wel de stelling als wordt gezegd dat Huawei de beschuldigingen zou moeten weerleggen. Zo werkt het gelukkig niet in en democratische rechtsstaat.

[Verwijderd]

Heu, de enige partij die hier in juridische zin beschuldigt is Huawei. Dus, ja zij zullen met staalharde bewijzen moeten komen, want een journalist intimideren en aanklagen in de rechtbank kan gelukkig niet zomaar.

Overigens: Ik ben het helemaal met je eens dat Huawei potentieel een bedreiging is

Dat is ook het standpunt van de betrokken journalisten/onderzoekers.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Wouterie]

Nee, Huawei klaagt de drie personen aan om smaad. Zij zeggen dat Huawei spioneert maar hebben geen bewijzen. Dus Huawei klaagt ze aan om smaad.

[dmantione]

Dat zou laster zijn: Bij laster gaat het om valse informatie naar buiten brengen. Er is evenwel aangifte gedaan van smaad en dat is net iets anders: Ddoelbewust iemands naam beschadigen. Bij smaad kan de beschuldiging op zich waar zijn, hij is gedaan met enkel het doel iemand te beschadigen. Het zal dan ook naar verwachting niet gaan om uitspraken waar geen bewijzen voor zijn, eerder om aan te tonen dat de journalisten een agenda hebben.

[Verwijderd]

“Zij zeggen dat Huawei spioneert”

Tja, en waar “zeggen ze dat”? Ze wijzen op het veiligheidsrisico van een Chinese leverancier voor strategische infrastructuur van hun land.

[Verwijderd]

Ze wijzen op het veiligheidsrisico van een Chinese leverancier voor strategische infrastructuur van hun landis geen spioneren.

Als er een risico is dat een persoon kinderporno heeft en ik schrijf dat hij een pedofiel is dan sta ik jurisdisch niet sterk

[Verwijderd]

Vergelijk het met iemand die door diverse officiële instanties verdacht wordt van pedofilie, en de journalist schrijft dat het onverstandig zou zijn om die persoon alleen te laten met kinderen, want het is wellicht een pedofiel.

De experten en de journalist hebben gewezen op de banden tussen Huawei en de Chinese overheid. Gezien die banden duidelijk blijken uit de eigenaarsstructuur en het voorwerp zijn van allerlei waarschuwingsrapporten van inlichtingendiensten, deden de journalisten weinig meer dan schrijven/denken wat iedereen al lang weet en denkt.

[Verwijderd]

Wijzen op gevaren zal niet snel tot smaad leiden.
In voorafgaande post staat
“Zij zeggen dat Huawei spioneert”
Dus "hij is pedofiel" en is niet wijzen op gevaren.
Maar superadvocaat quantumleapje weet het vast beter

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Tja, lees je eens in over de zaak. Men heeft gezegd dat Huawei banden heeft met de Chinese overheid en dat dit dus risico voor spionage inhoudt.

Huawei vindt dit niet fijn, maar in de rechtzaal zullen ze niets bekomen. Dat is ook niet hun doel, ze willen intimideren en zich verder als slachtoffer positioneren.

Wat mij betreft begaan ze hier een blunder, want nu tonen ze dat ze journalisten intimideren als die zaken schrijven die ze niet leuk vinden.

Dat kan misschien in China, maar niet hier in de EU!

[Verwijderd]

Tja, lees je eens in over de zaak. Men heeft gezegd dat Huawei banden heeft met de Chinese overheid en dat dit dus risico voor spionage inhoudt.

Huawei vindt dit niet fijn, maar in de rechtzaal zullen ze niets bekomen. Dat is ook niet hun doel, ze willen intimideren en zich verder als slachtoffer positioneren.

Wat mij betreft begaan ze hier een blunder, want nu tonen ze dat ze journalisten intimideren als die zaken schrijven die ze niet leuk vinden.

Dat kan misschien in China, maar niet hier in de EU!

jou mag alles betreffen. helaas doet het er niet toe wat jou en mij betreft

[Verwijderd]

Huawei heeft in elk geval zijn ware aard laten zien: intimidatie van wie kritisch is over hen.

Voor de rest zal de klacht zonder gevolg blijven. Waarschijnlijk komt het niet eens voor een rechter.

[Verwijderd]

Huawei heeft in elk geval zijn ware aard laten zien: intimidatie van wie kritisch is over hen.

Voor de rest zal de klacht zonder gevolg blijven. Waarschijnlijk komt het niet eens voor een rechter.

rechtzaken voeren = intimidatie = ware aard?
de spreekwoordelijke I sue you is toch een Amerikaanse uitvinding. hoor
Op relative schaal moeten Amerikaanse bedrijven minstens 1000x hoger liggen qua intimidatie.
zou eerder zoiets zijn waarbij richting 1 minste intimidatie en 1000 meeste intimidatie
Huawei/Chinese bedrijven: 10
Europese bedrijven: 15
Amerikaanse bedrijven 900

[Verwijderd]

Als bedrijf een rechtszaak proberen voeren tegen individuen zonder enige grond is inderdaad intimidatie. Het is zelfs strafbaar (“roekeloos geding”).

Overigens komt het hier wellicht niet eens tot een rechtszaak want ik geloof niet dat het Franse gerecht hier zijn tijd zal willen aan verspillen. De klacht dateert al van maart..

[mbbs1024]

De VS kan gewoon van een VS bedrijf eisen dat ze gegevens over personen of bedrijven overhandigen.
Daar hebben ze gewoon wetgeving over, en die bevelen worden door geheime rechtbanken uitgeschreven.
Dat is gewoon hetzelfde dan in China, maar daar kraait blijkbaar geen haan naar.

[Verwijderd]

Geen idee wat hier de relevantie van is, voor dit topic.

Het rechtssysteem in de VS heeft overigens wel degelijk een heleboel democratische controles, in tegenstelling tot China. De veiligheidsdiensten zijn gehouden aan wetten en aan procedures. En soms trekken ze aan het kortste eind.

[FilipSP]

Is dat niet precies wat Franse media probeerden te doen toen ze de bovengenoemde expert uitnodigden om haar verhaal te doen ?

Huawei is een beetje lastig verhaal om zo zijdelings te volgen, maar inmiddels zijn de zorgen dusdanig groot dat dit al een Britse minister zijn kop heeft gekost. Al met al heb ik toch wel het sterke vermoeden dat hier sprake is van strategic litigation en dat verfraait het beeld van dit bedrijf niet.

[netmeester]

Sidenote: 'Huawei' heeft niet de kop van die minister gekost.
Die minister heeft informatie uit een vertrouwelijk overleg gelekt (wat inderdaad toevallig over Huawei ging). Vanwege dat lekken is 'ie ontslagen. Had net zo goed over fish and chips kunnen gaan - dan had de man ook moeten opstappen.

[FilipSP]

True, maar natuurlijk niet geheel toevallig. Het ging volgens mij juist om het al dan niet klakkeloos volgen van het Amerikaanse besluit bij een Engelse aanbesteding, maar het feit dat dit in de NSC besproken werd zegt natuurlijk al veel over de gevoeligheid en dat deze minister voor dit lek, naar alle waarschijnlijkheid, gescapegoat werd nog meer. Overigens duurde dat voor hem niet al te lang......drie maanden later was hij weer minister.

[Jerie]

Bij een groot Chinees bedrijf gaat het zo dat er een mannetje embedded van de partij in het bestuur zit. Die hoort het e.e.a. aan. Als hij zegt: dit gaat niet door, dan is dat zo. En dan kijken alle andere Chinezen hem niet aan. Het is een anecdotal meme maar het geeft wel aan hoe anders het daar gaat.

Laten we wel wezen, de AIVD heeft in Nederland ook veel macht, in de VS hebben de geheime diensten ook veel macht. De VVD heeft ook veel macht... maar dat gaat niet op deze manier. Er zitten geen mannetjes van de VVD embedded in bedrijven die dan zeggen van: "nee, dat gaan wij niet doen" waardoor dat ook zonder tegenspraak wordt opgevolgd.

Da's een groot verschil. De oplossing? Handelsverbod / China boycot is of dom of op korte duur onhaalbaar of een farce. Want we zijn momenteel van ze afhankelijk.

[janbaarda]

Smaad valt, ook in Frankrijk, niet onder de persvrijheid.

[Verwijderd]

Inderdaad, maar het is niet omdat een journalist iets schrijft dat je niet prettig vindt, je van smaad kan spreken. Je zal keihard moeten bewijzen dat de journalist pertinent verkeerde feiten weergaf waardoor je grote schade opliep.

Juridisch gezien heeft Huawei geen poot om op te staan. Ook enig verband met enige schade is niet aan te tonen, want de interpretatie die de journalisten geven aan de feiten zijn simpelweg gemeengoed.

[Sergelwd]

Je kan niet zomaar wat juridische beschuldigingen uiten en je dan zonder voor rede vatbaar te zijn beroepen op vrijheid van meningsuiting
Je gooit een en ander door elkaar.

[Verwijderd]

Jij gooit dingen door elkaar en je brengt daarbij twee begrippen ter sprake die ik niet eens aanhaalde.

Een journalist uit geen “juridische beschuldigingen”. Een journalist kan feiten beschrijven en die interpreteren op de manier die hij correct acht. Dat heet persvrijheid.

Vrijheid van meningsuiting is dan weer een individueel recht, het is geen synoniem van persvrijheid.

[Sergelwd]

Ook een journalist kan niet zomaar zelfverzonnen strafbare "feiten beschrijven" zonder daar ook echt bewijs voor aan te leveren.

[Verwijderd]

Een journalist is absoluut niet verplicht bewijs te leveren van feiten. Een journalist kan zijn mening uiten op basis van aanwijzingen en zelfs op basis van anonieme bronnen die hij niet moet vrijgeven.

Als je een journalist wil aanklagen zal je zelf duidelijk moeten bewijzen dat de journalist manifest verkeerde feiten heeft weergegeven en dat je daardoor schade liep. Zonder staalharde bewijzen maak je geen kans. In het beste geval zou dit kunnen eindigen in een “recht op wederwoord”.

[SuperDre]

Maar een journalist mag ook geen smaad plegen.....

[Verwijderd]

Deze mensen plegen ook helemaal geen smaad.

Smaad veronderstelt om te beginnen dat je komt met opzettelijk vervalste feiten (dat is niet zo), en er ruchtbaarheid aan geeft (er is geen sprake van “ruchtbaarheid geven” want het gaat over zaken die al maandenlang in de wereldpers staan en het onderwerp uitmaken van officiële onderzoeken en waarschuwingen) met het doel om daar schade mee te berokkenen (ook dat is ongetwijfeld niet het doel van die journalisten - ze wijzen in eerste instantie op het gevaar voor onze maatschappij).

[Sergelwd]

Waar blijven die staalharde bewijzen dan

[Verwijderd]

Inderdaad, Huawei zal er niet in slagen te bewijzen dat ze niet in de greep van de Chinese overheid zitten.

[Blokker_1999]

De bronnen moeten misschien niet prijsgegeven worden door een journalist (maar 2 van de 3 aangeklaagden zijn geen journalist!) maar als je met beweringen komt moet je die wel kunnen staven. 1 anonieme getuige is waardeloos als deze ook geen bewijs kan aanleveren en als deze getuige zijn achtergrond niet gecontorleerd kan worden.

[Loggedinasroot]

Het bedrijf van de onderzoeker zegt dat het valt onder vrijheid van meningsuiting.

Die organisatie verweert zich met een beroep op de vrijheid van meningsuiting van zijn onderzoekers over actuele kwesties van strategisch belang.

[Verwijderd]

Uitspraken die je als individu doet, vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Uitspraken die je als journalist doet vallen onder persvrijheid. Doordat Huawei hier de journalist als persoon dagvaardt, kan hij zich ongetwijfeld op beide beroepen, wat de case voor Huawei nog hopelozer maakt.

[TWeaKLeGeND]

Als persvrijheid zo werkt als jij beschrijft dan bestaat er geen pers meer. Dan is morgen iedereen journalist en word journalistiek zwaar misbruikt voor aanvallen op bedrijven personen en landen. Persvrijheid is geen vrijbrief voor alles. Smaad en laster zijn ook in Frankrijk serieuze zaken voor IEDEREEN. Dat Huawei in deze niet veel kans maakt doet daar niks aan af.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Het is natuurlijk juist het omgekeerde, als iedere journalist juridische bewijzen moet aandragen voor zijn beweringen, is er geen journalist die nog durft schrijven wat niet door overheid of bedrijven wordt aangegeven.

Blijkbaar verwarren sommigen de “persvrijheid” in China met die in (grote delen van) Europa.

De persvrijheid in Europa is meer dan een eeuw geperfectioneerd, dus ze zit goed in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[TWeaKLeGeND]

Ja maar niet zoals jij het doet overkomen 'journalist mag alles zeggen onder de noemer persvrijheid zolang hij dat concludeert, correct acht of wat dan ook' that's the point. Journalisten zijn niet bulletproof en hebben zich ook gewoon aan regels te houden.

Beetje vage statement trouwens, al ben je sinds het begin der tijden iets aan het perfectioneren, dat geeft geen enkele garantie op deugdelijkheid. Gelukkig is het ook naar mijn mening wel deugdelijk gesteld hier.

Overigens beroept men zich aldus het artikel op tweakers op de vrijheid van meningsuiting en niet op persvrijheid. (verschillende dingen zoals je zelf weet)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:02]

[Verwijderd]

Ik twijfel er niet aan dat de journalisten geen enkele wet overtreden hebben want wat ze zeggen en schrijven zal gedekt zijn onder persvrijheid en indien nodig zelfs onder vrijheid van meningsuiting (iedereen is vrij om van mening te zijn (en gene zeggen en te schrijven) bvb dat Huawei een bedreiging vormt, dat is namelijk een inschatting van een situatie). Het leidt dan ook geen enkele twijfel dat de rechtbank zal concluderen dat Huawei’s claim geen enkele grond heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Fijinees]

Als je iets beweert moet je met bewijs komen. De aangeklaagden doen dat niet.

Je mag iets vinden, maar als een beschuldiging word geuit dan moet dat gestaafd worden. Zonder bewijs is het smaad. En dat mag ook een journalist niet doen.

[Fijinees]

De figuur die begonnen is met beweringen is de journalist. Als deze de beweringen niet kan hard maken is het smaad.

Je hebt wel vaker een probleem met het eerste feit zien. Zeker als het Amerikanen betreft.

[Verwijderd]

Het is een journalistieke verantwoordelijkheid van de journalist om wat hij schrijft aannemelijk te maken of zich te baseren op betrouwbare bronnen. Hij hoeft niets te bewijzen, bewijzen zijn een juridische term.

Wie iemand aanklaagt voor smaad, zal moeten bewijzen dat:
- er feiten verzonnen zijn (dat lijkt me hier niet);
-dat de verzonnen feiten verspreid zijn om aan er ruchtbaarheid te geven (dat lijkt me moeilijk aannemelijk te maken, er wordt al maandenlang overal ter wereld gewezen op de risico’s met Huawei);
- dat het de bedoeling was om de naam en faam van Huawei te schaden (de naam en faam van Huawei zijn al een tijd om zeep op dit vlak).
Huawei zal geen van bovenstaande punten dus hard kunnen maken, al helemaal niet tegen journalisten die beschermd worden door de persvrijheid, die dit soort intimidatie moet tegengaan.

[Fijinees]

De journalist legt een claim, en zal deze waar moeten maken. Niet omdraaien. De journalist beweert iets, en zal dat moeten aantonen. Geef de bronnen maar. Dan kunnen we ze natrekken.

Iedereen kan van alles beweren, maar tot er bewijs is is het een verzinsel en dus smaad.

[Verwijderd]

Ik kan het ook niet helpen dat je niets begrijpt van recht. Ik heb geprobeerd je iets bij te leren...

[Fijinees]

Dus ik mag jou van KP beschuldigen zonder dat te kunnen onderbouwen? Een perskaart kan iedereen aankomen, dus dan ben ik journalist, en ik mag alles zeggen wat maar in me opkomt?

Je kunt er toch niets tegen doen. Jouw woorden.

[Verwijderd]

Als je mij van KP beschuldigt zonder dat daar enige aanleiding voor is, zal je inderdaad in de problemen komen, zelfs als journalist.

De journalisten hier in kwestie hebben absoluut niet geschreven “wat maar in hun opkomt”. Er zijn heel wat elementen die wijzen op de banden tussen de Chinese staat en Huawei - dat is best te onderbouwen - , en er zijn heel wat mensen en instanties die gewezen hebben en wijzen op de gevaarlijke implicaties hiervan.

Ze hebben geen feiten uitgevonden om Huawei te schaden. Ze hebben uitgelegd welke risico’s er zijn aan het gebruiken van Huawei apparatuur.

Hoe hard Huawei ook zijn best doet, zolang het een bedrijf is met hoofdkantoor in China is dit soort bedenkingen zeer legitiem, gezien de inspraak/controle die de communistische partij in ieder bedrijf in China heeft, volgens de Chinese wet.

De kat mag nog zo hard miauwen dat ze niet van de melk zal drinken, het blijft een kat...

[Fijinees]

Huawei is zonder aanleiding beschuldigt.

Als er aanleiding is kunnen ze dat laten zien. Er zijn best wel elementen tegen iedereen die je wil. Maar je moet ze wel hard kunnen maken.

Welke risico's zijn er? Dat we afgeluisterd worden? Dat is bekend, en de grote schuldige in dit verhaal is de VS. Die heeft het hard in de wet staan. China kan afluisteren, natuurlijk, maar zolang iemand niets bewijst is het smaad.

Zo lang als er 1 hoofdkantoor in de VS is kan geen enkel Amerikaans bedrijf worden beschadigd, en daar is hard bewijs voor.

Dus stop met de verdediging van de VS, zoals je vaak doet, en als je de journalist verdedigt kom dan met bewijs.

De VS kan zeker nooit meer vertrouwd worden, Huawei wel, omdat er geen bewijs is dat we hebben gezien.

[Verwijderd]

Je snapt blijkbaar zelfs het concept risico niet.

Ik heb het je uitgelegd met de kat en de melk, maar zelfs dat is blijkbaar te moeilijk?

[Trousercough]

Dus de aanklacht wordt ingediend tegen een journalist, een onderzoeker en een expert die in de media een uitspraak doen over Huawei, maar Huawei geeft daarbij aan dat de klachten niet gericht zijn tegen media.

Hoe moet ik dit anders opvatten dan dat het wel tegen de media is?

[wildhagen]

Nee, de aanklacht wordt tegen die journalist als persoon ingediend. Als het tegen de media was, dan was het ingediend tegen het blad/de zender waarvoor die journalist werkt(e).

[bbob]

Heel krom dus want

De medewerkster van het instituut deed haar uitspraken bij Franse tv-programma's in februari.

De medewerker van het instituut zal daar in het programma niet als privé persoon gezeten hebben maar als medewerker van het instituut dat onderzoek gedaan heeft.

Wat quantumleapje schrijft klopt dus ook, men wil op deze manier mensen persoonlijk intimideren. Weet alleen niet of dat in Frankrijk averechts gaat werken.

[Blokker_1999]

Alsnog blijft het feit dat de medewerker de uitspraken heeft gedaan als expert ter zake en niet de TV zender. De aanklacht is dus niet gericht tegen de media, maar tegen de experte omdat deze, volgens Huawei, laster heeft verspreid. En dat is wettelijk gezien niet toegestaan, ook niet onder het idee van vrijheid van meningsuiting.

Nu mogen de twee dus in de rechtbank gaan uitvechten wie gelijk heeft. En mag deze experte gaan onderbouwen waarop haar mening gebasseerd is. En dat zal een stuk moeilijker worden aangezien er amper bewijzen te vinden zijn dat de Chinese overheid misbruikt maakt van Huawei om het westen te bespioneren.

[n4m3l355]

Het is tweedelig de vraag. Ten eerste heeft de Chinese staat veel invloed op Huawei cq is het een staatsbedrijf, nu ben ik hier geen expert in maar het is een gegeven dat dit een prive-bedrijf is wat gerund wordt door enkel zeer hoog geplaatste leden van de Chinese Politbureau. Huawei heeft ook in diens memorandum de partij idealen opgenomen, wederom toch wel een zeer sterke aanwijzing. Verder is Huawei actief in een van de kern gebieden waar de Chinese overheid sterk in wilt zijn, netwerken.

Er is dan ook absoluut geen twijfel dat gezien de invloed die de Partij heeft, hoe Huawei in het leven is geroepen, wie diens werknemers zijn, dat dit niets meer is dan een verlengde van de overheid zelf. Zeker hoe het op dit moment wordt ingezet ter onderdrukking van een kleine 1.4 miljard bewoners.

Of Huawei daadwerkelijk de deur open zet voor Chinese hackers is de tweede vraag en dit zal inderdaad lastig te bewijzen zijn. Immers was hier bewijs voor zou zeker de US dit breed hebben uitgemeten.

Echter dan kom je wel weer snel bij de eerste vraag, zal Huawei buigen naar eisen van de overheid en op een critisch moment de deur open zetten al dan niet simpelweg maken, dit is ook zonder twijfel een ja.

Toevallig was er op Reddit een paar dagen terug een goede referentie, als jij je lamp zou omdraaien en je zou daar een hakenkruis zien zou je die lamp snel weggooien. Maar men heeft blijkbaar weinig moeite met bedrijven en een overheid die moderne concentratie kampen mogelijk maken.

[Verwijderd]

Persoonlijke intimidatie van een journalist dus, dit is ook tegen de media gericht, maar via het aanvallen van individuen. Nog een stuk bedenkelijker dus.

[SuperDre]

Hoezo intimidatie? Een journalist behoort zijn aantijgingen wel met feiten te doen en niet met geruchten. Genoeg 'journalisten' die al heel wat schade hebben aangericht aan bedrijven omdat ze wat in de media brachten zonder gedegen onderzoek/feiten, en ik ben dan van mening dat die 'journalisten' keihard aangepakt mogen worden voor smaad etc..

[Verwijderd]

Een journalist die zegt of schrijft dat Huawei een veiligheidsrisico inhoudt omdat er sterke banden worden vermoed met de Chinese overheid. Wat is dan eigenlijk het probleem??
Dat er banden worden vermoed met de Chinese overheid is een feit, je kunt er overal over lezen.
Dat dit dan ook een veiligheidsrisico inhoudt is een evidentie.

Waar jij voor pleit is niks anders dan keiharde censuur zoals in China.

Ik sta verbaasd hoe sommigen hier niet meer schijnen te snappen wat de basisbeginselen zijn van fundamentele rechten die we in onze democratie hebben.

[bvdli]

Waar blijkt persoonlijke intimidatie uit?

Als ik bij de rechtbank klaag over laster of smaad betekent dit niet dat ik iemand intimideer. Wat je herhaaldelijk claimt is ongefundeerd.

[jpfx]

Om dan even een andere invalshoek te nemen: USA klaagt toch ook Assange als persoon aan?

[Verwijderd]

Ik denk dat niemand betwist dat de VS Assange intimideren en erger.

Ik zie niet goed de relevantie, tenzij je dit wil aanbrengen als een gelijkaardig voorbeeld van intimidatie door een staat van een burger die hun belangen doorkruist?

Vergeet niet dat het in het geval hier met Huawei over journalisten en experten die een mening ventileren over de wazige eigendomsstructuur van Huawei en de (mogelijke) invloed van China op het bedrijf.

Dat is weinig vergelijkbaar met iemand die in dienst van een staatsinstelling gegevens naar buiten brengt die de belangen van die staat (kunnen) schaden. Ik denk niet dat de VS Assange willen aanklagen voor “smaad” .

[wolkewietje]

Als ze dit nou ook eens zouden doen in de USA zou het een veel groter impact hebben.
Dan zouden de "bewijzen" eindelijk boven water moeten komen of dan gaat dat hele geroep er eindelijk eens over stoppen.

[icecreamfarmer]

Ik denk eerder dat het zwaar nadelig gaat uitpakken.

[Donstil]

Misschien is de reden dat ze het in de Verenigde Staten niet doen wel bewijs genoeg.

[janbaarda]

Beweringen van de geheime diensten aanvechten, helemaal in de VS, is vechten tegen de bierkaai. Er zal voortdurend, vaak tegen beter weten in, met "staatsgeheim" geschermd worden.

Zodra een "expert" een dergelijke harde bewering in het openbaar uitspreekt is het meteen een heel ander verhaal. Z.g. experts kunnen zich niet beroepen op geheimhouding.

Daarom is het ook zo laf dat er, m.n., in de VS allerlei beschuldigingen worden geuit zonder ook maar een schijn van bewijs te leveren.

[Cergorach]

In de VS doen is niet handig, denk aan de jury die al jaren lang tegen alles China is opgehitst, zo nationalistisch zijn als de pest en makkelijk beïnvloedbaar zijn, zeker op eigen bodem... Daarnaast is er momenteel weinig te halen. De EU is momenteel de grond die tussen de VS en China staat en veel meer zieltjes heeft dan heel NA.

[Verwijderd]

Het gaat hier in de eerste plaats om risico’s. Het bestaan van die risico’s is de facto een feit. Verder dan dat hoef je het al niet te zoeken.

[Donstil]

Beweringen van de geheime diensten aanvechten, helemaal in de VS, is vechten tegen de bierkaai. Er zal voortdurend, vaak tegen beter weten in, met "staatsgeheim" geschermd worden.

Maar als je echt in je recht staat ga je dat toch proberen lijkt mij dan, al is het alleen maar zodat je als Huawei kunt zeggen "Ja zie je nou wereld, wij krijgen het bewijs ook niet onder ogen".

Daarom is het ook zo laf dat er, m.n., in de VS allerlei beschuldigingen worden geuit zonder ook maar een schijn van bewijs te leveren aan het normale volk.

IFTFY

[janbaarda]

Ook geen bewijs aan experts, deskundigen in het vakgebied...

IRMC

[Donstil]

Valt wel een beetje onder de zelfde noemer natuurlijk. Dat je een Expert bent of een "deskundige in het vakgebied" betekend niet dat je zomaar staatsinformatie hoort te krijgen.

[mbbs1024]

Onlangs heeft de CEO van de grootste Belgische telecom operator nog publiekelijk verklaard dat Huawei veeeeeel opener is wat betreft toegang tot hun source code en security onderzoeken dan VS bedrijven.
Diezelfde telecom operator werd gehacked door UK/US spionagediensten om internationaal telefoon en dataverkeer te kunnen afluisteren.
En dan de VS maar toeteren hoe gevaarlijk Huawei wel is zonder ook maar 1 enkel bewijs voor te leggen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 23 juli 2024 16:02]

[Sergelwd]

Je bedoelt toch hopelijk de reden waarom de VS en andere laffe poepgooiers nooit met enige concrete beschuldigingen zijn gekomen?

[Donstil]

Dat wij het bewijs voor het "laffe poepgooien" niet weten betekend niet automatisch dat het er niet is natuurlijk. Nu is dat natuurlijk wel lekker makkelijk wijzen als je niet aan de kant van de v.s. wilt staan maar dan nog. Als ik moest kiezen tussen China of de v.s. dan zou ik het nog steeds wel weten.

[Fijinees]

Maar andersom moeten we wel voor waar aannemen? De VS heeft al veel beweerd, en nooit iets bewezen. Iraq en WMD is een goed voorbeeld van de leugens van de VS.

De VS en anderen beweren iets, dus laat maar zien. Zonder bewijs is het smaad. Net als nu een journalist.

[Sergelwd]

"Nu is dat natuurlijk wel lekker makkelijk wijzen als je niet aan de kant van de v.s."

Ironisch
Ik kies niet eens een kant, ik wijs enkel op het poepgooien zonder feiten, waar velen totaal niet tegen kunnen.

[Donstil]

Ja daarom reageerde ik ook meer dan de knip die je nu maakt. Het is maar de vraag of het zonder feiten is. Dat wij ze niet weten zegt mij niet zoveel.

[Sergelwd]

Maar zolang er geen feiten zijn is er nu eenmaal helemaal niets, en valse beschuldigingen zijn niet meer dan dat tot ze onderbouwd worden.
Ik zie niet in waarom dat in het geval van Huawei ineens anders zou zijn.

De gretigheid waarmee verschillende tweakers dit soort aantijgingen zomaar aannemen is zeer stuitend te noemen voor een land dat zichzelf een rechtstaat noemt.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 16:02]

[Donstil]

Maar zolang er geen feiten zijn is er nu eenmaal helemaal niets, en valse beschuldigingen zijn niet meer dan dat tot ze onderbouwd worden.
Ik zie niet in waarom dat in het geval van Huawei ineens anders zou zijn.

Je maakt hierin een denkfout, je gaat er vanuit dat feiten (bewijs in dit geval) altijd openbaar moeten zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. Zoals ik al zei, dat wij ze niet weten betekend niet dat ze er niet zijn.

[nl-x]

De rechtsgang in de VS is vrij 'recht', behalve als de politiek om de hoek komt kijken...

[Fijinees]

Niet alleen politiek. Ook racisme in de rechtbank is een groot ding. Als buitenlander tegen een Amerikaan, particulier of bedrijf, is bijna niet te winnen.

[Yzord]

Dus als het goed is komt er nu dus een beetje duidelijkheid of Huawei door de Chinese overheid wordt gerund. Winwin toch?

[Wouterie]

Ik snap Huawei wel, want het zijn niet zomaar mensen die even hun mening ventileren. Het kost Huawei gewoon een hoop geld. Dat gedoe met Trump, het schijnheilig gedoe in Europa... Wij lopen ook te klagen als er in China een Nederlands bedrijf wordt zwartgemaakt, dus terecht dat Huawei de beschikbare middelen aanwendt om zich te verweren.

Dat gezegd hebbende kan ik er met mijn verstand niet bij dat Europa en in de politiek wordt gezegd dat men staat voor den burgers en de lokale economieën maar puntje bij paaltje kopen we Amerikaanse straaljagers (is er wat mis met de Eurofighter of dat Saab geval?) en staat alles hier vol met Chinese en Amerikaanse apparatuur. Er zijn genoeg Europese alternatieven en toch prostitueren 'we' onszelf telkens uit aan de VS en China. Geen wonder dat Putin en Erdogan niet eens de moeite nemen om de telefoon op te pakken als de EU weer eens belt.

[mbbs1024]

"Er zijn genoeg Europese alternatieven en toch prostitueren 'we' onszelf telkens uit aan de VS en China."

We moeten wel of anders draaien de VS ons financiëel de nek om, net zoals ze nu met China proberen te doen, en de EU is intern veel te veel verdeeld om hier wat tegenwind aan te geven.
Denk aan de dreiging om de EU auto industrie zwaar te treffen met zware importheffingen, EU staal en Aluminium zijn op dit moment als een gevaar voor de Amerikaanse nationale veiligheid bestempeld, en er worden hoge importheffingen op geheven.

[Verwijderd]

Als je iets als expert of journalist op de televisie zegt, moet je dit wel kunnen onderbouwen.
Helaas zijn geen van de beweringen/bewezen of onderbouwd.
Daarom is het niet vreemd dat Huawei hier iets tegen doet.
Om dit nu gelijk als intimidatie op te vatten gaat een beetje ver.
Teveel mensen doen zich voor als expert op TV en beweren de grootste onzin.
Denk twee keer na als je dit soort statements maak op TV of Publiceert.


.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:02]

[Sergelwd]

https://www.human.nl/spee...rgos-tv-medialogica~.html


De verblindende effecten van het woordje "expert" alleen al..
Brrrrr mensen zijn helaas zo simpel.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 16:02]

[well0549]

Ik heb trouwens gehoord dat de CIA mee kijkt met de camera's van alle tesla's. De banden van Tesla met de Amerikaanse staat zijn gedocumenteerd, de topman zelf gaat regelmatig een hapje eten met de oranje app die daar de scepter zwaait...

Oh ja de topman van Apple zit er dan ook vaak bij (kom er maar in quantumleapje)

En de topman van Cisco was ze een paar jaar voor....

Persoonlijk vind ik dit voldoende bewijs dat eigenlijk alle Amerikaanse multinationals met de CIA samen werken.

[well0549]

Hoe mooi zou het zijn als ze ook nog beoordeeld worden....

Dat gaat een mooie krantenkop worden...

Nablaatjournalisten moeten spionage verhaal Huawei rectificeren wegens geen bewijs...