Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

MIT maakt zwartste materiaal ooit geproduceerd

Amerikaanse wetenschappers hebben een materiaal gemaakt dat 99,995 procent van het licht absorbeert, waardoor het extreem zwart is. Voor de productie wordt gebruikgemaakt van koolstofnanobuisjes geplaatst op een ondergrond van aluminium.

Het gaat om wetenschappers van het gezaghebbende technologie-instituut MIT, die hun bevindingen hebben gepubliceerd in het vakblad ACS-Applied Materials and Interfaces. Volgens de onderzoekers absorbeert hun materiaal aanzienlijk meer licht dan het materiaal dat voorheen als het 'meest zwart' bekendstond, het zogenaamde Vantablack. Waar Vantablack zo'n 99,965 procent van het licht absorbeert, doet het door MIT ontwikkelde materiaal dat met 99,995 procent van het licht.

Om zoveel licht te absorberen werken de onderzoekers met koolstofnanobuisjes die verticaal zijn geplaatst op een bodem die gemaakt is van aluminium gecoat met een zout. Overigens was het helemaal niet de bedoeling om op deze manier een extreem zwart materiaal te maken; de wetenschappers waren eigenlijk aan het experimenteren met materialen om de geleiding en warmte-eigenschappen van aluminium te verbeteren. Overigens lukte het onlangs ook om met behulp van koolstofnanobuisjes een 16bit-processor te bouwen.

Desondanks stellen de wetenschappers van MIT wel dat er praktische toepassingen zijn voor het extreem zwarte materiaal. Zo zouden telescopen baat hebben bij toepassing van het materiaal. Ook mogen kunstenaars het materiaal gebruiken voor het maken van kunst, zonder een licentie nodig te hebben op het patent dat is aangevraagd door MIT.

Alhoewel het hier gaat om het meest zwarte materiaal ooit geproduceerd, denken de wetenschappers niet dat de ontwikkelingen hier stoppen. Verder onderzoek moet nog zwarter materiaal opleveren, om uiteindelijk materiaal te produceren dat 100% van het licht absorbeert.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

14-09-2019 • 09:47

207 Linkedin Google+

Reacties (207)

Wijzig sortering
Als dit materiaal vrijwel al het licht absorbeert wordt het dan ook heel erg warm? Zou dit materiaal bijvoorbeeld goed gebruikt kunnen worden voor zonneboilers?
Niet per definitie. Dat het licht absorbeert wil niet zeggen dat de niet zichtbare deel van het freguentiespectrum even goed word geabsorbeerd. Al is het wel aannemelijk dat ook daar hoge percentages worden gehaald.
Misschien zie ik het over het hoofd, maar er lijkt geen link naar het bewuste artikel gegeven te zijn. Dus bij dezen:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsami.9b08290
En MIT pers bericht:
http://news.mit.edu/2019/blackest-black-material-cnt-0913.

Het zout is gewoon keukenzout (natrium chloride) die nodig was om de natuurlijke oxidehuid van het aluminium weg te etsen.

[Reactie gewijzigd door Decalies op 14 september 2019 12:22]

Bedankt.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 15 september 2019 10:14]

Off topic: wat fijn om te zien dat iemand de correcte vorm 'bij dezen' gebruikt...er is nog hoop :)
Het is dan wel: keukenzout dat nodig was.

Daar gaat je hoop. ;)
Da’s flauw. Die slaat vast op chloride, een beetje onhandig ja, en technisch idd fout. Natriumchloride is wel een woord. Maar zelfs dat maakt eigenlijk geen reet uit. Ik spel weer idd zonder puntjes. Soit.
Als het flauw is kun je er altijd nog een beetje zout bij doen :-)
Waarbij je als je bij dezen schrijft (jarenlang gedaan) om de haverklap een opmerking krijgt. Bij deze is gangbaarder en dus eigenlijk aan te bevelen.
Hierbij de oplossing voor het probleem
Dat is wat ik het meest bijzonder vind aan taal. Je groeit op met dat alleen antwoord A goed was, maar als daarna maar genoeg mensen antwoord B gaan gebruiken, worden de taalregels aangepast naar antwoord B.

Kortom heb je ooit moeite gedaan om je in de regels te verdiepen en antwoord A te leren, maar heeft toevallig een ruime meerderheid van de mensen die moeite niet genomen, dan wordt jouw antwoord A alsnog fout en hun antwoord goed.

OK, dat is blijkbaar hoe het werkt, daar kan je in je eentje weinig aan veranderen, maar waarom zou je je dan überhaupt nog aan taalregels houden? Want misschien worden jouw taalfouten wel de taalregels van de toekomst. Dat is tenslotte hoe het werkt. Dus waarom zou je dan overschakelen naar antwoord B, ook al is dat intussen de officiële spelling?

edit: typo ;(

[Reactie gewijzigd door breakers op 15 september 2019 12:22]

Inderdaad, taal is dynamisch en aan veranderingen onderhevig.
En elke generatie vindt de veranderingen van nu verschrikkelijk en wil terug naar de versie waar zij mee opgroeide en claimed dat dat de enige echte versie is.

Mensen van (ik noem maar wat) in de 70 vinden het Nederlands van 2019 geen Nederlands meer, maar toen zij zelf zeg 20 waren, vonden de mensen die toen 70 waren dat Nederlands van 1969 geen Nederlands meer, en was de versie van toen zij weer 18 waren, dus van 1919 de enige versie, etc etc.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 16 september 2019 20:55]

elke generatie = 3de persoon enkelvoud
vind => vinden => vind + t (stam + t) => vindt
claimed => claimen => claim + t (stam + t) => claimt
'Dus waarom zou je dan overschakelen naar antwoord B, ook al is dat intussen de officiële spelling?"

_/-\o_
Fout en goed zijn heeft met tijd te maken. Taal evolueert, maar als je voorop loopt in die evolutie weet je nog helemaal niet of het wel goed zal worden. En dus is het gewoon fout - en dat kan je bijvoorbeeld een sollicitatiegesprek kosten. Maar over tien jaar had je dat gesprek met dezelfde brief allicht wel gekregen... Denk aan de leuke zinsneden als "Me favoriete bezigheid is..." .. dat zou voor mij instant prullenbak materiaal zijn...

En ook nu wordt veel nieuwe taal afhankelijk van opleidingsniveau en omgeving echt niet gewaardeerd. Idem dito met oud Nederlands - als je dat als twintiger bezigt sta je net zo goed voor lul. :) Maar op de thee bij overgrootmoeder Bea kan het prima.

Correct taalgebruik heeft een tijd en plaats, net als alle interactie en communicatie. Zwaar ondergewaardeerd puntje van aandacht in onze taalvaardigheid op school.

Oh en om on topic te blijven, heb ik dit maar even zwart op wit gezet ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 september 2019 12:30]

Waarvoor zou dit kunnen worden gebruikt? (gewoon interesse)
Je kan er in de wetenschap bijvoorbeeld de binnenkant van een telescoop mee bekleden om weerkaatsing (van het weinige licht) tegen de wanden te voorkomen. Zo ontstaat een accurater beeld, vooral bij laag lichtomstandigheden.
En minder flaring bij tele(zoom)objectieven. Nu weerkaatst het licht nog aan de binnenzijde van het objectief wat resulteert in een versterkte of extra lensflare. Dit is één van de redenen dat ik liever een korte prime of pancake lens gebruik - bij met name nachtfotografie in de stad met de vele lichten - of je moet die lensflares creatief inzetten.
Lensflare komt niet van reflecties van de buis. Lensflare krijg je letterlijk door reflecties van de lenzen. Bij een lensflare kun je meestal precies zien uit hoeveel elementen je objectief bestaat.

Omdat zoomlenzen meestal uit meerdere elementen bestaan wordt het erg duur om ze allemaal van coating te voorzien en dan krijg je dus eerder lensflares.

Reflecties op de binnenkant van de buis uit zich in verminderd contrast. Zeker in donkere omstandigheden, vandaar dat voorheen vantablack was ontwikkeld, aangezien telescopen in het pikkedonker worden gebruikt. Kunnen grote heldere sterren het contrast verpesten wanneer je hele kleine "donkere" sterren wil fotograferen.

Of deze 0,03% minder reflecties nog zin heeft durf ik te betwijfelen en het proces klinkt heel duur. Dus of dit echt praktisch nut heeft weet ik niet.
Of deze 0,03% minder reflecties nog zin heeft durf ik te betwijfelen en het proces klinkt heel duur. Dus of dit echt praktisch nut heeft weet ik niet.
Vantablack reflecteerde nog 0,035% van het licht, dit materiaal maar 0,005%.
Dan heb je het ineens over een factor 7, en dat is toch een significant verschil.
Er is een grens voor hoe goed dit helpt. Extreem zwart materiaal zend dan ook weer extreem veel warmtestraling uit.
Wat overigens een andere toepassing is voor zo'n zwart oppervlak: betere koeling.(Al is daar de kosten baten analyse natuurlijk nog meer in het voordeel van goedkoop zwart geanodiseerd)
Is het niet zo dat zwart materiaal juist warmte absorbeert ipv uit zendt?
Nope zwart materiaal absorbeert licht en zet dit om in warmte.
Dit zegt niet dat het materiaal geen warmte kan absorberen maar dat het woord zwart niks te maken heeft met thermisch absorbatie.
Evenmin straalt het warmte uit. Als de omgeving heter is dan het zwart materiaal dan zal het naast licht omzetten ook warmte absorberen tot het object warmer is dan de omgeving.
Pas dan "straalt" er warmte uit.
Ook dat is niet correct ;)

Een object straalt *altijd* energie uit, zolang het object warmer is dan het absolute nulpunt.

Alleen de efficientie van de straling wordt beinvloed door de "kleur" of beter gezegd, het "albedo" (reflectiviteit) van het materiaal. De absorbtie-coefficient (griekse letter alpha), is per definitie gelijk aan de emissie-coefficient, dus hoe meer straling een object absorbeert, hoe meer straling het ook uitzendt bij een bepaalde temperatuur.

Het spectrum van de uitgezonden straling is alleen afhankelijk van de (absolute) temperatuur, en niet van de "kleur" van het materiaal.
Mooie uitleg, buiten dat de absorptie en emissie niet per definitie gelijk zijn. Dit is een gevolg van natuurwetten.
Wat je beschrijft doelt op radioactief straling.
Warmte is een beweging type energie wat dus niet straalt. (Vandaar de oorspronkelijk aanhalingstekens)
Nee hoor, ik heb het echt over warmtestraling, zoek maar eens op de stralingswetten van Planck en anderen...

Starter: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Planck
De kleur zwart betekent puur dat zichtbaar licht wordt geabsorbeerd, dat klopt.

Het laatste stuk in je reactie is onjuist. Een voorwerp kan altijd warmtestraling uitzenden, dat heeft weinig tot nils met de omgevingstemperatuur te maken.
Je doelt waarschijnlijk op dat als de omgeving warmer is dat een kouder voorwerp op zal warmen. Dat gebeurt echter doordat de balans van inkomende en uitkomdende warmtestraling naar één kant gaat. M.a.w. hetere omgeving zendt in verhouding meer straling op het koudere voorwerp, dan het koudere voorwerp zelf uitzendt.
Wat je beschrijft doelt op radioactief straling niet op warmte. Warmte is beweging niet straling.
Onjuist. Even serieus, als je gewoon niet weet hoe het werkt, doe dan niet alsof je het wel weet. Je spreekt tegen een afgestudeerd natuurkundige trouwens en die zijn hier wel meer.
Warmte is een uiting van energie. Komt neer op dat als een stof warm is, dat de atomen in die stof dan extra energie bevatten. Die energie kan aan buur-atomen worden 'doorgegeven'. Echter, de energie kan ook wegstralen en dat betreft een vorm van lichtstraling die we warmtestraling noemen. Infra-rood. Een vrij grote band van frequenties die naast het zichtbare rode licht zit. Elk voorwerp wat een temperatuur boven het absolute nulpunt (-273,14 °C) heeft, zendt willekeurig warmte weg in de vorm van warmtestraling. En vervolgens o.a. door de balans van inkomende en uitgaande warmtestraling, trekken objecten uiteindelijk qua temperatuur naar elkaar toe. De natuur weet immers niet magischerwijs dat een ander object warmer is en dat daar warmte heen moet, enz.
Niet 'heet in het echt'. Infrarood is een deel van het EM-spectrum. En dat wordt warmte-straling genoemt. Je haalt van alles door elkaar om eerder gemaakte fouten goed te praten.
En ja, warmte-straling is niet letterlijk 'warmte'. Het wordt echter gebruikt in de zin dat licht/straling een vorm van energie is die voorkomt als een atoom zijn warmte letterlijk wegstraalt, waarna het daarna op een ander voorwerp instraalt en een ander atoom weer kan opwarmen.
Jouw opmerking dat een voorwerp pas warmte uitstraalt als hij warmer dan de omgeving is, slaat nergens op.
Wil je zeggen dat een voorwerp van 1 K in een huiskamer van 293 K geen warmtestraling afgeeft?
Je verzuipt langzaam verder in je pogingen om te doen of je er meer verstand van hebt dan anderen.
Je zit met je 3e klas VWO-natuurkunde te roepen dat de mensen met een universitaire studie er geen verstand van hebben.
Natuurkunde modelleert de werkelijkheid. "Warmte is beweging van atomen" is het model dat je leert op school, en is lekker beeldend.
Het is alleen zo dat warmte gedefinieerd wordt met de thermodynamica die dit soort details van het model niet nodig heeft. De thermodynamica is zelfs uit de tijd dat het bestaan van atomen nog niet echt algemeen aanvaard was in de natuurkunde. Wat dat betreft is het leuk dat deze discussie over thermische straling gaat: de verklaring van de thermische straling staat bekend als de eerste natuurkundige theorie die de natuur "in blokjes opdeelde"(quantisatie).
Dacht je echt dat ik zoveel reageer uit onzekerheid? Het is eerder zendingsdrang omdat het onderwerp me interesseert en het mijn ooit gekozen vakgebied is (Ik was overigens niet diegene die "met zijn papiertje" zwaaide).
Het spijt me als dat bedreigend overkomt of zo.
Beste mensen. Sinds Planck is bekend dat stralingswarmte uit het zogenaamde fotonengas bestaat (licht, voor een groot deel van de onzichtbare soort op kamertemperatuur).
De tegenstelling tussen licht en warmte bestaat niet.
(Net zo min als de tegenstelling tussen water en warmte)

[Reactie gewijzigd door frank87 op 14 september 2019 13:24]

Neen, het absorbeert ZICHTBAAR LICHT en zet dat om in WARMTE (= infrarood).
Beiden maken deel uit elektromagnetische spectrum.

Vantablack is composed of a forest of vertical tubes "grown" on a substrate using a modified chemical vapor deposition process. When light strikes Vantablack, instead of bouncing off, it becomes trapped and is continually deflected amongst the tubes, eventually becoming absorbed and dissipating into heat.
WIKI
Dat zeg ik dus. Maar die WARMTESTRALING is niet per definitie infrarood (strafpunt voor het misbruik van het =-teken) maar heeft ook een klein zichtbaar deel (afhankelijk van de temperatuur). En dat zichtbare deel stelt een grens aan hoe nuttig het is om het materiaal nog zwarter te maken voor je telescoop.
Dat zeg ik dus. Maar die WARMTESTRALING is niet per definitie infrarood (strafpunt voor het misbruik van het =-teken) maar heeft ook een klein zichtbaar deel (afhankelijk van de temperatuur). En dat zichtbare deel stelt een grens aan hoe nuttig het is om het materiaal nog zwarter te maken voor je telescoop.
Not really

Lighter colors and also whites and metallic substances absorb less illuminating light, and thus heat up less; but otherwise color makes small difference as regards heat transfer between an object at everyday temperatures and its surroundings, since the dominant emitted wavelengths are nowhere near the visible spectrum, but rather in the far infrared. Emissivities at those wavelengths have little to do with visual emissivities (visible colors); in the far infra-red, most objects have high emissivities. Thus, except in sunlight, the color of clothing makes little difference as regards warmth; likewise, paint color of houses makes little difference to warmth except when the painted part is sunlit.
WIKI
[...]
Not really

[i]Lighter colors and also whites and metallic substances absorb less illuminating light, and thus heat up less;
I rest my case. Zoals ik al zei: het is een grens aan de effectiviteit van zwart zijn. Ik heb nooit gezegd dat je geen absorberend materiaal moet gebruiken. Maar als je nog extremer wil gaan moet je toch eens gaan denken aan koeling (doen ze bij radiotelescopen ook).
Jawel, in dit geval misschien niet maar dat ligt aan de temperatuur van het object. Het object absorbeerd namelijk energie van het licht wat erop valt en de energie (in de vorm van warmte) die het object op een bepaald moment heeft, bepaald wat voor frequencie licht het uitzendt.

Zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
Je eigen linken ook zelf lezen :Y)
"A black body at room temperature appears black, as most of the energy it radiates is in the infrared spectrum and cannot be perceived by the human eye.
Je eigen quote ook zelf lezen:
"A black body at room temperature appears black, as most of the energy it radiates is in the infrared spectrum and cannot be perceived by the human eye."
Zeg je eigenlijk niet hetzelfde op 2 verschillende manieren?
Nee, dat zegt hij niet, maar het blijkt wel samen te hangen.
Het absorberen van licht is een wisselwerking die twee kanten op werkt. Dus goede absorptie, betekent sterke koppeling met licht, en dus veel uitstraling van warmtestraling.
Nee, absorptie en emissie is eigenlijk het zelfde. Dus je kan kiezen tussen: of veel absorberen en veel uitzenden, of weinig absorberen en weinig uitzenden. Als er een verschil tussen de twee zou zijn, zou je dit materiaal in een kamer kunnen neerzetten en dan zou deze langzaam steeds warmer of steeds kouder gaan worden en dat is in strijd met de tweede wet van de thermodynamica.
Right. En de tweede wet van thermodynamica is het behoud van energie toch?

Dus energie die geabsorbeerd wordt verdwijnt niet ergens, maar moet ergens anders heen cq. Weer uitgezonden worden in een andere vorm waarbij 0 energie verloren gaat of spontaan ontstaat.
Engelse Wikipedia: "The second law of thermodynamics states that the total entropy of an isolated system can never decrease over time." Eigenlijk neemt entropie dus toe. Entropie is een maat voor wanorde.

Een standaardvoorbeeld van toenemende entropie is een smeltend ijblokje. Er gaat energie van de omgeving, naar het ijsblokje. Leg eens 10x10x10 houten blokjes in een kubusvorm in je tuin. Na een jaar is je kubus minstens niet meer perfect.

Het gevolg van deze wet is dat uiteindelijk nergens in het heelal bruikbare energie (=exergie) zal zijn (terwijl de totale energie gelijk is als bij het ontstaan). Dus zal arbeid (en leven) onmogelijk zijn.
Dacht dat zwart juist warmte absorbeerde? Maar dat kan ik fout hebben. :)
Er is een grens voor hoe goed dit helpt. Extreem zwart materiaal zend dan ook weer extreem veel warmtestraling uit.
Maar dáárvoor geldt juist weer dat de toename van 99.9965 naar 99.9995 maar een 0.03% toename is. Dat is dus wél te verwaarlozen.

En nee, er is geen ondergrens aan de minimale reflectie.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 15 september 2019 16:32]

… en je hebt statistici ;)
Het gaat uiteindelijk om het doel dat bereikt moet worden, of iets een significant verschil is. Om het in een ander, voor iedereen herkenbaar perspectief te plaatsen:
Ik wil een brood bakken. Ik heb slechts 1 graankorrel om meel van te maken. Opeens heb ik 7 graankorrels ter beschikking, wauw! 7 keer zoveel! 8-)
Maar of dat voor mijn doel: een brood bakken, nu echt een significant verschil gaat maken... ik heb zo mijn twijfels :+

Als deze magische vermenigvuldiging dan ook nog eens miljoenen kost en ik bij de boer om de hoek een vrachtwagen vol graan kan bestellen voor een paar duizend euro, dan snap je dat deze ontdekking VOOR DIT DOEL niet echt iets significants is :) Dat is wat Ossi betwijfeld.

Neemt niet weg dat er waarschijnlijk andere toepassingen zijn, zoals verwerken in Hubble achtige telescopen enzo, waar dit wél significant zal blijken te zijn en dat de kosten om het te produceren zeer waarschijnlijk flink lager zullen gaan liggen als er vraag naar is.
Het gaat er niet om dat je 6 extra graankorrels beschikbaar hebt. Een betere vergelijking zou zijn dat je het perfect reproduceerbare broodje wilt maken maken en door een uitvinding kan je het aantal verwerkte graankorrels niet tot op de 7 korrels nauwkeurig bepalen, maar tot op het exacte aantal korrels toe.

Het gaat de wetenschappers er niet om dat de heldere sterren hiermee nog een minimale fractie beter te zien zijn. Het is veel belangrijker sterren die we tot nog toe niet kunnen waarnemen hierdoor plots wel boven de achtergrondruis uit komen.
Het punt is dat significantie van het doel afhangt. Als je weet hoe brood wordt gemaakt, weet je ook dat die graankorrels exact nul verschil hebben op het eindresultaat gezien de vele variabelen in het verdere proces, dus niet bepaald een goed voorbeeld. ;) Daarnaast geeft hij zelfs nog aan dat het bij telescopen waarschijnlijk wel significant is...
als een telescoop licht van honderden of duizenden lichtjaren ver moet opvangen en elke invallende foton kan een indicatie zijn van een sterrenstelsel, dan wil je niet dat er plots een paar fotonen door reflectie op je sensor botsen.

andere leuke dingen op een iets grotere schaal: je wil zo weinig mogelijk virussen, bacteriën en andere polutie op je herbruikbare apparatuur in het ziekenhuis of infectious deseases lab hebben, als je dan moet kiezen tussen een extreem krachtig schoonmaakmiddel en een dat 7x krachtiger is, dan kies je voor dat laatste
Natuurlijk kan het significant zijn maar dat hangt net zo goed af van de reflectie van de lenzen, gevoeligheid van je sensor, strooilicht in de atmosfeer etc., dat is denk ik wat @Ossi bedoelt.

Het ‘extreem krachtige schoonmaakmiddel’ wordt niet 7x krachtiger, het wordt 1,0003 keer zo krachtig als het al was. Als het echt om een schoonmaakmiddel in een lab ging, zou dat dan nog een interessante verbetering zijn? Als het oude middel al extreem duur is en het nieuwe ook weer een aantal keer zo duur is, kun je misschien betere resultaten behalen door dat geld op een andere manier te besteden. Je telescoop in de ruimte hangen eh… een deel van je apparatuur wegwerp maken bijvoorbeeld.
soms is money no issue en is enkel het resultaat van tel
Nee, dat klopt niet. Het laatste beetje vuil kost de meeste moeite. Het is meer als bij weerstanden: als die 7 keer zo groot zijn is de stroom 7 keer zo klein.
[...]

Vantablack reflecteerde nog 0,035% van het licht, dit materiaal maar 0,005%.
Dan heb je het ineens over een factor 7, en dat is toch een significant verschil.
Hele terechte opmerking. Het lijkt een klein verschil, maar het materiaal absorbeert inderdaad 7x meer licht. Lijkt me inderdaad voor telescopen best relevant.
Hoezo absorbeert het 7x meer licht.
Als A 10% zou absorberen en B doet 70%, dan kun je terecht zeggen dat het 7x meer absorbeert.

0,035% is het percentage wat gereflecteerd wordt, niet wat geabsorbeerd wordt.
Hoezo absorbeert het 7x meer licht.
Als A 10% zou absorberen en B doet 70%, dan kun je terecht zeggen dat het 7x meer absorbeert.

0,035% is het percentage wat gereflecteerd wordt, niet wat geabsorbeerd wordt.
O ja, natuurlijk. Het nieuwe materiaal reflecteert 7x minder licht. Lijkt me erg relevant.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 14 september 2019 13:38]

Nee, dit klopt niet. Het materiaal absorbeert niet 7 keer zoveel maar reflecteert 7 x minder. Dit is niet hetzelfde.
De verstrooing aan de binnenkant van je telescoop zie je terug als een deel van de ruis op je detector. Door scattering ben je je oorspronkelijke puntbron kwijt, en heb je nu een diffuus veld. Als je geinteresseerd bent in zwakke signalen, is die ruis slecht voor je signaal-ruis verhouding.
Conceptueel kun je dat ook zien in de rechter foto. De zwarte achtergrond uit de eerste foto licht op, hier kun je dus moeilijker zwakke bronnen in onderscheiden, terwijl het object zelf een stuk donkerder is en het dus gemakkelijk is om hier een zwakke puntbron in te detecteren.
Met andere woorden, als je in je veld wat je bekijkt, meerdere sterke lichtbronnen hebt zitten, is het met een coating van dit materiaal een stuk gemakkelijk om een zwakke bron te detecteren tussen de sterke, omdat het strooiveld als gevolg van interne reflecties een factor x wordt gedempt (x ipv 7 omdat strooivelden meer dan een reflectiepunt hebben)
Ah! Bedankt voor de toelichting! Weer wat geleerd. :)
Vantablack is destijds gemaakt met als uitgangspunt een coating aan de binnenkant voor telescopen.
vantablack zit ook in concumenten camera's als ik het goed heb begrepen (zal de source nog even opzoeken)
Is het niet nuttiger om dit materiaal aan de defensie te verkopen?

Bijvoorbeeld een militaire uniform & wapens met een laagje van dit materiaal voor de special forces met nachtmissies bijvoorbeeld.

Ik denk dat dit materiaal hiermee nuttiger kan gebruiken ipv alleen kunstwerk mee te maken.
Niks in de "natuurlijke" wereld is zo zwart als deze stof.
Als je dit zou gebruiken als camo voor nachtmissies zou een oplettend oog meteen het verschil van kleur zien. Het is daarom ook beter om donkerblauw of donkergrijs te gebruiken dan puur zwart.
Nee juist niet. Tenminste niet per se. Dit materiaal is zo zwart dat je ogen (en andere sensoren) de patroon doorbreking van het normale achtergrond licht direct herkennen. Dit zorgt er dus juist voor dat je sneller herkend wordt doordat jouw silhouet ineens heel duidelijk afsteekt.

Aan de andere kant is het voor het oog zo’n raar verschijnsel (vergelijkbaar met rechtstreeks naar een zwart gat kijken) dat je hersenen dit niet “direct” kunnen verwerken. Dat kost behoorlijk wat moeite. Je hebt dus wel een element of surprise als je ontdekt wordt ;).
Buitenom wat de rest zegt, vergeet ook niet dat het ook veel warmte zal absorberen.
Iemand in een pak van dit spul zetten, kon nog wel eens problematisch worden qua koeling.

Daarnaast is het ook zwaar giftig/kankerverwekkend spul, een "laagje" op flexibel materiaal (zoals kleding) lijkt mij geen goed idee. Je zal het moeten beschermen tegen krassen en andere beschadigingen, dus iets van een toplaag wat het hele effect weer teniet doet.

Als het pikzwarte de eigenschap is waar je voor gaat, dan kan zelf een beetje stof het effect teniet doen. Dus dit spul is met name bedoeld binnen afgesloten ruimtes waar licht (of juist het ontbreken ervan) belangrijk dus. Met name dus fotografie / telescopen.
schoon blijven is natuurlijk pas echt moeilijk. Als je in een maagdelijk witte pyjama door de jungle gaat tijgeren, blijft je pyjama niet wit. Als je een uniform zou kunnen maken dat zo zwart is als deze stof gaat dezelfde vlieger op. Hij raakt direct bedekt met vervuilende materialen en dus slijt het beoogde effect snel weg. Daarom kun je dit wel gebruiken binnen een afgesloten kamer die 100% vrij is van contaminatie en is het zinloos om dit spul toe te passen op iedere andere plek. Daar kun je net zo goed normaal zwart als basis nemen.
Goochelaars zou ik zeggen :+
Destijds deze act van Will Tsai en alle discussie errond nauw gevolgd en de conclusie was toch echt dat het geen Vantablack truuk was, maar een tafel met zeer snel roterende paneeltjes. Je kon de tafel ook telkens wat zien schokken bij elke ‘move’.
Ik denk met telescopen dat je de sensoren in dit soort zwartheid omgeeft zodat er geen interne reflecties je beeld verstoren.
Volgens mij is het nuttig bij veel optische instrumenten. In een klassieke mechanische camera zitten ook van die typische doffe kleurloze onderdelen.
Als al het licht wordt geabsorbeerd wordt dus ook alle energie die daar in zit omgezet, naar alle waarschijnlijkheid vooral in warmte. Deze warmte is mogelijk weer te gebruiken.
ja dat dacht ik ook. voor zonnecollectoren of zonneovens bv. alhoewel met warmte er denk ik met kleine hoeveelheden zwarters niet veel te winnen is.
Dit lijkt me niet bevorderlijk voor de zichtbaarheid in het verkeer (ja, er zit verlichting op maar die kan uitgezet of uitvallen). Dan nog begrijp ik niet waarom je dit zou willen.
Omdat het uniek is. Omdat het duur is. Vanwege de likes. Omdat het kan. Kies maar. De wereld (en iedereen erin) is niet altijd logisch te verklaren.

Bevorderen van de zichtbaarheid in het verkeer in het geval dat alle verlichting uitvalt is in ieder geval geen argument geweest.
een materiaal dat weinig licht reflecteert absorbeert het. Een zwarte auto zal warmer zijn dan een witte auto in de zon; een auto met vantablack zou veel te warm worden.
Ook goede voorbeelden van overwegingen die hoogstwaarschijnlijk geen rol hebben gespeeld bij het maken van deze keuze.
Het zou dan boeiend zijn om hier naar te kijken: http://www.astecpaints.com.au/heat-reflective-paint.html

die coating reflecteert dan weer het infrarood licht, het licht deel dat warmte veroorzaakt. Dat spuit je op zwart en dat reflecteert het meer warmte.
De vraag is of het zwart daaronder het zichtbaar licht dan nog even effectief absorbeert.
Nu is Vantablack ontzettend gevoelig voor vuil. Vet of water maakt het al een stuk minder zwart. Ook vernietig je de structuur die het licht absorbeert als je het aanraakt. Deze nieuwe zwarte coating werkt ook op basis van de structuur van het oppervlak, dus zal ook dezelfde nadelen hebben.

Je zal het daarom nooit buiten op autos tegenkomen.
Of het werkt op auto's weet ik niet, maar dit is een BMW in "Vantablack"

https://www.youtube.com/watch?v=QCI2KYhC8vk

2cts
Leuk introotje, compleet zwart zonder reflecties, wonderbaarlijk, goddelijk bijna..... maar halverwege komt de waarheid naar boven en is ie toch wel weerspiegelend....

https://youtu.be/QCI2KYhC8vk vs https://youtu.be/QCI2KYhC8vk?t=177



-edit
Trouwens, wat zien we hier op die foto in dit artikel? Een kiezeltje? (Het lijkt ook wel op een diamandje.) Vervolgens een zwart vlekje met een heel klein puntje van het originele kiezeltje zichtbaar... is dat gewoon gephotoshopt of wat? Of is dat kiezeltje gesprayed met iets?
Nul komma nul uitleg in het artikel.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 14 september 2019 17:58]

Die tweede is geen vantablack auto maar een heel andere type zelfs en dat is een gepantserde BMW.
Whoops, mijn headset werkte niet op dat moment en op het zicht leek het hetzelfde.
het is een kunstwerk, dus maak je geen zorgen
De BMW Desiato!

@m3gA
Desiato is een Hitchhiker's Guide to the Galaxy referentie.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 september 2019 14:27]

https://www.autoblog.nl/n...onzichtbare-bmw-x6-130043

Beter een linkje. Mensen snappen het zo niet. Deze bmw is gewrapped met een soortgelijk materiaal.
Als ik een gok moet doen zou je dit voor ruimtes kunnen gebruiken wat geen licht mag komen op plaatsen waar je het niet wilt (dus dat het al het strooilicht wordt geabsorbeerd)
Denk aan ruimtes met electronenmicroscopen of doka's voor fotografie, productiezalen voor lichtgevoelig spul.
cloaking device 8-) of ....je BMW nieuw kleurtje geven?
https://www.zigwheels.com...displayed/35148/#leadform

[Reactie gewijzigd door OxWax op 14 september 2019 10:05]

Als camouflage voor spionagesatellieten
Ik vraag me af in welke golflengtes dit alle licht absorbeert? Om een satelliet te camoufleren wil je natuurlijk ook in het radardomein onzichtbaar zijn. En dan nog vraag ik me af of je IR straling je niet alsnog weggeeft: een perfecte absorber is immers ook een perfecte straler.
Goede punten. Ik heb geen idee hoe dit materiaal zich gedraagt in het IR spectrum. Feit is wel dat spionagesatellieten vaak wel worden gecamoufleerd zodat ze te bestuderen zijn. Het gaat dus niet echt om het verbergen van de baan, dat is tamelijk lastig, maar om het maskeren van de precieze vorm en functie. Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Zirconic
als eerste om anish Kapoor een poot uit te draaien.

https://culturehustle.com...ed-paint-by-stuart-semple
Ha, dat wist ik niet

In the battle over artistic access to the world’s blackest blacks, Stuart Semple isn’t backing down. The British artist, who took exception to Anish Kapoor’s exclusive contract to use Vantablack, the world’s blackest black substance, just launched a Kickstarter to produce a super dark paint of his own—and it has now been fully funded.
Voor de zwarte ballen van H-trap-type dazenvallen
In onze fijn stof monitoren zitten ook dit soort materialen om licht te absorberen.
Het fijn stof wordt door middel van een luchtstroom door de meetkamer geleid waar een laser de deeltjes stof verlicht.
De weerkaatsing wordt weer gelezen door een opnemer. Zo kan gemakkelijk berekend worden, hoeveel deeltjes en de grootte daarvan in een bepaalde tijd langs komen.

Het zwarte materiaal absorbeert het licht. Dit materiaal moet dus zo zwart mogelijk zijn. Het licht dat terug komt door weerkaatsing vanaf dit zwarte materiaal vergroot de meetonzekerheid.

[Reactie gewijzigd door AlphaJuno2 op 14 september 2019 12:04]

Kleding niemand die je ziet 's nachts
Op je gezicht geen cctv die je herkend
Politici die maak ik altijd gratis zwart dus
Mogelijkheden te over!
op je auto plakken dan ziet t er gaaf uit (zoals de BMX X6 met vantablack https://www.bmwblog.com/2...-world-bmw-x6-vantablack/ ) ;)
Voor het fabriceren van betere mood rings. :-)
Stealth toepassingen
Naast wat al gezegd is hier mbt telescopen etc, is camoflage ook een goed voorbeeld. Een voertuig dat voorzien is van dit materiaal is moeilijk zichtbaar, ja je denkt, 'maar je ziet toch een zwart vlak', dat blijkt dus niet zo te zijn, het object wordt door het niet weerkaatsen heel moelijk zichtbaar.. En dat is al overdag, 's nachts is die dus gewoonweg niet meer zichtbaar, en dus zeker voor het leger bij nachtmissies erg interessant.
Ik dacht camouflage het best werkt als er weinig contrast is met de omgeving.

Donkerzwart contrasteert meer met de omgeving dan een kleurtint met dezelfde intensiteit van die kleur in de omgeving.
Alleen hier wordt al het licht niet meer gereflecteerd waardoor je dus een wazig blok ziet waar je ogen niet fatsoenlijk op kunnen focussen. Dat is ook de reden waarom er blijkbaar meer ongelukken gebeuren met zwarte auto's dan met bv witte..
Zoals al eerder gezegd: het is een onnatuurlijk zwart en zal wel degelijk opvallen.
De reden dat BMW X6 experimentele auto met vantablack niet op de markt gaat brengen is omdat die dus in het verkeer niet goed te zien is. En 's avonds kun je de auto al helemaal niet meer zien.
Waar dit gebruikt kan worden? De volgende generatie televisies. Zwart is dan bijna echt zwart, contrastwaarde schiet omhoog, en dat is wat we willen, grote getallen in specs.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 14 september 2019 17:57]

Camouflage voor Trumps space force wellicht?
Coating van de richtmiddelen van bijvoorbeeld een wedstrijdgeweer of pistool.
Extra efficiënte zonnecollectoren.
Instrumentenpanelen met extra contrast.
Behuizingen van sensoren voor laserafstandsmeters.
Mooi dat ze artiesten het materiaal laten gebruiken. Die hebben zeker iets meegekregen van het gedoe over vantablack.
Die zin registreerde aanvankelijk niet helemaal. "Artiesten mogen er gebruik van maken", klonk raar, maar dacht er verder niet bij na.

Maar ik was, vreemd genoeg, vooral geïnteresserd of dit perfect was voor greenscreen toepassingen. Ik ging dat Googlen, en kwam op dit erg interessante artikel terecht, die o.a. in gaat op het Vantablack en hoe die Kapoor er gebruik van maakt.
https://www.gq-magazine.c...e/vantablack-anish-kapoor

(en ja, Hollywood had er interesse in om het als greenscreen te gebruiken)
Uit dat artikel:
"People email in saying, can you coat my supercar?" says Jensen. "And we always say: well, it's possible, but when you're driving and the sun comes out, it's going to get incredibly hot, and people don't generally want to cook themselves."
Why in the world wil je een auto die nagenoeg onmogelijk waar te nemen is 8)7
Wel jammer dat ze niet, net als Black 2.0, Kapoor uitgesloten hebben.
Dan pak je toch iets wat Bv 97% vh licht absorbeert?!
Geen sterveling ziet het verschil......
Narcistisch bijna om het beste van het beste te moeten willen.....
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er een uitzondering wordt gemaakt voor kunstenaars.
Kunstenaars die ergens in de horeca, retail of onderwijs werken omdat hun diploma weinig perspectief biedt en als bijverdienste af en toe een eigen werk verkopen (zo ken ik er persoonlijk een aantal) kunnen hoogstwaarschijnlijk nooit het bedrag op tafel leggen om dit product te kopen, terwijl kunstenaars die een naam hebben en vooral bezig zijn met het commercialiseren van hun werk (lees: hun personencultus hoog houden en het echte werk door assistenten laten doen), meestal geld genoeg hebben om ook een licentie voor het product aan te kopen.
Zeker mooi, ik hoop dat ze Gerard Joling ermee in gaan wikkelen, kunnen ze meteen testen of het naast licht ook ego’s kan absorberen.
Is het misschien niet een te letterlijke vertalen, waar er eigenlijk kunstenaars wordt bedoeld ipv artiesten? Als in art = kunst. Hoop niet dat dit een Google translate artikel was :)
Sterker nog. Er wordt een -1 score gegeven over de opmerking mbt “artiesten” ipv “kunstenaars”.

En toch is het artikel nu aangepast van “artiesten” naar “kunstenaars”.

Wat zou het toch zijn met de gevoelige mods hier (tweakers stuurt ook mails over hoe je plusjes mag geven)? Zowel een opmerking over een betere interpretatie van het bron als een voorbeeld over toepassingen van dit super zwart zijn toch on topic?

https://gizmodo.com/museu...t-looks-like-a-1828462859
Klinkt als een super kleine verbetering? Is het moeilijk geweest om zo een kleine verbetering door te voeren? Is het net als met bijvoorbeeld de efficientie van zonnepanelen moeilijk om voortgang te boeken? (Sorry als dat een domme vergelijking is, ik weet ff geen ander voorbeeld)

Tenslotte had ik nog een vraag over het plaatje onder het artikel... wat moet dat voorstellen? Wat hebben ze proberen uit te beelden? Ik snap hem niet. :?
Tenslotte had ik nog een vraag over het plaatje onder het artikel... wat moet dat voorstellen? Wat hebben ze proberen uit te beelden? Ik snap hem niet. :?
Ik neem aan (weet het ook niet) dat het oplichtende dingetje links is zwartgeverfd op de rechterfoto?
Klopt. Het is een gele diamant. Dit is een kunst object waar tentoongesteld is. Vraag me niet waarom, ik begrijp kunst vaak niet.
Waar eerst nog 0,035% licht weerkaatst werd is dat nu 0,005%. Als je het zo bekijkt een factor 7 verbetering dus.
Als je van. 35 naar. 05 gaat is dat een factor 7 minder licht die je reflecteerd. Voor bijvoorbeeld fotografie is dat zeer significant.
2 (en een beetje) stops is zeer significant?
Inderdaad 0,03 % meer en dan spreken van een aanzienlijk meer licht absorberen :)
Het is 600% meer, dus best wel aanzienlijk.
6x meer (minder) stelt niet zoveel voor bij licht.
Wel als je al op bijna 100% zit met 3 cijfers na de komma
(mompelt iets over verschil leren tussen absoluut en relatief)
Zelfs als je in hetzelfde bereik zit is het verschil niet gigantisch groot.
Het vertegenwoordigt een verschil van iets tussen de 2 en 3 stops.

Verder kun je wel mompelen over het verschil tussen relatief en absoluut maar we hebben het hier over relatieve waardes. Uitgangspunt is een percentage en dat is een verhouding en geen absolute waarde. :*)
Ik denk dat we allebei begrijpen dat, hoe dichter je naar het nulpunt gaat, hoe exponentieel moeilijker het wordt. Net als bij het absolute nulpunt in temperatuur
https://en.wikipedia.org/...The_race_to_absolute_zero

en toen gingen ze er onder 8)7
https://www.volkskrant.nl...bsolute-nulpunt~b3526b9e/
Als je alles absorbeert, genereert dat geen warmte?
ja, dat is ook het probleem met vantablack. dat word erg warm als je er een lamp op scijnt. buiten kan je het niet gebruiken.
Slim opgemerkt. Dit is de ideale zwarte straler. Zoals een leraar natuurkunde ooit eens heeft uitgelegd is de ideale verwarmingsradiator niet wit maar zwart.
Infrarood = warmte maar dat ziet de mens niet = zwart.
Vantablack is composed of a forest of vertical tubes "grown" on a substrate using a modified chemical vapor deposition process. When light strikes Vantablack, instead of bouncing off, it becomes trapped and is continually deflected amongst the tubes, eventually becoming absorbed and dissipating into heat.
WIKI
Een buizen systeem gecoat met zo zwart mogelijk materiaal zou een ideale warmte voorziening zijn in de winter of voor zwembad.
Wellicht interessant om bij de afbeelding een onderschrift te plaatsen. Heb geen idee waar ik naar zit te kijken. 8)7
Dat komt omdat je het niet ziet :+
Logisch toch , aangezien het geen licht reflecteert zie je niets
Wat ik me afvroeg, als dit zwart enorm heet wordt (het kan buiten blijkbaar niet gebruikt worden) kan het dan niet als bron voor energie productie gebruikt worden?
Oeh zonneboilers met een beetje van dit spul en je hebt een hoog rendement.
ik dacht ook direct aan zonneboilers!

maar ik dacht ook, als kunstenaars het mogen gebruiken, mogen consumenten het dan ook om een DIY zonneboiler te maken? en hoe wordt dit spul gebruikt, is het een soort verf? kun je het wellicht zelf maken of ergens een blik kopen?
Of men in geprotocoliseerd Nederland blij wordt van een zelfknutsel-boiler, weet ik niet. Maar volgens mij moet je niet direct naar het zwartste materiaal kijken, maar naar zo zwart mogelijk. Er zijn wel meer coatings die een hoge absorbtie bereiken, maar dan misschien een procentpuntje minder. En die zijn hopelijk beter verkrijgbaar en goedkoper.
ik heb het even opgezocht, maar over Vantablack geven ze aan dat je er beter juist geen zonneboiler van kan maken: https://www.quora.com/Wou...n-Vantablack-be-effective
Kijk, en daarom houd ik nou van Tweakers O+

Als je iets doms zegt, krijg je binnen no time een gefundeerd antwoord.
100% absorbtie gaan we nooit krijgen volgens mij, maar we gaan we zo veel 9-tjes na de komma toevoegen dat het resterende verwaarloosbaar zal zijn voor de meest extreme toepassingen.
denk dat met die 99,995% we al op dat punt zitten hoor.
Politici zat die graag de 100% willen.
Zoveel shit die bij hen niet aan het licht mag komen.....
Voor het meeste lijkt me dat idd het geval :)
100% licht absorberen..? Creër je dan niet een zwart gat :Y)
Deze kunstenaar heeft zo’n zwart gat idee gemaakt met vantablack
https://gizmodo.com/museu...t-looks-like-a-1828462859
In kunstmuseum ‘De Pont’ in Tilburg is ook zo’n kunstwerk tentoongesteld:

https://depont.nl/?id=368...130e03e69552a95f3dbfa6a09

Is alleen een donkerblauw pigment en geen zwart, maar geeft wel hetzelfde effect

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True