Baidu verdringt Google van de tweede plaats op markt voor slimme speakers

De Chinese fabrikant Baidu mag zich voortaan de tweede grootste fabrikant van slimme speakers noemen. Volgens marktvorser Canalys stak Baidu in het tweede kwartaal van 2019 Google voorbij, met een marktaandeel van 17,3 procent. Amazon blijft marktleider met ruim 25 procent.

Baidu leverde in het tweede kwartaal van dit jaar 4,5 miljoen smart speakers, goed voor 17,3 procent van de totale markt. Het bedrijf boekte daarmee een groei van 3700 procent ten opzichte van dezelfde periode een jaar geleden. Het marktaandeel van Google bedraagt 16,9 procent, wat neerkomt op 4,3 miljoen speakers. Een jaar geleden was Google nog goed voor 5,4 miljoen smart speakers, destijds bijna een derde van de markt.

Amazon verkocht volgens Canalys in het tweede kwartaal fors meer toestellen. Van de Echo-luidsprekers gingen er 6,6 miljoen over de toonbank versus 4,1 miljoen in dezelfde periode een jaar geleden. Het marktaandeel van de e-commercegigant steeg hierdoor van 24,5 naar 25,4 procent.

De slimme luidsprekers van Baidu leunen voor hun kunstmatige intelligentie op het DuerOS-platform. Het bedrijf mikte aanvankelijk op het duurdere marktsegment, met de Raven H-luidsprekers, maar de verkoop daarvan viel tegen. Nieuwe, goedkopere modellen, zoals de Xiaodu-speaker van omgerekend amper 11 euro, verkopen wel goed.

The Verge merkt op dat Google en Baidu geen directe concurrenten zijn. Baidu verkoopt zijn producten uitsluitend in China, Googles smart speakers zijn vrijwel wereldwijd beschikbaar, behálve in China. Baidu-topman Robin Li liet zich vorig jaar overigens ontvallen 'totaal niet bang' te zijn, mocht Google op een bepaald moment op de Chinese markt terugkeren.

De Raven H, een slimme speaker van Baidu

Reacties (106)

Leuk voor Baidu.

Zijdelings zie ik het vooral als bewijs dat de Chinese interne markt robuust is geworden, .Vroeger was de klacht dat China wel een enorme bevolking kende, maar dat het vooral straatarme boeren en gewoon arme fabrieksarbeiders waren.

Een smartspeaker is in praktisch alles een produkt voor de middenklasse. Hij is aan de prijs, werkt vooral samen met andere dure produkten en diensten en wat je ervoor terug krijgt is bovenal gemak. Als dan Baidu boven Google komt, is het voor mij een duidelijk teken dat die Chinese middenklasse intussen meer dan gearriveerd is.

Betekent ook dat het huidige Amerikaanse regime zijn borst nat mag maken voor die handelsoorlog*. Waar pak 'em beet 10 jaar geleden China nog makkelijk onder druk was te zetten, kunnen ze nu interne consumptie duidelijk als buffer gebruiken.

*Overigens is het grootste probleem dat de VS de handelsoorlog op eigen houtje voert en op alle fronten, inclusief tegen bondgenoten. Dat gaat ze nog aardig opbreken, ben benieuwd hoe vandaag de beursen in Amerika opengaan

De markt is niet robuust maar afgeschermd, dit is een wezelijk verschil. Waarom bepaalde partijen het hier in China slecht doen is puur dankzij protectionisme. Zo zie je bv in de lokale telecom winkels geen advertenties/deals meer voor buitelandse merken. Zo zie je ook bij TV programma's men geen buitelandse mobieltjes meer gebruikt enkel local produce. Combineer dat met de shaming die de overheid instigeert richting zowel Samsung en Apple tijdens momenten van disagreement tussen beiden overheden is dit absoluut geen geval van een robuuste markt. Sterker nog Baidu hardware, software en service is gewoon inferieur in welk opzicht dan ook. Hun bestaansrecht is enkel vanwege hun overheid.

En met betrekking tot interne consumptie, gezien deze in een jaar tijd 30% in elkaar gekelderd is, mag de Chinese overheid zijn borst nog wel nat maken. En er zijn nog veel meer donkere wolken aan de horizon hier.

Een speaker van 11€ is nog altijd geen teken van welvaart in mijn ogen.

De commentaar dat ze niet bang zijn voor Google is grappig. Aangezien ze net tegen gehouden worden door China...

De prijzen binnen China laten zich slecht omrekenen naar andere munten. Binnen China worden de prijzen met (monetaire) trucjes laag gehouden. Er zit toch al een flink verschil in de kosten van grondstoffen die uit China zelf komen. Wanneer grondstoffen uiteindelijk naar het buitenland worden geëxporteerd is de prijs bijna het dubbele. De Chinese overheid profiteert ook nog eens mee door de mogelijkheid om mensen af te luisteren. De winstmarge zal daarom wel erg laag gehouden worden.

Wanneer de speaker hier op de markt moet komen zal je eerder aan een inkoopprijs rond de € 25 moeten denken. Dat komt neer op een winkelprijs van € 55,- tot € 60,-.

Niet enkel afluisteren, de kans is groot dat elk MAC adres gewoon opgeslaan wordt die via dezelfde wifi connecteert, zodat ze je relaties kunnen achterhalen zonder sociale media...

Een gesubsidieerd toestelletje

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 26 augustus 2019 20:59]

In China neemt de welvaart vooral in de steden in redelijk rap tempo toe. Op het platteland is dat veel minder. Overigens trekken wel veel mensen van het platteland naar de steden. Er is nog steeds grote behoefte aan mensen die goedkope rommel voor ons Westerlingen in elkaar zetten.

Zeker binnen steden kijkt en luistert de overheid graag mee. Nu zijn alle bedrijven in China min of meer verweven met de staat. Dat men via Baidu speakers meeluistert is moeilijk te bewijzen (net als spionage via Huawei), maar zeker gezien het meeluisteren van medewerkers met Google Home en Siri, kan je daar haast wel van uitgaan.

Op het platte land is de welvaart 0. De steden neemt die toe dankzij sterk stijgende vastgoed prijzen, dat betekend niet dat Jan modaal daadwerkelijk meer te besteden heeft. Sterker nog in China is de ongelijkheid (Gimini index) extreem en lijkt het op papier toe te nemen, echter voor de gemiddelde burger wordt het leven hier snel veel duurder. Veel van mijn collega's verdienen op papier best aardig, echter vullen gaten in hun credit card van de ene kaart naar de ander.

Baidu, chineese dus de overheid daar luistert graag mee. Na alles in de media over mensen die meeluisteren met deze speakers, blijf ik me verbazen hoeveel er nog steeds van verkocht worden.

Maar vooruit het zal wel heel handig zijn en handig mag ten koste van privacy gaan.

Er zijn mensen die het fijn vinden om tegen iets te roepen ipv een knop in te drukken, en daarvoor graag hun privacy opgeven, net als dat er mensen zijn die geen gordijnen voor de ramen hangen (denk aan de serie Friends met de buurman "ugly naked man".
Grootste zorg is denk ik of mensen begrijpen wat ze doen en wat de gevolgen zijn.

Dat laatste is inderdaad het punt! Veel mensen begrijpen het niet, maar nog meer mensen willen het ook niet begrijpen...

Ikzelf weet aardig hoe de tech wereld in elkaar zit en ben (schijnbaar) één van de weinigen die algemene voorwaarden e.d. wél doorleest. Ik wist toen ik jaren terug een Google Home Mini smart speaker in huis haalde dus prima wat de prijs daarvan was. Niet die 4 tientjes die het apparaat kostte... Maar het feit dat ik data richting Google pomp waar zij weer geld mee kunnen verdienen. Dát is waar ze op verdienen. En met mijn gebruik van de speaker vind ik dat prima... (ik wist dus ook al lang dat er steekproefsgewijs mensen mee luisterden om de dienst te verbeteren. En wist ook dat je prima kon aangeven dat je dat niet wilt middels een opt-out vinkje... Evenals dat je zelf kunt terug kijken/luisteren wat de speaker allemaal heeft opgenomen en die opnames eventueel ook weer kunt verwijderen... De ophef onlangs heb ik mij dan ook hoogst over verbaasd...).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 12:52]

Voor de leken onder ons, waar is dat opt-out vinkje te vinden?
Normaal doorloop ik alle settings en vink ik alles uit de eerste keer dat ik iets nieuws opzet, maar dat is voor mijn Home Mini al bijn a 2jaar geleden en nu weet ik niet of ik dit vinkje ook uitgezet heb of waar het te vinden is.

Het staat in ieder geval heel expliciet als vinkje bij de eerste keer installeren...
Daarna kun je je Google activiteit opzoeken inclusief alle opgenomen spraakopdrachten en deze wissen en/of het vinkje alsnog zetten. Vanuit de Home app op account klikken (icoontje met een poppetje rechts onderaan) en dan 'Mijn activiteit'. Je kunt daar trouwens tegenwoordig ook instellen dat opnames automatisch verwijderd worden na 3 of meer maanden. Wil je het helemaal niet, dan bovenaan bij 'Web en app- activiteit is ingeschakeld' klikken op het potloodje daarachter en dan onderaan 'Alle activiteitsopties weergeven. Nu kun je alles opt-outen waaronder ook de opname van spraak/audio. (kan vast ook direct via de browser - maar ik weet de route zo enkel even vanuit de app! Werkt ook prima...)

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 13:17]

Thanks

Voor de leken onder ons, waar is dat opt-out vinkje te vinden?

https://myaccount.google.com/data-and-personalization

Een goede start is hier, in je gebruikte Google account :
https://i.ibb.co/610LtTt/image.png

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 26 augustus 2019 13:05]

Je zegt dat je weet hoe de wereld in elkaar zit en toch geloof je de opt-out optie?

Ja. Simpelweg omdat het voor Google niet zo boeiend is dat een kleine groep gebruikers niet mee doet aan de opnames... het merendeel kan het niets schelen en laat het vinkje gewoon aanstaan (als ze zich überhaupt al realiseren dat er iets van opnames zijn en/of een vinkje om dat uit te zetten). Zet dat af tegenover de gigantische imagoschade en miljarden boetes die zouden volgen als uitkomt dat ze na een opt-out tóch alles blijven opslaan en je ziet dat het puur commercieel bezien een heel slecht idee is dat ze dat zouden doen. En van één ding zal echt niemand Google beschuldigen, en dat is een gebrek aan commercieel inzicht... (en hetzelfde geldt voor de diverse concurrenten uiteraard).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 26 augustus 2019 13:23]

Het zou anders niet de eerste keer zijn voor Google, en dan wordt het door Google gewoon op een bug gegooid. Daar zijn ze al vaker mee weg gekomen.

Per ongeluk opnames bewaren is niet als bug te verkopen... En zelfs al is het een bug, je hebt die opnames bewust op de server laten staan. Dus nee, daar komen ze echt niet mee weg. En dus is voor hen het risico veel te groot terwijl het ze commercieel nauwelijks iets oplevert om die data wel ongeautoriseerd te gaan opslaan. Dus het rekensommetje blijft staan. Google luistert naar de opt-outs van zijn gebruikers.

Ja als je geen complot denker ben wel ja.

Lees maar eens terug al die 'grote' schandalen... Een aantal keren hebben ze inderdaad een flinke misser gemaakt (en dus ook een fikse boete gehad), maar in de meeste gevallen bleek het een storm in een glas water en was er feitelijk weinig aan de hand (zoals dus ook met het hele zogenaamde 'afluisterschandaal'... Daar is in feite helemaal niets aan de hand! Maar de media struikelen over mekaar om 'Schande!' te roepen en het grote publiek smult ervan, niet gehinderd door enige inhoudelijke kennis van zaken).
Het is niet de kop in het zand steken, maar de werkelijkheid onderscheiden van de sensatie-berichtgeving. Het is vooral logisch nadenken over wat de belangen zijn van een bedrijf als Google versus de complot theorieën en de Telegraaf-like koppen in kranten. Het is dus in feite juist puur naïef en de kop in het zand steken om blind te geloven wat de media allemaal roepen over dit soort technieken! En ik blijf er versteld van hoeveel mensen daar op af blijven gaan, zelfs op een tech-minded site als Tweakers.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 27 augustus 2019 07:10]

Lees maar eens terug al die 'grote' schandalen... Een aantal keren hebben ze inderdaad een flinke misser gemaakt (en dus ook een fikse boete gehad), maar in de meeste gevallen bleek het een storm in een glas water en was er feitelijk weinig aan de hand (zoals dus ook met het hele zogenaamde 'afluisterschandaal'... Daar is in feite helemaal niets aan de hand! Maar de media struikelen over mekaar om 'Schande!' te roepen en het grote publiek smult ervan, niet gehinderd door enige inhoudelijke kennis van zaken).
Het is niet de kop in het zand steken, maar de werkelijkheid onderscheiden van de sensatie-berichtgeving. Het is vooral logisch nadenken over wat de belangen zijn van een bedrijf als Google versus de complot theorieën en de Telegraaf-like koppen in kranten. Het is dus in feite juist puur naïef en de kop in het zand steken om blind te geloven wat de media allemaal roepen over dit soort technieken! En ik blijf er versteld van hoeveel mensen daar op af blijven gaan, zelfs op een tech-minded site als Tweakers.

DE meeste dingen hoor je ook niet, en als je wat hoor van mensen die er gewerkt heb, wat ook aardig wat keren gebeurd, komt het niet in het nieuws, of worden ze niet gelooft, en ze hebben nog nooit flinke boetes gehad, Facebook en Twitter en Google, niet zo een grote waar ze van leren, wow, wat een berg blinde mensen hier, erg jammer, en erg apart dat eerst +2 krijg en nu opeens -1 heb, heel apart.

Misschien toch eens wat meer verdiepen in de materie? Al die clubs hebben wel degelijk stevige boetes gehad. Op de gehele jaaromzet is het misschien te overzien - maar ze voelen het heus wel en doen heus hun best dergelijke boetes te voorkomen...
En die medewerkers die als klokkenluider naar buiten treden en ondanks het feit dat de hele media er GRAAG bovenop springt (sensatie sensatie!) niet in de media komen. Geef eens een bron?

Wat mij betreft zijn het juist de mensen met complot theorieën e.d. die met oogkleppen oplopen (en het is inhoud, dus wat mij betreft is dat geen -1 tenzij voorzien van beschuldigingen richting mensen die zich er wel in verdiept hebben en niet geloven in de verhalen over grove privacy schending e.d. Dan is het absoluut -1) Heb deze discussie (o.a. hier) vaak gevoerd en nog nooit van iemand ook maar 1 betrouwbare bron gezien die de claims over complotten en ernstige privacy schending ondersteunde. Niet één...

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 28 augustus 2019 10:02]

De grote boetes voor Google gingen over verstoren van de markt en tegenwerken van concurrentie, niet over privacyschending. Google verdient z'n geld door alles van iedereen te weten te komen en je bent wel erg naïef (of misschien wel je voor Google) wanneer je alles gelooft wat Google zegt.

Argumenten als dat zou Google toch nooit doen, ik zou zeggen kijk eens naar Facebook zelfde businessmodel en wat mij betreft zelfde moraal (geen). Daar wordt nu wel voor het eerst tegen opgetreden, maar Google is voorlopig nog overal mee weggekomen.

Kijk, dit zijn dan wel argumenten waar iets in zit! (enkel jammer dat er toch weer de 'naiïef-beschuldiging' meteen inzit).
Google wordt gigantisch onder de loep gehouden door vele instanties, waaronder privacy waakhonden. Bij iedere feitelijke misser is het een zekerheid dat er een boete komt. Zoals je zelf zegt: die zijn er bar weinig! Daar is een reden voor: er is nog nooit sprake geweest van heel grove privacy schending. Volgens mij hebben ze wel een boete gehad voor het sniffen van WiFi netwerken met de Google Streetview auto's... ? Zit nu op het werk - kan het even niet opzoeken. Maar of dat privacy schending was? Kun je nog over discussiëren. Het is immers info die gewoon op de publieke weg voor iedereen beschikbaar is.

Facebook heeft wel een goede misser gemaakt en dat is meteen een waarschuwing richting al die clubs. Want daar hebben ze wel degelijk een flinke klap door gehad. Imagoschade en kosten. Onder de streep doen ze het nog steeds prima! Mede omdat ze heel slim opgetreden hebben tegen de imagoschade. Maar ze zullen er heus van leren! En andere clubs ook.

In tegenstelling tot mensen die blind en naïef clubs als Google vertrouwen ga ik er niet vanuit dat dergelijke bedrijven een moraal hebben. Waarom zouden ze? Ze hebben miljarden klanten en miljarden dollars. Het kan ze echt niets schelen dat ene kazz1980 in een miniem landje in Europa geschaad wordt doordat zijn privacy geschonden wordt... Lekker belangrijk!
Maar, zoals eerder gezegd, ik benader het zoals die bedrijven zelf ook doen: in dollars. En daarom ben ik niet bang dat ze met mijn opnames aan de haal gaan wanneer ik daarvoor het opt-out vinkje aanzet. Want net als dat het Google niets kan schelen wie ik ben kan dat hele kleine beetje data van mij hen ook niet zo veel schelen. Dus waarom zouden ze in vredesnaam het risico lopen op imagoschade en boetes (zie Facebook) voor zoiets onbetekenends als die paar opnames van mij? Want vergeet niet: het overgrote merendeel heeft het vinkje gewoon aanstaan omdat ze het vinkje niet kennen of omdat het ze niks kan schelen... Dus ze hebben nog steeds meer dan genoeg data zonder die kleine groep mensen die het opt-out vinkje wél gevonden heeft...

Begrijpen welke en dat er data naar Google gaat is pas stap 1.
Vervolgens begrijpen wat de gevolgen kunnen zijn op de lange termijn van op deze manier je data delen is waar het (mij) om gaat.
Dat is haast niet te doen omdat je dingen alleen in de context van nu kan plaatsen.
Veel grote data bedrijven zelf realiseren zich volgens mij nog niet eens wat hiervan echt de gevolgen van zijn. Of komen daar de afgelopen tijd pas achter.

[Reactie gewijzigd door iceblack24 op 26 augustus 2019 18:50]

Eens! En daarom ben ik er enkel aan begonnen omdat er de mogelijkheid bestaat je oude data te wissen bij Google. En dat doe ik dus ook periodiek.

Grootste zorg is denk ik of mensen begrijpen wat ze doen en wat de gevolgen zijn.

Dat laatste is waar het om gaat. Niemand weet wat de gevolgen zijn. Niemand weet wat er echt met jou data gebeurt waar die allemaal beland. Dit weekend the great hack over facebook en cambridge analytics gezien. Dat topje van de ijsberg liet zien wat hun allemaal met die data deden en dat is beangstigend.

Wat ik daar nog interessanter aan vond was het aantal datapunten. Waar dat er nu 5000 zijn geldt voor de nieuwe generatie -die hun privacy allang veelal onbewust hebben opgegeven- dat dat er over zeg 15 jaar 70.000 zullen zijn.

Heb je als peuter van nu eigenlijk nog wel een keuze mbt privacy?

Keuze heb je gebruik geen facebook, dat scheelt al een heleboel.
Klantenkaarten van supermarkten niet doen of niet met je echte naam.

Maar het wordt steeds moeilijker.

Keuze heb je gebruik geen facebook, dat scheelt al een heleboel.
Klantenkaarten van supermarkten niet doen of niet met je echte naam.

Maar het wordt steeds moeilijker.

Heb je gelijk in, maar het probleem is dat VEEL ouders volop Facebook en Twitter en zo gebruiken, en alles van het kind op Facebook en Twitter en ga maar zo door gaan neer zetten, met andere woorden veel kinderen nu hebben al geen keuze meer, omdat de ouders dat al voor hun gemaakt heeft, en vind dat privacy niet belangrijk is voor hun kinderen, al helemaal als ze straks groot zijn en bijna alles wat ze gedaan hebben toen ze klein en tieners waren lekker allemaal op internet staat.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 augustus 2019 16:30]

Klopt helemaal wat je zegt, ik heb om die reden geen facebook en twitter maar wel een verslaafde vrouw aan facebook. Is voor mij ook een bewuste keuze, ik vind het niets facebook en zie meer de problemen als online pesten maar ook mensen die zich afreageren, tja dat geef je je kinderen ook mee.

Denk dat sociale meadia soms beter asociale media genoemd kan worden.

Precies, en ik en me ouders en me jongste sus hebben er gelukkig ook niks mee, met Social Media, nee zie juist meer na delen van Social media, dan voordelen.

Je privacy is toch alleen geschonden wanneer het tot jou te herleiden is? Zolang mensen niet het gevoel hebben dat hun privacy op straat ligt voelen ze zich daarin niet bedreigt. Waar jij waarschijnlijk op doelt is dat wat als dit soort bedrijven jou informatie verspreiden (bedoelt of onbedoeld). Dat zou natuurlijk
dan enorme schade brengen aan het bedrijf in kwestie dus de redenatie is dat dat wel zal worden voorkomen. Aan de andere kant denkt men "ach wat heb ik nu te verbergen?" De vraag is of dat niet een grove onderschatting is. Feit is dat dit allemaal speculaties zijn en dat slaat nooit echt aan bij het grote publiek. Bewustwording kan pas ontstaan bij ervaringen en die zijn er nog niet op dit gebied.

Je privacy is toch alleen geschonden wanneer het tot jou te herleiden is? Zolang mensen niet het gevoel hebben dat hun privacy op straat ligt voelen ze zich daarin niet bedreigt. Waar jij waarschijnlijk op doelt is dat wat als dit soort bedrijven jou informatie verspreiden (bedoelt of onbedoeld). Dat zou natuurlijk
dan enorme schade brengen aan het bedrijf in kwestie dus de redenatie is dat dat wel zal worden voorkomen. Aan de andere kant denkt men "ach wat heb ik nu te verbergen?" De vraag is of dat niet een grove onderschatting is. Feit is dat dit allemaal speculaties zijn en dat slaat nooit echt aan bij het grote publiek. Bewustwording kan pas ontstaan bij ervaringen en die zijn er nog niet op dit gebied.

Maar het probleem is de nuance van het woord of begrip 'privacy'
Voor de meeste mensen is privacy niet meer dan "laat me met rust, en oordeel niet over mijn dingen"
Dat ze een bankrekening hebben, en dagelijks hun boodschappen pinnen bij AH/Jumbo is net als het gebruik van een hamer en spijkers ...
Ga je dan roepen dat een bank als ING die data ook keihard 'misbruikt' wordt je voor gek verklaard.
Dan is er ergens een plannetje, 'we gaan betaaldata gebruiken om reclame te maken' en de wereld is te klein.

De huidige (doorsnee) gebruiker beseft niet dat de tijden veranderd zijn.
vroeger kreeg je je salaris in een zakje, dat propte je in een potje, en gedurende de maand erna gaf je dat grotendeels uit in de winkel op de hoek.
Wat overbleef ging in een sok, of als het véél was onder het matras.

Vanaf het moment dat men het geld op de bank ging zetten ( want dat leverde extra centen op aan rente ) ging de bank met jouw geld speculeren, jouw spaargeld werd gebruikt om anderen tegen (hoge kosten) tijdelijk van financiën te voorzien, van die kosten kreeg jij je rentepercentage, de rest was voor de bankmeneren
Door briefgeld te introduceren werdt het nog mooier, jouw 100 gulden kon niet één keer uitgeleend worden, maar nagenoeg onbeperkt ( zolang iedereen de rente betaalde, was het goed .. eventuele verliezen kwam uit de andere rentepotjes, en betaalde niet genoeg mensen terug, daalde jouw rente )

Nu in een tijdperk met elektronisch betalen, is het nog makkelijker geworden.
Niet alleen verdiend de bank met uitstaande rentegelden, er is een nieuw fenomeen bijgekomen ... big data.
Alle banken doen hieraan mee, aan jouw geldstroom wordt naast de mooie stortingen verdiend aan 'kosten' voor gebruik, maar ook aan 'waaraan' gaat het op, ben je interessant voor een andere hypotheek, een persoonlijk kredietje, of kunnen we je koppelen aan onze zustermaatschappij - de beleggingsbanken, waar we met mooie 'bonus' jouw centen NOG eens kunnen inzetten, zonder dat jij er last van hebt.

Privacy is zoveel meer dan in de avond je gordijnen sluiten en een filmpje kijken

Bewustwording kan pas ontstaan als we weten wat er gebeurt. Cambridge Analytics en Facebook liet een topje van de ijsberg zien. In de docu the great hack (netflix) zag je al hoe verkiezingen gemanipuleerd worden door een kleine groep te bombarderen met persoonlijke advertenties. Datzelfde bedrijf deed het trucje ook in andere landen, Brexit mooi voorbeeld.

Dat wat heb je nu te verbergen. Je gedrag heb je te verbergen, je profiel maakt het namelijk mogelijk jou te manipuleren. Dat kan onschuldig zijn met advertentie voor een product maar jou kiesgedrag manipuleren is dat onschuldig ?

En zelfs al mensen weten wat er gebeurt, zijn ze moeilijk in gedrag te veranderen. De concentratiekampen in Duitsland tijdens de 2de wereldoorlog zijn een goed voorbeeld. Maar omdat we sommige dingen allemaal zo leuk vinden met de insteek wat heb ik nu te verbergen, is een hele gevaarlijke gedachten. Zo is er een 10 years challenge geweest van Facebook, om een foto van jouw van 10 jaar geleden en nu te plaatsen. Hartstikke leuk, echter wordt dit gebruikt voor deeplearning van AI, wat weer gebruikt kan worden voor Killerrobots.

Je geeft het idd al aan we staan er totaal niet bij stil wat deze bedrijven allemaal over ons weten. Probleem is echter hoe meer ze weten hoe meer mensen beïnvloed kunnen worden. Dat kan positief zijn maar meestal is het negatief. Facebook is zo groot en machtig geworden, heeft zo veel data van mensen dat we niets eens willen weten wat ze er allemaal mee kunnen doen.

Die fotochallenge, gebruiken ze dan neem ik aan voor software of kunstmatig mensen te verouderen. Dus leuk nu dit over 10 20 of 30 jaar dat. Natuurlijk help het ook weer mee aan jou profiel en biometrsiche data van jou gezicht.

Wat kan het mij schelen dat iemand bij Google luistert naar de gesprekken die ik in mijn huiskamer voer? Of zelfs iemand van de Chinese overheid? Serieuze vraag.

Als dat jou niets kan schelen, kopen en gebruiken.

Misschien kun je hier dan een link posten zodat we van jou huiskamer stream kunnen genieten, je hebt toch niets te verbergen.

Maar als privacy jou niets zegt, of wat de gevolgen in de toekomst kunnen zijn als tech bedrijven een profiel van jou hebben en wat ze daar mee kunnen doen. Zou zeggen informeer je eens en het topje van de ijsberg over privacy is al rot, dus laat staan wat er daaronder nog zit.

"Als het je niet kan schelen dat een stagiair bij Google naar audio-opnames van je smartspeaker luistert dan moet je ook maar ineens heel je doen en laten live beschikbaar maken voor het publiek".

Non-argument.

Noem gewoon voor de lol eens één reden waarom het negatief is voor mij dat een willekeurige Chinees weet wat ik thuis tegen mijn smartspeaker heb gezegd.

Omdat die desbetreffende chinees het omzet naar tekst en in samenwerking met overheden je landen niet meer binnenkomt omdat je bepaalde termen hebt gebruikt in je privé gesprekken? Om maar een voorbeeld te noemen. Vast niet direct uitvoerbaar, maar een vinkje achter je naam is niet direct zichtbaar. Handelen daarna, zonder jou te informeren, bepaald wel jouw koers.

Extremer gedachte: Wat als de nazi's van toen nu zouden leven?

Anoniem maakt het niet omdat je de tegenpartij niet kent.

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 26 augustus 2019 14:52]

onderstaande is reactie op Lawyerson

Laten we eens een actueel voorbeeld nemen, Turkse Nederlanders moeten op internet al opletten wat ze zeggen, schrijven. Zeggen of schrijven ze iets verkeerd en bezoeken ze Turkije, denk dat je dan wel weet wat er gebeurt.

Maar als China als totalitair systeem zijn data nu eens met Turkije gaat delen, vul het zelf maar in.

Wat vandaag nog niet mogelijk is kan morgen zo maar tegen je gebruikt worden. Maar ja heb je niets te verbergen heb je niets te vrezen, dat hoop je dan maar.

[Reactie gewijzigd door bbob op 26 augustus 2019 16:09]

bbob. samenzwering/alu hoedje of naief… We komen er niet uit ;-) Toekomst wijst het uit.

Data is de toekomst Cambridge Analytics was een voorproefje.
vul zelf maar in wat er met die data allemaal gedaan kan worden, hoe verleidelijk dat is zonder regels controle of überhaupt weet van hoe het werkt.

Je hebt daar geen aluhoedje voor nodig om te zien dat dat al misgegaan is en dat ook mis zal gaan.
Onze eigen overheid heeft met de tapwet al een schot voor de boeg gegeven.
De toekomst is er al, probleem is die willen zien of kop in het zand.

Wij denken hetzelfde er over ;-)

Samenzweringstheorieën, met andere woorden. Ik neem graag het risico dat er mij ooit toegang tot een land wordt ontzegt op basis van de transcripties van mijn smartspeaker, want dat gaat dus nooit gebeuren. Amerikanen vinden ook dat ze vuurwapens moeten kunnen dragen omdat hun overheid anders misschien tiranniek wordt. Dat is zowat van dezelfde orde.

Dit is gewoon pertinent niet waar. Er zijn voorbeelden bekend waar mensen geweigerd of veel moeilijker een visa krijgen omdat via hun cc gegevens afgeleid kon worden dat ze in een Medical weed store waren geweest (legaal in Canada). Om maar een voorbeeld te noemen.
Deze insteek kan je dus gerust naïef noemen. Bovendien is dit beredeneerd vanuit je eigen context en de context van nu. Niemand weet de context van de toekomst.

De vraag is of het een willekeurige Chinees is.
Bij de Amerikaanse diensten zijn het tegen het minimumloon ingehuurde typisten, die per dag honderden opgenomen fragmenten per dag uittypen. Hooguit wordt een saillant fragment onder de lunch gedeeld met wat collega's en onder het avondeten met het thuisfront. Misschien niet fijn wanneer wanneer jouw opname vermakelijk is voor een paar volslagen onbekenden, maar jij kent hun niet en zij kennen jou niet en morgen is iedereen het vergeten.
Of het in China hetzelfde gaat is maar net de vraag. Zo ja, dan heb je niets te vrezen, want ze verstaan je toch niet. Maar er komen uit China ook steeds meer verhalen dat ze er steeds actiever zijn met het monitoren van hun eigen bevolking op wenselijk en onwenselijk gedrag. Het zou dus zo maar kunnen dat er geluisterd wordt met een andere bedoeling dan alleen maar het verbeteren van de spraakherkenning. In dat geval zou een opgevangen kritische reactie op een nieuwsbericht tijdens het 8 uur journaal kunnen betekenen dat een visumaanvraag voor een vakantie naar China wordt afgewezen.

In de registraties die jij noemt staan een hoop gegevens waarvan je uiteraard niet wilt dat ze aan de grote klok gehangen worden, maar er staat niet in hoe vaak jij door rood licht loopt, wat voor negatieve zaken jij op de sociale media over Rutte hebt gezegd en of je contacten hebt met anderen die negatieve zaken over Rutte hebben gezegd.

Meen je dat? Je moet weten dat de files die jij noemt niet openbaar zijn. Deze zaken worden bij de veiligheidsdiensten opgeslagen. (Proefondervindelijk!)

Ik zeg toch ook nergens dat die registraties openbaar zijn? Ik zeg juist dat je niet wilt dat die gegevens openbaar worden (de grote klok is openbaar, dat is wat anders dan bekend bij de bevoegde instanties).
Die gegevens zullen niet standaard bij de veiligheidsdiensten opgeslagen worden, maar zodra je op de één of andere manier hun interesse wekt hebben ze wel toegang tot die registraties.

Gelukkig ben je lekker kritisch richting de diverse smart speakers maar in het geheel niet kritisch richting de berichtgeving in de media daarover

Er is geen schending van privacy (behalve dan die ene zogenaamde 'held' bij Google die de klokkenluider wilde uithangen en opnames richting de media stuurde). Er is wél een verdienmodel van Google (en alle andere smart bedrijven) in het verzamelen van data en hier voordeel uit halen. Enerzijds om de diensten beter te maken, anderzijds voor gerichte reclame e.d..

Vooral heel mooi bij de ophef over de zogenaamde afluisterpraktijken van Google vond ik de reacties van menigeen dat het 'typisch Google' was... Apple zou dat nooit doen!! En Amazon sprak niemand over. Toch bleek weinig later dat die precies hetzelfde deden. Het is immers ook de enige effectieve manier om speech-to-text beter te maken. De kunstmatige intelligentie moet leren - dan moet iemand wel af en toe les geven...

dat heb je ook met apple, google, amazon, cisco, microsoft en alle andere amerikaanse bedrijven, deze moeten namelijk een backdoor in hun apparatuur bouwen voor: fbi, nsa, cia

Klopt alleen verschil is in China bepaald de overheid echt alles en heeft veel eenvoudiger inzage in alles.
De USA kan gebruik maken van backdoors maar doet dat meer gericht.

Ach USA is fout
China is nog fouter.

Dus goed is het niet.

Ik weet niet in hoeverre voor de meeste Chinezen duidelijk is dat het altijd mogelijk is dat de overheid meeluistert.

Fout nummer 1: Je mag Westerse normen en waarden niet één op één vergelijken met Chinese waar ze privacy compleet anders ervaren als wij. Zowel op familiaal vlak als de overheid. Algemeen genomen is privacy veel minder waard voor Chinese inwoners en hebben ze er ook veel minder een probleem mee als dit hun comfort verhoogd.

Voor diegene die anti overheid zijn zal het zeker duidelijk zijn. Voor de anderen geen idee of ze er echt mee bezig zijn.

Maar dit tweaker artikel 2018 is maar 1 voobeeld: nieuws: China gaat speeltijd in games aan banden leggen om bijziendheid te be...

Uit dit artikel kan ik niet direct halen dat Chinezen zelf ervan goed op de hoogte zijn, het dalen van de marktwaarde zal voor een groot gedeelte afhankelijk zijn van buitenlandse fondsen en investeerders.

Al lijkt het me inderdaad logisch dat het een soort van 'publiek geheim' is voor de gemiddelde Chinees dat de overheid via tal van diensten mee kan (en zal) luisteren.

Gisteravond toevallig ent 'The Great Hack' (de titel dekt m.i. de lading totaal niet trouwens) gezien die ik in andere comments ook al genoemd zag worden. Niet heel vernieuwend en ook niet heel veel nieuwtjes die je niet al lang op het journaal zag, maar wat ik vind dat de docu wel erg goed doet is het heel erg duidelijk en hapklaar uitleggen wat de gevolgen zijn/kunnen zijn voor iedereens privacy en ook democratie met technieken die nu al lang en breed voorhanden zijn.

Docu dit weekend toevallig ook gezien maar uiteindelijk is dat nog maar het topje van de ijsberg.

Je ziet de manipulatie bij verkiezingen door CA. Brexit hebben ze ook aan meegewerkt angstige is dat je naar verhouding maar een paar % hoef te manipuleren om iets gedaan te krijgen, brexit dus of Trinidad & Tobago verkiezingen. (Trinidat wist ik niet eens)

Diegene die zijn data wilde hebben heeft ze niet gekregen, CA schuldig gepleit boete betaald en verder niets. Waar al die data gebleven is, is nog steeds onbekend.

Dat er verkiezingen gemanipuleerd kunnen worden is al erg. Hier roepen ze Rusland doet het maar Trump heeft het zelf gedaan, in Brexit campagne idem. Het waren niet de russen het waren de politici zelf.

Die docu is voor mij het topje van de ijsberg. Dat topje was al zo rot dat wat eronder zit nog veel rotter is dan wij nu kunnen bedenken. Hoe moeten politici die dit soort bedrijven gebruiken ons dan beschermen voor deze bedrijven. Politiek is al rot dus vraag me af of dit monster nog wel te stoppen is en wat de gevolgen over 5 10 of 15 jaar zijn.

In China hebben de mensen een ander concept van privacy.
De mensen leven erg dicht op elkaar. Zowel met een aantal generaties van een familie in één huis als hele dunne wandjes in appartementencomplexen. Het is heel normaal wanneer je complete familie en je buren mee kunnen genieten van je gesprekken, ruzies, vrijpartijen etc. En in veel appartementencomplexen (in de oudere iets meer dan in de nieuwere) zijn gemeenschappelijke WC- en wasruimtes waar deuren stuk of afwezig zijn of zelfs afscheidingswanden totaal ontbreken.
Privacy is daar meer dat je doet alsof je iets niet gezien of gehoord hebt, dan dat je dat soort zaken van anderen afschermt.

Dat speelt de overheid in de kaart. Want niet alleen is iedereen heel open in wat ze doen, zonder dat ze de neiging hebben om veel zaken verborgen te houden, voor mensen die daadwerkelijk iets te verbergen hebben kan dat erg lastig zijn.

Ik wordt altijd een beetje moe van dit soort posts.

Laat het lekker aan mensen zelf over wat ze kopen en gebruiken, het is hun geld, keuze en risico.

Ik zou er zelf ook nooit een kopen, maar iedereen die er een heeft of wil wens ik er veel plezier mee.

Ik wordt altijd een beetje moe van dit soort posts.

Laat het lekker aan mensen zelf over wat ze kopen en gebruiken, het is hun geld, keuze en risico.

Ik zou er zelf ook nooit een kopen, maar iedereen die er een heeft of wil wens ik er veel plezier mee.

Het probleem is dat als jij op visite ben bij die mensen die een slimme speaker hebben JIJ ook lekker opgenomen en afgeluisterd woord, dat is MIJ grote probleem met slimme speakers, straks heb je geen keuze meer, ja bij niemand meer komen straks, omdat straks bijna iedereen zo een ding in hun huis hebben, dat is dan je enigste keuze nog, en als ze het straks misschien wel op je werk hebben zo een slimme speaker(s) wat moet je dan doen, ik hoor het altijd als ze mij niet lastig vallen mogen die mensen doen wat ze willen, maar dat is juist steeds meer het probleem, je woord steeds meer lastig gevallen met hun dingen, die jij niet leuk goed vind maar andere wel leuk en goed vinden.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 augustus 2019 16:25]

Tuurlijk is er een keus.. daar niet heen gaan. simpel zat. Of vragen als je op bezoek gaat of ze aub de stekker eruit willen trekken. Als ze dat niet willen of voor je over hebben, vraag ik mij af wat ik daar nog te zoeken heb.

Dus je wil zeggen dat de Nederlandse regering een database van iedere Nederlander heeft, met meer data dan facebook en google ?

Nou ja, daar heb je het wel even ergens over. Het wordt vaak benoemd dat China bezig is met het aanleggen van systemen om al hun bewoners te monitoren en te beoordelen op basis van gedrag.

De Chinese overheid is daar idd hard mee bezig, totale controle, gezichtsherkenning via camerás, te lang gamen = niet wenselijk gedrag. Ze houden daar alles id de gaten.

Daarnaast kunnen ze natuurlijk gewoon in de database van ieder chinees bedrijf kijken wat daar over chinezen aanwezig is. Je vergeet china is geen democratie maar totalitair systeem.

Geschiedenis leert en geeft een vermogen om verder te denken.

De joden en zigeuner vervolging in Nederland, ging verdomd snel en efficiënt omdat in Nederland enorm veel data in de bevolkingsregister was vastgelegd.
Wie waar woonde en wat de levensovertuiging was. In geen enkel ander land was er zoveel data te vinden over een individuele inwoner.

Als je nu alle data zou samenbrengen van banken, belastingdienst en overige instanties dan kan je behoorlijk pinpointen wie waar wat doet..

In het geval van een dictatuur, (wat ik voorlopig niet verwacht in ons polderlandje, maar ook niet volledig uitsluit) kan behoorlijk gestuurd worden.

Niet in ons land maar er zijn genoeg andere landen waar dit wel sneller kan gebeuren.

Maar je hebt het nu over overheid. Wat als je verzekeraar straks data krijgt over jou rijgedrag of je eetgedrag, hup premie omhoog. Laten we eerlijk zijn het is eenvoudig te verkopen want waarom zou ik hetzelfde aan ziektekosten moeten betalen dan iemand die rookt en ongezond leeft. Nu valt het nog onder samen delen we dit, bij stijgende zorgkosten kan het zo maar om de hoek komen.

Zo zijn er nog veel meer voorbeelden hoe data voor of tegen je gebruikt kan worden. Maar wees gerust het wordt allemaal verkocht als mooi, we worden er beter van en het kost je minder.

Dat denk ik niet, maar ik denk ook niet dat de Chinese regering een databank heeft aangelegd met gegevens over/van Nederlandse, danwel andere Westerse, inwoners.

Dat denk ik niet, maar ik denk ook niet dat de Chinese regering een databank heeft aangelegd met gegevens over/van Nederlandse, danwel andere Westerse, inwoners.

je denkt het, of weet het zeker ?

Want ik DENK dat mijn werkgever best tevreden is over mij, maar ik WEET ZEKER dat er geen loonsverhoging inzit voorlopig

Ik werk niet voor de overheid, niet de Nederlandse en niet de Chinese, dus ik heb geen idee wat ze intern al dan niet hebben verzameld. Maar het lijkt mij sterk dat de Chinese overheid geïnteresseerd is in de normale, Westerse burger.

Edit: zie ook mijn volgende reactie.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 augustus 2019 15:25]

Ik werk niet voor de overheid, niet de Nederlandse en niet de Chinese, dus ik heb geen idee wat ze intern al dan niet hebben verzameld. Maar het lijkt mij sterk dat de Chinese overheid geïnteresseerd is in de normale, Westerse burger.

Prism en Snowden gemist ?
Tot die artikelen was de generale gedachte ook zo over andere overheids-services .....

Ik zou er niet van uitgaan dat een grootmacht géén interesse heeft inde bevolking van andere landen.
Vooral China, nu de spanningen wat hoger oplopen, zal willen weten hoe de opinie is van jou en mij, en of het bij te sturen is.
Er zal geen naam/postcode lijstje zijn, maar net als de techbedrijven, zullen er genoeg profielen zijn, om een gemiddelde te kunnen berekenen, over 'hoever is een oorlog verwijderd'

Maar anoniem verzamelen vind ik zo erg nog niet. Ik bedoelde inderdaad meer dat ze profielen bijhouden; dat zie ik in China wel gebeuren, hun eigen burgers zijn interessant genoeg om op die manier onder de duim te houden. Maar buitenlanders zullen alleen interessant zijn voor het aanleggen van algemene dingen en niet voor profileren.

Van alle Nederlandse en andere Westerse reizigers zullen ze wel wat gegevens hebben vastgelegd in een database, die waarschijnlijk iets meer omvat dan enkel de gegevens op de visumaanvraag.

Zeker. Ik bedoelde ook meer dat ze niet echt zullen profileren ("Jan Kastje heeft dit of dat gezegd tegen Baidu") omdat wij niet interessant genoeg zijn daarvoor, maar bij de eigen bevolking zullen ze dat vast wel doen omdat die wél interessant voor ze zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 augustus 2019 15:34]

De Nederlandse regering heeft inderdaad zo'n systeem; het heet Basis Registraties. Hoe denk je dat het komt dat in maart jouw belastingaangifte al bijna volledig ingevuld is? We worden meer gemonitord dan je denkt. (Dit afgezien of dit goed of kwaad is).

De vraag is echter wat er allemaal in die basis registratie zit.

Zit daar je favoriete kleur in, welke politieke voorkeur je hebt, eventueel ziektes, wie je vrienden allemaal zijn, waar je op vakantie geweest bent, je favoriete eten.

Als het bovenstaande en nog veel meer is wat bedrijven over jou weten, wat onze overheid weet over de doorsnee Nederlander is maar een fractie.

Wat niet in de BR's zit in de bestanden van de veiligheidsdiensten. De overheid weet meer van je dan je denkt.

Er zullen best nog databases van veiligheidsdiensten zijn maar punt blijft facebook, google enz weten veel meer, hebben veel meer datapunten en probleem is ze gebruiken die ook allemaal.

Dat je bij de overheid in een database zit, leuk, maar wordt normaal pas gebruikt als je verdacht bent van iets. Bij google facebook maakt het niet suit je profiel is je profiel, het blijft groeien met datapunten en wordt actief gebruikt.

Dat doet er niet toe, wat anderen doen.

Het ging nu om de speaker van Baidu.
Hoogstvermoedelijk het doorspelen van data aan een overheid die helemaal niets goed met jou en ik voor hoeft te hebben.

Om toch op je opmerking terug te komen:
- De nederlandse overheid heeft baat bij het welzijn van zijn eigen inwoners.
- Andere overheden, zoals bijvoorbeeld de Amerikaanse gun ik mijn data bijna net zo min als de Chinese. En ja, zij verzamelen dat ook. Dus? Sowieso niet zo'n stomme speaker kopen dus.

Is dat zo ?
Of zijn ze vooral bezig om de zakelijke belangen te consolideren ?
opname van vluchtelingen, en deze vooral concentreren in gebieden waar voorzieningen al krap zijn.
Verhoging van belastingen, uithollen van sociale zekerheden - begonnen met ziekenfonds -> particulier, want concurrentie is goed

Meer en meer lijkt het toch het tegenovergestelde van wat jij aangeeft hier.

Pfff... wat een onzin... daar hebben politici niet eens belang bij.
Je kan zelf toch ook wel inzien dat sociale zekerheden moeilijk te handhaven zijn in het huidige klimaat. Men probeert ondanks de tegenslagen er nog iets van te maken. En dat lukt uitstekend, het gaat goed in Nederland.

Nu nog wat langere termijn visie. Als Europa grootschalig investeren in ruimtevaart, internationale techconcurrentie, AI, etc.

€9-11 is geen geld voor zo speakers . Daarnaast heb je ook erg betaalbaar Smart Aqara (homekit, iot) apparaten.

Helaas kan je ze niet in NL winkels kopen, maar gelukkig wordt het wel gratis bezorgd door andere buitenlandse web winkels.

De vraag is alleen of je er in Nederland ook wat mee kunt.
Nederlands zal dat ding niet verstaan. Met een beetje mazzel Engels wel, maar dan nog is de vraag hoe goed de spraakherkenning zal zijn. En maakt het apparaat niet vooral gebruik van Chinese diensten?

Waar gaan deze comments steeds over?

Er zijn genoeg indicaties om te weten wanneer dat ding opneemt (lampjes, geluid vooraf/achteraf)
De kans dat het per ongeluk geactiveerd wordt X de kans dat je het niet doorhebt X de kans dat je net iets privacy sensitive zegt op dat moment X de kans dat het verstaanbaar is (aangezien je je niet richt totdat ding) X de kans dat die audio opname in de 0 punt weetikveel hoeveel procent zit die handmatig beluisterd wordt door mensen zonder (voorbedachte) kwade bedoelingen....

En als je bang bent dat ze je stiekem afluisteren zonder dat de lampjes/geluiden afgaan want ze doen t zogenaamd stiekem, dan waarom heb je nog een smartphone waar dat net zo goed op kan?

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 26 augustus 2019 17:33]

Goed om te weten welke bedrijven de meeste afluisterapparaten verkopen, dan weet je welke bedrijven je moet mijden.

Dus het bedrijf dat de minste afluisterapparatuur verkoopt is wel te vertrouwen?

Ik neem aan dat je dus ook geen smartphone hebt, en geen microfoon aan je computer. TV al afgeplakt en je ramen afgeplakt of dicht gemaakt met beton?

Het heeft vooral te maken met het simpele feit dat er in China bizar veel mensen wonen. En ook relatief veel mensen die tech-minded zijn en het geld er voor (over) hebben.

En afluisterluidspreker bekt toch niet zo lekker als smartspeaker... Dus geloof niet dat die term voortaan op de doosjes gaat verschijnen... Misschien ook omdat er nauwelijks iets afgeluisterd wordt... (enkel steekproefsgewijs ter verbetering van de dienst mits je daar geen bezwaar tegen gemaakt hebt... want dat kan gewoon! althans bij de Westerse speakers - van Baidu weet ik dat uiteraard niet!).

Het zal ook erg veel te maken hebben met de verkoopprijs van € 11. De gemiddelde Chinees heeft het niet al te breed, maar zelfs voor hem zal deze slimme speaker bereikbaar zijn (het niet beschikken over WiFi zal voor meer Chinezen een beperkende factor zijn)..

Jongens, meisjes, waar gaat dit over?
Er zijn genoeg indicaties om te weten wanneer dat ding opneemt (lampjes, geluid vooraf/achteraf)
De kans dat het per ongeluk geactiveerd wordt X de kans dat je het niet doorhebt X de kans dat je net iets privacy sensitive zegt op dat moment X de kans dat het verstaanbaar is (aangezien je je niet richt totdat ding) X de kans dat die audio opname in de 0 punt weetikveel hoeveel procent zit die handmatig beluisterd wordt door mensen zonder (voorbedachte) kwade bedoelingen....

Maar! Wanneer genoeg mensen zo'n slimme speaker gebruiken zal zo'n minieme kans zich toch regelmatig voordoen. Zie ook de recente nieuwsberichten rond de Smart Home van Google.
Net als een loterij. De kans dat jouw lot minimaal een ton oplevert is miniem. Toch gaan er elke maand een paar prijzen uit van een ton of meer.

Maar in essentie ben ik het met je eens.
Wanneer je hier panisch over doet, mag je nog een hoop andere apparaten de deur uit doen. (En nee, dat bedoel ik niet als rechtvaardiging voor het al dan niet moedwillig afluisteren van de speaker.)

Ik zie trouwens het hele nut van de slimme speaker niet (net als van een assistent op mijn smartphone), maar dat is puur persoonlijk.

Ik zou het iets anders verwoorden. Je weet dat er zakkenrollers op het station rondlopen en dat je het risico loopt slachtoffer te worden. Dus je zorgt dat je niet met je portemonnee te koop loopt en neemt het risico (hopende dat anderen er als een beter slachtoffer uitzien). En in dat laatste zit 'm de crux. Er zijn een paar dingen die je kunt doen om het risico te verkleinen en je kunt jezelf wijsmaken dat je voldoende hebt gedaan om het risico uit te schakelen. Voor de slimme speaker en de loterij zijn echter alle gebruikers/ lotenkopers gelijk en is het risico of de winkans niet te beïnvloeden.


Ik vind je reactie on-topic en zo heb ik ook gemodereerd. Meestal worden dit soort emotionele moderaties vanzelf gecorrigeerd. Je hebt wel erg veel -1 stemmers, misschien kan je het melden in het mismoderatie topic.

"Voor de slimme speaker en de loterij zijn echter alle gebruikers/ lotenkopers gelijk en is het risico of de winkans niet te beïnvloeden."

Maar dat gaat niet op. Je kan wel degelijk de kans verlagen.
Je kan ook t vinkje uitzetten dat voice data gebruikt wordt voor het verbeteren van de gebruikservaring
Je kan ook het ook aan een aparte user account koppelen die niet verder gelinkt is aan je andere google services voor als je het alleen voor generieke commands wil gebruiken (weer, timers, 'Wie is de huidige president van Nederland')
Je kan dat ding te muten/stekker eruit/wifi eruit wanneer je iets privacy gevoelig aan t zeggen bent.
Je kan de data ook nog eens automatisch laten verwijderen na x aantal maanden