Gemeente Etten-Leur lekt 2000 e-mailadressen van inwoners

De Brabantse gemeente Etten-Leur heeft per ongeluk de e-mailadressen van 2.000 inwoners van de gemeente openbaar gemaakt. Dat gebeurde toen een ambtenaar een enquête wilde sturen en per ongeluk alle adressen in de aanhef zette.

Volgens Omroep Brabant vond het lek op vrijdagmiddag plaats. Een ambtenaar wilde een enquête sturen over de dienstverlening van de gemeente, maar zette de e-mailadressen in de cc in plaats van de bcc. Die waren daardoor door alle ontvangers te zien.

Het gaat om zo'n 2.000 e-mailadressen van personen die in het verleden contact hebben gehad met de gemeente. Het gaat niet alleen om e-mailcontact, maar ook contact via de telefoon of via een stadskantoor. Verschillende ontvangers lieten de gemeente de fout direct weten. De gemeente zegt excuses te hebben gemaakt aan de betrokkenen. Ook zouden zij direct melding hebben gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Dat is verplicht bij een datalek als dit. "We bespreken dit incident intern om te voorkomen dat het in de toekomst opnieuw gebeurt", schrijft de gemeente in een verklaring.

Reacties (116)

Dit soort onzin gebeurt regelmatig. Het verschil tussen CC en BCC is gewoonweg te klein. Wellicht moeten mailsoftware makers gewoon eens een extra waarschuwing in bouwen als je meer dan (vul getal in) mailadressen in CC zet. Gewoon een popupje "let op, u stuurt dit bericht naar een hele berg mensen tegelijk, weet u zeker dat u dat wil?". Uiteraard aan te passen door sys admins van bedrijven. Mensen kunnen hier duidelijk niet mee omgaan.

Dat zegt alsnog niks, "Let op, u stuurt deze mail naar meerdere mensen tegelijkertijd, weet u dit zeker?" Persoon zou dan doodleuk denken, van ja dat klopt, en drukt op ja.

Beetje verder doordenken, iets in de tekst verwerken van "zou u niet beter BCC gebruiken" oid. Daar valt vast iets beters op te verzinnen dan ik kan bedenken op een zatte vrijdagavond .

Geen pop-up, maar blokkeren.

D'r is geen reden om 50> man in de CC te zetten. En anders moeten ze dat maar aanvragen bij de IT afdeling o.i.d.

Inderdaad, een distributie lijst in Exchange geeft bijv de melding "Weet u zeker dat u dit bericht wilt verzenden aan >1000 adressen?"
Dus de waarschuwing zit er altijd in, echter klikt men vaak gewoon op verzenden zonder de technische achtergrond van de melding te snappen. Zelfs afgestudeerde HBO communicatie dames maken deze klassieke fout aan de lopende band.

Volgens mij is de melding bedoelt om te voorkomen dat je >1000 replies krijgt die ook nog eens op elkaar gaan reageren. Niet voor de privacy.

ik zou een ingebouwde controle op domeinnamen veel interessanter vinden voor emailprogramma's...ofwel; zolang je veel adressen gebruikt met 1 domeinnaam, dan wel de namen tonen en als je verschillende domeinnamen gebruikt, dan gewoon alles standaard bcc ipv cc.

Dat bcc is ook maar een trucje. Zelf zou ik als e-mail programma een alternatief to-veld maken waarin je meerdere adressen kan plakken (of intypen, maar bij 100+ zal het wel plakken zijn). En dat dan naar elk adres afzonderlijk een mail stuurt. Of dat het e-mail programma aanbiedt om naar elk adres een e-mail te sturen.

@TheMak

Dat is precies wat BCC doet... Gewoon bij Aan niets invullen...

Het is mooi dat exchange een melding toont, maar exchange stelt daarin de verkeerde vraag.
Het probleem is niet het verzenden van een bericht aan >1000 adressen, maar het meesturen van een lijst met >1000 adressen naar >1000 adressen.

Meer dan 10 mensen in de CC hoort je mailserver idd gewoon te blokkeren. Eventueel maak je het extra makkelijk om distributielijsten aan te maken die dat automatisch verzorgen.

Daar denkt Google heel anders over, zet je daar veel mensen in de BCC zet Google ze voor je in de CC, met alle gevolgen van dien...

Gebeurt dat ook als je gmail gebruikt via een email client of gebeurt dit alleen op de webmail?

Dan nog zegt dit niet wat CC of BCC inhoud.
En om heel eerlijk te zijn weet ik het verschil zo ook niet. Alleen dat de adressen dan niet zichtbaar zijn. Maar ik gebruik het ook nooit. En misschien deze ambtenaar ook niet.

Carbon Copy
Blind Carbon Copy

Bij CC zien alle ontvangers tevens alle geadresseerden inclusief mailadressen in het CC veld.
Bij BCC ziet de ontvanger alleen de geadresseerde en zichzelf als ontvanger.

Dit bestaat al zolang er email bestaat en zeker bij mailings is het gewoon de standaard om BCC te gebruiken. Of een bedrijf dat dit verzorgt. Veel mensen in de CC kan als spam aangemerkt worden, en spammen is verboden. Zeker met de nieuwe AVG zou --zeker een ambtenaar belast met dit soort taken- dit gewoon moeten weten naar mijn mening. Echter, een vergissing is menselijk en het lijkt erop dat hier door de gemeente correct is gesignaleerd en gehandeld.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 17 augustus 2019 10:24]

Volgens mij ziet bij BCC de ontvanger niet zichzelf. Ook de ontvanger ziet van, aan, en CC.

Bij BCC: De ontvanger ziet natuurlijk de mail, dus ziet dat deze aan hem/haar verstuurd is. De ontvanger ziet ook de afzender, maar niet aan wie de mail nog meer verstuurd is. Als er via die mail ook mensen via CC zijn toegevoegd ziet de ontvanger dat natuurlijk ook.

Of de ontvanger kan zien of hij/zij via BCC aangeschreven is... Geen idee eigenlijk?

Dan ben je dus niet competent voor je baan wanneer deze inhoudt dat je via email moet communiceren.

En daarom kan je in elke fatsoenlijke mailserver (onder andere) een limiet zetten wat in de CC mag staan of wat je überhaupt per uur mag versturen. Je kan en mag er niet op vertrouwen dat je gebruikers allemaal nadenkende mensen zijn die dit nooit overkomt. En een beetje systeembeheerder heeft voor veel voorkomende werkzaamheden hier allang een script voor gemaakt die "tekst" en "mailadressen" keurig per stuk laat versturen. Niet omdat ze per definitie lui efficiënt zijn, maar omdat de uitkomst voorspelbaar is.

Ze zouden binnen de gehele overheid gewoon de ICT systemen gelijker moeten trekken en niet elk dat elk onderdeel maar hun eigen shit moet regelen. De overheid is opzich wel goed op weg met SSC-ICT en DICTU, maar er is nog een lange weg te gaan.

Bij een aantal ministeries is het absoluut niet toegestaan om direct vanuit de mail client zulke mailing lists te versturen. Je mag dan een mailtje sturen naar [e-mail], welke vervolgens zelf lekker 1 voor 1 mailtjes de deur uit trapt naar de leden.

Het probleem is niet de CC of BCC, het probleem is de ICT zelf bij vele overheidsonderdelen. Zo moeilijk is het niet om zulke limieten op te stellen voor externe mail.

Wellicht moeten mailsoftware makers gewoon eens een extra waarschuwing in bouwen als je meer dan (vul getal in) mailadressen in CC zet.

Mijn mail-client heeft dit ook gewoon. Met een uitleg van waarom, en als optie "zet iedereen in BCC" en "toch gewoon in de CC".

Ik zie geen reden om dit níet te hebben.

Het wordt tijd dat mailservers bij overheden standaard niet meer dan iets van 5 ontvangers/CCs gaan ondersteunen. Uiteraard wel zoveel BCC-ontvangers als gewenst.

Sowieso wel handig als je zo'n limiet in je mailprogramma kon activeren.

Gnome evolution geeft een waarschuwing vanaf 10 adressen in to of cc samen

Bij outlook en Google is de beperking 500
Bij veel andere providers nog veel lager.
Daar was de mail geweigerd.

Het maken van een brief voor een groep is een stukje programmeerwerk.
Je moet 2000 namen/adressen uit een bestand aan een brief koppelen.
Je komt helemaal geen BCC of Aan veldje tegen.

De email server had wel beveiligd moeten zijn.

Het maken van een brief voor een groep is een stukje programmeerwerk.

Zoek eens op MailMerge.

Het maken van een brief voor een groep is geen programmeerwerk.

Bij mailmerge gaan de mails ook per stuk de deur uit.
2000 mails per stuk versturen gaat ook vaak mis omdat het als spam gezien kan worden.
Ik ga er dan ook van uit, dat ze mailmerge niet gebruikt hebben.

Ik zeg niet dat mailmerge is gebruikt. Ik zeg dat 2000 brieven voor een groep geen programmeerwerk is, maar een doodgewone functie binnen een office-pakket.

Een functie die je niet moet gebruiken als je hem niet kunt 'programmeren'. Ook parameters invullen en macro's aanpassen valt daaronder omdat het dezelfde denkwijze vergt.

Sorry, maar iedere secretaresse kent hem wel. Als dat programmeren is, dan heeft het invullen van een waarde in een spreadsheet in kolom a en een ander in kolom b opgeteld in kolom c ook te maken met programmeren. ( A + B = C).

Er is inderdaad wat voor te zeggen, maar als er getallen uit een formule komen noem je het meestal gewoon rekenen dus dat is een handige plek om de grens te trekken.

Dat zou goed zijn! Gelukkig lijkt het in dit geval om relatief onschuldige informatie te gaan, maar maatregelen om grootschalig to/cc te gebruiken zijn zeker welkom.

De e-mailadressen van zoveel mensen publiceren is alles behalve onschuldig!

Beter stuur je dit soort mailings gewoon niet met je mailclient, maar met een mailingservice.

Op Tweakers hoor ik wel heel vaak "De systeembeheerder had dit en dat moeten doen". En het is waar dat de systeembeheerder een omgeving moet maken waar zo min mogelijk in fout kan gaan. Dit is wel iets waar aan gedacht had moeten worden bij het opzetten van de mail server. Maar goed vergeet niet dat een systeembeheerder aan honderden van dit soort details moet denken.

Persoonlijk denk ik dat gemeentes veel meer moeten samenwerken. Zo lang iedere gemeente zijn eigen mailserver, websites, databases heeft, en iedere gemeente hun eigen beveiliging moet regelen is de kans dat het bij alle 355 gemeentes goed gaat klein. Zeker in de kleinere gemeentes waar een handje vol ICT-ers dit allemaal moeten regelen is het vragen om problemen.

Je hebt helemaal gelijk. Aanvullend begrijp ik niet dat dit in de meestgebruikte mailservers geen srandaardinstelling is. Maximaal aantal adressen in Aan/CC: 50. Tenzij een systeembeheerder het zelf het op 0 (oneindig) of een ander getal zet.

Ik vraag me sterk af hoeveel van die e-mail adres te herleiden zijn naar een natuurlijk persoon. Dat is namelijk wel een voorwaarde inclusief het risico op impact op de persoonlijke levenssfeer van betrokkene. Ik heb een dergelijk datalek eerder behandeld van 500 e-mail adressen en 90 % bleek niet herleidbaar te zijn naar een natuurlijk persoon, allemaal gmail of hotmail adressen. Het is zeker een datalek maar absoluut geen meldenswaardige en al zeker niet dat de pers er zo een heisa van maakt. Wel goed van de gemeente dat ze transparant zijn hierover maar in feite had dat niet gehoeven. Kopie fouten van e-mail adressen in de CC i.p.v. de BCC wordt door meer bedrijven en instanties gemaakt dus het gaat veel vaker fout alleen hoor je er dan niets over. De ontvangers zelf klagen nauwelijks en dit soort fouten zijn snel recht te zetten.
Grappig is wel dat men van een paar e-mail adressen direct van de leg gaat maar dat grote datagraaiers als Google, MS, Apple zelfs voor hun privacy schendingen worden verdedigd. Schiet mij maar lek maar wat maakt het ene erger dan het andere?

Waarom vind je een gmail of outlook adres anders dan een email adres ergens anders?

Een e-mailadres is nou eenmaal een persoonsgegeven.

Ben ik naïef als ik de ophef omtrent die mailadressen niet goed begrijp? Als iemand door de straat loopt waar ik woon, heeft hij namen en adressen van de mensen. Even kijken wie er op een adres naar buiten loopt en hij heeft er mijn gezicht bij.

"Dat gebeurde toen een ambtenaar een enquête wilde sturen en per ongeluk alle adressen in de aanhef zette."
ik betwijfel of dit per ongeluk gebeurde, ik denk eerder totale onkunde. hoe vaak ik het niet gezien heb dat men het veschil tussen Aan, CC en BCC niet weet. "oh ik dat dacht als het "Aan" veldje vol was ik verder moest gaan met CC .

überhaupt als je 2000 mails moet versturen laat je dat via enquete software versturen en niet via je hui/tuin-keuken mailserver.

ik betwijfel of dit per ongeluk gebeurde, ik denk eerder totale onkunde.

Maar uiteindelijk is dat niet relevant.

Een auto heeft een snelheidsbegrenzer, er komt max 220V uit het stopcontact en je kunt een platte schroef niet met een Philips schroevendraaier omdraaien

Als een gebruiker iets fout kan doen, dan gaat dat een keer fout. Simpelweg omdat er heel veel gebruikers zijn. Roepen dat die persoon een oen is helpt niet, dan blijft het probleem bestaan en heb je die collega/medewerker nog ongelukkiger gemaakt dan hij/zij al was.

Waarom kan je überhaupt 2000 (tweeduizend) adressen in een cc veld proppen, zonder dat de mailclient en de mailserver iets zeggen? Zou dat iets te maken hebben met software design?

_{Sowieso kan je m.i. cc en bcc afschaffen in elke organisatie. Bij >10 e-mailadressen moet je gaan nadenken of e-mail wel het juiste medium is.}

Sowieso kan je m.i. cc en bcc afschaffen in elke organisatie. Bij >10 e-mailadressen moet je gaan nadenken of e-mail wel het juiste medium is.

Ik werk bij een semi-overheidsbedrijf, 12000 werknemers. Alleen al in mijn afdeling op mijn locatie rond de 100 man, verdeeld over 3 shiften 24/7.
Als ik, om een voorbeeld te noemen, met de nacht van oud op nieuw iets wil organiseren qua eten, dan stuur ik dus naar alle mensen die dan moeten werken een mail. Ik zou niet weten hoe ik het anders makkelijk kan organiseren.

Het cc-veld wordt gebruikt bij mij gebruikt, waar het voor dient. Ik stuur een rechtstreekse mail naar een technicus (veldje "aan"), in cc komt dan mijn chef en de chef van die technicus. Zo zijn zij op de hoogte en weten ze dat het volk dat het moet oplossen er al mee bezig is. En ja, zij moeten dat weten want boven hun zit er nog een leger bazen.

Het bcc veld heb ik, voor gewoon mailverkeer, altijd een achterbaks veldje gevonden.

Interne mail hoeft niet op deze wijze gelimiteerd te worden. Je kunt prima aparte regelingen hebben voor interne en externe adressen. Intern maakt in dit geval toch geen bal uit, want alle mail adressen staan dan doorgaans toch al in het adresboek.

Als ik, om een voorbeeld te noemen, met de nacht van oud op nieuw iets wil organiseren qua eten, dan stuur ik dus naar alle mensen die dan moeten werken een mail. Ik zou niet weten hoe ik het anders makkelijk kan organiseren.

Twee vragen:
- Ken je het verschil,tussen push en pull? Met een push (mail) maak je je eigen tijd belangrijker dan die van de ontvanger.
- Hoe denk je dat dat ging in de jaren 80?

Is dat een antwoord op je vraag?

Het cc-veld wordt gebruikt bij mij gebruikt, waar het voor dient.

Het grote probleem van e-mail is dat iedereen een eigen idee heeft “waar het voor dient”.

Ik stuur een rechtstreekse mail naar een technicus (veldje "aan"), in cc komt dan mijn chef en de chef van die technicus. Zo zijn zij op de hoogte en weten ze dat het volk dat het moet oplossen er al mee bezig is. En ja, zij moeten dat weten want boven hun zit er nog een leger bazen.

En daarvoor is mail de beste oplossing? Het zegt vooral dat je in een bedrijf werkt waarin communicatie is verworden tot e-mail.

Mensen zijn dus meer bezig met het proces organiseren dan het proces uitvoeren.

Het bcc veld heb ik, voor gewoon mailverkeer, altijd een achterbaks veldje gevonden.

Als je BCC moet gebruiken kloppen er heel veel dingen niet in je bedrijfscultuur.
Als je CC moet gebruiken kloppen er meer dingen niet in je bedrijfscultuur
Als je At moet gebruiken klopt er iets niet in je bedrijfscultuur

Allemaal leuk die kritiek zo, maar in mijn bedrijf werkt het toch vrijwel hetzelfde en je post geeft mij geen enkel argument wat er nu zo vreselijk mis is behalve een groot 'als je moet mailen doe je het verkeerd'.

Lekker makkelijk.

'als je moet mailen doe je het verkeerd'.

Dat staat er niet, je betrekt het nu op jezelf. Er staat:

Als je moet mailen klopt er iets niet in je bedrijfscultuur.

Als het dan ook nog eens het organiseren van de bedrijfs-BBQ betreft (zie boven), en je binnen het bedrijf niet weet hoe het anders kan, dan draag je bij aan een groeiend e-mailprobleem binnen organisaties. Er zijn namelijk zat alternatieven, maar veel organisaties verwachten/denken dat e-mail de beste methode is om hun doelen te behalen. Ik betwijfel dat zeer.

Je mag dat ook doortrekken naar gemeentes die e-mailen om een enquete te versturen, tenzij ze die 2000 mensen van tevoren hebben gevraagd of ze graag een enquete willen ontvangen (wellicht was dat zo).

Lekker makkelijk.

Dat staat er ook niet, het veranderen van een e-mailcultuur of een bedrijfscultuur is ontzettend moeilijk.

Dat doe je niet alleen, en behoeft tenminste een eigenaar die, of bestuur dat inziet dat er disproportioneel veel wordt gemailed om een gezamenlijk doel te behalen. Of maken jullie e-mails?

Beetje bot, maar ik reageer verder niet meer op deze comments. Het raakt off-topic t.o.v. het nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door Palo Alto op 17 augustus 2019 09:25]

Dan heb jij toch mooi een mazzeltje dat het gratis is

Psssst. Philips heeft niks van doen met kruiskopschroeven. Jij denkt aan Phillips.

Ik heb precies dezelfde ervaring. Het is altijd weer verfrissend hoeveel kennis en vaardigheden je vanzelfsprekend vindt - Totdat je ziet dat dit niet vanzelfsprekend is

überhaupt als je 2000 mails moet versturen laat je dat via enquete software versturen en niet via je hui/tuin-keuken mailserver.

My thoughts exactly.

Maar 't kan ook zijn dat de het een gevalletje verkeerde zuinigheid was, en ze gratis software of online provider hebben gebruikt (wat overigens nog meer privacy-issues impliceert) die geen BCC ondersteunt.

Ik zie zo voor me dat de beste ambtenaar daadwerkelijk gewoon die 2000 mailadressen handmatig heeft ingeklopt.

@rammes @Anoniem: 181786
Men weet op het gemeentehuis best wel een beetje te automatiseren. De gebruikte methode was niet heel gesofisticeerd, maar het versturen van de mail zal niet meer dan 15 minuten hebben gekost.

Dit is een lullig foutje. Mijn naam stond er ook tussen. Tussen het eerste mailtje en het excuus zat minder dan een uur. In de tussentijd is het foutje overlegd met de chef, ict en gemeld aan de AP. Dat allemaal door dezelfde medewerkster. Die weet best van aanpakken.

De grapjes over luie ambtenaren zijn grapjes, geen waarheid. Een luie ambtenaar maakt ook geen fouten.

Meestal laat een gemeente de enquêtes door een enquête bedrijf uitvoeren, maar voor een paar simpele vragen was dat wat overdreven en heeft men netjes op de centen gelet.

Zij die geen fouten maken, zijn mensen die geen d*nder uitvoeren!

Als het door onkunde was is het niet met opzet gebeurd dus was het alsnog per ongeluk.

Best wel slordig dan dat niemand dit even controleert. Hebben ze daar nooit van Plan, Do, Check, Act gehoord?

En als niemand dit wist, dan is die hele afdeling gewoon onkunde..

PDCA gaat echt ergens anders over, niet over je werk laten controleren door een ander.

Ff het gemak van wikipedia: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kwaliteitscirkel_van_Deming

Voor het versturen van mails aan duizenden tegelijk is een 4 ogen principe daarentegen niet heel vreemd.

Zeker, maar dat heeft nog steeds weinig met PDCA van doen.

Wat een onzin.
Ik heb beide casussen die je aanstipt over het CC veld nog nooit gehoord, en ik werk inmiddels al weer een tijdje in de user support wereld.

Ook via een enquête dienst sturen is niet altijd handig, je zult een e-mail op moeten stellen in de huisstijl van de gemeente, en dat kan prima vanaf een email client.

Met alle respect, dit lijkt gewoon een menselijke vergissing die iedereen zou kunnen maken.

Met alle respect, dit lijkt gewoon een menselijke vergissing die iedereen zou kunnen maken.

En daarom zou het voorkomen moeten kunnen worden.

Yes, akkoord, zolang het een menselijke actie is heb je nooit een foutmarge van 0%.

Ik kom ze dagelijks tegen. Mensen die naar no_reply mailen om te kafferen dat ze op die mail van vorige week nog geen respons hebben. Mensen die letterlijk "ter info" boven hun mailtjes zetten maar een maand later wel verbaasd reageren dat je daar niets mee gedaan hebt. Mensen die allerlei vragen stellen aan anderen, maar die anderen enkel op CC zetten. Replay tot alle gebruiken zelfs als de originele mail naar het hele bedrijf is gestuurd, en meer van dat soort onzin...

Ik herinner me nog een incident een aantal jaren geleden waarbij een uitgaande Disgruntled Employee een mail had gestuurd (over de zwartepietkwestie, om het extra leuk te maken) aan het volledige interne adresboek. Dus dat was alle medewerkers individueel, de afdelings mailing lists, de gebouwmailinglists, de alle medewerkers mailing list, etc.etc. Het ging daarbij om een bedrijf met 5-10.000 werknemers in de telecom.

Exchange vond het echt geweldig om die mail bij alle mailboxen meerdere keren tegelijk af te leveren. En reply to alls op de flamebait. En de “Guys stop using reply to all” mails die replied to all werden. Etc.etc.
Mail heeft er toen anderhalve dag uit gelegen iirc.

Sindsdien zijn er wat instellingen veranderd zodat dat niet meer kan

dus omdat jij het nooit gehoord hebt is het onzin?

En omdat jij onderstaand verzint is het wel waar ??

"ik betwijfel of dit per ongeluk gebeurde, ik denk eerder totale onkunde."

Ongelofelijk!

Het is niet onaannemelijk, gezien er genoeg mensen zijn die het verschil tussen CC en BCC niet weten.

Mensen die het verschil niet weten komen nog wel voor, maar niet heel meer. Maar mensen die denken dat als het veld vol is je naar het volgende veld moet? Dan slaat je fantasie toch iets te veel op hol denk ik

Geloof me, die zijn er veel. Ga eens werken met het gewone publiek, liefst lui van 45+ die verder weinig met computers doen. Je komt bergen zo'n volk tegen.

Dat zie ik ook wel af en toe voorbijkomen. Er zijn ook e-mailprogramma's die de CC- en BCC-velden standaard niet laten zien.

Ik heb voor een gemeente gewerkt in het verleden. Ik ben bekent met het type users bij gemeenten en het beeld dat hier word geschetst is gewoon overdreven.

Ik heb 4 jaar als beheerder bij de BAC (belastingdienst automatiseering Centre) gewerkt op de Guardiaweg in amsterdam... En ben ook regelmatig dat soort typetjes tegengekomen. En vaak niet eens onkunde maar gewoon onwil, het interresseerde ze geen ruk.

Ik zal een dame nooit vergeten, je kon je klokje er op gelijk stellen, elke dag prompt 9u kwam ze langs wat ze was haar wachtwoord vergeten, dat 4 jaar lang, elke werkdag... Dit kan je zowat niet verzinnen gewoon

Ze vond je gewoon leuk en zocht een reden om langs te komen...

Dus niet.

Ik heb echt letterlijk gevallen gehad van mensen die niet snapten hoe je een vergadering plant met Outlook.

Een ruimte reserveren via Outlook? Nah, dat deed 1 persoon altijd, dus de rest hoefde het niet te weten, en wist het dus ook niet.

Wat voor gebruikers zijn dat dan? Ik ben ook aardig IT onderlegd maar vraag me niet hoe je een vergadering plant met Outlook of een ruimte reserveert.

Ben ik nou gelijk een domme digibeet of gewoon iemand die dat nooit doet?

Ik bezit overigens wel andere vaardigheden die cruciaal zijn, namelijk lezen, en dingen zelfstandig kunnen opzoeken
Dus als ik de helpdesk bel op werk weten ze ook dat het geen pebkac is

Ik bezit overigens wel andere vaardigheden die cruciaal zijn, namelijk lezen, en dingen zelfstandig kunnen opzoeken

En daar wringt de schoen. Niemand kan alles weten, maar er zijn letterlijk duizenden tutorials geschreven over Office. Elke functie kun je online vinden met een voorbeeld en een verhaal erbij.

Maar deden jullie aan training? Hadden jullie documentatie beschikbaar gemaakt?

Ook in dit geval had je met goede documentatie (stap-voor-stap) dit mogelijk kunnen voorkomen. Al weet ik niet of dit aanwezig was in dit geval.

Verbaas je niet, verwonder je slechts. Ik ken ook dergelijke voorbeelden, niet eens bij een gemeente... ik doe dit werk nu ruim 20 jaar en sta nog regelmatig versteld wat sommige mensen presteren.

Ik kom via mijn werk al jaren met allerlei ambtenaren in aanraking. Zoals overal zitten daar mensen van allerlei niveaus van kennis en kunde tussen. Van mensen die niet weten wat Windows Verkenner is tot mensen die dingen met onze software kunnen die wij zelf niet eens bedacht hadden.

Verder lijkt de kans me klein dat dit via een standaard mail client verstuurd is. Waarschijnlijk zijn de mails semi-automatisch vanuit een zaaksysteem gegenereerd. Dan is het nog steeds een dom menselijk foutje, maar iets minder dom dan de meeste hier denken.

Vlookup in de kerk dan.

Ja goh, is er geen tweede persoon die gewoon even meekijkt over de schouder of iets dergelijks? Dit is echt wel heel erg *geef het beestje een naam*.

Etten-Leur gesteld

[Reactie gewijzigd door NotLikeTheOther op 16 augustus 2019 20:08]

Is er iemand die continue over jouw schouder meekijkt? Meeste ondernemingen hebben daar echt de financiële middellen niet voor.

Nee, niet continu. Maar als ik bepaalde dingen doe dan vraag ik toch wel even om een double check. Als je een lange tijd met iets bezig bent geweest heb je de neiging om foutjes niet meer te zien. Schrijf maar eens een stukje ergens over van 2-3 A4'tjes, loop het na en doe dat morgen nog eens

Ja, dat doet de buschauffeur ook.
Iemand mee laten kijken met zijn werk.

Iets met appels en peren.

Plan, do, Check, Act. Is tegenwoordig heel normaal om dingen dubbel te checken. Moet ook wel want systemen zijn tegenwoordig erg complex. Dus een foutje is zo gemaakt. Just PDCA kan veel leed voorkomen.

In een (volgens sommige ideaal) geval heb je voldoende personeel om alles te checken. Meestal niet. Gelukkig niet. Ik zou er doodziek van worden als ik mijn handelingen moet laten controleren. Dat was het eerste wat ik mijn medewerkers leerde: ik controleer je niet.

Plan je wijziging (bedenk zelf hoe)
Doe het eerst in de test-omgeving
Check of je het juiste resultaat krijgt
Aanpassen, indien het niet geheel het juiste resultaat is.

Daarna: voor het in productie uit.

Demming heeft geen zak te maken met nakijken maar alles met het voorkomen van lukraak zomaar iets veranderen in de hoop dat je het goede resultaat krijgt.

Ik zou als medewerker ook helemaal knettergek worden als er continu iemand over mijn schouders mee gaat kijken. Ik vind het ook een blijk van gebrek aan vertrouwen als je gaat eisen dat alles maar dubbel gecheckt wordt, ik denk dat mensen ook heel goed zelf de afweging kunnen maken of zoiets zo een check zinnig is.

En sommige dingen kan je beter technisch afdwingen dan met een dubbele handmatige check. Want die zal geheid een keer vergeten worden en 9 van de 10x zal dat goed gaan, maar die ene keer dat de handmatige check vergeten wordt en het gaat fout, wat ga je dan doen? Driedubbele check? Vierdubbele check? Dan krijg je op een gegeven moment als organisatie ook niets meer gedaan...

Er heeft vast wel iemand meegekeken naar de definitieve versie van die brief. Alleen daarna is er hoogstwaarschijnlijk gezegd: "Het is goed, verzend maar". En toen er op de <Verzend> knop moest worden gedrukt, keek er niemand mee. En dat is logisch. Ik ga ook heus niet bij iedere email die ik verstuur iemand laten meekijken één seconde voordat ik 'em verzend.

Gewoon een foutje van iemand ipv in de BCC te zetten werd de CC gebruikt. Fouten maken is menselijk en geen computerwerk

Dit gebeurt iets te vaak om het een foutje te noemen. Ook genoeg mensen die het verschil niet tussen die velden weten.

Verder snap ik niet zo goed waarom dit handmatig gebeurt, want dat betekend ook dat email adressen overal worden gekopieerd/geplakt waar het niet hoort. 2000 mails sturen met een mailcliënt is gewoon not done.

Deze fout hoort echter gewoon door de technologie opgevangen te worden. Ja, mensen maken fouten. Nee dit hoort niet te kunnen.

Dit is ook gebeurd bij gemeente Venlo toen ze iedereen een gelukkig Nieuwjaar wilde wensen, 5 minuten daarna hebben ze nogmaals een mail gestuurd waarin ze al deze berichten in wilde trekken wat niet echt lukte, want alle e-mailadressen waren weer zichtbaar. De lokale omroep heeft dit destijds in de doofpot gestopt.

Op zich wel mooi dat dit vroeger heel vaak voor kwam en gewoon werd gevonden. Nu is de maatschappelijke ontwikkeling gelukkig zo ver dat het een datalek is en in het nieuws komt.

Deze gemeente ging recentelijk ook de fout in. Hoewel het om minder personen in de CC ging, hoopte de de ambtenaar het nog te redden met een recall....

https://www.ad.nl/utrecht...stichtse-vecht~a1dbcccee/

Beetje off-topic, waarom is er geen BCC mogelijk bij een agenda verzoek in Outlook?

Lijkt mij vreemd een afspraak willen plannen of doorsturen waarbij de deelnemers verborgen worden gehouden voor elkaar. Tenzij je een blind date ofzo aan het opzetten bent.