Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Leds op Nest-camera's kunnen voortaan niet meer uit bij opnames

Google voert een update uit bij Nest-apparaten met camera die de optie om status-leds uit te schakelen verwijdert. Als de camera in gebruik is, zal de status-led van Nest-producten voortaan altijd actief zijn

Google meldt het doorvoeren van de update in een e-mail aan Nest-gebruikers. De wijziging van de functie van de statuslampjes geldt voor de Nest-camera's, Dropcam en Nest Hello. Na de wijziging kunnen gebruikers de leds nog wel dimmen maar niet meer geheel uitschakelen bij activiteit van de camera.

Bij de Nest-camera's en Nest Hello gaat het om groene leds, bij Dropcam om blauwe leds. Bij het streamen van live video knipperen de leds. Ook dit is niet meer uit te schakelen. Google gaf in mei al een indicatie dat de wijziging er aan zou komen. De update is volgens Google onderdeel van zijn streven om in het kader van privacy duidelijkheid te geven over de werking van smarthomeproducten. De wijziging staat ook beschreven in een nieuw privacybeleid.

Op de supportpagina van Google Nest maken enkele gebruikers hun ongenoegen over de wijziging kenbaar. Een wijst erop dat de camera zo een makkelijk doelwit wordt voor nachtelijke inbrekers terwijl een ander vindt dat zijn rechten als consument zijn aangetast omdat het product nu niet meer werkt zoals geadverteerd.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-08-2019 • 18:19

134 Linkedin Google+

Submitter: JoeZuCK

Reacties (134)

Wijzig sortering
Deze update is geen oplossing voor twee fundamentele problemen:
1. Je hebt geen zekerheid dat de camera niet opneemt wanneer de led uitstaat. Zolang het een softwarematige oplossing is om die led aan te zetten, kan malware die led ook weer uitschakelen.
2. Een led maakt aan bezoekers niet duidelijk dat de beelden naar Google worden gestuurd voor verdere analyses zoals gezichtsherkenning.
Google mag weer hard roepen dat ze om privacy geven, maar het aanzetten van zo'n ledje is natuurlijk enkel symbolisch.
Maar sinds wanneer zijn dat fundamentele problemen?

Als je Google niet vertrouwt moet je geen Google product nemen want hebben ze honderden wijzen om je 'te pakken'.

Een LED is een optionele aanwijzing dat een camera aan staat. Geen garantie, maar een aanwijzing bij normaal gebruik. Malware en Google die liegt zijn soortgelijke gevallen als falende LED's - "buiten de specs".

En het geeft uiteraard geen garanties dat de data niet naar een server gestuurd wordt, en dat pretendeert het ook niet. Het omgekeerde is waar - meestal worden beelden naar een locatie elders gestuurd al dan niet in een cloud ongeacht of er uberhaupt een LED op een camera zit.
1. Gaat ook niet op als hij uit is....

2. Een led maakt ook niet duidelijk of jij het lokaal opslaat en wat jij er mee doet....
Ik word altijd gek van die ledjes, ik wil ook geen apparaten waar ik de leds niet van kan uitschakelen tijdens het opnemen. Alleen al de kans op reflectie is irritant. Nu lijkt het bij die Nest wel mee te vallen maar bij de Logitech-cam die ik heb heb ik alle 4 (!) de SMD-leds eruit gehaald. Als ik 'm een tijd niet gebruik trek ik de stekker eruit.
Dit moet in serie staan. Het zou elektrisch niet gescheiden mogen zijn en zeker niet apart aan te sturen. Krijgt de cameramodule voeding, dan brand de controle led. Omdat de elektriciteit via de led naar de cameramodule gaat. Zo zou het zijn in een ideale wereld. Maar het feit dat ze firmware moeten schrijven om die led überhaupt een beetje betrouwbaar te maken, nouja, wat had ik ook verwacht.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 15 augustus 2019 18:42]

Een LED in serie met je camera module is niet onmogelijk, maar zo eenvoudig is het nou ook weer niet. Je hebt om te beginnen een LED nodig die niet gefrituurd wordt door de stroom die de camera module trekt. Een voldoende krachtige LED is wel te vinden, en zal direct ook meteen als zaklamp je kamer in schijnen. Als voorbeeld, een simpele camera module die in een Raspberry Pi zit trekt een 250mA. Stop een LED in serie en we hebben het over bijna een 1W LED, dat is een verrekte grote hoeveelheid licht uit je status LEDje.

Volgend probleem is dat je module niet continue 250mA trekt. Juist als je hem in powerdown zet zal dat enorm afnemen, en dan blijkt dat je LED ook niet een perfecte diode is. Er valt minder spanning over de LED, en je camera module is nu gefrituurd door een te hoge spanning.

Er zijn wel allemaal oplossingen voor te bedenken hoor, maar ideaal is anders. Afhankelijk van de exacte module kan het nog een mogelijkheid zijn om de LED aan de power enable pin erbij te hangen. Maar algemeen genomen wordt hij gewoon door een controller aangestuurd omdat dat veel eenvoudiger en veel flexibeler is. Zoals dat deze knippert tijdens live streamen, dat lukt niet met een LED die vast zit aan de voeding van je camera.
Wat is er mis met in parallel met de cameratoevoer? Oke, je kan hem er fysiek nog uit slopen, maar alleszins niet softwarematig.
Kan, maar dan heb je als eerst het probleem dat meestal bij een defecte LED, hij nog steeds kan opnemen. Nu lijkt mij dit geen groot issue, maar voor sommige wel blijkbaar.

Het grotere probleem hierbij is dat hij aan staat als je camera module voeding heeft maar niks doet. Dan moet je een apart voedingscircuit voor de camera hebben. Oké, of een elektronische schakelaar ertussen, kan ook. Maar normaal zet je hem in die situaties juist simpelweg in powerdown. Of bijvoorbeeld in een low-power mode, waarin hij niet opneemt, maar wel al zijn instellingen bewaart en direct klaar is om weer op te gaan nemen. Maar dat is allemaal onmogelijk als je per se elke keer je voeding er compleet af moet halen wanneer hij niet opneemt.

Overigens nog steeds een beter idee dan in serie (wat degene waar ik op reageerde voorstelde, daarom noemde ik alleen die optie), maar ook dit heeft zijn nadelen.
Ik ben (nog) maar student electrical engineering, maar heeft zo'n camera (IC) geen enable pin die hij hoog/laag trekt waar je een ledje mee kan schakelen? Evt via een bjt/fet als dat enable pinnetje te weinig current support.

Hier kun je gewoon een klein 10mA ledje mee aansturen die altijd aan is als de camera in gebruik is, of zie ik dit verkeerd?
Waarschijnlijk wel, ik noemde die optie ook in mijn oorspronkelijke post ;). Het is zeker de betere optie imo, ook al heb je het 'risico' dat de LED kapot gaat, waardoor alsnog het zou kunnen dat de camera aanstaat terwijl de LED uit staat. Echter ik zie één potentieel probleem en een nadeel dat je altijd hebt bij deze opties:
Het potentiele probleem is dat ik niet weet in hoeverre zo'n powerdown pin daadwerkelijk vaak gebruikt wordt. Goede kans dat hij hem heeft hoor, maar dan zal hij ook al zijn instellingen bijvoorbeeld kwijt zijn. Ik kan me voorstellen dat ze liever via de interface naar de processor het commando sturen dat hij in een slaap modus moet gaan, waarbij hij net iets meer stroom verbruik maar nog steeds verwaarloosbaar voor een net aansluiting, waarbij hij wel al zijn instellingen behoudt en direct ingeschakeld kan worden wanneer noodzakelijk.

Het nadeel blijft dat je flexibiliteit verliest. Je kan één zo'n status LEDje voor meerdere zaken gebruiken als je hem via software aanstuurt. Hij kan aan staan bij gewoon opnemen, knipperen bij livestreamen, snel knipperen als er een probleem is, langzaam een bepaalde kleur knipperen als hij alleen gezichten aan het scannen is maar niet momenteel verder opneemt, etc.

Dat laatste kan je niet oplossen als je per sé wil dat hij gewoon aan staat als de camera werkt. Voor het eerste probleem zou de mooiste oplossing zijn dat de camera chip simpelweg een pin heeft extern die hoog wordt als hij opneemt, en dat je daar een LED aan koppelt (al dan niet via een fet). Maar ik vermoed dat er buiten wat Tweakers om simpelweg weinig vraag naar zo'n feature is. Voor in een laptop kan ik nog wel wat het nut ervan inzien, al ook daar lijkt het me vooral een theoretisch probleem. Maar dit zijn camera's die primair worden gebruikt als beveiligingscamera. Hoeveel mensen zitten nou echt erop te wachten dat er een LEDje bij zit die duidelijk maakt dat hij aan het opnemen is, als ze hem specifiek er neer hebben gezet om altijd op te nemen?
In al mijn devices die leds bevatten heb ik nog nooit meegemaakt dat er een led kapot ging; ze overleven gewoon allemaal de rest van het apparaat...
Ik weet dat het in serie zetten heel kort door de bocht opmerking is. Van mij moet niet de gehele stroom door die diode. Enkel dat als de camera module gestart is, dat die led ook brand. En als de led kapot is, dit op een of andere manier geweten is. En dat dit niet van software afhangt.

De enige belangrijke functie dat die led heeft. Doet het niet meer op de huidige manier. Waarschuwen als iemand meekijkt.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 15 augustus 2019 19:00]

Dan maak je een ledje elektrisch gezien beter beveiligd dan een Boeing 737 max8.
Maar iemand die dat ledje niet wil omzeilt het met 2 druppels tipex.
Tipex is een groter probleem dan dat ledje. Men is dan al tot je toestel geraakt. Dat laat ik dus buiten beschouwing.

Boeing max8 is geen voorbeeld voor hoe je omgaat met de veiligheid van je medemens.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 16 augustus 2019 00:58]

"Tipex is een groter probleem dan dat ledje. Men is dan al tot je toestel geraakt. Dat laat ik dus buiten beschouwing."

Denk jij nu nog steeds dat de inbreker het LEDje wil afplakken/ niet zichtbaar maken?

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 15 augustus 2019 21:54]

Mij gaat het niet om een fysieke inbreker. Als iemand tot bij je camera geraakt. Is het ledje van je camera het minste van je problemen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 16 augustus 2019 01:01]

Het gaat bij deze update niet om hackers die stiekem meekijken, maar om de eigenaar die de camera gebruikt.
Domotica is bijvoorbeeld heel populair om je echtgenoot, kinderen, babysitter or ex te bespioneren.
Wellicht een transistor er tussen; als module meer dan x trekt, dan LED aan.
Parallel geschakeld wel.
Je neemt het wel extreem letterlijk. "Een elektrisch circuit waarbij de LED gegarandeerd aan gaat wanneer de camera in gebruik is." Dat zal in de praktijk dus parallel zijn... 8)7
Die staat dus permanent aan als je voeding op het circuit heb staan, ook al staat je camera alleen in standby...

Dat is de hele reden dat ik het serie gedeelte letterlijk neem, behalve omdat het er staat, maar ook omdat als je serie hebt hij iig alleen (duidelijk) brand wanneer hij actief is.
Kan toch parellel met een datalijn zijn? twee transistors, een condensator, een weerstand en een LED, en je led is aan zolang er data heen en weer gaat. Beetje met de waarde spelen zodat het geen disco word. :)
Is dat niet allemaal op te lossen met een relais? Dan heb je een apart circuit voor je LED.
zijn insteek is net dat je dezelfde stroom voor je camera door je LED laat lopen ipv ernaast, waardoor er onopgemerkt mee geprutst kan worden
Nee, de insteek is dat de LED niet softwarematig maar hardwarematig wordt aangezet. Als je met een LED via een relais kan prutsen, kan je ook met een LED in serie kan prutsen.
Een led in serie is niet mogelijk omdat de stroom dan zowel door de led als door de camerasensor moet. De led zal dan minimaal storen, maar meestal is de stroom behoefte van led en sensor zo verschillend dat het niet gaat lukken.
Een hardwarematige oplossing is ook op andere manieren mogelijk. Daarbij kan ook wel een schakeling worden toegevoegd die ervoor zorgt dat de camera niet kan werken als het ledje is verwijderd of kapot is.

Een softwarematige oplossing kan natuurlijk altijd weer ongedaan gemaakt worden en biedt geen zekerheid.
D'r is een print die de output van de sensor verwerkt, en deze zal gewwon op 3.3 of 5v draaien.
Een LED heeft een werkspanning rond de 1V afhankelijk van de kleur. Gewoon 3,3V is dus veel te veel.
Ligt aan het LEDje of aan de LED module, zie Kiwi Electronics 3.3v LEDs of
Tinytronics 3.3-5v LED module of zelf een Aliexpress 12v G4 LED.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 15 augustus 2019 20:42]

Zet je een weerstandje in serie erbij.

Het concept dat zoiets software matig werkt heeft me altijd verbaast.
Voor mij ook de reden dat ik vanaf dag één webcams wegdraai of afplak als ik ze niet gebruik.

In het begin verklaarde ze me voor gek, tegenwoordig heeft bijna elke webcam een plakbandje.

Heb via de gezien hoe makkelijk je mee kon kijken. Indertijd met erg simpele tools als Sub7/BO. Nu niet meer op de hoogte naar zoiets zal best nog bestaan.
Ik heb hier een thinkpad staan die dat klepje ingebouwd heeft. Wordt de camera hardwarematig me afgekoppeld. Ik vind dat eigenlijk wel een goede optie. gewoon een hardware switch om hem echt uit te zetten.

En ja er zijn technisch vast een hoop mogelijkheden om een ledje in serieschakeling te plakken met de webcam, maar zo simpel als gewoon er voor zetten is het ook weer niet.
Hierdoor geven ze zelf inderdaad al aan dat google zelf wel de camera kan inschakelen zonder de led in te schakelen als het softwarematig gebeurd. Iets waar ik niet van sta te kijken bij Google.
Het probleem is ook iets groter dan Google. Al die ledjes naast de webcam (in laptops bv) hebben hetzelfde probleem. En dat komt eigenlijk door de fabrikanten van die modules. Geen van die fabrikanten hebben de moeite genomen hun modules zodanig te ontwikkelen dat die led effectief een controle lamp is. Deze word steeds aangestuurd met extra software.

Zelfs als er nu een fabrikant komt die deftige controlelampjes in zijn modules steekt, heb je als consument eigenlijk geen controle of dit daadwerkelijk de module is die in jou laptop steekt. Al die oplossingen ala plakkertjes, postit, blue tack over de webcam had voorkomen kunnen worden, maar we zijn te laat.
ThinkPad's zijn tegenwoordig voorzien van een fysieke schuiver die de webcam bedekt en uit zet.
Tja, hoe weet je dat de microfoon van je telefoon niet mee luistert? Waarom vertrouw je een telefoon dan wel in je slaapkamer en een laptop niet?
Ik vind het een legitieme vraag, en daar doet jouw aanname dat theMob zijn telefoon in de slaapkamer heeft liggen en zich geen zorgen maakt over of er meegeluisterd wordt niets aan af.
Ik ben toch al niet te verstaan :X
Bij alle iMacs en MacBook Pro's die ik heb open gehad (2012 tot nu, in ieder geval), was de groene LED direct elektrisch verbonden met de cameramodule. Als de cameramodule spanning krijgt, brandt de LED dus ook. Altijd.
Thanks voor de link. En yes, dat klopt, maar was iSight. Van voor 2012 dus... tegenwoordig is de iSight in Macs vervangen door de FaceTime HD-camera, die dus een hard-wired LED heeft.
Dit is bij alle camera modules.
Één druppel zwarte verf.

Een van de problemen is dat de groene led op een Nest ook brand als 'ie op zoek is naar herkenbare gezichten. Hij neemt dan niet op, maar de camera is wel actief. En dus makkelijk te vinden voor een inbreker.
Dit is opgelost met een dedicated webcam led. Doe er nog eentje voor de microfoon. Zet die allen is serie met hun sensor. En dan heb je toch al iets?

Ik weet wel dat niemand ze zou vertrouwen, ik ook niet. Maar dat hebben ze nu wel zelf gecreëerd door heel slordig om te gaan met deze leds.

Met je zwarte verf moet er fysieke toegang zijn tot je woning. Als iemand ongewenst toegang tot jou woning kan verschaffen en een druppel zwarte verf op je webcam kan plaatsen zonder dat jij iets merkt. Dan heb je wel een groter probleem dan je webcam.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 15 augustus 2019 18:38]

Je wilt gewoon niet aan inbrekers laten zien dat je een camera hebt om te voorkomen dat ze hem saboteren. Zo'n ledje dat roept "Hier ben ik" helpt dan niet echt mee...
Als een inbreker in jouw huis is, is je camera wel hetgeen waar je je het minst druk om zou moeten maken zeg 8)7

Bovendien is ie dan al gefilmd, en is het beeldmateriaal als het goed is buitenshuis opgeslagen (anders heb je niets aan die camera's).

Ik snap de poeha hier niet zo. Ledje of geen ledje. Als een inbreker de camera ziet zal ie eerder geneigd zijn om de benen te nemen. Lijkt mij alleen maar gunstig.
Veel van die cams worden gebruikt als baby monitor of om de hond te bespieden. Als dan midden in de nacht er een lamp aan gaat, word je niet vrolijk van. Of wat te bedenken van licht dat weerkaatst in de ruit als de cam achter het raam is geplaatst en naar buiten is gericht.
Heb je sowieso al last van ivm de ir leds die er op zitten als die aan gaan zie je meteen geen klap meer
Je wilt hem zo lang mogelijk filmen, zowel voor bewijs als herkenbaarheid ;)
Wat let je om die led handmatig af te plakken? Een mooiere oplossing zou een schuifje zijn bovenop een dus seriegeschakelde led zodat de consument wat keuze heeft. Ik wil weten wanneer ie aan staat, niet wanneer het de fabrikant uitkomt dat ie aan staat. Met alle hackpogingen van dien snap ik niet dat dit nog niet gefixed is. Waarom gaan consumentenorganisaties hier niet harder op in?
Aan de andere kant kan een zichtbare camera ook voorkomen dat ze inbreken. Dat lijkt mij een veel grotere meerwaarde dan ze achteraf te pakken.
Als iemand ongewenst toegang tot jou woning kan verschaffen en een druppel zwarte verf op je webcam kan plaatsen zonder dat jij iets merkt. Dan heb je wel een groter probleem dan je webcam.
Ik bedoel het precies omgekeerd: ik wil niet dat de inbreker doorheeft dat ik een camera heb die 'm vastlegt.
Van mij mag hij best weten dat hij wordt vastgelegd, dacht dat dit ook verplicht is maar weet ik niet zeker. Wat ik niet wil is dat hij weet waar die camera's hangen, doekje voor het gezicht geeft de camera een mep en t is rustig. Zonder zo een led zijn ze een stuk lastiger te vinden.
Klopt je bent verplicht ergens bij je deur of de erfgrens een aankondiging van camera bewaking te hebben. Dit moet zijn voordat de eerste camera je vastlegt, zodat mensen kunnen kiezen of ze wel of niet bij je langs gaan.
De cams van Nest zijn WIT nou niet echt een kleurtje wat op een bakstenen muur blend zeg maar ook zonder led zien ze hem wel. Al is het de kleur niet dan zie je de IR leds wel zitten
In de meeste apparatuur die ik ken met een zwik aan leds gebeurt de aansturing daarvan vanuit een cpld of fpga, welke vervolgens weer via software op een cpu actief of niet gemaakt kan worden.
Het wijzigen van de ledfunctie kan dan ofwel puur een code wijziging zijn als de cpu de cpld vertelt dat led x aan moet (en de cpu en cpld kletsen onderling via een i2c bus) of het heeft een wijziging nodig van cpld of fpga code. Veel led gedrag wordt niet rechtstreeks door cpu zelf gedaan, denk bijv aan Tx of Rx leds op een switch of router: als elke frame tx of rx een cpu interrupt zou genereren om de led te knipperen....
Dus alles is mogelijk om te wijzigen, en als je toegang hebt tot zowel de software alsook diverse firmwares kan je doen met de leds wat je wil
Dit heeft niets met de betrouwbaarheid van de leds te maken
Van de fysieke werking niet. Maar het geen de led moet aanduiden wel. Je camera kan tenslotte werken indien je controle lamp defect is.
Als ik wil dat de LED uit gaat, pak ik een zwarte stift en stip ik deze LED aan. Of een heel klein zwart stukje tape. Om maar aan te geven dat je op software/hardware niveau van alles kunt doen en dit nog steeds erg simpel te ondermijnen is.
Als iemand aan de led kan omschrijf je een ander probleem dan ik aanhaal. Ik heb het niet over fysieke inbrekers, maar mensen die willen meekijken omdat ze je nest hebben gevonden. Niet via je ledje, maar via je netwerk.
Een led is in oer-form niet meer of minder dan een (dubbele) diode. Er zijn in de camera-electronica vast wel diodes aan te wijzen die ook als led dienst kunnen doen. Maar dat is in het ontwerp wat lastig, omdat die diodes tegenwoordig midden in een chip zitten.

En dan is de vraag wanneer de diode aan moet. Gelijk met de camera module? Dat is dan waarschijnlijk met het aanzetten van de spanning. Maar dan maakt ze nog geen beeld.

Dan zou het beter zijn als er beeld wordt opgenomen en/of wordt overgedragen naar buiten de camera. Maar dat is ook maar heel even.
Schrijf je firmware zodanig dat je cameramodule dus de sensor zelf in je product geen voeding krijgt als deze niet in gebruik is.
Vanaf nu kunnen alleen hackers opnames maken met de LEDs uit }>
Afplakken 🤔🤔🤔🤔🤔
Of misschien is dimmen al goed genoeg?
... volgens Google onderdeel van zijn streven om in het kader van privacy ...
Er zijn van die moment dat ik even om me heen naar anderen kijk om te zien of het sociaal wenselijk is heel hard te lachen. Eerlijk is eerlijk, welke Tweaker durft dit met droge ogen te geloven van een bedrijf dat zelf en anderen de mogelijkheid (heeft ge)geven persoonlijke e-mails door te laten lezen?
Dat een bedrijf zelf gegevens verzamelt en die (geautomatiseerd) analyseert, wil nog niet zeggen dat ze de privacy niet proberen te beschermen.
De analyses van Google zijn vooral voor eigen gebruik. In het geval van Google is dat vooral om gericht reclame te maken en daar flink aan te verdienen. Gegevens lospeuteren van Google is niet eens zo gemakkelijk. Ik ga niet beweren dat je gegevens veilig zijn bij Google, want met een flinke zak geld is natuurlijk alles te koop.
De slechte naam van Google op het gebied van privacy is inmiddels niet helemaal terecht. Google is de laatste jaren wel een goede weg ingeslagen. Helaas is het nog wel lastig om te voorkomen dat Google je gegevens verzameld.
Voor Google is het verzamelen van persoonlijke gegevens een must geworden. Dat is een schending van de privacy, maar voor het over grote deel doet Google dat nu wel met toestemming. Google breekt dus in, maar met toestemming. Dat is alsof je een dief de sleutel van je huis geeft.
Iedereen kan ook de eigen gegevens vrij gemakkelijk inzien en verwijderen. Google is nu dus een dief geworden waar je je eigen spullen gemakkelijk weer kunt ophalen. Ook met het delen van gegevens met derden is Google veel terughoudender geworden. Dus ook als heler is Google grotendeels gestopt. Men verkoopt nog wel data, maar alleen geaggregeerd. Daar zijn geen links met personen meer uit te halen.

Google is zich terdege bewust van de vraag om meer privacy en dat het delen van privé gegevens nu aan regels en wetten is gebonden. De AVG heeft daar positief aan bijgedragen en binnen Amerika is men de privacy wetten ook veel meer gaan handhaven.
Voor Google is het ook gemakkelijk om gegevens te verzamelen. Met producten als chrome, Android, de zoekmachine, Google Analytics, Google Home en de Nest producten, krijgen ze die gewoon op een presenteerblaadje. Met de advertentie verkoop die daaraan is gekoppeld halen ze gigantisch veel geld binnen. Het verkopen van data is eigenlijk alleen maar arbeidsintensief en met de AVG niet meer interessant genoeg om geld aan te verdienen.
Privacy is inmiddels ook een goed verkoop statement. Nu Google meer hardware is gaan verkopen (Nest en Home) is een goed privacy imago ook noodzakelijk.

100% vertrouwen doe ik ze ook niet. Het beleid kan zomaar omslaan, of een medewerker gaat op eigen houtje eens lekker aan de slag als data-verkoper.
Voor Google is het verzamelen van persoonlijke gegevens een must geworden. Dat is een schending van de privacy, maar voor het over grote deel doet Google dat nu wel met toestemming. Google breekt dus in, maar met toestemming. Dat is alsof je een dief de sleutel van je huis geeft.
De reden dat ik redelijk fel gekant ben tegen (geoorloofde) schending van privacy, is dat we iets weggeven en dat we het normaal zijn gaan vinden. Ik denk iedereen vreemd opkijkt op het moment dat een gast je autosleutels pakt, je auto instapt en boodschappen gaat doen. Nog mooier wordt het als diegene als taxichauffeur gaat spelen en er geld mee verdient. Ok, misschien trek ik het uit zijn verband, maar de beginselen zijn hetzelfde: je eigendom wordt gebruikt om geld mee te verdienen. Bij een gast is het vreemd, bij een bedrijf en onze privacy niet. Eerlijk is eerlijk ... dat is best raar.

Maar goed, we zitten nu in de situatie dat we het blijkbaar accepteren, ok dan ... maar is het nog steeds ok als er ontzettend veel geld mee verdient wordt en je er weinig/niks van terugziet? Om het in een kanttekening te plaatsen: Google maakte in 2016 zo'n 70% winst op Android: bron. Hoeveel is dat precies: $22.000.000.000. Miljard dus. Dat zal nu wel flink meer kunnen zijn. Dat betreft pure winst, dus geld wat we als consument niet terugzien.

Waar ik heen wil is dat we een situatie hebben waarin wij als consument betaald wórden om onze privacy geschonden te mogen hebben. Dan zullen die miljarden niet meer bij Google komen, niet daar als prikkel dienen om dit verdienmodel verder uit te putten (want dat is niet van toegevoegde waarde voor de maatschappij) en we houden er als consument nog wat aan over ook.
Je hebt volkomen gelijk als je vindt dat mensen veel te gemakkelijk persoonlijke informatie prijsgeven. Eigenlijk zou iedereen goed moeten kijken naar de toestemmingen die de verschillende apps vragen. Daarbij mag je best eens kritisch zijn en bedenken of een app om de flash aan te zetten wel je locatie en je contactenlijst nodig heeft. Een keertje "NEE" klikken kan geen kwaad. Als de app het dan niet doet, dan voldeed het ook niet aan de verwachting.
Google heeft inmiddels redelijk veel categorieën waar je toestemming voor kunt geven of weigeren. De toestemmingen voor Google zelf wijzigen is wel een stuk lastiger.

Apple is op het gebied van privacy nog wat beter, maar glijdt wel wat af naar de verkeerde kant. Google probeert zich te verbeteren.

Van de winsten van Google zien we overigens ook wel wat terug. Google levert leuke diensten die vaak gratis te gebruiken zijn. Ze investeren ook weer veel geld in projecten die geld vreten (zoals de autonome auto). Google is een van de weinige bedrijven die geld durft te stoppen in ontwikkelingen waarvan vooraf al duidelijk is dat de kans op slagen nihil is. Neem als voorbeeld project Ara (modulaire telefoon).
EDIT: -1? In welke vorm is dit een flamebait, troll of belediging?
Je zegt iets ten nadele van Google. Dat komt je op een forum welke beheerst worden door Fandroids duur te staan!
Dat is een boude bewering ... kun je dat aantonen met voorbeelden?
Net gedaan! (afgeplakt)

[Reactie gewijzigd door fezzz op 15 augustus 2019 21:59]

Net als de camera op de laptop: Daar zijn zelfs schuifjes voor. Vaak voorzien van de nodige logo's en reclame's.

Op mijn laptop heb ik dat schuifje creatief gemonteerd: Het frame van het schuifje voor het ledje, zodat die ook met schuifje open toch niet zichbaar is.
Tijd om contact te gaan zoeken met Google om een refund te krijgen voor mijn twee cams. Prima als ze dit soort aanpassingen doorvoeren bij nieuwe producten, maar niet bij bestaande cams. Het is nu een ander product, waar ik niet voor gekozen heb.

Ik gebruik deze cams om mijn huis te monitoren als ik er niet ben. Ik hoef er geen lichtje op om het duidelijker te maken aan inbrekers dat er een cam staat. De privacy van een inbreker kan mij “gestolen” worden.
Is dat lampje niet juist afschrikwekkend voor de inbrekers zodat ze minder snel inbreken? Of ben je bang dat ze die camera's slopen?
Zodra ze de lampjes zien dan zijn ze al binnen. Ik wil dan juist niet aandacht trekken naar de cams, want dan worden ze des te eerder onklaar gemaakt.
In Nederland is het alleen verplicht om te melden dat er een beveilingingscamera is als deze zicht heeft over openbare ruimtes. Snap hier dus ook niet veel van.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 16 augustus 2019 16:38]

Tjee, als tweaker zou je denken dat je er dan gewoon een plakkertje op doet en niet meteen denkt dat je een refund kan krijgen.
Een echte tweaker zou de Nest direct uit elkaar halen en het ledje eraf solderen!!!!! /s
Bij mij kwam precies hetzelfde op. Met 2 handige handen en een soldeerbout kom je al een heel end :)
Als Tweaker spreek ik een bedrijf graag aan op praktijken die ik niet ok vind. Of dit nou gaat om reclame op Samsung TVs, Philips Hue die even geen third party lampen meer accepteert of Google Nest die nu forceert dat een lampje continu brand.

Er is niet altijd een workaround voor zaken en de beste manier om een bedrijf duidelijk te maken dat dit niet ok is, is door ze financieel te motiveren.
beetje zwarte nagellak, hoppa
Of een stukje zwarte tape.
Open schroeven, ledje doorknippen, dichtschroeven.
En je ziet niks aan de buitenkant.
Hoe groot denk jij dat die 'schroeven' en/of die ledjes zijn?
Ik gok dat je die niet zomaar even doorknipt. :D
Ledje is gewoon een SMD LED. Gezien het feit deze niet direct in serie gekoppeld is met de camera module, kan je hiervan het spoortje naar de led doorhalen, en klaar.
We zijn toch Tweakers?
En daarmee kun je je garantie gedag zeggen :)
heeft dat ding wel schroeven ?
Wijziging is geweest, echter nog geen Dim optie te vinden :(
Pfff hopelijk doet Ring dit niet. Soms als mijn bel gaat en ik ben niet thuis kijk ik wel even, als het iemand is die ik verder niet hoef te spreken sluit ik de stream weer af, als diegene ziet dat ik gekeken heb kan dat bijna niet meer..
Ik heb de nest IQ in gebruik met de nest hub. Ideale baby monitor. Echter met de felle groene led inderdaad onbruikbaar. Een tape plakken op een camera van meer als 200 euro die de functie heeft om het uit te zetten als ik het koop vind ik een belachelijke oplossing. Eerst het works with nest programma killen nu dit weer...

Maar ik ben wel aan het tweaken gegaan. Je kunt bij de nest IQ indoor voorzichtig het glazen/plastic plaatjes loshalen door deze aam de rand los te peuteren met een klein schroeven-draaiertje. Of zon iPhone opener/gitaar plasticje. Ik he toen de led afgeplakt en daarna het glaasje terug geplakt. Werkt perfect 10min werk. Met de nest hello kun je dit ook op deze manier doen. Met de Nest IQ voor buiten heb ik dit nog niet geprobeerd ivm waterdichtheid...

Zie hier de fotos van de nest IQ:
https://tweakers.net/gallery/224253/fotoalbum/?MapID=67216

[Reactie gewijzigd door Ihagens op 15 augustus 2019 23:21]

Google wil de vervelende aanklachten van in het geheim gefilmde mensen die liever niet open en bloot op internet hadden gestaan voorkomen. Het probleem met dit hele verhaal is dat als iemand een heel klein beetje moeite neemt zo'n led redelijk makkelijk kapot kan gaan waarna de camera echt nog gewoon werkt dus een "beveiliging" is het niet maar het is wel zo dat Google nu in een rechtszaak kan claimen dat het niet aan hun gelegen heeft omdat hun software opnemen zonder led niet mogelijk maakt maar als iemand opzettelijk dingen kapot maakt ja dan...

Als je in het geheim iets wil filmen zijn er betere camera's voor te vinden die makkelijker te verstoppen zijn en die geen ledje hebben, dus het houd niemand tegen om dingen stiekem te filmen. Maar Google veegt haar straatje mooi schoon en kan er redelijk zeker van zijn dat een aanklacht tegen hen geen schijn van kans meer maakt omdat hun product dit soort dingen niet mogelijk maakt tenzij iemand opzettelijk om hun "beveiliging" heen werkt en dan heet het overmacht en gaat Google vrijuit.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True