Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Iran ontkent dat ict-aanvallen VS succesvol zijn

De Iraanse minister voor ict Mohammad-Javad Azari Jahromi claimt dat de Verenigde Staten erg hun best doen om succesvolle internet- en computeraanvallen op zijn land uit te voeren, maar daar niet in slagen.

Azari Jahromi reageert op Twitter op berichten in de media van afgelopen weekend dat de VS ict-systemen van Iran hebben aangevallen om Iraanse lanceerinstallaties van raketten onklaar te maken. Volgens The Washington Post zou Iran hierbij schade hebben geleden die moeilijk te herstellen is.

De Iraanse ict-minister claimt echter dat de aanvallen niet succesvol waren, en eerdere aanvallen evenmin. Hij schrijft door media gevraagd te worden naar de 'vermeende cyberaanval op Iran': "We worden al lange tijd geconfronteerd met cyberterrorisme zoals Stuxnet, en unilaterale sancties. Vorig jaar hebben we 33 miljoen aanvallen onschadelijk gemaakt."

Volgens Azari Jahromi hebben er geen succesvolle acties plaatsgevonden, 'hoewel ze veel moeite doen'. Hij gaat verder niet specifiek in op de berichten over de aanvallen op raketsystemen die plaatsgevonden zouden hebben.

Bij de Stuxnet-aanval waar de minister naar verwijst werd in 2010 via geavanceerde malware Iraanse centrifuges voor het verrijken van uranium aangevallen. Die aanval wordt toegeschreven aan de VS en Israël. Onduidelijk is hoe succesvol die aanvallen waren, maar aangenomen wordt dat de productie van de faciliteiten ernstig belemmerd werd en enkele keren tijdelijk stilgelegd werd.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

24-06-2019 • 11:13

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Dat is natuurlijk niet zo'n heel slimme zet van ze....

Als ze nou gewoon bevestigd hadden dat de VS cyber-aanvallen gepleegd had en vervolgens bij de Verenigde Naties de VS aanklagen voor illegale oorlogsdaden dan hadden ze tenminste nog een case gehad. Door het te ontkennen is er ook geen case meer....
Ze ontkennen helemaal niet dat ze worden aangevallen. Alleen dat ze succesvol zouden zijn ontkennen ze.

Ik blijf het apart vinden dat we met zijn allen landen die Amerika met cyber aanvallen bestoken terecht wijzen, maar het schijnbaar prima vinden als Amerika het "preventief" doet....
Ik denk dat dit de toekomst is: in plaats van 'bommen gooien' en de boel met een vliegtuigje in de gaten houden, doen we* nu aan cyberaanvallen. Allebei zijn doeltreffend, al heb je met de laatste wel (hopelijk) minder slachtoffers en kun je gerichter ten aanval gaan.

Het probleem is wel dat Iran niet stopt met de productie van kernwapens (en/of de basis daarvan) ondanks verschillende waarschuwingen van de VS en UN. Toegeven dat Amerika nog altijd flink verdient met oorlogvoeren, maar opzicht ~rechtvaardig je hiermee wel de cyberaanvallen. Het lijkt me beter dan machteloos toekijken i.i.g.

@Croga Onderzoeken of het verhaal van hun klopt mag van Iran ook niet. Je kunt dus niet echt (tegen)bewijs verkrijgen op die manier.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 24 juni 2019 11:38]

Het probleem is wel dat Iran niet stopt met de productie van kernwapens (en/of de basis daarvan) ondanks verschillende waarschuwingen van de VS en UN.
Op zich is een land soeverein en is er niks inherents illegaals aan het het hebben van kernwapens. Dat wil zeggen, het handvest van de VN is erop gericht om geweld tussen landen te bestrijden (en een herhaling van WO II te voorkomen.) In dat kader is anti-proliferatie een middel, maar het is noch voldoende (je kunt op vele manieren oorlog voeren zonder kernbommen), noch noodzakelijk (er zijn meer dan een half dozijn landen *met* kernwapens).

Nou is Iran een van de tekenaars van het NPT, uit de jaren '60. Dus, in die zin breken ze wel hun woord. Dit wel op de achtergrond dat Iran, als land in het Midden-Oosten, grenzend aan Irak en Afghanistan, en niet met de beste relaties met de VS, zich wel oprecht bedreigd kan voelen door de VS.

Maar goed, onder de regering Obama is een extra overeenkomst afgesloten tusen Iran en VS, met EU en andere landen ook als partijen.

Eenzijdig heeft de VS dat verdrag opgezegd (zoals de laatste tijd wel meer verdragen eenzijdig opgezegd worden en afspraken worden geschonen). Volgens de EU hield Iran zich gewoon aan het verdrag. De indruk wordt gewekt dat het Amerikaanse buitenlandse beleid de laatste tijd niet zo om feiten of bewijsvoering maalt.

Intussen is de economische pijn voor Iran naar aanleiding van de eenzijdige VS sancties zo groot, dat ze hebben besloten dat ze zich dan ook niet aan het verdrag hoeven te houden. Ook niet onbegrijpelijk. Er is immers geen voordeel voor hun om de regels te volgen en het is niet alsof de oorlogsdreiging vanuit de VS minder is geworden.

Je ziet dan nu ook de spanningen militair oplopen rondom Iran en je houdt je hart vast, vooral voor de burgerbevolking aldaar.

Ironisch is dat het NPT ooit is opgezet door Amerika om burgers tegen oorlog te beschermen, maar dat het nu door Amerika juist als excuus voor een oorlog dreigt te worden ingezet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juni 2019 12:32]

Dit wel op de achtergrond dat Iran, als land in het Midden-Oosten, grenzend aan Irak en Afghanistan, en niet met de beste relaties met de VS, zich wel oprecht bedreigd kan voelen door de VS.
Laten we niet vergeten dat Iran, net als de VS, niet vies is van innemingen in andere landen. Iran wil ook het hele Midden Oosten controleren en doet in Syrie, Yemen, Palestina etc ook dubieuze zaken. Niet dat het iets goed praat wat de VS doet, maar Iran is verre van enkel een slachtoffer.
Iran als sterk land wil in zijn globale hemisfeer (midden-oosten) invloed hebben? Toch niet zo heel bizar? Als je ziet dat Amerika over heel de wereld basisen heeft en zijn vinger in elke pap propt en Europa het ook doet wanneer het er belang bij heeft (Frankrijk in Afrika, Italie in Afrika om maar iets te noemen)...dan kunnen we niet verwachten dat het elders niet mag plaatsvinden. Als ik heel eerlijk ben.
dan kunnen we niet verwachten dat het elders niet mag plaatsvinden. Als ik heel eerlijk ben.
Is dat wel de juiste vraag om te stellen, of het mag? Wellicht is hoe verbaasd of verontwaardigd je moet zijn hier over een betere vraag om te stellen.

Je vergeet hier wat voor intenties de staat heeft. Voor duidelijke inmenging heeft de VS, of pretendeert het tenminste goede intenties te hebben. Als je kijkt wat voor dreigementen het regime van Iran jegens Israel uit, dan zijn er hele goede redenen om bezorgd te zijn. Keer op keer komt naar buiten dat heel Israel van de aarde moet verdwijnen door een aanval van Iran. Dit is gevaarlijk, of je nou "pro-Israel" bent of niet.

De VS is geen lieverdje, maar ze zijn niet zomaar te vergelijken met Iran. Als er oorlogsschepen langs Nederland varen heb ik liever dat ze van de VS zijn.
Dat is ook weer wat zwart-wit. Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen. En er is al wel eens een militaire actie van de VS geweest in Iran.
Iran is ook niet helemaal zuiver, maar het is de VS die aan zoveel inmenging doet.

Laten we niet vergeten dat de VS ooit Irak is binnen gevallen met als "bewijs" zo'n foto van een willekeurige vrachtwagen waar een atoombom in zou zitten. Wat ook bullshit bleek te zijn. Ze hadden andere redenen, en nu is het een puinhoop.

Jouw beeld van de intenties van de VS zijn echt naief. Die gasten doen van alles, vaak gaat het om olie. Als je bijvoorbeeld de olie niet meer wil afrekenen in Dollars kun je klappen verwachten. Alleen doen ze dat met inmenging, door het land in kwestie te destabiliseren. Iets minder vaak beginnen ze een oorlog.

Ik weet ook wel dat Iran aan inmenging doet. Maar dat is veelal voor (hun beeld van) stabiliteit in de regio of om andere Sjiieten te beschermen (zoals in Jemen) zodat ze niet platgewalst worden door de meestal veel aggresievere Soennieten (Saudi-Arabie enzo)

Iran is het enige volledig Sjiietische land in het midden-oosten en is daarmee een doelwit voor velen. Maar het is ook het land want op steun van Rusland kan rekenen en misschien wel China.
Zet daarbij Saudi Arabie met de VS tegenover. Kan zo op een wereldoorlog uitlopen, tenzij Rusland en China er niet op gaan reageren, maar dat kan ik me niet voorstellen.
Iran heeft nog nooit een ander land aangevallen
Hun proxy's destabiliseren alleen wel Libanon, Irak, Syrië, Jemen en ga maar zo door. Er zijn meer soorten agressie dan alleen conventionele oorlogsvoering.
Ja dat zeg ik, inmenging genoeg. Is echter niks op de schaal waar VS inmenging van doet (niet alleen digitaal)

Hoe dan ook, het is echt heeeel erg naief van @teun95 om te denken dat VS goede intenties heeft en Iran niet.
Dat krijgt dan ook nog een +3 hier op tweakers. Dat stelt me echt teleur. Had iets meer diepgang verwacht.
en hoe zit het met de proxy's van het westen?
Is het niet ook naïef om de beweegredenen van de VS op hetzelfde niveau te stellen als Iran? Beide geen goede intenties?

Ik denk dat de intenties van het volk van beide landen nogal verschillen. Helaas heb ik dan als westerner een wat optimistischere houding tegenover het volk van de VS dan van Iran waar de meerderheid van de mensen voorstander is van de Sharia wet, welke als dat in Nederland met absoluutheid werd ingevoerd meer dan de helft van onze bevolking ge-executeerd zou moeten worden.

Ik respecteer hun levenswensen, maar ik dank voor de eer.
Ik ben in Iran geweest, en het is een supervriendelijk en gastvrij volk. Zelfs richting die paar verdwaalde Amerikanen die er zijn. Sterker nog, ze waren/zijn zelfs pro-westers, alleen is de regie overgenomen door de Islamitische revolutie.

Het volk heeft hier, zowel voor VS als voor Iran, niks mee te maken. Het zijn alleen maar macht spelletjes of economische spelletjes (olie).
en Iran/Perzie was altijd een heel progressief land, met vrije opvattingen omrent religie en vrouwenrechten.
vooral in de jaren 60 en 70 was iran heel vooruitstrefend. vrouwensport, educatie, stemrecht, alles was er.

maar toen kwam de revolutie, en was het eigenlijk meteen afgelopen..
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-47032829
Niet helemaal. Vrouwen hebben het daar relatief goed. Langzaamaan steeds ietsje beter. Voor de revolutie was het zeker beter, dat wel.

Maar als je door die regio reist, dan zie je dat ondanks het regime, je daar redelijk normale gezinsverhoudingen ziet, en vrouwen ook gaan studeren. Of plastische chirugie nemen bijvoorbeeld.
Ze kunnen in de overheid werken, maar niet op allerhoogste positie komen.

Als je dan door gaat naar Pakistan of India wordt je een heeeel stuk droeviger van de positie van vrouwen in de maatschappij. Heeft meer met onderontwikkeling en welvaart te maken dan met het regime.
De VS is geen lieverdje, maar ze zijn niet zomaar te vergelijken met Iran. Als er oorlogsschepen langs Nederland varen heb ik liever dat ze van de VS zijn.
De ironie vind ik wel, is dat het huidige Iraanse regime grotendeels "Blowback" is van interventie door de VS.

Sowieso is het Midden-Oosten beleid van de VS bijzonder opportunistisch geweest. Als Nederlander heb ik liever Amerikaanse schepen, die hebben in het verleden de fascisten verjaagd. Maar ik snap dat de gemiddelde Arabier of Perzier dat liever niet heeft. Die schepen hebben namelijk de onhebbelijke gewoonte gehad om brute dictators te steunen, als het toevallig de VS zo uitkwam.
Geen lieverdje? Understatement of the day |:(
Hmm we zullen maar niet tellen hoeveel doden de US op zijn geweten heeft wereldwijd en dat vergelijken met Iran...
Denk dat het vrij veilig is om te stellen dat de kans dat je sterft door een kogel made in the US oneindig veel groter is als eentje uit een Iraans geweer.
Op zich heb je gelijk, maar het is ook geopolitiek naief.

Al die lijntjes die landen vormen op een landkaart zijn ontstaan door oorlogen, inmengingen, een lang verleden van geweld. Dit heeft geleid tot een status quo, waarin de USA momenteel de wereldleider is. Ooit was dit Engeland, en ooit China, en wellicht ooit weer China.

Een wereldmacht is niet te vergelijken met een van de 200 andere landen. Geopolitiek is het doel om vooral de status quo te behouden. Dat is niet alleen goed voor de heersende wereldmacht, het is ook vaak in het belang van de rest van de wereld.

Je hebt niets aan "eerlijkheid" door bijv 200 landen kernwapens toe te staan. De kans op het einde van de wereld neemt astronomisch toe. Hoe is DAT eerlijk tegenover vrijwel al het leven op aarde?
China was nooit wereldleider. Ze waren wereldleider..in China. De geopolitieke ambities van China zijn tot dit decennium extreem beperkt geweest. Een beetje rommelen in Japan en wat naburige eilandstaten. Wat noorderburen gebruiken als buffer. En daar hield het wel mee op. Ze hadden een vloot van duizenden (!) schepen, elk 2-3x keer zo groot als de grootste westerse schepen. En het enige wat ze er mee deden was de kust bewaken.

En 'al die lijntjes' zijn in het geval van Afrika gevormd door Engeland, Frankrijk, Belgie, Duitsland en Engeland, Italie. Gewoon strepen trekken.
In het geval van het Midden-Oosten vrijwel exclusief het gevolg van Engelse beslissingen. Als je wil weten waarom het MO zo onstabiel is heb je ook meteen je antwoord - Engeland heeft heel doelbewust het Ottomaanse rijk dusdanig in stukken verdeeld dat binnen de landsgrenzen er altijd meerdere etnische en religieuze stammen waren. Of als het kon, etnische en religieuze stammen verdelen over meerdere landen. Op die manier garandeerden zij permanente destabilisatie van het MO. En zie wat er gebeurd is. Engeland heeft een zeer belangrijke rol gespeeld in de problemen in het MO maar vreemd genoeg is het de VS die de schuld er van krijgt. Terwijl die eigenlijk alleen aan het puinruimen zijn.
Goede post en klopt helemaal. De meeste landen in het MO kunnen simpelweg niet stabiel worden. Toch volgt daaruit een interessante conclusie: blijkbaar is multicultureel dan toch een illusie?
multicultureel is geen illusie, als je het wilt.

die stammen daar hebben al sinds de oudheid mot met elkaar. dat ga je niet in een paar jaar rechtbreien, helaas
Goed verhaal, maar de VS is echt niet alleen aan het puinruimen. Die maken alleen nog maar meer puin.

Het antwoord lijkt een beetje te zijn dat dit soort landen (met die verdeling inderdaad) alleen maar goed kunnen functioneren onder een streng regime, vaak dictatoriaal. Maar de VS wil er soms wel een dictator weghebben als het hun niet uit komt.

Ik hoor graag voorbeelden van waar de VS puin heeft opgeruimd.
Ik bedoelde puinruimen niet in de zin dat jij het leest, meer van, puimruimen van de rommel die Engeland heeft achtergelaten. Niet persé een positief puinruimen dus :D Dat wat jij beschrijft dat onderstreep ik volledig, net als een rusland nooit gaat functioneren zonder een dictator-achtige leider.
Kleine correctie. Dit is vooral goed voor een klein deel van de wereld, met name wat men de westerse wereld noemt. De rest is in principe 2de rangs wereldburger of nog minder.
Azië is voor een groot deel een zooitje, Afrika en het M. Oosten idem.
Zo'n geweldige wereld leider is de US niet.
Verre van perfect. Toch zou ik ze niet graag inruilen voor de Chinezen of Russen.
Uiteraard, je bent geen Rus of Aziaat.
Maar ook geen Amerikaan, wel Europeaan. Dus hoezo uiteraard?
Precies! Ik ben voor het westers belang, zowel uit eigenbelang als dat ik het het minst slechte belang vind.
Iran doet het in elk geval nog "dicht bij huis" en kan in elk geval aanvoeren dat het lokale stabiliteit in zijn eigen tuin wenst te hebben.

De Amerikanen doen het met een ver van mijn bed show. Voelen zich relatief veilig (want zijn alleen te raken met wat zij dan een terroristische daad noemen"). Als zij een kruisraket van hun vliegdekschip af vuren, dan is dat een prefentieve strike. Als Iran een preventieve bomaanslag in de USA zouden houden, zijn de rapen gaar.

Mocht het tot een oorlog komen, dan hebben wij Europeanen er in ons dagelijks leven veel meer last van dan de Amerikanen. Maar ze een halt toeroepen durven we niet.
Niemand lijkt inderdaad stil te staan bij het omgekeerde. Stel dat Iraan oorlogschepen naar de internationale wateren rondom Amerika brengt. En eist dat Amerika al hun nucleaire wapens vernietigd. Ik kan me niet veel mensen voorstellen die dit doodnormaal zouden vinden. Maar andersom lijken we dit doodnormaal te vinden.
Maar andersom lijken we dit doodnormaal te vinden.
Volgens mij valt dat wel mee. Dit wordt in de media in de VS niet als doodnormaal geframed. Eerder als bizar en gevaarlijk, al valt het minder op dan het zou moeten omdat veel nieuws uit het witte huis bizar is.
Normaal vind ik het alleszins niet en ben al veel langer van mening dat het zootje ongeregeld daar in Washington eens mag stoppen met World Police te spelen. Het is welletjes geweest.

Ze moesten een keertje opdraven tijdens een oorlogje bijna 100 jaar geleden en nu denken ze maar dat ze alles mogen.

Als Iran de ballen had om jouw scenario te volbrengen en Amerika wist dat ook, en de publieke opinie was zo niet tegen Iran gekeerd, dan hadden de Amerikanen die schepen nooit zo dichtbij gebracht.

Het is puur dat spierballen laten zien terwijl ze weten (of er zelfs voor gezorgd hebben) dat Iran al in diskrediet is voor ze nog wat gedaan hebben.
Ja, USA is een wereldmacht, Iran niet. Er is een "orde" in de wereld, en het gelijkheidbeginsel gaat niet op in de geopolitiek.

Is dat eerlijk? Niet relevant. Je hebt niets aan "gelijkheid" in deze context als de wereld er 100 keer gevaarlijker van wordt.
Voor de Amerikanen wel, maar voor Saudi-Arabië niet; dat is een land die aan de ene kant terroristen financiert, maar aan de andere een grote financiële partner van de VS is. De VS levert ook wapens aan SA voor hun oorlog tegen Jemen. Daarnaast heb je Israël, ook een bolwerk van de VS in een anderzijds moslimgebied. Als het niet door de steun van de VS was, was Israël al lang binnengevallen en overgenomen (= terug veroverd) door de buurlanden.

Het gaat de VS niet zozeer om zichzelf maar om landen in die buurt waar ze nauwe banden mee hebben.

(disclaimer: ik ben geen politicus, etc)
Even correctie hier. Israel was niet binnengevallen geweest 'lang terug' zonder Amerikaanse steun. Ondanks dat hun inlichtingendiensten (Shin Bet, Aman en Mossad) door meerdere pijnlijke fouten aan reputatie hebben ingeboet, zijn die in de Arabische wereld nog buitengewoon gevreesd en is de IDF voor reguliere aanvallen nog onverwoestbaar - alleen als ze met guerrilla aanvallen te maken krijgen, hebben ze problemen.

Vooral Syrië en Iran hebben sinds de Arabische oorlogen tegen Israël, welke allemaal faliekant mislukten (hetzij werden ze teruggeworpen, hetzij kwam Israël er achter en voerden ze een dusdanig vernietigende preventieve aanval uit dat de aanvallende Arabische landen het merendeel van hun stootkracht verloren), hun bewapening opgevoerd. Maar zelfs zij hebben gewoon niet de vuurkracht om de IDF te bedreigen, doordat zij merendeels van doorontwikkelde oudere Russische modellen afhankelijk zijn. En door de burgeroorlog kan Syrië het al helemaal momenteel vergeten om te proberen door Libanon heen een inval in Israël uit te voeren.

Grootste gevaar welke Iran en Syrië hebben zijn massale raketaanvallen op Israël zelf in de hoop kritieke infrastructuur te beschadigen en vervolgens dan een inval te doen, maar door de grotendeels door Israël zelf ontwikkelde raketafweersystemen is die kans vrij klein. Israël heeft niet de stootkracht om een land zoals Syrië of Iran zelf te bezetten (zelfs met de dienstplicht hebben de Israëli's daar simpelweg niet genoeg troepen voor), maar wanneer het op verdedigende kracht aan komt, is het schier onverslaanbaar. De Russen en Amerikanen zouden met veel moeite door kunnen breken, en misschien de Fransen en Britten. Voor de rest heeft geen enkel land de absurde hoeveelheid vuurkracht (nucleaire aanvallen daargelaten, en dat is nogal riskant doordat Israël zelf kernwapens heeft) die nodig is om door alle verdedigende stellingen heen te breken.
Even correctie hier. Israel was niet binnengevallen geweest 'lang terug' zonder Amerikaanse steun.
En vervolgens noem je allemaal redenen die juist door die Amerikaanse steun mogelijk zijn gemaakt.

Israël heeft altijd voor een prikkie Amerikaanse wapens en technologie gekregen. Veel 'eigen' wapensystemen zijn samen met de Amerikanen ontwikkeld, waarbij de Amerikanen vaak het leeuwendeel van de ontwikkelkosten droegen.
Israël heeft weinig natuurlijke hulpbronnen en weinig exportproducten die goed geld opbrengen, waardoor het onvoldoende eigen middelen heeft om een defensieapparaat op te bouwen en in stand te houden dat in staat is de buurlanden buiten de deur te houden.

Zonder Amerikaanse steun zouden ze het met dezelfde Amerikaanse en Russische afdankertjes moeten doen als hun buurlanden en dan komt het aan op aantallen. Daarin hebben hun buren het overwicht.
Waarom is de V.S. uit dat verdrag gestapt?
Omdat uit 'alternatieve feiten' (waarschijnlijk uit dezelfde bron als waaruit bleek dat Irak massavernietigingswapens had) bleek dat Iran zich niet aan het verdrag hield. Ook al zei de organisatie die dat zou moeten controleren dat daar geen enkel aanwijzing voor was. Ook de overige landen waarmee het akkoord is gesloten zeggen dat er geen enkele reden is om te twijfelen of Iran zich aan het verdrag houdt.

Maar Iran is een heikel onderwerp voor Amerikanen. Het is zo'n beetje het eerste land waar ze een flinke vinger in de pap kregen door een dictatoriale leider (de toenmalige Shah van Perzië) te steunen en zo'n beetje het enige land waar ze met succes na een volksopstand uit zijn geknikkerd.
Daarnaast is het een groot Sjiitisch land, wat niet lekker zit bij het grote Soenitische buurland Saoedi Arabië, grote vriend van de VS.
Alternatieve feiten? Misschien heeft het meer met nuchterheid van de V.S. te maken en desinteresse van de overige deelnemers aan dat verdrag?
Ik associeer nuchterheid met terughoudendheid. Dat is niet iets dat bij de VS past in dit geval.
En ik associeer desinteresse niet met het keer op keer zeggen dat er totaal geen aanwijzingen zijn dat Iran zich niet aan het verdrag houdt.

Wanneer de VS harde feiten heeft, kunnen ze die delen met de overige landen. Dan staan ze ook meteen veel sterker bij het opzeggen van het verdrag.
Je zegt dat Iran moet stoppen met het produceren van kernwapens maar volgens Iran hebben ze geen kernwapens en heeft de Ayatolla daar ook gezegd dat ze dat niet nastreven.
Enige land dat officieel nog kernwapens mag maken is de V.S. zelf.
Net zoals dat de V.S. nog het enige land is dat Uranium hoog mag verrijken (waardoor ze ook meteen een heel groot monopolie op medische isotopen kregen, daar war Nederland en Canada vroeger nog bovenaan stonden en de V.S> op plek 5)

Overigens is het niet de eerste keer als de V.S. met valse informatie komt of landen beticht van het hebben van massavernietigingswapens.
In Irak ging het net zo, Sadam zou gifgassen hebben, 10 jaar en een oorlog later bleek daar helemaal niets van waar te zijn maar hey, de grote boze leider daar was in elk geval weg.

Oveirgns ook erg opvallend, ook deze keer hebben ze weer meteen videobeelden van mogelijke terroristische daden van de tegenstander.
Maar goed, ook deze keer waren ze "preventief" met een hele oorlogsvloot daar in de straat van Hormuz :X
Waarom is het een probleem dat Iran kernwapens heeft?
Omdat het Israel van de kaart wil vegen?
Israel wilt toch ook Iran van de kaart vegen?
Maar willen ze dat ook echt? Een beetje felle retoriek voor de eigen achterban is geen enkele politicus vreemd.

Israël wordt gebracht als de Amerikaanse invloed in de regio. Het huidige regime is aan de macht gekomen door een volksopstand tegen de door de Amerikanen gesteunde dictatoriale Shah. En wat iedere Iraniër ook van het huidige regime mag vinden, vrijwel iedereen is het er nog steeds over eens dat ze niet terug willen naar de tijd van de Shah. Vrouwen mochten toen misschien wel in bikini over straat, maar het merendeel van de bevolking had nauwelijks middelen om van rond te komen. En van de huidige slechte staat van de economie kunnen ze de sancties van de VS ook weer mooi de schuld geven.
En Israel zijn lievertjes...
Maar wie geeft Amerika en de VN het recht om te bepalen wie er atoomwapens mag hebben, india heeft ze Pakistan heeft ze en Israel heeft ze maar ik kan me niet herinneren dat er sanctie’s tegen die landen zijn ingesteld. Laat Amerika weggaan uit het middenoosten en zich met hun eigen problemen bemoeien daar wordt de wereld een stuk beter van.
"Maar wie geeft Amerika en de VN het recht om te bepalen wie er atoomwapens mag hebben"

Omdat indien het verkeerde land deze wapens in handen krijgt, de schade niet te overzien is.

Ga aub geen scenario lopen verdedigen waarbij steeds meer landen kernwapens krijgen om een soort gevoel van "gelijkheid" te beleven. Daar heb je niets aan.
Niet te veel stripboeken lezen aub, geen land ter wereld zal ooit een atoomwapen gebruiken aangezien het dan snel afgelopen is met dat land. Een terrorist zal het doen aangezien hij of zij niets te verliezen heeft.
Het maakt niet uit hoe klein het risico is, het risico moet er niet eens zijn. Niemand is er bij gebaat dan ook maar een enkel extra land kernwapens krijgt.
Je hebt nog een beetje in herinnering wat er in het voormalige Joegoslavië gebeurde?
Wat heeft Joegoslavië er mee te maken, ook daar heeft de VN er een puinzooi van gemaakt daar hadden ze de VS niet voor nodig.
Zonder inbreng van de V.S. zou het echt wel heel wat langer hebben geduurd allemaal aangezien de overige landen niet in staat waren beslissingen tot stand te brengen.
We moeten er inderdaad blij mee wezen dat Pakistan(die de kennis hier uit Nederland gejat heeft) en India kernwapens hebben. Die 2 balanceren ook al enige tijd op het randje van een oorlog.

Ergens is het echt niet erg dat we op een gegeven moment besloten 'niet meer'. Maar goed, dat alleenrecht ligt niet bij de VS
Ze ontkennen helemaal niet dat ze worden aangevallen. Alleen dat ze succesvol zouden zijn ontkennen ze.
Maar een onsuccesvolle cyberaanval is heel moeilijk als oorlogsdaad te zien. Ten slotte wordt de inbreuk niet persé gezien als oorlogsdaad, alleen het aanbrengen van schade.
Ik blijf het apart vinden dat we met zijn allen landen die Amerika met cyber aanvallen bestoken terecht wijzen, maar het schijnbaar prima vinden als Amerika het "preventief" doet....
Houdt het dan maar op "Ze met z'n allen" want "we" vinden dat blijkbaar niet... Ik vindt het absoluut ongepast wat de VS daar aan het doen is, opnieuw (net als met de inval in Irak) zonder enige vorm van bewijs. Dit heeft dan ook al lang niets meer met "preventief" van doen.

[Reactie gewijzigd door Croga op 24 juni 2019 11:27]

Maar een onsuccesvolle cyberaanval is heel moeilijk als oorlogsdaad te zien. Ten slotte wordt de inbreuk niet persé gezien als oorlogsdaad, alleen het aanbrengen van schade.
Dat vind ik een rare redenering. Dus als een (bewezen) aanval op selectieve (militaire) doelen niet succesvol is, dan is het geen oorlogsdaad, alleen als het lukt?

Als je dit doortrekt naar conventioneel-fysieke aanvallen klinkt dat toch heel gek?
Of trek dit eens door naar meer cirminele hack aanvallen (bijv. om data te stelen) als het niet lukt, dan is er geen sprake van een strafbaar feit?

Organisaties in de VS en China worden dagelijks honderdduizenden keren aangevallen - zonder succes, dan zou er dsu geen sprake zijn van (int.) strafbare feiten?
Dus poging tot moord is ook niet strafbaar
Dat is inderdaad wat ik bedoelde.
[...]


Dat vind ik een rare redenering. Dus als een (bewezen) aanval op selectieve (militaire) doelen niet succesvol is, dan is het geen oorlogsdaad, alleen als het lukt?

Als je dit doortrekt naar conventioneel-fysieke aanvallen klinkt dat toch heel gek?
Of trek dit eens door naar meer cirminele hack aanvallen (bijv. om data te stelen) als het niet lukt, dan is er geen sprake van een strafbaar feit?
Er is in beide gevallen sprake van een strafbaar feit, alleen de zwaarte verschilt. Zo kennen we 'moord' en 'poging tot moord'. Dus ja, het maakt uit of je slaagt in je poging of niet.
Inderdaad, een strafbaar feit. Overigens (poging tot) al eerder aan de orde geweest m.b.t. digitale oorlogsvoering en hacking (door een staat gefaciliteerd)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juni 2019 13:29]

[...]
Of trek dit eens door naar meer cirminele hack aanvallen (bijv. om data te stelen) als het niet lukt, dan is er geen sprake van een strafbaar feit?
Dat is natuurlijk niet waar. Als je alleen al illegaal op het netwerk komt, ben je gewoon al strafbaar (in Nederland, overige landen weet ik niet). Dan hoef je nog geen byte data te hebben gekopieerd of te hebben gezien.

"Poging tot" is een grijs gebied, overigens.
Zie mijn vraagtekens, maar zie het vooral als reactie op Croga
Hoezo? Als we belgie binnenvallen en worden teruggedrongen, is de aanval niet geslaagd, maar hebben we wel degelijk een oorlogsdaad uitgevoerd.

Een poging tot inbraak is net zo goed strafbaar als een geslaagde inbraak. Een poging tot moord is net zo goed strafbaar als een geslaagde moord.

En de pleger heeft in dit geval zelfs bekend?

PS: met "we" bedoel ik de politici die er helemaal niets van zeggen. En ik val ook niet onder "we" maar ben net zo goed als jij wel onderdeel van de westerse wereld. Vandaar de aahalingstekens :-)
Niet akkoord dat een poging tot iets ook daadwerkelijk als de uitvoering mag aanzien.
Het intent is inderdaad slecht, maar het heeft niet dezelfde schadelijke gevolgen.

Volgens jouw redenering is
Een poging tot een examen te slagen hetzelfde als geslaagd te zijn
Een poging om een vrouw te versieren hetzelfde als beweren dat men dan toch een relatie heeft.
Een poging om iemand te redden, betekend dan zogezegd dat iemand gered is.
Hij zegt niet dat het gelijk is, maar wel dat het beide een misdaad is...
Juist. Ik beweer niet dat alle mensen varkens zijn omdat zowel varkens en mensen zoogdieren zijn.

[Reactie gewijzigd door jpfx op 24 juni 2019 14:08]

Ik wist niet dat dit misdaden waren.
Voor jou zijn misdaden en goede daden dus hetzelfde en moeten op dezelfde manier behandeld worden? Wow, dat is wel een nieuwe manier van denken.

Als je dit logisch doortrekt dan moet iemand dezelfde straf krijgen als hij per ongeluk iemand doodt of het opzettelijk doet, want alleen de uitkomst telt in jouw denken, niet de intentie. In strafrecht speelt die wel degelijk een rol. Daarom is er ook verschil tussen doodslag en moord met voorbedachte rade.

Wanneer jij iemand probeert om te brengen maar de poging mislukt wordt je wel degelijk veroordeeld. Dat geldt ook als de uitkomst van kans afhankelijk is. Iemand die dronken achter het stuur zit wordt veroordeeld ook al is de relatie tussen dronkenschap en anderen schade veroorzaken slechts een kanskwestie en ook al is er geen schade veroorzaakt. Ook voorzienbare risico's nemen met een anders welzijn is een misdaad.

Dat de straf hoger ligt als er daadwerkelijk schade wordt aangericht is eigenlijk de bijkomstigheid. Jij draait het om: de schade is de hoofdzaak, het verkeerde handelen en de opzet een bijkomstigheid.

Dan stel je op als een verzekeraar. Dat is ook het verschil tussen een invoelend mens en een psychopaat. Een pschopaat maakt zuiver rationele afwegingen zonder het gevoel voor anderen er in te betrekken. We zien het psychopatisch denken een opmars maken in onze samenleving. Zoals CEO's die duizenden banen wegbezuinigen en daarmee mensen en hun gezinnen groot leed bezorgen en geheel onbezwaard een vette bonus opstrijken. Geen geweten. Voor een generaal in de oorlog is dat te rechtvaardigen, in vredestijd zouden we zulke mensen liever opsluiten, en zeker geen leidende posities geven.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juni 2019 15:42]

niet mee eens.

het moment dat je probeert iemand overhoop te schieten, is dat wel degelijk een crimineel feit.
een poging tot is wel degelijk de uitvoering ervan

het moment dat jij je examen doet, en je haalt het niet, maar je hebt het geprobeerd, kan je een herkansing doen. zak je die ook, ben je alsnog gezakt.

het moment dat jij een hack poging doet, en je word gesnapt, ben je alsnog aan het hacken, en ben je alsnog fout bezig. simpel
Ik heb niet gezegd dat het geen criminele feit is. Ik heb gezegd dat het niet even erg is als de daad zelf. De blijvende gevolgen gevolgen zijn anders
daarom is de maximale straf voor poging tot ook altijd lager.
We hebben België al eens binnengevallen en een stapeltje oorlogsmisdaden lopen uitvoeren.
Serieus?? België binnenvallen???

Als Belg kan ik alleen maar zeggen dat diegene die dàt gepland heeft rijp is voor het gekkenhuis 8)7 8)7 8)7

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 24 juni 2019 20:12]

de poginbg tot is al genoeg om als oorlogsdaad te worden gezien. Als ik met een heel regiment Rusland binnen ga, ik los voor de rest geen schot, heeft Rusland alle recht om dat als een oorlogsdaad te zien en zo ook te reageren.

Het gaat dus niet persé om de schade (al maakt het het wel wat makkelijker natuurlijk ls er schade is aangericht :) Het is vooral een politiek iets omdat het internationale recht er ook best wat gaten voor laat vallen zover ik weet).
Nou, zo preventief was het niet. Het lijkt erop dat dit onderdeel was van een groter plan. Eerst met een hack de luchtverdediging plat leggen en dan de bommenwerpers naar binnen. Alleen warden die laatsten op het allerlaatst teruggeroepen.
In dat licht bekeken...
Misschien klopt het bericht dat de cyberaanval onsuccesvol was en is daarom op het laatste moment de conventionele aanval afgeblazen.
Het zou zomaar kunnen. We zullen het pas over 50 jaar of zo vast kunnen stellen.
Of over een paar jaar in de memoires van een gepensioneerde generaal.
Iran ligt wel heel dicht bij alle Amerikaanse legerbasissen in die regio. Niet zo vreemd dat Amerika dan preventief hun levenswijze verdedigt...
Precies, net als die Russen, die moesten ook zo nodig hun land naast Amerikaanse legerbases vestigen.
Tja waar heeft Amerika geen legerbasis in de buurt.

Blijft het natuurlijk wel van globaal belang dat schepen zonder zorgen door die zeestraat kunnen varen.

Al durf ik niet de schuldige aan te wijzen van de amateuristische aanvallen op de Japanse tankers.
Als Amerika zich "normaal" zou gedragen, zouden de schepen heel wat veiliger zijn in die regio.
Feitelijk claimen de Amerikanen de zeestraat.

Moet je opletten wat een stampei ze gaan maken als Russen naast ieder Amerikaans schip een vergelijkbaar Russisch schip zouden neerleggen. Terwijl ze natuurlijk uiteindelijk even veel recht zouden hebben.
De Amerikanen claimen de zeestraat niet. Dit hele verhaal is begonnen omdat Iran in de Jaren 80 met Exocet raketten tankers aan ging vallen om Irak's inkomstenbron af te snijden. Dat had een behoorlijk destabiliserend effect op de wereld economie en de regio. Dus sindsdien patrouilleren er verschillende landen om ervoor te zorgen dat de straat van Hormuz open blijft.
Misschien moeten ze die legerbasissen dan eens weghalen. Zal de stabiliteit op den duur wel ten goede komen, alleen zal het de Amerikanen niet aanstaan wie de regulerende partij is.

Want is het eigenlijk niet vreemd dat ze overal hun legerbasissen hebben in een regio waar ze geen zeggenschap (behoren) te hebben?
Elke wereldmacht doet het. Wij hadden tijdens onze gouden eeuw ook forten staan door de gehele wereld.
En vaak zijn de omliggende landen er maar wat blij mee. Iran misschien niet, maar wat er omheen ligt vaak wel.
iets wat krom is recht lullen :-)

Ongelofelijk
Eens, wanneer Amerika mensen vermoordt (oorlog), hackt of andere duistere zaakjes erop nahoudt, dan moet het allemaal maar goed gevonden worden. Rusland zou zoiets moeten doen, dan is de aarde te klein. Hypocrisie ten top!
Met dat dictatuur wil ik nog wel meegaan. Er zijn democratische verkiezingen, maar de feitelijke macht ligt bij een raad van geestelijken die zichzelf benoemen.

Over dat 'moslimfundamentalistische gekken' zou je je nog een beter moeten laten informeren.
In Iran hangen ze een vrij fundamentalistische vorm van de Sjiitische Islam aan. Deze vorm is een stuk minder strikt en 'fundamentalistisch' dan de Soenitische Islam. Buurland Saoedi Arabië hangt Salafistische vorm van de Soenitische islam aan, wat de meest fundamentalistische vorm van de Islam is die er bestaat. In feite is Iran de meest gematigde Islamitische staat uit in het hele Midden-Oosten.
Als er al 'moslimfundamentalistische gekken' zijn, dan zitten die in Saoedi Arabië, waar ook de meeste geldschieters van internationale terroristen vandaan komen. Maar het is niet aardig om dat te zeggen, omdat ze vriendjes zijn van de VS.
Wauw... de indoctrinatie heeft bij jou wel heel goed gewerkt. Je kijkt niet meer verder dan je neus lang is.

Ik zie het liefst dan helemaal niemand een kernbom heeft. Maar ja, dat gaat niet meer gebeuren. De Amerikanen zullen zowiezo die van hun niet opgeven (overigens het enige land die atoombommen actief heeft ingezet in een oorlog!), en het is bijna niet anders dan logisch dat anderen zich willen wapenen tegen de overmacht die zij daar mee zouden hebben. Maar ja... het is maar net wie je gek noemt natuurlijk.
ze ontkennen hier niet dat de VS cyber-aanvallen doen, alleen dat ze succesvol zijn.
Hoe wil je de VS aanklagen bij de VN? Voor oorlogsmisdaden kun je misschien bij het Internationale Strafhof in Den Haag terecht, maar de VS erkennen dat hof niet en hebben zelfs een wet waarmee ze NL binnen kunnen vallen mocht daar een Amerikaan terecht komen te staan. Wil je tot een veroordeling komen binnen de Veiligheidsraad, dan heb je weer pech, want de VS hebben vetorecht. Leuk comment, maar je weet blijkbaar niet waar je het over hebt.
1. Het maakt niet uit of een aanval succesvol is of niet het is en blijft een oorlogsdaad.

2. Stuxnet is een "Act of War" waar je u tegen zegt, denk je nou echt dat de VN het lef heeft om de VS+Israel op het matje te roepen? Dat is ook allemaal in de doofpot gestopt.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 24 juni 2019 12:26]

Het is een oorlogsdaad want...? Als je gaat duck-ducken, zie je dat een oorlogsdaad vereist dat er handeling heeft plaatsgevonden tijdens een oorlog danwel dat er wapentuig is gebruikt. Geen van beide is hier van toepassing. Daarnaast moet je ook nog maar bewijzen dat de cyberaanval heeft plaatsgevonden in opdracht van een staat.
Je moet niet altijd Wikipedia geloven:

https://en.wikipedia.org/wiki/Act_of_War_(disambiguation)
"an action that occurs during a declared war or armed conflict between military forces of any origin"[1]
[1] https://definitions.uslegal.com/a/act-of-war/

En wat zegt de bron van Wikipedia?
An act of war is an action by one country against another with an intention to provoke a war or an action that occurs during a declared war or armed conflict between military forces of any origin. The loss or damage caused due to such conflicts are excluded from insurance coverage except for life assurances.
En ja, het aanvallen van een kerncentrales is een oorlogsdaad. Uiteraard doet de VS geen onderzoek naar Stuxnet omdat ze zelf erachter zitten, echter genoeg bewijzen dat Stuxnet afkomstig is vanuit de VS en Israel. Zelfs het VK en Duitsland hebben een aandeel maar dat wordt allemaal verzwegen.
Welke aanval? En weet je zeker dat de staat daarachter zat? Je uit veel verdachtmakingen, maar jij hebt geen bewijs. En niemand anders heeft bewijs. Ook Iran niet. Niet teveel overdrijven.
Countdown to Zero Day ooit gelezen? Zo niet, een aanrader.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 24 juni 2019 16:34]

Dat gaat nog een leuk verhaal worden zo en flink ontaarden in een cyberoorlog, als dat het al niet is. :/
Ik dacht overigens dat Iran iets meer openstond om conflicten uit de weg te gaan (o.a. toelaten van waarnemers tijd geleden), maar dit is binnen een hele korte duur alweer omgeslagen. Misschien is deze omslag er nooit echt geweest en was het allemaal een politiek spel.

Wat zou trouwens die fysieke aanval zijn geweest van de Amerikanen? Echt luchtaanvallen op die installaties?

Stuxnet blijft mij trouwens nog altijd interesseren, de Amerikanen en Israel houden hun kaken dicht op elkaar, maar wie anders zou het moeten zijn geweest?

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 24 juni 2019 11:31]

Die waarnemers waren prima welkom, alleen de VS wilden naar alle locaties in Iran gaan. De IAEA(International Atomic Energy Agency) heeft ook het recht om naar bijv militaire locaties te aan in Iran, maar zeiden dat ze dat niet zomaar doen en eerst aanwijzingen nodig hebben dat daar misschien iets met nucleaire energie gedaan wordt. Amerika leverde uiteraard niets aan en werd boos.
Naast dat de VS dat nooit zou toestaan als het bij hun gedaan werd.
ehm, die waarnemers waren welkom totdat een bepaald land zicht éénzijdig terugtrok uit de overeenkomst, ondanks dat diezelfde waarnemers zeiden dat wat dat land zei, niet klopte.

een politiek spel is het idd sowieso, en daar hebben zoals gewoonlijk vooral de gewone man en vrouw in de straat last van.
een bepaald land, waarom noem je gewoon geen namen USA trok zich terug, zo moeilijk is het ook niet naam te noemen.
Die waarnemers zijn nog steeds welkom en voeren nog steeds regelmatig controles uit.
Maar het komt de VS en Saoedi Arabië goed uit om de aandacht op Iran te richten en af te leiden van wat Saoedi Arabië in Jemen uitvoert.
Als het maar met een A begint een eindigt op merika
Begint met een I en eindigt op Srael?
Begint met een S en eindigt op Audi-Arabie?
Begint met een T en eindigd op Urkije?

Iran heeft een hoop buren die niet per se het beste met ze voor hebben...
Israël en Saudi Arabië spel je politiek A m e r i k a
Israel kan ik het enigzins mee eens zijn, maar SA 2 handen op 1 buik met de VS?
Waarom denk je dat?
Ok, hoe spel je America......

o.i.l

Laat Saudi Arabië nou heel veel olie hebben
Laat America daar nou maar 10% van hun import vandaan halen...

https://www.eia.gov/dnav/...2_nus_ep00_im0_mbbl_m.htm
Laten die Saudi's met hun olie dollars nou de Amerikaanse obligaties opkopen
Precies wat ik bedoel. Het zou toch niet zo mooi zijn als Iran kan dreigen met nukes zodat ze daar mee stoppen ;)

Edit: raketten in Iran zijn beduidend dichterbij SA dan VS.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 24 juni 2019 17:17]

En heel veel militair materieel.
Oh ja, dat ook nog inderdaad.

En laat Saudi Arabië nou met die wapens de oorlog allerlei onfrisse partijen steunen.... Boko haram en zo
33 miljoen aanvalspogingen :D

Volgens mij heeft er iemand zitten kijken in Snort en gedacht dat elke hit een serieuze aanvalspoging was.
Die kans zit er redelijk in ja, maar hij geeft ook niet aan of het serieuze of minder serieuze aanvalspogingen zijn, alleen dat het zo veel aanvalspogingen zijn.

Microsoft krijgt dagelijks 6.5 miljard threat signals op Azure en Office365, hoeveel is daarvan serieus te benoemen?

Hoeveel van deze 'aanvalspogingen' zijn gewoon acties van mensen die iets op Shodan hebben gevonden en willen kijken of er iets mee te doen is.
Hoeveel pogingen zijn er vanuit een botnet gepleegd op slecht beveiligde ssh/remote desktop/web/mail servers om het botnet te vergroten?

Cijfers zeggen in dit geval inderdaad niet heel veel.
Precies, ooit een keer bij Schiphol Group geweest in de serverruimte. Ze vertelden dat ze elke seconden meerdere malen werden 'aangevallen'.

Zet maar eens een server op in Azure en bekijk je log maar eens op je SSH port. Dat gaat heel snel allemaal.
ping iran.com -t
33 miljoen... Ieder pakketje dat stopt op je deny any any ACL :+
In de categorie "Ik word aangevallen door regendruppels dus morgen neem ik echt een paraplu mee!"
Hoort allemaal bij het 'spel'. Zou verbaasd zijn als ze zouden zeggen dat het wel zo was.
Heel veel landen maken niet bekend dat ze vaak worden aangevallen. Iran behoort daar ook toe. De VS was m.b.t. Iran (zeldzaam) open over het gebruik van digitale oorlogsvoering via de VS massamedia. De Iraanse reactie was niets meer dan een antwoord op die berichtgeving.

Had de VS zich niet openlijk uitgelaten over deze aanvallen, dan was er vanuit Iran ook echt geen reactie gekomen.
Iran ging na Stuxnet direct in de tegenaanval. Daar was geen openbaring voor nodig.
Da's nogal wiedes he, dat ze dat communiceren.
Snap er nog minder van dat de Amerikanen naar buiten brachten dat ze het gedaan hebben.

Wat heeft dat voor strategische zin?
Het feit dat hier zo openlijk over gecommuniceerd wordt wijst er volgens mij enkel op dat de USA zijn bevolking test om te zien hoe ver het kan gaan en of er serieuze oppositie is voor een oorlog met Iran. Zie de afgeblazen raketaanval van enkele dagen geleden. Dat werd door overheidsfunctionarissen zelf aan de media meegedeeld. 'we waren even in oorlog, maar hebben toch maar beslist om nog eventjes te wachten' vind ik behoorlijk absurd, en kan volgens mij samen met de andere provocaties en 'aanvallen' waarvan geen enkele onafhankelijke partij de oorsprong kan bevestigen, enkel verklaard worden als een manier om de bevolking te peilen naar en/of warm te maken voor oorlog.
Het antwoord daarop stond al in diverse kranten in de VS.
Trump zag op het laatste moment af van een fysiek-militaire aanval omdat dit teveel slachtoffers zou kosten. Om toch een oorlogsgebaar te maken heeft hij gekozen voor digitale aanvallen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juni 2019 14:23]

Als ze ontkennen dat het successvol was dan zal het wel een success geweest zijn.
Aan de andere kant, het falen van de hack kan ook een factor zijn geweest in het afzien van de aanval.
Je kunt er echt alle kanten mee op deze informatie. Speculeren maar :)

Twitter bericht van Mohammad-Javad Azari Jahromi had moeten luiden "Stuur maar een vliegtuig en kom maar kijken hoe goed die hack zijn werk gedaan heeft. Als je vliegtuig van de radar verdwijnt dan weet je genoeg."

Notabene, Mohammad-Javad Azari Jahromi is de minister van ICT.
Wie is in nederland de minister van ICT? Hebben we niet!! Want wat boeit iets als ICT nu, de hele samenleving is er maar van afhankelijk en overheids ICT projecten falen met grote regelmaat op grootse manier. -ot-
Inderdaad.Het zou heel goed zijn als er bij u in Nederland een apart departement ICT/digtiale infrastructuur zou bestaan. Zekere ook gezien de rol die Nederland (wil uitstralen) als het gaat om een stabiel knooppunt van data en datacenters.

M.b.t. politiek bestuurlijke competenties (en Iran.) Doe je het in Iran als minister van ICT slecht heeft dit persooniljke concequenties. Bij u in Nederland zwaai je af (al dan niet met wachtgeld) en zijn er (middels lobbyen) voldoende andere...'uitdagingen' na de politieke 'carriere.'
Notabene, Mohammad-Javad Azari Jahromi is de minister van ICT.
Wie is in nederland de minister van ICT? Hebben we niet!! Want wat boeit iets als ICT nu, de hele samenleving is er maar van afhankelijk en overheids ICT projecten falen met grote regelmaat op grootse manier. -ot-
Het is maar net hoe je het ziet. In Nederland zal ICT onder het Ministerie van Economische Zaken vallen. Wanneer Wiebes in de internationale media iets over ICT zal zeggen, zal hij ook aangeduid worden als minister van ICT.
Nee, een geheel ministerie alleen voor ICT met aparte minister.
Niet iemand met 60 petten op.
Bij ons houden we het bij de competitie tussen de 60 petten die één persoon op heeft. In andere landen houden ze van de competitie tussen 60 verschillende ministers die zich allemaal stuk voor stuk willen laten gelden.
Ik denk dat de ministervergaderingen bij ons een stuk productiever zijn. :)
Typisch dat hier veel minder fel anti-amerikaans wordt gereageerd, dan bij onderwerpen die over Rusland gaan.
En als het dan toch gebeurd, wordt Rusland er meestal toch bij gesleept.

Maar het zijn natuurlijk geen russische trollen. Daar zijn wij veel te slim voor....ahum....
ICT aanvallen...dat klinkt een stuk vriendelijker dan cyber attacks of cyber warfare.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juni 2019 11:29]

Ik vraag me al heeltijd af hoe zo'n cyperaanval in zijn werk zou moeten gaan...
"Iraanse lanceerinstallaties van raketten onklaar maken"

Dan zouden deze systemen al aan het internet moeten hangen. Dan zouden deze al bereikbaar moeten zijn via ip's? Ik veronderstel dat dit ook niet rocket1.rocketlaunchers.iran gaat... Stel dan nog dat je het ip kunt achterhalen, moet je dan nog weten hoe het systeem ineen zit. Stel dan nog dat je aan code of assembly geraakt moet je dan nog weten hoe of waar een "if [pushthebutton] then return fi" of "if [aimingforisrael] then aim=self" of weet ik het... Volgens mij is dat allemaal vooral spierbalgerol en veel stoere woorden
Dat die spullen niet direct aan het internet hangen lijkt me logisch. Maar luchtafweer is wel onderling verbonden, en met commandocentra.

Helemaal zelfgemaakt is die hard- en software niet, dan zou Iran hopeloos achterlopen op Amerikaans/Russisch materiaal.

Ook is het een stuk makkelijker een computersysteem kapot te maken dan het werkend te houden. Bijvoorbeeld door de communicatie te overbelasten met onzin.
Het eerste wat in een oorlog/conflict sterft is de waarheid.

Zowel de VS als IRAN zullen alleen maar datgene communiceren wat hen het beste uitkomt. Waar of niet waar is van ondergeschikt belang.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 AMD

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True