Huawei onderzoekt verschijnen advertentie op lockscreens

Huawei onderzoekt de meldingen van gebruikers die een advertentie van boekingssite Booking.com op hun lockscreen kregen. De advertentie zat in het standaardlockscreen, dat op Huawei- en Honor-telefoons telkens wisselt.

Bron: WinFuture

De meldingen begonnen op woensdag, meldt de Duitse blog van Caschy. De telefoon toont op het lockscreen een plaatje van een vakantiebestemming, met het logo van Booking prominent in beeld en de tekst 'getaway deals' onder de datum onder in beeld.

Huawei en Booking.com hebben een commerciële relatie voor 'getaway deals', want Huawei maakte eerder op Facebook reclame voor de Nederlandse boekingssite. Booking was ook de eerste voorgeïnstalleerde reisapp op Huawei-telefoons in 2016. Het onderdeel van Huawei dat de deals heeft met Booking, Huawei Mobile Services, is de divisie die ook het lockscreen vult onder de naam ScreenMagazine.

Het bedrijf onderzoekt de zaak, maar heeft verder geen inhoudelijke reactie gegeven op het verschijnen van de advertenties op lockscreens van gebruikers. Huaweis Emui-skin heeft 470 miljoen gebruikers. De advertentie is volgens gebruikers verschenen op toestellen onder de merknamen Huawei en Honor, en het gebeurde op telefoons in verschillende prijsklasses, tot aan de duurste modellen toe.

Het is niet de eerste keer dat advertenties verschijnen in een Android-skin. Xiaomi verdient een deel van zijn inkomsten met advertenties in Miui, terwijl HTC ook al enkele jaren advertenties invoegt in zijn Android-uitgave.

Reacties (303)

Mensen doen steeds meer om reclame te weren, maar ik lees inmiddels dagelijks over bedrijven die het je nog harder door de strot duwen

Wie snapt het nog? Consumenten willen het niet en bedrijven drammen het er door...

Ze willen het wel. Want ze blijven die goedkope producten kopen.

Merken die actief promoten dat ze je gegevens niet aan de reclame branche verkopen en je privacy te willen beschermen vinden ze te duur.

Die bedrijven zijn dan oplichters en mensen die het die duurdere merken kopen zijn dan dom dat ze die hogere prijzen betalen want je koopt voor veel minder heb je een Chinese Android met zelfde de zelfde specs.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 11:00]

Doet me een beetje denken aan de "Fifteen Million Merits" aflevering van Black Mirror, waarbij enkel mensen met voldoende geld/credits nog reclame kunnen skippen. De rest van het "plebs" dat niet genoeg geld heeft moet dan maar de continue stroom van reclame en het schenden van hun privacy ondergaan.
Niet echt het soort toekomst waar ik op zit te wachten.

Dat is inderdaad een andere discussie.

Maar mensen kunnen beginnen met het stoppen met kopen van producten waar reclame aan gekoppeld zit. Alleen moet ze dan in het begin genoegen nemen met iets mindere hardware. Als ze die reclame toestelen niet verkocht krijgen dan gaan die bedrijven vanzelf betere toestelen zonder reclame maken omdat ook zij verkopen nodig hebben om te overleven.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 11:47]

Van Huawei had je ook niet verwacht dat je reclame (op het lockscreen) zou krijgen.
Netflix betaal je ook voor, zodat je reclame vrij kunt kijken, maar ook dat wordt al onderuit gehaald. Zie https://www.manners.nl/netflix-reclame-onvermijdelijk/
Zo zijn er steeds meer zaken waar uiteindelijk toch reclame op komt. Van merken waar je het niet zo verwachten kan je helaas niet met zekerheid stellen dat ze nooit reclame gaan tonen. Als de winst wat terugloopt zijn beloften ineens niet zoveel waard. De extra inkomsten zijn vaak wel erg aanlokkelijk.

Het achterliggende probleem is dat het maken (pushen) van reclame eigenlijk gewoon gemakkelijk en goedkoop is. Door de persoonlijke profielen moet dat ook precies bij de doelgroep terecht komen. Om reclame als (extra) inkomstenbron te kunnen zien, moet je veel reclame pushen. Per getoonde reclame krijg je maar een fractie van een cent, of je wordt alleen per klik betaald.

Wat de gebruiker echt wil zal de leveranciers een zorg zijn. Dat bepalen ze meestal zelf. Alleen als de verkopen plotseling erg terug lopen zal men in bedekte termen erkennen dat men de wens van de klant niet helemaal juist had ingeschat.

Netflix is al irritant met allerlei features die je momenteel niet uit kunt zetten. Zoals automatisch afspelen van content terwijl je aan het zoeken bent. Gloeiend irritant is dat.

Zodra er ook nog 'ns reclame in komt stop ik met Netflix en ga ik weer kijken via de oude manier (daarmee doel ik niet op traditionele TV...)

Amazon Prime maakt het momenteel ook al gortig met reclames voor Amazon Prime-only content maar die kun je meteen skippen.

Tijd is geld. Voor mij geen tijd besteed aan reclame. Ik vind het ook dusdanig irritant dat ik het negeer. Bij mij werkt het dus ook niet.

En dan de miljoen dollar vraag, hoe weet je als "gemiddelde kennis" consument welke telefoon wel en niet reclame heeft? Niet dus. Het is niet dat al die merken er mee adverteren toch?

Merken die het niet doen adverteren vaak wel dat ze het niet doen.

https://youtu.be/A_6uV9A12ok

En BlackBerry verteld heeft er nooit geheim van gemaakt dat jouw privacy het belangrijkst vinden
https://www.cnbc.com/vide...n-privacy-commitment.html

Dat gaat nooit lukken: de gemiddelde consument ligt er niet wakker van en/of weet niet dat het anders kan en/of wil niet inleveren op zijn hardware. En het is de gemiddelde consument die het grootst in aantal is en dus het meest geld in het laatje brengt.

Ik vraag me trouwens af of al die reclame nu echt zoveel van de prijs af doet of het niet gewoon winstmaximalisatie is omdat het kan en iedereen het doet. Kan me wel voorstellen dat aandeelhouders niet blij zijn dat je een paar miljoenen winst laat schieten omdat je niet wil meedoen met de reclametrend.

[Reactie gewijzigd door .MaT op 14 juni 2019 11:56]

De gemiddelde consument bepaalt niet alles.
Stel als 90% van de consumenten reclame prima vindt, en 10% heeft er een gloeiende hekel aan.
Dan ligt de gemiddelde consument er niet wakker van, en zullen die idd het meest opleveren.
Als alle fabrikanten dan reclame erin stoppen, wordt 10% niet op hun wensen bediend, dat is een grote kans.

Komt er dan 1 kleine fabrikant (ala Fairphone/Jolla/Turing ofzo) die 1 telefoon maakt zonder reclame, dan kunnen die in hun eentje rekenen op 10% marktaandeel. Kunnen ze gelijk een jack en wisselaccu erbij doen om nog meer niches te bedienen. En dan desnoods nog de prijs ophogen voor meer winst.
Zo zijn er ook fabrikanten van aftermarket waterkoeling producten, enorm impopulair bij de gemiddelde consument, maar een niche die groot genoeg is om te overleven.

Maar goed, kans dat het gaandeweg wel steeds minder dan 10% wordt. Ikzelf vind het nu al bizar hoeveel mensen het allemaal maar slikken, wie weet waar het eindigt.

Gelukkig doet dit soort missers van fabrikanten de weerstand langzaam groeien.

Dan kan je dus niets meer kopen want alles staat vool met bloatware kijk naar bv laptops tv's en dat is egt niet op alleen goedkope merken

Je moet mij nog even uitleggen hoe dat dan werkt met de flagship Android toestellen. En hoe het kan dat die toch net zo duur zijn.

Het gaat helemaal niet om wat wij als consument kopen. Dat is de illusie van keuze. Kijk naar de consolidatie die overal plaatsvindt. Bedrijven worden groter en groter en beheren talloze merken. Wij denken te kiezen, maar tussen wat kiezen we nu eigenlijk?

En mocht je refereren aan Apple, die is ook niet vies van een beetje reclame en marketing. Het heeft wat dat betreft weinig met elkaar te maken. Ook pre-Android en op het open internet is reclame van alledag. Ook op TV is het van alledag. En zelfs als je een betaald abo hebt ben je er niet klaar mee.

Ik heb bij een iPhone nog nooit reclame gekregen gepusht door Apple zoals huawei nu doet.

En daar betaal je dan ook een premium prijs voor.

Zou je voor 200 euro korting de reclame op een iPhone accepteren? Ik denk dat er veel mensen wel op in zullen gaan....

@Anoniem: 30722

Precies dit is het probleem.

Amazon bood het netjes aan op hun kindle.
69 dollar met reclame, 89 zonder. Aan de consument de keus; zoals het hoort.

Merken die jouw privacy op 1 hebben staan maak dat genoeg kenbaar.
https://youtu.be/WN7pA4THcl0
En
https://youtu.be/A_6uV9A12ok

Binnen een conglomeraat zijn nog steeds verschillende bedrijven/merken die gerust tegenstrijdige belangen kunnen hebben en daardoor met elkaar concurreren. Hierdoor valt er nog wel wat te kiezen. Ook al vallen 2 bedrijven binnen het zelfde conglomeraat

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 17:49]

Dat vind ik een vrij naieve kijk op de realiteit...

Als meerdere merken onder een hoofdmerk vallen kan je niet redelijkerwijs verwachten dat deze netjes concurreren met elkaar, want hoe je het ook went of keert blijft het allemaal onderdeel van hetzelfde bedrijf.

Het is schijnconcurrentie, precies het punt wat Vayra aanhaalt.

Bewerk: Volgens mij begrijp je het probleem niet helemaal. De bedrijven concurreren niet met elkaar maar wekken enkel die schijn. Daar ze allemaal onderdeel uitmaken van hetzelfde moederbedrijf leidt je keuze voor een ander bedrijf niet tot een gezonde marktwerking met echte concurrentie daar het alternatieve bedrijf eigenlijk onderdeel is van hetzelfde moederbedrijf. Laatstgenoemde lijdt dus niet onder je keuze wat wel zou horen in een gezonde markt. De bedrijven die door consumenten met hun portemonnee weggestemd zijn lijden er eveneens weinig onder omdat ze onderdeel uitmaken van het moederbedrijf dat er financieel niets op is veranderd. Bovendien kunnen via het moederbedrijf zeer eenvoudig afspraken gemaakt worden waaronder prijsafspraken of anti-innovatieve besluiten. Immers hoeven de bedrijven niet te innoveren als andere bedrijven onder het moederbedrijf dat ook niet doen.

Je argumenteert tegen jezelf, en dat is zonde.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 14 juni 2019 22:30]

Nee hoor, het is het vaak een manier om verschillende doelgroepen aan te spreken.

Telfort is het budget merk van kpn veel goedkoper. En Hollandsnieuw het budget merk van Vodafone.

Deze merken/ bedrijven concurreren Wel degelijk op prijs en proposities met de andere merken binnen de zelfde holding. Alleen dat ze onder zelfde holding/naam vallen wil niet zeggen dat de zelfde bedrijven zijn.

Vaak heeft een holding graag dat er meerder onderdelen zijn die met elkaar concurreren zo dat ze totaal een groter marktaandeel kunnen veroveren en de risico’s kunnen spreiden. Vaak maakt het de holding dus niets meer uit of de winst van het ene bedrijf of andere bedrijft komst als ze beide maar winst maken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 17:52]

Telfort concureerd dus tegen Hollands nieuwe en niet tegen KPN/Vodafone. (of kpn concureerd nog steeds tegen Vodafone, het is maar hoe er er tegen kijkt), want als alleen KPN Telfort/Youphone (of alle prijsvechters) weg doet dan mist KPN die groep mensen, want die gaan dan niet naar KPN.

(Dit is onderuitgaande dat KPN ook eigenaar is van Youphone)

dat is toch precies wat ik zeg. maar jij denkt dat telfort en hollandsnieuwe binnen kpn en vodafone niet kannibaliseren. maar toch is dat een bewuste binnen een holding met bij een compleet eigen strategie.
en hier door heb jij iets kiezen anders was het alleen vodafone of kpn of t-mobile.

maar nu heb je keuzen en kan je een prepositie kiezen die het best bij jouw past

Doelgroepen aanspreken is marketing. 90% van marketing is een nogal positieve blik op de werkelijkheid, om het zacht uit te drukken.

Denk je nou werkelijk dat een bedrijf dat data heeft, die data niet gebruikt, wel vergaart en vervolgens netjes allemaal weggooit omdat jij nu van dochter Y ipv X een product aanschaft? Come on... Het hele punt van Big Data en analyse daarvan is nu juist dat je dataset lekker groot is. Dan kun je dat ook weer uitleggen als 'geanonimiseerde data', en voila.

Het enige mechanisme dat ons écht gaat beschermen op gebied van privacy, is wetgeving zoals de AVG. Daarmee zeg ik niet dat dat perfect is, maar het is zeker een eerste stap in de goede richting. Feit is dat allerlei bedrijven zich nu achter de oren krabben 'hoe regelen we dat' - dat alleen al spreekt boekdelen, want ze moesten ALTIJD AL doen wat de AVG voorschrijft. Over de strekking en geest van privacywetgeving bestaat geen enkele twijfel, al jaren niet. Het is alleen een wat lastige waarheid die tot voor kort 'abstract' genoemd kon worden. Dat valt nu niet meer uit te leggen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 juni 2019 20:35]

Merken die actief promoten dat ze je gegevens niet aan de reclame branche verkopen en je privacy te willen beschermen vinden ze te duur.

Ik heb een Huawei, en wil graag (betalen voor) een meer privacy-bewuste telefoon. Ikheb echter geen idee welke merken privacy hoog in 't vaandel hebben. Heb je daar toevallig een lijstje van?

Blackberry is nummer qua prive
https://www.cnbc.com/vide...n-privacy-commitment.html

https://youtu.be/WN7pA4THcl0

En daarna komt Apple.
https://youtu.be/A_6uV9A12ok

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 14:27]

Noch het artikel, noch de videos hebben enige bijdrage dat jouw stelling op welke manier dan ook ondersteunt. De eerste is zelfs reclame van het bedrijf. Dat is geen betrouwbare bron.

Het is niet ideaal/makkelijk en je moet er maar zin in hebben, maar je kan ook een telefoon nemen met goeie custom ROM ondersteuning.
Dan vervang je gewoon het hele OS met een schoon iets zoals LineageOS.
En met een beetje geluk, heb je dan ook langer upgrades/updates.

Wat er niet makkelijk aan is, is om een goed ondersteunde telefoon te kiezen, want lang niet alle krijgen goeie custom ROMs. Veel mensen kopen zomaar iets leuks, en zijn later dan teleurgesteld dat er geen goeie ROMs komen. Dus beter hou je daar bij aanschaf al rekening mee.
Ikzelf houd ook goed de known bugs in de gaten, voordat ik overstap naar een nieuwere ROM.
Neem er sws eentje met unlockable bootloader, en Snapdragon SoCs worden doorgaans het best ondersteund, en als het een populair model is heb je meer kans dat eraan gewerkt wordt.
Ik ben er niet zo in thuis, maar vlgs mij zijn Motorola G Plus's en Xiaomi's doorgaans wel geschikt.

Ikzelf heb n tweedehands Galaxy S4 Mini van €70, die Android 9 draait.
Daarvoor had ik een 7(?) jaar oude Galaxy S1, die Android 6 draaide.
Inmiddels allemaal te oud, maar om maar aan te geven voor hoe weinig geld je een uptodate schoon OS kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 14 juni 2019 20:20]

Als je doelt op Apple, ja die is the duur. Hoe ik dat weet? Kijk gewoon naar de kwartaalcijfers....

Dus de duurste modellen van Huawei zijn 'goedkope producten'?

Heel naïef

Ze willen het wel. Want ze blijven die goedkope producten kopen.

Ik heb anders geen reclame nodig om goedkope producten te kunnen kopen. Als ik iets wil hebben kan ik zelf prima uitvinden waar ik dat het goedkoopst kan krijgen.

Misschien ligt het echt aan mij, maar ik snap werkelijk helemaal niets van dat hele reclame circus. Het is voor mij echt onbegrijpelijk dat er zoveel gefinancieerd kan worden enkel en alleen door reclame. Gratis games, gratis films, gratis dit, gratis dat, allemaal zolang je maar reclame kijkt.

Hoe worden al die financien gewaarborgd alszijnde "een goede investering" ?

ik bedoel,.. als ik bijvoorbeeld een nieuwe TV zou willen hebben, dan ga ik kijken wat voor mij belangrijk is qua specs, ga ik reviews lezen, en maak ik op basis daarvan een keuze welk merk/type TV ik wil hebben. En dan ren ik vervolgens niet naar de dichtsbijzijnde mediamarkt om het te halen, maar ga ik prijzen vergelijken, en koop ik er 1 op basis van goedkoopste aanbieder en/of beste service. Kortom, ik laat mij in geen enkele manier (ver)leiden door reclame. Nee, ook niet onbewust, want ik kijk ook naar onbekende merken.

Ik neem aan dat ik niet de enigste hierin ben. Ik zou dus willen beweren dat de invloed van reclame nooit al die kosten zou kunnen dragen.

Ik vind het maar een vreemd fenomeen..

Uit je bericht lijk je niet begrijpen waar dit over gaat.

Doorgaand op jouw voorbeeld dan heb je eindelijk een goede tv gevonden met goede specs voor weinig geld.
(Hier begindt de discussie en om de reclame op de tv)

Kom thuis en zet je jouw nieuwe tv aan Blijkt dat je eerst 5 min reclame moet kijken aangeboden door huawei (of ander merk telefoon/tv ) voor dat je een zender kan opzetten en ook blijkt dat de tv jouw kijk gedrag monitort om je via reclames producten te kunnen verkopen.

Achteraf blijkt je tv dus zo goedkoop omdat (niet de zender) deze jouw iedere reclame toont en het blijkt het verdienmodel van je tv fabrikant niet is om goede tv’s te verkopen maar o
reclame aan je voor schotelen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 18:29]

Uit je bericht lijk je niet begrijpen waar dit over gaat.

Door gaan op jouw voorbeeld dan hen je een goede tv gevonden met goede specs voor weinig geld.
(Hier bevindt de discussie en om de reclame voor de tv)

Kom thuis en zet je jouw nieuwe tv aan
Blijkt dat je eerst 5 min reclame moet kijken aangeboden door huawei (of ander merk telefoon/tv ) voor dat een zender op kan zetten en ook blijkt dat de tv jouw kijk gedrag monitor om je via reclames producten te kunnen verkopen.

Acht af blijkt dus die tv zo goedkoop was omdat (niet de zender) maar de jouw reclame toont en het verdien model van je tv fabriekant niet is goede tv verkopen maar reclame aan voor schotelen.

Hmm, ja dat stukje was ik ietwat omheen gegaan. Excusses daarvoor...

Maar, als er uit een review al blijkt dat ik eerst 5 minuten naar reclame moet gaan kijken op die TV, zal ik die TV dus al niet kopen. En dat brengt me dus gedeeltelijk terug naar mijn invalshoek:

Hoe kunnen bedrijven de huidige reclamevoering op de schaal die hij nu behelst zien als nuttig en/of winstgevend ? Mensen haten reclame, de meeste verzetten zich er zelfs tegen doormiddel van addblockers e.d. Naar mijn idee zou het juist contra moeten werken. Daarbij, de meeste reclame komt van reeds grote bedrijven zoals Nike, Coca Cola, energie bedrijven etc etc. Ik geloof er helemaal niets van dat als die bedrijven geen reclame meer zouden maken, ze significant minder zouden verdienen. ( als in omzet minus reclame kosten vs omzet en reclamekosten in je zak houden )

Maar nogmaals, het kan aan mij liggen, ik ben geen marktonderzoeker, maar ik kan er met mijn hoofd gewoon niet bij.

Het probleem is dat veel mensen de merken die het niet doen als te duur beschouwen.
Twee zelfde tv’s naast elkaar merk zonder reclame kost 999,- en het merk met reclame kost 499,- op het moment van beslissen is de aankoop prijs vaak doorslaggevend.

En dan gaan mensen op moment dat ze last van hebben achteraf tegen zich zelf goed praten dat de reclame wel mee valt. Zoals je nu ziet gebeuren.

Omdat de meeste mensen eerst op prijs vergelijken gaan steeds meer bedrijven het doen. omdat ze in beeld moeten blijven moeten met de dalende prijs.

Waar dus al eerder (iets hoger ) naar gerefereerd werdt is de aflevering dat reclame vrij leven dus steeds meer wordt voor de mensen is dat kunnen betalen.

Alles alle tv’s en telefoons binnen jouw budget reclame bevatten heb je vaak volgens deze doelgroep weinig keus.
Want 2ehands kopen gaat vaak tegen hun gevoel/behoefde om zich toch succesvol te kunnen voelen.

Een beetje zelfde het effect:
De onderkant van de samenleving koopt met een verjaardag vaak echte cola om te laten zien dat ze dit wel kunnen betalen. Terwijl succesvolle mensen juist met een verjaardag goedkope cola schenken omdat deze prima smaakt en hun huis, auto en boot hun referentiën kaders is geworden en levensmiddelen er niet toe doen.

Nieuw of bij de AH kunnen kopen voor de onderklassen is een vorm van sociale status. Terwijl voor de boven klassen winkelen bij de /Aldi geen schaamte oplevert en op verjaardagen vaak de grappen oplevert: goh weetje wat ik nu heb gekocht bij de Aldi? Deze prima wijn. En voor dat geld gelijk maar 3 dozen gekocht.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2019 18:49]

Duidelijke uitleg. Dat schept wel enig inzicht in het gebeuren inderdaad. Kan mezelf er niet helemaal in vinden, maar misschien ben ik te ouderwets daarvoor..

Een verschil van 500 euro op 999 euro ben ik overigens nog niet tegengekomen, dan zal ik wellicht ook mijn ziel aan de duivel verkopen.

ik heb gewoon een willekeurig bedrag gekozen om te laten zien wat er gebeurt.

Ik heb een Samsung televisie, bijna 2000 euro en tot mijn verbazing kreeg ik tussen de apps onderin beeld opeens een advertentie te zien voor een Pathé abonnement. Absurd. Gebeurt dus ook bij producten waar je veel voor betaald.

Dus nooit meer een Samsung kopen.
Ik heb op mijn OLED Nog nooit reclame voorbij zien komen.

Welk merk? Ik namelijk voor vandaag ook nog niet, vind het belachelijk.

LG 2017 model

Jammer zeg; of ben ik de enige die het raar vindt dat je er direct die andere fabrikant van telefoons bij haalt? Had graag de discussie gezien over de reclame op het lockscreen i.p.v. weer verkapt de boodschap dat dat andere merk het zoveel beter voor mekaar heeft.

Ook daar trouwens staat reclame standaard best op de nodige fronten 'aan' .( https://support.apple.com/nl-nl/HT205223 ) . De mensen die dat merk kopen zijn niet perse significant slimmer, dus zouden ook best eens een bak reclame kunnen krijgen.

Vast relevanter, meer op maat en....... niet op het lockscreen nee

Direct en ander fabrikant bij halen?
Waar heb je het over. Na een halve dag vraagt iemand om voorbeelden wat is dan vreemd en jammer aan om wat voorbeelden te geven?

Je refereert nu zelf naar een merk waar je oordeel over hebt.

Maar je bevestigt precies waar het over gaat. Dat niet fabrikanten je dwingen alles af te staan omdat je anders het apparaat niet kan gebruiken.

Dit gaat over
https://searchads.apple.com/
Dit is om je app the kunnen adverteren in app store.
Dat is heel iets anders dan je gegevens verkopen en reclames ontvangen op je telefoon.
Maar de eerste 2e alinea’s uit je link geven precies aan dat er ook telefoon fabrikanten zijn die meer respect voor je privacy hebben veel Android fabrikanten

Het reclameplatform van Apple is ontworpen om je gegevens te beschermen en om je te laten bepalen wat je deelt.

Bij het ontwerp van het reclameplatform van Apple is rekening gehouden met de bescherming van je gegevens. Zo kun je zelf kiezen wat je deelt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 juni 2019 00:02]

Ik refereer niet als eerste naar een merk waar ik een oordeel over heb;

Ik refereer aan jouw stelling over het merk wat volgens velen te duur is ( duidelijk Apple voor de meesten in iedere discussie hier ) , maar waar jij weer met het standaard voorbeeld aankomt, dat dit is omdat je niet je ziel verkocht hebt aan de reclame-duivel.

Met mijn link geef ik alleen aan dat dit niet volledig waar is.

De laatste zin in hun eigen pagina is "Als je 'Beperk reclametracking' inschakelt, blijft de hoeveelheid reclame mogelijk gelijk, maar is de inhoud ervan minder relevant voor jou.".

Mijn mening: Ja, er is in de regel meer reclame via Android-toestellen, maar de rest is ook niet heilig.

Zoals eerder opgemerkt door anderen heb je ook op Android met de juiste 'blockers' en instellingen er niet zo heel veel last van reclame. Een beetje tweaker komt een heel eind met zijn Android-toestel. Zeker net zo ver als de Iphone-gebruiker mét zijn zo vaak gebruikte Gmail-acount, Gboard-toetsenbordje, facebook-/instagram & Whatsapp-acount's erop en natuurlijk NU.nl. Want privacy en het uitblijven van reclames zijn vanaf dan ook een illusie .

Mijn bezwaar was dat het topic over de verontwaardiging m.b.t. de reclame op het Lockscreen gaat en de discussie binnen no time naar Apple gaat. No hard feelings verder hoor

Wel leuke insteek.. maar denk ook dat veel mensen niet een telefoon van 1000 euro nodig hebben.. Niet iedereen zit 8 uur per dag naar het schermpje te turen.. En je hebt momenteel zat leuke telefoons van 2-300 euro, die eigenlijk alles al goed genoeg doen voor het gros van de gebruikers.. Dat je er dan meer reclame bij krijgt.. is niet iets wat mensen weten.. wie gaat er nou eerst op fora lezen welke telefoons je meer reclame toespelen.. En dan nog kan je altijd een custom rom er op gooien zonder reclame...

En met software als whatsapp.. daar kan je gewoon lastig omheen als je in contact wil blijven met mensen.. je kan niet bepalen wat iedereen gebruikt..

Quote: Merken die actief promoten dat ze je gegevens niet aan de reclame branche verkopen en je privacy te willen beschermen vinden ze te duur.

Verder leuk dat die merken dingen promoten.. hoeft nog weinig te betekenen.. Als je op internet komt heb je niks meer met je telefoonmerk te maken..

Nou, ik heb net een nieuwe Qled TV gekocht. Niet bepaald goedkoop. Ik heb expres geen voorwaarden geaccepteerd voor voice en andere functies zodat ik niet ineens troep op m'n TV kreeg.

En ja hoor, afgelopen weekend had ik toch ineens een advertentie in m'n 'smart hub'. Bah!

Niet alleen bij 'goedkope' producten dus.

Zolang het werkt, blijven ze het doen.

Maar ik heb geen Huawei, dus ik kan het niet nakijken: begrijp ik het nou goed dat die reklame gewoon dwars door je lockscreen plaatje heen komt? Dus wat ik ook kies, die reklame komt er gewoon overheen te staan?

Nee. Huawei heeft een functie waarmee de lockscreen automatisch veranderd. Als je je eigen foto insteld als lockscreen heb je nergens last van.

Nee, die reclame is 1 van de plaatjes die voorbij komt als je wisselende achtergronden gebruikt (ScreenMagazine)

Wie snapt het nog?

Geld.

Minder mensen weren reclame, dus meer/agressiever reclame maken zodat mensen toch je reclame te zien krijgen.

Tja, mensen willen het asociale, fake en stress veroorzakende booking.com ook niet.... oh wacht. Toch wel.

Net als met advertenties. Google had ooit prima advertenties die niet storend waren. Maar op sites als nu.nl kwamen van die mega irritante schreeuwende take overs. Mensen gaan dat blocken. Advertentienetwerken weten dat en gaan nog meer sneaky shit introduceren om daar om heen te kunnen. Resultaat (voor velen denk ik): blocker aan en weinig whitelisten (wat een werk). Vervolgens zijn de nette adverteerders de klos en is iedereen nog steeds opgefokt door die kut reclames die agressiever worden. Lose-lose

Consumenten willen het niet

Telefoon A: €199 + advertenties
Telefoon B: Identieke specs, €229, geen advertenties

"Telefoon A is goedkoper, verder hetzelfde, die neem ik mee!" Jij en ik misschien niet, maar als je ze in de MediaMarkt naast elkaar ziet staan en je er verder niet van bewust bent, zal je gewoon de goedkope meenemen en waarschijnlijk nooit doorhebben dat er advertenties in zitten en bij die andere niet.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 juni 2019 10:53]

Was het maar zo'n feest dat je voor €30,- per 2 jaar (geschatte gebruiksduur van je telefoon) de advertentie af kon kopen. Helaas is de waarde van jouw gegevens een stuk meer dan €30,-

Dus enigszins gechargeerd:
Telefoon A: € 199,- met advertenties
Telefoon B: € 399,- zonder advertenties

€200? Is wel veel hoor.

Deze advertentie kwam dus ook voor bij de duurste modellen. Vergelijk het met het lockscreen van Windows waar uit de pool van images een image met advertentie komt.

Ik koop die telefoon van €199 en blokkeer gewoon reclame. Er zijn slimme mensen die hier oplossingen voor verzinnen. https://github.com/julian-klode/dns66

Jij wel maar >90% van de gebruikers niet. Net als reclame op Smart TVs

[...]
Telefoon A: €199 + advertenties
Telefoon B: Identieke specs, €229, geen advertenties

"Telefoon A is goedkoper, verder hetzelfde, die neem ik mee!" Jij en ik misschien niet, maar als je ze in de MediaMarkt naast elkaar ziet staan en je er verder niet van bewust bent, zal je gewoon de goedkope meenemen en waarschijnlijk nooit doorhebben dat er advertenties in zitten en bij die andere niet.

Als jij in de mediamarkt een telefoon uit gaat zoeken, ben je sowieso al slachtoffer van het reclame circus..

Omdat het werkt.

Spamdroid.... Gaat mij steeds meer tegen staan.

Ik snap nog steeds niet waarom fabrikanten dit normaal vinden. Een bak geld neerleggen voor een nieuwe telefoon, en vervolgens ook nog reclame zien

Zelfde verhaal met die televisies, toch van de zotte dat je bij de aanschaf van een premium product ook nog eens reclame in je strot geduwd krijgt

En nóg heb je mensen die roepen dat ze reclame niet erg vinden.

Dit verdienmodel is als een kankergezwel uitgegroeid tot een onwenselijk fenomeen.

Ik vind reclames ook niet erg, het leven zou namelijk een stuk duurder zijn als we geen reclames hadden en moest je overal voor betalen. Wat ik wel erg vind, is hoe aggressief soms advertenties getoond worden.

Uhm iemand moet betalen voor die reclames dus de rekening komt toch terecht bij de mensen die dat product koopt. Ik vraag me toch wel eens af hoeveel is het leven goedkoper als er geen reclame zou zijn.

Het klopt dat de reclames betaald worden door adverteerders... Maar daarom hebben wij het toch juist gratis?

Indirect betalen wij er ook voor door die producten te kopen, want dit geld gaat natuurlijk weer naar nieuwe advertenties

And the circle is round....


Wat hier tegenover ligt is natuurlijk totaal geen advertenties en jij gelijk al een smak meer geld neer leggen, en ik denk dat het gross hier ook niet op wacht.

[Reactie gewijzigd door vooviro op 14 juni 2019 10:03]

Huh? Geen relatie tussen de prijs van een product en de reclame die er voor gemaakt wordt? Want het bedrijf mag gratis reclame maken en verspreiden?

Natuurlijk zit er een relatie tussen! Het is één van de vaste kosten, die door de dekkingsbijdrage (verkoopprijs - variabele kosten van het product) moet worden gedekt. Vandaar de naam dekkingsbijdrage.

Stel, reclamekosten zijn 1000 euro. Je verkoopt een product wat van zichzelf (grondstoffen etc.) 3 euro kost om te maken en de verkoopprijs is 5 euro. Dat houdt in dat je dekkingsbijdrage (of directe bruto marge) 2 euro is. Dan weet je ook dat je 500 van die producten moet verkopen om de reclamekosten van 1000 euro te dekken. Verwacht je minder dan 500 te verkopen, dan moet je verkoopprijs omhoog, om die kosten wél te dekken. Uiteraard weer niet té hoog, er moet wel genoeg verkocht worden.

Dit is natuurlijk een enorm simpel voorbeeld, maar wel zoals het in de basis werkt.

Aan de andere kant kan reclame er voor zorgen dat je meer verkoopt.
Daardoor moet je er minder verkopen om dezelfde winst te maken, en verder dalen de kosten per product wegens gelijkblijvende vaste kosten en schaalvoordelen.

Aan de andere kant kan reclame er voor zorgen dat je meer verkoopt.

Klopt maar...

Daardoor moet je er minder verkopen om dezelfde winst te maken, en verder dalen de kosten per product wegens gelijkblijvende vaste kosten en schaalvoordelen.

...die vaste kosten gaan dus wél omhoog, omdat je reclame maakt. Als je dat niet had gedaan, had je ook geen kosten voor reclame. Reclame is ook een investering in hogere afzet = hogere omzet. Het is de truc om te bedenken hoe die investering zo rendabel mogelijk te doen is. Overige vaste kosten blijven inderdaad gelijk.

Hoe dan ook, je omzet moet uiteindelijk je kosten dekken, dus ook reclamekosten.

Nee, er is geen directe relatie. Het marketing budget van de meeste, zoniet alle bedrijven is seperaat en wordt niet per product meegerekend. De prijs wordt vastgesteld op basis van de kosten van het product en ontwikkeling (Capex) en wat de markt kan dragen en daar zit reclame niet bij. Reclame is opex, operationele kosten.

Als er totaal geen reclame zou zijn, dan dicteert de prijs die de markt kan dragen nog steeds de prijs van het product. Als ze er dan niet genoeg van kunnen verkopen, kunnen ze misschien beslissen om het product niet uit te brengen. Dit zorgt voor minder keus in de markt, wat weer kan zorgen voor hogere prijzen. Maar dat is meer het gevolg van marktwerking dan het doorberekenen van reclame.

Tegelijkertijd kan soms wel in natura meebetaald worden aan een product door het verzamelen van data en gebruiksgegevens. Hierbij wordt het product dan tegen een kunstmatig lage prijs aangeboden, misschien zelfs tegen of onder kostprijs omdat de gegevens die verzameld worden zoveel meer waard zijn. Dit gebeurt in de VS bv wel met smart tv's.

Nee, er is geen directe relatie. Het marketing budget van de meeste, zoniet alle bedrijven is seperaat en wordt niet per product meegerekend. De prijs wordt vastgesteld op basis van de kosten van het product en ontwikkeling (Capex) en wat de markt kan dragen en daar zit reclame niet bij. Reclame is opex, operationele kosten.

Capex = vaste kosten, Opex = variabele kosten. Inderdaad, doorgaans is het marketingbudget niet onderdeel van Opex. Maar dan nog: je omzet moet uiteindelijk je kosten dekken, dus ook het marketingbudget. Je bepaalt dus van tevoren, zoals in mijn eerdere voorbeeld, hoeveel je er ongeveer denkt te gaan verkopen en schat een juiste verkoopprijs in, om alle kosten te dekken. Anders ben je geen winstgevend bedrijf, kun je beter de boel opdoeken.

Als er totaal geen reclame zou zijn, dan dicteert de prijs die de markt kan dragen nog steeds de prijs van het product. Als ze er dan niet genoeg van kunnen verkopen, kunnen ze misschien beslissen om het product niet uit te brengen. Dit zorgt voor minder keus in de markt, wat weer kan zorgen voor hogere prijzen. Maar dat is meer het gevolg van marktwerking dan het doorberekenen van reclame.

Tegelijkertijd kan soms wel in natura meebetaald worden aan een product door het verzamelen van data en gebruiksgegevens. Hierbij wordt het product dan tegen een kunstmatig lage prijs aangeboden, misschien zelfs tegen of onder kostprijs omdat de gegevens die verzameld worden zoveel meer waard zijn. Dit gebeurt in de VS bv wel met smart tv's.

Daar ga ik wel in mee, maar wat bedoel je hier nu precies mee te zeggen? Mijn punt was/is in ieder geval: ook reclamekosten zijn berekend in de verkoopprijs van een product, alle vaste kosten moeten immers worden gedekt.

Waarom krijg je eigenlijk een -1?

Klopt niets van jou redenatie. Reclame kost geld, en veel, dat wordt ALTIJD doorberekend in de prijs van een artikel, anders gaan ze over de kop.

Vind ik het raar waarom veel bedrijven toch aangeven dat een deel van de kosten van een product ook gebruikt worden voor desbetreffende reclame campagnes of r&d.

Plus, makes sense, ze gaan reclame campagnes niet uit eigen zakken betalen, uiteindelijk wordt dat doorberekend naar de eindgebruiker.

Waarom dan duurder als ze geen reclame doen? Nou... ze zullen niet meer evenveel verkopen, doordat de reach van geen reclames niet evenveel zou zijn, en wie denk je dat die kosten gaan betalen van minder verkoop? Jij en ik ..dus ben het oneens met je dat er geen relatie bestaat tussen kosten apparaat en reclame campagnes.


Zoals ik zei... and the circle is round.

[Reactie gewijzigd door vooviro op 14 juni 2019 10:46]

"The circle is round" is geen uitdrukking in het Engels, itt Nederlands...

Denk dat een prive bericht voldaan had, snap dan ook niet waarom je "mening mod" naar +1 wordt.

Als al dat geld dat besteed wordt aan adverteren gebruikt zou worden voor iets nuttigs

Ik neem het bedrijven niet kwalijk, je moet reclame maken want anders doet je concurrentie het wel.

Ik vraag me toch wel eens af hoeveel is het leven goedkoper als er geen reclame zou zijn.

Het product is minder zichtbaar, het aantal verkopen daalt, er zal minder in massa/volume geproduceerd kunnen worden, dit resulteert in hogere inkoop kosten wat doorberekend wordt in de prijs van het product, dus het leven wordt zonder reclame ook gemiddeld "iets" duurder.

Ik vraag mij af wat de klant uiteindelijk meer kost. Geen reclame meer en dus een prijsstijging vanwege productiekosten of de advertentiekosten in de prijs meerekenen en de klant daarvoor laten betalen. (zoals het nu meestal gaat)

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 juni 2019 12:23]

Nu ga je ervan uit dat er reclame gemaakt wordt voor nuttige producten , maar als er geen reclame zou zijn zouden we heel veel meuk niet eens kopen, wat misschien wel veel beter is!

Klopt ook niet. Er is zoveel concurrentie, dat er toch al niet meer verkocht kan worden, met of zonder reclame. Iedere euro kan maar één keer uitgegeven worden, met of zonder reclame. Reclame is een plaag, waar alleen de reclame makers beter van worden.,..,

Wat ik wel erg vind, is hoe aggressief soms advertenties getoond worden.

Zoals het tonen van advertenties op je lockscreen. Om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid data die het kost om steeds die ads in te laten. Wat een achterlijk idee.

Als ik om me heen kijk zie ik veel mensen die met stress leven, lees ik veel verhalen over verwarde mensen en zie ik een hoop mensen niet toe komen aan de dingen die ze zouden willen doen. Dan vraag ik me wel eens af of al die prikkels er niet voor zorgen dat we langzaam gillend gek worden. Je kijkt even hoe laat het is? Gelijk afgeleid door een advertentie. Je komt op een station om in de trein te stappen? Flits flits flits, er staat een bord te schreeuwen om aandacht. Je rijdt op de snelweg en wil je focussen op de weg? Vergeet het maar: een scherm van meters breed vraagt om aandacht met licht dat je kilometers verder nog ziet (A1). Je opent een website en de pagina verspringt een aantal keren omdat de advertenties inladen. Videos uiteraard, autoplay. Oh en wil je ook notificaties? Een nieuwsbrief in je inbox met reclame? Heb je onze privacy-policy al gezien? Misschien een account aanmaken?

het leven zou namelijk een stuk duurder zijn als we geen reclames hadden

En dat is precies wat ze je doen geloven om nog meer reclame te tonen, om er nog meer uit te persen. Altijd fijn als anderen (bedrijven) het hun recht vinden om jou te voorzien van hun content. Gewoon omdat zij dat graag willen, zodat jij nog meer geld uitgeeft. Wordt het echt duurder? Er zijn genoeg bedrijven die meer dan de helft van hun budget uitgeven aan marketing. Is dat nodig? Wellicht zijn reclames duurder dan je weet en dan bedoel ik ook de impact op je leven. Iedere keer die triggers, iedere keer die afleiding.

Wat mij betreft moet reclame op heel veel plaatsen verboden worden. Ik blokkeer in elk geval standaard alle advertenties, voor ieder apparaat in huis.

Zoals het tonen van advertenties op je lockscreen bv en vind ik ook echt een no-go.

Ik ben het absoluut met je eens dat er teveel reclame getoond wordt en men teveel impulsen krijgen op de plekken waar het niet zou moeten. Misschien moet de overheid dat maar eens aan banden leggen, want men kan al een sticker op je deur plaatsen voor NEE geen reclame, maar in het dagelijks leven is dat een stuk lastiger (zo niet onmogelijk).

Overigens blokkeer ik ook zoveel mogelijk reclames online, soms zet ik het open maar dat is sporadisch.

Dit is volgens mij een fundamentele denkfout die een heleboel mensen maken:

Reclame maken kost namelijk geld voor de opdrachtgever en die berekent de kosten door aan de klant.

Wanneer producenten geen reclame meer maken, dan scheelt ze dat een heleboel geld en kunnen ze producten goedkoper aanbieden.

Waarom zouden ze dan toch reclame maken? Vanwege een zeer efficiënte marketing door de advertentie bedrijven die blijkbaar duidelijk gemaakt krijgt dat het bedrijven wel geld oplevert terwijl soms wel 20% van hun totale budget aan marketing op gaat.

Een vreemd verschil in denken dat me elke keer weer opvalt bij het verdedigen van reclame, is dat je de papieren en e-mail variant prima tegen kan houden en dat er zelfs bij wordt gezegd dat het goed is voro het milieu en de bomen, maar dat dat bij de online advertenties niet kan.

Ik durf er wat om te verwedden dat die advertenties, hoe frequenter en schreeuweriger hoe meer van toepassing, een heleboel schade aan het milieu veroorzaken door de energie die ervoor wordt gebruikt om ze te produceren, vervoeren en weer te geven op onze schermen (of niet als we extra energie steken in het blokkeren ervan) en dat niemand daar iets om lijkt te geven.

En dan kijk ik nog niet eens naar de aspecten tracking en profiling van ons als consument; daar gaat ongelooflijk veel effort in zitten en is zo efficiënt geworden ondertussen dat van de gemiddelde smartphone bezitter van minuut op minuut wordt bijgehouden waar je bent, wat je aan het kijken of luisteren bent, met wie je aan het communiceren bent, enzovoort, enzovoort.

Dit is volgens mij een fundamentele denkfout die een heleboel mensen maken:
Reclame maken kost namelijk geld voor de opdrachtgever en die berekent de kosten door aan de klant.
Wanneer producenten geen reclame meer maken, dan scheelt ze dat een heleboel geld en kunnen ze producten goedkoper aanbieden.

Je mist een niet onbelangrijk ding hier: als er geen reclame wordt gemaakt zullen minder mensen op de hoogte zijn van het product, en zal er minder verkocht worden. En als een bedrijf zijn zaakjes goed op orde heeft zal de kosten van de marketing lager zijn dan de extra inkomsten door het gebruik van die reclame.

Hoeveel reclames heb jij gezien van alibaba? Ik namelijk 0. Asus? Niet dat ik mij kan herinneren. Cars Jeans? Geen enkele.

Zo zijn er nog veel meer merken waar ik, voor zover ik in ieder geval weet, nog nooit reclame heb gezien, maar wel ken.

Ligt er een beetje aan waar je nieuws enz leest, maar asus bijvoorbeeld adverteert wel degelijk op sommige tech sites

Daar heb ik adblocker voor (die overigens netjes uit staat bij Tweakers, haha!). Af en toe zet ik het uit om het verschil te checken, word direct gillend gek.

My point exactly.
Overigens zie ik van alle drie je voorbeelden af en toe wel eens iets voorbij komen.
Echt niet elke keer bij het oppakken van je Huawei is het nodig om herinnerd te worden aan booking.com hoor.

Je bent je niet altijd bewust welke reclames je gezien hebt en het is meer dan reclames, ook in het nieuws komen is een vorm van reclame (zelfs slecht nieuws helpt mee aan exposure). En mond op mond reclame werkt ook. Hoe weet jij bv van Alibaba?

Waarom denk je dat bedrijven als bv Apple zoveel geld steekt in product placement, het oogt niet als een irritante reclame, maar intussen zie je wel de hoofdpersoon lopen met hun product. Of bekende mensen (influencers) die gratis meuk krijgen.

Niet alles is in de vorm van een banner boven aan een site

Je bent je niet altijd bewust welke reclames je gezien hebt en het is meer dan reclames, ook in het nieuws komen is een vorm van reclame (zelfs slecht nieuws helpt mee aan exposure). En mond op mond reclame werkt ook. Hoe weet jij bv van Alibaba?

Ja, dat klopt, dat men niet altijd bewust is van reclame. Psychologische trucs. Wat betreft het nieuws en mond op mond reclame, daar had ik het niet over, maar alleen over directe reclame (advertenties, radiospotjes, televisiereclames etc.). Alibaba ken ik inderdaad uit nieuwsberichten en mond op mond.

Influencers hebben geen influence op mij gelukkig. Ook daar dus geen reclame voor mij. Maar je punt onderstreep ik wel: reclame is meer dan alleen die directe banner/advertentie in een bushokje/televisiereclame/radiospot etc.

Nope, dat deel van het verhaal heb ik niet gemist; sterker nog, ik had er al iets over geschreven, maar dat stukje heb ik verwijderd omdat het niet klopte.

Ga maar eens na hoe je tegenwoordig steeds meer winkelt: dat doe je online en dan kan een webshop de aandacht wel vestigen op een deel van z'n assortiment (wat ze ook doen door middel van aanbiedingen bijvoorbeeld).

edit: dit geldt trouwens ook voor het ouderwetse winkelen in winkels waar ze mooie stellingen neer zetten om producten extra onder de aandacht te brengen.

Om naamsbekendheid te krijgen, kan een bedrijf wel adverteren. Maar als je eenmaal naamsbekendheid hebt, de kritieke massa zeg maar, dan heeft meer adverteren niet meer de zelfde waarde en kan het zelfs tegen gaan werken vanwege negatieve associatie.

Zonder reclame zal er misschien minder verkocht worden, is groei misschien langzamer, maar hoe erg is dat, gezet tegenover die andere nare dingen die ik in mijn vorige post noemde?

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 14 juni 2019 10:53]

Grote bedrijven houden nauwgezet bij wat het vermeende effect is van hun reclame campagnes. Ze moeten ook campagne blijven voeren omdat anders hun marktaandeel krimpt. De concurrentie maakt namelijk ook reclame. Stel Booking.com zou helemaal geen reclame meer maken omdat ze toch wel groot genoeg zijn. Expedia.com blijft wel reclame maken. Ik denk dat we dan heel snel gaan zien dat booking gaat krimpen.

Denk eens na. ALLE bedrijven doen het, dus het maakt geen f**k uit. Jij betaalt. .uit

Natuurlijk kost reclame maken geld en moet dat in het product verwerkt worden. Maar zoals al benoemd is, heeft reclame ook het doel om je product aan de man te krijgen. Maar wat wel duurder wordt, zijn ondermeer de 'gratis' diensten zoals websites, Android en andere Google diensten. Daar hoef je nu niet voor te betalen (al heb ik een betaald Google account, maar dat terzijde).

Ja uiteindelijk komen die kosten weer terug in het product, maar ik koop zeker niet alle producten waar reclame gemaakt voor worden. En reclames zul je toch altijd houden, bedrijven willen namelijk dat je hun kent en hun producten koopt. Ook denk ik niet dat bedrijven hun producten goedkoper maken als de marketing kostenpost zou wegvallen, ze weten namelijk dat de mensen die nu al kopen, toch wel zouden blijven kopen, dus meer winst.

En ik weet niet hoeveel footprint reclames hebben op het millieu aangezien er al veel bedrijven gebruik maken van datacenters met 'green' energy, dus ik kan het je niet zeggen hoe groot de impact is (maar 100% zeker dat hij groter dan 0 is). Maar ik kan je wel zeggen dat ik liever alle plastic rietjes/tasjes/bekers zie verdwijnen, dat heeft een grotere impact op het milieu en daar zie je ook amper iemand iets om geven.

En wie betaald al die advertenties? Linksom of rechtsom wordt er toch overal voor betaald, en met een hoop extra overhead (marketing afdelingen, advertentie bedrijven, etc).

Alleen als je producten koopt van een bedrijf dat (veel) adverteert natuurlijk

Zo werkt dat natuurlijk niet. Dat geld van die reclame inkomsten komt natuurlijk ook weer ergens vandaan. Sterker nog voor elke cent dat je minder betaald moet er zeker 3 cent verdient worden met de zooi waar voor geadverteerd moet worden. Dus die producten worden duurder want marketebudget moet worden terug verdient.

Klopt het moet ook terug verdiend worden, maar daar heb je pas 'last' van als je het product ook daadwerkelijk koopt.

Alle producten worden duurder door reclame, dus je betaalt altijd!

Tip: met een adblocker blijft het leven net zo duur

Uiteindelijk natuurlijk niet...

Het leven zou duurder zijn inderdaad. Maar als alle content geld gaat kosten voor de eindgebruiker... wordt de eindgebruiker de baas, snoeiharde concurentie. Daarbij denk je wel twee keer na voor je content gaat bekijken, dus je wordt veel bewuster (i.p.v. facebook scrollen om het scrollen zoals vele dit doen).

Ik vind reclames ook niet erg, het leven zou namelijk een stuk duurder zijn als we geen reclames hadden en moest je overal voor betalen. Wat ik wel erg vind, is hoe aggressief soms advertenties getoond worden.

Ik vind het wel erg, omdat ze spam (ongevraagd reclames) zijn, TENZIJ je om reclames vraagt. Heel irritant, omdat ze vaak niet over hun product gaan, bijvoorbeeld als je Huawei telefoon hebt gekocht, tonen ze niet Huawei producten.
Voor mij is er een belangrijke regel: je mag de gebruikers niet irriteren, irriteert een (on)gevraagd reclame je, dan is het overduidelijk een spam! Als je reclames om gevraagd hebt, heb je ook een recht om een optie reclames niet meer weer te geven in te schakelen en hun diensten/services blijven gebruiken. Zo beschermen we de gebruikers.

En waar denk je dat de reclame makers door betaald worden?
Je betaald die reclames zelf in de prijs van alle producten waar reclame voor wordt gemaakt.
Ik denk dat reclame het duurste product is dat er bestaat, want letterlijk ALLES zit vol reclame. En al die reclame moet bedacht en geproduceerd worden, en verkocht, en dan denk jij dat dingen daardoor goedkoper worden? Denk eens na.

De producten zelf worden natuurlijk duurder doordat ze reclame kosten moeten terug verdienen. Maar de diensten die aanbod 'gratis' kunnen aanbieden dankzij reclames, worden wel duurder. En ik betaal alleen indirect voor de reclame als ik ook producten koop waar reclames voor gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 14 juni 2019 13:32]

Als je de reclamen niet krijgt, krijg je ook geen prikkel om het te kopen. dan houd je er weer geld aan over.

ik vind reclame niet erg, zolang er maar goede blockers zijn die het voor mij lastig maken om reclame te bekijken

Ik snap niet dat consumenten er nog steeds blijven in trappen. Ik ken de naam Huawei eigenlijk enkel van mensen die hier een tijd terug liepen te schreeuwen dat ze voor weinig geld een top toestel hebben gekocht. En als je die prijzen bekijkt klopt dat ook maar je weet ook dat het logisch gezien niet kan kloppen. Je moet als bedrijf ook winst kunnen maken anders is zo'n bedrijf binnen de kortste keren failliet en heb je geen ondersteuning meer voor je toestel of ze presenteren je later de rekening. Blijkbaar staat er een systeem klaar om de rekening later te bezorgen.

Waar huawei zo goedkoop kan zijn is dan ook door het gebruik van een eigen SoC (kirin), en het feit dat ze volledig Chinees zijn. Dat laatste zie je terug in de prijs van het toestel omdat investeringen (uurloon) voor ontwerpen en testen ook vele malen lager liggen.

Wat een mop. Een eigen soc hoeft helemaal niet goedkoper te zijn en alle andere smartphones worden ook in elkaar gezet in lagelonenlanden.
Huawei was goedkoop als strategie om markt te veroveren. Hun nieuwere modellen zijn niet meer speciaal goedkoop hoor.

Als het niet goedkoper is dan zouden ze de eigen soc niet gebruiken?
(tenminste voor de US ban)

Behalve in elkaar zetten zijn R&D en testing en administratieve taken in china ook goedkoper verwacht ik

Nu ze wat bekender zijn kunnen ze idd een hogere prijs vragen. Ten tijde van mn nexus 6 als ik zei dat t gemaakt is door Huawei voor Google, kende mijn vrienden dat merk bijna niet (uitzondering waren de techneuten). Nu kennen ze t allemaal

Vergeet ook niet dat chinezen doorgaans een groot deel r&d overslaan door namaak.
Ze nemen het daar niet zo nauw op westerse copyright en patent regelingen.

Sorry hoor, dit goldt 5 jaar terug nog, maar je kan toch echt niet zeggen dat Huawei ook nog maar iets van andere fabrikanten heeft gekopieerd de afgelopen jaren.. Het is eerder andersom, kijkend naar de capciteiten van de nieuwste Huawei apparatuur.

Het hoeft niet goedkoper te zijn, je kunt er ook meer aan uitgeven als je vindt dat dat de kwaliteit van je product ten goede komt.

Een soc-bouwer levert aan meer partijen, heeft dus een grotere afzetmarkt. Heeft investeringen in fabrieken en machines die over meerdere producten uitgesmeerd kunnen worden en heeft al deskundig personeel in dienst. Het kan goed dat deze dus een soc veel goedkoper kan aanbieden dan je er zelf een kunt maken.

Een flesje cola bij een supermarkt kopen is waarschijnlijk ook goedkoper dan je eigen - kwalitatief vergelijkbare - cola produceren.

[Reactie gewijzigd door SirLenncelot op 14 juni 2019 10:11]

Precies, dus het heeft voor mij pas zin om mn eigen cola te produceren als ik dat goedkoper (of beter) kan doen.

Dus of de Kirin Soc is beter of goedkoper
(of ze gooien geld weg in een eigen soc omdat ze te veel geld hebben)

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 14 juni 2019 10:45]

Of ze zijn slim en willen minder afhankelijk zijn van Qualcomm, wat nog steeds een Amerikaans bedrijf is.
Men is in China nog steeds bezig met een eigen x86 chip.

Immers, als Trump Google kan dwingen om geen Android licentie meer te geven aan Huawei, dan kan Trump intel ook dwingen om geen chips meer te verkopen aan bv Lenovo.

Een mop? Los van de manier hoe je reageert op een reactie, wat totaal ongepast is... Ben ik er van overtuigd dat je nooit met chinezen hebt samengewerkt...

Er is ook een reden waarom de Xiaomi toestellen die geen 4g ondersteunen goedkoper zijn...

Samsung gebruikt ook hun eigen SoC, in de nieuwste Samsung S10 vindt je de Samsung Exynos 9 Octa (9820). Maar ik kan niet zeggen dat Samsung toestellen goedkoop zijn.

Ik snap dat eigen SoC niet gelijk hoeft te staan aan niet goedkoop. Maar met alle extra investeringen, productieprocessen en continue innovatie lijkt dit mij ook een aanzienlijke kostenpost.

Dat heeft te maken met dat samsung een hoge winst marge pakt. Ik geloof destijds (2017) dat het rond de 55% was en Apple 65%.

Eigen SoC maken is (meestal toch) een pak goedkoper. Kosten van een SoC heeft vooral te maken met de R&D en de Dev team. De productie zelf kost praktisch niks.

Kijk anders even naar hun topproducten, geen sprake van goedkoop.
Ze benaderen de markt breed.

Dit moet echt stoppen inderdaad. Dit loopt echt uit de hand

Uhm, alleen voor mensen die het kopen, en voor zover ik kan lezen hier wordt daar niemand toe gedwongen...

Je koopt geen toestel om er vervolgens gedwongen reclame op te zien. Voordat je het toestel koopt weet je niet dat je die reclame er bij krijgt.

Niks gedwongen, je kunt gewoon je eigen achtergrond instellen en nooit die reclame zien. Als je de wisselende achtergronden gebruikt zul je het wel tegen kunnen komen, maar dat heb ik nog niet gezien.

Wij weten het nu in elk geval wel.

Maar de vraag is natuurlijk of alle kopers van dit soort telefoons weten dat ze advertenties voorgeschoteld krijgen. Geen idee of dat zo is.

Sorry hoor maar je opmerking slaat kant nog wal. Afgezien van het feit dat ik het absoluut oneens ben met je "eigen schuld" theorie mag jij mij vertellen welke adblocker je dan op dit toestel moet gebruiken die binnen het besturingssysteem de reclame blokt? Juist , die is er geen. Daarvoor zal je je bootloader moeten unlocken en laat dat nou net bij Huawei niet mogelijk zijn.

Maar zelfs als je daar de advertenties mee zou kunnen blokkeren, blijft de vraag open.

Het is toch raar dat je actie moet nemen om verstoken te blijven van advertenties op je telefoon (incl. ongewenst dataverkeer)?

Zolang Google met Android aan het roer staat zullen we voorlopig nog wel lastig worden gevallen met dit soort functionaliteit onder het mom van verbeterde 'gebruikerservaring'.

Dat apps items kunnen plaatsen op het 'lockscreen' vind ik persoonlijk alleen maar een pluspunt en voegt wel degelijk toe aan de gebruikerservaring. Dat fabrikanten of developers hier misbruik van maken, kan je Google niet echt verwijten. Temeer omdat dit soort apps tegen de Google Play policy zijn (apps mogen alleen ads vertonen binnen de app zelf) en dus niet in de Playstore mogen.

Waarom denk je dat?

Omdat Google zijn verdienmodel volledig opgebouwd is rond reclame-inkomsten?

Google staat er alleen volledig buiten, dit gaat over Huawei. Huawei plaatst blijkbaar reclame in hun lockscreen, daar kan Google verder niks mee. Ik heb het zelf trouwens nog niet gezien op mijn Mate 20 Lite, maar misschien komt dat doordat ik niet die wisselende achtergronden gebruik.

Ik zou het niet erg vinden om daar voor te betalen eigenlijk, niet dat ik er gebruik van maak, op de zoekmachine na. Als het echt zo moet, dan betaal ik er wel voor, ik irriteer me groen en geel aan reclames. Lang leve adblockers, piHole en een grote hoeveelheid gezond verstand.

Groot gelijk met de huidige prijzen. Maar niemand heeft het er over waarom hij Android heeft, dus deze reactie slaat kant noch wal.

Wel het gaat over het betalen voor extra diensten of gratis kunnen gebruiken in ruil voor reclame.

Maar dat heeft er toch helemaal niks mee te maken? De fabrikanten (Huawei, Honor) voegen de reclame toe in dit geval, niet Google. Elk ander besturingssysteem zou ook reclame kunnen voorschotelen tenslotte. Samsung trakteert ook op reclame op hun smart tv's , en die draaien echt geen android.

Alleen doet de andere (Google) het niet.

Xiaomi is met een reden heel goedkoop, indien hun geen advertenties meer hebben in het OS beteken dat, prijzen omhoog of all je data wordt verkocht.

Ik heb sinds een 1/2 jaar zo'n pocophone van ze, en nog nooit een reclame gezien.

Uhm, dit was geen bewuste reclame zoals ik uit de tekst opmaak maar een onvoorzien iets. Daarom onderzoekt Huawei het ook. Vast en overijverig iemand die een jpg of wat dan ook wat te enthousiast aan de pool met afbeeldingen heeft toegevoegd.

Je bedoeld te zeggen dat ze per ongeluk tijd en geld geïnvesteerd hebben om een programma te maken dat advertenties kan tonen.

Dat wil er bij mij niet in.

Misschien is de 'feature' per ongeluk te vlug in het wild terecht gekomen, maar grote kans dat dit sowieso vroeg of laat officieel beleid had moeten worden.

Als het een screensaver is die put uit pool met foto's hoeft er natuurlijk maar een te zijn die dus een advertentie toont. Of dat nu bewust is of niet? Tja...

Lees het stuk even. Huawei zelf vind het ook niet kunnen en onderzoekt nu hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Voor mij valt Huawei voorlopig af als merk. Elk premiumproduct met reclame waarvoor je geen opt-in moet doen valt af tenzij er een eenvoudige opt-out is en er een unieke functionaliteit op zit. De spoeling van high-end smartphones wordt steeds dunner. Goede camera, goed genoeg geluid (heb goede maar iets meer vragende koptelefoon) en accuduur ruim meer dan één dag graag! Voorlopig blijft de v30!

Alsof je bij de dealer een auto koopt die ineens stickers met reclame bevat... Dat de optie uberhaubt bestaat

Nog ergers.... als je de auto start of uitzet... komt er reclame (gepersonaliseerd natuurlijk) op het display van je dashboard.

Wat niet eens zo'n gek idee is. Via de ingebouwd navigatie, kan bv AH nog even snel de laatste bonus aanbieding laten zien.

Mijn Renault uit 2011 toont bij het opstarten reclame voor TomTom

Mijn auto heeft een logo op de neus.

Dus een beetje zoals Waze doet als je stilstaat aan het rode licht. Gelukkig niet terwijl je aan het rijden bent.

Heb je toch ook? Meestal op de nummerplaathouder... Gaat er bij mij direct vanaf, ga toch niet reclame rijden voor een dealer.

Nee zeker niet, heb bij mijn laatste lease auto bij aanschaf meteen aangegeven dat er een reclame loze nummerplaathouder op moet. Was geen probleem

Maar kennelijk moest je het wel specifiek aangeven....

Ook wel eens meegemaakt dat er na een onderhoudsbeurt bij een andere garage ineens een kentekenplaathouder opzat met reclame van de nieuwe garage

Breng ze ff op ideeën

semi-offtopic: Nou, je zegt dat zo wel, maar je ziet bij vrij veel dealers zoiets. Sowieso eigenlijk al reclame onder je kentekenplaat achter, als je pech hebt ook voor. Sommige dealers maken het nog erger en plakken stickers op de flanken van de auto. (dit idee: http://www.cartips.com/wp...gespeed.ic.v9KcvjbWS6.jpg )

Dan heb je nog Renault die op je achterruit dingen plakt, Kia net zo met hun 7 jaar garantie en dan nog de talloze auto's (vooral rond 2000 of eerder die "SRS AIRBAG" stickers op de ruit hebben). Volvo's die bij Harrie Arendsen vandaan komen hebben vaak een dikkere oplegsticker.

Nu is dat in Nederland gelukkig niet zo verschrikkelijk nog, maar in de VS al gemeengoed (daar zijn ze sowieso niet vies van bumperstickers plaatsen op nieuwe auto's en zelfs customized nummerplaten "Support veterans e.d.", zie hier alleen al Florida ( https://upload.wikimedia....nse_plates_in_Florida.jpg )

Ontopic: zou een derde partij inmenging brengen bij Huawei (of aluhoedje op, zelfs False Flag?), ze worden behoorlijk met de grond gelijk gemaakt momenteel door het Westen.

Bestaat ook. Bij Athlon kun je auto's leasen met reclame stickers op de deuren en speciale Athlon look kleur. Dan vertaal je een paar tientjes minder per maand. Ziet er ook nog eens vreselijk uit. Ik denk voor werkgevers, die een hekel hebben aan hun personeel. Zelf rijden ze hier vast niet mee rond.

Je kunt bijvoorbeeld heel goedkoop leasen. Daar krijg je dan wel reclame voor op de volledige zijkant van de auto.

Dat je verbaasd bent dat mensen er verbaasd over zijn. Als zelfs Google als advertentieboer geen reclame plaatst in de ui, dan is het toch raar dat Huawei dat wel doet? Sowieso is het not done om reclame in je ui te tonen. Een reclamebanner of melding is tot daaraantoe.

Hoe kan ik deze lockscreen uitzetten bij mijn p30? Krijg het maar niet weg.

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 14 juni 2019 08:11]

Ik had toen ik een huawei telefoon had mijn achtergrond (volledig zwart) gezet op homescreen + lockscreen. In de foto's app, plaatje openen, en dan instellen als achtergrond oid. Was ik meteen van dat irritante geswitch van mijn lockscreen plaatje af.

Dit heb ik net geprobeerd en helaas werkt het niet om van de lockscreen af te komen. De lockscreen heeft een zwarte screensaver gekregen.

Edit:
Toch nog gevonden via ontwikkelaarsopties > schermvergrendeling uitzetten. Awesome!

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 14 juni 2019 08:51]

dit hoeft niet via de ontwikkelaars opties? je kan gewoon magazine unlock uitzetten in de normale opties dan krijg je en statische achtergrond die je zelf kan kiezen ipv steeds een andere (met soms dus reclame) gewoon in je toestel instellingen zoeken op magazine unlock

Thanks! Ik had met mijn P20 ook reclame van Booking.com.

Magazine lockscreen uitzetten in instellingen.

Als je een eigen foto als achtergrond instelt ben je er ook vanaf.

verse p30 non-pro hier, nog geen ad gezien

er is wel een optie 'magazine unlock' dat je random plaatjes op je lockscreen te zien krijgt (beetje zoals het windows-lockscreen)... als booking daar stiekem een wallpaper met hun tekst tussen heeft geduwd is het naar maar wel een grappige zet

Behalve het stiekem stuk, want booking.com heeft er niets over te zeggen is wat jij omschrijft precies wat er is gebeurt. Er zijn wat booking.com plaatjes tussen magazine lockscreen gekomen.

Het is niet alleen een plaatje dat er al of niet per ongeluk tussen zou zijn gekomen. Er zit ook een advertentietekst en link in. Dus de theorie die hier wel vaker gemeld wordt dat er gewoon een verkeerd plaatje tussen is gekomen klopt niet, dit is een bewuste advertentie.

Geen link, wel tekst. Tekst hadden alle afbeeldingen al, dus dat is ook niets nieuws.

Als je in magazine unlock kijkt, zie je ook gewoon die plaatjes ertussen staan, inclusief de mogelijke tekst. Net als alle andere afbeeldingen.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 14 juni 2019 12:25]

En DAT is dus juist waar het em in zit, in die magazine app, daarmee krijg je dit dus.

Het 'probleem' is exact wat je hier benoemt, tussen al die afbeeldingen is een afbeelding van bookings gelsopen. Hoe dan ook erg opgeblazen, Huawei gaat het 'onderzoeken' maar het zal in feite gaan om het verwijderen van de afbeelding van de servers.

Huawei is de laaste tijd wel negatief in het beeld, eerst de blokkade van Android en nu dit.

Is dit niet gewoon een simpel foutje? Iemand zoekt wat mooie plaatjes bij elkaar om tussen te wisselen, en zag daarbij over het hoofd dat er op 1 booking.com stond. Stom, maar kan gebeuren. Of zou er meer achter zitten?

Dit helpt natuurlijk niet echt:

Huawei en Booking.com hebben een commerciële relatie voor 'getaway deals', want Huawei maakte eerder op Facebook reclame voor de Nederlandse boekingssite. Booking was ook de eerste voorgeïnstalleerde reisapp op Huawei-telefoons in 2016. Het onderdeel van Huawei dat de deals heeft met Booking, Huawei Mobile Services, is dezelfde divisie die het lockscreen vult onder de naam ScreenMagazine.

En als je baan is om mooie plaatjes te zoeken voor het lockscreen dan hoop ik dat ze wel iets beter opletten. Want een logo van een bedrijf in het midden van de foto valt veel meer op dan iets wat je niet wilt weergeven maar wel in het landschap hoort (denk aan (deels) naakt op een strandfoto)

Als test: Was het je opgevallen dat er twee personen op het strand lopen?

Grappig. Amerikaanse bedrijven (ja ook Booking.com is in Amerikaanse handen, alleen opgericht door een Nederlander, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Booking.com) mogen toch geen zaken meer doen met Huawei ?
Als zoiets mij zou overkomen, gaat de telefoon meteen terug naar de winkel.

Misschien dachten ze dat die letters daar echt stonden, net als in hollywood

Nee, maar kan natuurlijk wel gebeuren. Waarschijnlijk gaat dit gewoon ergens naar een server folder, en werken die mensen met achtergronden, advertenties en allerlei andere grafische aspecten: een keer een verkeerde drag 'n drop, of gesaved in een verkeerde folder...

Onzin natuurlijk. Er zit zelfs een tekst (link?) bij naar de Getaway-deals.

Linksonder op het scherm staat ook een "getaway deals" link die je leid naar de website van Booking. Was zeker ook een foutje..

Dat maakt een foutje inderdaad wel erg onwaarschijnlijk.

ik denk niet dat dit het is als ze samenwerken met booking.com

ik denk dat het een bewuste keuze was van die afdeling, maar niet gecomuniceerd had verder in het bedrijf. daar gaan vast wat koppenrollen op die afdeling ;p

Geloof je het zelf?

En toch koop ik meteen een Mate 30 pro zodra hij in September in China de markt op komt om mijn mate 10 pro op te volgen. Door al die negativiteit van de laatste tijd ben ik alleen maar meer geneigd echt alles van ze te nemen, hun Watch GT is ook kwa batterij zo ongeveer ongeëvenaard en de laptops die ze maken zijn echt prachtig.

9 x -1 ongewenst. Oei oei je zal toch eens een positieve mening over iets hebben. Dat zullen we eens even bestraffen

[Reactie gewijzigd door PKN op 14 juni 2019 10:25]

Ja maar het gaat al niet zo lekker en dan denk ze over iets waar echt iedereen een pleuris hekel aan heeft namelijk ongewenste reclame en dan ook nog op je lockscreen. Heel veel prominenter kan bijna niet. Snap echt niet hoe ze dat ooit hebben kunnen verzinnen. Add in appjes tot daar aantoe maar op je lockscreen
Neem niet weg - de P30 / pro is toch wel een telefoon die ik in mijn bezit zou willen hebben maar de prijs..

Ja, ik begrijp dat het -weer- negatief is, ook al kan ik er niet over meepraten want waar ik woon komt het reclame probleem niet voor. Maar persoonlijk ben ik beslist voorstander als het op Huawei aankomt.

De Watch GT is dan ook geen volwaardige smartwatch, maar meer een activiteitentracker in andere vorm.

Ja en nee, mijn vrouw heeft een Samsung Galaxy Gear, maar die doet niet veel meer. Ja, je kan er mee bellen en je kan -proberen- er een berichtje op te typen. Die van mij geef enkel de email of het berichtje weer. Buiten dat zijn de verschillen niet zo noemenswaardig. Die van haar moet elke dag aan de lader, die van mij ging twee weken mee naar Korea zonder lader. Toch andere koek.

je ander halve jaar oude mate 10 pro is nu al versleten ?

Nah, ik vind techniek gewoon leuk. De mate 10 pro is nog steeds geweldig en krijgt vaak updates. Ik koop nooit een telefoon omdat de oude versleten is.

Erm, met abo's van 24 maanden zie je juist heel vaak mensen die hoppen van bv S2 > S4 > S6 > S8 > S10. Idem voor iPhones en weet ik veel wat.

Ik ben ook super blij met m'n P30; ding gaat makkelijk 2 a 3 dagen mee. Heerlijk!

Er zijn genoeg alternatieven die 2 a 3 dagen mee gaan op een acculading. Je kunt het leuk laten klinken, maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat je stiekem toch wel baalt van de hele situatie.

Absoluut! Alleen het toestel an sich is gewoon top.
Uiteraard had ik liever geen zorgen gehad over software updates etc, maar dat staat volgens mij los van een waarde oordeel over de hardware

Och, shit happens. Ieder bedrijf maakt foutjes. Als je direct panisch gaat doen bij het eerste de beste kleine foutje kun je bij geen enkel bedrijf meer terecht. Overal werken mensen en mensen maken nou eenmaal fouten.

Ik heb zelf de Mate 20 Lite, en ook die heeft een hele goede accuduur die vrijwel niet merkbaar minder is door het gebruik van dual sim en 4g altijd aan, en alles blijft ook heel snel. Ik heb nog geen andere telefoon gehad die het zo lang volhoud en snel blijft, en voor dezelfde prijs. Behalve de P9 Lite die ik heb gehad dan.
Ik laad m wel elke avond op, dan is die gemiddeld rond de 50%. Het minder worden van de capaciteit na verloop van tijd merk je daardoor ook niet. Het enige wat ik echt jammer vind is dat de bootloader niet meer te ontgrendelen is via Huawei zelf.
En dat balen van de situatie hoeft niet eens stiekem, dat is gewoon zo. Het is ook de grootste onzin, Amerika zorgt er daardoor alleen maar voor dat Huawei dan maar hun eigen android versie gaat maken zonder te hoeven voldoen van eisen vanuit Google. Prima dat ze tegen Huawei willen optreden, maar hou het dan in eigen land.

Huawei is de laaste tijd wel negatief in het beeld, eerst de blokkade van Android en nu dit.

Dat krijg je als de hele media gefocust is op elke scheet dat huawei laat. Zelfs leugens worden zonder enige controle de wereld in geslingerd. Tweakers heeft daar zich ook aan schuldig gemaakt. (Iets met kpn dat software van Huawei gebruikte en Huawei toegang zou hebben tot klantendatabase)

Ahja, inderdaad, bedankt.

Trump heeft niet verzonnen dat huawei apparatuur door de chinese overheid verplichte backdoors bevat. En als dat inderdaad zo is dan zou ik die hardware ook verbieden als ik Trump was.

Eerst kom je met een claim, en daarna ontkracht je deze omdat je weet dat er geen bewijs is. Om daar nu de hele markt voor te verbieden is gewoon achterlijk. Dat landen voorzichtiger om moeten gaan door wie ze allemaal goevelige netwerken aanleggen is een ander verhaal.

Obama wilde huawei al verbieden.
Dit spionage conflict speel toen al en deze weg heeft trump niet ingezet of bedacht.

Obama had soortgelijke politiek als Trump, maar Trump wordt er op afgerekend.

Obama wilde Huawei in de infrastructuur verbieden. Dat is heel wat andere koek dan verbieden om zaken te doen met Huawei, zoals Trump heeft afgekondigd. Het resultaat van Obama zou zijn dat de 5G zendmsten niet door Huawei geleverd zouden worden. Het resultaat van Trump kennen we nu wel. Huawei is genoodzaakt een eigen OS uit te brengen voor telefoons en heeft een aantal laptops moeten annuleren. De actie van Obama zou ik nog kunnen verdedigen, die van Trump echter niet.

Waarom mag China geen backdoor en Amerika wel?

Iedereen spioneert elkaar, en wanneer er een merk in de Europese en Amerikaanse markt komt die erg goed is en de markt verovert komt er opeens een probleem.

Dit lijkt meer op pesten dan een terechte claim vindt ik.

Alleen gaat dat over de netwerkapparatuur, niet over de telefoons. Maar dacht je dat Amerika zelf geen backdoors wil hebben? Dat willen ze bij Apple ook, maar die wil daar niet in mee. Huawei geeft ook al aan dat ze volledig willen meewerken in onderzoek naar backdoors. Ik denk dat het Trump (of eigenlijk de mensen eronder die er verstand van hebben) niet zoveel uitmaakt of Huawei backdoors heeft (wat gewoon nog niet bewezen is), maar het gaat er meer om dat ze backdoors willen waar ze zelf wat aan hebben.
Het feit dat ze Apple voorbij zijn/waren en daarmee 2e op de markt waren onder Samsung helpt ook niet echt.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 14 juni 2019 10:34]

De grote grap hierin is dat er al jaaaren geleden bewezen is dat er backdoors in Amerikaanse (Cisco) apparatuur zat die bewust door de nsa is ingebouwd. Beetje hypocriet dus van ze. Waarvan de nieuwste backdoor uit juli 2018 komt.

Erg tevreden met mijn Huawei P20 Pro en heb geen probleem tegen de voorgeïnstalleerde Booking.com app, omdat ik daar ook een gebruiker van ben, maar advertenties op een telefoon zijn voor mij wel een no-go. Je betaalt al de hoofdprijs voor zo'n toestel en dan moet dit er ook nog bij komen..

Tot nu toe nog geen lockscreen advertenties gezien gelukkig.

Waarschijnlijk binnen een paar minuten volledig gedownmod. Maar het feit dat je een dure telefoon koopt is toch geen garantie voor geen reclame als je een besturingssysteem koopt wat gratis is maar gefinancierd wordt met reclame?

Het is toch niet Google die deze reclame toont maar Huawei.. Voor Huawei zou het dus juist goedkoper zijn (meer winst) om dan een telefoon te produceren als het OS gratis is en dus zeker niet nodig om reclame te tonen. Verder wordt een gebruiker niet vooraf ingelicht bij de koop dat je in de toekomst reclame gaat zien op je telefoon zelf.

Verder is het een constante stroom aan geld voor Huawei die ze met de gebruiker verdienen. Het moet niet gekker worden dat mensen het zelfs normaal vinden als je flink voor een telefoon betaald dat je dan ook nog reclame krijgt van diezelfde frabrikant.

En zoals al door @Caayn wordt aangegeven is android niet gratis op de manier waarop Huawei android gebruikt.

Koop dan een telefoon waar dat expliciet niet gebeurd. Heel veel android skins hebben reclame. Android zelf is gebaseerd op reclame.

Android zelf is niet gebaseerd op reclame, en toont dit ook niet. Alleen veel gratis apps doen dit, en Google apps ook. Maar dit blijft allemaal binnen de app of eventueel notificaties. Apps op de Playstore mogen bovendien geen reclame op je lockscreen tonen. Fabrikanten kunnen ook reclame laten zien, maar dit beperkt zich vooral tot hun eigen apps en notificaties, maar de meesten doen dit niet. De meeste reclame die je tegenkomt zit dan in voorgeïnstalleerde apps.

Android met Google services is verre van gratis Zie bijvoorbeeld: nieuws: Google laat smartphonefabrikanten in Europa betalen voor Google-apps

AOSP Android is gratis, maar ik heb nog geen telefoon gezien die daarmee geïnstalleerd vanuit de fabrikant kwam.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 14 juni 2019 08:31]

Het os zelf is gratis voor Huawei om hun eigen versie ermee te ontwikkelen, maar ze betalen wel om Google services erin mee te leveren. Dat zit gewoon bij de prijs van het toestel in. Die reclame is dus nergens voor nodig. Het feit dat je een dure telefoon koopt zou dus juist een garantie moeten zijn dat je geen reclame in de ui tegenkomt.

Enige oplossing is een nieuwe schone rom flashen en de reclasme blokkeren d.m.v. pi-hole of dergelijke. Het is natuurlijk al van de zotte dat je dit moet doen.

Kreeg dit ook gister te zien.. Ik vind het schandalig als je een behoorlijke prijs hebt neergelegd voor een telefoon en je krijgt gewoon ads te zien.. Bij xiaomi was dit ook, maar daar ging je dan mee akkoord omdat de prijs ook lager werd.

Ook bij Huawei is de prijs lager. Maar dan nog is reclame in de ui tonen geen goed idee.

P30 pro is nou niet een toestel uit de lagere klasse.

Maar de prijs is wel lager dan vergelijkbare telefoons van andere merken.

Had de reclame ook op mijn P20Pro gisteren, ik denk een keer of 4, vandaag tot nu toe helemaal niet... Je schijnt het uit te kunnen zetten. Tja op zulke dure telefoons wil je dit niet al vrees ik dat als we de Amerikanen gaan volgen met 34x reclame per uur op tv dat het niet lang zal duren dat dit soort 'sluikreclame' gemeengoed wordt hoor. En als ik dan geen keuze zou hebben, dan is het lockscreen ook denk ik wel het enige waar ik het dan wél op zou zien want als ik mijn telefoon maar oppak unlocked die automatisch en dat gaat zo snel dat ik soms het lockscreen niet eens zie, dus tja, liever niet, als het moet, dan maar daar niet binnen de apps zoals whatsapp ed. Al moet ik ook zeggen dat iedereen inmiddels honderden reclames in insta, twitter en facebook heeft staan en iedereen gebruikt het nog vrolijk, hoor je ook niemand over...