PCI-X versus InfiniBand

Bij InQuest is een artikel verschenen waarin InfiniBand en PCI-X met elkaar worden vergeleken. De eerste PCI-X generatie zal nog dit jaar in servers verschijnen met een bandbreedte van 1GB/s. De sleutelwoorden zijn goedkoop, flexibel en compatible. InfiniBand is echter met haar beginsnelheid van 0,5GB/s nog een tijdje weg, maar heeft in tegenstelling tot PCI-X een aantal interessante nieuwe features, waarover je ook hier al kon lezen. De twee standaarden zijn, hoewel ze deels overlappen, geen directe concurrenten, de InfiniBand standaard is namelijk meer universeel dan PCI-X:

InfiniBand and the “cloud computing” clustering model, will serve as a fountain of fascinating theoretical dialog for a while. Taken to its limits, InfiniBand dissolves the current notions of computing by treating all CPUs, memory and peripherals as part of a pooled resource cloud. This is an interesting exercise, but how does InfiniBand solve the practical problems faced by the IT manager or the user?

Intel positions InfiniBand to take on everything from Ethernet for LANs to Fibre Channel for SANs to PCI-X, LDT and Rapid I/O for inside-the-box chip-to-chip wiring. As a type of LAN alternative, InfiniBand comes up short against the inertia of existing standards.

Used as a local component interconnect however, the merits of InfiniBand are even thinner. It does not meaningfully exceed PCI-X bandwidth until its costly 12x implementation is ready. By that time we should expect to see more from PCI-X as well. But, as we have seen in other cases, bandwidth is not everything. InfiniBand is a serialized protocol based connection technology and as such suffers from poor latency due to excessive software overhead. PCI-X is a low latency, down to the metal, pure hardware interface.

Reacties (16)

[wizz33]

infiniband heeft meerdere voordelen over PCI-X:

* een soort 3/5 inch behuizing (geen lastige kaarten meer)

* er kunnen meerder kanalen gekoppeld worden (een device kan b.v. 2 snoeren naar het MB toe hebben.)

* het heel makkelijk om te intergeren in b.v. een MB (de 500 Mb/s versie heeft maar 4 fysieke lijnen nodig)

* een host controller ondersteunt meerdere kanalen

Ik kan nog wel even doorgaan zo, want dit is alleen een greep van de voordelen bij het gebruik in 1 kast.

Ik heb het bijvoorbeeld nog niet eens gehad over het simpele maken van een netwerkje.

Pff wizz33

[Rense Klinkenberg]

Het ziet er uit alsof we naast IDE versus SCSI nu dus ook PCI-X versus InfiniBand krijgen.

Voor de veeleisende gebruiker/server Infiniband, en voor de simpele thuisgebruiker PCI-X.

Waarschijnlijk zal het er dus op neer komen dat PCI-X het vaakst gebruikt zal worden, terwijl InfiniBand eigenlijk beter is.

[newking]

Andere banden onder je bus om ém sneller te maken?

[blaatenator]

Ach, tegen de tijd dat dit algemeen in gebruik is, zal de 'bus' zoals je het zegt, al wel aangepast zijn aan de nieuwe 'banden'
Vergelijk pci --> agp --> agp2x bij videokaarten.

[stunter]

Er zijn 3 verschillende PCI-X frequenties
Te weten:
66 MHz 533 MB's
100 MHz 800 MB's
133 MHz 1066 MB's

Maar nu komt het als je op een nieuw moederbord een 66 MHz bus kiest kunnen er maar 4 PCI sloten aangestuurd worden. Bij 100 MHz nog maar 2. En bij 133 MHz nog maar 1.
Dat is dus echt waardeloos van de PCI-X standaard.
De oplossing is meerdere PCI-X controllers.
Maar ja dan worden de moederborden weer duurder.

Geef mij om deze reden maar de Infiniband
En op de website http://www.infinibandta.org/ staat dat ze ook bezig zijn met een versie van 2 en 6GBytes/s

[Gman]

Jij hebt ook de Computer Totaal gelezen van deze maand?

Er zijn trouwens wel wat handige gadgets bij PCI-X
Als apparaat a op data w8 (v.d. HD ofzo) dan kan apparaat b gewoon lekker verder met data pompen over de bus.

En nog wat meer van die ongein.

Ik had PCI-X trouwens al veel eerder verwacht!

[Kanarie]

Ach...je kan nog zo'n snelle bus hebben, als je pc die data niet kan verwerken schiet dat niet echt op. 1 GB/S klinkt heel leuk, jammer dat de rest van je systeem een stuk trager werkt.
Een 1 GB/S netwerk kaart lijkt me wel leuk op een LAN. lekker leechen

[jacobvdm]

Ja maar dit is vooral bedoeld voor server systemen, de consumer systemen volgen altijd later pas. En bedenk ook, dat een van deze 2 waarschijnlijk de standaard wordt voor de komende zoveel jaar (net als PCI og AGP e.d.), en misschien zal 0,5GB/s tegen die tijd geen overbodige luxe zijn.

[Verwijderd]

De laatste versie van de PCI-bus (op 66 Mhz) heeft al een theoretische bandbreedte van 528 MB/s, dus 1 GB/s is maar een factor 2 verschil

[jacobvdm]

Dan zal InfiniBand het niet halen in deze match-up

[Verwijderd]

Toch zou ik graag InfiniBand hebben ipv Ethernet... (0,5 GB/s ipv 100 Mbit) Want InfiniBand is ook ontworpen om grotere afstanden te overbruggen.

[toraq]

helaas trekt je harddisk geen gb p/s, dus dat gaat niet op.

[Verwijderd]

tot nu toe was de bussnelheid één van de vertragende factoren van de compu, ik ben blij dat ze meer doen dan alleen constant de CPU te versnellen

[kareltje21]

juist die server systemen zijn zo snel dat ze met wat rand apparatuur (kwaliteits) zoals meerder tapestreamers netwerk kaarten disks en wat al niet meer stuk lopen op de bandbreedte van de pci(64)bus, deze standaard is dus hard nodig.

[Verwijderd]

Is PCI-X eigenlijk niet het 'opvoeren' van PCI standaard? Weinig innoverend te noemen lijkt me. Het is wel backwards compatible dus voor consumenten zeker interessant.

InfiniBand is wellicht interessant voor het (her)introduceren van parallel computing. Want als de CPU's weer eens een 'plafond' tegenkomen dan gaat parallele computing zeker weer uit de ijskast gehaald worden en kunnen ze dat concept ook weer voor decennia uitmelken.

Ik zie trouwens ook wel wat in een systeem waar je alle typen CPU's (Intels,Motorola,Transmeta etc) door elkaar kunt gebruiken. Maar ik durf wel te wedden dat geeneen grote fabrikant zich daar aan durft te wagen.

[porn*]

Een systeem waarin alle soorten CPU's kunnen zal nooit gebeuren. Ten eerste om marketing-technische redenen, ten tweede omdat alle CPU's totaal anders ontworpen worden.