Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

T-Mobile moet alleen stoppen met radioreclame over prijsverhoging KPN en Ziggo

T-Mobile moet van de rechter stoppen met de reclame-uitingen waarin het onderstreept dat KPN en Ziggo hun prijzen verhogen terwijl T-Mobile dat niet doet. Het telecombedrijf mag de banners op internet en de reclame op sociale media wel blijven aanbieden.

De argumentatie van VodafoneZiggo was dat T-Mobile claimt dat het geen prijsverhogingen doorvoert, terwijl het wel een relatief kleine inflatiecorrectie doorvoert. Dat zou misleidend zijn. De rechter geeft VodafoneZiggo daarin gelijk, maar dus alleen op het gebied van de radioreclame. Die zou in te algemene termen over de prijsverhogingen spreken, wat inderdaad kan misleiden, aldus de rechter. Er waren in totaal acht vorderingen gemoeid bij de zaak, waarvan de overige zeven afgewezen zijn door de rechter.

De reclamecampagne, in het kader van de zogenaamde beter-stap-je-over-weken, verscheen niet op televisie. Zowel VodafoneZiggo als T-Mobile toont zich verheugd met de uitspraak.

VodafoneZiggo en KPN hebben dit voorjaar prijsverhogingen aangekondigd; bij KPN gaat het om 1 euro, bij VodafoneZiggo veelal om 2,50 euro per maand. T‑Mobile verhoogde de prijzen op 1 januari 2019 door inflatiecorrectie met tussen 45 cent en 1,17 euro per maand. Dat bevestigt de provider op de eigen site.

Prijzenvergelijker Pricewise kwam eerder deze maand met een round-up van tarieven van Nederlandse internet- en tv-aanbieders. De site noemde de prijsstijgingen 'opnieuw aanzienlijk'. T-Mobile houdt zijn prijzen afgezien van de inflatiecorrectie gelijk, in het kader van zijn beloftes in de aanloop naar de fusie met Tele2.

Update, 15:56: T-Mobile heeft toegelicht waarom het blij is met de uitspraak. "We hoeven niet te rectificeren en alle andere kanalen waarop wij de campagne hebben lopen, hoeven wij niet te staken. Kortom, betreft dus slechts twee kleine uitingen op de radio in het geheel", aldus woordvoerder Joost Vente tegen Tweakers.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

21-05-2019 • 15:26

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Toevallig laatst een discussie hierover gehad met een medewerker van de klantenservice. Mijn stelling was dat de inflatiecorrectie niet meer dan een verkapte prijsverhoging is voor bestaande klanten. Ook al beweerd men in hun reclame het tegenovergestelde (ten koste van de concurrent). Nieuwe klanten krijgen namelijk nog altijd een abonnement voor de oude prijs (zonder inflatiecorrectie). Als het daadwerkelijk om de inflatie zou gaan, dan zou je die m.i. ook moeten verwerken in de prijs voor een nieuw abonnement.

[Reactie gewijzigd door JKP op 21 mei 2019 16:13]

Sowieso....hoezo het woord "verkapt"?

Wanneer een prijs stijgt, stijgt een prijs. De reden is niet relevant voor de klant. Misschien was het inflatie-correctie, misschien een omgewaaide mast...who the fuck cares, het is duurder geworden ongeacht de reden.

Het is nooit verkapt. Klanten hebben niet thuis een extra potje "inflatie geld" liggen die niet meetelt met de rest.
Lonen en uitkeringen stijgen over het algemeen ook mee met de inflatie. Het potje geld wordt dus zelf ook iets groter.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...kt/ontwikkeling-cao-lonen

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 21 mei 2019 17:07]

Ik weet wat inflatie betekent, doe geen moeite.

Het punt blijft overeind: of een dienst nu in prijs stijgt door inflatie of een andere reden, het effect is exact hetzelfde: een prijsverhoging.

Een prijsverhoging omwille van inflatie is niet meer of minder erg, het is en blijft een prijsverhoging. Het is een betekenisloos semantisch onderscheid.
Contractueel is het onderscheid wezenlijk: stijgt de prijs meer dan de inflatie, dan kan je als klant het contract zonder meer ontbinden. Blijft de stijging daaronder, dan kan dat doorgaans niet (afhankelijk van algemene voorwaarden) en kun je dus te maken krijgen met een afkoopsom.
Dat mag allemaal zo zijn, maar als iets nu 100 Euro kost, en volgend jaar 102 Euro, dan is dat welliswaar een inflatiecorrectie, maar is en blijft nog steeds een prijsstijging: €_nieuw > €_oud. Of dit een rede is om het contract op te zeggen, is weer een hele andere discussie.

Als het volgend jaar nog steeds 100 Euro kost, ga ik toch ook niet zeggen dat het goedkoper is geworden?
Dan wordt ik ook goedkoper, als mijn salaris niet mee stijgt met de inflatie.
Ik krijg niet minder geld, maar met hetzelfde geld kan ik minder kopen.
Als je het andersom bekijkt, en er geen onderscheidt gemaakt wordt, dan zou een fabrikant kunnen zeggen: 'Dit jaar passen we een "inflatiecorrectie" toe van 100 naar 150 euro", wat je dan als consument zou moeten slikken omdat er geen verschil zit tussen corrigeren voor inflatie of simpelweg de prijzen verhogen.
Goedkoper of duurder kun je inderdaad op 2 manieren bekijken, vanuit een vast bedrag of vanuit een percentage van je inkomen, voor beide is imo wat te zeggen
Goedkoper/Duurder is een referentie naar waarde.
De Waarde van het abonnement is gelijk (zelfde dienst)...., de prijs in EUR kan dus fluctueren.

De prijs is afhankelijk van waar je de waarde in uitdrukt.
We hebben met z'n allen besloten dat de EUR iets minder waar geworden is (inflatie) dus kunnen prijzen een correctie krijgen voor deze aanpassing. (dat staat in de meeste contracten).
In het kader van prijsverhoging is begin dit jaar OOK de BTW veranderd, wat voor een deel betrekking heeft op telefonie abonnementen.. ==> ook hier wordt de prijs aangepast (voor consumenten) immers de verkoop belasting is omhoog gegaan.
De Waarde van het abonnement is niet wezenlijk veranderd. De Prijs uitgedrukt in Euro's wel.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 mei 2019 13:34]

En laat dit nu net een rechtzaak over prijsstijgingen zijn. :) :)
Dit is precies het verschil tussen "prijs" en "waarde".
Bij inflatie wordt de prijs hoger, maar de waarde blijft relatief hetzelfde.

Er is dus wel degelijk sprake van een prijsverhoging, maar niet van een waardeverhoging.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 22 mei 2019 17:14]

Een prijsverhoging is een prijsverhoging, dat begrijpt iedereen. Maar zelf lijk je het begrip inflatie niet goed te begrijpen. Het is een wezenlijk verschil of prijzen met de inflatie meestijgen. Ook juridisch maakt dit meestal verschil omdat in algemene voorwaarden bijna standaard is opgenomen dat prijzen (kunnen) stijgen met de inflatie. Een prijsverhoging wegens inflatie is minder erg, omdat daar ook meer inkomsten tegenover staan aangaande loon of uitkering.

Daarbij, zouden ze de prijs jarenlang gelijk laten, dan wordt het relatief steeds goedkoper, want lonen en uitkeringen stijgen wel door.
Probleem is dat t-mobile door de prijzen te verhogen actief meewerkt aan inflatie, het is een spiraalbeweging. Als iedereen zijn prijzen ieder jaar met 2% zou verhogen wordt alles maar duurder duurder en duurder. Prijzen alleen verhogen met als motivatie inflatie is onzin.

Sterker nog kijk je naar de jaarcijfers van t-mobile zie je gewoon stijgende winst. Zelf dacht in 2017 omzet daling maar winst hoger.

Als bedrijf heb je idd kosten die kunnen stijgen. Echter door bijv efficiënter te werken kunnen je totale kosten dat jaar alsnog dalen. Als je dan onder het mom van inflatiecorrectie toch je prijzen verhoogd is dat puur om je winst op te krikken en heeft dat niets met stijgende kosten te maken, jou kosten zijn gedaald.

Blijft dus gewoon dat de door t-mobile toegepaste prijsverhoging onder het mom van inflatiecorrectie gewoon een ordinaire prijsverhoging is.
Als iedereen zijn prijzen ieder jaar met 2% zou verhogen wordt alles maar duurder duurder en duurder.
Yup. En dat is precies wat alle macro-economen voorstaan. Goed, ze vinden 1% een beter percentage, maar dat zijn details. Belangrijk is dat het meer dan 0% is, en niet al té hoog. Dat zorgt ervoor dat geld blijft rollen, met een redelijk tempo.
Maar is nog steeds geen reden om automatisch je prijzen te verhogen ieder jaar. Daarbij waar het om ging is dat t-mobile claimde prijzen niet verhoogd te hebben onder het mom van inflatie. Dat is dus onjuist een verhoging is en blijft een verhoging inflatie of niet.
t-mobile geeft als motivatie extra kosten, hogere kosten, dat is bewezen niet juist als je kijkt naar de jaarcijfers van t-mobile.

T-mobile bedonder dus de boel als ze zegt hun prijzen zijn niet gestegen.
Als je de t-mobile motivatie volgt en je loon wordt verhoogd met inflatie krijg je volgens t-mobile dus ook niet meer loon.
nee, dat krijg ik ook niet nee. Ja ik krijg meer loon, maar mijn huur gaat ook met een inflatiecorrectie omhoog. Waarom mag de huur en mijn salaris wel omhoog, maar de internetkosten niet?
Waarom moet alles dan automatisch omhoog ?

https://www.boerenbusines...-tot-2027-rond-34-50-euro
Melk verwacht men amper stijging de komende 8 jaar, geen inflatiecorrectie dus.

Zo zijn er meer producten die niet met inflatie werken. Olieprijs is gewoon een marktprijs. Zou je bijv prijs van benzine in 1980 nemen en daar inflatiecorrectie op los laten zou het veel hoger zijn.
De gasprijs idem dat ik afgezien van belastingen ook gewoon een marktprijs die kan stijgen en dalen.
Sterker nog stijgt deze hard neemt inflatie iets meer toe, daalt deze neemt inflatie af.

Inflatie wordt bepaald door stijging van prijzen maar niet alles stijgt automatisch mee. Telecom diensten zijn een mooi voorbeeld van een markt zonder echte marktwerking. Er is geen internationale concurrentie en prijzen verschillen van land tot land.

In het geval t-mobile is het duidelijk. De inflatiecorrectie dient puur en bewezen om de winst te verhogen. Het heeft dus niets met stijgende kosten te maken. Dus waarom zou het automatisch duurder moeten worden.
Kun je onderbouwen dat de loonkosten van de medewerkers van T-Mobile niet voor inflatie gecorrigeerd zijn? volgens mij krijgt iedereen in loondienst of met een uitkering inflatiecorrectie.
Cijfers zeggen genoeg: https://www.computable.nl...jgen-tot-421-miljoen.html

2017 omzet +1,8% winst +17,6%.
De winst stijgt alleen als de kosten minder worden. In die kosten zitten loon en andere zaken.
Gevolg daarvan is dat boeren minder gaan verdienen in de komende jaren, wat weer resulteert in boeren die stoppen of het aantal koeien inkrimpen.

Het is namelijk voor hun wel duurder geworden om in te kopen, maar de verkoop levert minder op doordat de prijzen niet met de inflatie mee gaan.
Verschil is dat prijs van boeren echt door vraag en aanbod bepaald worden. Er is nu een overaanbod dus prijzen omlaag.

Telecom is geen vraag/aanbod markt in die zin.
Beperkt aantal aanbieders, op 1 hand te tellen, die daarnaast je nog met all in formules verder proberen in te palmen. Toetreding als concurrent vraag om miljarden investering in netwerk. Overstappen is andere drempel. supermarkt te duur, morgen naar een ander.

ACM dient hier echt in te grijpen.
Ja wij willen sneller en meer, r&d komt ook niet uit de lucht vallen. Kiezen van juiste hardware bij juiste leveranciers (Huawei) of eventueel met deze fabrikanten samen testen uitvoeren. (5g)

Het is meer dan logisch dat de prijzen jaarlijks stijgen, meer mensen meer internet is meer data verbruik is meer energie verbruik. Meer is meer, niet minder. Zou de vraag gelijk blijven en het aanbod stijgt, dan zouden we kunnen spreken van daling van prijzen.

Gezien de mens niet zo in elkaar zit, zal een groot percentage van de bevolking erin meegaan meer te betalen, om meer (eerder dan een ander) te hebben.
r&d is gewoon onderdeel van je vast kosten. Het is niet logsich dat de prijzen jaarlijks stijgen. Meer mensen meer data meer energie. Is dat zo. we begonnen met koper 1.2kb en met vdsl zitten we nu over diezelfde lijn op een veelvoud. Idem met telecom, de capaciteit neemt alleen maar toe en net als met cpu steeds sneller bij vergelijkbaar of lager verbruik.

Vraag en aanbod werkt op een markt al;s appels peren, gas olie. Telecom welke concurrentie is er daar nu echt, paar aanbieders waarbij prijzen van land tot land gigantisch kunnen verschillen.

Je moet er idd in meegaan te betalen want er zijn niet echt alternatieven. Telecom kent wat dat betreft weinig marktwerking.
Ik werk voor Ziggo als datamonteur. Meer data is idd meer energie... Hoe je het ook wendt of keert.

R&D zit dus niet gewoon in je kosten meegerekend. Want dan zouden telefoon prijzen toch ook niet dalen na een release? Nee het is samenspel tussen consortium en bedrijven fabrikanten.

Het is wel zo dat r&d achteraf kan worden terug verdiend. Maar zal nooit vooraf zijn. Hiervoor zal eerst geld verdiend moeten zijn en en dus ook door contracten en verschillende prijsverhogingen.

Willen wij meer, dan is dat ook meer.. zoals ik al zei.

Je praat over de lijn, maar weet je op wat voor apparatuur deze lijn zit aangesloten, hoeveel stroom verbruikt wordt om over deze zelfde lijn te verzenden wat men nu wilt verzenden ? De verschillende conversie nodes, de televoeding enz.

[Reactie gewijzigd door nitien op 22 mei 2019 09:56]

R&D is bij ieder normaal bedrijf gewoon onderdeel van de kosten. Men zet daar jaarlijks een bedrag voor opzij. R&D zijn ook geen eenmalige zaken het is gewoon doorlopend. Zonder R&D kom je achterop te liggen en kun je aan het einde je tent sluiten. Gewoon onderdeel van de kosten dus.

Telefoonprijzen dalen altijd na een release. Bij telefoon heb je voor dat modelm R&D kosten gehad. Bij het bepalen van de verkoopprijs van die telefoon maak je een schatting van de te verwachten hoeveelheden. Je R&D kosten kun je dan specifiek voor dat model verdelen over de x hoeveelheid telefoons. Verkoop je er meer dan begroot zullen de R&D kosten per telefoon lager zijn, minder zijn ze hoger.

Is meer data ook meer energie als je over hetzelfde kabeltje door nieuwere technieken meer data kan pompen. Als ik een 1gb netwerk heb of 10gb netwerk, is 10gb door dezelfde kabel dan ook 10x meer energie, geloof er niets van.
Maar dat zou niet zozeer met kortlopende contracten moeten gebeuren. Na het aflopen van een tweejarig contract is het imho beter om een nieuw contract ietsje duurder aan te bieden.

Want uiteindelijk is de inflatie-gecorrigeerde factuur meegenomen in de inflatieberekening en is er inflatie omdat er inflatiecorrectie is toegepast...
Inderdaad, maar door de prijzen NOG verder te verhogen zoals KPN doet, daarmee verklaar je dat de EUR zwaar overgewaardeerd is tov. de KPN bel minuut. (alleen de KPN bel minuut veranderd niet, zolang de eenheid van tijd niet van duur veranderd).

Door met de meute mee te lopen blijft de status quo gelijk wat waardering betreft. Door extra te vragen druk je een munt weg.
Leaseweb heeft IIRC een inflatiecorrectie van 6% per jaar. Zit je na 4 jaar dus > 25% meer te betalen (het is cumulatief).
Natuurlijk begrijp ik inflatie wel. Ik stel alleen dat er vanuit klantperspectief geen enkel betekenisvol verschil is. Er is dus geen wezenlijk verschil.

"Een prijsverhoging wegens inflatie is minder erg, omdat daar ook meer inkomsten tegenover staan aangaande loon of uitkering."

Dit is echt totale onzin. Er is niet zoiets als meer of minder erg als prijzen hoger worden. Mensen hebben maar een bron van geld, niet een apart potje "inflatie geld".
Nog steeds lijk je het niet te begrijpen, omdat je maar blijft doorzagen over een zogenaamd potje met ‘inflatiegeld’. Dat potje houdt men inderdaad niet apart. Dat wordt namelijk automatisch aangemaakt door loonstijgingen, ook weer samenhangend met de inflatie.

Ik ben het zeker niet per se oneens met je stelling dat een inflatiecorrectie in absolute zin wel degelijk een prijsstijging is, maar stop alsjeblieft met dat zogenaamde ‘potje inflatiegeld’ van je. Dat slaat echt nergens op en heeft 0,0 met inflatie en koopkrachtontwikkeling te maken.

[Reactie gewijzigd door gday op 22 mei 2019 01:47]

Nee, ik stop er niet mee. Ik gebruik het om aan te tonen dat er geen onderscheid is tussen inflatie en een prijsstijging vanwege een andere reden. Het is een onzinnig semantisch onderscheid wat in werkelijkheid niet bestaat. Iets wat duurder is, heeft een prijsstijging. Een reden voor een prijsstijging is niet beter dan de ander, de uitkomst is exact gelijk.
Blijkbaar was ik niet duidelijk genoeg dus ik zal het nog eens herhalen: ik ben het niet oneens met je als we het hebben over een absolute prijsstijging! Echt niet.

Maar dat gelul over een ‘potje inflatiegeld’ raakt echt kant noch wal. Je toont er niks mee aan en elke econoom zal in z’n vuistje lachen als ie het leest. Het enige dat je er eventueel mee schetst is onwetendheid op het gebied van inflatie en koopkracht. Zeggen dat ik geen aparte tros bananen heb liggen om een prijsstijging mee te bekostigen zegt net zo veel.

Ik vind het prima verdedigbaar om onderscheid te maken tussen absolute en relatieve prijsstijgingen. Zo is het mogelijk dat een prijs in absolute zin stijgt terwijl het product of de dienst niet duurder wordt. Het concept ‘duur’ is namelijk relatief en staat in verhouding tot andere prijzen, en die stijgen juist ook bij inflatie. Maar naar de absolute prijsstijging kijken is uiteraard populairder bij het ‘volk’, dat roept dat een brood duurder is geworden als die door een inflatiecorrectie 1,92 kost ipv 1,90 terwijl ze de dag ervoor 2% loonsverhoging hebben gekregen, mede als inflatiecorrectie.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 01:54]

Je hebt het nog steeds niet weerlegt, en speelt dan maar op de persoon. Er is geen apart potje.
Op de persoon? Wtf?! Waar heb je het over? :?

Er is geen potje inderdaad. Er is ook geen ballon. En er is ook geen velletje papier. En ja, ik heb volgens mij duidelijk uitgelegd waarom ik dat gelul over een potje onzin vind, omdat het een krankzinnig simplistische manier is om naar koopkracht en inflatie te kijken.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 01:59]

Door te impliceren dat ik zo dom ben dat ik niet begrijp wat inflatie is of koopkracht.

Ik begrijp perfect wat dat is, het haalt mijn punt niet onderuit: de oorzaak van een prijsstijging is volstrekt niet relevant. Weet je wie het daar ook mee eens is? De rechter.
Weet je wie het niet over een ‘potje inflatiegeld’ had? De rechter. Die zal ongetwijfeld ook snappen dat dat nergens op slaat.

En weet je wie het ook met de uitspraak van de rechter eens is. Ik! Daar heb ik twee keer voorzichtig naar gehint maar dat valt blijkbaar niet bij jou.

Ik heb verder niet gezegd dat je dom bent. Ik heb het ook niet geïmpliceerd. Ik heb gezegd dat zulke uitspraken iets schetsen. Maar een schets is niet per se de werkelijkheid. Wel jammer dat ik dat uit moet leggen.

Verder is het wel erg makkelijk om te roepen dat iemand iets niet weerlegt als je zelf een andere mening hebt, zonder inhoudelijk in te gaan op de punten en argumenten die ik aanhaal en simpelweg je eigen punt blijft herhalen (“Er is geen potje.”).

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 02:08]

Je hebt geen argumenten geleverd, dus er is niets om op in te gaan.
Zeggen dat ik geen argument geef is makkelijk natuurlijk. Maar dat maakt het nog niet waar.

Een hypothetisch inflatiepotje heeft niks te maken met inflatie en koopkracht. Dat ís het argument. En anders wil ik graag weten uit welk boek je die denkwijze hebt, of welke econoom die gedachte heeft geïntroduceerd. Of geef anders de passage van ofwel een van de vorderingen, of de uitspraak van de voorzieningenrechter waar over een inflatiepotje gesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 10:22]

Mijn punt is al tot in den treure gemaakt, het is een semantisch onzinnig onderscheid waar niemand iets mee kan. Ga naar Tante Truus en zeg dat ze voortaan 5 euro meer moet betalen voor TV.

Wanneer ze een sip gezicht trekt, zeg je: het is een prijsverhoging vanwege inflatie.

Ze springt op de tafel, tranen van geluk en doet er een dansje bij. Ohhhhhhh "inflatie", nou dan pak ik die 5 euro toch gewoon uit mijn inflatiepotje!?!
Ah, dus jouw econoom is tante Truus? Maar je gaat dus weer niet in op mijn vraag, dus ik stel hem nog een keer. Ik wil graag weten uit welk boek je die denkwijze hebt, of welke econoom die gedachte heeft geïntroduceerd. En anders wil ik graag de passage lezen waarin over een inflatiepotje wordt gesproken.

Je hebt je punt gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat het een valide punt is. Ook niet als je het 40 keer herhaalt. Dus nogmaals, welke gerespecteerd econoom praat net als jij over inflatiepotjes? Of welk boek beschrijft een of andere inflatiepotjestheorie? Ga daar nou eens op in, ipv weer je punt voor de 40e keer te herhalen. Als je alleen voor de 40e keer komt met je inflatiepotje heeft het verder niet zo veel zin om te discussiëren en wens ik je veel succes om je inflatiepotjestheorie te introduceren in de rest de wereld.

En ja, over wat het ‘gewone volk’ denkt van prijsstijgingen heb ik al uitgebreid gesproken in mijn reactie van 1:27. Je herhaalt eigenlijk wat ik daar zei, maar dan in wat kinderachtige bewoordingen. Blijkbaar is dat voor jou een manier om je punt kracht bij te zetten ...

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 11:30]

Who cares wat een econoom denkt. Als iets 5 euro duurder wordt, wordt het 5 euro duurder. Ik betaal dus 5 euro meer dan voorheen. Die 5 euro wordt betaald van een een-dimensionale hoeveelheid geld, die maar een keer uitgegeven kan worden.

Zoals ik al zei, onzinnige semantiek. En wederom moet je je verlagen tot beledigingen omdat de argumenten op zijn.
Sorry, maar ik zie niet echt waar je steeds een belediging in ziet. Dat vind ik inmiddels wel een beetje treurig worden, hoor. Ik heb het over wát je zegt, niet over wie je bent want ik ken je niet. Als je dat beledigen vindt, slaat elke discussie al snel dood. Of is dat ook weer een belediging? :? En nogmaals, zeggen dat ik geen argumenten op tafel leg is hartstikke leuk. Maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is. Als ik zeg dat jij een banaan bent, maakt dat jou nog geen banaan. Ik vind het inmiddels wel beledigend dat je doet alsof ik jou steeds beledig.

Geld heeft in jouw wereld één dimensie, namelijk ‘hoeveelheid’. Prima. Maar in feite is er ook een dimensie ‘waarde’. Hoef je niet per se mee te nemen in de discussie over prijsstijgingen, maar wel als je over ‘inflatiepotjes’ begint. Want inflatie houdt namelijk sterk verband met die dimensie ‘waarde’.

Verder ga je inderdaad weer niet in op m’n vraag, behalve de vraag simpelweg af te wimpelen. Conclusie: je bent de enige die praat over zogenaamde inflatiepotjes. Discussiëren heeft dus geen zin. Ik mag hopen dat je daar niet wéér een belediging in ziet.

Succes verder.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 13:58]

Discussieren heeft inderdaad geen zin met iemand die zo'n simpel concept niet kan bevatten.
Pardon? En dan vind je dat ik jou beledig?

[Reactie gewijzigd door gday op 24 mei 2019 18:10]

+ deflatie wordt dan weer niet doorberekent in de prijs (niet dat dat veel voorkomt, maar toch)
Even compleet off-topic, maar ik vind het bizar hoe snel rechters in Nederland tot hun oordeel komen als het om grote bedrijven gaat terwijl menig mens soms jarenlang moet wachten op een uitspraak van de rechtbank, of dat nu om een vonnis gaat omdat je iets crimineel hebt gedaan, of omdat je wacht tot een veroordeelde veroordeeld kan worden omdat hij/zij jou of een bekende iets heeft aangedaan.

Maar zodra het media aandacht krijgt en een civiele procedure is, dan kan er blijkbaar binnen een week een paar dagen een vonnis komen? 8)7
Deze uitspraak is gedaan door een voorzieningenrechter. Technisch gezien is het dan ook geen uitspraak, maar een 'voorlopige voorziening'. Zijn oordeel is wel geldig, maar alleen tot er een andere uitspraak is, bijvoorbeeld in een bodemprocedure.

Deze laatste procedure kost veel meer tijd, maar is dan ook een 'echte' uitspraak. Je opmerking dat het gaat om grote bedrijven is niet gebaseerd op de werkelijkheid: het is een ander soort rechtspraak dat 'vanwege het spoedeisende karakter' veel sneller, maar daardoor wellicht/waarschijnlijk minder onderbouwd.

Kleine aanvulling: dit wordt ook wel een kort geding, of een kortgedingrechter genoemd.

[Reactie gewijzigd door don_jorg op 21 mei 2019 15:57]

Civielrecht is geen strafrecht!
Bij dit soort zaken is een snelle uitspraak gewenst omdat dit direct effect heeft op de bedrijfsvoering.
Zoals aangegeven is het geen uitspraak maar een voorziening.

Als je geld hebt en een arsenaal aan advocaten die weten hoe het werkt kan zoiets snel worden geregeld.
https://www.rechtspraak.n...fierecht-gerechtshof.aspx
Andersom ook trouwens,
met dezelfde kennis kunnen jarenlang worden uitgerekt door de geldende termijnen maximaal te benutten en bij eventuele tekortkomingen niet de tegenpartij op aanspreken, maar op de zitting het ter sprake brengen en vervolgens de rechtszaak weer uit te stellen.
Dit is slechts een kort geding. Een bodemprocedure kan jaaaaren duren, ook voor VodafoneZiggo/KPN.
Een kort geding kan ook door personen worden aangespannen maar er moet wel een goede reden tot urgentie zijn.
Bijvoorbeeld om iemand onmiddelijk te laten stoppen met een illegale handeling waardoor je nu schade ondervindt of zal gaan ondervinden.
Veel rechtszaken gaat over situaties waarbij die spoed niet opgaat en waarbij de schade grotendeels reeds is opgetreden en niet meer kan worden beperkt door urgent in te grijpen

[Reactie gewijzigd door TWyk op 21 mei 2019 15:58]

Voor zover ik kan zien is dit een zogenaamde voorlopige voorziening (gezien de uitspraak door een voorzieningenrechter is gedaan). Dit is een zitting waarbij een spoedeisend belang is (denk aan meer of zelfs onomkeerbare schade bij doorgaan van acties) en waarbij dus altijd snel een uitspraak ligt.

Dat kan dus zijn als je een bepaalde reclame-uiting gestopt wil zien omdat je er imagoschade van ondervindt, maar ook als je buurman een vergunning heeft voor kap van een boom maar jij het daar niet mee eens ben en wil voorkomen dat terwijl je bezwaar behandeld wordt de buurman op basis van de afgegeven vergunning de boom toch kapt.
Helemaal off topic inderdaad.

Maar heb jij cijfers menig mens soms jaren moet wachten op een uitspraak?
Dat het zo lang duurt heeft namelijk te maken met de complexheid van de zaak.

Het gros van de zaken duurt meestal een week of 6 maximaal,
Ik denk dat ze niet doelen op duur tussen de laatste zitting en uitspraak. Die laatste vordert inderdaad goed.

Ik denk dat ze doelen op het hele proces.

Dagvaarding (4-5 maanden)
Zitting (1 dag)
Uitspraak (1 dag)
---- eventueel hoger beroep
Dagvaarding (4-5 maanden)
zitting (1 dag)
Uitspraak hoger beroep (1 dag)
---- mits mogelijk cassatie

Dagvaarding (7-10 maanden)
zitting (1 dag)
Uitspraak (1 dag)

Dit proces kan inderdaad lang (2-3 jaren) duren.Soms wordt deze duur ook misbruikt door de sterkere partij om de zwakkere te traineren. Soms wordt het ook tegen de sterkere partij gebruikt (vooral het geval in huurders tegen verhuurder zaken waar huurders in Nederland erg worden beschermd).

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 21 mei 2019 17:48]

Dat kum je wel denken, maar dat staat we niet.
Wachten op een uitspraak. Er wordt niet gerept over dagvaarding, beroepen of wat dan ook.
Je moet eens goed lezen waar het overgaat, waar ik op reageer.

Ik ken de gehele procedure wat betreft rechtsgang. Zowel civiel, bestuurlijk als ook strafrecht.
tldr: radiocampagne mag niet, internetcampagne wel. Ik ben erg benieuwd welke redenering hieraan ten grondslag ligt.

De reactie van VodafoneZiggo is ook wel komisch. Ik snap dat je als VodafoneZiggo de uitspraak zo gunstig mogelijk wil uitleggen, maar dit is gewoon winst voor T-Mobile.

Edit: KPN was geen partij

[Reactie gewijzigd door Olympia op 21 mei 2019 16:27]

Volgens mij was het alleen VodafoneZiggo en niet KPN. Hoewel ik de tactiek van T-Mobile niet echt netjes vind is de reactie van VodafoneZiggo redelijk kinderachtig.
Wat is er niet netjes aan de taktiek? De uitvoering laat wat te wensen over (eigen inflatiecorrectie).
Dat is geen taktiek maar een zwaktebod bedacht door waarschijnlijk een snuffel-stagiare.
Het is in het bedrijfsleven gewoon not-done om je te uiten over medespelers in je markt ten gunste van jezelf. Als het goed is doen je klanten dat voor je.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 21 mei 2019 18:33]

Not done? Dit gebeurt enorm veel, vooral in het buitenland. Wat soms leidt tot enorm grappige reclame uitingen zoals de 'vete' tussen BMW en Mercedes (google it). Gelukkig nemen beide partijen het iedere keer sportief op.

Het grootste nadeel aan vergelijkende reclame is dat er objectief een vergelijk gemaakt dient te worden, daarom wordt er vaak voor subtielere verborgen vergelijkingen gekozen ('die ene') of gegeneraliseerd ('beste van xyz'). De Nederlandse wet is daar strenger in dan andere westerse landen.
Anderzijds als je het staaft op feiten waardoor je bijv. kan zeggen ik ben 20% goedkoper dan de rest, is dat dan ook een zwaktebod? Toegegeven je speelt hier dan niet op 1 bedrijf maar je scheert wel je complete concurrentie eventjes grof over 1 kam
"20 procent goedkoper dan de rest" was een stuk netter geweest. Namen noemen hoort gewoon niet. Supermarkten doen ook wel eens van die kinderachtige vergelijkingen op de man af.

Ze moeten uit gaan van eigen kracht en niet de medespelers onderuit proberen te halen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 21 mei 2019 18:54]

Typische NL reacties. In veel landen de gewoonste zaak van de wereld om direct te vergelijken.
Pepsi versus Coca Cola "doe de test, wat is lekkerder, wij of de andere cola"? en dan bedoelden ze niet de cola van de Lidl. Maar dat was misschien ook een stagiair. Of ik haal niet-commerciële bedrijven aan.
Als je het zo brengt is het al heel anders. Zo had Tmob het ook kunnen doen omdat iedereen heus wel weet over wie ze het hebben.

Maar misschien een ongelukkig voorbeeld want Pepsi en Coca Cola zijn niet echt concurrenten. De omzet die Pepsi maakt met Cola is marginaal vergeleken bij hun andere activiteiten. Nestlé is de grote concurrent voor Pepsi.
Het direct kraken van je concurrenten zie ik niet echt als netjes. Beetje net als die Samsung reclames die specifiek Apple in de zeik nemen. Eer aan jezelf houden zou ik dan zeggen.
De internetcampagne maakt het veel eenvoudiger om een disclaimer mee te geven of te linken naar een site waarop mensen meer informatie kunnen bekomen over welke cijfers in rekening gebracht worden. Op de radio is dat een heel stuk moeilijker.
een andere blik, ik vind het stom vervelend dat de basis abonnementen telkens in prijs omhoog gaan.

Ik heb geen 100mbit nodig, ik betaal liever gewoon 15eu per maand max voor basis internet.

Maar dat bestaat niet meer. Voor het goedkoopste abonnement betaalden wij vroeger omgerekend 19eu ... Nu 20 euro meer.
Dit is inderdaad wel een beetje jammer. Een basis internet voor max 10mbit zou voor bepaalde groepen mensen echt al meer dan zat zijn, toch moet je voor veel meer betalen, ook al gebruik je dat nooit.

Ja ik weet het, het zijn commerciële bedrijven om geld te verdienen, maar toch, internet is tegenwoordig zo belangrijk dat het mij helemaal niet zo een gek idee zou lijken,om providers te dwingen een basis internet abonnement aan te bieden voor 2 tientjes of zo.

Als we met deze prijsverhogingen door gaan, gaan straks bepaalde mensen gewoon geen internet abonnement kunnen nemen.
Er zijn abonnementen tot 20Mbit (of meer) voor rond de 25 euro. Bijvoorbeeld bij Tele2 of T-Mobile. Dus het kan nog.

Vroeger had je inderdaad meer keus. Maar het kan nog wel.
Ik wil graag een 100GB 3.5" harddisk voor m'n documenten en daar niet meer dan 10 euro voor betalen.

Helaas is niet alles deelbaar. Er zijn basiskosten die verdeeld moeten worden en je providerkosten bestaan helaas niet alleen uit de hoeveelheid bandbreedte die je afneemt.
De meeste kosten van een abonnement zitten niet in de snelheid die je afneemt maar afhankelijk van de opstelling van een provider het onderhoud van de apparatuur of het afnemen van de verbinding bij de leverancier. Ook op lagere snelheden zit hier een prijs aan die je zelfs voor het huidige minimum van € 27,00 (Internet) amper terugverdient in een gemiddeld jaarcontract. Dus het is niet zo heel vreemd dat die abonnementen er niet meer zijn.
Ik vind het toch wel een beetje vreemd dat het alleen op de radio moet stoppen en dat het op internet wel mag. Het zou T-Mobile sieren als ze helemaal zouden stoppen met dit soort reclames. Van dit soort reclames ga ik nou niet bepaald positiever denken over T-Mobile, eerder het tegenovergestelde.
Waarom zou het ze sieren. Met deze voorlopige uitspraak houden ze zich schijnbaar aan de wet of heeft KPN/Vodafone-ziggo hun zaak niet goed hard kunnen maken.

En dat laatste? Ga je wel positief over een bedrijf denken als ze ieder jaar weer de prijzen omhoog gooien?
Als bedrijf zijnde negatieve dingen roepen over (concurrerende) bedrijven vind ik gewoon niet netjes, dat staat verder helemaal los van de wet..

Natuurlijk ga ik niet positiever denken over bedrijven die ieder jaar weer hun prijzen omhoog gooien, maar dat staat natuurlijk los van negatieve reclames. Het doel van de negative reclame van T-Mobile is ook puur eigen belang en niet het laag houden van de prijzen van concurrerende bedrijven.
Je bent als consument vrij om over te stappen naar een concurrerend bedrijf als je de prijzen te duur vind worden.
Het is maar net wat je onder negatief verstaat én of dat ook echt zo is/heeft gewerkt...
Uiteindelijk levert het ook veel publiciteit op, zelfs voor alle providers.
Zowel KPN Ziggo en T-Mobile hebben zich positief, negatief kunnen uiten ;)
Of dat en voor wie dat het meest positief of negatief uitpakt is echt niet te zeggen. Het loopt nu met een sisser af, wat overblijft is dat alle grote bedrijven zich hebben geroerd, soort van gratis reclame en iedere consument betaalt een paar euro meer per jaar.
Net als vorig jaar en het komend jaar ongetwijfeld opnieuw, of ben ik nu negatief :+
Ik ben er anders wel blij mee dat eindelijk iemand hardop zegt wat velen van ons alleen maar denken.
Jammer dat het een partij moet zijn die er zelf belang bij heeft maar liever iets dan niets.

Iedereen klaagt in kantines en bij de koffiemachine maar niet die de straten opgaat als we met z'n allen wéér meer moeten betalen zonder daar er zelf ook beter van te worden.
T-Mobile heeft afgelopen week, met de GoGoGo-deals, ook de abo-prijzen GoGoGo-omhoog gegooid met 2,50 EUR/maand (bij 1 jaar, onbeperkt internet & bellen).

Hoezo geen prijsverhoging???
Dit gaat over internetabonnementen en alles-in-éénpakketten, dus T-Mobile Thuis en niet T-Mobile mobiel.
Nee, de weken er voor (van 1-4 t/m 19-5) was er juist een hogere actiekorting van €2,50 die is komen te vervallen ;)

Edit:
Zelfs €5 op de combi met 120 minuten:
"We starten per komende maandag (1 april) dan ook met een tijdelijke actie op onze UNLIMITED propositie. Dit betekent dat je nog meer klanten blij kunt maken met een UNLIMITED abonnement.
-Je ontvangt € 5,- korting per maand op Unlimited data i.c.m. 120 minuten.
-Je ontvangt € 2,50 korting per maand op Unlimited data i.c.m. onbeperkte minuten."

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 21 mei 2019 15:43]

Dat zijn nieuwe prijzen en gelden niet voor huidige klanten. Als Ziggo de prijs voor huidige klanten gelijk had gehouden en alleen voor nieuwe klanten had verhoogd dan was die situatie gelijk.
Maar was dat op hetzelfde moment ;)
Maar was dat op hetzelfde moment ;)
T-Mobile heeft de prijzen al in het vroege voorjaar verhoogd en wel met 1,17 euro.
Ruim boven het inflatiepercentage. Terwijl T-Mobile dit wel als zodanig heeft gedaan.

Dit is ook de reden waarom T-Mobile verloren heeft.
Het is alleen raar dat je dan geen radio reclame meer mag maken, maar wel op internet nog mag doorgaan.
Nee, niet ruim boven het inflatiepercentage, gelijk aan. Die 1,17 is voor het duurste pakket.
EUR 1,17 voor een product, een ander producten EUR 0,45 en iets er tussen in.
Dus het zal van de prijs van een product afgehangen hebben hoeveel de verhoging was.
Dat is logisch wan een inflatie correctie is meestal een percentage.
Wat is vroeger? Sowieso stijgen prijzen door de tijd heen door inflatie. Je kunt prijzen uit het (verre) verleden niet 1-op-1 vergelijken als je de inflatie niet meeneemt. Tenzij je uiteraard te maken hebt met delfatie, dat is trouwens economisch gezien niet erg wenselijk.

Als reactie op @Blasterxp

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 21 mei 2019 17:13]

Merkwaardige uitspraak. Inflatiecorrectie is toch ook een prijsverhoging? De prijs is toch gestegen, omdat er euro's bij zijn gekomen op de prijs?

Ook merkwaardig dat je dat niet mag benoemen om jezelf te onderscheiden van je concurrenten. Het is een verschil tussen jouw concurrent en jou, wat in jouw voordeel werkt. Hoe prijs je anders je product nog aan in deze maatschappij vol met reclameprikkels? Met alleen je product tentoonstellen red je het niet meer.
@Mark_88 : is de tekst KON €1 en VodafoneZiggo veelal €2,50 niet onjuist?

KPN verhoogt namelijk tot €3,50. Jullie geven dat zelf aan op Tweakers:

nieuws: KPN verhoogt prijzen internetabonnementen per 1 juni
Inderdaad, ik voel een kort geding aankomen :Y)
Dat zijn zo te zien verouderde abo's die men niet meer kan aanvragen, dus dat is minder relevant.
Haha, dat is het argument van T-Mobile: wij verhogen onze abo’s voor een andere reden, dus is het niet relevant. :Y)

De €3,50 KPN verhoging is zeer zeker relevant voor alle mensen (zoals wij) die opeens €3,50 extra moeten gaan betalen. Weer iets erbij, terwijl dingen verdwijnen (zoals HBO).

De T-Mobile verhoging geldt ook alleen voor bestaande abonnees. Niet voor nieuwe abo’s.
Dat zal dan wel, het is Tweakers die besloten heeft dat niet te noemen, niet T-Mobile. Het gaat ook niet over T-Mobile maar KPN. Vreemde reactie.
Daarom is de post ook gericht aan de schrijver van dit artikel @Mark_88

Vreemde reactie van @MCMXC idd 8)7 :?
Ja... Ik snap niet wat "Haha, dat is het argument van T-Mobile: wij verhogen onze abo’s voor een andere reden, dus is het niet relevant. :Y)" te maken heeft met een keuze van Tweakers. Het heeft niets met elkaar te maken en daarom is het een kul opmerking. Blijkbaar kun je geen reden noemen en reageer je wederom zo vreemd. Succes.
Ik dacht dat prijsverhoging betekende: verhoging van de prijs. Kennelijk beheers ik het Nederlands toch niet zo goed.

inflatiecorrectie is dus geen verhoging, maar een verhoging (de klemtoon ligt inderdaad wat anders).
Krijgt u naast een inflatiecorrectie ook een loonsverhoging, of is de inflatiecorrectie verhoging genoeg?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Huawei

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True