Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Studio brengt ruimteavontuur Outer Wilds tijdelijk exclusief via Epic Store uit

Mobius Digital brengt zijn via crowdfunding gefinancierde space exploration game Outer Wilds bij verschijning eerst naar de Xbox One en op pc tijdelijk exclusief via de Epic Store uit. Andere gamewinkels volgen pas later.

Mobius Digital heeft de tijdelijk exclusieve release in de Epic Store bekendgemaakt op Fig, de crowdfundingsite waar de studio de financiering voor de ontwikkeling rond kreeg. Dat was in september 2015. Inmiddels heeft het spel de bètastatus bereikt en lijkt een release op handen te zijn.

Andere platforms volgen later, meldt de studio. "Ons doel is om het spel zo snel mogelijk naar het platform van je voorkeur te brengen." Volgens de studio hebben samenwerkingen met Epic, Xbox en uitgever Annapurna Interactive het kleine bedrijf draaiende gehouden en Outer Wilds gebracht tot waar het nu is.

Het gaat om een spel waarbij de speler 'de mysteriën van het zonnestelsel', dat vastzit in een tijdlus, moet ontrafelen door van planeet naar planeet te reizen. Het is een van verschillende games die bij release exclusief via de Epic Store uitkomen. Onder andere Metro: Exodus, Borderlands 3 en Ghost Recon Breakpoint gingen het spel voor.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-05-2019 • 07:00

138 Linkedin Google+

Reacties (138)

Wijzig sortering
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat er nog nieuws aan is om te stellen dat "game X (tijdelijk) exclusief voor de epic store uit komt". Dit gebeurd nu al zo vaak dat het toch geen nieuws meer is?

Ook opvallend: Sekiro is op de pc een steam exclusive, maar daar zijn geen headlines van geweest.

De nieuwigeheid aan dit soort berichten is er een beetje af volgens mij, tenzij je sensatie en clicks zoekt.
De enige nieuwswaarde - die trouwens niet duidelijk in dit artikel aan bod komt - is dat het spel initieel gecrowdfund is via Fig met de belofte van een PC release via Steam. Omdat nu plots jaren later Epic een zak geld heeft neergelegd en het spel dus eerst maandenlang exclusief wordt voor de Epic Game Store, voelen een aantal van de originele PC backers - die het spel dus op Steam willen spelen - zich in de steek gelaten. Zij wachten ondertussen ook al bijna vijf jaar op een release.

Plannen veranderen natuurlijk, maar kan ergens dat sentiment wel begrijpen.

Edit: paar spelfoutjes gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 13 mei 2019 09:56]

Is dit dan niet in strijd met de crowdfund regels? Je maakt immers beloften die je na zult moeten komen als ontwikkelaar...Mensen hebben er geld in gestoken onder bepaalde regels en beloften.
Alleen komen ze hun belofte na, echter iets later... Tenzij expliciet belooft was bij release.
Er was in de eerste instantie toch geen sprake van exclusiviteit? ;)
Nee, geen idee of dat in strijd is met de voorwaarden... Ik denk het eigenlijk niet, kijk naar Star Citizen, die zijn ook begonnen op kickstarter en hebben daarna ook de volledige scope van het spel aangepast.

Eigenlijk denk ik dat dat het risico van backen is, je geeft hun geld en hun bepalen wat ze er mee doen, het biedt geen garantie.
Ik denk dat mensen af en toe vergeten dat je geld doneert en er iets voor terug krijgt, je koopt niks.
Niet helemaal waar, daar kickstarter en consorten wel voorwaarden stellen aan crowdfunding. Als ze het te gek maken worden ze van het platform verwijderd.
Zeker waar, maar naar mijn weten geld dit zolang ze nog op hun platform zitten en dit om misbruik te voorkomen, inderdaad "Als ze het te gek maken".
Je moet het alleen wel erg gek maken, en als de campagne afgelopen is (en het geld dus naar de organisator is gegaan) heeft verwijderen al helemaal geen zin meer, sterker nog het verwijderen zorgt er voor dat toekomstige deelnemers niet meer de history van een organisator in kunnen zien.
Volgens mij bestond die epic store nog niet, of was het voor epic games only, op het moment van die crowdfunding. Ergo, dit is een non argument, want het spel komt nog steeds uit op het beloofde platform, maar tijden veranderen en kom eerst op een ander platform uit. One can't stop change.
Op zich zou dit niet moeten spelen, omdat ze later wel een steam-release zullen aanbieden. Vermoedelijk zijn dan ook de eerste patches uitgegeven en zijn de kinderziektes eruit. Enig nadeel, kan je als backer niet als eerste spelen.
Dat kun je wel, maar je moet hem via een andere store aanschaffen.

Niet willen is ongelijk aan niet kunnen.
Indeed, maar dan moet je de ontwikkelaar wel erg graag willen steunen :P
Vanwaar moet je het dan wel erg graag willen? Een of meer extra applicaties naast steam installeren klinkt niet als een grote opgave. Steam, Battle.net, UPlay en Epic Store/Launcher. Er zijn al zoveel exclusives geweest voor Steam dat het voor de concurrentie alleen maar goed is dat andere stores het ook met meer spellen dan hun eigen gaan doen. Ja dan moet je een aantal applicaties op je pc hebben wil je alles kunnen spelen, in het belang van concurrentie vind ik dat een prima deal
Omdat, zoals ik het lees, de backers een steamkey krijgen/hebben. Nu dit eerst een epic exclusive is, ben je met die steamkey niets. Dus ofwel wacht je (als backer) tot dat de game op steam uitkomt, ofwel moet je het nog eens kopen in de epic store (en dus geef je 2 keer geld uit).
Als je een game backed, en ze beloven een steam key, en plots geven ze een epic-store key, dan kan ik begrijpen dat sommige mensen daar niet happy mee zijn. Al is het maar voor de cloud-save over meerdere apparaten die Steam momenteel biedt.
Ok het stuk over steam keys had ik verkeerd begrepen in je post. Dat is wel lelijk, vanuitgaande dat de backers niet een epic store key krijgen zodat ze het spel meteen bij release kunnen spelen.
Niet iedereen wil zo'n Epic Store key. Niet iedereen heeft Epic Store:
Currently we're planning to release Outer Wilds on PC, Mac and Linux through Steam next year.
Dit is een geval van: "I have altered the deal. Pray I don't alter it any further".

Je hebt geïnvesteerd in iets. Je wacht 5 jaar (da's lang wachten, denk ook even aan de inflatie). Vervolgens komt het niet uit voor jouw platform.

Helaas treed Kickstarter niet op tegen dit soort dingetjes. Ze zijn er vooral voor de verkopers; niet de kopers.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 15 mei 2019 14:23]

Ik snap dat niet iedereen dat wil en ik ben er ook op tegen dat stores exclusiviteit kopen bij 3rd party devs. Maar hun woorden "currently we're planning: zie ik niet als een belofte die gebroken is. Soms maak je plannen en blijkt het een tijd later toch anders op een betere manier te kunnen. Dit is een "risico" van kickstarters steunen.

Zoals ik eerder zei, als ze hiermee een zooi geld krijgen waarmee ze het spel beter/mooier kunnen maken dan is het geen slechte deal vanuit de devs gezien en voor de spelers. Plus de epic store neemt maar 12% cut ipv de 30% die valve neemt. Dat is een verbetering voor de devs, zeker de beginnende devs en uiteindelijk ook ons als klanten, want wij zijn uiteindelijk degenen die het toch moeten betalen
Als iemand zegt "currently we're planning" of "we zijn van plan" dan is het logisch dat daar een teleurstelling op volgt wanneer dat niet waargemaakt wordt. Maar misschien is het inderdaad beter om zoiets gewoon standaard als loze belofte te zien en benoemen (lees: negeren).
Het punt is dat veel pc gamers geen exclusiviteit willen voor 3rd party games. Zelf ben ik van mening dat meerdere stores broodnodig zijn, maar dat die stores moeten concurreren door de beste prijzen, features en policies aan te bieden. Niet door massaal 3rd party devs en uitgevers te betalen om games weg te houden van andere (en in dit geval ook betere) storefronts. Dit laatste is iets dat Valve nooit gedaan heeft.
De vergelijking met Valve is niet helemaal eerlijk, omdat er toen nog niet een concurrent met zo'n marktdominantie was.

Steam heeft het voordeel dat het jarenlang heeft kunnen door ontwikkelen aan het platform, Epic moet dat nu gaan inhalen. In de tussentijd spelen ze vals met de gigantische zakken met geld die ze hebben.
Ja, maar ze ziet in de praktijk dat na een succesvolle crowdfund de meeste platformen er eigenlijk niets meer mee doen.

Het is ook een durf investering en de meeste projecten zullen daarnaast in de kleine letters hebben staan dat er zaken kunnen veranderen.

Zo heb ik ooit een IOT apparaat gebacked waar een van de primaire functies een brandmelder was. Tijdens productie kwamen ze er achter dat het heel veel moeite, geld en tijd kost om apparaten te certificeren als brandmelder. Die functie hebben ze nu gewoon softwarematig uitgeschakeld.
Soort van. Het platform waar ze de funding opgehaald hebben heeft niks meer met ze te maken - doel behaald, uitbetaald, einde contract.

Als de backers hier iets mee willen moeten ze een rechtszaak aanspannen, bijv. contractbreuk (zal wel geen contract zijn) of misleidende advertenties (waarschijnlijker, maar dat ligt hem ook aan de wetten waar de makers van het spel zich bevinden).
De enige nieuwswaarde - die trouwens niet duidelijk in dit artikel aan bod komt - is dat het spel initieel gecrowdfund is via Fig met de belofte van een PC release via Steam.
ho hu halt... NEE dat is dus pertinent niet waar.. Lees de pagina maar eens goed.. Nergens staat er dat de game op de PC met zekerheid via steam gereleased wordt. Ze hoopte/plande om deze op de steam te releasen, maar ook op nieuwe platformen. En het enige wat belooft was aan de backers was een digitale copy, nergens is gezegd dat dit een kopie zou zijn via steam.
Maar uiteindelijk heeft het niets meer te maken met de crowdfunding site, omdat namelijk de uitgever de investeringen via fig heeft overgekocht en de investeerders een rendement van 220% hadden, dus de backers hebben niets te klagen.. Uiteindelijk was er zelfs alleen nog maar aangekondigd dat de game op de xbox zou worden uitgebracht.
Dit is de originele boodschap (screenshot) van de investeerderscampagne van Outer Wilds in 2015. Dit kan je ook nakijken via The Internet Archive.
Currently we're planning to release Outer Wilds on PC, Mac and Linux through Steam next year. But our dream is to bring it to new platforms in as many languages as possible, and we need everyone's help to make that happen!
Als je een campagne doet en zegt dat dat het plan is, dan is het niet erg onredelijk dat mensen ervan uit gaan dat dat is wat zal gebeuren. Ik vind het dus niet zo verwonderlijk dus dat backers nu hiermee verveeld zitten, ook al veranderen plannen inderdaad.

Overigens zijn op Fig investeerders niet hetzelfde als backers. Je kan een backer zijn zonder te investeren en viceversa. Backen doet men om de game en eventuele rewards te krijgen, investeren voor dividenden. De investeerders zijn inderdaad uitgekocht door publisher Annapurna in 2018.

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 13 mei 2019 11:42]

Ik vermoed dat de investeerdes weinig te zeggen hadden over dat "uitkopen".

Als Phoenix Point investeerder is mij nooit naar mijn mening gevraagd over de exclusive deal met EGS. De email dat dit een voldongen feit was kreeg ik niet heel veel eerder dan dat het nieuws was.

Het lijkt dat FIG als uitgever weinig zelf in te brengen hebben (op zich niet per se verkeerd, more power to the devs is een goed iets) en het ook maar moeten slikken. Dit maakt hun investeringsmodel echter wel een stuk minder interessant.
Het Steam logo is duidelijk te zien op hun aankondigingstrailer.
Krijgen de backers dan nu niet gewoon een Steam key voor een gesloten beta ofzo, waar dezelfde versie als op Epic te spelen is?

Dit lijkt me makkelijk op te lossen door geen verkoop te doen op Steam, maar het spel wel beschikbaar te maken voor hun crowdfunding backers?
Eigenlijk echt een super goed idee, het zou ze sieren door dit te doen echter vrees ik van niet.

Stuur dit idee naar ze op, u never know
Valve laat (weliswaar) niet toe dat ontwikkelaars keys genereren voor een game die niet via Steam wordt verkocht.
Valve laat gewoon beta keys toe, ook al is het nog niet te koop. Deze keys kunnen na het daadwerkelijk releasen gewoon gedeactiveerd worden, waardoor je het spel niet meer kunt launchen, maar in sommige gevallen wel gewoon in je library zichtbaar blijft. Ik heb zelf al verschillende beta tests mogen meemaken waar dit zo gegaan is.
"nog niet te koop" is wat anders dan "zal niet te koop zijn bij release. De devs van Phoenix Point hebben letterlijk gezegd dat ze geen keys kunnen genereren omdat de game (al dan niet tijdelijk) niet op Steam zal verkocht worden bij release. Dit lijkt me ook vrij logisch eigenlijk. :)
Ja, maar gaat dat over reguliere keys, of beta keys?
Het ging om de reguliere keys die de backers zouden ontvangen bij release.
Volgens dit lijntje ging het over de mogelijkheid van beta keys als een mogelijke tussenoplossing:
Krijgen de backers dan nu niet gewoon een Steam key voor een gesloten beta ofzo, waar dezelfde versie als op Epic te spelen is?

Dit lijkt me makkelijk op te lossen door geen verkoop te doen op Steam, maar het spel wel beschikbaar te maken voor hun crowdfunding backers?
Dan zijn we dus doodleuk over 2 verschillende dingen aan het praten :p
Dit ging volgens mij wel degelijk over de mogelijkheid om een Steam key te krijgen op de dag van release. Dit was niet mogelijk, omdat de game de eerste 12 maanden gewoonweg niet verkocht zal worden op Steam.
Wel voor early-access of beta titels die later te koop zullen zijn op Steam. Hoe denk je dat reviewers anders aan hun versies raken van games die diep met de SteamWorks API verwoven zijn?
Ja natuurlijk. Steam heeft afzonderlijke "release override" keys voor beta's. Deze mogen echter nooit verkocht worden.

Bij Early Access wordt het spel gewoon verkocht op Steam.
Tweakers is er een beetje aan voorbij gegaan dat de mensen die dit spel gecrowdfund hebben absoluut niet blij waren. Zie Eurogamer
Omdat het hele exclusiviteits gedoe van consoles komt en niet op de pc markt hoort.

Zet het spel gewoon in meerdere stores met verschillende prijzen. Epic store €49 en steam €99 en laat de gebruikers zelf bepalen waar ze het kopen
Naja, de planning was eerst om het spel op steam te releasen.

Om het vlak voor de release exclusief naar de epic store uit te brengen is een beetje een "stab in the back" naar alle backers die hadden gedacht dat het naar steam ging.
Opzich vind ik dat wel meevallen, het enige dat ze hadden moeten doen is open zijn over dat dit geld opleverd en dat dit het spel ten goede is gekomen. Ze maken er nu een bullshit verhaaltje omheen en dat is gewoon nooit goed en levert altijd slechte reacties op. Mijn aanname is wel dat zij dit geld hebben besteed aan het spel en niet in eigen zak steken.
Ik begrijp je reactie en ik zit op een punt dat ik dan steeds denk: nee Epic, dit is niet de reden om games via jullie te kopen. Maar langs de andere kant blijf je zo wel zitten in een situatie waar 1 partij (steam) zo groot is en blijft, dat ze kunnen vragen wat ze willen (30%). Dus in dat opzicht ben ik ook wel wat blij met deze berichten, in de hoop dat er wat concurrentie komt.
Er is al meerdere keren in dit soort topics uitgelegd dat die 30% die steam vraagt absoluut niet puur winst is. Sterker nog ze verdienen hier minder aan dan Epic doet met zijn percentage. Het zit hem volledig is alles dat steam rondom de store doet (game dev mag gratis en voor nop steam keys verkopen aan andere winkels, klanten kunnen werken met prepaid kaarten, klanten dragen geen kosten voor alternatieve betaal methodes). Bovendien is een exclusive kopen geen concurentie maar eerder concurentie vervalsing.
Gezien het aantal Steam exclusives doet Steam dan weinig anders naast concurrentie vervalsing. Ik vraag me alleen wel af waar het vandaan komt dat Steam 15% hogere kosten zou hebben dan Epic. Want alternatieve betaalmethodes kosten misschien eens een procent of twee, wanneer ze daadwerkelijk gebruikt worden. Dus overall is dat verwaarloosbaar. En zoveel Steam keys zal de gemiddelde dev niet ergens anders verkopen.
Van de ontwikkelaars die ik persoonlijk ken worden 80% van hun keys op sites als humble bundle verkocht. Nu zijn dat voornamelijk indies maar geeft wel aan dat het niet onderschat moet wordrn
Hier is wat leesvoer voor je:

https://arstechnica.com/g...cent-of-steam-game-sales/

Daarnaast maakt Valve géén exclusiviteitsdeals met 3rd party devs of uitgevers. Elke game op Steam kan in theorie op elk moment in andere stores worden uitgebracht. Dit is niet het geval bij Epic's exclusives, waarvoor Epic de dev of uitgever vet betaalt om hun games weg te houden van concurrerende stores.
Paypal vraagt aan de winkeliers al veel meer dan 5% per transactie hoor. ;)
Dus die kosten kunnen snel oplopen.
Ik ging hierbij uiteraard uit van de vergelijking met Epic. Epic biedt Paypal (en CC en Ideal) ook gewoon aan zonder kosten. Enkel Paysafecard moet je voor bijbetalen (en granted, dat is wel redelijk wat). Maar als een bedrijf 15% lagere overhead kan hebben door daarvoor extra geld te vragen dan lijkt dat mij een goede keuze.
En epic rekent die kosten vervolgens gewoon door aan de maker van de game, buiten het percentage wat ze al vragen! Op die manier kan ik ook zeggen dat ik iets voor 15% doe en dan vervolgens alle andere dingen los ga doorberekenen.
https://www.epicgames.com/store/en-US/about

Volgens Epic zelf is dat onzin, de kosten van betaalmogelijkheden die extra kosten meebrengen (dus zoals Paysafecard) worden doorgerekend aan de koper, niet aan de verkoper.
Waar haal je die 5% vandaan?

Paypal geeft zelf aan voor verkopen binnen de US door US vendors is het 2.9% + 0.30ct per transactie.
Voor internationale sales ligt het wat anders, maar gaat nooit boven de 5% komen.
Uiteraard is die 30% geen pure winst. Valve moet ook een serieuze infrastructuur opzetten en onderhouden. Iets waar gamemakers zich geen zorgen voor hoeven te maken. Dus in dat opzicht mag Valve zeker geld vragen voor hun platform. Waar voor mij meer het schoentje wringt, is voor in-game aankopen, daar staan ze ook langs de kassa. En daar hebben ze volgens mij veel minder "werk" of kosten aan. Easy money dus. Apple volgt diezelfde filosofie. Dus een beetje concurrentie kan zeker geen kwaad.
Steam was wel groot, maar bij mijn weten maakten ze toch geen misbruik van die positie? Is precies toch een platform voor gamers, door gamers. Ik ben niet helemaal mee in het verhaal, maar ik hoor toch vooral positief nieuws over Steam terwijl EPIC in diezelfde positie niet zo braaf zou zijn, afgaande de constante negatieve kritiek.
Jij hoort alleen de gamer kant. Je moet ook naar de publisher kant kijken.
Na afdraging van alle kosten houd je bij steam dikke 50% over terwijl dat bij epic bijna 70% is.

Bijde stores hebben de zelfde kosten dus steam steekt een hoop extra geld in eigen zak.

Epic is heel goed bezig en heeft heel goed in de gaten dat zonder content je nooit kunt concureren en een dev gaat niet publishes in een unused store. Kijk maar naar windown mobile.

Dus de enige manier is content inkopen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 13 mei 2019 08:46]

Nee, beide stores hebben niet dezelfde kosten. Ten eerste is de infrastructuur die steam bied een stuk uitgebreider. Dit wordt dus door Valve gedaan en bij Epic zul je het als ontwikkelaar er naast moeten halen. Daarnaast wordt bij Valve de betalingskosten gewoon door Valve betaald. Bij Epic komt dit bij de consument.

In totaal is het voor de meeste indie developers een stuk winstgevender bij steam vanwege de verborgen kosten bij Epic.
Nee het is winstgevender omdat je nu een breder publiek hebt. Ja extra betaal opties naast cc is nice maar geen must.

De infra voor de functionaliteit is er gewoon het zelfde. Je kunt betalen je kunt games verkopen.
Voor nederland niet maar er zijn genoeg landen waar creditcards niet mogelijk zijn en ze alleen fysieke salderingskaarten accepteren.
Juist en dat risico gaat men nog niet nemen je kunt noet op dag 1 10keer zoveel uitgeven aan allerlei luxe betaal systeemen en hopen dat het gebruikt wordt.

Steam had ook niet al die support toen orange box uit kwam. Ik weet nog dat we toen een clan genoot hebben moeten laten betalen voor diverse leden omdat hij de enige met een cc was.
Bijde stores hebben de zelfde kosten dus steam steekt een hoop extra geld in eigen zak.

Weet jij wel wat voor gratis (!) services Steam biedt aan ontwikkelaars? Blijkbaar niet.

Een niet-technisch voorbeeld kan ook zijn dat Steam bijvoorbeeld Pay-By-Cash aanbiedt in een land in Azië. Steam vraagt daar ook geen duurdere service kosten voor of laat de ontwikkelaar/uitgever daarvoor betalen, die zit in de 30% cut.

Is de 30% cut veel? Ja.
Is het het waard? Ja, dat denk wel.
Epic is een startup en is nog bezig met diverse implementaties. Je kunt niet in 123 10 jaar inhalen en voor financieren.

Heb tot dus ver oom nog nooit kosten doorberekend gezien bij epic. Zodra meer betalingen plaats vinden zullen ze ook wel extra opties toe gaan voegen.
Epic rekent kosten van diverse populaire betaaldiensten door aan hun klanten, waaronder Bancontact, het standaard betalingssysteem in België.

Meer info hier.
Epic is geen startup. Het is een van de rijkste game ontwikkelaars die er is.

EGS is een nieuwe store, dat klopt. Maar jij zegt dat ze dezelfde kosten hebben terwijl Steam veel meer geld voor zichzelf houdt. Dit klopt simpelweg niet.
Dit zijn alle services die Steam biedt aan ontwikkelaars:
https://partner.steamgames.com/

Tuurlijk heeft Steam een grote voorsprong, maar het ontwikkelen en onderhouden van deze functionaliteiten kost héél véél geld. Dat is de reden dat Steam een 30% cut heeft.


Volgensmij worden de transactiekosten doorberekend aan de ontwikkelaar.
Was dat maar zo. Steam was ooit een platform voor gamers. Maar de laatste jaren is het een platform voor uitgevers geworden. Gamers zijn het product geworden voor Valve.

Het weghalen van een boel informatie uit de store om een goede indicatie te krijgen van een game. Reviews die gefilterd worden door redenen die Valve ter plekke verzint. Neppe bullshit gameplay beelden in de store. De hordes en hordes aan Unity/Unreal asset games waar de store nu mee vol zit. Het toestaan van scammers die nooit aangepakt worden. Het schijt hebben aan nationale wetgevingen tot er gedreigd wordt door overheden.

De lijst groeit en groeit.

[Reactie gewijzigd door batjes op 13 mei 2019 08:46]

Dat heb je heel goed. Valve kan meer geld verdienen met Steam, de andere mensen dus het werk laten doen, dan met het zelf ontwikkelen van games. ;)

Steam werkt overigens aan de gamers kant gewoon goed.
Als je veel games speelt heb je straks accounts nodig van Steam, Ubisoft, EA e.d. Er zijn nu al drie grote platformen, Ubisoft heeft er een, EA heeft er een en Steam. Dus Steam, Origin en Uplay......Steam is van deze drie het meest ontwikkeld en kent de meeste functies. Vandaar dat de meeste gamers hier ook de voorkeur aan geven.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 mei 2019 09:04]

Net als de rest zal ik hier ook wel gemind worden want blijkbaar is het flamebait: Maar wat nou als ik als gamer niet zit te wachten op al die 'functies'. Het is een winkel, ik hoef niet meer daarvan dan het spel te kopen. Als ze ook nog een launcher ernaast uitbrengen voor de geinteresseerde, prima! Kunnen ze met bijvoorbeeld Discord de concurrentie proberen aan te gaan. Maar de handel verplichten aan mensen die verwachten dat je gewoon bij een winkel bent op games te kopen en niet alle meuk eromheen opgedrongen te krijgen vult mij niet met een warm gevoel.

Ik speel niet veel verschillende spellen, toch heb ik momenteel op mijn PC aan launchers (uit mijn hoofd): Wargaming, Steam, Origin, uPlay, Oculus, Battle.net en Epic. Allemaal ongewenst wat mij betreft, al is de één wat irritanter dan de andere (eg, bij Blizzard begrijpen ze nog steeds niet als ik dubbel klik op Starcraft icoon dat ik Starcraft wil starten, en niet enkel hun launcher waarna ik dan alsnog moet kiezen wat ik wil starten).
Die 30% is echt meer dan redelijk. Valve doet veel meer dan de gemiddelde "gamer" weet. Als je kijkt bij Epic zijn de kosten voor ontwikkelaars hoger aangezien ze voor bepaalde dingen hun eigen infrastructuur op moeten zetten. Dit zit bij Valve in de prijs.
Daarnaast accepteerd steam keys die elders gekocht zijn.
Daar verdienen ze niks aan maar maken er wel kosten voor en de devs/uitgevers ontvangen wel gewoon geld.

Die 30% compe seert dus ook een groot deel de kosten voor games waar ze niks op vangen.
En dat schijnt best een aanzienlijk deel te zijn.
Zeker, ik ken een aantal indie devs die 80% van hun verkopen buiten Steam hebben.
Voor partijen als Ubisoft is het ook geen 30%.
Voor dergelijke partijen die een omzet van x hebben (exacte getal is mij even onbekend), houden een stuk meer dan de gebruikelijke 70%.

Daarnaast ben ik nu volledig vanuit de ontwikkelaar aan het kijken en niet als Steam fanboy.
Het verschil is dat het vroeger alleen exclusief was voor een bepaald hardware platform (Playstation/Xbox/PC/etc), tegenwoordig gaat men nu op software platform proberen "zieltjes te winnen" door mensen aan te sporen bij een bepaalde gamestore een aankoop te doen.

Voor mij een reden om dit soort praktijken te boycotten, dus ook de game zelf.
Maar ook software platform is niet nieuw meer.
Voor de epic store was het exclusief voor steam, mainly omdat steam het enige is wat er was. Dus er veranderd niets. Plus een andere client is gewoon te downloaden, als je een PS4 hebt en hebt een Xbox nodig voor een game is dat ineens nog even 300 euro extra. Dus die vergelijking gaat niet echt op.
Maar dat gebeurd toch bij bijna alles tegenwoordig waarom is het bij games in eens een super groot issue.

Albertheijn lever exclusief euroshopper

Epic leverd het liefst exclusief unreal engine
andere supermarkten verkopen ook gewoon leverworst. Je kan je product dus gewoon kopen waar je wil.
Het verschil tussen euroshopper of de jumbo, lidl, coop, etc. huismerken is een verschil in versie.

Dit moet je meer zien als 1 aanbieder heeft de gold edition, een andere heeft een editie met een pre-order bonus een derde heeft een versie met season pass erbij inbegrepen. Maar het basisproduct is dan overal verkrijgbaar.
Grootste probleem is niet de exclusiviteit van de stores, maar de koppeling van de library aan de store.. Het wordt hoog tijd dat de grote stores eens samen gaan werken aan 1 universele library zodat je de game alsnog in 1 specifieke store kunt/moet kopen, maar wat betreft library daar niet aan vast zit en je met, in principe, 1 launcher al je games kunt starten (en dan mag er wat mij betreft nog rustig een logo oid bij de pagina staan waar je de game gekocht hebt).
Grootste probleem is niet de exclusiviteit van de stores, maar de koppeling van de library aan de store.. Het wordt hoog tijd dat de grote stores eens samen gaan werken aan 1 universele library zodat je de game alsnog in 1 specifieke store kunt/moet kopen, maar wat betreft library daar niet aan vast zit en je met, in principe, 1 launcher al je games kunt starten (en dan mag er wat mij betreft nog rustig een logo oid bij de pagina staan waar je de game gekocht hebt).
Het probleem is wel exclusiviteit, het slaat werkelijks nergens op, Steam kon er niks aan doen dat veel games alleen maar te koop was op Steam, dat kwam omdat er geen andere game shops waren, nu zijn die er wel, en wat doet Epic (en ook sommige andere digitaal distributieplatforms) er exclusiviteit spellen van maken, zo dat ze alleen maar via hun shop te koop zijn, dat is het hele probleem, maar Epic en daar door al die game software bedrijven hebben lekker pech, ik ga niks bij Epic kopen, vind het een waardeloos digitaal distributieplatform, en hoe Epic werkt al helemaal, en dit is GEEN concurrentie.

En zo denken veel mensen er ook over, vind die 4 andere digitaal distributieplatforms die ik gebruik al meer dan genoeg, ga niet nog is 2 of 3 installeren.
Nog steeds zijn veel games op steam exclusive voor hun waar dingen als multiplayer api van steam wordt gebruikt wat de game zo goed als locked op hun platform.
En toch hebben zij de vrijheid om op een van de 4 of 5 andere hun games uit te brengen, en dan noem ik het niet een monopolie, als ze zelf de keuze hebben maar niet doen.

En het zelfde gebeurd nu met de spel Outer Wilds, waar de makers/uitgevers beloofde aan de mensen die allemaal betaald hadden om die spel te laten maken dat het op Steam kwam en Linux, en wat doen ze nu, ze brengen het uit op Epic Games, dat is gewoon smeerlapperij.

https://www.youtube.com/watch?v=iAy49FJitCg

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 15 mei 2019 03:43]

[sarasme]Ja, het lijkt bijna clickbait van Tweakers. Ook logisch! Dit soort berichten genereren nogal veel hits en (boze) reacties over hoe geweldig Steam wel niet is en dat de Epic game store sux en dat het terecht is dat er meer afgedragen moet worden aan Valve vanwege de fantastische features van het o zo Goddelijke Steam... En zo kan Tweakers ook een graadje meepikken.[/sarcasme] :+
Naja, de servers die draaien voor tweakers moeten ook betaald worden. :P
Als er niet genoeg uit abonnementen komt, moet het uit advertenties enz. komen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 mei 2019 09:06]

WAT!?!? Leven de Tweakers.net medewerkers niet op zonneschijn en lucht...
Komt omdat t de laatste tijd wel nieuw is dat veel games uitkomen exclusief in de epic store.
Het is dan logisch dat t wordt gebruikt in een titel. Steam heeft al jaren games die alleen daar op uitkomen.
Het verschil is dat Valve From Software niet betaald heeft om Sekiro weg te houden van andere storefronts. Er is dus geen sprake van een exclusiviteitsdeal, wat bij Outer Wilds wel het geval is.
Offtopic: From Software is niet de uitgever van Sekiro, Activision doet dat. Activision heeft z'n eigen launcher met de blizzard launcher. Toch brengt die uitgever z'n eigen game alleen uit op steam.

I know I know, vast om dev costs te besparen omdat launchen uit andere launcher anders werkt en ze de manier van verwerken met steam al in de vingers hadden vanwege dark souls series, maar toch, blijft vreemd dat die keuze gemaakt is en er geen bericht van is geweest.

Daarnaast gaf ik het ook meer aan dat ik dit een non-discussie vind, het is niet alsof je andere hardware nodig hebt. Plus de discussie over "epic store exclusive" voelt aan als een revival van de console wars, terwijl we daar al jaren vanaf zijn gestapt. Er is een playstation brand, een xbox brand en een nintendo brand, daar doen we het mee en we weten per brand wat we er mee kunnen. Dit is nieuw voor PC en blijkbaar willen mensen van de daken schreeuwen dat het stom is dat het niet op steam komt en dat ze het daarom maar niet gaan spelen, net als dat mensen het stom vonden dat FF7 op de PSX uit kwam en de SNES fans dat niet leuk vonden en het daarom maar niet gingen kopen(we all know how that ended). Het is een discussie die continu gevoerd word, die continu clicks genereert, maar die naar mijn mening, totaal onzinnig is.
Het is juist omdat die exclusiviteitsdeals nieuw zijn op pc dat die discussie zo druk gevoerd wordt. Een groot deel van de pc gamers wil niet dat dit een trend wordt op pc. In dat geval is je onvrede uiten - in combinatie met het stemmen met je portemonnee - het beste (en enige) dat je kan doen.

Of dit iets uithaalt zal weliswaar pas in de toekomst blijken, maar ik herinner me nog goed hoe Microsoft het betalen voor online gaming afvoerde op pc na hevig protest en een effectieve boycott van de community.

Zelf ben ik van mening dat meerdere storefronts op pc nodig zijn, maar dat die horen te concurreren door de beste prijzen, features en policies aan te bieden. Niet door massaal 3rd party devs en publishers om te kopen om de meest populaire games weg te houden van andere (en in dit geval ook betere) stores.

Om die reden komt elke game die betrokken is in zo'n exclusiviteitsdeal definitief op mijn negeerlijst. Er zijn nog méér dan genoeg andere leuke games om te spelen.
Volgens mij komt het op neer dat ze weten dat mensen wel vaak in de Steam Store gaan kijken welke nieuwe games er zijn of zullen uitkomen de volgende dagen. Praktisch niemand doet dit op Epic Store. Dus doen ze dit nog eens ter info om mensen richting Epic Store te sturen.

[Reactie gewijzigd door NorMath op 14 mei 2019 00:00]

Weer een crowd funded game die de populariteit van Steam gebruikt heeft in zijn campagne om vervolgens na omkoping tijdelijk exclusief op EGS uit te komen. :r :r :r Die lui hebben totaal geen integriteit, walgelijk.

"We are going to get it to as many people's hands as possible." stond op de Fig pagina... Dat doe je niet door een exclusiviteitsdeal te tekenen...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 13 mei 2019 08:12]

geen integriteit
Waarom mogen ze geen geld verdienen? Als Tesla geen dealers heeft om geld te besparen en je verplicht via internet te bestellen, dan staat men toch ook niet op de achterpoten?

De meeste developers maken geen games om een zak geld binnen te halen, maar een zak geld helpt wel om games te maken. Je mag al van geluk spreken als je de kosten recupereert via verkopen, waarom zou je dan niet voor de gegarandeerde inkomsten gaan?
Natuurlijk mogen ze geld verdienen maar doe het dan wel op een eerlijke manier. Niet door de mensen die je campagne gesteund hebben in het gezicht te spugen en je integriteit te koop te gooien. Ze zouden op zijn minst de backers een Steam key moeten geven want dat is wat ze in de campagne beloofd is.
De meeste developers maken geen games om een zak geld binnen te halen, maar een zak geld helpt wel om games te maken.
Om de game te maken hebben ze een crowdfunding campagne gedaan op Fig.
En Epic plukt daar nu de vruchten van...
Waarom mogen ze geen geld verdienen? Als Tesla geen dealers heeft om geld te besparen en je verplicht via internet te bestellen, dan staat men toch ook niet op de achterpoten?

Als Tesla zijn investeerders bedriegt door dingen te doen die initieel niet afgesproken waren (stel je voor, gaan enkel in zimbabwe auto's verkopen en pas na een jaar overal in de wereld) dan spannen die investeerders een rechtszaak aan, winnen zeer waarschijnlijk en eisen een vervanging van de directie die wel het belang van de investeerders in gedachte heeft.
"tijdelijk exclusief".
En dat is dus nog steeds exclusief.
Maar sluit dus niet uit dat ze het spel aan zoveel mogelijk mensen proberen te slijten. En is niet meer dan logisch. Ze krijgen een zak geld van Epic voor de exclusiviteit en ook nog eens een hoop zakken extra geld door de hogere uitkering van Epic bij sales. Eigenlijk kun je stellen dat ze knetter gek zouden zijn wanneer ze het niet zouden doen.
Het is gewoon een grote schande. Dat is een klap in het gezicht van alle backers en laat zien dat ze totaal geen respect hebben voor de mensen die het spel mogelijk gemaakt hebben door de campagne te steunen. Ik hoop dat dit een les is voor iedereen die geld gegeven heeft, steun nooit een crowd funding campagne want ze zijn nooit te vertrouwen.
Want als backer krijg je de game niet? Tuurlijk wel.
Niet op het platform genoemd in de campagne.
En ook niet op het tijdstip van uitkomen want exclusive betekend later op een ander platform. Dus mensen die niet gecrowdfund hebben kunnen het spel eerder spelen dan mensen die het wel betaald/gesponsord hebben....Wat natuurlijk redelijk belachelijk is....
Of bekijk de crowdfund pagina eens, dan zie je dat daar amper tot geen vermelding staat over Steam, alleen dat ze hoopte om het spel daar mogelijk te releasen maar ook op nieuwe platformen. En dat was toen de crowdfunding van toepassing is.. Waar het hele artikel aan voorbij lijkt te gaan (puur waarschijnlijk omdat er niet voldoende achtergrond bekeken is, en puur op een artikel van een andere site), is dat de game al lang en breed overgekocht was van de crowdfunding (en daarbij behoorlijk heeft betaald, de investeerders kregen ongeveer een rendement van 220%) en dat het dus al langere tijd gewoon een door de uitgever betaalde productie was. Maarja, DAT is natuurlijk niet interessant..
Op de crowdfund pagina staat dat ze het spel gaan uitgeven op Steam en er is al een Steam pagina voor aangemaakt. Daarmee wek je de indruk dat het spel daar gewoon op uitkomt. Nergens stond dat het spel daar uiteindelijk na een periode van exclusiviteit misschien op uitgegeven gaat worden.
Voor zulke kleine ontwikkelaars is t juist goed dat ze uitkomen op epic, bij steam moeten ze meer dan de helft afgeven.
Heb je een bron voor de 'meer dan de helft'? Dat is namelijk beduidend meer dan de percentages die ik kan vinden.
Als kleine ontwikkelaar zou ik juist weg blijven bij Epic met hun https://www.unrealengine.com/en-US/release 5% Royalties per Product en Kwartaal voor het gebruik van Unreal engine en kiezen voor Unity engine die tot 100.000$ Omzet gratis is.

Je kunt deze 5% kwijt gescholden krijgen door Exclusief aan de Epic Store te leveren maar dan is de kans groter dat je minder aantallen verkoopt (Steam verkoopt tussen de 60% en 80% van de spellen) dan kies ik voor Unity en Steam.

https://store.unity.com/compare-plans Personal is tot 100K gratis, Plus tot 200K kost 25 per maand, Pro boven 200K kost 125 per maand of eenmalig 1500$

Steam vraagt 30% en bij goede verkopen 20% en het is al bewezen dat je voor 12% geen Gezond en Uitgebreid platform kan leveren of Epic zou 2x zoveel moeten verkopen als Steam.

Epic is puur voor hun eigen Store en Engine bezig en die 12% van hun is het verkopers praatje waar Gaben niet naar gaat luisteren en ik al helemaal niet voor geen één cent.
Probleem is vaak de publisher: in het geval van de Outer Wilds had een publisher alle distributierechten 'gekocht' (alle Fig investeerders hebben hun return al gekregen), en zij besluiten dan ook om het alleen naar de Epic store te brengen (ivm incentives van Epic zodat ze er meer aan verdienen). Het waren niet de ontwikkelaars die de oorspronkelijke campaign deden die dit beslisten.
Weer een crowd funded game die de populariteit van Steam gebruikt heeft in zijn campagne om vervolgens na omkoping tijdelijk exclusief op EGS uit te komen. :r :r :r Die lui hebben totaal geen integriteit, walgelijk.
Als ik zo tussen de regels lees is het wel iets genuanceerder. Het lijkt er op dat het geld dat is opgehaald via crowdfunding niet genoeg was om het spel af te maken en onder andere dankzij die zak geld van Epic dat ze het spel af hebben kunnen maken.

Dan moet je als ontwikkelaar gaan beslissen tussen twee 'evils', of helemaal geen game uitbrengen of gedeeltelijk je woord breken...

Daar komt nog eens bij dat de rechten soms worden verkocht aan een uitgever die geheel mag bepalen wat het spel gaat kosten, waar het wordt verkocht, etc. Kijk maar eens naar een twitter over Borderlands 3:
https://twitter.com/duvalmagic/status/1112833886113992706

Computer games crowdfunden is altijd extreem risky business, waarbij je met niet-elektronica over het algemeen al quotes heb van te voren, wordt het leeuwendeel gereserveerd voor fysieke productie. Bij computer games zit alles in de ontwikkeling en als dat significant langer gaat duren is dat significant meer geld waar je moeilijk op kan plannen.
Ik heb deze game nog gratis op mijn Xbox One account staan wegens het kijken van de E3 2018 via Mixer. :p Krijgt het nu eindelijk een releasedatum?

[Reactie gewijzigd door WhySoSerious? op 13 mei 2019 07:27]

je was me voor idd... spel zou in december 2018 uitkomen en was gratis uitgegeven in de mixpot van E3 2018... krijgen we hem straks nog een keer met de E3 2019? :9
"Ons doel is om het spel zo snel mogelijk naar het platform van je voorkeur te brengen."

nee dat is dus niet je doel :|
Als je marketing inconsistent is. zorg er dan minimaal voor dat het niet inconsistent is in het zelfde artikel....

Als partij in combinatie met crowdfunding moet je beloftes nakomen. en nee "het komt wel op steam uit maar later" is niet een geldig excuus.
Als je een exclusiviteit rotzooi goed wil doen, zorg er dan voor dat je backers die ervoor hebben gezorgd dat je dit project heb kunnen maken wel een key krijgen voor steam.

Dan heb je en je "exclusiviteit" en je laat je backers niet in de steek.
Maar waarschijnlijk is er een standaard contract, maar dat is dan iets waar voor je moet knokken als je het vertrouwen van je backers wilt behouden.
Die ontwikkelaar is binnen, veel geld van Epic gekregen en maakt het waarschijnlijk helemaal niets uit.... ;)

Gaat gewoon onder een andere naam weer crowdfunden....
Aangezien steam 30% vraagt en epic 12% maar de klant hier maar weinig van terug ziet. En was dat niet het excuus was game devs en Epic o.a. aangaven?
Zet een game op beide platforms en laat de markt zijn werk doen, concureer op prijs.
Al die store exclusives schiet mij het verkeerde keelgat in. Het is zogenaamd beter voor de consument, want een onzin, eerder de aandeelhouders en CEO. Wees gewoon eerlijk in je motivate, wat meer geld verdienen ( uitmelken? ) is ipv de consument om de tuin te leiden.
Zet een game op beide platforms en laat de markt zijn werk doen, concureer op prijs.
Dat zou werken als niet 1 van de 2 platformen eigenlijk al een monopolie heeft wat betreft een hoop gamers, omdat DAT hun voorkeur is.. En juist DIE mensen vinden dit dus belachelijk, maar gaan compleet voorbij dat het gewoonweg geen concurrentie is als je toch al met 100% zekerheid kunt gaan zeggen dat mensen het op Steam gaan kopen omdat ze daar hun grootste library in hebben..
En uit jouw uitspraak kun je ook weer opmaken dat jij geen reet om de ontwikkelaar geeft en alleen aan je eigen denkt omdat jij vindt dat ze het maar op jouw favoriete platform moeten uitbrengen waar ze dus minder winst op kunnen maken, puur en alleen maar omdat JIJ te lui bent om 1 extra launcher op je PC te willen hebben.
Hoe is het uitmelken als de kosten voor het produceren van games steeds hoger en hoger worden, maar de doorsnee gamer steeds minder en minder er voor over heeft. Nee, het uitmelken komt eerder van mensen zoals jij die vinden dat de makers maar hun inkomen moeten opofferen om jou een plezier te doen..
De kern van het probleem is niet de exclusiviteit van de stores, maar de harde koppeling van je library met een specifieke store, DAAR zou wat aan gedaan moeten worden.
In welk opzicht wil ik dat de uitgever minder winst/omzet gaat maken?

Zoals ik eerder aangeven heb, zet de game op beide platformen en ga op prijs concureren.
Wanneer je dit doet gaat de uitgever in beide gevallen evenveel per unit verdienen. De consument, mits steam en Epic aan diens gewenste % vasthouden zal voor de game op steam meer moeten betalen.
Uitgever vraagt 50,-
game op steam kost 50x 1.30= 65,-
game op epic kost 50x1.12 = 56,-

Wilt de consument alles op 1 platform hebben, leuk daar betaal je meer voor omdat de dev ook moet eten. Wilt de consument goedkoop zijn, tja dan zit je aan epic vast waar games goedkoper zijn omdat Epic een kleinere marge maakt, niet omdat de dev minder gaat verdienen.
Heb je liever steam, betaal meer. Heb je liever Epic, dan ben je zelfs goedkoper uit.

Maar natuurlijk ik ben de boosdoener omdat de reden van ' het is beter voor de consument om exclusive launches te hebben' de grootste onzin is. De gehele marketing eromheen is nog erger. Wat dat betreft heeft @Teutates een aardige beschrijving.
Puur en alleen maar omdat JIJ te lui bent om 1 extra launcher op je PC te willen hebben.
FYI, ik heb de Epic launcher, GOG launcher, EA launcher, Ubi launcher en battle launcher al jaren geinstalleerd, maar leuk geprobeerd.

[Reactie gewijzigd door Fated op 13 mei 2019 13:31]

Ik ben benieuwd hoeveel $ zo'n exclusiviteitsdeal oplevert.

Los daarvan: Ik heb nooit van deze game gehoord, maar nu-ie "negatief" in het nieuws is... potentiele koper erbij. Leuk ongewenst side-effect lijkt me. Hoeveel mensen zullen daadwerkelijk de game niet kopen omdat-ie niet op steam is tegenover hoeveel mensen het -wel- gaan komen nu ze de game hebben leren kennen via een nieuwsbericht als deze?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 13 mei 2019 10:33]

In geval van Phoenix Point - ook een game gesubsidieerd door backers - was dat meer dan 2 miljoen dollar.
Zo dan! Dan zou ik ook over gaan hoor :)
Net Rage2 gekocht bij Steam.

Ik zag dat Bethesda niet meeging in de Epic rage.
https://segmentnext.com/2...-rage-2-wolfenstein-doom/
Of het is helemaal niet hypocriet en je begrijpt de standpunt van de anderen niet. Dat is namelijk ook een optie.

Bijvoorbeeld, heeft steam betaald om deze spellen alleen op steam laten uit brengen?
Even de eerste paar regels lezen van de link. De games zijn ook op de bethesda store te krijgen. Dat is dus per definitie niet exclusief op steam. En dus kan er op prijs geconcureerd worden.
Daarnaast zijn er steam key shops die ook mee concurreren.

Zou het mooi zijn als epic store voor degene die dat ook willen een optie is?
Ja maar blijkbaar krijgt bethesda geen zak geld waardoor het niet interresant is voor ze om epic te overwegen of zijn de overige kosten te hoog.
grappig, nu wordt er ineens gezegd, "maar de games zijn ook op de bethesda store te krijgen", dat hoorde we niet over de ubisoft games die 'exclusief' naar de epic games store gingen, ook DIE zijn gewoon op de ubisoft store te koop.. En lang niet alle developers die exclusief op EGS staan krijgen een extra zak geld van Epic.
De manier waarop Epic probeert mensen naar hun store te trekken, d.w.z. concurrentie afkopen met een zak geld in plaats van een product aan te bieden dat op zichzelf goed genoeg is voor mensen om te willen gebruiken, is mij een doorn in het oog. Ze mogen nog zoveel exclusives hebben en gratis games weggeven, ik begin er niet aan. Vertrouw ze voor geen (ten)cent.
Valve maakt géén exclusiviteitsdeals met 3rd party devs of publishers. Mordhau kan op elk moment uitkomen in andere storefronts als de dev dat zou willen.
Sommige mensen (ik niet) willen al hun games in 1 omgeving hebben (wat ik een stom idee vind, want dan heb je ook 1 omgeving die fout kan gaan waarna je al je games kwijt bent).

Ooit was steam ook gehaat - de Epic haat waait wel weer over.
https://www.allkeyshop.co...au-cd-key-compare-prices/

Dat de game alleen op steam te krijg is is onzin. Je kan de keys in meerdere stores kopen en dus is en concurrentie.
Dat je hem alleen op steam kan activeren tja dat zou beter kunnen.
Maar er is in ieder geval geen prijs monopolie.

In een ideale wereld kan je hem ook op andere stores activeren.
Maar dat je hem overal kan kopen maar alleen op steam kan kopen is minder erg als dat je het alleen op epic kan kopen er geen prijs concurrentie is met een lange tijd een vaste prijs als gevolg.

Ik heb geen serieus bezwaar dat een game bijvoorbeeld een launcher/ store opend (al blijft het irritant) als ik een game in steam start maar heb wel bezwaar dat ik meer moet betalen voor een game door een monopolie op prijs. En dat is wat de epic store exclusiviteits deals veroorzaken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True