Pocophone F1 en andere Xiaomi-telefoons krijgen betere integratie Google Lens

Xiaomi-smartphones krijgen Google Lens in hun camera-apps. Dat betekent dat gebruikers van deze telefoons niet meer naar de losstaande Google Lens-app hoeven te navigeren om van die functies gebruik te maken.

De update geldt voor de Pocophone F1 en de Redmi Note 7-serie. Ook de Redmi Y2 komt in aanmerking, maar alleen met bèta-miui-roms. De update moet al gepropageerd zijn, dus wie het juiste toestel heeft, en de Google Lens-app op zijn telefoon heeft, kan de Lens-functie vinden in de Mi camera-app, in het menuutje dat rechtsbovenin zit.

Met Google lens kunnen gebruikers acties ondernemen op basis van teksten, zoals telefoonnummers of e-mailadressen, of een visual search uitvoeren. Zo kunnen meer afbeeldingen van een voorwerp opgezocht worden en kan het voorwerp door Google-ai zelfs geïdentificeerd worden. Zo kan bijvoorbeeld van een hond verteld worden wat voor ras hij heeft, of kan een bloem benoemd worden.

Reacties (48)

Ik heb het al een tijdje op mijn Mi A2. Maar ik zie mensen Google Lens nog niet dagelijks gebruiken.

Er zitten wel handige functies in zoals tekst vertalen op een foto. Handig als je op vakantie bent.

Die zit (al jaaaaren, sinds Windows Phone 7.5 en nu ook in de Android versie) in de Translator app van Microsoft. Zoals dit:
https://www.windowsphonea...slate-screens-600x325.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/t...rosoft_translator.0.0.jpg

Ondertussen ziet Google wel wat voor foto's je neemt, altijd.

Volgens mij heb je hier als gebruiker bijna niets aan, Google daarentegen heeft er heel veel aan.

Ondertussen ziet Google wel wat voor foto's je neemt, altijd.

Volgens mij heb je hier als gebruiker bijna niets aan, Google daarentegen heeft er heel veel aan.

Als je Google foto’s gebruikt gebeurt hetzelfde volgens mij

Alleen wanneer je het gebruikt. De aanwezigheid van functionaliteit zelf zorgt er niet voor dat die foto's naar Google servers worden gestuurd.

Onlangs geprobeerd in de schoenenwinkel.
Mijn vrouw paste een paar schoenen, ik nam een foto met Google Lens, en kreeg een lijstje met gelijkaardige schoenen met een prijs erbij.
De gefotografeerde schoen stond ergens bovenaan in het lijstje, daarop geklikt en kreeg een lijst met verschillende onlineprijzen, oa bij Zalando.
Zo wist de vrouw direct dat de schoen in de lokale schoenenwinkel goedkoper was dan dezelfde schoen bij Zalando.
Resultaat : ik moet nu altijd mee, ipv dat ze zelf Lens gaat gebruiken

Met de standaard backup op de Google Drive ziet Google je foto's toch al.
Ze kunnen niet heel veel met je foto's, want het copyright blijft volledig bij jouw. Ze kunnen er hooguit wat beeldanalyses op los laten.

Hoe zie je dat dan aan mensen? Ik zou eerder denken dat iemand een fotootje aan het maken is op straat bijvoorbeeld.

Ik verwacht dat dit een manier van spreken is. Hij ziet het niet letterlijk aan mensen, maar hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat hij niet verwacht dat mensen het dagelijks gebruiken.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 23 maart 2019 12:52]

Het is wel een handige app als je iets wilt opzoeken. Ik gebruik het regelmatig.

Ik gebruik het met name voor streepjescodes en qr codes.

Captain obvious .

Als ik alle apps zou verwijderen die ik niet dagelijks gebruik is mijn telefoon bijna leeg.... Er zijn zoveel dingen die je niet dagelijks gebruikt. Mijn huis staat er ook vol mee.

Maar komt dat omdat het niet werkt? Nog niet compleet is of omdat mensen niet weten dat het daar zit of niet weten hoe/voor wat ze het moeten/kunnen gebruiken?

Ik zie dagelijks voorbeeld van mensen die een taak gaan uitvoeren op hun smartphone en altijd de moeilijkste route kiezen juist omdat ze niet weten dat een simpele optie bestaat.

Voorbeeld daarvan is als iemand een document wilt fotograferen om te scannen, veel toestellen bieden een document scan functie en die verwerkt de foto zodat die klaar voor verzending is, maar veel mensen doen nog steeds aan foto maken en zelf gaan bijsnijden en editen.

Blijkbaar kan Google Drive dat op mijn telefoon, dat wist ik als tweaker zelfs nog niet... Google Lens werkt hier overigens maar zéér matig. Het meeste wordt gewoon niet herkend: de afstandsbediening van mijn speakerset is een iPod, op de speakerboxen zelf wordt wél de merknaam Edifier erkend, maar alsnog meent Lens dat het een Wharfedale Diamond 210 is. Na 10 seconden wordt mijn Carrera CA9915 bril gezien als een Saunt Laurent SL 51 zonnebril. Rubik's Cube? Geen idee. Sleutelbos? Nada. Er zit ironie in het feit dat het enige dat Lens steevast weet te erkennen, een iPhone 6 is

Google lens is nu al een stuk krachtiger dan toen het een goed jaartje ofzo geleden werd geïntroduceerd. Hoe meer mensen het op hun phone hebben hoe beter de technologie zal worden. Of je er blij van moet worden is een tweede.
Merk dat Amerikaanse producenten beter worden herkend dan Nederlandse.

“The exposures used in the studies cannot be compared directly to the exposure that humans experience when using a cell phone,” said John Bucher, Ph.D., NTP senior scientist. “In our studies, rats and mice received radio frequency radiation across their whole bodies. By contrast, people are mostly exposed in specific local tissues close to where they hold the phone. In addition, the exposure levels and durations in our studies were greater than what people experience.”

The lowest exposure level used in the studies was equal to the maximum local tissue exposure currently allowed for cell phone users. This power level rarely occurs with typical cell phone use. The highest exposure level in the studies was four times higher than the maximum power level permitted.

https://www.niehs.nih.gov.../2018/november1/index.cfm

Van de 507 geteste telefoons in jouw oude onderzoek zijn er ZEVEN die de wettelijke norm overschrijden. En dan nog zou het NOOIT op het niveau komen van 4x wettelijke norm voor de gehele duration zoals gedaan in het laboratorium onderzoek.

Wettelijke norm is 1,5 W/kg. Dan zijn er wel wat meer als 7 die dit overschrijden. Het eerste en tweede tabel is voor de "gemeten" SAR-waardes door de fabrikanten, terwijl het 4e tabel gemeten is door onafhankelijke wetenschappers. Lezen lijkt dus toch weer veel moeite te kosten. Het minimum aan straling gebruikt in het rattenonderzoek is 1,5 W/kg, terwijl meer dan de helft van de gemeten Smartphones daar 2 tot wel 3x overheen gaan en toch dicht bij het bijna maximum gebruikte straling komen te zitten in het ratten onderzoek. Dus bij deze.

MOBIWIRE

STARTRAIL III BY SFR30 mai 2013 0.856 1,582 4,323 W/kg
HTCONE SV29 juillet 2013 0.366 2,256 7,183 W/kg
SAMSUNG GALAXY J7 (SM-J710FN) 18 octobre 2016 1.291,29 3,56 W/kg

Gewoon een paar willekeurige uit de lijst. Ik zal het nog een keer herhalen: minimum (onze max toegestane norm) gebruikt in het rattenonderzoek is 1,5 W/kg.

Ik tel er op het eerste gezicht ruim 40, hoe jij aan 7 komt is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Greymore1 op 25 maart 2019 08:09]

Dan zijn er wel wat meer als 7 die dit overschrijden.

Er is een hele leuke kolom, met als header: conformeert aan normen.

Van de 507 telefoons in de lijst, zijn er zeven welke niet conformeren.

Verder dien je misschien de link eens te lezen, het onderzoek is totaal niet representatief voor stralingsblootstelling bij mensen....

edit: https://www.ahealthylife....aarden-mobiele-telefoons/

Stop eens met zo alarmistisch doen.

ps: je gebruikt je tabel ook helemaal verkeerd, je moet de TWEEDE kolom gebruiken niet de laatste

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 25 maart 2019 12:01]

2e kolom is het "lichaam" van de smartphone, waarbij de gemeten SAR-waardes door de fabrikanten zijn gedaan. 3e kolom is van 5 mm afstand gemeten. 4e kolom is ook weer het "lichaam" door de onafhankelijke wetenschappers. Wat is jouw punt nu en waarom interpreteer jij een duidelijk gevaar door te hoge SAR-waardes als iets veiligs? Vertel mij dat eens.

Je wilt je gelijk behalen terwjil je gewoon kunt zien hoeveel smartphones VER boven de toegestane norm zitten.

Op een gegeven moment loop je vast en dan ga je de waarheid verdraaien. En ja natuurlijk is dit onderzoek op ratten gedaan, stel je eens voor.. oh wacht, 6 miljard mensen hebben een Smartphone. Dat onderzoek laat nog even op zich wachten aangezien kanker wat tijd nodig heeft om te groeien.

Ik stop niet met "alarmistisch" te doen omdat er duidelijke signalen zijn van overschrijdingen van wettelijke vastgelegde blootstellingen.

Vertel mij dat eens.

De tweede kolom is degene die genormeerd is, niet de laatste, die zijn 'informatief' maar niet leidend voor normering.

Je wilt je gelijk behalen terwjil je gewoon kunt zien hoeveel smartphones VER boven de toegestane norm zitten.

Niet dus, het zijn er ZEVEN van de VIJF HONDERD EN ZEVEN en ze overschrijden de normering helemaal niet zo veel als jij wilt laten blijken.

En ja natuurlijk is dit onderzoek op ratten gedaan

En is de maximale straling waaraan de ratten zijn blootgesteld 4x wat een mens krijgt, en hebben de ratten dit over hun HELE LICHAAM over zich heen gekregen, waar een mens dit nog niet eens haalt met plekken van het lichaam welke in contact staan met de telefoon.

https://www.niehs.nih.gov.../2018/november1/index.cfm -> zou hem echt eens lezen als je mijn quotes negeert.

Op een gegeven moment loop je vast en dan ga je de waarheid verdraaien.

Alles wat ik zeg is echter onderbouwt, wat ik van jou niet kan zeggen. Je kan niet eens een tabel correct interpreteren, en als je het wel kan verdraai je bewust de informatie zodat het noemt wat jij wilt.

Hier heb je nogmaals een andere lijst, die is niet zo alarmistisch -> https://www.ahealthylife....aarden-mobiele-telefoons/

[quote]
[...]


De tweede kolom is degene die genormeerd is, niet de laatste, die zijn 'informatief' maar niet leidend voor normering.


[...]

Gemeten door de fabrikant, ja. Informatief? Deze SAR-waardes zijn gemeten. Ruim 7 W/kg bij een Smartphone, norm in veel landen 1,6W/kg dan. 4e kolom laat duidelijk ruim 40 Smartphone merken zien die ruim boven de norm zitten. Gemeten tegen de Smarphones aan dus. De 3e kolom zijn ze 5mm er vanaf gemeten, maar daar zitten er ook een heleboel tussen die nog steeds ver boven de norm uitkomen. 4x zo veel als de norm is bij mij gigantisch veel.

Ik heb mijn gelinkte site al tigmaal gelezen, ook het onderzoek zelf waarbij er in 2,2% van de mannelijke ratten een zeldzame vorm van hartkanker is gevonden, op de minimale blootstelling; 1,5W/kg. Er zijn ook hersentumoren en bijniertumoren gevonden, waarin er sprake is van mogelijke oorzaak door deze radiofrequentie. De zeldzame hartkanker is ook gevonden in een Italiaans onderzoek dat ook radiofrequenties heeft gebruikt op een nog lager W/kg. Dus ga mij niks aanpraten dat 7 W/kg veilig moet zijn voor de mens. Niet voor niets zetten de fabrikanten in hun gebruiksaanwijzing dat de Smartphone minimaal 1,5cm van het lichaam gehouden moet worden wanneer deze is verbonden.

Nu ben ik er klaar mee, iedereen kan de tabellen inzien en zien dat er bij veel van de gemeten Smartphones in kolom 4, er gigantisch veel modellen tussen zitten die hier ver boven zitten. Een discussie voeren met iemand die hier compleet overheen kijkt is dus niet mogelijk.

4e kolom laat duidelijk ruim 40 Smartphone merken zien die ruim boven de norm zitten.

Er is geen norm voor de vierde tabel, er is een norm opgesteld voor de tweede tabel ( wat was het, 5cm afstand ). En ook voor de eerste. De kolom headers hebben zelf de normeringscode, duidelijker kan je het niet hebben. edit: kolom 1 NF EN 50360 kolom 2 NF EN 50566.... andere kolommen hebben geen normering, en dus ook geen vastgesteld maximum wat overschreden zou kunnen worden. Kolom is voor huidcontact.

Ik heb mijn gelinkte site al tigmaal gelezen

Het is inderdaad nogal evident dat je je eigen bronnen heel goed gelezen hebt.

Een discussie voeren met iemand die

..geen discussie wilt alleen maar haar gelijk wilt halen omdat ze zelf zoveel last heeft van 'straling' is inderdaad vrij moeilijk.

Sorry dat je geen echoput kan vinden voor je eigen argumenten.

Hier, heb je nogmaals een rapportage over dat onderzoek wat jij zelf al tig keer hebt gelezen ->

“The exposures used in the studies cannot be compared directly to the exposure that humans experience when using a cell phone,” said John Bucher, Ph.D., NTP senior scientist. “In our studies, rats and mice received radio frequency radiation across their whole bodies. By contrast, people are mostly exposed in specific local tissues close to where they hold the phone. In addition, the exposure levels and durations in our studies were greater than what people experience.”

The lowest exposure level used in the studies was equal to the maximum local tissue exposure currently allowed for cell phone users. This power level rarely occurs with typical cell phone use. The highest exposure level in the studies was four times higher than the maximum power level permitted.

The animals were housed in chambers specifically designed and built for these studies. Exposure to RFR began in the womb for rats and at 5 to 6 weeks old for mice, and continued for up to two years, or most of their natural lifetime. The RFR exposure was intermittent, 10 minutes on and 10 minutes off, totaling about nine hours each day. RFR levels ranged from 1.5-6 watts per kilogram in rats, and 2.5-10 watts per kilogram in mice.

https://www.niehs.nih.gov.../2018/november1/index.cfm

Er is niks voor niks onderzoek gaande, dat wil zeggen dat je 'misschien' wel een punt hebt. Maar je doet alsof er onomstotelijk bewijs is, zie ook jouw reacties onder het 5g topic. Ik wens niemand hoofdpijn toe van 'stralings overlast', maar er staat op het dak van mijn appartementen gebouw zendmasten van meerdere providers, en ik ken niemand in het gebouw die er last van heeft. Sorry. Misschien bel jij negen uur per dag met je mobieltje tegen je oor gedrukt, dan heb je volgens mij wel meer problemen echter als een verhoogd risico op RF straling gerelateerde zaken.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 25 maart 2019 22:02]

https://electronica.infon...hoger-dan-toegelaten.html

Normen opwarmingseffect
Europa legt op dat van alle draadloze telefoons de SAR-waarde niet meer dan 2 W/kg (watt per kilogram) mag zijn. Dit is volgens de richtlijnen van de internationale commissie voor bescherming tegen niet-ioniserende straling (ICNIRP). Het ICNIRP bepaalde deze norm op basis van metingen op een zak met vloeistof, die model moest staan voor een menselijk hoofd. Die zak stelde men vervolgens bloot aan straling en men keek vanaf welk stralingsniveau de vloeistof sterk begon op te warmen. De norm is bedoeld om deze opwarming binnen de perken te houden. In verschillende landen is de maximaal toegestane SAR-waarde, 1,6 Watt/kg, voor hoofd en romp. De SAR-waarde is in Nederland te vinden in de gebruiksaanwijzing van de fabrikant of de website. Bij elke fabrikant van mobieltjes staat ook op de site dat de achterkant van de mobiel minstens 1,5 tot 2,5 centimeter van het lichaam verwijderd moet zijn. In België is sinds 2014 wettelijk geregeld dat de SAR-waarde op het apparaat moet staan, in Frankrijk sinds 2015. De SAR-waarde gaat uit van het opwarmeffect en anno 2016 is officieel nog niet duidelijk wat de biologische en neurologische effecten zijn op een organisme.

SAR-waardes voor het hele lichaam
Niet het hele lichaam wordt evenveel blootgesteld aan elektromagnetische velden bij mobiel bellen. Het hoofd en de hand die de mobiel vast heeft, worden het meest blootgesteld. Voor het hoofd is de blootstelling 2 W/kg en voor de hand 4 W/kg. Voor de beroepsbevolking gelden limieten van 10 W/kg voor het hoofd en 20 W/kg voor de hand. Omdat bij gebruik van een mobiele telefoon slechts een deel van het lichaam wordt blootgesteld, wordt de energieopname voor de rest van het lichaam omgerekend naar de elektrische veldsterkte in de lucht, uitgedrukt in volt per meter (V/m). Dit worden de referentieniveaus genoemd.

....

Gewoon een paar willekeurige uit de lijst. Ik zal het nog een keer herhalen: minimum (onze max toegestane norm) gebruikt in het rattenonderzoek is 1,5 W/kg.

Niet waar dus.

edit:

En nou ja, dit ben jij dus -> Greymore1 in 'nieuws: KPN begint dit jaar met 5g-tests'

Lijkt me overduidelijk dat je niet echt neutraal kan zijn.

[Reactie gewijzigd door AngryMartian op 25 maart 2019 13:10]

Net uitgetest en dit zit ook op de Mi8.

Begrijp ik nu goed dat Google Lens nu standaard aan staat bij elke foto die je neemt met de standaard camera app op deze Xiaomi modellen? Zo ja, is dat dan uit te zetten? Het is een handige functie als je het nodig hebt, maar als je het niet nodig hebt gaat er onnodig dataverkeer over de lijn plus de nodige gegevens die je op dat moment niet wil/hoeft delen.

Google Lens staat waarschijnlijk standaard net zo aan als super slomo opnemen standaard aan staat. Of panorama, video, tilt shift, portret modus, nacht modus, etc... Je ziet waar ik heen ga met dit?

edit, voor de duidelijkheid:

De update moet al gepropageerd zijn, dus wie het juiste toestel heeft, en de Google Lens-app op zijn telefoon heeft, kan de Lens-functie vinden in de Mi camera-app, in het menuutje dat rechtsbovenin zit.

[Reactie gewijzigd door RaptorRVL op 23 maart 2019 16:04]

Ok, dan is het geen probleem!

Ben ik de enige die dit, hoe vet het allemaal ook is, doodeng vindt ?

Ik denk dat het gluren of begluren worden van je buurman/vrouw véél enger is?!

Je gebruikt Google Lens meestal voor objecten dat je niet bekend zijn,dus meestal geen privé gegevens toch?!

Ik heb niets te verbergen trouwens!

Ik heb niets te verbergen trouwens!

Wat verdien je trouwens ? Wat is je echte adres ? waarom gebruik je je echte naam hier niet ?
Die uitspraak is duidelijk niet doordacht

Mijn loonfiches en mijn adres ga ik NIET gebruiken met Google Lens! Het is juist WEL doordacht!

Net zoals ik al zei,je gebruikt Google Lens voor objecten,die je NIET bekend zijn!

[Reactie gewijzigd door greatkz op 23 maart 2019 18:41]

Het is geïntegreerd in de camera app. Hoe weet ik niet precies, maar dit zou kunnen suggereren dat het dus aan staat bij elke foto die je maakt. Misschien dus ook wel die foto die je maakt van je loonstrookje.

En wat doe jij hier dan als jij alles welt verbergen?
Jij deelt vaak info over je zelf door te praten hier.
Maar dat vind jij niet erg zeker en hij denkt hetzelfde over maar net wat anders dan jou.

jij alles welt verbergen

zeg ik alles? waar haal je dat vandaan ?!
Iedereen heeft iets te verbergen, dus te zeggen dat je "niets te verbergen hebt" is nogal naief en makkelijk te weerleggen

Ik heb niets te verbergen trouwens!

Dat heb je wel en dat weet je ook wel of anders hier nog wat lesmateriaal:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Werkt soepel op mijn Pocophone F1

Jongens, ik weet het, je houdt van vulgaire meisjes
Hoe zit het met online-communicatie met hen zonder grenzen? Hier http://badoos.tk vind je geile echte meisjes uit verschillende landen.

Op zoek naar een partner voor ruige seks. Ik hou van anale en BDSM. waar houd je van? Mijn sexy foto's en contacten hier http://sexbadoos.tk/glenneka

Google lens zit tegenwoordig ook standaard in de google app onder het tabblad "Updates" en daar links van het microfoon icoontje. De google lens app bestaat volgens mij niet meer.

Verdiep je eerst eens in wat censuur betekent.