Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canada voert aanschafsubsidie van 5000 dollar in voor elektrische auto's

De Canadese overheid heeft besloten om vanaf de periode 2019-2020 een aanschafsubsidieregeling in te voeren om meer Canadese consumenten te stimuleren een emissieloze, elektrische auto te kopen. Het gaat om 5000 Canadese dollar, omgerekend 3304 euro.

Uit het budgetvoorstel van de Canadese regering blijkt dat voor deze aanschafsubsidie over een periode van drie jaar in totaal 300 miljoen dollar is gereserveerd. Gelet op de subsidie van 5000 dollar per auto, is er geld beschikbaar voor de aanschaf van 60.000 elektrische auto's.

Nadere details over het plan volgen nog, maar wel is al duidelijk dat de subsidie alleen wordt toegekend voor volledig elektrische accu- of waterstofauto's met een door de fabrikant vastgestelde adviesprijs van 45.000 dollar of minder. Dat is omgerekend 29.742 euro. Duurdere elektrische auto's worden dus uitgesloten.

Eerder was er al een federale subsidieregeling voor elektrische auto's, maar deze kreeg de nodige kritiek, omdat de regeling het ook mogelijk maakte om zeer dure auto's aan te schaffen. Door de grens van 45.000 dollar vallen in Canada bijvoorbeeld de Hyundai Ioniq Electric en de Nissan Leaf binnen de regeling, maar alle huidige Tesla's niet.

De Canadese regering komt ook met een investering van 130 miljoen Canadese dollar om in de komende vijf jaar nieuwe elektrische laadpalen te installeren bij werkplekken, publieke parkeerplaatsen, woongebieden en in afgelegen gebieden.

Daarnaast wil Canada de industrie stimuleren om meer emissieloze voertuigen te maken, waarbij de regering hoopt dat dit ook de nodige extra banen oplevert. Hiervoor is een fonds met in totaal 800 miljoen dollar opgezet. Ook zijn er kleine bedragen beschikbaar voor fabrikanten om voldoende elektrische voertuigen te produceren om aan de vraag te voldoen.

In Canada groeit het aantal elektrische accuauto's behoorlijk snel. Volgens The Globe and Mail kwam dit aantal pas in 2015 boven de 10.000 uit en in 2017 werden er bijna 20.000 plug-in-hybridemodellen en volledig elektrische accuauto's verkocht. Vorig jaar kwam dit cijfer bijna op 35.000 uit. Nog altijd houden de plug-in-hybridemodellen en de volledig elektrische accuauto's elkaar in evenwicht; beide categorieën vormen elk jaarlijks ongeveer de helft van het aantal verkopen.

In Nederland komt er een enigszins vergelijkbare subsidieregeling voor de aanschaf van elektrische auto's, al is het bedrag per auto beduidend hoger dan in Canada. Vanaf 2021 komt er een aanschafsubsidie van 6000 euro voor nieuwe elektrische auto's voor privégebruik; gaandeweg daalt dit bedrag. In Duitsland bestaat al een aanschafsubsidieregeling voor elektrische auto's en die lijkt te worden verlengd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-03-2019 • 11:01

221 Linkedin Google+

Reacties (221)

Wijzig sortering
In Nederland lijkt die aanschafsubsidie trouwens niet door te gaan

https://www.nrc.nl/nieuws...toch-geen-koopje-a3953481

[Reactie gewijzigd door Jesp_J op 20 maart 2019 14:58]

Mooi, wat krijgen wij als niet vervuilende fietsers een keer. Het is subsidie voor al een vervuilende groep mensen.
Eensch, maar wij, in Amsterdam althans, krijgen per 8 April snorfietsloze fietspaden. Is ook wat waard.

Vanaf dan moeten de snorfietsen met helm op de rijbaan. Die krengen zijn supervervuilend, je valt zo van je fiets als je erachter staat bij het stoplicht. Hopelijk gaan die lui dan ook fietsen, desnoods op een elektrische fiets. Niet ideaal, maar wel beter.
Die elektrische fietsen die 45 kunnen rijden je anders ook constant voor je sokken op de fietspaden, levensgevaarlijk.
Ook mee eens, mijn hoop is dat daar hier in de stad ook meer op gelet gaat worden met die nieuwe snorfietsregel, want die fietsen waren altijd al gelijk aan brommers. Ook de Canta's en Brió's trouwens, die mini-autootjes laveren altijd fijn tussen het fietspad (waar ze niet mogen komen) en de rijbaan (waar het vol met auto's staat) om de snelste weg te zoeken. Kan je niet meer inhalen omdat zo'n pruttelpot het fietspad versperd achter een oud omaatje.

Sorry voor de rant, maar ik fiets nogal veel, vandaar.
Ik ook en geheel met alles eens. Niets meer aan bij te dragen.
Alle bedrijven waar ik heb gewerkt hadden een fietsregeling, fiets uit bruto loon. Dat vind ik een behoorlijke subsidie 😀.
Helemaal mee eens. Waarom gaat al dat geld altijd enkel naar automobilisten, extra asfalt, aanschafsubsidie etc. ipv het te gebruiken om alternatieven te stimuleren?

Voor die 5000 dollar kun je ook 5 mensen gratis een elektrische fiets geven, 300 miljoen euro dus 300.000 elektrische fietsen. Geef je 500 dollar subsidie op een elektrische fiets dan zijn het er al 600.000.
Ooit in Canada geweest? Met een elektrische fiets is rijden van Red Deer naar Calgary voor je werk een aardig eind. Zelfs met de auto is het een flink stukje.

Daarnaast zijn er bijna geen fietspaden buiten de stad. In de steden fietsen mensen, naar mijn mening, vrij veel.

[Reactie gewijzigd door TwArbo op 20 maart 2019 17:48]

Even opgezocht en ik zie dat dat 1.5 uur rijden is zonder verkeer dus dan woon je gewoon te ver van je werk af. Dichterbij je werk gaan wonen of ander werk zoeken is wellicht ook een optie. 3 uur of meer per dag in de auto is toch niet vol te houden?
Toch is het de realiteit voor heel wat Canadezen denk ik.
Ik ken mensen daar die het al 30 jaar doen. In Canada is dit vrij normaal.

Persoonlijk geef ik je gelijk. Mij niet gezien om zoveel te reizen.
En hoe doe je 3uur met een elektrische auto? In de zomer en winter verlies je al 30% aan accu capaciteit voor een aangenaam klimaat, zeker in canada kan het ijzig koud zijn. Dan moeten bedrijven dus ook massaal laadpalen ter beschikking hebben.
Wat dacht je van alle reizigers in het OV? Trams, treinen en metro zijn ook elektrisch.
Ehh, waar denk je dat alle fietspaden e.d. van betaald worden? Hint: fietsers betalen geen wegenbelasting.
En hoe gaat de Canadese overheid dit betalen ? Als ik het voorstel lees gewoon uit de algemene middelen. Hier in Nederland is het vooral een sigaar uit eigen of beter gezegd andermans doos (BPM tot krankzinnige niveaus verhogen voor bezine/diesel, verhoging MRB .. wat EVs niet betalen, nog meer accijns op diesel/benzine).
Jep, het idee is dat je vervuilende ICEs hiermee ontmoedigt en de aankoop van BEVs stimuleert. Dat het werkt en een maatschappij echt de transitie kan maken blijkt al in bijvoorbeeld Noorwegen.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 20 maart 2019 12:11]

Met name grappig aangezien Noorwegen zulke geintjes kan bekostigen uit de opbrengst van olie...

Verder is het natuurlijk zo dat wanneer een product gesubsidieerd wordt, de concurrentie wordt vervalst (evenals in Nederland door alle fiscale voordelen (vrijstelling van BPM, korting op MRB, korting op fiscale bijtelling bij zakelijk gebruik en geen brandstofaccijns (logisch, maar wel weer een fiscaal voordeel))).

Daarbij, wanneer subsidie wordt verstrekt, wordt daarmee de leverancier extra in de watten gelegd. Immers, wanneer je klant duizenden dollars (of euro's) subsidie verkrijgt, is de noodzaak om met een scherpe prijs te komen minder groot. Ook voor subsidie geldt 'easy come, easy go', de consument geeft het makkelijker uit.

Dit staat nog allemaal los van de effectiviteit...
Het is inderdaad een beetje dubbelverhaal met Noorwegen. Aan de ene kant lopen ze voorop met duurzaamheid, maar aan de andere kant pompen ze er niet minder olie door op. Eerder meer..
Het enige is dat ze de opbrengsten uit olie min of meer duurzaam gebruiken. Ze bouwen er in elk geval geen zandkastelen van zoals sommige andere landen..

Wat wel weer tof is in Noorwegen is dat 96% van de stroom door waterkracht wordt opgewekt. Dus als een elektrische auto ergens een verschil maakt dan is het wel daar. Ze hebben voorlopig trouwens geen BPM BTW op electrische auto's. Een Tesla Model 3 long range AWD kost 43.000 eur :)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 21 maart 2019 07:44]

BPM of bedoel je BTW? In NL hebben we ook geen BPM op elektrische auto's.
Oh BTW ja :+ heb het aangepast.
Als ik het goed heb begrepen van de Noren zelf, discussiëren ze momenteel om helemaal met olie te stoppen. Ben erg benieuwd naar de uitkomst.
Hier is alvast één mogelijke uitkomst. De serie occupied.
In the near future, Norway is occupied by Russia on behalf of the European Union, due to the fact that the newly elected environmental friendly Norwegian government has stopped the all important oil- and gas-production in the North Sea.
Wat wel weer tof is in Noorwegen is dat 96% van de stroom door waterkracht wordt opgewekt.
Om het terug te halen naar Canada, in Quebec is het ook zo'n percentage. Hydro-Quebec heeft 34.490 MW aan capaciteit met 59 waterkrachtcentrales, en exporteert energie aan Ontario en een aantal Amerikaanse staten. Stroom is hier ook lekker goedkoop :)
Nederland had de gasbaten kunnen gebruiken.. Daarnaast heeft natuurlijk elke subsidie of heffing een effect op de concurrentie. Als men voor vliegtuigen een CO2 taks invoert, geeft dat een voordeel een bijvoorbeeld goederen vervoer..

Het idee achter een subsidie of heffing is dat de overheid daarmee een verandering teweeg brengt..
Aan de andere kant gaan wij in Nederland moderne (relatief schone) kolencentrales sluiten en van het gas af, het Duitsland juist bezig is met de transitie van kolen naar gas. Nog los van het feit dat er bijvoorbeeld in China de komende decennia honderden kolencentrales zullen bijkomen..

Het voordeel van een elektrische auto (op accu of waterstof) is dat de directe uitstoot is verplaatst naar de centrale (bij de aanname dat deze van een kolen, bio of gascentrale komt) en dat vooral in binnensteden de luchtkwaliteit sterk kan worden verbeterd..

Daarnaast is het sluiten van elektriciteitscentrales best wel moeilijk te plaatsen in de context van de energie transitie van gas naar elektrisch en de transitie fossiele brandstoffen eveneens naar elektrisch. Zonnepanelen en windturbines zijn op zich leuk, maar die kunnen niet permanent energie leveren.. Thorium, ion en fusion centrales bevinden zich nog in de onderzoeksfase en als men niet aan de kernenergie wil, dan voorzie ik in de nabije toekomst energie tekorten ontstaan..
Precies dat. Als ik geld had om een elektrische auto van (vaak) 50K+ te kopen, dan is die 3304 euro nou ook niet een bedrag waar ik mijn beslissing door laat beïnvloeden... Het aantal beschikbare laadpalen of de mogelijkheid om op meer plekken te snelladen zouden mijn keuze wel beïnvloeden. Als je het geld dan van de andere automobilisten afpakt, steek het dan in een bredere oplossing.
Het geldt niet op auto's van 50k.
Nee, maar op een auto van 40k maakt het net zo min uit.
Ik ben benieuwd hoeveel nieuwe auto's er privé verkocht worden van, laten we zeggen, 30k of meer.
Bij ons telde de premie van de Vlaamse overheid van 3500€ toch zeker mee. Dat is toch een 10% van de aankoopprijs.
Onze redenering was: of je kan wachten tot elektrische wagens goedkoper worden (mag je imho lang wachten) of je koopt nu en geniet van de premie.
Bij het afwegen als je al-dan-niet EV gaat, is dit dus zeker een stimulans.
De Vlaamse overheid heeft trouwens een tooltje (misschien niet perfect) om na te gaan als een EV tov van ICE een goede economische keuze is.
Onze keuze was daarnaast ook uit ecologisch standpunt.
De vraag is of de beprijziging van olie/benzine altijd reëel is geweest; (onder andere) door de extra CO2 nu in de lucht moeten gigantische investeringen gedaan worden om ons te wapenen tegen klimaatverandering.

Hetzelfde zie je bij veel andere producten, zoals vlees (veel milieuschade) of bijvoorbeeld anti-aanbaklaagpannen (Chemours, vervuilde grond/ giftige stoffen in het grondwater).
Niet alleen qua CO2. Wat dacht je van al dat fijnstof en ultra-fijnstof?

Nu hoeft bijvoorbeeld Schiphol daar niets aan te doen terwijl auto’s al decennia een catalysator moeten hebben. De ambtelijke logica hierachter? Er is onvoldoende onderzoek gedaan om afdoende duidelijkheid te hebben om in te kunnen grijpen, dus we doen niks. Ook geen onderzoek. 8)7

Je zou denken dat er dan een keer goed onderzoek wordt gedaan. Maar nee, want stel je voor dat je dan echt wat moet gaan doen aan die gevaarlijke situatie! /sarcasme
Vergeet niet dat een van Nederlands grootste exportproducten aardgas is, dit loopt welliswaar terug met de afsluiting van de velden in Groningen, maar de overheid verdiend er nogsteeds prima aan.
Dat is niet meer waar.
We zijn sinds vorig jaar netto importeur van aardgas.
Dus? We exporteren het toch nogsteeds? En het is toch nogsteeds een van onze grootste exportproducten?
Dat er bedrijven zijn die goedkoper het buitenlandse gas inkopen betekend niet dat wij het niet exporteren.
We exporteren ook aardappelen en tomaten, maar lang niet alles hier in de supermarkt is van Nederlandse bodem.
En het is maar een kwestie van tijd totdat er genoeg elektrische auto’s zijn en daar de belasting flink omhoog moet om de wegen te blijven onderhouden e.d.

Met die subsidies zal de prijs niet zomaar gaan dalen zoals je al zegt, en zodra de subsidies dan worden afgeschaft blijven er nauwelijks betaalbare opties over voor mensen met minder ruime beurs.
De prijzen zullen dalen door concurrentie en schaal. Aangezien deze subsidie eindig is moet de prijs wel uiteindelijk omlaag.
Er is niet direct een koppeling tussen de fossiele brandstof en de opbrengsten.
Noorwegen is de grootste olieproducent in West-Europa en het heeft alle opbrengsten in een speciaal fonds gestort. Het geld wordt belegd in onder meer aandelen en obligaties wereldwijd. Alleen een deel van het rendement wordt gebruikt voor de staatsbegroting.
Benzine/diesel zijn dan ook geen concurrenten. We moeten er vanaf. Het is de hele bedoeling dat ze onpraktisch duur zijn. En dat werkt. Er koopt bijvoorbeeld nu al vrijwel geen hond meer een nieuwe diesel.
Verder is het natuurlijk zo dat wanneer een product gesubsidieerd wordt, de concurrentie wordt vervalst
Het alternatief zou zijn te wachten totdat concurrentie het CO2 probleem heeft opgelost. Dat zou lang duren want milieu is niet een commercieel belang.
Welk ADAC onderzoek? Je bedoelt die belg die een totale canard maakte met z'n flut onderzoek en die op dag 1 al door heel veel partijen geknipt en geschoren was?

https://www.vzr.nl/nieuws...oor_nederlandse_professor
Er staan wel 5 aannames in van die Nederlandse "professor" in dit kleine stuk. Gebruikte cijfers als 'tot wel 3x te hoog' bestempelen maar 1 zin later zeggen dat je de cijfers niet kent. Typisch weer. Een ontkrachting van likmevestje.

,,Er is nog niemand bij me gekomen die zegt dat mijn berekeningen niet kloppen"

geen argument.

"Maar ik spreek insiders uit de sector die fluisteren dat de werkelijke uitstoot per batterij in de grote, moderne fabrieken nog lager ligt."

Geen rede dit niet bekend te maken dan, ook geen bewijs

In Nederland is het nog steeds ruim 400 gram, maar Hoekstra geeft aan dat over een paar jaar op 200 uit kunnen komen als de helft van de klimaatakkoord uitgevoerd kan worden.

als-als redenatie, dus de cijfers zijn _wel_ goed gebruikt door de Belgische collega, in de toekomst minder zegt natuurlijk ook niet veel, alleen deze verdraaiing al duid op ongeloofwaardigheid en vooringenomenheid van deze NLse professor.

"Als laatste geeft Auke Hoekstra aan dat je geen grote Tesla’s kunt vergelijken met kleinere benzineauto’s."

Als dit de keus is op dit moment kan je dit wel degelijk vergelijken.


Altijd maar proberen te verdoezelen dat men helemaal niet zoveel goedkoper of beter uit is voor het milieu. Bouw nu maar eens wat kerncentrales om dit 'probleem' snel en efficiënt op te lossen, maar nee, daar zou men geen slaatje uit kunnen slaan dus daar is men nog steeds op tegen. Liever de cijfers en uitstoot v.d. productie van de accu's naar het buitenland overhevelen die dan niet meer 'bestaan' en net doen alsof wij oh zo veel minder uitstoten. Zelfs de middenklasse kan deze onzinreactie niet meer betalen maar als dit soort 'professoren' alles bagatelliseren is het einde zoek natuurlijk, liegen en bedriegen met zijn allen, daar kan niemand tegenop.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 20 maart 2019 18:16]

Dat klinkt als een zinnige aanpak om de doelstelling van een overheid te bereiken: duur maken wat onwenselijk is (want: vervuiling, afhankelijk van andere landen), subsidiëren wat de overheid mensen wenst te doen.

Als ik je bericht zo lees klink je hier vrij negatief over, maar is dat niet exact wat we ook doen in Nederland met van BTW vrijgestelde producten om deze goedkoper in aanschaf te maken, of zelfs heftige accijnzen heffen op producten waarvan men de consumptie ontmoedigen wil? Waarom zou het ontmoedigen van vervuilende auto's (waar we uiteindelijk ook met z'n allen de prijs voor betalen in de vorm van gezondheid) en aanmoedigen van alternatieven dan opeens anders zijn?
Prijs is inderdaad een goede manier om gedrag te drijven. Het nadeel is dat anderen dat dan moeten betalen.
Nog krachtiger en eerlijker is het om te zorgen dat mensen er voordeel van hebben als ze het produkt hebben. En dus niet de rest "straffen" voor het niet hebben.

De spitsstrook alleen voor elektrische voertuigen openstellen is een goed voorbeeld. Evenveel parkeergeld betalen voor je EV, maar wel dichter bij de uitgang of binnenstad staan, is ook zo'n maatregel. Kost niets, stimuleert wel.

Meer van dat soort maatregelen vind ik persoonlijk een fijnere motivatie en stimulatie.
Alles moet op "prijs" tegenwoordig, waardoor altijd dezelfde groepen bevoordeeld en benadeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 20 maart 2019 12:13]

Leuk maar niet iedereen kan zo een electrische wagen betalen. Er zijn genoeg mensen die rondkomen. Dus die mogen geen spitsstrook gebruiken dan. Dat is ook niet echt eerlijk. Want die personen hebben toch ook hun deeltje meebetaald. En niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten, dus je zal altijd mensen hebben in "lagere" loonklasses. Die mensen zijn er ook nog. Dat wordt hiet blijkbaar toch wel eens dikwijls vergeten. En in het algemeen als het gaat over "groen en ecologisch". Zolang het niet voor iedereen betaalbaar is, dan is dit voor mij geen optie. Ik vind die voordelen dat jij opsomt trouwens ook de andere mensen straffen. Omdat iemand een Tesla kan betalen mag hij dichter bij de ingang staan ? Dat kan je nu toch echt niet gaan verdedigen.

Je kan uiteraard niet voor iedereen goed doen. Maar de laagste klasses die nu al bijna verzuipen worden altijd vergeten. En dat is nochthans het grootste deel van de bevolking.
ik vind het niet kunnen gebruiken van een spitsstrook, of wat verder moeten lopen na het parkeren, beter dan diezelfde mensen laten meebetalen aan het dure nieuwe speeltje van een persoon die toch al redelijk veel geld heeft.

Maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Ik vind dat we qua beleid mbt autorijden hier al tegen de grenzen van de prijselasticiteit aan zitten te schuren (nieuwe auto's zijn gewoon duur hier, zeker vergeleken met Duitsland, benzine prijzen zijn hoog door de accijnzen). Nog duurder maken ? Je zou ook eens kunnen kijken wat je al aan auto belastingen binnenhaalt en plaats van dat blind in de algemene middelen te storten, dat geld ook eens echt voor mobiliteit beleid kunnen gebruiken.

Door bv. BPM met 50% te verhogen, loop je kans dat de verkopen instorten (zijn nu al lager) en mensen meer en meer voor 2e hands import gaan kiezen.

Als je dan hoort dat ze de accijnzen met 1-2 cent willen verhogen om EV subsidies te betalen, vind ik dat typisch Nederlands gerommel in de marge.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 20 maart 2019 11:23]

Gebruik jij je vakantiegeld ook voor vakantie? Kinderbijslag voor je kinderen? Zorgtoeslag voor je zorgverzekering of gaat dat ook op de algemene middelen? Ik vind het onzin dat onze overheid alle auto gerelateerde inkomsten ook aan mobiliteit moet uitgeven. Zeker als het over mobiliteit gaat, komt dit sentiment altijd als eerste omhoog. Terwijl de overheid middels financiele prikkels mensen probeert te sturen, en wat die richting is, ligt aan wat wij gekozen hebben. De uitgaven zul je moeten los koppelen omdat ook hier een sturing op gedrag soms gewenst is. Daarnaast is het in mijn ogen heel goed dat mobiliteit bijdraagt aan de zorg bijvoorbeld, juist vanwege de vervuiling die het veroorzaakt.
Dient de burger de overheid of dient de overheid de burger?

De Nederlander betaalt al jaren excessief voor de auto, in vergelijking met bijvoorbeeld onze buurlanden.

Wat de Duitsers aan mrb per jaar betalen voor een dieselauto, betalen wij per maand. De aanschafprijs is in Duitsland ook veel lager. Dus we moeten niet doen alsof er nu iets nieuws moet gebeuren. De echte eurofiel zou juist moeten kiezen voor harmonisatie ipv Nederlanders uitkleden.

De plannen die er liggen voor de auto raken kant noch wal.

- er zijn in 2030 niet voldoende EV's voor iedereen. Leuk bedacht, maar onrealistisch om in 2030 de nieuwe ICE te verbieden.
- Hoge BPM zorgt voor een ouder = vervuilender autopark. Dat is wat de regering bewerkstelligt.
- in Nederland is er nauwelijks een relatie tussen CO2 uitstoot en kosten van de auto
- het besteedbaar inkomen van burgers is zo laag dat velen moeite hebben om rond te komen, laat staan om een peperdure auto te kopen.
- Autorijden wordt weer voor de rijken. We draaien de knop 50 jaar terug.
Tja, de Duitsers hebben een enorm machtige auto industrie. Dat zij in Duitsland hun zin krijgen wil niet automatisch zeggen dat wij dat dan ook maar moeten doen.
Betaalbare auto’s zou een prioriteit moeten zijn van de regering, zeker eentje met vvd er in. Helaas zien we nog geen bedragen zakken en is het als jongere of wanneer je wat minder te besteden hebt haast onmogelijk om een auto te kopen en evenveel kansen als anderen te hebben.
Die mening deel ik niet. Auto's leveren ons geen banen op en veroorzaken veel indirecte schade en kosten, autorijden is een noodzakelijk kwaad en zeker geen doel op zich. De doelen van de regering zouden moeten zijn goede, schone en betaalbare mobiliteit, maar dat is wat anders dan autorijden stimuleren.

Principieel heb ik er ook geen enkel bezwaar tegen om een industrie te belasten die voornamelijk in het buitenland banen creëert. Het enige alternatief is Nederlandse banen nog meer belasten, dan wel bezuinigen op uitgaven aan de Nederlanders.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 20 maart 2019 13:16]

Alles leuk en aardig, dat "goede, schone en betaalbare mobiliteit", maar zelf auto- of motorrijden is veel minder tijdrovend dan in het OV stappen. Als ik ergens naartoe wil (in Zeeland) ben ik én duurder uit per kilometer, én 2-5 keer zo lang onderweg. Daar pas ik toch echt voor, net als wachten op een bushalte zonder hokje (het kan hier behoorlijk hard waaien en regenen ;) ). Het OV is alleen een optie als je in een stad woont van kaliber Rotterdam, daar neem ik altijd de metro.

Waarom de overheid niet meer inzet op het stimuleren van motorrijden is mij een raadsel. Auto's nemen ontzettend veel ruimte in, en in de spits zie je veel auto's met één persoon. Zet 25% van deze eenlingen op een motor en de druk neemt al sterk af, waardoor het overige verkeer schoner wordt.
"Principieel heb ik er ook geen enkel bezwaar tegen om een industrie te belasten die voornamelijk in het buitenland banen creëert. "

De EV wordt helaas juist zwaar gesubsidieerd. Daarmee betaalt de Nederlandse belastingbetaler de ontwikkelingskosten van een fabrikant die banen creëert rond bijvoorbeeld Wolfsburg.

Nederlanders worden aan alle kanten uitgekleed. Dit moet ophouden.
Natuurlijk leveren auto's banen op. Elke auto moet verkocht worden, onderhouden worden, verzekerd zijn, op een (auto)weg rijden, gekeurd zijn, van een nummerbord worden voorzien, de bestuurders moeten allemaal opgeleid worden, de verkeersregels moeten gehandhaafd worden, etc etc etc. Dit zijn stuk voor stuk complete industrieën die bemand worden door Nederlandse werknemers. Elke autorijder die je verliest aan b.v. het OV zal natuurlijk weer een beroep doen op andere industrieën, maar ik durf te wedden dat een gemiddelde treinreiziger minder banen schept dan de gemiddelde autorijder.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 20 maart 2019 15:43]

Als hij de aanschafprijs die de treinreiziger anders aan zn auto had uitgegeven elders besteedt betwijfel ik dat ten zeerste. De bruto aanschafprijs is gewoon een enorm bedrag dat onze economie verlaat.
De bruto aanschafprijs bestaat voor zo'n 30% uit BTW en BPM. Dat verlaat dus zeker niet allemaal onze economie. Van de rest gaat nog zo'n 10% naar de Nederlandse dealers en andere tussenpersonen. Verder zijn er ook vele technologiebedrijven in Nederland die flink verweven zijn met de buitenlandse auto-industrie, waaronder zwaargewichten als NXP en TomTom. Het is m.i. dus een nogal kleinzerige visie op de economie om dan te zeggen dat dat geld allemaal 'wegvloeit'.
Die NS treinstellen worden ook niet in Nederland gemaakt trouwens ;)
Dat ie belastingen zitten in de netto prijs
Autorijden opzich is geen doel inderdaad, mensen mobiel maken en ze dus kansen geven wel. Ze zouden ook de nederlandse autoindustrie kunnen proberen te promoten.

De ev industrie wordt juist gesubsidieerd, en deze geeft ook alleen banen in het buitenland volgens jouw beredenering.
Hoezo auto's leveren geen banen op? Pompstationuitbaters, medewerkers in raffinaderijen,...
Alles gelijktrekken binnen EU is niet realistisch. Dat betekent bijvoorbeeld ook: (veel) lager minimumloon, want in Duitsland (dat nog niet zo lang een minimumloon hééft) is dat al aanzienlijk lager dan hier, laat staan in pakweg Portugal.

Dat gaat hem niet worden, alleen al omdat je met een ‘EU minimumloon’ in Nederland je boodschappen nog niet eens kan betalen terwijl je er in Portugal van kan rentenieren.

Maar om terug te komen op de hoofdzaak; autorijden is goedkoper dan ooit, dus hoezo wordt het weer voor de rijken?

Er mag best wat financieel geprikkeld worden om de transitie te maken. Uiteindelijk worden we er allemaal beter van als alle auto’s elektrisch worden. En de ‘armen’ onder ons kopen sowieso al geen nieuwe auto. Dus je zal ergens moeten beginnen en dat is nou eenmaal bij de eerste eigenaar. Reken maar dat die netto altijd nog verreweg het meeste bijdraagt aan de ‘groene rekening’!
Puur vanuit interesse, heb jij een bron waar de volgende feiten worden uitgelegd:
- Er zijn in 2030 niet voldoende EV's voor iedereen.
- Het besteedbaar inkomen van burgers is zo laag dat velen moeite hebben om rond te komen, laat staan om een peperdure auto te kopen.
Subsidies verdwijnen in de praktijk voor een groot deel in de zak van de producenten. Die kennen de subsidieregels ook en passen daar gewoon hun prijzen aan. Resultaat: Tweederde van de subsidie gaat naar de fabrikant, de consument houdt er maar een derde van over.
Als het gaat om fabrikanten ertoe te bewegen om meer EV's te gaan maken zal de subsidie werken (gratis extra geld), maar omdat de afzetmarkt niet groter wordt (de auto's blijven te duur) zal het uiteindelijke resultaat van dit soort aanschaf subsidies nihil zijn.
Voor een nuttige subsidie moet men ervoor zorgen dat het gebruik van een EV een stuk goedkoper is dan een diesel of benzine variant.
Het gebruik van een EV is toch al goedkoper dan een diesel of benzine? Het is alleen de aanschaf wat het zo onbereikbaar maakt.

Hierin hebben de ICE een voorsprong, het is al decennia's doorontwikkeld en het heeft schaal. EV zijn nog relatief nieuw en moeten dezelfde schaal nog zien te bereiken.
Als particulier zonder eigen oplaad gelegenheid is EV-rijden nog steeds nauwelijks goedkoper. Aan elektra ben je dan meer kwijt dan aan benzine. Je zult het vooral moeten hebben van goedkoper onderhoud.
Dat is afhankelijk van welke laadpas je gebruik maakt en waar je laadt. Ik ben ongeveer 60% goedkoper uit nu ik een Renault Zoe rijdt. Ik reed hiervoor een suzuki swift uit 2007. Rij zo een 2000 km per maand. Was met de swift 300 pm kwijt, en nu met de zoe zo een 120 euro per maand (alleen publiek laden).

Ook veek binnenwegen en niet heel zuinig. Als je in een zuinige ICE rijdt en veel snelweg kun je met alleen publiek laden denk ik maar 10-15% besparen. Nog steeds een voordeel.

[Reactie gewijzigd door WolfsRain op 20 maart 2019 16:25]

Waar had je het geld dan vandaan willen halen? Een belastingstelsel is nooit anders dan rondpompen van geld. Het moet ergens vandaan gehaald worden om het ergens anders weer uit te geven.
/*"Door de grens van 45.000 dollar vallen in Canada bijvoorbeeld de Hyundai Ioniq Electric en de Nissan Leaf binnen de regeling, maar alle huidige Tesla's niet."

De Model 3 standaard en standaard plus varianten zijn in Canada 40,900 en 43,600 C$ respectievelijk. (https://www.tesla.com/en_...esign?redirect=no#battery)

Dit betekent dus dat deze 'instapmodellen' wel gewoon onder de regeling vallen.*/


@Kees Thanks voor de heads-up! Had de kleine lettertjes inderdaad over het hoofd gezien. Vind het een beetje smerige marketing om het maar zo even te zeggen, zomaar 6.5k $ "wegdenken" onder het mom van, dit bespaar je. Dan kan je net zo goed een ledlamp verkopen voor 0€ omdat de halogeen tegenhanger na zoveel tijd meer gekost heeft in stroomkosten.

OT: Ik vind deze regeling verder prima! De EV markt moet flink groeien om de kosten te kunnen drukken. Deze ontwikkelingen, samen met de ontwikkeling van groene stroom, gaan de wereld flink verbeteren!

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 20 maart 2019 11:26]

Je bent helaas in de Tesla-val getrapt. Dat model van $40,900 kost je $47,600. Die $40k is na 'savings' waarbij het mij niet geheel duidelijk is wat die savings zijn.

Voor de consument is die tesla dus duurder dan $45k en dan krijg je er geen subsidie over.

Zie ook: nieuws: 'Tesla mag in Duitsland geen geschatte benzinebesparing meer tonen bi...

[Reactie gewijzigd door Kees op 20 maart 2019 11:27]

Van uw link:
Standard: "$40,900*". onderaan pagina * $40,900 after savings, $47,600 before savings.
Standard plus: "$43,600*". onderaan pagina * $43,600 after savings, $50,300 before savings.

Ik denk dat de subsidie over de prijs voor kortingen, theoretische besparingen op benzine etc. is. Dan komt Tesla Model 3 inderdaad niet in aanmerking.

Edit: Kees was mij voor :)

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 20 maart 2019 11:58]

Duurdere worden uitgesloten, dat is goed nieuws.
Waarom precies ?

Iemand die een luxere volledig elektrische auto wil helpt toch ook mee met het milieu te verbeteren.
Waarom zou die persoon dan geen extraatje mogen ontvangen ? Omdat je al genoeg geld hebt dus het vast niet nodig hebt ?

Maak het bedrag dan gewoon wat lager.
1) Als je een auto van 120k koopt, heb je die 5k echt niet nodig. Huilie huilie "ik wordt gestraft omdat ik arm ben!" vind ik onzin. Die 5K maakt echt geen verschil in je beslissing of je wel of geen elektrische auto koopt als je over zulke bedragen spreekt.

2) De regeling is gericht op de middenklasse, die veel meer auto's kopen dan de rijksten met hun dure auto's. Hoe meer mensen dit aanspreekt, hoe beter.

3) En dit is de belangrijkste: het zet fabrikanten aan om goedkopere auto's te maken. Wanneer je een subsidie hebt op alle elektrische auto's, dan denkt een autofabrikant in het slechtste geval "Leuk, dan kan de prijs nu met 5K omhoog, lekker voor mij". Met de max van 45k, wat momenteel zowat de ondergrens van degelijke elektrische auto's is (als je nieuw koopt) kunnen ze dat niet doen.
Ik snap het sentiment wel maar hoe redelijk is het? Om die auto te kunnen betalen, heb je een hoog inkomen nodig en daarover betaal je al ‘progressief’ meer belasting. Dus niet alleen in absolute cijfers maar ook in verhouding meer. Waarom zou je dan ook nog eens niet mee mogen doen als er een keer een voordeeltje is? Je rijdt toch evengoed een elektrische auto, wat het doel van de regeling is?

1) Ook voor iemand die 5x modaal verdiend komt € 5.000 niet aanwaaien. Ook voor hen is de afweging: Wat krijg ik voor mijn geld? De prikkel blijft, al zal het minder sterk zijn als het verhoudingsgewijs een lager bedrag is.

2) Eens dat het geen zoden aan de dijk zet voor de kleine groep auto’s van meer dan een ton, maar daarbij kist het dus ook niet veel extra als het bedrag op bijvoorbeeld maximaal 6.000 euro zet (of wat het bedrag ook is).

3) Fabrikanten kunnen natuurlijk nog steeds de < 45K geprijsde auto’s duurder maken. Er komen nu (komende paar jaar) heel veel nieuwe modellen op de markt en die kosten echt niet allemaal 45K of meer.
1) Ook voor iemand die 5x modaal verdiend komt € 5.000 niet aanwaaien. Ook voor hen is de afweging: Wat krijg ik voor mijn geld? De prikkel blijft, al zal het minder sterk zijn als het verhoudingsgewijs een lager bedrag is.
Als je de afweging 'wat krijg ik voor mijn geld?' ooit in je leven maakt, dan koop je geen peperdure auto's: een auto van 40k heeft een betere 'wat krijg ik voor mijn geld' verhouding dan eentje van 100k. En met deze subsidie wordt die verhouding nog beter.

Het enige dat je erbij krijg, is luxe. Als je luxe wilt, dan moet de overheid je niet meer helpen.

Daarnaast: als rijk persoon wordt je niet genaaid door dit belastingvoordeel: je kan er gewoon gebruik van maken, maar dan moet je een 'goedkope' auto kopen van <45k dollar.

Ik vind het eerlijk gezegd echt voorbij het elitaire om te klagen dat je 'gediscrimineerd' wordt omdat je een subsidie niet aan een ultra-luxe auto kan uitgeven, maar enkel aan een 'gewone' dure auto.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 maart 2019 14:30]

Je laat je nu leiden door emotie. 'Gediscrimineerd' en 'genaaid' maak je er zelf van he?

Je moet hier juist nuchter naar kunnen kijken: Mensen die met alle geweld in een dure of vervuilende auto willen rijden, betalen daar ook grif voor. Ze betalen meer BPM, BTW, de auto's zijn meestal zwaarder en hebben veel vermogen, waardoor ze relatief veel wegenbelasting betalen en brandstof verbruiken, wat ook weer van de belasting aan elkaar hangt. Ik heb daar absoluut geen medelijden mee. Ze kiezen er zelf voor. Het is grotendeels luxe en imago waar ze voor betalen.

Dat staat los van het feit dat elke auto er één is, of hij nou 20.000 of 120.000 kost. Juist die duurdere auto's zijn gemiddeld van meer vermogen en rijden gemiddeld meer kilometers dus de winst qua fijnstof en CO2 is ook groter. Dus als je een vast bedrag aan subsidie per auto geeft, ongeacht de prijs, heb je eigenlijk méér effect van je subsidie bij dure auto's.
Waarom precies ?

Iemand die een luxere volledig elektrische auto wil helpt toch ook mee met het milieu te verbeteren.
Waarom zou die persoon dan geen extraatje mogen ontvangen ? Omdat je al genoeg geld hebt dus het vast niet nodig hebt ?

Maak het bedrag dan gewoon wat lager.
Het idee van een subsidie is om het voor mensen de aankoop mogelijk te maken die het anders niet kunnen betalen. Als je genoeg geld hebt om het je te kunnen veroorloven, dan hoeft dat toch niet te worden gesubsidieerd door de belastingbetaler? Als je genoeg verdient, krijg je toch ook geen toeslagen?
Het idee van subsidie is om iets aantrekkelijker te maken voor aanschaf. Het hoeft niet per se te betekenen dat het voor iedereen toegankelijk wordt.

Ik weet niet wat ze exact proberen te bereiken met deze subsidie.
Ze pushen hiermee dat er vraag ontstaat naar goedkopere electrische voertuigen. Goedkopere voorwerpen zijn altijd veel meer bereikbaar voor de ‘massa’.

Milieuwinst zal altijd hoger zijn als de ‘massa’ er mee aan de haal gaat, dan die top 5% die het zich kan veroorloven, zoals je nu in Nederland ziet.

De boodschap in Canada is dus:
Wil je het millieu sparen met een dikke dure Tesla: Betaal ‘m lekker zelf.
En:
Wil je het millieu sparen met een goedkoper voertuig, dan komen wij jou als overheid tegemoet.

Best een sociaal standpunt.
Ik vind het niet echt een sociaal standpunt. Het is meer een economisch standpunt. Een electrische auto is momenteel alleen millieuvriendelijk op lokaal niveau (ivm de uitstoot). M.a.w., mijn kinderen gezond, maar nevermind de kinderen waar de grondstoffen vandaan komen. Er zijn redelijk wat onderzoeken die laten zien dat er honderden duizenden kilometers met een electrische auto moeten worden gereden voordat die daadwerkelijk echt millieuvriendelijker is dan de auto waar je nu al mee rijdt. (hoe goed die onderzoeken zijn kan ik niet bepalen, net als 99,9 procent van de bevolking)

Daarnaast is het minder sociaal omdat het nogal een hoge subsidie is op een consumenten artikel, waar enkel mensen die het al financieel beter hebben, van profiteren.

En natuurlijk wordt iedereen op den duur gedemoniseerd die nog gewoon diesel of benzine rijdt, met de demonstrerende kinderen in het achterhoofd, om er voor te zorgen dat die in waarde gaan zakken, en de auto industrie weer goeie zaken kan doen.

Iedereen wordt maar opgejaagd en de overheid en bedrijfsleven kapitaliseert deze dynamiek natuurlijk ( taksen, vervanging van rijdend materieel, etc) De daadwerkelijke vervuiling wordt niet aangepakt omdat het economisch totaal niet interessant is. Effectieve methodes zijn minder consumptie, lokaal produceren/consumeren, en fatsoenlijke bevolkingspolitiek. Alleen leveren de effectieve methodes geen drol op.
Nee, dat is niet het idee van een subsidie. Een subsidie wordt ingevoerd om prijzen kunstmatig laag te houden om op die manier meer mensen over de streep te trekken om tot aanschaf over te gaan. Het werkt marktverstorend en is in het merendeel van de gevallen ongewenst. Tevens hebben subsidies bijna altijd onverwachte en niet ingecalculeerd neveneffecten waardoor ze niet het beoogde doel halen of veel meer kosten dan voorzien. Gezien de erg magere milieuwinst van electrische auto's kan men zich trouwens de vraag stellen of dit geld niet beter kan besteedt worden
Er zijn ook mensen die de overweging maken tussen luxere brandstof en een luxere elektrische auto. Met een dergelijke subsidie kunnen de elektrische auto's gunstiger uitkomen en dus daarmee gestimuleerd worden. Ik denk dat het promoten van elektrisch rijden niet alleen voor het midden-laag segment moet gelden. Natuurlijk zijn er genoeg mensen die makkelijk een Model 3 kunnen kopen ipv van BMW 5, maar een subsidie kan dan de balans de ten gunste van de elektrische auto laten doorslaan.

Dezelfde lijn volgend snap ik ook het maximale bedrag van de 4% bijtelling niet. Het lijkt me toch een goede zaak om de mensen die graag in een grote BMW of Mercedes rijden zover te krijgen dat ze in een Model S of X stappen? Het argument dat deze mensen 'geld zat hebben' is makkelijk gemaakt voor de buitenstaander, maar de mensen die de portemonnee moeten trekken om de auto betalen hebben toch een ander perspectief en zullen ook kijken naar wat voor een 'waarde' ze voor hun geld krijgen.
Als iemand iets duurs koopt betekent het niet direct dat die persoon het zo 1,2,3 kan veroorloven.
Misschien heeft die persoon wel jaren gespaard voor net dát model auto. Waarom mag zo iemand dan geen voordeeltje ontvangen ?

Die persoon helpt nog steeds mee aan een beter milieu. En volgens mij worden die subsidies gedaan om het aantrekkelijker te maken om een EV te kopen om het milieu te verbeteren.

Wat de aanschafprijs van een auto hier mee te maken heeft is me een raadsel.
Als iemand iets duurs koopt betekent het niet direct dat die persoon het zo 1,2,3 kan veroorloven.
Misschien heeft die persoon wel jaren gespaard voor net dát model auto. Waarom mag zo iemand dan geen voordeeltje ontvangen ?
Ik denk dat je de definitie van subsidie niet begrijpt.

Een subsidie is niet bedoeld als voordeeltje. Een subsidie is bedoeld om een bepaald product of bepaalde dienst bereikbaar te maken voor mensen die zelf niet over voldoende middelen beschikken.
Neem een voorbeeld zonnepanelen, daar was ook subsidie op, daar krijg je toch X bedrag bedoelt voor zonnepanelen, niet welk type, welke prijs niets. Waarom, omdat je iets doet wat goed is voor het milieu, dus je krijgt een voordeeltje, meevallertje van de overheid in de vorm van een subsidie.

Waarom moet je bij een wagen wel beperkingen opleggen. het gaat om het milieu toch.
En mensen met een hoog inkomen zijn geen belastingbetaler? Gezien de hogere schalen en het vermogen, betalen ze juist meer belasting over het algemeen lijkt mij dus net zoveel recht op subsidie als de rest.

Ik ben het wel eens met het feit dat ze het minder hard nodig hebben maar er zullen er genoeg zijn die juist net op de grens zitten van wel of niet kunnen betalen, die mensen kun je daarmee (ook voor de hogere inkomens) over de streep trekken.
Het hele idee is dat dan fabrikanten ook goedkopere modellen gaan maken om binnen die regeling te vallen en mensen eerder tot aanschaf geneigd zijn. Kijk maar eens wat er gebeurde toen je 14procent bijtelling had op auto's t/m een bepaalde maximale uitstoot. Opeens kregen fabrikanten zuinigere wagens geproduceerd (en werde beloond omdat veel lease rijders deze om deze fiscale reden bestelden, kijk maar eens hoeveel peugeot 308's van ongeveer 4 jaar oud er op de weg rijden in de spits).

Daarnaast auto van een ton koop je ook wel zonder die 5duizend dollar subsidie
Vergeet niet de dieselgate die het gevolg was van precies deze regeling...
De dieselgate kwam omdat de overheid de fabrikanten zelf laat testen ipv een onafhankelijke keurings instantie. De intentie lijkt me wel goed.
Dat is een mogelijke oplossing. En een goede overigens.
Maar het was niet de oorzaak.
Naja kijk het is bedoeld om mensen een financieel duwtje te geven en zo meer elektrische auto's op de weg te krijgen. Als je toch al een ton gaat neertellen voor een auto dan heb je dat duwtje niet echt nodig. plus als je zon elektrische porsche koopt of een tesla dan wilde je dat ding sws al hebben en dan bungelt het niet op 5k.
Voor de middenklasse daarentegen. Als je 30K neertelt voor een auto dan maakt 5K wel uit. Vraag me af of het voldoende is maar het gaat om het idee. Dan gaat er ineens een zesde van het bedrag af.
Snap ik wel, maar je kan toch het bedrag verlagen naar gelang de auto duurder wordt en het tóch een bijdrage geven.

Eventueel in de vorm van laad tegoed of what so ever.
Goed. Maarja op een bepaald punt krijg je evengoed niks meer. Dus hoe voordelig is dat. Kijk die tesla's en porsches krijg je evengoed niet gefinancieerd dat kan je schudden. Die merken zal het verder ook een worst wezen want je klanten gaan niet moeilijk doen over 5K. Maar de middenklasse kan je dan wel soort van dwingen voor een bepaald bedrag een auto te leveren. Anders kopen mensen het niet ivm mislopen subsidie.

Stel nu dat je kiest tussen een leaf of dat koreaanse geval. (dat hyundai ding, ben de naam ff kwijt). Maakt voor de looks en dat alles weinig uit. Maar stel dat die leaf net te duur is dan moet nissan wel want anders gaat iedereen een koreaan halen. Makkelijk zat. De klant is nog steeds koning he. Als de kar te duur is dan moet je hem gewoon niet kopen.

Als je bijvoorbeeld een tesla wilt met subsidie dan moet tesla in het juiste segment zitten. niet andersom. Dan moeten ze het voor het juiste geld voor elkaar zien te boksen. Zo niet en vind je de bak de centen als gevolg daarvan niet waard. Gewoon niet kopen. Er zijn goedkopere opties.
Nadeel is misschien dat je een bepaald merk voortrekt. als een tesla nét onder dat bedrag komt, en een opel niet..
Mja, dat heb je altijd met limieten he. Daar valt de ene persoon soms buiten en de ander niet.

In dit geval is het dan een incentive voor de te dure fabrikanten om hun wagens goedkoper te maken of te beprijzen.
Iemand die een luxere volledig elektrische auto wil helpt toch ook mee met het milieu te verbeteren.

Enkel indien die persoon daarvoor een benzine/diesel had van dezelfde klasse.

Je ziet in de USA dat dat inderdaad het geval is. Niet onwaarschijnlijk in Canada daarom ook. Tesla is duurder dan een vergelijkbare Mercedes of Audi en dan is deze subsidie dus effectief besteed (afhankelijk van de exact doelstellingen van de Canadese regering, maar dat is een discussie an sich).

Maar in Nederland en Noorwegen zie je dat de vele regelingen Tesla's populair gemaakt hebben onder mensen die in veel gevallen anders nooit zo'n grote en zware auto gekocht zouden hebben. Dan kan de rekensom heel anders uitvallen.

In Nederland hebben we een lange historie om luxe auto's uit te sluiten via aanpassingen van regelingen. Dat was jaren geleden al toen hybrides gesubsidieerd werden, en Ford opens een aantal leuke modellen in de USA had. De grijze import was nog niet op gang gekomen en haastig besloot de Nederlandse overheid de regels aan te passen. En recent hadden we de Hybride Mitsubishi SUV , en nog recenter de aanpassing van de bijtelling regels voor luxe EV's.

De boodschap is duidelijk: het is niet de bedoeling dat je een leukere grotere andere klasse auto gaat rijden. En in Canada zo dus ook niet.
Recent was er nog flink wat ophef over een onderzoek op dit vlak. Eerst zou een EV pas na 700.000km 'groener' zijn dan een benzineauto, maar na aanpassing van enkele parameters zat dit al tussen de 67.226km en 151.259km. En dat al in deze fase, laat staan in de (nabije) toekomst. Afhankelijk van hoeveel je rijdt zal het effect dus veel eerder behaald zijn dan in 10 jaar.

Bron: https://tweakers.net/nieuws/150132/onderzoeker-nuanceert-claim-dat-ev-pas-na-700000km-groener-is-dan-benzineauto.html
Ik zou toch graag eens willen zien dat voor dergelijke subsidies ook serieus wordt gekeken of fabrikanten niet teveel voor hun product vragen.

Ik ben voor subsidies in sommige gevallen. Maar het kan niet zo zijn dat een fabriakant denkt ow ik vraag lekker 2000 euro meer. Zodat de consument waarvoor de subsidie bedoeld is uiteindelijk "maar" 3000 euro krijgt.
Je hebt ook kans dat fabrikanten de adviesprijs van een aantal autos net wat verlagen om te zorgen dat die wel onder die regeling vallen. Simpelweg omdat ze er dan een stuk meer van verkopen.
Subsidies zijn regionaal(per land of per staat) en de adviesprijzen van auto's kan je voor andere regio's gewoon opzoeken. Als iets dergelijks als je hierboven schetst het geval is, zou je dat dus kunnen achterhalen.
Hoe dan ook: een fabrikant zal de prijzen van hun product niet ineens gaan verhogen als een subsidieregeling actief wordt. Maar uiteraard kunnen ze voor nieuwe producten de prijs en dus de marge zelf bepalen. Daarvoor hebben we marktwerking.
Maar echt een noodzaak om te concurreren op prijs is er ook niet voor gesubsidieerde producten. In het geval van BEV auto's moeten die concurreren met diesel en benzine. Met deze subsidie krijgt de fabrikant geen/weinig noodzaak om dat te doen (uitgezonderd van de bovenstaand al genoemde prijs verlaging om onder de limiet te vallen misschien).
Die subsidie(nou ja, minder belasting - met milieucomponent - heffen) heeft waarschijnlijk als doel om de nieuwe(dure) techniek het meer mainstream te krijgen juist zodat ze uiteindelijk kunnen concurreren. Met EV's lijkt dat aardig te werken, want EV's met een degelijk bereik worden steeds betaalbaarder.
Sowieso concurreren EV's ook wel degelijk met elkaar.
Ik zou toch graag eens willen zien dat voor dergelijke subsidies ook serieus wordt gekeken of fabrikanten niet teveel voor hun product vragen.

Dat is toch algemeen bekend. Als er subsidie op zit, proberen fabrikanten altijd een deel van die subsidie op te strijken.

Kijk naar lucht/water warmtepompen. Enerzijds is het nog nieuwe techniek (ivm lucht/lucht) maar je ziet ook echt dat installatie-bedrijven onevenredig dikke marges op die producten zetten vgl met vergelijkbare producten zonder subsidie.
Klopt, daarom zou ik liever subsidie zien op bepaalde producten. Je kan dus je product (auto of warmtepomp) aanmelden voor subsidie. Je kan de verkoopprijs verantwoorden en deze is prima.

Je hebt dan concurrentie van bedrijven die niet mee doen en kan dus duidelijk niet teveel vragen.
Ben ik het ook mee eens. Als je geld genoeg hebt voor een duurder model zal de subsidie weinig helpen in de keuze. Voor een goedkopere auto kan het het verschil tussen een brandstof model en een elektrisch model een stuk kleiner maken.
Als je geld genoeg hebt voor een duurder model zal de subsidie weinig helpen in de keuze. Voor een goedkopere auto kan het het verschil tussen een brandstof model en een elektrisch model een stuk kleiner maken.

Voor een dure ook.

Je zoet nu net alsof voor de 'inkomens groep boven jou' '"geld geen rol speelt" en de keuze tussen een bijvoorbeeld Mercedes E en Tesla S enkel gebaseerd is op emoties en voorkeuren en het uiteindelijke bedrag dat men moet overmaken geen rol speelt. Ook voor 'die mensen' is zo'n aanschaf een enorme investering.
Minder een rol.
Dat is enkel goed nieuws als duurder veroorzaakt word door extra "bling-bling".
Alleen is zijn accu's de grootste kostenpost en om een beetje afstand te halen heb je een aardig pakketje nodig.
Subsidie geven op iets wat niet functioneel is, een auto met minimale range, is ook vrij zinloos.
Is dat zo? Range anxiety zit voornamelijk tussen de oren. De meeste mensen rijden niet meer dan 60km per dag. Dat is prima te doen met een auto met een 24KWh pakket. Eind vorig jaar kocht ik een Leaf uit 2015 met een 24KWh accu en hoewel ik op mijn werk (20km bij mij vandaan) kan laden, kan ik dat thuis ook en kom ik met gemak uit met de "beperkte" range. Gewoon vaker laden en als ik een keer verder weg moet dan is er altijd nog Fastned waar ik terecht kan en de auto met een koffiepauze weer op 80% kan brengen.
Je hebt deels gelijk.
Woon/werk is alleen niet het enige vervoer wat er gedaan wordt. Buiten dat heeft het gros van de mensen geen laadpunt in de tuin of een eigen oprit. Zeker niet met de huidige prijzen en in de toekomst zal het steeds moeilijker worden om een eigen laadpunt te hebben.
En dan loopt den-haag en de gemeentes enorm achter met het voorzien van meerdere laadstations voor de gewone burger. Je moet het eerst hebben voor je de aanvraag kan doen maar zonder voorzieningen zal je ook niet direct mensen zover krijgen er al één te kopen.

Maar je hebt gelijk dat er een range anxiety is. En ook daar valt veel te winnen door den-haag
Vind je? De duurdere elektrische modellen vervangen volgens mij toch de duurdere benzineslurpers die rondrijden op de weg, én mensen die vaak een duurdere auto hebben zijn ook vaker onderweg.

Dus de duurdere modellen dragen ook best wel mee aan het reduceren van de uitstoot.
Dit soort harde limieten zorgen er alleen voor dat je aparte constructies krijgt, omdat fabrikanten natuurlijk dit met twee handen aangrijpen om net onder de prijs te duiken. Bijvoorbeeld software unlockbare batterij capaciteit of huuraccu's.

Nu met link: https://teslamotorsclub.c...t-car-the-model-s-40-kwh/

[Reactie gewijzigd door YumYum op 20 maart 2019 11:19]

Een beetje EV kost gemakkelijk 40.000 euro, als de Nederlandse overheid 6000 euro schuift is dat nog steeds 34.000 euro. Veel mensen kunnen dat niet betalen en zij zullen langer in benzine/diesel auto's rond moeten rijden. Moeten zometeen de mensen die niet 34.000 euro op de plank hebben liggen die overheids-subsidie bekostigen voor de mensen die wel 34.000 euro aan een auto kunnen besteden?
Veel mensen kunnen dat niet betalen en zij zullen langer in benzine/diesel auto's rond moeten rijden of een tweede hands kopen
. ;)
Oh, ok. Ze moeten 5 jaar wachten tot de voor hen betaalbare tweedehands EV's beschikbaar komen. Ondertussen betalen ze die 5 jaar veel hogere vaste lasten. En op die occasion EV zit uiteraard geen subsidie meer, dat is alleen voor de mensen die boven modaal verdienen. Om nog maar te zwijgen over die tweedehands EV waarvan de battery pack voor veel geld vervangen moet worden. Top oplossing!

Ik ben in principe niet tegen een financieel voordeel voor mensen die EV's aanschaffen. Maar niet over de rug van de mensen die niet mee kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Trick7 op 20 maart 2019 13:37]

Hogere vaste lasten? Dit gaat toch over aanschafsubsidies?

Inderdaad, het is in de automarkt altijd zo dat nieuwe technieken eerst in duurdere auto's komen en dan langzaamaan door druppelen naar goedkopere modellen en de tweede hands markt. Dat is toch niet raar?

De problemen die men voorzag met batterijen lijken nauwelijks uit te komen, de totale kosten die je aan onderhoud van een EV kwijt bent zijn lager zelfs als je inderdaad na 300.000 km een batterij zou moeten vervangen.
Ja maar diverse politici hebben al aangegeven dat die aanschafsubsidie gefinancierd gaat worden door de vaste lasten voor de benzine/diesel gebruiker omhoog te brengen. En dat is niet eerlijk.

Heb je een bron voor je laatste statement? Het lijkt mij namelijk dat je zoiets alleen kunt stellen als je veel data hebt over de gehele levensduur van vele EV's. Is die data er nu al?

[Reactie gewijzigd door Trick7 op 20 maart 2019 13:41]

Het zijn vooral politici die angst zaaien die dat roepen. Er komen waarschijnlijk überhaupt geen aanschafsubsidies op EV's. Wacht nou eerst maar eens af welke concrete plannen er komen voordat je je bang laat maken.
We gaan het zien later vanavond.

Als de peilingen kloppen en Jesse een dikke overwinning boekt zijn we iig een stap dichterbij dit scenario :P
GL is de partij die er voor pleit om de kosten niet bij de burger maar het bedrijfsleven te leggen, dus laten we het hopen.
Rekenen ze gewoon door aan de consument. Broekzak-vestzak verhaal.
Als dat zo was zouden die bedrijven zich niet met hand en tand verzetten en dreigen met vertrek.
Naar Nederlandse prijzen vertaald; Dus in plaats van 40.000 euro ben je nu 35.000 euro kwijt aan je electrische c-segmenter terwijl een benzine c-segmenter voor 25.000 euro te krijgen is. Zet zoden aan de dijk...
Door de grens van 45.000 dollar vallen in Canada bijvoorbeeld de Hyundai Ioniq Electric en de Nissan Leaf binnen de regeling, maar alle huidige Tesla's niet.
Dus een auto die eerder 30.000 CAD koste, kost straks 35.000. Slim...

Een leuke publiek gesubsidieerde bonus voor de private auto-industrie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 maart 2019 11:14]

Of omgekeerd, een auto die nu 47.000 kost laten ze iets zakken naar 45.000 om meer te verkopen.
Is dit gezien de trend niet mosterd na de maaltijd?

Het merendeel van de grote fabrikanten heeft al plannen om in 2021 EVs te produceren.

Je kan die 300 miljoen beter gebruiken voor infrastructuur wanneer ze en-masse verkocht worden.
Stel je voor dat de overheid iets wil aanmoedigen. Dan heeft de overheid 2 mogelijkheden: of de aanschaf wordt goedkoper gemaakt door de belasting te verlagen, of de burger krijgt een som geld om de aanschaf te betalen. Stel ook dat het voor iedereen geldt, en dat elke burger deze aanschaf zou gaan doen.

In het eerste geval koopt men tegen een gereduceerd bedrag het goed, en loopt de overheid inkomsten mis. In het tweede geval betaalt de overheid een subsidie bedrag. Dat bedrag komt uit de algemene middelen, en wordt dus via belastingen geint. Oftwel je betaalt meer belasting, en netto betaal je dus deze subsidie zelf. Het is zelfs nog erger: het beheren van die geldstroom, en het administreren wie deze dubsidie krijgt, kost veel geld. Dus je betaalt een geldrondpompmachine.

Oftwel: subsidie over een goed dat voor grote groepen mensen is, werkt niet.
Blij dat er nog mensen zijn die zo denken; subsidie is per definitie het onder dwang mensen onteigenen (belasting) en dan bepaalde mensen, die de overheid kiest, dat geld weer terug geven. Een omgekeerde Robin Hood meestal, in de praktijk.

Als een overheid producten aantrekkelijker wil maken en de markt zijn werk wil laten doen, kunnen ze ook géén BTW heffen. Dan is voor iedereen zo'n auto goedkoper, ongeacht inkomen.
Door de grens van 45.000 dollar vallen in Canada bijvoorbeeld de Hyundai Ioniq Electric en de Nissan Leaf binnen de regeling, maar alle huidige Tesla's niet.
CAD 45.000 =~ USD 34.000. Dus zou de goedkoopste Model 3 nog hier binnen vallen. Alleen weet ik niet of hier VAT aan moet woeden toegevoegd voor deze specifieke subsidie regeling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True