'Microsoft gaat opensourcecomponenten bij Windows Core OS gebruiken'

Informatie op een LinkedIn-profiel van een Microsoft-medewerker lijkt erop te wijzen dat het softwarebedrijf opensourcecomponenten gebruikt bij Windows Core OS, de komende modulaire basissoftware voor Windows-versies.

De informatie op de profielpagina van een Security Program Manager bij Microsoft werd opgemerkt door WalkingCat, die op Twitter over Microsoft bericht. Op zijn profiel schrijft de medewerker dat hij geholpen heeft om met onder andere machinelearning de beveiliging van Windows Core OS te verbeteren en dat hij de beveiliging van Windows Open Source Components verbeterd heeft. De man was program manager bij Microsofts Operating Systems Group Information Security Team, Windows Core.

MSPoweruser concludeert dat Windows Core OS opensourcecomponenten gebruikt, maar ook die site weet niet meer details te melden. Microsoft is in de afgelopen jaren steeds meer opensourceprojecten gestart en op een site zet het bedrijf op een rij welke software het publiceert op GitHub. Onlangs maakte Microsoft bekend zijn Edge-browser op het opensourceproject Chromium te gaan baseren.

Windows Core OS, of WCOS, lijkt een modulaire basis voor verschillende Windows-versies te worden, blijkt uit geruchten van de afgelopen jaren. De software moet op allerlei apparaten draaien, waarbij per type apparaat functionaliteit toegevoegd kan worden. Win32-programma's zouden dan gevirtualiseerd draaien.

Reacties (161)

[MtC]

Ik heb het de laatste tijd al vaker gezegd, en meer en meer dingen wijzen er op: over een paar jaar is Windows een Linux-distributie waar legacy software in een wine-achtige omgeving draait.

MSSQL draait nu al (beter dan op Windows) op Linux.
.NET is Open Source
AD is in se een uitgebreide LDAP
Exchange verdwijnt tvv O365

In the long run heeft Windows as we know it dus geen enkele bestaansreden meer.

[Chinco]

AD is in se een uitgebreide LDAP

Geef me maar een goed werkend, compleet AD-alternatief onder Linux. Verwijzen naar Samba betekent vooral dat je het nooit geprobeerd hebt te implementeren. Juist dáár (ADS) ligt Microsofts kracht zakelijk gezien, samen met de integratie van al hun producten.

[smooc]

FreeIPA

AD = LDAP + Kerberos de rest is client side (e.g. group policies).

Dus ik snap wel wat je bedoelt, maar AD de functie is niet zo heel ingewikkeld.

[MtC]

Ik zeg toch nergens dat er een beter alternatief is?
AD is in se een LDAP, dus moet het niet zo moeilijk zijn om AD op Linux te draaien. Dat bedoelde ik.

[The Zep Man]

AD is in se een LDAP, dus moet het niet zo moeilijk zijn om AD op Linux te draaien.

AD is meer dan enkel LDAP. Het is bijvoorbeeld ook DNS.

[wvoet]

Nope, DNS is geen onderdeel van AD. DNS is een vereiste om AD te kunnen draaien, en het hoeft niet eens een Windows DNS server te zijn (hoewel wel sterk aanbevolen).

[Chinco]

DNS kan wel degelijk AD integrated draaien.

[wvoet]

Klopt, maar dat maakt het nog geen onderdeel van AD zelf. Je zou ook BIND kunnen gebruiken, maar dan zijn AD integrated DNS zones geen optie afaik.

[freaky]

Staat je vrij om zelf een backend module er voor te schrijven, niet?

In plaats van een tekst bestandje staat het in de AD database. Niet zo boeiend. Ws sneller om er 1 voor PowerDNS te schrijven als er nog geen is tho'.

[The Zep Man]

DNS is een vereiste om AD te kunnen draaien, en het hoeft niet eens een Windows DNS server te zijn (hoewel wel sterk aanbevolen).

Hetzelfde kan je zeggen over LDAP.

[EsraHuntz]

vgm is DNS zelf vereist bij het aanmaken van een domein in adds??
oh lol, ik lees @wvoet zijn reactie nu net pas

[Reactie gewijzigd door EsraHuntz op 22 juli 2024 23:24]

[mg794613]

Dat is nogal een aanname dat iemand iets niet geprobeerd heeft. Voor sommige hier is het dagelijkse kost.

[Chinco]

Ik geef toe dat het wat provocerend was. Maar hoeveel middelgrote tot grote bedrijven draaien op de Samba implementatie van ADS?

Zelfs de manuals van Samba zijn niet eenduidig om een installatie tot een goed einde te brengen.

Wellicht ben ik te verwend met de knowlegdebase en documentatie van Novell en tegenwoordig Microsoft.

[jbuijvoets]

kijk eens naar univention dit is linux base os waar je een domein en ad kunt bouwen.

[PolarBear]

MSSQL draait nu al (beter dan op Windows) op Linux.

Heb je hier een onderbouwing bij?

[bush]

Ik zie SQL op Linux nu vooral gebruikt worden in development omgevingen waar SQL dan in een docker container op linux draait. Vooral voor test pipelines is dat handig.
Productie is een ander verhaal. Bovendien heeft SQL op Linux nog niet dezelfde feature set als op windows https://docs.microsoft.co...etup?view=sql-server-2017

[Henkje.doc]

Klopt. Feature wise is dit nog niet op hetzelfd niveau. Daarnaast ook zaken die leunen op Windows functionaliteit blijft lastig. Denk aan WFC voor clustering.

Voor een DBMS maakt het an sich niet veel uit op welk os het draait, benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen.

[ctrl-tab]

Inderdaad, loze uitspraak.
Zie de onderbouwing graag tegemoet.

Het zal misschien best presteren (single instance database engine) maar het eco systeem er omheen, en de HA opties waar clustering bij te pas komt (inclusief clusterless availability groups), worden niet ondersteund op linux, ofwel niet gezien als een 'true HA scenario' voor productie.

[Reactie gewijzigd door ctrl-tab op 22 juli 2024 23:24]

[MtC]

Menig DBA binnen onze firma die het getest hebben.

[Verwijderd]

Dan hebben we fuchsia. Security get nog een dingetje weten de komende jaren. Vooral omdat het ook interessanter wordt om vide te "verrijken".

Wel vind ik het een probleem worden dat open source het nieuwe toverwoord is geworden.

Ik heb al een aantal oplossingen af geschoten omdat essentiële componenten maar bv door twee developers werd ondersteund, of er geen commits waren het afgelopen kwartaal... Hier kun je niet een organisatie van 2k+ op laten draaien.

En dan maar nog niet denkend aan de volledige code review die gedaan moet worden van al die open source componenten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:24]

[MtC]

Nu ga je wel heel erg kort door de bocht. Er zijn legio Open Source projecten met pakken actieve developers. Denk maar aan RHEL/Fedora, OpenShift (Origin), Ansible, Ubuntu, etc etc etc.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens.

Vraag: hoe zeker ben je dat er geen malware ergens in de code zit?

Waar ik op doelde, tegenwoordig is open source een toverwoord: goed, goedkoop.Het staat op GitHub.

Niet voor niets dat op GitHub heel makkelijk te zien hoe groot het commitment is. Natuurlijk zijn er legio succesvolle open source communities... Maar dat maakt niet dat elk open source project sustainable is, noch dat het als component kan dienen zonder dat de hele code op veiligheid is gecontroleerd, dat elk commit toch weer bezien moet worden. En zeker als er afhankelijkheden van afhankelijkheden zijn.

[MtC]

Absoluut. En er zitten in Open Source ook bugs en exploits.

Daarvoor (oa) betaal je dan ook weer support. Voor de meest kritische lekken heeft Red Hat vaak binnen 24 uur een oplossing. Met name omdat ze een "tiger team" hebben, dat (bij wijze van spreken) klaar zit om ontdekte bugs te gaat squatten.

En uiteraard zijn er veel (half)dode projecten.

Open Source is echter geen toverwoord, maar een mentaliteit. En, of je het nu gelooft of niet, op termijn zal bijna alles Open Source worden.

[Verwijderd]

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Waar open source vooral een alternatief voor dure propiety sw, begint het nu meer en meer met open source.

Op zich een mooie ontwikkeling, maar deze zal aardig uitgebuit gaan worden door anderen; mining, crypto, spionage, etc. Wat is mooier dan een merger met s/w dat weer over duizenden services gedeployed wordt.

Tussen het kleine grut en de grote jongens en meisjes zit een hele grote groep die wel interessant is om te exploiteren maar niet het vermogen/verstand/middelen hebben om zich hier tegen te beschermen... En dus gaan we hier met zijn allen last van krijgen.

[i-chat]

Hét probleem van opensource is dat, zodra je de broncode hebt, je die zelf kunt compileren en dus kunt laten werken zonder er voor te betalen. zitten er betaal modellen in dan kun je die 'eenvoudig' uit de code slopen en vervangen door gratis modellen.

Tegelijkertijd betekent het dat je programma x kunt laten werken op platform y zelfs als dit platform nooit bedeeld is geweest voor programma x aangezien het pas jaren later op de mark kwam. in zekere zin is opensource een redelijke safeguard tegen abandonware.

het probleem is ons kapitalistische systeem, als ik geen licentie kosten betaal is het dus gratis en heb ik er dus 'recht' op. elke poging om een zekere 'plicht' te scheppen jegens andere gebruikers zal tegen alle kosten worden ontdoken. in dat opzicht zou ik graag hebben gezien dat de linux kernel al jaren geleden een model had aangenomen waarin 'support aan de comunity verplicht is' een vorm van als jij linux wilt gebruiken moet je een licentie-kost betalen te weten x-uur aan development, bugfixing of een evenredig geldbedrag. Dat dit in de practijk op zijn best onhaalbaar is doet daar weinig aan af.

[MtC]

En toch realiseert Red Hat al 65 kwartalen op rij groei. Gek he.
Geloof me, een iets of wat kritische bedrijfsomgeving wil je niet op non-supported software draaien.

[jandirks]

MSSQL draait nu al (beter dan op Windows) op Linux.

Interessant! Is dat je eigen ervaring of kan je naar een artikel refereren?

@PolarBear was eerder...

Ik ben benieuwd hoe het kosten technisch gezien interessant kan zijn, als je daar informatie over hebt

[Reactie gewijzigd door jandirks op 22 juli 2024 23:24]

[The Lord]

Kosten technisch kan het interessant zijn als er geen tot te beperkte kennis van Windows in huis is of de verhouding '1 uniforme OS installatie anders dan Windows' op Windows erg groot is. M.a.w. zijn er 100 backoffice machines die een uniforme Linux draaien en ga je 1 Windows server opnemen dan is de kans groot dat het kosteneffectiever is om MS SQL op Linux te draaien.

Het zit hem uiteindelijk niet in de licentiekosten, maar in de personeelskosten.

[Sandwalker]

Microsoft is volgens mij met twee dingen bezig:
Vereenvoudiging van hun softwaremodel; iedereen op dezelfde versie is volgens mij de visie.
Daarnaast wil men de cashflow goed houden en dat betekent meer abonnementen dan verkochte licenties.
Als men daarnaast wat aan de kostenkant kan doen, door open source componenten te gebruiken is alleen maar toe te juichen.
Tot zover ben ik het dus met je eens. Ik zie alleen niet dat Microsoft naar een linux distributie gaat. Ze zullen een manier willen houden om een actief abonnement af te dwingen.

[MtC]

En Linux staat diametraal tegenover een abonnement?
Ooit van Red Hat subscriptions gehoord?

[ikweethetbeter]

In the long run heeft Windows as we know it dus geen enkele bestaansreden meer.

Op de server heb je waarschijnlijk gelijk.

Op de desktop zijn velen verslaafd aan het klassieke Windows. Heel veel mensen hebben hun W10 uiterlijk nog zoveel mogelijk aan W95 aangepast.

De kernel is niet heilig. Die was al veranderd, de DOS kernel die er tot en met ME in zat, was sinds XP al vervangen door de NT kernel.

Als MS slim is, dan vervangen ze dat door een 64-bits Linux of BSD kernel, en gooien ze eindelijk eens die 8-, 16- en 32-bits ballast af.

[Craimasjien]

Een commercieel product op basis van BSD is geen gek idee, ook niet voor Microsoft. Apple bewijst al jaren dat het prima werkt. Ik denk dat het ze ook heel veel problemen en kopzorgen zou schelen als de kernel gebaseerd zou worden op BSD (of Unix/Linux in het algemeen).

[Blokker_1999]

En dan verlies je alle backwards compatibiliteit wat net zo kenmerkend is voor het OS. Je wil niet weten hoeveel oude software er nog draait.

Apple heeft inderdaad een overstap gemaakt. Maar die oude meuk kan je vandaag niet meer draaien op macOS. En daar heb je natuurlijk het voordeel dat er veel minder software in het algemeen gebruikt wordt.

[Craimasjien]

Volgens mij moét je simpelweg een keer zeggen "en nu is het klaar". Schone lei en door. Ik denk dat het Microsoft zou sieren als ze eens stoppen met het eeuwig ondersteunen van alle oude meuk en een keertje een nieuw fundament zouden neerzetten.

[SuperDre]

Waarom? Waarom zou iets moeten wijzigen puur omdat iemand het in zijn kop heeft dat er nieuwe technieken gebruikt moeten worden, waarvan 9 van de 10 keer het gewoon oude technieken zijn met een nieuw naampje. En het fundament wat er ligt heeft bewezen dat het een degelijk fundament is.

[ikweethetbeter]

Waarom moet er anno 2019 nog DOS backwards compatibiliteit in zitten? Wat is het doel daarvan?

[Step5]

Welke dos compatibiliteit?

[ikweethetbeter]

16-bits Windows. In de tijd dat de kernel het aloude MS DOS was.

[grasmanek94]

Die compatibiliteit bestaat niet in de x64 edities van Windows.

[ikweethetbeter]

Helaas bestaan er nog steeds 32-bits versies van zo ongeveer alle MS OS-en en software! Laten ze daar eerst eens mee stoppen. Scheelt veel (ontwikkel)tijd!

[The Zep Man]

Volgens mij moét je simpelweg een keer zeggen "en nu is het klaar". Schone lei en door.

Volgens mij hoeft dat helemaal niet. Ontwikkel Windows-on-Windows door om het multiplatform te maken (vergelijkbaar met Wine), en je behoudt softwarecompatibiliteit voor meer dan twee decennia aan software.

[wvoet]

Windows XP Mode in Windows 7 anyone?

[The Zep Man]

Dat was virtualisatie.

[Verwijderd]

Wat is probleem daar mee?

[Blokker_1999]

Je kan dat inderdaad proberen, en dan loop je een groot risico. Een risico dat Microsoft volgens mij niet snel zal willen nemen. We kunnen ook al jaar en dag gewoon x86 overboord gooien, maar dat doen we ook niet, net om dezelfde reden. Windows evolueerd wel degelijk, zij het heel traag. Je kan vandaag geen 16 bit software meer draaien op een 64bit versie van Windows en MS is stilaan ook bezig om oude APIs aan de kant te schuiven. Maar voor een general purpose build van Windows zie ik de oude Win32 API niet snel verdwijnen.

[N8w8]

Dat is nou juist een van hun selling points, de reputatie van backwards compatibiliteit.
Als ze zeggen "en nu is het klaar", dan hebben sommige van hun klanten die die compatibiliteit nodig hebben, minder reden om over te stappen naar de volgende Windows.
Dat zijn er mss aanvankelijk niet veel, maar kan hun marktpositie wel ondermijnen.
En wanneer zouden ze dat per se moeten zeggen? De afgelopen tig jaar iig nog niet, blijkbaar.
Mss weegt het verlies van klanten in hun ogen nog niet op tegen de moeite besparing.

Maar goed volgens mij is de kernel wel het minst boeiend wat dat betreft, het zijn vooral de libraries.
Dus kernel vervangen zou mss wel haalbaar zijn met behoud van (veel) compatibiliteit, zie Wine.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 23:24]

[ikweethetbeter]

Hoever moet je gaan?

Vroeger hadden auto's slingers om de motor te starten, voor het geval de startmotor kapot was.
Vroeger had je floppy's.
Vroeger kostte een raket (ijsje) een kwartje (25 cent, een kwart van een gulden).
Vroeger ...

[GeoBeo]

Volgens mij moét je simpelweg een keer zeggen "en nu is het klaar". Schone lei en door. Ik denk dat het Microsoft zou sieren als ze eens stoppen met het eeuwig ondersteunen van alle oude meuk en een keertje een nieuw fundament zouden neerzetten.

Succes om dat uit te leggen aan gigantische logge vastgeroeste bedrijven die nog hardnekkig XP en Word 2003 draaien met op maat gemaakte flarden software uit de jaren '80 voor beheer van materiële vaste activa (spullen). Omdat ze anders door de aandeelhouders afgerekend worden op stijgende kosten voor ICT. Of nog concreter: de manager die besluit extra te spenderen op ICT om "met de schone lei door te gaan" wordt of ontslagen of flink gekort op z'n bonus.

Dat is de realiteit en dat zijn de redenen dat bedrijven gerust met losse flarden software uit de jaren '80 verder blijven modderen. Heel veel bedrijven worden geoptimaliseerd naar zo min mogelijk uitgaven en zo min mogelijk risico in plaats van zo veel mogelijk inkomsten en efficiëntie.

En met zo min mogelijk risico bedoel ik: "als we niks doen blijft het vast goed gaan zoals het nu gaat".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 23:24]

[ikweethetbeter]

Succes om dat uit te leggen aan gigantische logge vastgeroeste bedrijven die nog hardnekkig XP en Word 2003 draaien met op maat gemaakte flarden software uit de jaren '80 voor beheer van materiële vaste activa (spullen).

Die bedrijven blijven (voorlopig) op een oude Windows versie draaien die nog wel antieke software ondersteunt.

[Verwijderd]

Kun je dat ook onderbouwen dan? Waarom moet Windows weg?

[windows8fan]

Dat heeft MS met Windows Mobile gedaan en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.

[i-chat]

hoeveel oude software er nog draait,

kijk eens naar hoeveel oude software zelfs win7 software niet meer goed draait onder 10,

windows is in zijn laatste iteraties al een paar keer hele blokken met compatibiliteit kwijt geraakt van windows me naar xp, van xp naar vista/7 en van 7 naar 10.

Vervolgens ga je van IE10 naar egde (hoe die engine ook moge heten) en nu TOCH nog naar chromium?

er is niet zo heel veel meer aan windows dat er ten tijde van xp of zelfs win7 ook al was. als microsoft zelf een paar manjaren aan wine zou besteden zul je zien dat die legacy software prima op nieuwe kernels en architecturen kan.

toch ben ik het ook niet helemaal eens met al deze stanpunten.
want waarom zou je nu een grote change maken met alle problemen van dien als je weet dat er over een paar jaar een architectuur aan zit te komen die zo fundamenteel anders is dan x86 dat je nógmaals aan een redesigne moet gaan werken. ik zou wellicht de q-computing invasie ook willen afwachten. x86-64 is nu ook weer niet zó revolutionair dat het een compleet nieuw base-os rechtvaardigd

[Blokker_1999]

Windows zelf evolueerd, maar de achterliggende APIs blijven achterwaarts compatibel. Ik kan vandaag een 32bit windows applicatie nemen wat 20 jaar geleden geschreven is en de kans is zeer groot dat die zonder problemen gestart kan worden.

[herovazy]

De meeste niet werkende software geschreven voor Win7 heeft vaak een vorm van drm of gebruikt oude meuk uit het zo tijdperk (of misschien zelfs van daarvoor) waardoor het op moderne systemen niet meer werkt. Op enkele functies na (als die widgets op je bureaublad) zijn de API's backwards compatible of zijn de oudere versies nog gewoon in te laden, belangrijkste is dat je de goede .Net/DirectX versie geïnstalleerd hebt.

Qua dat heeft Windows het beter voor elkaar dan OSX of Linux wat zowel z'n voors en tegens heeft natuurlijk

[MrMonkE]

Of de app schrijft ergens een file weg maar opeens ergens in de windows wijzigingen is die folder -en alle andere folders op hetzelfde nivo- read only gemaakt voor de apps.

[curkey]

Quantum computing biedt alleen in specifieke cases een voordeel tov de traditionele engine, dus deze systemen gaan wel een tijdje naast elkaar bestaan.

[ikweethetbeter]

En dan verlies je alle backwards compatibiliteit wat net zo kenmerkend is voor het OS. Je wil niet weten hoeveel oude software er nog draait.

Je vervangt de kernel, niet de (64-bits) API. Alle (moderne) applicaties blijven gewoon werken. Kijk maar naar het verleden, MS Office 95 werkte zowel op Windows 95 (met DOS kernel) als op Windows NT (met NT/VMS kernel).

Als het aan mij ligt, mag MS alle DOS compatibiliteit en 16-bits API's helemaal uit Windows slopen. Het zou voldoende moeten zijn dat we qua softwarecompatibiliteit 10 jaar terug kunnen. Op dit moment is een Windows installatie een feestje voor archeologen en mensen die afgestudeerd zijn in de oudheid. Dat mag van mij eruit worden gehaald.

[Leo. P. Klepper]

Jij bent gek, maar wel op een leuke manier ;-)

[MtC]

legacy software draaien in een wine-achtige omgeving zoals ik al schreef.

[Blokker_1999]

wine is gewoon een implementatie van alle Windows APIs op Linux. Dan ben je dus opnieuw diezelfde APIs aan het implementeren die je net zou willen elimineren.

[Verwijderd]

Zodra je aanzet dat mensen nog rustig op de oude APIs doorkunnen, is er geen incentief er vanaf te stappen. Wine heeft voor bepaalde groepen software (zoals games) alleen bestaansrecht omdat developers (terecht) geen interesse hebben voor honderdmiljoenmiljard desktop-interfaces en grafische APIs te gaan ontwikkelen.

[MtC]

Dat is onzin. Zie de 2-fasige aanpak die Apple ook hanteerde. Daar werkte het toch ook?

[Verwijderd]

Rosetta is niet hetzelfde als Wine, en dekte ook lang niet alle use cases, het had heel veel uitzonderingen en limitaties. De meesten moesten hun applicatie gewoon asap gaan omtoveren.

[fapkonijntje]

Komop he, Microsoft had van desktop/laptop 96% in handen toen, Apple minder dan 2%, daarbij waren er gewoonweg minder apps voor Apple, onder andere door de architectuur. Natuurlijk is het makkelijk switchen als je maar 3 klanten hebt die staan te springen om een overgang naar een wat beter te ondersteunen architectuur. Microsoft is vooral zakelijk groot, waar veranderingen nog veel gevoeliger liggen. Een markt waar Apple simpelweg niet aanwezig was in die tijd, nu ook niet echt eigenlijk, makkelijk praten dan hoor.

[MtC]

Denk je dat de grafische sector, waar de Apple-penetratie op dat moment zo goed als 100% was, zo blij was met de sprong? Het gaat niet om aantallen, maar om principes. Dat weet je best. Ik haalde trouwens zelf al aan dat Apple veel kleiner was, maar begrijpend lezen is tegenwoordig nog heel weinigen gegeven blijkbaar.

[mjz2cool]

Hoe je het ook doet, je implementeert dan de api's die je er dus uit wilt gooien. Als je zo'n "wine achtige" omgeving maakt, blijft het probleem dat software niet vervangen wordt omdat het nog werkt.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 22 juli 2024 23:24]

[mjz2cool]

Er is alleen heel erg veel software wat gewoon niet zomaar vervangen kan worden omdat de leverancier/ontwikkelaar er niet meer is, of om andere redenen. En dan is het niet een kwestie van dat er een beetje teveel wordt bezuinigd op ict, maar het wordt gewoon te duur om compleet nieuwe software aan te schaffen.

[MtC]

Mee eens, maar die kan je dan wel weer op een (eventueel gevirtualiseerd) legacy os draaien. MS gaat ook niet eeuwig 16 en 32 bit blijven ondertussen, los van welke richting ze uitgaan.

[gimbal]

Meh. De OS shell zie ik nauwelijks, zit verstopt achter de Steam client of achter een development IDE. Lekker belangrijk hoe de OS shell er verder uitziet, zolang je maar een beetje makkelijk je veelgebruikte programma's kan opstarten en de configuratie opties makkelijk te bereiken zijn dan is het al snel goed genoeg.

[ikweethetbeter]

Dat geldt voor jou. En voor mij ook, ik pas me wel aan, Windows 3.11 of Windows 10, de interface maakt me minder uit dan de kernel (=stabiliteit en veiligheid) en de mogelijkheid m'n applicaties te kunnen draaien.

[MtC]

Ik had het inderdaad over server side. Client side is een totaal ander verhaal.
Maar een goede verstaander, had dat al door, aangezien ik het over server-side producten had.

[Mars Warrior]

Windows is toch nu een micro-kernel? En wat ik hiervan begrijp willen ze dit concept enkel uitbreiden.

Linux is vziw een monolitische kernel, dus wat dat betreft een achteruitgang als je die zou inzetten. Microsoft zal dus eea moeten verbouwen als ze de Linux kernel willen gebruiken.

Dan klinkt iets achtigs als een BSD kernel meer haalbaar, maar nog wel veel werk als je alle grafische drivers correct wilt laten werken...

[ikweethetbeter]

Linux is vziw een monolitische kernel, dus wat dat betreft een achteruitgang als je die zou inzetten. Microsoft zal dus eea moeten verbouwen als ze de Linux kernel willen gebruiken.

Dan klinkt iets achtigs als een BSD kernel meer haalbaar, maar nog wel veel werk als je alle grafische drivers correct wilt laten werken...

Er werd geopperd om een Linux kernel te gebruiken. Omdat het hier gaat om een commercieel product en we geen stap terug willen doen, opperde ik BSD als optie.

OpenGL draait op meerdere platformen, MS kan DirectX natuurlijk voor een nieuwe kernel geschikt maken.

[MtC]

Linux een monolitische kernel? Waar haal je dat?
Ongeveer álles in Linux is een module.

[Mars Warrior]

Linux is in ieder geval door Linus opgezet als een monolitische kernel, omdat hij ervaring had met Minix, die hij te traag vond, waardoor hij - volgens zeggen - een hekel kreeg aan pure micro-kernels.

https://cacm.acm.org/maga...0-years-of-minix/fulltext

Dat je Linux tegenwoordig apart kunt bouwen maakt het nog geen micro-kernel, hoogstens een hybride kernel...

[MtC]

Yep, dat las ik intussen ook. Ik interpreteerde monolitisch strictu sensu als niet-modulair. Dat klopt in dit geval dus niet.

[matty___]

Het is zeker een monolith. https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel / https://stackoverflow.com...nolithic-and-micro-kernel

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 23:24]

[MtC]

En omdat het op Wikipedia staat is het juist?
Misschien is onze definitie van monoliet anders, maar je kan ongeveer alles uit de linux kernel slopen. Volgens https://stackoverflow.com...alled-a-monolithic-kernel hebben we beiden gelijk, en is het inderdaad een interpretatie van monoliet vs modulair.

Linux is dus beiden.

[matty___]

"
Do not confuse the term modular kernel to be anything but monolithic. Some monolithic kernels can be compiled to be modular (e.g Linux), what matters is that the module is inserted to and runs from the same space that handles core functionality (kernel space).
"

[MtC]

Dus... daar verwees ik al naar hoor. Ik gaf toch al aan dat het over interpretatie van monoliet ging?

[matty___]

Dat staat er niet. Linux is een modulaire kernel. Maar dan is het nog steeds een monolith.
De definitie is niet het hebben van een module maar in welke space (kernel of user) het zit . Kijk eens naar dit plaatje: https://i.stack.imgur.com/gV8hn.png

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 23:24]

[matty___]

Het is niet monolith vs modulair maar de as is monolith vs micro-kernel

[matty___]

Yep. Ging beetje verloren in de thread..

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 23:24]

[Verwijderd]

Wait, what? Hoe precies pas je je Windows 10 aan om er als Windows 95 uit te zien? Ik heb dit nog nooit iemand zien doen, en volgens mij moet je ook flink wat hackwerk toepassen om de hele interface om te gooien naar Windows 95.

Is dat dan inclusief of exclusief het 16-kleuren palette?

[ikweethetbeter]

Wait, what? Hoe precies pas je je Windows 10 aan om er als Windows 95 uit te zien?

Dat heb ik niet gezegd. Ik zei dit:

Heel veel mensen hebben hun W10 uiterlijk nog zoveel mogelijk aan W95 aangepast.

Wat ik daarmee bedoel, is dat men de interface op "zo klassiek als mogelijk is" zet. Lichtgrijze taakbalk, rechthoekige programma icoontjes in de balk, geen tiles maar iconen, dat soort dingen.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat "men" is, hoe groot jouw sample size is, etc. Vanuit mijn ervaring laten de meeste "leken" alles op default, inclusief al die gore tiles in het startmenu met onzin-apps. Maar goed, net als het jouwe, ook een anecdote.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:24]

[ikweethetbeter]

Klopt.

Wat ik zeg is wat ik zie in mijn omgeving. Veel (vooral ouderen) hebben een klassieke look. Vaak laten doen door een handige buurjongen.

[Verwijderd]

Heel veel mensen hebben hun W10 uiterlijk nog zoveel mogelijk aan W95 aangepast.

dacht het niet, iedereen gebruikt het gewoon zoals het uit de doos kom, heel veel mensen zijn geen tweaker.

[MSalters]

[...]
De kernel is niet heilig. Die was al veranderd, de DOS kernel die er tot en met ME in zat, was sinds XP al vervangen door de NT kernel.

Dat kon inderdaad makkelijk. De NT kernel ondersteunt meerdere API's. De meest belangrijke was de Win32, die afkomstig was uit de Win95 lijn. Historisch waren er ook POSIX en OS/2 API's bovenop de kernel, en recent kregen we daarvoor WSL (Windows Subsystem for Linux).

Alleen: het idee van CoreOS is nu juist andersom. Niet de kernel wordt vervangen, maar de Win32 API wordt aangepakt. Die verhuist naar een soort VM. Dan krijg je dus twee vertaal lagen; Win32 => (nieuwe VM laag) => NT kernel in plaats van zoals nu Win32 => NT kernel.

[PulsatingQuasar]

Linux is nog lang niet klaar voor de desktop!

Er zijn enkele fimpjes op YouTube te vinden van Linus Torvalds zelf die uitlegt wat er nog mis is met het Linux platform.

Bijvoorbeeld hier:
https://www.youtube.com/watch?v=5PmHRSeA2c8

of recent nog hier

https://www.youtube.com/watch?v=pQWj2Fgxdrc

[Reactie gewijzigd door PulsatingQuasar op 22 juli 2024 23:24]

[ikweethetbeter]

Klopt. Ik heb het dan ook over de Linux (of beter: BSD) kernel!

[MtC]

Voor alle duidelijkheid: ik spreek enkel over server side.

Overigens, als een partij als MS zich achter Linux op de desktop zet, kan het hard gaan, maar dat terzijde.

[EraYaN]

Waarom zouden ze naar de linux kernel gaan? Het is echt niet alsof er nou zoveel verschil zit tussen de verschillende kernels af gezien van architectuur. (Micro vs Full)

Ze doen in de basis allemaal hetzelfde.

[ikweethetbeter]

Mensen zijn inderdaad niet verslaafd aan Windows, ze zijn alleen zeer bang voor verandering. Het resultaat is hetzelfde: hun oude vertrouwde Windows bureaublad moet blijven zoals het nu is. Veranderingen moeten met kleine stapjes.

[jbuijvoets]

precies

[Jeoh]

AD DS*

Active Directory is meer dan alleen de Domain Services.

[Leo. P. Klepper]

Ik denk dat je gelijk hebt, wie had dat 15 jaar geleden gedacht?

[Mayonaise]

Ik kan alvast niet wachten op die dag. Dan kunnen we eindelijk fatsoenlijk gamen op Linux en software zoals Photoshop draaien.

[klakkie.57th]

Zo compleet is SQL op linux anders nog niet, bv Filestream, analysis services , SISS ...

.net core draait op Linux das heel wat anders dan .net

AD vs LDAP het verschil is toch wel wat groter dan wat “uitbreidingen”.

[Loller1]

Geen enkele van je 4 voorbeelden heeft ook maar iets te maken met Windows, laat staan Linux. Dat .NET open source is gemaakt en daaruit concluderen dat Windows de Linux kernel gaat gebruiken is een wel heel belachelijke sprong in logica.

[Loller1]

Inderdaad, duidelijk mist het bij jou.

Geen van deze 4 zijn dé bestaansreden van Windows. .NET bestaat al sinds jaar en dag en het feit dat je nu de source code kan bekijken heeft absoluut geen relevante betrekking op Windows' kernel. Idem dito voor MSSQL, AD en Exchange. Waar haal je in godsnaam vandaan dat omdat deze producten binnen Microsoft die 100% los staan van Windows een indicatie zijn dat Windows naar Linux zou overstappen? Dat slaat absoluut nergens op.

Sterker nog, je kraamt deze onzin uit in een bericht dat juist gaat over het feit dat WCOS open source componenten gebruikt. WCOS... een OS dat gebruik maakt van Windows NT als kernel. Maar ja, natuurlijk, zoals logica het zegt is Microsoft nu al verschijdenen jaren aan het investeren om Windows NT te modernizeren, waarvan OneCore en WCOS voorbeelden zijn en gaan ze het nu, weken voordat ze van plan zijn de eerste producten die WCOS gebruiken te tonen, dat allemaal omgooien naar Linux. Want .NET is open source en dus is dat logisch. Logisch ja...

[Loller1]

Dat is dan jou verlies. Ten eerste, als je stelling al zou kloppen, is het een absoluut belachelijke versimpeling van zo'n extreem complexe situatie. Ten tweede zijn, zoals eerder gezegd, geen van deze 4 de bestaansreden van Windows. Geen enkele van deze 4 nodig hebben (hoe relevant ze ook mogen wezen überhaupt) gaat voor 99% geen argument zijn om niet Windows te gebruiken.

En om je argument nog maar wat verder de grond in te duwen: Exchange wordt niet vervangen met Office 365, Exchange is *deel* van de suite. Wat denk je overigens dat Office 365 gebruikt achterin? Juist ja. Exchange. Zoek eerst eens op wat Exchange eigenlijk is.

[MtC]

Tussen de regels lezen is niet je sterkste punt he?
Het gaat om wat bedrijven on-premise draaien. Niet om wat onderliggend gebruikt wordt. Maar dat weet je zelf ook wel, toch?

[Verwijderd]

Je had het juist wel moeten lezen, dan had je niet van die onzin gepost.

Ik heb het de laatste tijd al vaker gezegd, en meer en meer dingen wijzen er op: over een paar jaar is Windows een Linux-distributie waar legacy software in een wine-achtige omgeving draait.

MSSQL draait nu al (beter dan op Windows) op Linux.
.NET is Open Source

Hier al stopte ik, MSSQL draait niet beter op Linux punt.
.NET is Open Source dus gaat Windows over paar jaar naar een Linux-distributie?
Ga dit maar eens lezen, want je hebt een hele rare redenatie.. Uitleg wat open source is.

[Loller1]

Je mag dan wel weten wat open source is, maar je hebt duidelijk geen enkel tikje verstand van wat de gevolgen van open source zijn. Bijvoorbeeld: een framework dat open source gaat binnen een organisatie heeft absoluut geen betrekking op het overstappen naar Linux voor een ander systeem.

Het is absoluut belachelijk dat je stappen die Microsoft neemt om developers aan zich en zijn producten te binden (WSL, OpenSSH, etc.) ziet als duidelijke tekens dat Microsoft Windows met Linux wilt vervangen. Dat is gewoon een absurde hersenkronkel.

[batjes]

Eerder andersom. Windows heeft recent juist Linux toegevoegd aan zijn NT kernel via het Windows subsystem for Linux. Waarom zou MS hun OS opgeven, het "One OS to rule them all". Er is straks juist amper nog reden om iets anders dan Windows te gebruiken.

MSSQL beter op Linux? Er ontbreken nog features.
.NET is open source... Het begin is er nu al een tijdje, maar hier ontbreekt in de OSS versie nog genoeg.
AD is heel wat meer dan een uitgebreide LDAP. En dat niet alleen, ook supported door jan en alleman. In tegenstelling tot de alternatieven.
Exchange gaat helemaal nergens heen, omdat dat onderdeel blijft van het als bedrijf lokaal kunnen hosten van je Microsoft spul. Iets wat MS nooit gaat lukken om te ontnemen uit de zakelijke markt. Ik weet bv dat het bedrijf waar ik werk, als het het spul niet in eigen beheer kan nemen. Microsoft dan direct de deur uit getrapt wordt. En dit is geen kleine onbelangrijke organisatie.

Verder draait Windows op heel wat meer dan je denkt, dat is een markt die MS nooit gaat opgeven. Al is het maar door zelf over te stappen naar Linux (haha, if ever. GNU/GPL is de cancer waar Ballmer het wat jaartjes geleden over had, dat gaan ze nooit gebruiken), dat ze het daarmee appeltje-eitje maken om Microsoft's spul op willekeurige distro te laten draaien. Waarom betalen bij MS als je het gratis kan bij Debian of Ubuntu.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 23:24]

[Loller1]

Eerst en vooral: werk jij soms voor Red Hat ofzo? Waarom gaat ieder argument bij jou over Red Hat?

Ten tweede: weet je waarom mensen er voor betalen terwijl het ook gratis kan? Omdat het niet gratis kan. Leuk dat je OS gratis is, ben zeker dat je als bedrijf er dan vervolgens om staat te springen om te wachten tot iemand van de community je over een paar dagen verder kan helpen met een probleem. Bedrijven betalen niet voor het OS, ze betalen voor de ondersteuning.

And for gods sake, stop met deze onzin. Microsoft ziet Linux niet als een bedreiging meer, maar dat wilt niet zeggen dat ze alles waar ze jaren mee hebben gewerkt gewoon aan de kant zetten. Zo. Werkt. Het. Niet.

[MtC]

Ik werk niet voor Red Hat neen, maar zij zijn wel een goed voorbeeld voor een aantal zaken die je aanhaalt. Welk belang heb jij bijj het blijven roepen dat ik onzin verkoop? Heb je MS-aandelen of zo? En eerst haal je als argument aan "waarom betalen als het gratis kan", waarop ik reageer dat het wel kan bij (oa) Red Hat, waarop jij dan weer reageert dat je niet betaalt voor het OS, maar voor ondersteuning (as if I don't know, heb je enig idee wat er naast support nog in een subscription zit?).

Neen, jij kan het niet aan dat ik niet elke stap van een redenering uitschrijf alsof ik tegen een kleuter aan het babbelen ben, en dan roep je maar dat ik onzin verkoop. Ongelooflijk.

Voorts: een beetje respect voor mensen die 18 jaar ouder zijn dan jij zou je ook niet misstaan.

En tot slot: ik heb even naar je profiel gekeken. Het MS-fanboyisme druipt er vanaf. Hetgeen meteen je hondsdolle reacties verklaart.

[Reactie gewijzigd door MtC op 22 juli 2024 23:24]

[ELD]

Zolang ze maar voldoen aan GPL voor de code die ze gebruiken

[Reactie gewijzigd door ELD op 22 juli 2024 23:24]

[P1nGu1n]

Zolang ze maar voldoen aan GPL voor de code die ze gebruiken

Zolang ze maar voldoen aan de licentie van de code die ze gebruiken, of dat nou GPL is of niet

[Iblies]

Dat grapje haalt Amazon dus nu ook uit.

Amazon cloud bestaat grotendeels uit open-source en links en rechts geven ze het net een eigen draai. Resultaat is dat wanneer je eenmaal in hun cloud zit, je niet makkelijk kunt migreren.
Daarnaast draagt Amazon heel weinig bij aan open-source, ze gebruiken maximaal, maar het is niet wederkerig.


https://thenewstack.io/the-amazon-effect-on-open-source/

The Amazon Effect on Open Source Companies
The Amazon effect on open source companies is actually quite interesting as it is indicative of the mutual effect that cloud, and open source have on each other.

In the opening of this post, I described the key assumption behind the business model of open source. The key assumption is that the monetization often takes place when you make serious use of the product.

When Amazon started to provide managed offering of specific open source products, they were breaking right into the middle of this assumption. In other words, by offering a managed service for a product they didn’t develop, Amazon “steals” the fruit of monetization without having to carry the cost and investment of the actual development of the product.

That broke the entire “trust system” that stood behind many of the open source models. Open source companies such as MongoDB and Redis had to respond by taking a defensive move that eventually make their product less open. That defensive move damaged the most sensitive aspect, trust, between consumers and open source providers creating a negative effect on the industry as a whole.

Flinke lap tekst, maar het potentieel risico door de ‘ommezwaai’ van grotere multi-nationale, dat is nu al een feit. Is een trend die is ingezet door Google met Android, gestart met een redelijk open systeem, en vandaag de dag mag je er bijna niks mee. Groot verschil is dat Google tot op heden redelijk veel bijdraagt.


Er wordt momenteel geëxperimenteerd met andere type licenties maar die zijn wettelijk nog niet helemaal getoetst.
https://regmedia.co.uk/2018/10/15/server_side_license.pdf
Wat dat allemaal moet opleveren zal de toekomst uitwijzen.

[P1nGu1n]

Je hebt ook de AGPL (Affero General Public License), die gaat precies datzelfde tegen.

[Iblies]

AGPL voldoet niet.
Mongodb valt daar dus onder maar dan nog lukt het Amazon om het te gebruiken zonder inzichten te geven over hun eigen werken en aanpassingen. MongoDB heeft daar talloze rechtszaken over gevoerd.

Ik ben daarom redelijk skeptisch over de ‘draai’ die verschillende bedrijven hebben gemaakt.
De trend is gemaakt met Android wat publiekelijk bekend is en wat een miljarden-markt is geworden,
maar cloud, en specifiek AWS, is een andere tak die momenteel explodeert die grotendeels draait op linux-varianten en bijbehorende open-source varianten, en heel ‘toevallig’ investeren de grotere bedrijven ook miljarden in desbetreffende techniek en diensten.
Android heeft al laten zien dat binnen 5 jaar het sentiment totaal kan omdraaien,
AWS laat al zien dat kleinere open-source bedrijven en initiatieven op hoog tempo heel veel minder open-source worden.

[MSalters]

Het probleem van MongoDB is dat Amazon alleen de source code voor MongoDB zelf onder de AGPL hoeft te delen. Als Amazon MongoDB onder Linux draait, dan hoeven ze hun patches op de source code van Linux niet onder de AGPL te delen; Linux zelf is GPL en geen AGPL. MongoDB's "server-side license" is een poging om Amazon te dwingen die andere software ook openbaar te maken, ongeacht de originele licentie.

Dit is natuurlijk gek. MongoDB gaat helemaal niet over de licentie van Linux. Microsoft heeft destijds FUD verspreid over open-source licenties die viral zouden kunnen zijn, maar dat was destijds alleen een theoretische optie. Blijkbaar hebben ze bij Mongo goed opgelet en dat idee nu toegepast.

[Lethalis]

Het kan ook gewoon om BSD / MIT licenties gaan.

[Knijpoog]

Die laatste alinea hint wel erg naar een android achtige opvatting. Het klinkt wel goed maar is het niet to little to late voor weer een mobile windows?

[Christoxz]

Word veel gebruikt in de zakelijke/industriele sector.

Denk eerder dat ze iets bedoelen richting tablets.

[bbob]

Ik weet niet of het to late is. Windows heeft nog steeds een groot marktaandeel.

Ten opzichte van linux heeft windows 1 heel groot voordeel. Support van 1 bedrijf.
Daarnaast veel desktop software draait op x86. MS is toch bezig met arm support, programma's draaien nu nog via emulatie, hetgeen langzaam is, maar het is een begin.
Denk dat MS op zich slim bezig is maar dit zal zeker nog jaren duren, het zal heel stil en langzaam gaan maar denk wel dat het groot kan worden.

[Verwijderd]

Ik zeg al jaren:"Waarom maakt Microsoft niet gewoon een UWP boven op linux? Dat is goedkoper voor hun, gratis kernel ontwikkeling, en die UWP is natuurlijk op maandelijkse basis"

En dit is de eerste stap?

[matty___]

Vraag mij af of een commercial product haalbaar is met het Linux licentie model.

edit: Waarom het niet met Linux lukt maar wel met *BSD? Op het moment dat MS iets aan de kernel wil wijzigen gaan ze nat. Met een BSD licentie kunnen zij verbouwen wat zij willen.

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 23:24]

[Craimasjien]

Als ze het – net als Apple – zouden baseren op Unix, in plaats van Linux, in de vorm van (open)BSD, heb je veel kans van slagen. Ik zou ook niet weten waarom er op het Linux licentie model niet een betaalde versie van een OS gebouwd zou kunnen worden. Je kunt toch gewoon net als Google het OS baseren op Linux om vervolgens een soort licentie af te sluiten voor de tools die je standaard meelevert? Dat is feitelijk ook het enige waar je voor betaald qua software in het geval van een stock-Android toestel.

[Verwijderd]

En waarom zou dat niet kunnen? Er zijn tig apparaten die gewoon op linux draaien die jij kan kopen in de winkels.

En Redhat is natuurlijk ook gewoon een linux distro.

Wat je misschien bedoeld is de licentie op de kernel code, ja, daar moeten ze naar verwijzen etc. Maar de licenties zeggen niet dat je het niet mag gebruiken in je eindproduct.

[matty___]

Ook als ze de kernel ombouwen cq verbeteren? Dacht het niet

[Verwijderd]

Modification mag gewoon hoor.

[PolarBear]

Red Hat schijnt er best goed op te gaan.

[matty___]

Het is dan ook een Linux distro en geen nieuw product waar delen van de kernel in gewijzigde vorm in verwerkt zijn.

[matty___]

Als MS Windows opnieuw zou bouwen obv een unix kernel lijkt het mij sterk dat er GEEN wijzigen gaan plaats vinden.

[MtC]

Dat zijn aannames. MS is tegenwoordig niet meer het MS van 10 jaar geleden. Het zou mij dan ook meer verbazen als ze wél wijzigingen aan de kernel zouden doen.

[MtC]

Dat je hier een +1 voor krijgt...

Ooit gekeken welk cijfer Red Hat de laatste jaren haalt?

[matty___]

En die verkopen een distro met een ongewijzigde kernel cq service erom heen. Denk je dat als MS Windows opnieuw zou bouwen dat zij de Linux kernel onveranderd kunnen gebruiken zonder een licentiedebakel te veroorzaken?

[Reactie gewijzigd door matty___ op 22 juli 2024 23:24]

[MtC]

Why not?

[MSalters]

Op het moment dat MS iets aan de kernel wil wijzigen gaan ze nat.

Hoezo? Microsoft is nu al één van de grootste bedrijven in termen van kernel development. Dat komt vooral vanuit de Azure hoek, waaarvoor ze veel aan virtualisatie bijdragen. Azure is hardstikke commercieel, dus dat laat zien dat het best gecombineerd kan worden.

[EraYaN]

Maar waarom zouden ze dat doen? Ze hebben een vrij capabel kernel team, en een kernel team is echt niet super groot. En Linux is wel heel ver van de NT kernel af, het feit alleen al dat alles driver in de kernel zitten, is al spijtig.

[Verwijderd]

Nog meer winst, want minder kosten etc. En een community die de kernel voor je onderhoudt.

En waarom is het slecht dat drivers in de kernel zitten?

[qless]

In windows zit ook al jaren code via BSD/MIT licenties, zoals de TCP/IP stack (dacht vanaf Windows XP)

[Brahiewahiewa]

Nee, vanaf Windows 3.1 (de eerste windows met een tcp/ip stack)

[satunya]

Was dat niet Windows 3.x WfW
(WfW, Windows for Workgroups)?
En de tcp/ip stack software moest je los installeren meen ik mij te herinneren.....

[Reactie gewijzigd door satunya op 22 juli 2024 23:24]

[qless]

Dat was toch Microsofts eigen implementatie (met alle leuke pugs als ping of death e.d.)

[walteij]

Onder Windows 3.1 was het een eigen implementatie.
Windows NT had toen al wel de BSD TCP stack.
Pas vanaf Windows XP is die ook in de 'consumenten' Windows opgenomen.
De meest verschrikkelijke implementatie van Microsofts eigen TCP stack was in Windows Me. Daar raakte deze pakweg eens in het half jaar corrupt en moest je de TCP stack opnieuw installeren (helpdesk chello heeft ervoor gezorgd dat ik die procedure denk ik nu nog steeds uit mijn hoofd ken....)

[MSalters]

Windows XP was de eerste versie voor consumenten met die BSD netwerk stack, maar die code was al eerder voor de zakelijke markt beschikbaar in de NT lijn (NT 3.*, 4, Windows 2000)

[Sebazzz]

Misschien moet het breder geïnterpreteerd worden. Bij het besturingssysteem heeft Microsoft veel meer bedoeld dan alleen de Win32 kernel. Andere componenten die meegeleverd worden zoals Powershell zijn ook "het besturingssysteem".

Een van de open source componenten is bijvoorbeeld OpenSSH. Het kan heel goed dat daarop gedoeld wordt.

[Xorgye]

Windows 10 IoT Core bestaat al een tijdje en is de windows omgeving die geschikt is voor oa ARM hardware.

Je ziet bij Microsoft al langer de beweging om componenten losser van elkaar te trekken zodat alles meer modulair wordt. Een 'core' van Windows die herschreven is naar generieke code past in de beweging die je ziet zoals in de.Net stack.

En wat betreft open source: open source != Linux of een ander OS. Je kunt prima van open source bronnen gebruik maken en er aan bijdragen zonder dat je gebonden bent aan een platform.

[rob12424]

Dit is oud nieuws: Balmer heeft in het verleden al gehint dat toen Windows 8 en waarschijnlijk 9 een Unix gebaseerd OS werd. Dat kostte veel meer tijd dan gedacht en toen werd het Windows 10 en nu is het er nog niet. Ondertussen is Windows allang meer volgens Posix standaard gemaakt. Vergeet niet dat MS vroeger ook een Unix variant met IBM heeft gehad.(Xenix volgens mij)

[Loller1]

...daar is nooit naar gehint geweest? Wat voor onzin is dat zelfs.

[mutley69]

Jeetje lief - windows is mijlenver verwijderd van Unix. Het zal het nooit worden.

[isomis]

Ik hoop het zo! Goed voor de concurrentie tegen OSX.