Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve gaat Artifact-kaarten toch agressiever balanceren

Valve heeft opvallende wijzigingen doorgevoerd aan zijn nieuwe digitale kaartspel Artifact; de werking van bepaalde kaarten is aangepast, ondanks dat de studio zei dat dit alleen in de zeldzaamste gevallen zou gebeuren. Ook krijgt de game een levelingsysteem.

Sinds de release van Artifact doen spelers hun beklag over een handvol kaarten in het spel die te krachtig zouden zijn. Dit gecombineerd met het feit dat spelers losse kaarten op de Steam Community Market kunnen kopen met echt geld, zorgde ervoor dat er een pay-to-win-situatie ontstond. Op een zeker moment ging de Axe-kaart voor 33,95 euro over de toonbank, bijna dubbel wat de game zelf kost.

"We wilden aanpassingen aan bestaande kaarten zo veel mogelijk vermijden omdat we dachten dat spelers onveranderlijkheid belangrijk vonden," stelt Valve in de patch notes. Maar het ontwikkelteam komt daar nu op terug en erkent dat "de gemiddelde speler wil dat de game hoofdzakelijk van goede kwaliteit is". Daarom worden acht verschillende kaarten nu afgezwakt.

Omdat deze update voor waardestijgingen en -dalingen gaat zorgen bij verschillende kaarten, staat Valve het eenmalig toe dat kopers hun geld terug kunnen krijgen voor een aankoop. "Spelers die kaarten hebben gekocht die in deze update gewijzigd zijn, kunnen die kaarten aan Valve terugverkopen voor de hoogste marktprijs die de kaart had in de 24 uur voor deze aankondiging".

Ook van een gameontwikkelingsperspectief zegt Valve nu dat het verkeerd is om kaarten niet of nauwelijks aan te passen. "Toekomstige ontwikkeling zou er ook onder lijden. We kunnen niet creatief zijn als we terughoudend zijn met nieuwe ideeën omdat we bang zijn dat we later geen aanpassingen kunnen doen".

Naast deze aanpassingen in het kader van de balans introduceert Valve een levelingsysteem. Spelers krijgen twee verschillende skill ratings, een voor draft games en een voor constructed games. Wanneer spelers een tegenstander met een hogere rating verslaan, gaat hun rating omhoog. Spelers worden voor deze levels beloond met level icons, tickets en card packs. Per seizoen worden de levels gereset.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

22-12-2018 • 10:49

54 Linkedin Google+

Reacties (54)

Wijzig sortering
Ik ben zelf totaal geen gamer, maar lees wel steeds over games. Ligt het aan mij of kan je tegenwoordig bijna geen game meer kopen voor een éénmalig bedrag en de game dan ook uitspelen zonder van alles te moeten bijkopen?

Als ik zo lees over diverse games, dan is het verdienmodel zodanig veranderd dat sommige dusdanig veel geld over hebben om te kunnen winnen dat het voor de 'gewone' gamer eigenlijk niet meer leuk is...
Ik ben zelf totaal geen gamer, maar lees wel steeds over games. Ligt het aan mij of kan je tegenwoordig bijna geen game meer kopen voor een éénmalig bedrag en de game dan ook uitspelen zonder van alles te moeten bijkopen?

Als ik zo lees over diverse games, dan is het verdienmodel zodanig veranderd dat sommige dusdanig veel geld over hebben om te kunnen winnen dat het voor de 'gewone' gamer eigenlijk niet meer leuk is...
Die games zijn er nog wel maar het zijn genres die tegenwoordig kleiner zijn dan vroeger; Action games, adventure games (precies de juiste tekst typen, anders zat je vast en Google was er nog niet!), RPGs...vroeger (lees: voor het internet gemeengoed werd) was dat een flink deel van de games. Wat je kreeg was een single-player game die goed was voor X uur speelplezier. Als je de grotere time-sinks daarvan had (Final Fantasy e.d.) was je een uurtje of 150-200 zoet.

Er waren wel spellen waar je je langer mee kon vermaken; RTS en FPS op local LAN games met elkaar tegen de computer of tegen elkaar. Ook dat genre had een aardig story mode in die tijd, want de meeste spelers waren nog niet online.

Het verdienmodel was simpel: eenmalige aankoop voor bedrag X. Later kwamen hier de expansions bij; na een paar jaar een uitbreiding op het basisspel dat ongeveer de helft van een full price kostte.

Toen kwam het internet en deed PvP op grote schaal z'n intrede. FPS games werden populair, RTS werd groter. Nadeel daarbij was dat cheating nu anderen ging beïnvloeden; voor het online tijdperk werd er ook gecheat, maar daar had niemand anders last van. Online werd dit wel een probleem en daarom kwamen er platforms als battle.net; een door de uitgever / developer beheerde server infrastructuur om tegen elkaar te spelen waarbij het idee was dat cheating niet meer mogelijk was. Dat bleek toch wat lastiger dan gedacht, maar het was een begin om cheating op grote schaal tegen te gaan.

Daar zat natuurlijk wel een nadeeltje aan voor de uitgever: die servers kosten een hoop geld, je moet ze langere tijd in de lucht houden, ook als de spelersaantallen teruglopen. Daardoor verscheen een nieuw verdienmodel: de maandelijkse subscription. Je ziet vanaf dat moment ook hybride modellen ontstaan; initiële aankoop + klein maandelijks bedrag, elke X maanden een (kleine) expansie voor een kleiner bedrag, etc.

Dan komen we bij de verdienmodellen waar het veel over gaat: free-to-play. Het internet heeft een generatie voortgebracht die vind dat alles gratis hoort te zijn op internet (illegaal downloaden, gratis news sites, etc...wat in de echte wereld geld kost, stond gratis op internet, dus waarom zou je moeten betalen voor online spellen?). Dus kwam het free-to-play model. Maar goed, voor niets gaat de zon op...dus wat dan? Microtransacties dus. Een klein beetje betalen voor wat voortgang in het spel. Voor snellere voortgang. Voor dat ene speciale wapen dat net wat beter is dan de rest....en dan valt de term pay-to-win. Degenen die wel betalen hebben een voordeel ten opzichte van spelers die niet betalen...die vervolgens voor het blok komen te staan...verliezen, stoppen of ook betalen. Dit wordt psychologisch zo uitgewerkt dat de uitkomst betalen is.

Zodra een spel als pay-to-win te boek komt te staan, stappen echter minder nieuwe spelers in en dat wil een developer ook weer niet; je wil zoveel mogelijk spelers aan je binden...maar je wil ze wel geld uit laten geven. Dat zien we in paid cosmetics; je ziet er toffer uit zonder dat je een game-play voordeel hebt. Dit wordt algemeen geaccepteerd is dat is dus waar we nu grotendeels staan. Het in het artikel genoemde Artifact heeft de fout gemaakt om in de pay-to-win hoek terecht te komen en je ziet de negatieve backlash.

Dan moeten ook loot-boxes nog even genoemd worden. Deze kunnen richting pay-to-win gaan en tegenwoordig zijn toezichthouders er scherp naar aan het kijken omdat het, afhankelijk van wetgeving, onder gokwetgeving vallen. Voor een klein bedrag koop je iets dat al dan niet iets is waar je blij van wordt.

Ten opzichte van 25-30 jaar geleden is er inderdaad veel veranderd. Er zijn hele nieuwe genre games bijgekomen, met daaraan gekoppeld nieuwe verdienmodellen. Het internet is hier in de grootste factor, zoals we ook zien op heel veel andere vlakken.
Ben het persoonlijk niet helemaal eens met je verhaal, in mijn optiek is de belangrijkste reden simpelweg dat het 'big business' is geworden. de games van vroeger waren vaak gepassioneerde mensen die leuke dingen wilden doen, zonder grote bedrijven achter zich te hebben.

Toen het duidelijk werd dat er goed veel geld mee te verdienen was (ondertussen al groter dan Hollywood toch?) ging/gaat het langzaam maar zeker achteruit*, omdat nu vooramelljk accountants de beslissingen maken, en niet gepassioneerde developers.

*Ze proberen maximaal winst te halen elke keer, en testen hoe ver ze mensen kunnen duwen om weer meer te laten betalen. Ik denk dat je heel mooi kan kijken naar de game reeks "the Sims" hoe deze evolutie steeds erger wordt.

De server kosten waar je het over hebt geld lang niet voor alle spellen, en lijkt me geen reden voor de huidige taferelen.

Ook over je claim dat mensen "opgevoed" zijn dat alles gratis moet zijn, ik weet niet of dat zo is. Ikzelf ben zo 'opgevoed', nooit een muziek CD gekocht, bijna nooit een game gekocht (want arme scholier, etc). Maar ondertussen heb ik denk ik alle games aangeschaft die ik ooit 'gratis' heb gespeeld, en betaal nu graag om support te geven, ondanks dat ik het nog steeds 'gratis' kan doen.
Ik mag je niet +-en, maar je stipt zeker een factor aan die ik niet genoemd heb. Ik denk wel dat internet en de mogelijkheid tot patchen / content post-sale toevoegen een cruciale factor is; de huidige verdienmodellen waar niet meer de passie van de developer maar de hebzucht van de aandeelhouder bepalend is zijn niet eens mogelijk zonder de mogelijkheid elke x tijd een nieuwe 'must have' toe te voegen aan de game.

Waar dit alles toe leidt hebben we gezien met Mass Effect: Andromeda...binnen een week of 2 van de release werd de stekker er effectief uitgetrokken en het vervolg geschrapt. Waarom? Slechte review scores op metacritic. Waarom? Bugs bij release. Waarom? De release datum was belangrijker dan de kwaliteit? Waarom? Management vind halen van een deadline belangrijker dan kwaliteit...want patchen kan altijd nog.
De server kosten waar je het over hebt geld lang niet voor alle spellen, en lijkt me geen reden voor de huidige taferelen.
Niet alle spellen, maar als we kijken naar de AAA-releases is het overgrote deel sterk of compleet online. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar de grotere genres (FPS, MMO, social) hangen volledig op online.
Ook over je claim dat mensen "opgevoed" zijn dat alles gratis moet zijn, ik weet niet of dat zo is. Ikzelf ben zo 'opgevoed', nooit een muziek CD gekocht, bijna nooit een game gekocht (want arme scholier, etc). Maar ondertussen heb ik denk ik alle games aangeschaft die ik ooit 'gratis' heb gespeeld, en betaal nu graag om support te geven, ondanks dat ik het nog steeds 'gratis' kan doen.
Herkenbaar hoor, maar dat een groot deel dat in het werkend bestaan terechtkomt wel gaat betalen hebben de developers doorgaans niet veel aan; dat is doorgaans maar een klein deel van de player base. De tieners en studenten, die hebben de tijd om veel te spelen, die zorgen voor gevulde servers (belangrijk, want niemand gaat een online spel spelen waar verder niemand komt)...maar ja, dat zijn dus ook degenen zonder het geld om netjes voor alles te betalen. Dat is waar free-to-play interessant wordt; je trekt spelers aan die tijd maar geen geld hebben (yay, volle servers) en door micro-transacties laat je degenen die wel geld maar geen tijd hebben toch vlotte voortgang maken in het spel en kun je ook die aan je binden.

Overigens lijkt het er wel op dat de backlash op een aantal recente pay-to-win / cash-grab fiasco's zodanig zijn, dat de grote uitgevers een beetje terugkrabbelen en meer rekening gaan houden met de speler en minder met de aandeelhouder. Laten we hopen dat dat doorzet. Betalen voor een hobby zullen velen geen probleem vinden...uitgemolken worden om je vrije tijd aan je hobby te spenderen is toch minder ok.
[...]
Dan komen we bij de verdienmodellen waar het veel over gaat: free-to-play. Het internet heeft een generatie voortgebracht die vind dat alles gratis hoort te zijn op internet (illegaal downloaden, gratis news sites, etc...wat in de echte wereld geld kost, stond gratis op internet, dus waarom zou je moeten betalen voor online spellen?).
Heerlijk dit stuk :)
Al die mensen die maar vinden dat het gratis moet zijn en anders is het pay-to-win bij een game zoals Artifact.
Vroeger toen ik zo oud was als de generatie waar jij het over hebt speelde ik het kaartspel magic the gathering. Dat is in principe ook pay-to-win. Hoe meer geld je uitgeeft hoe beter en groter je collectie hoe cooler de decks zijn die je kan bouwen.
Maar dat is just de "allure" van dit soort spellen. Je zwaarverdiende centjes sparen om weer wat boosters te kopen om je collectie te spekken. Dit is iets wat de nieuwe generatie niet snapt en geen plezier uit haalt. En daarom word een goeie game zoals Artifact bestempeld als pay-to-win. Dit is jammer want het is egt een goeie game, lastig maar goed.

Het is niet voor niks een Collectabe card game. Je moet plezier kunnen halen uit het Collectable gedeelte en anders is zo'n game niet voor jou. En ze waren er héél duidelijk over de je niks gratis ging krijgen. Wil je meer kaarten dan moest je betalen. (wat achteraf niet helemaal waar is want door de gauntlet mode win ik ong. 2/3 boosters per week)
En wat ik dan het ergste vind is dat mensen achteraf gaan huilen dat het pay-to-win is.
Je wist waar je aan begon, moet je niet achteraf er boos om zijn dat dit niet is wat je wilt.
Moet je er wel bij zeggen dat Valve zo'n beetje de enige is die juist geen pay to win spellen heeft. Geen enkel spel hoef je iets bij te kopen, en je kunt de meeste zelfs gratis spelen (door anderen die wel geld uitgeven aan puur cosmetische items).
De pay-to-win in het Valve spel Artifact ontstond door de mogelijkheid tot verkopen met real money via het Valve platform Steam...dus het is wellicht niet een directe pay-to-win implementatie in het spel zelf en waarschijnlijk ook niet een situatie die ze willen, maar wel wat er ontstaan is.

Door Steam kan Valve games grotendeel zonder 'moderne verdienmodellen' uitgeven...maar dat komt dus wel doordat ze er eigenlijk niet aan hoeven te verdienen.
Dus omdat je iets kan bezitten wat je ook hebt zonder te kopen is het pay to win? En wat dus verder puur cosmetisch is?

En Valve is opeens een bedrijf geworden dat als enige bedrijf in de wereld geen geld hoeft te verdienen? Eh?

[Reactie gewijzigd door MatthiasL op 23 december 2018 12:47]

Het grappige hiervan vind ik:

Ik heb Hearthstone gespeeld, hier kun je geen kaarten van andere spelers overkopen. Ik heb wel eens 150 euro aan een expansion uitgegeven en had daarna nog steeds een groot deel van de collectie niet. Dit vanwege het random booster systeem en de manier waarop craften werkt. 4 rares ruilen tegen 1 rare of 4 legendary's tegen 1 legendary (niet egt fair dus)

Ik heb nu 100 euro uitgegeven aan Artifact, 20 euro aan spel, 20 euro aan boosters, en 60 euro aan losse kaarten en ik heb zo'n 20 boosters gewonnen met de gauntlet mode. En ik heb nu bijna de volledige collectie.

En Hearthstone staat niet bekend als pay-to-win zoals artifact dat wel staat. En dit heeft volgens mij alleen maar te maken met de quests die hearthstone heeft. Hierdoor voelt het alsof je gratis dingen krijgt maar dat valt bizar tegen.

Ikzelf blijf al die heisa rondom Artifact maar raar vinden.
Ja het is indd geen free-to-pay game, maar dat wisten we.
Maar als je bereid bent iets van geld uit te geven aan een cardgame dan is artifact de goedkoopste.
En dit komt omdat je kaarten op de market kan kopen. Meeste kaarten kosten € 0,04 en enkele zijn wat duurder.
Ik speel zelf Hearthstone 'erbij' (main game is nu Destiny 2, na jaren Diablo 3). De afgelopen 1.5 jaar regelmatig de pre-order van 50 packs gedaan, laatste expansie dan weer niet (te weinig interessante kaarten). Ik heb HS ook jaren free-to-play gedaan en als je je dailies braaf doet kun je aardig meekomen, zeker als je kijkt naar de tier 1 decks en de goedkoopste daarvan gaat spelen. De dust daarvoor is doorgaans prima met free-play bij elkaar te halen.

Artifact ken ik niet, maar ik kan me zo voorstellen dat het niet zomaar met HS te vergelijken is puur op aantal beschikbare kaarten. In Standard zitten momenteel zo'n 1000 kaarten...in Wild zijn dat er veel meer. Wat ik zo even lees over Artifact is de totale pool kaarten daar ergens in de 250-300 range. Da's dus nogal een verschil.

Waar Artifact de pay-to-play backlash hapt is omdat een kaart kennelijk als te sterk wordt ervaren, waardoor het hebben ervan statistisch een hogere win kans oplevert tegen degenen die 'em niet hebben. Hoe kun je die kaart krijgen? Kennelijk door of geld uit te geven aan packs (met een kleine kans om 'em te krijgen, dus doorgaans veel betalen) of 'em los kopen...door veel te betalen.

Waarom dit bij Hearthstone niet zo ervaren wordt is omdat als er een kaart als must-have gezien wordt, iedereen deze kaart voor dezelfde dust value kan craften. Hier zit geen marktwerking achter die de prijs kan opdrijven, fixed voor iedereen. Daarnaast is er een minimale dust value per pack die je verdient / koopt (al dan niet met echt geld). Hierdoor is er een zekerheid dat je bij bedrag X uitgeven die bepaalde kaart op zeker kan craften. Iedereen kan dit, je kan hooguit geluk hebben met draws en minder packs nodig hebben. Daar komt bij dat er pity timers zitten op Epic / Legendary draws, dus je weet dat 30 packs openen gegarandeerd 1 legendary + 3 epics opleveren...equivalent voor een bepaalde hoeveelheid dust.

Als je kaarten die je niet trekt alleen met real money kunt kopen, is de pay-to-win dichtbij, zeker als er vraag en aanbod speelt. Artifact loopt hier nu tegenaan. Een soortgelijk iets zagen we destijds met Diablo 3 toen de real-money auction house er was. Toen was het pay-to-win sentiment er ook, maar niet zo extreem omdat Diablo 3 co-op en niet competitive is. Maar feitelijk was er hetzelfde aan de hand; om mee te doen aan de end-game, had je items nodig die €50+ kostte en die je met spelen statistisch gezien nooit ging vinden.

Wat ik vooral opvallend vind in dit hele verhaal is toch de naïviteit van Valve hierin. Er worden al heel wat jaren competative CCGs gemaakt. Vrijwel allemaal hebben errata / reprints en vrijwel allemaal een 'standard format' met roulerende expansies om power creep te controleren. En Valve komt met het uitgangspunt dat onveranderlijkheid voor de spelers het belangrijkst is...om er nu achter te komen dat spelers toch liever een balanced game hebben. En het besef dat het richting de toekomst misschien toch nodig is aanpassingen te maken om toekomstige sets niet teveel te limiteren door al bestaande kaarten. In andere woorden: precies wat we al weten van een 25-30 jaar ervaring met CCGs...zowel geprint als digitaal. Zo'n misser had ik van een ervaren studio als Valve eigenlijk niet verwacht.
Ja klopt wat je zegt. Alleen als je HS free-to-play speelt kun je maar 1 a 2 decks spelen in een expansion. Ikzelf vind dat enorm saai daarom geef ik dan ook wat geld uit, dat is verder prima.
Ik ben trouwens uitgegaan van 1 expansion artifact tegenover 1 expansion HS. Dit zijn ongeveer dezelfde hoeveelheid kaarten.

Ikzelf zie gewoon het verschil niet tussen wat jij aangeeft als " als er een kaart als must-have gezien wordt, iedereen deze kaart voor dezelfde dust value kan craften" en een autionhouse euro bedrag.

Zodra je een groot deel van de collectie hebt en je mist één kaart dan ga je in Artifact naar de auctionhouse en koop ik de kaart (duurste is iets van 11 euro, was 18) Als ik in HS een specifieke legendary mis en ik koop voor 11/18 euro packs heb ik nog lang niet genoeg dust om die legendary te craften. Volgens mij moet je zo'n 16 packs dusten voor een specifieke legendary (was eens een hele reddit post over, kwam neer op 100 dust per pack).
Daarnaast als ik in Artifact een rare krijg die ik niet wil verkoop ik deze voor een paar cent, en koop ik een rare die ik wel wil voor een paar cent. In HS is "ruilen/dusten" 4 tegen 1, wat ik egt oplichterij vind eigenlijk.

Uiteindelijk is HS even pay-to-win als Artifact.
Ikzelf denk alleen dat Artifact vele malen goedkoper is dan hearthstone als je op een competitief niveau met meerdere decks wilt spelen. Mits je bereid bent geld uit te geven. Als je een free-to-play cardgame zoekt ben je beter af met hearthstone.

Over je laatste alinea. Ja ik snap hoe je denkt maar iedereen kan fouten maken, ook Valve. Zij wilde graag het concept volgen van fysieke trading card games i.p.v. digital card games. Later bleek dit toch niet slim te zijn en hebben ze dit toegegeven en zijn ze nu toch overgestapt op het CCG concept. Ik neem het ze in ieder geval niet kwalijk.
Na een paar jaar een uitbreiding? Maak er maar direct na release tot een half jaar verder van. Dat is meer de norm. Tenzij je op games als wow doelt. Maar is is geen enkele uitgever die een paar jaar wacht met de release van DLC.
Voor mij is een uitbreiding bv. Diablo 3: Reaper of Souls terwijl DLC significant minder toevoegt (bv. een extra tomb in Tomb Raider).

Ook daar zie ik wel dat er gezocht wordt door de industrie; als ik bv. kijk naar Destiny 2 valt Forsaken eerder onder de term 'uitbreiding' dan onder DLC. Naast de grote Forsaken 'uitbreiding' (de Year 2 update) kent Destiny 2 ook elke seizoen een 'DLC' uitbreiding, kleiner dan de 'uitbreding' maar ook lager geprijsd.

Natuurlijk slaat de term DLC tegenwoordig eigen nergens meer op...hoeveel spellen worden er nog van een DVD geïnstalleerd? Alles is tegenwoordig DLC, maar de hoeveelheid, frequentie en intervallen verschillen nogal. Of dat echt erg is weet ik niet...niet 2-3 jaar hoeven wachten tot een serieuze overhaul van je favoriete spel is wel wat voor te zeggen, maar elke maand betalen om mee te blijven doen zitten de meeste mensen ook niet op te wachten. De richting die Bungie is ingeslagen met Destiny 2 vind ik helemaal niet zo'n verkeerde.
Ik ben zelf totaal geen gamer, maar lees wel steeds over games. Ligt het aan mij of kan je tegenwoordig bijna geen game meer kopen voor een éénmalig bedrag en de game dan ook uitspelen zonder van alles te moeten bijkopen?
Er zijn zat (leuke!) spellen die het niet hebben. Je moet alleen even verder kijken dan de top 10 AAA spellen waar de massa mee bezig is.

De laatste tijd ben ik veel bezig met Dead Cells (actie, platformer, roguelite), maar ben mij ook aan het verdiepen in turn-based spellen zoals Darkest Dungeon. In het verleden heb ik met iemand in (local, split-screen) coop veel plezier gehad van de Divinity Original Sin serie (turn-based). Ook Subnautica (survival) was leuk (ook in VR!). Voor puzzelen ben ik een fan van de spellen van Zachtronics, en ik heb best wel wat tijd in EXAPUNKS gestoken. Kaartspellen zijn niet echt mijn ding, maar Slay the Spire (deck building) is echt leuk. Overigens ben ik huiverig om Factorio te noemen voor mijn eigen gezondheid en die van anderen. ;)

Voor sommige van de genoemde spellen is DLC beschikbaar, maar het is optioneel en er gaat niets verloren aan het speelplezier als je het niet hebt. De voorbeelden betreffen allemaal redelijk recente spellen. Naast deze spellen zijn er nog veel meer die leuk zijn zonder het gevoel te hebben dat men je probeert uit te melken.

Dus nee, het ligt aan jou maar niet alleen aan jou. Je leest op veel reacties op je post dat tweakers denken dat alle spellen tegenwoordig stampvol (moeten) zitten met microtransacties. Dit is simpelweg niet waar. Je moet alleen verder durven te kijken dan Activision, EA, Ubisoft, en alles wat free-to-play is (inclusief mobile games).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 december 2018 22:32]

Ahhh, de Zepster, goed punt.
Ze zijn er nog wel, dat zijn vaak ook wel de games die tot de top behoren. Denk dan aan CSGO, Fortnite, Pubg... Bij veel top games is het vooral cosmetics. League of legends zit ertussenin, je kunt ook prima door zonder geld er aan uit te geven. Er zijn echter een hele boel garbage cash grab games tegenwoordig, veelal uitgegeven door EA...
Even over fortnite.. Als fortnite een ouder publiek trok was ik met je eens.
Maar laatst kwam mijn neefje bij me, kan je die leuke dansje kopen en die kleertjes....
En elke keer als hij ziet dat andere dat dancje uitvoeren zit hij er over te zeuren.
En fortnite trekt heel veel jonge publiek dus extra makkelijk cashen.. En dan zeggen ja maar het hoeft niet hoor.
meeer dan zat publiek in het 18-25 segment op fortnite als je verschillende community polls moet geloven

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 december 2018 13:43]

Dat kan maar ook meer dan zat tussen 12 en 18 die zonder nadenken dingen kopen en dus zwakker publiek is.
Het is betalen of 24/7 spelen om iets "vrij" te krijgen. De lol gaat er op die manier wel vanaf en het is ook gewoon niet eerlijk meer. Reden voor mij om div. games links te latenliggen. Het retro gamen begint ook niet voor niks weer zo populiar te worden. Oude games en ook oude machines zie je steeds meer terug komen omdat het gameplay en niet het verdien model belangrijker was. Maar daar komen de makers van dit soort spellen ook nog wel achter.
Ik denk dat het retro gamen populair wordt omdat de eerste/tweede generatie gamers zodanige leeftijd hebben bereikt dat ze naar nostalgie verlangen.
Ik ben het hier mee eens. Gamen wordt te duur. Free-to-play games naaien je indd met wat jij zegt, betalen of 24/7 spelen. En andere games kloppen je leeg met season passes.

Maar voor een game als artifact gaat dit niet op.
Het is een Collectable card game, een deel van de fun zit juist in het Collectable gedeelte. Als je daar geen plezier uit kan halen moet je dit soort games niet spelen.
Volgens mij (ik heb het niet gespeeld, wel ken ik het idee dus correct me if i'm wrong) is World of Warcraft hier het grootst in.

Of dit fout is? Dat denk ik niet.. Je hebt in zo'n game namelijk gewoon een keuze:
1. je koopt het spel en je speelt het spel omdat je het leuk vind voor jezelf
2. je gaat items kopen van andere spelers (met ingame geld want je ingame verdiend?)
3. je gaat (of voelt je ''verplicht) euro's uitgeven omdat je een grotere *** wilt hebben dan de andere spelers
4. volgens mij heb je de dusdanig verslaafde spelers dat die uitsluitend het spel spelen en hun ingame rewards via een 3e partij verkopen voor echt geld.

Optie 1 is eigenlijk bij elke game aanwezig voor zover ik weet, zolang je zelf niet zo zwak ingesteld bent en perse beter of ''mooier'' moet zijn dan een ander. Wanneer optie 3 bij jou aanwezig is dan moet je je afvragen of je zelf wel goed bezig bent, gezond is zo'n mindset niet :)

Echter heb je het over games waarbij je online niks kan doen omdat de ander zoveel voordeel heeft (dankzij de euro's die erin gestopt zijn) dan kan dat vervelend werken natuurlijk. Een zeer, zeer eenvoudige keuze is dan: het spel niet kopen.. Zo simpel werkt het, draait een game om ''pay to win'' dan ga je het spelen voor jezelf omdat je het leuk vind of je laat het links liggen.

Ik denk dat de grootste problemen omtrent dit vooral aanwezig zijn bij de mensen die verslaafd zijn aan computer spelletjes. Persoonlijk interesseert het mij geen biet wat een ander heeft als ik online ga spelen, zolang ik zelf maar fun heb. En ik ken (speel) dan ook geen 1 game waarbij een ander voordeel heeft dankzij de euro's die hij/zij erin stoppen.

Indien iemand perse euro's wilt uitgeven aan ingame items dan zit de fout toch echt wel bij die persoon zelf want het MOET helemaal niet. Doe je het toch dan maak je die keuze hopelijk bewust.

Nu lees ik ook elke keer weer hier de copy/paste reacties om microtransacties voor extra ingame items, zelf lig ik hier totaal niet wakker van, geen seconde en ik irriteer me daar ook geen seconde aan. Wel de mensen die lichtelijk doorgedraaid zijn op gaming gebied kunnen zich hier mateloos aan irriteren (alsof ze door het duiveltje in hun hoofd gedwongen worden ook maar geld uit te geven).

Dan heb je wel uitbreidingspakketten, die had je natuurlijk zo'n 15 jaar geleden ook al, maar pas sinds een paar jaar is het spontaan een heel groot probleem en niet lief (why? i dunno, het is eigenlijk nooit anders geweest).
Het enige verschil tussen nu en toen is vooral de piraterij, vroeger kon je eenvoudig uitbreidingen illegaal downloaden en die simpel toevoegen aan je originele spel die je gekocht hebt. Tegenwoordig gaat dat niet zo makkelijk meer en moet je dus betalen.
Zo weet ik nog heel goed dat een shooter die ik veel speelde (Soldier of Fortune 2) een normale (silver) editie had en een gold editie. Je kon de silver editie kopen en dan ''illegaal'' de gold maps downloaden, of indien je een trage internet verbinding had (meeste hadden dat toen der tijd) dan kocht je gewoon het spel op disc incl de extra maps voor een meerprijs.
Ook een ander populair spel toen der tijd was Red Alert, ook hier had je duurdere versies van met meer opties, een nieuw land (leger) maps en etc.

Toen was het allemaal dood normaal en hoorde je weinig mensen klagen (want die konden een illegale weg bewandelen), nu is het allemaal wat beter beveiligd en is het huilen met de pet op voor deze mensen.
Het probleem begon een beetje sinds de call of duty tijd dat dlc enkel een paar simpel ontworpen maps waren voor een volle dlc prijs. Dlc in de tijd van red alert 2 was een compleet nieuwe game ervaring waar je minstens zoveel plezier van had als de originele game

Dlc is een hol begrip geworden maar de prijs is hetzelfde gebleven.
Ik vermoed dat daar de irritatie vandaan komt.

Maar gelukkig heb je pareltjes als skyrim en The Witcher 3 waar dlc wel serieuze content vertegenwoordigde.
EDIT: ik vergeet overigens Assassins creed origins te vernoemen die ook ijzersterke dlc heeft!!!

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 22 december 2018 22:58]

Tja, verder op de post hier off-topic, maar WoW was juist een voorbeeld van een spel waar pay-to-win afwezig was, en zelfs sterk tegen op werd getreden door Blizzard. Je kon items kopen met in-game gold, dat je verdiende in-game, en eigenlijk was het enige dat je kocht tijd. Je kon ook niet de beste items kopen met gold, die moest je uit raids halen, waar je weer vele anderen voor nodig hebt.

Inmiddels kan je wel cosmetische items kopen, en in-game gold indirect met echte geld, omdat je game-time tokens kan kopen en die verhandelen.

Maar al met al, is WoW geen pay-to-win, maar playalot-to-win, wat dat juist een aantrekkelijk spel maakte.
Ja zoals ik ook aangaf:
Of dit fout is? Dat denk ik niet.. Je hebt in zo'n game namelijk gewoon een keuze:
1. je koopt het spel en je speelt het spel omdat je het leuk vind voor jezelf
Battlefield V heeft nu geen betaalde DLC's/Premium, dus dat is wel een meevaller van EA
Met er zitten wel microtransactions in. Het enige spel, bij mijn weten, dat afgelopen jaar geen enkele vorm hiervan had was God of war. Zelfs singleplayer games als Assassin's Creed oddysey en rode of the Tomb Raider zitten vol. Koop je oude Assassin's Creeds e.d. word je overspoeld met menu's die met grote tegels zijn opgezet met als enige reden omdat ze dan meer reclame en zelfbevlekking kunnen pushen. God of war verdient hierdoor in mijn ogen al alle prijzen die er voor dat type games is: 5 jaar zwoegen voor enkel en alleen een geweldige ervaring voor de eindgebruiker.
Microtransacties zitten er momenteel niet in bij Battlefield V. Deze zijn echter wel aangekondigd. Het betreft alleen microtransactions voor cosmetic items die je ook kunt kopen met Company coins ( die je krijgt door te spelen). Dit vind ik persoonlijk een prima model en heb ik vrede mee.
Het valt inderdaad wel mee, maar het idee dat een spel gevormd wordt door dat model in plaats van wat het beste spel zou zijn is gewoon jammer. Het komt overeen met BF3 en BF4 waar je speelde voor unlocks, maar facepaints en bionische armen zijn er slechts bij gehaald omdat men er voor betaalt, niet omdat het spel er beter van wordt... Maar goed, ik ben langzaam aan een zuurpruim aan het worden met 'vroeger was alles beter', dus ik moet er vrede mee hebben dat het zo werkt, maar het systeem voelt als 'have your cake and eat it too', fullpriced games met microtransactions. Fortnite, geen probleem zolang de mtx niet pay to win is, maar 60-90 euro betalen en dan nog een inferieure game hebben omdat de grind ontworpen is om je geld uit te laten geven... En dat ze nog geen currency hebben is enkel omdat bf5 geen succes is. En nog bf5 is geen succes omdat de consument vorig jaar Battlefront 2's oplichting heeft gezien. En dat systeem kwam omdat bf1 op de successen van voorgaande delen teerde... Breng een spel als bf3 uit en ik preorder m zelfs, maar bf5 hoef ik niet.
Bij de AC games zijn alleen de DLC betaald. En als die van oddysey van dezelfde kwaliteit zijn als die van Origin zijn die je knaken zeker waard!
Er zitten ook wel degelijk microtransactions in. Deze komen in de vorm van outfits, wapens, crews, skins voor je schip, boosts en packs die alle locaties (van een bepaald type) op je map zetten.

Dus om te zeggen dat alleen de DLC betaald zijn is natuurlijk onzin...

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 22 december 2018 18:17]

De outfits, wapens, crews en skins vertegenwoordigen niks bijzonders in het spel. Je hebt het zeker niet nodig om het uit te spelen en het zijn nooit de beste wapens die te krijgen zijn.

Vandaar dat ik het niet noemde. Ik heb zelf de gold editie gekocht van origins en ben daarom op de hoogte daarvan. Speel het spel en alles wat je hart verlangd komt vanzelf naar je toe, daar is geen extra euro voor vereist
Ik beweer ook niet anders. Maar deze hele discussie gaat over microtransacties in games. Of ze nuttig zijn of niet is hierbij niet aan bod. Ze zitten wel in het spel en dat is mijn punt.
Je hebt gelijk iedere game zit tegenwoordig vol met microtransactions op een of andere manier. Maar het brengt als groot voordeel met zich mee dat een game op die manier door ontwikkeld kan worden, er kan veel meer content bij komen waar je bij een eenmalige release niet op had kunnen dromen.

De vraag is of het spel het goed weet te implementeren, zodat als je geld wilt uitgeven het kan maar het niet hoeft. Persoonlijk vind ik dat Artifact het super goed heeft gedaan. Met de eenmalige koop kom je al super ver en als je toch echt een kaart wilt hebben kun je hem kopen in bijna alle gevallen voor een paar cent. Veel beter dan Hearthstone waar je geld in kan blijven gooien en nog niks hebt zodra je in het volgende seizoen zit.
Je moet deze "docu" maar eens kijken als je tijd hebt.

https://www.youtube.com/watch?v=PTLFNlu2N_M
Dat klopt helemaal en dat begint steeds erger te worden. Spellen waar je niemand over hoort zijn de iOS-, Android-, Windows- store games die als gratis gezien worden met Pay to win concepten erin. Download en bekijk het spel asphalt 8 of 9 maar eens met je mobiele telefoon. Je kunt het zo installeren en weer deinstaleren.
Ligt het aan mij of kan je tegenwoordig bijna geen game meer kopen voor een éénmalig bedrag en de game dan ook uitspelen zonder van alles te moeten bijkopen?
In dit geval gaat het om een computer versie van een CCG (Collectible Card Game), iets dat begon met een fysieke versie van Magic the Gathering in 1993, 25 jaar geleden. Het collectible gedeelte is weer gebaseerd op verzamel kaarten die al veel ouder zijn, zo oud zelfs als 1886.

Dus specifiek Artifact, als CCG, is niet iets nieuws. Dit genre is al redelijk wat jaartjes actief, in dit geval word er meer aandacht aan gegeven omdat grotere partijen zoals Valve, Bethesda en Blizzard diezelfde markt betreden met hun eigen elektronische cardgames.

De meeste computer CCGs zijn tegenwoordig significant goedkoper dan de fysieke CCGs en kunnen zelfs gratis gespeeld worden als je daar het geduld voor heb, het leuk vind om gewoon te spelen en niet de tik heb om asap het beste netdeck te kunnen kopen om zo de 'top' te bereiken.

Microtransacties zijn tegenwoordig veel makkelijker te verwezenlijken dan vroeger en met significant minder overhead zodat het bijzonder winstgevend kan zijn. Het is dus niet vreemd dat je steeds meer microtransacties aangeboden ziet. Wat wel vreemd is dat zoveel mensen er in blijven trappen. En dan bedoel ik niet specifiek de CCGs, maar een heleboel andere 'f2p' games die zijn opgezet als melkkoeien...
Het is niet games alleen, zelfs telefoons zijn die kant op gegaan..
Wat bedoel je dan qua telefoons? Dat apps p2w of op een andere vorm microtransacties hebben, is al heel lang zo toch?
Ik bedoelde de graai coltuur algemeen.
1 fabrikant probeert van alles om jou te dwingen hun duurde reparatie gaan betalen.
Ander extreem duur beeldscherm reperatie.
Of dat je gespamed wordt door reclame blokken.
Alles draait om maximaal winst en als je denk dat het alleen bij games gebeurt, dan heb je onder een steen gelegen.
Wat een vreemde vergelijkingen.

Zo kan ik ook wel wat bij elkaar filosoferen en over fraai cultuur beginnen.
En er dan ook onder zetten dat anderen onder een steen hebben.

Heel vreemd.
Heel onze cultuur werkt op die manier. De bakker om de hoek is ook enkel bezig met het maximaliseren van de winst.

Ben ik verbaast dat het bij games ook gebeurd nu? Nee zeker niet. Vind ik het jammer? Ja dat zeker wel
Deze game lijkt het niet goed te doen. Daarnaast denk ik dat over niet te lange tijd het spel gratis te spelen is om spelers te trekken. Maar je moet er idd geld tegenaan gooien om mee te kunnen doen. Bij Hearthstone bijvoorbeeld, kun je in theorie altijd gratis spelen om je kaarten te verzamelen. Ik verwacht dan ook dat het flopt.
Ik ben zelf totaal geen gamer, maar lees wel steeds over games. Ligt het aan mij of kan je tegenwoordig bijna geen game meer kopen voor een éénmalig bedrag en de game dan ook uitspelen zonder van alles te moeten bijkopen?

Als ik zo lees over diverse games, dan is het verdienmodel zodanig veranderd dat sommige dusdanig veel geld over hebben om te kunnen winnen dat het voor de 'gewone' gamer eigenlijk niet meer leuk is...
Wat jij omschrijft zijn vooral free to play games. Meestal wel de populairste maar wel de enige games die een Pay to win concept hebben. Logisch, want een game moet ook gebouwd onderhouden worden.

Kijk je naar gross andere games, dan betaal je vaak eenmalig, op een DLC na. (Uitbreidingspakket). Maar dat kun je dit niet noemen, aangezien je zonder DLC ook gewoon verder kunt gamen zonder een verminderde winkans te hebben.

De free to play games zijn trouwens wel games waar het meest aan verdient wordt en daarom zo gigantisch populair zijn voor ontwikkelaars .

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 december 2018 11:53]

Bij bijv GW2 zijn vrijwel alle in-game aankopen cosmetisch van aard, of het zijn QoL (utility) aanpassingen. Een spel waarbij je individuele kaarten kunt kopen voor wat voor currency dan ook is P2W.
Gewoon steamsale en zoeken naar singleplayer titels, de beste titels van een paar jaar oud kan je voor 4 euro aanschaffen.
Er zijn er nog genoeg. Als je alleen de nieuwskoppen leest dan mis je eigenlijk alle goede games waar een normaal verdienmodel aan zit.
Dit is wel een aparte categorie je moet dit systeem (en dat van Hearthstone) meer vergelijken met Magic: The Gathering dan dat met microtransacties van bv. Counter-Strike of Fortnite.
Deden ze dat terugkopen ook maar bij CS:GO skins. T is vaak gebeurd dat een wapen werd generfd en daardoor de Skins enorm in waarde daalden.
Ik snap om eerlijk te zijn het geklaag over ''pay to win'' niet. Een TCG is pay to win en als je serieus een TCG gaat spelen dan is dat gewoon hoe je een TCG moet spelen en dat is verder ook niks nieuws. Dit is geen Battlefront 2 scenario waarbij geen pay to win elementen in moeten zitten.

Bij een TCG heb je meta decks, rogue decks en budget decks. Als je naar locals gaat voor de lol hebben de meeste spelers 3 decks bij en kan je met je budget deck nog wel een leuk dagje hebben. Echter als je YCS wil gaan winnen moet je niet met een budget deck aan komen zetten. Een rogue deck kan (maar die zijn meestal ook wat duurder) maar in het algemeen worden er alleen meta decks gespeeld.

Daarom heb ik wel eens vaker gezegd dat een digitaal kaartspel nooit echt gaat werken. In het echt ga je met je budget deck niet tegen een metadeck, maar in een digitaal kaartspel word je ''geloot'' tegen iemand met een metadecks terwijl jij een budget deck hebt. Hierdoor heb je geen keus maar moet je wel betalen om te winnen.
Ik vermaak mij uitstekend met op mijn smartphone en tablet de games Mini Metro en Pocket City
Vooral de eerste is uiterst "simpel" en verslavend.
Paar euro per stuk.
Gezien ik geen winnaars mentaliteit heb maar een ' ik wil lol hebben ' mentaliteit, ben ik erg blij met alle pay to win spellen. Laat alle diehards maar lekker geld uitgeven, dan kan ik lekker gratis spelen.
En als je dan ook nog eens kan winnen met je mindere items, dan is de voldoening helemaal groot ;) .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True