Capcom introduceert optionele in-game reclame in Street Fighter V

Capcom heeft in de nieuwste Street Fighter V-update in-game reclame geïntroduceerd. Dit kan in- en uitgeschakeld worden. Wanneer de reclame is uitgeschakeld, ontvangen spelers echter geen extra Fight Money, het in-game geld waarmee dlc gekocht kan worden.

De update is in de loop van maandag live gegaan. Het was al bekend wat de update ging brengen, maar nu blijkt ook hoe Capcom de reclame vorm geeft. De reclame blijkt onder andere voor Capcoms Pro Tour-evenement te zijn. Het komt voor bij drie stages met een CPT-thema, in het laadscherm van matches en op de standaardskins van de personages. Behalve voor de Pro Tour wordt er veel geadverteerd voor de dlc.

Als spelers de reclame ingeschakeld houden, krijgen ze 4 Fight Money per advertentie. Dit kan spelers in totaal 12 FM per wedstrijd opleveren, ook als ze niet op een Pro Tour-stage spelen. Daar bestaat namelijk een ander soort FM voor die alleen via een Pro Tour-stage te verdienen is.

In een forumdiscussie over de in-game ads op ResetEra maken de gebruikers de reclame belachelijk. Ze noemen het Pro Tour-logo en de plaatsing daarvan 'lelijk'. Zo zijn enkele gebruikers verbijsterd dat Guiles typerende tatoeages van de Amerikaanse vlag worden vervangen door het logo van de Pro Tour.

Screenshot van ResetEra-gebruiker Shang, waarop te zien is dat de Capcom Pro Tour tijdens een laadscherm wordt gepromoot op de personages Guile en Blanka

Reacties (90)

[Greatsword]

Zag gisteren de update van 18GB! voorbijkomen.

Paar potjes gespeeld en irriteerde me er dood aan, nu voelt het wachten op de match nog langer aan omdat je letterijk een paar seconde naar een advertentie loopt te staren.
Als het nou nog een beetje lucratief was, kon ik me misschien er over heen zetten maar max 12 FM per potje is ronduit belachelijk, gelukkig kan je het uitzetten, maar ter indicatie:

Characters kosten 100.000 FM (Dat zijn dus 8333 potjes met reclame blokken)
Story Costumes kosten 40.000 FM (Dat zijn dus 3333 potjes met reclame blokken)
New Stages kosten 70.000 FM (Dat zijn dus 5833 potjes met reclame blokken)

[Reactie gewijzigd door Greatsword op 23 juli 2024 04:58]

[ErikT738]

Als je 8000 potjes gaat grinden voor een character ben je toch niet goed bij je hoofd...

[junneh]

Klinkt natuurlijk belachelijk, 8000, maar het duurt minimaal net zo lang tot je SF enigzins onder de knie hebt, als complete nieuwkomer.

Ik heb al mijn DLC met Fight money unlocked (natuurlijk ook wel wat bonusjes hier en daar ipv puur online potjes, en nee, ik ben geen 16 jarige met teveel vrije tijd (doe er maar 16 jaar bij.)


Dat buiten de reclame om, die vind ik zelf ook ronduit belachelijk.

[Santoryu]

32 jarige met teveel vrije tijd dus?

[Vlizzjeffrey]

hahahaa idd

[junneh]

Hahaha, was het maar waar. Ik zie op steam ~300 uur in sf . Heb kunnen kopen wat ik wilde door story/survival, niet zozeer het online gebeuren, rewards nogal laag daar.

[Dj Neo Ziggy]

Ik heb even een herberekening gedaan. Stel dat je wint krijg je 50FM en 12FM, dus 62FM. Als je alles zou winnen dan moet je 1612 potjes winnen. Maar houd ook rekening mee dat je als een lvl omhoog gaan er 1000FM bij komt.
Als je niet met je main zou vechten is dat nog wel toen omdat je snel levelt.

[MazeWing]

Een nieuw dieptepunt om spelers tot de laatste vezel uit te wringen!

Wanneer het een gratis spel zou zijn is dit nog enigszins begrijpelijk. Wanneer je echter betaald voor een spel is het krankzinnig dat je voordeel hebt als je reclame inschakelt!

Het liefst zou men willen dat we €60 voor een spel betalen, voor elke vechter nog eens €5 en wanneer je geen reclame wil mag je nog eens de premium variant betalen à €50. Je loopt dan echter wel voordelen mis in de vorm van credits...

[kozue]

Ik denk dat het in plaats van uitwringen bedoeld is om de laatste paar spelers ook nog weg te jagen. Volgens de pricewatch kun je het al kopen voor €12. Dat geeft imho aan dat er geen vraag meer naar is en er dus geen (of iig weinig) nieuwe spelers bij komen. Het spel lijkt dus aan het sterven, en dit was denk ik de laatste duw richting afgrond die het nodig had.

[P-Nut]

Wat een gedrocht... Ik ga deze game principieel ritueel verbranden

[swhnld]

Best een nette optie volgens mij, de reclame lijkt niet heel storend te zijn, en je kan het uitzetten als je dat toch vindt. Als het daarbij blijft zou ik zeggen: "Pluim voor Capcom".

[S4NDERR]

Ik irriteer me dood aan reclame. Er is tegenwoordig bij alles en echt overal reclame. Ik word er gek van.

[DigitalExorcist]

Maar je hebt de game toch al gekocht? Waarom dan reclame tonen voor DLC wat überhaupt al niet had moeten bestaan. Games moeten compleet zijn, punt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 04:58]

[PearlChoco]

Volledig akkoord.
Dat ze dit sort flauwekul maar houden voor F2P games.
Als je 60 euro voor een spel betaalt mag je toch wel verwachten dat het 1) feature complete is, 2) bugarm, 3) reclamevrij, 4) lootboxvrij en 5) zonder opdringerige aansporingen om ingame DLC te kopen.

Wordt stilaan tijd dat er een wetgeving in die zin komt.

[robvanwijk]

Als je 60 euro voor een spel betaalt

Heb je toevallig ooit Extra Credits: Games Should Not Cost $60 Anymore (lengte: 6:26 min) gekeken? Ik zeg niet dat ik het op alle punten met ze eens ben, maar een boel argumenten klinken erg realistisch. Als jij vindt dat een "volledig" spel niet meer dan 60 euro zou mogen kosten, dan ben ik eigenlijk wel benieuwd naar je mening over die video.

[Khrome]

Nou ja, er moet ook rekening gehouden worden met de enorme verkwisting van tijd en geld bij AAA producties.

Hellblade heeft ~3 miljoen gekost om te maken door héél slim met tijd, geld èn mensen om te gaan.

Een grote publisher zou er al snel 25 mil tegenaan hebben gegooid met 0 resultaat, omdat ze compleet verlamd zijn door interne politieke spelletjes, bureaucratie en op veel vlakken simpelweg onkunde.

En daar moet je dus geen 60 euro voor betalen. De huidige situatie voelt aan alsof je voor een een gammele, net nieuwe Peugeot 406, die het verder wel doet, verwacht wordt €500,000 te betalen "omdat je blij moet zijn dat het voor die prijs kan" en "de kosten blijven maar stijgen", terwijl de fabrikant 15 jaar erover heeft gedaan de auto te maken en ondertussen 18 complete fabrieken heeft verwoest.

Het kan ècht een heel stuk efficienter, vooral door al die lagen mamagement eruit te halen. Je zou eens moeten weten hoeveel grote publishers investeren in "monetization research" en "live services development", en daar wordt van verwacht dat je er als consument ook voor betaalt.

[johnkessels87]

Nou ja, er moet ook rekening gehouden worden met de enorme verkwisting van tijd en geld bij AAA producties.

Hellblade heeft ~3 miljoen gekost om te maken door héél slim met tijd, geld èn mensen om te gaan

Ja en nee. Je hebt hier een punt. Maar het omslagpunt wordt bepaald door de markt denk ik. Je moet content hebben die verkoopt en genoeg biedt. Daar ligt ook de lastigheid; kosten baten voor de dev.

Goede content optijd uitbrengen in deze samenleving is een kwestie van timing en budget. Daarintegen staat dat nieuwe - hippe. - succesvolle - €€€ - lastig zijn te vinden.

Zeg het maar. Ik heb liever een goede complete game voor iets meer dan deze troep (geld trekkerij)

Mand

[rkeet]

Korter!

[Khrome]

Ik heb liever dat devs en publishers niet meer zo enorm verkwistend te werk gaan, en dan verwachten dat de klant voor hun onkunde gaat betalen. Die enorme kosten zijn écht helemaal hun eigen schuld. Met beter management breng je die extreem ver omlaag, dan hoeft de klant ook minder te betalen.

Mass Effect: Andromeda is hier een schoolvoorbeeld van. Uiteindelijk budget was rond de 100 miljoen gekomen, 5,5 jaar werk, waarvan 4 jaar werk *volledig* is weggegooid en verkwist, grotendeels vanwege office politics, compleet onrealistische doelstellingen en een b-studio volledig in het diepe gooien zonder hulp.

Waarom wordt ík dan verwacht de kosten hiervoor te betalen, zogezegd? Dat geeft alleen maar het signaal aan de publisher dat dit soort werkwijze volledig OK is, en dat ze het vooral zo moeten blijven doen. Ze trekken al vaker dan niet de verkeerde lessen uit financiële missers.

Ik zou dan eerder zeggen, koop die games helemáál niet.

[R4gnax]

[...]

Heb je toevallig ooit Extra Credits: Games Should Not Cost $60 Anymore (lengte: 6:26 min) gekeken? Ik zeg niet dat ik het op alle punten met ze eens ben, maar een boel argumenten klinken erg realistisch. Als jij vindt dat een "volledig" spel niet meer dan 60 euro zou mogen kosten, dan ben ik eigenlijk wel benieuwd naar je mening over die video.

Counter-claims:
https://www.youtube.com/watch?v=0qq6HcKj59Q
https://www.youtube.com/watch?v=wTHPFh9YNr0
https://www.youtube.com/watch?v=yfcJt52dpcc
https://www.youtube.com/watch?v=vcebekI9F7g


Overigens; Extra Credits heeft alle credibiliteit met hun videos verloren toen ze het nodig vonden om commentaar wat hun standpunt ontkrachtte en door andere bekende commentatoren onder hun videos geplaatst was, via slinkse wijze voor het publiek begonnen te censureren zonder dat de plaatsers dit konden zien.

(En ja; dat deden ze dus. Kijk de 2e link even...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[robvanwijk]

Video Games Are Not Too Expensive To Make | Feature Creep:
Eerst laat ie drie kosten-grafieken zien die ruwweg gelijk blijven of lichtjes dalen (en een vierde waarin omzet ongeveer gelijk blijft). Daarna volgt een grafiek die laat zien dat het aantal uitgebrachte games gekelderd is. Iets lagere kosten voor veel minder games betekent dat de kosten per game wel degelijk gigantisch gestegen zijn. Ook al heeft ie op sommige andere punten wel interessante opmerkingen, zijn centrale claim (de titel van de video) gaat volledig onderuit. (Overigens heb ik het gevoel dat ie "revenue" (omzet) en "profit" (winst) door elkaar haalt. De enige grafiek die ie laat zien gaat over revenue, maar vervolgens blijft ie erop hameren dat er zoveel profit gemaakt wordt.)
Tegen het eind van de video probeert ie het punt te maken dat single player games zonder micro transactions wel degelijk "profitable" (winstgevend) zijn, om te onderbouwen dat ze dus kennelijk niet te duur zijn om te maken. Maar meteen daarna geeft ie toe dat ze "less profitable" zijn dan (multi player) games met micro transactions. Het probleem is dat ook bedrijven hun geld maar één keer uit kunnen geven. Met andere woorden, "A is minder winstgevend dan B" kun je ook verwoorden als "A is niet winstgevend genoeg (dus doen we B)". Manier om iets winstgevender te maken zijn de kosten verlagen of de inkomsten verhogen; als A goedkoper zou zijn om te maken, of voor een hogere prijs verkocht kan worden, dan was het misschien wel winstgevender dan B (en dus, winstgevend genoeg om daadwerkelijk gemaakt te worden, in plaats van B). Dit is dus juist een bevestiging van het punt van Extra Credits.

About Extra Credits - “Games Should Not Cost $60 Anymore” | Players into Payers
Hij claimt dat de mensen achter Extra Credits onder hun Extra History videos "regularly" commentaar verwijderen van mensen die correcties aandragen. Nou heb ik toevallig een heleboel van die videos gekeken. Na elke serie (meestal vier tot zeven afleveringen) voegen ze twee extra afleveringen toe; eentje met de soundtrack en eentje die volledig bestaat uit het rechtzetten van vergissingen. Ik zie niet hoe een extra aflevering maken puur en alleen om je vergissingen te bespreken te rijmen is met het, via smerige trucjes, proberen te verbergen van je vergissingen. Ik kan natuurlijk niet controleren hoeveel comments ze verbergen, maar in elk geval niet allemaal (bijvoorbeeld deze, bij een video die rond dezelfde tijd geplaatst is, dus hij staat er al tien maanden). Ik heb even betere dingen te doen dan een gedetailleerd overzicht te maken van het aantal "hey, jullie hebben iets verprutst" opmerkingen onder elke video (daarnaast, dat zegt ook niet zoveel; hoe weet ik "hoeveel het er zouden moeten zijn"?). Helaas geeft ie geen enkel concreet voorbeeld, wat het nog lastiger maakt om een mening hierover te onderbouwen. Los daarvan, zelfs al zou ie gelijk hebben, onethisch omgaan met reacties betekent nog niet dat de claim zelf niet klopt. Om een claim te ontkrachten zul je met tegenargumenten moeten komen, degene die het zegt aanvallen (ad hominem) heeft nul invloed op de waarheid van de gemaakte claim.
De hele rest van de video is een gigantische "kapitalisme is evil" rant (met wel een heleboel claims, maar geen onderbouwing), dus daar schieten we ook niets mee op.

The Dog Ate My Homework
(Why are games so expensive?) "The answer is very simple: they want to milk as much money as possible from the consumer, so that they can break even with a budget that they throw away to marketing, incredibly poor management and let's not forget... funding Batman villains." Eén klein probleem... er wordt geen enkele onderbouwing genoemd.
Hij heeft wel een interessant punt als ie zegt dat het tegenwoordig (dankzij Steam en co) veel makkelijker is om games te kopen. Helaas is het niet zo simpel; niet elke gamer is gelijk. Als de groei voornamelijk bestaat uit mensen die slechts een gering budget hebben voor games (hetzij omdat ze sowieso weinig te besteden hebben, hetzij omdat ze hun geld liever ergens anders aan uitgeven), dan zet dit argument alsnog geen zoden aan de dijk.
Daarna komt het verschil tussen de uitgevers die wel aan micro transactions doen (Activision, EA, Ubisoft) en degene die dat niet doen (Atlus, Sony, Square Enix, Bandai Namco, Nintendo, Capcom). Ik heb zo snel even niet de exacte getallen bij de hand, maar is die tweede groep (behalve Sony en Nintendo, maar ja, die zijn naast software publisher ook eigenaar van hun eigen hardware platform, wat een eerlijke vergelijking ontzettend lastig maakt) niet vele malen kleiner dan de giganten in de eerste groep?
Het hele gedoe over "het interesseert me geen bal als jullie failliet gaan" sla ik in zijn geheel over; nogal wiedes dat het management van een studio daar heel anders over denkt... en dus ook andere beslissingen moet nemen dan wat de maker van de video voorstelt.

Games Should Not Cost $60 Anymore (The Jimquisition)
Ehm, die mis ik even? Zijn hele punt is dat als je dan toch micro transactions gaat doen, dat je het spel zelf dan net zo goed gratis weg kunt geven. Okee leuk, maar ik heb zo'n vermoeden dat de prijzen van microtransacties dan omhoog gaan om die $60 alsnog binnen te halen. Met andere woorden: hij maakt op geen enkel punt zelfs maar de claim dat de totale kosten (aanschaf + micro transactions) voor een game onder de $60 zouden kunnen zijn.

Dus wat houden we uiteindelijk over? Veel verder dan "er zijn ook uitgevers die geen micro transactions in hun spellen stoppen" kom ik eigenlijk niet. Als ik het uit mijn hoofd goed zeg (ik heb niet de volledige lijst uitgebrachte spellen van al die uitgevers nagelopen), dan zijn dat echter niet degenen die de echte kaskrakers, de echt grote games uitgebracht hebben... die vallen (grotendeels? volledig??) onder de uitgevers die wel hun toevlucht nemen tot micro transactions. Blijft nog even de vraag of het één iets te maken heeft met het ander (causaliteit vs correlatie). Hoe dan ook, het lijkt meer een geval van "bij het verhaal van Extra Credits zijn wat kanttekeningen te plaatsen" dan een regelrecht "het verhaal van Extra Credits raakt kant noch wal".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 04:58]

[R4gnax]

Video Games Are Not Too Expensive To Make | Feature Creep:
Eerst laat ie drie kosten-grafieken zien die ruwweg gelijk blijven of lichtjes dalen (en een vierde waarin omzet ongeveer gelijk blijft). Daarna volgt een grafiek die laat zien dat het aantal uitgebrachte games gekelderd is. Iets lagere kosten voor veel minder games betekent dat de kosten per game wel degelijk gigantisch gestegen zijn. Ook al heeft ie op sommige andere punten wel interessante opmerkingen, zijn centrale claim (de titel van de video) gaat volledig onderuit. (Overigens heb ik het gevoel dat ie "revenue" (omzet) en "profit" (winst) door elkaar haalt. De enige grafiek die ie laat zien gaat over revenue, maar vervolgens blijft ie erop hameren dat er zoveel profit gemaakt wordt.)

Hoofdpunten die er aangedragen worden door Tarmack, zijn dat cost of goods - wat veruit de grootste component van kosten is - over de jaren dankzij het grote aandeel digitale distributie scherp gedaald is. Daarnaast is uit gegevens af te leiden dat het R&D budget voor technologie over de jaren heen constant is gebleven.

En blijkt dat omzet met minder games gelijk gebleven is; en dus de kosten per game toegenomen zijn. Waar jij de fout in gaat is dat je dit direct correleert met: "dan moeten games een hogere verkoopprijs krijgen om rendabel te zijn."

Tarmack beargumenteert juist dat het een keuze van de game-industrie is geweest om een klein aantal enorm grote block-busters op te leveren met lange ontwikkel-cycli en dat uit te vullen met de lange termijn stabiele inkomsten uit micro-transactions. Dat is dus ook vaak wat je ziet: één grote release waarop grofweg een jaar of bij uitzondering langer, geteerd wordt.

In plaats van een bredere hoeveelheid games met meer spreiding van uitgaven en inkomsten, hebben publishers er voor gekozen om op een klein aantal 'veilige' franchises te sturen en daar al hun budget in te gieten, incl. marketing; bundles; affiliate deals; etc.

Publishers en developers die dit pad niet ingeslagen zijn, bewijzen daarentegen dat goede games met een sterke plot; goede visuals; etc. nog steeds mogelijk zijn tegen een normale prijs. Het voorbeeld wat Tarmack daarbij aanhaalt is het succesverhaal van Senua. Maar zo zijn er meer.

Overigens: een belangrijk voordeel van meer games uitbrengen is daarnaast dat je een grotere back-catalog hebt. En long-tail aankopen zijn met digitale distributie een significante component van stabiele neven-inkomsten geworden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[robvanwijk]

En blijkt dat omzet met minder games gelijk gebleven is; en dus de kosten per game toegenomen zijn. Waar jij de fout in gaat is dat je dit direct correleert met: "dan moeten games een hogere verkoopprijs krijgen om rendabel te zijn."

Je haalt twee dingen door elkaar: "hoe hoog zijn de kosten?" en "hoe hoog zouden de kosten moeten zijn?". Ik heb niet de illusie dat ik over dat tweede iets zinnigs kan zeggen; misschien zijn er punten waar fors op bezuinigd zou kunnen worden (zonder dat de kwaliteit van spellen eronder lijdt). Maar als dat zo is, waarom fixen studio's dat zelf dan niet, da's simpelweg meer winst. Dus ja, ik ga er even vanuit dat de grote studio's enigszins een idee hebben waar ze mee bezig zijn. En als de kosten uiteindelijk op die hoogte uitkomen, dan hoort daar inderdaad een (gemiddelde) verkoopprijs bij, dat kun je simpelweg uitrekenen. Zelfde kosten, minder games -> prijs per game omhoog.

Tarmack beargumenteert juist dat het een keuze van de game-industrie is geweest om een klein aantal enorm grote block-busters op te leveren met lange ontwikkel-cycli en dat uit te vullen met de lange termijn stabiele inkomsten uit micro-transactions.

Lange termijn stabiele inkomsten betekent dat een studio niet zomaar failliet gaat als ze een keer een product afleveren waar klanten (om welke, goede of compleet stompzinnige, reden dan ook) niet blij mee zijn. Voor een Youtuber is het makkelijk roepen "als je prutswerk levert, dan ga je lekker failliet, niet mijn probleem", maar het is volkomen onverantwoord om op die manier een bedrijf te leiden. Dus ja, als ze een keuze hebben tussen een riskante strategie en een strategie die het voortbestaan (en relatief succes) nagenoeg garandeert, dan is er maar één juiste keuze.

Publishers en developers die dit pad niet ingeslagen zijn, bewijzen daarentegen dat goede games met een sterke plot; goede visuals; etc. nog steeds mogelijk zijn tegen een normale prijs. Het voorbeeld wat Tarmack daarbij aanhaalt is het succesverhaal van Senua. Maar zo zijn er meer.

Welke nog meer dan? Het viel me inderdaad op dat Senua door iedereen wordt aangehaald als "kijk, zo kan het ook!", maar ik vind het heel verdacht dat iedereen hetzelfde voorbeeld gebruikt... net alsof er niet zo gek veel van dat soort voorbeelden zijn...? Daarnaast, da's achteraf terugkijken. Hoeveel Senua-achtige projecten zijn er opgezet die vervolgens keihard gefaald zijn? Dat lijkt mij een stuk relevanter. Dat deze aanpak kan werken is leuk, maar als 100 studio's het proberen, waarvan er 99 mislukken (en 90 zo hard mislukken dat ze er failliet aan gaan), dan is het geen aanpak die ik iemand zou aanbevelen.

Overigens: een belangrijk voordeel van meer games uitbrengen is daarnaast dat je een grotere back-catalog hebt. En long-tail aankopen zijn met digitale distributie een significante component van stabiele neven-inkomsten geworden.

lol, DLC en cosmetische onzin hebben een nog veel langere tail. Okee, toegegeven, strikt genomen telt het misschien niet als long tail omdat je elke skin pack nog wel moet ontwikkelen, maar de kosten daarvan zijn (vergeleken met een volledige game) te verwaarlozen, dus ze hebben wel degelijk datzelfde effect.

[DigitalExorcist]

Mwah lootbox voor cosmetics vind ik nog wel kunnen. Dat moet je dan lekker zelf weten, als je ze ook maar met ingame currency kan unlocken.

Halve games en de andere helft via betaalde DLC uitbrengen is gewoon ruk.

[BlaDeKke]

Nope dit kan NIET! Het is gemaakt om op mensen in te spelen. Het zijn algorithmes die je zwakste kant opzoeken.

Alsook worden games met cosmetic upgrades vaak grind games. Omdat er anders geen incentive is om als klant over te gaan tot aankoop.

Niet overal natuurlijk, Rocket League doet het gewoon goed, maar ook daar voel je het beetje bij beetje meer gepushed worden. Activision, EA en Ubisoft zoeken altijd de grens op en maken dan gewoon games die draaien rond cosmetics, waar sta je dan? They've got you by the balls.

[DigitalExorcist]

Overwatch doet het ook prima imho. Puur cosmetisch, geen characters achter paywalls, geen verschillende wapens die je kunt kopen, alles met in-game geld te krijgen en volledig optioneel. Of soms event-driven, zoals Halloween en de Kerstmis-outfits en Summer Games dingetjes.

[BlaDeKke]

Maar hier merk je dat enorm hard op cosmetics ingezet word. Als je de producent erop aanspreekt zegt die: ooh, maar het is enkel cosmetisch. Is dit niet een beetje dubbel dan? Cosmetica in multiplayer waar je je enkel kan onderscheiden in skills en cosmetics is het eigenlijk al 50% van je game.

[Anoniem: 420148]

Juist de events zijn de mindgames, dat heb je wel door, toch? Exclusieve skins die knetterduur zijn via ingame currency (3x zo duur) en alleen te krijgen via loot boxes die enkele weken behaald kunnen worden. Je kunt met een normaal aantal speeluren nooit alle skins krijgen, zelfs grote kans dat je degene die je wil niet krijgt. Ik wed dat duizenden mensen toch nog even die paar tientjes aftikken aan het einde van zo’n event, anders is die skin sowieso een jaar niet meer te krijgen...

[Kooshans]

Op zichzelf is er inderdaad niets mis mee, maar je ziet gewoon vaak dat het een glijdende schaal is. Ook bij Overwatch, al is het een prima game, wordt er door de devs heel veel tijd en moeite gestopt in de cosmetics / lootboxes. Tijd die ze uiteraard ook voor andere content of verbeteringen zouden kunnen gebruiken.
(bijv meer maps? Niet dat OW er niet genoeg heeft, maar om maar een random voorbeeld te geven...)

De speler verliest het dus altijd, of het nu in de vorm van geld of waar voor je geld is. De game gaat zich gewoon vrijwel altijd vormen naar het microtransactie systeem, cosmetisch of niet.

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 23 juli 2024 04:58]

[WorstCaseOfZen]

Mbt Rocket League hoop ik dat het enkel bij visuele upgrades blijft.

Het zou toch wat zijn dat je zou moeten betalen om 'sneller' te worden dan je tegenstander....

Al met al snap ik dat F2P dit als verdienmodel ziet, echter als ik een spel koop, dan verwacht ik een compleet spel.

[BlaDeKke]

Elke auto heeft zijn eigen hit boxes en turn radius en acceleratie. Er zijn wel goede wagens bij degene die je standaard krijgt.

Ik heb vooral moeite mee waar we naartoe aan het gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 04:58]

[DigitalExorcist]

Volgens mij zijn er 2 of 3 classes met verschillende hitboxes, en wat variatie met turn radius en de boosts. Maar echt voordeel tov anderen is er niet.

[Anoniem: 669783]

Alles wat SFV niet is. Je legt zo'n beetje alle pijnpunten bloot nu.

[Vlizzjeffrey]

Inderdaad, maar het lijkt erop dat wetten alleen uitkomen ten gunste van overheden, niet ten gunste van burgers, kan aan mij liggen.

[NEO256]

Vanuit de klant gezien ben ik het met je eens, maar tegenwoordig zijn games best grote risico investeringen en proberen ze een spel langer relevant te houden door DLC's uit te brengen.
Echter als je een DLC niet gratis maakt verdeel je de player base weer, als er in plaats daarvan een manier is om de DLC te krijgen zonder er voor te betalen, maar moet je wel wat reclame (optioneel) slikken... misschien, Ik weet niet, ik ben er verdeeld onder.

[VonDudenstein]

Vanuit de klant gezien ben ik het met je eens, maar tegenwoordig zijn games best grote risico investeringen en proberen ze een spel langer relevant te houden door DLC's uit te brengen.

Het jammere vind ik alleen dat de games die het verste gaan met het uitmelken van gamers, dit het minste nodig hebben.

"Ja maar games worden echt wel veel duurder om te maken dan vroeger hoor".
Sure, maar vroeger werd ook niet 1 miljard opgehaald aan in game content in een kwartaal......

GTA5 was duur. Richting de 250 miljoen ofzo? Die game is over 2 generaties uitgesmeerd en pakt miljarden. Wat kost een gemiddelde COD? 50 miljoen development, 100 miljoen marketing ofzo? Ik weet vrij zeker dat de balans daar compleet omgekeerd is tov van GTA in termen van development/marketing cost.
Anyway, COD, lopende band werk. Een reeks die jaar in jaar uit overperformed. Dat is geen leefdadigheidswerk hoor. Die game = 0 risico, 0 reden om extra geld binnen te harken, om zogenaamde hoge kosten terug te verdienen. Het is gewoon extra. Of zon excuus van een games als Star Wars Battlefront.

Waarom?.... omdat het kan.

Echter.... je wordt niet verplicht de games te kopen, dus: vote with your wallet.

[MN-Power]

GTA5 was duur. Richting de 250 miljoen ofzo? Die game is over 2 generaties uitgesmeerd en pakt miljarden. Wat kost een gemiddelde COD? 50 miljoen development, 100 miljoen marketing ofzo? Ik weet vrij zeker dat de balans daar compleet omgekeerd is tov van GTA in termen van development/marketing cost.

GTA kostte 265 miljoen dollar.....waarvan ongeveer de helft marketing kosten

COD MW2 was blijkbaar nóg erger met 50 miljoen aan ontwikkeling en het 4(!) voudige aan marketing. Weet je ook gelijk waar je voor betaalt...

https://en.wikipedia.org/...ve_video_games_to_develop

[VonDudenstein]

Ow nice. Mooi die overview.
Dacht dat GTA5 dichter tegen de 200 developent zat.
MW2 echt achterlijk. Verbaasd me ook niet heel erg. COD ziet er altijd zo afgewogen uit kwa productiewaarde. Nooit slecht, nooit dat je echt weggeblazen wordt.

FF in dat rijtje
Andere tijden.
Wat een mijlpaal was dat toen.

[kozue]

Echter.... je wordt niet verplicht de games te kopen, dus: vote with your wallet.

Klopt, ik koop inderdaad dat soort melkgames niet. Maar als ze het toevoegen in een verplichte update heb je de game al gekocht. Tenzij ze met een mogelijkheid komen om je geld na een paar weken spelen nog terug te krijgen vind ik het niet kunnen om ineens reclame toe te gaan voegen. Doet me een beetje denken aan de automatische updates van Philips smart-tv's die ineens reclame in je menu's gaan tonen. Daar had je ook geen rekening mee kunnen houden bij aanschaf en kom je pas later achter.

Wat ik niet op kan maken uit het artikel is of je die Fight Money voor de update al kreeg of niet. Zo niet, is het inderdad gewoon een extraatje die je uit kunt zetten, fair enough. Maar als je die Fight Money vroeger ook al kreeg zonder reclame te zien vind ik dit een gevalletje van klanten naaien en niet kunnen.

Maar goed, ik zie het al weer. Capcom kan op de blacklist (naast Philips e.d.), want die zijn dus niet te vertrouwen. Als ze in updates dit soort dingen toevoegen wil ik niet weten wat ze in de toekomst nog gaan flikken.

[Seroczynski]

Een fighter unlocken kost je 10.000 100.000 FM. Dat zou een redelijke indruk moeten geven over de hoeveelheid reclame die je gaat zien voordat je een character unlocken kan. Per match krijg je ook al niet erg veel.

[Reactie gewijzigd door Seroczynski op 23 juli 2024 04:58]

[Kupauw]

100.000 volgens mij

[R4gnax]

Vanuit de klant gezien ben ik het met je eens, maar tegenwoordig zijn games best grote risico investeringen en proberen ze een spel langer relevant te houden door DLC's uit te brengen

Totaal niet mee eens.

"Triple-A" spellen zijn altijd grote investeringen geweest en de kosten daarvoor zijn altijd groot geweest.
En zelfs als de productie-kosten van nu hoger zouden zijn - de kosten voor het vervaardigen van fysieke exemplaren en de logistiek om deze te vervoeren zijn met digitale distributie grotendeels vervallen. De doelgroep en dus afzetmarkt en daarmee potentiële inkomsten die er terug gaan vloeien zijn ook vele malen groter geworden. En het is tegenwoordig veel makkelijker om reclame aan te bieden en titels bekendheid te geven; waar het vroeger veel meer moeite kostte om de juiste kanalen te vinden om reclame via aan te bieden aan doelgroepen; reviewers van nationale gamesbladen van kopiën te voorzien (en ze te paaien voor een goede review...) ; etc.

Onder de streep is er niets meer risicovol aan geworden. De gevallen waar het fout gaat, dat waren al de excessen die hun zaken simpelweg niet op orde hadden. Heeft niets te maken met een intrinsiek probleem dat games 'te duur' zouden zijn geworden.


En DLC zou kosten verantwoorden omdat het een extra investering zou zijn waarmee een spel langer relevant gehouden wordt? Echt?

Het leeuwendeel van DLC komt neer op lanceren met een incompleet spel om zo snel als mogelijk een flink deel van de kosten voor ontwikkeling terug te winnen en dan achteraf nog één of meer keer scoren met de stukken die je nog niet op tijd af had voor de vantevoren al als onhaalbare bestempelde deadline.

Pre-orders; speciale edities (gold; silver; champion; collector; whatever je er voor labeltje op wil plakken - soms zelfs meer dan 5 verschillende!); en ook season passes zijn net zo'n ding:
zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld binnenharken en veiligstellen.

Veel DLC is sowieso al niet game-verlengend. Vanity skins en andere cosmetics in single-player games sowieso bijv. al niet. Dat is gewoon wat een gek er voor geeft, of in het geval van 'classic look' skins; teren op nostalgie voor voorgaande delen in een game serie.

En wat te denken van 'legendary weapon' DLCs in RPG games? Color swap klein beetje fine-tunen; stats keer twee doen t.o.v. origineel; tientje vangen voor de zotten die het kopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[Tweakriez]

Ik stoorde me er destijds al aan toen ik SFIV had gekocht er op korte termijn nog een aantal verschillende versies uitkwamen en daarnaast de ene na de andere skin pack uitkwam voelde echt aan als een enorme melkkoe. Ben dan ook weggebleven bij SF5

[Anoniem: 669783]

Dat is in de franchise echter eerder regel dan uitzondering.

[Anoniem: 105188]

Als je de digital deluxe edition hebt gekocht (van 60 euro, nu 35) dan heb je alle characters en bijna alle cosmetische DLC's. Je kan alleen nog eens extra cosmetische DLC's of soundtracks erbij kopen.

Als je de basis versie hebt gekocht (van 20 euro, nu 8 ) dan heb je alle extra charachters niet.

Daar tussen in heb je nog wat optie voor de helft van de characters of alle charachters en geen cosmetische opties, etc.

Dus wat jij hier onder zegt, dat is al:

Mwah lootbox voor cosmetics vind ik nog wel kunnen.

Het is dus aan jou, of je koopt de digital deluxe met (bijna alles) erin, of je koopt de basis versie en koopt/unlockt de rest erbij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 105188 op 23 juli 2024 04:58]

[Anoniem: 315662]

Het is natuurlijk vooral de naam DLC waardoor mensen hun shit verliezen, maar dit gebeurt als sinds games bestaan. Alleen vroeger heette het expansion packs, maar toen was de backlash veel minder.
De game is ook compleet, de content in de DLC is extra content die later wordt toegevoegd, net zoals in een expansion pack.

Ik ben het zeker niet eens met alle DLC, maar niet alle DLC is slecht zoals jij het nu zo zwart/wit doet voorkomen. Ze hadden ook niks meer kunnen toevoegen en dan had je nooit geweten dat ze nog aan meer content werkten, had je dat liever gehad?

[Heroic_Nonsense]

Nou ja; een expansionpack zoals Blue Shift of Opposing Force (beide voor de eerste Half-Life) voegt iets toe aan het spel waarvan je, redelijker wijs, niet hoefde te verwachten dat het in de base game zou moeten zitten.

Idem voor de extra expansionpacks voor andere shooters (Quake, Duke3D etc.) die allemaal gameverlengend zijn; de base game is compleet en je kunt optioneel je plezier verlengen met meer levels buiten de verhaallijn om.

In geen geval was je in die game in het nadeel als je geen expansionpack had gekocht; je character was niet trager, had niet minder vuurkracht o.i.d. zzonder zo'n expansionpack.

En dat is het verschil met de huidige DLC-strategie van publishers.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 23 juli 2024 04:58]

[Frituurman]

Je hebt het spel gekocht zonder eventueel toekomstige DLC. Daar ben je dan zelf al akkoord meegegaan. Als er later dan DLC bij komt (als toevoeging en niet als haast noodzakelijke uitbreiding), dan kun je het besluiten aan te schaffen of niet. Het spel zelf, het hoofdverhaal, moet in alle gevallen gewoon (goed) speelbaar zijn.

[Bouddieehh]

Amen! Ik wacht bij dit soort games op de GOTY waar alle DLC bij zit zoals Spider-Man. Ik word er moe van om als wandelende portemonnee gezien te worden. Ik wil best €60 betalen voor een game maar op voorwaarde dat deze compleet is.

[Geteisem]

Mist de tijd dat games gewoon compleet geleverd werden. Dit reclame gedoe staat mij ook totaal niet aan, ook al is het vooralsnog 'optioneel'.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Deze features worden geleidelijk geintroduceerd. Eerst is het er niet, dan is het opt in, daarna opt out, daarna standaard feature die niet uit kan.

[Geteisem]

Daarom, ben er bang voor. Als reclame hoogtij gaat vieren in elke game, wordt het voor mij tijd een hobby te laten vallen denk ik.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Mwoa, zo'n vaart zal het niet lopen. Een aantal grote spelers zoals EA, Blizzard en Capcom zijn behoorlijk de weg kwijt. Daar komen andere voor in de plaats zoals CD project Red en indie devs. Kijk voor de grap naar de aandelenkoers van EA, dan zie je dat er hoop is.

Piraterij van games was, achteraf gezien, een krachtig signaal naar de developers van toen - mensen wilden die games maar voor een schappelijke prijs. Men bleef wel trouw (min of meer) door hun spellen te blijven spelen. Dat signaal is niet opgepikt (micro transacties, reclame, abonnement diensten) waardoor er echt vraag kwam voor een alternatief. Dat komt nu. Bethesta heeft de post-apocalyptische bal laten vallen, nu gaan anderen er mee aan de haal.

[MrMonkE]

Kosten/Baten, @5pë©ïàál_Tèkén .
Als ze met 10% minder spelers 10% meer winst draaien, dan weet ik wel wat ze doen.
Het blijft business natuurlijk.

[Frituurman]

In spellen als FIFA en PES zit al jaren bergen reclame. Van de schoenen van spelers, tot reclame op de shirtjes tot de reclameborden om het veld. Dit geeft het spel authentieke look and feel en is denk ik ook wel een cashcow voor EA. Een miljoenenpubliek die geld betaald voor spellen vol reclame.

[Zoop]

Op die manier zou ik reclame niet eens erg vinden, sterker nog, de reclame voegt zelfs een stukje realisme toe.

Ik heb er wel vaker aan gedacht, stel je voor een first person shooter in een stad, waar overal reclameborden enzo hangen. Als ze die borden dan voorzien van echte reclame, is dat zelfs wel een beetje cool.

Reclame op internet en in games is vaak zo irritant omdat het zo de aandacht trekt, of omdat je reclames af moet kijken voordat je verder mag, maar als het verwerkt zit in de game zelf (en moet de game er zich ook voor lenen, niet een game als skyrim bijv) lijkt me dat best te doen.

Maar ik denk dat de exposure ervan te laag is om interessant te zijn voor adverteerders. Bij van die sportgames zijn die borden vrijwel nonstop in beeld, dat scheelt dan nogal

[DigitalExorcist]

En EA Traxx met echte muziek. Dat is prima. En in een ingame stad billboards zien van echte merken zou ik ook geen issue vinden, dat voegt toe aan het realisme. Denk ook aan bijv Lexus die de auto’s in (de film) Minority Report gemaakt heeft en dat soort dingen ook. Product placement is niet zo’n punt imho maar unskippable reclames moeten kijken? Nee. Pas.

[Luuk1983]

Ik vind dit in de basis een flauwekul-argument. Wat is de definitie van een spel dat 'af' is? Vroeger had je ook vaak genoeg expansion packs of level packs die je kon kopen voor spellen, in die zin is DLC niets anders dan dat, behalve dat je het tegenwoordig makkelijker kan aanschaffen. Het is een manier om een spel langer interessant te houden voor degene die ervoor willen betalen.

Ik zeg overigens niet voor niets dat ik het in de basis geen goed argument vind, maar er zijn wel situaties waarin ik het wél een geldig argument vind. DLC heeft een slechte naam gekregen door de manieren waarop er soms mee omgegaan wordt. Een spel dat in de basis goed is, waarbij later uitbreidingen komen heb ik geen problemen mee. Spellen waarbij overduidelijk stukken uitgelaten zijn om die later tegen betaling toe te voegen, daar heb ik wel een probleem mee en dat ik denk ik vooral waar je op doelt. En daarnaast is er een behoorlijk grijs tussengebied.

Of het originele spel nou 'af' was of niet, dat is lastig te bepalen natuurlijk, ik denk dat dat ook een gevoel is. GTA V vind ik bijvoorbeeld in de basis af, terwijl Destiny 2 te weinig content had bij release.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 23 juli 2024 04:58]

[Geteisem]

Vind jij ja, in deze context natuurlijk ook gewoon een fighting game met alle characters. Dus niet telkens weer bijkopen. Walgelijk model vind ik het.

[jibjqrkl]

Hoeveel characters in een fighting game maakt t een complete game dan.

Is eentje met 12 standaard en 3 dlc niet "af" maar eentje met 8 standaard en 0 dlc wel?

[Geteisem]

Beetje retorische vraag vind je niet. Gewoon zoals het voorheen ging, dus niet telkens characters bijkopen. Uitmelkerij ten top die gewoon nog verdedigd wordt ook.

[jibjqrkl]

Dus elke keer een "nieuw" spel uitbrengen met een paar nieuwe characters zoals street fighter 2 turbo/hyper/megaultracombo

[MrMonkE]

In Quakelive was dit het beoogde verdien model. Anders dan een QuakeCon aankondiging kan ik me niet een reclame herinneren. #TooSoon

[Seroczynski]

Quake Live is gratis right? Ik heb voor SFV het eerste jaar €60 + €25 betaald, en in het derde jaar nogmaals €25.

[MrMonkE]

Ja, je had normaal (gratis) en pro account. Minimale verschillen. Bijvoorbeeld een '*TING*' geluidje bij een kill. En de maps die je kon spelen wisselden elke maand als je geen pro had. Volgens mij was ik eenmalig iets van 10$ kwijt toen ze naar steam gingen.

[DigitalExorcist]

Da’s €110 voor Street Fighter V.

Hoop geld. Maar het mooie is, vroeger kostte Street Fighter II voor de SNES ook al gauw Fl. 250,- ... en dat betaalden we ook. Niet zo massaal misschien maar in dat opzicht zijn games goedkoper geworden.

[Seroczynski]

Maar dan je niet van dit soort advertenties meer in je game zitten.

[DigitalExorcist]

Allicht.

[wisselwerking]

Volgens mij is ook van belang om te weten hoeveel invloed dat extra fight money heeft voor de spelbeleving. Op het moment dat het belang groter wordt, zullen mensen ook sneller geneigd zijn om de advertenties aan te zetten.
Ze verpakken het wellicht wat vriendelijker, maar volgens mij is het met name de grenzen opzoeken van wat gamers nog pikken.

[Reactie gewijzigd door wisselwerking op 23 juli 2024 04:58]

[Vizzie]

Kan je die dlc niet gewoon kopen voor euro’s?

Op zich vind ik dlc die echt iets toevoegt aan een game (niet dingen die er al in hadden moeten zitten bij release) best ok want dan kan ik Mn game langer spelen (dlc van xcom was bijv best ok).

Zolang dit uitkan en je de dlc gewoon kan kopen lijkt het mij niet zo’n probleem.

Zodra het niet uit kan ben ik weg en wil ik Mn geld terug, helemaal als ze dit soort dingen achteraf in games gaan stoppen.

[R4gnax]

Volgens mij is ook van belang om te weten hoeveel invloed dat extra fight money heeft voor de spelbeleving.

Volgens wat ik gehoord heb, gebruik je 'fight money' o.a. om characters op het roster te unlocken en speelbaar te maken en is het sowieso al schaars te verkrijgen.

Dus dit is een redelijk tot zeer significante impact.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:58]

[VonDudenstein]

Het ziet er inderdaad niet uit. Aftands zelfs, maar..... zolang je een 'keuze' hebt kan ik me er niet heel druk om maken.

Niemand verplicht je.
Zo is Capcom ook nooit compleet scheef gegaan met pay-to-win en dat soort wanstaltige praktijken.

Dit niet doorvertellen aan EA graag!

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 23 juli 2024 04:58]

[Megalodon86]

Slaat nergens op, het wordt steeds gekker. Straks moet je reclame kijken om naar het volgende level in een game te gaan. Inb4 "Ja, het MOET niet, je kan ook het voorgaande level 5000 keer opnieuw spelen, dan kom je er ook".

[Seroczynski]

Niemand die struikelt over het feit dat je (nóg) minder Fight Money ontvangt als je deze onzinnige reclame uitschakeld? Leuk dat het een optie is, maar ik vind het momenteel al moeilijk zat om FM te grinden in SFV. Wat mij betreft is dit echt een enorm slechte zet van Capcom!

[Sniffels]

Doe dan reclame zoals US-army bij Guile, of op de achtergrond een cola-cola bord. dit ziet er natuurlijk niet uit.