Wereldrecord data pompen over een glasvezeltje

Scorcher liet weten dat tijdens een demonstratie in München wetenschappers erin zijn geslaagd 7Tb (Terabits) per seconde te versturen over een glasvezel van vijftig kilometer lengte. Dit is even veel als honderd miljoen gelijktijdige telefoongesprekken of een miljard beschreven A-4'tjes per seconde (mocht je nog een paar boeken willen schrijven). De snelheid, die 3.500 keer zo groot is als de gangbare (2,5 Gbit/s), werd door onderzoekers van Siemens behaald door middel van Dense
Wavelength Division Multiplexing (DWDM). Bij deze techniek wordt de
data gecontroleerd verstuurd via verschillende golflengtes (kleuren) van
laserlicht. Een hapje uit het bericht bij Siemens:

Siemens developers recently set a new speed record (see NewsDesk 9834/3) for data transmission. Under laboratory conditions, they successfully transmitted information at a speed of 7 terabits (7 trillion bits) per second over a 50-kilometer-long glass fiber. That's the equivalent of 100 million simultaneous telephone conversations or the transfer of a billion typewritten pages per second. Each signal is fed into the glass fiber with a slightly different wavelength. One can also say that each signal has a different "color," since this corresponds physically to a different wavelength. The individual signals are separated optically on the recipient's side in much the same way that one can separate sunlight into its component colors using a prism.

DWDM is volgens WhatIs.com de techniek waarmee het probleem van beperkte bandbreedte over glasvezel voorlopig opgelost kan worden. Het is slechts de vraag wanneer we weer meer bandbreedte willen natuurlijk, maar met 7Tb zou ik wel even vooruit kunnen.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Volgens mij is deze nieuwe techniek alleen van belang voor trans-atlantische verbindingen en andere long-distanceverbindingen. Zo kan namelijk een grotere datastroom over de bestaande glasvezels worden verzonden en dat scheelt de kosten van aanleg nieuwe leidingen onder zee en over grote afstanden.
Door de verhoging van deze snelheden wordt de vertraging tegen gegaan die optreedt als meer mensen breedband internet gaan krijgen en straks allemaal microsoft,com bezoeken voor een Whistler update Bedenk eens welke bandbreedte je nodig hebt als 10.000 @home klanten gelijktijdig zo'n update uit Amerika willen halen. (en dan nog simultaan de nieuwste illegale software ftp-en )

[Kahlan]

FYI: dit gebeurt al hoor. Met multiplexers en demultiplexers wordt er al een 16-voud van een 'normale' glasvezel overgezonden over de atlantische oceaan. Is inderdaad een heel goedkope upgrade; even kopstationnetjes aanpassen en capaciteit verveelvoudigen.
Maar een 32768-voud (of daaromtrent) is wel nieuw...

[Verwijderd]

Whow 7 Terabyte per seconde, daar kan ik mijn hele hd in 0.0000001 sec versturen

Maar dit systeem lijkt me niet gek om straks als 2e backbone te gebruiken

[Verwijderd]

Ze hebben het over 7 TeraBIT ... maar da's nog altijd 0,875 TeryByte / s.... = 875 GB /s... dat is toch een aardige prestatie !! Als Chello / Casema die nou 's zouden gaa ngebruiken.... en dan geen asymmetrische verbinding !!!

[knakworst]

Die websever op die 14k4 in Timbutku wordt er echt niet sneller door hoor

[Verwijderd]

Bijna goed.
Alleen is 1024GB = 1TB dus is dat 896GB per seconde

[Verwijderd]

[overbodig]
en 896 gb/s = 917.504kb/s = 939.524.096b/s

waarmee we dus eigenlijk mee duidelijk maken dat dit 939.524.096 keer zo snel is als casema
[/overbodig]

[lucid]

Wow, ik heb ook al gelezen dat er een combinatie aankomt van WDMP en TDMP (Time Division Multiplexing) door het bedrijf Uniphase.. Die hebben een proefopstelling staan waarin ze theoretisch gezien 100Tbit kunnen halen.. Mwah, fiber to the desktop first, dan hebben we er allemaal wat aan.

Kun je straks zelf 16 kanalen video...UITZENDEN!! lol

[Verwijderd]

> 7Tb (Terabits) per seconde

dat is idd wel acceptabel. Ben benieuwd wat voor ping ik dan zou halen als ik in amerika zou willen quaken vanaf hier...

[Ralph Smeets]

De latency zou best wel 'ns hoger kunnen zijn dan over 'n 'normale' glasvezel.... Waarom?

Laat me als eerste enkele bronnen opnoemen die latency veroorzaken:
1) afstand. De afstand die de bits moeten afleggen neemt tijd in beslag en wordt bepaald door de snelheid van de bits in de glasvezel. Deze snelheid is voor elke glasvezel hetzelfde. Dus de bits verplaatsen zich met de snelheid van het licht! Over grote afstanden levert dit 'n 'merkbare' vertraging op

2) bridges/routers/multiplexers/switches/repeaters vertragen allemaal de boel. Hoe meer bridges/routers/multiplexers/switches/repeaters er de lijn worden opgenomen hoe groter de latency.

Nummer 1 blijft dus hetzelfde en geeft je dus de minimale latency. Nummer 2 zou wel eens meer kunnen worden omdat er meer gemultiplex moet worden om de hoge bitrate te gebruiken.

[TheOneLLama]

De latency zou best wel 'ns hoger kunnen zijn dan over 'n 'normale' glasvezel....

dat zal ook wel weer meevallen..

Laat me als eerste enkele bronnen opnoemen die latency veroorzaken:
1) afstand. De afstand die de bits moeten afleggen neemt tijd in beslag en wordt bepaald door de snelheid van de bits in de glasvezel. Deze snelheid is voor elke glasvezel hetzelfde. Dus de bits verplaatsen zich met de snelheid van het licht! Over grote afstanden levert dit 'n 'merkbare' vertraging op

Aan de ene kant heb je gelijk, de grote afstand is zeker merkbaar, je 100 mbit LAN zal altijd sneller blijven.. willen ze dat nog breken dan moeten ze eerst nog een nieuw natuurkindig concept uitvinden ofzo. Ook is je Quake/HL/UT dataverbruik zo klein dat het niet merkbaar uitmaakt. Echter, het type glasvezelkabel wat je gebruikt, maakt WEL uit.
Zoals je misschien weet, zit het bij glasvezel kabels als volgt: hoe dunner de kabel, hoe hoger de doorvoer snelheid van data die je kunt halen. Deze doorvoersnelheid kun je doormiddel van technieken als hier beschreven weer opvoeren. Het voordeel daarvan is dat je niet een nieuwe kabel door de atlantische oceaan hoeft te trekken

Dat de doorvoersnelheid hoger wordt, bij een dunnere kabel komt doordat het licht niet "recht" door de kabel heen gaat, maar "kaatst" tegen de zijkanten van de kabel.. doordat sommige lichtstralen met een grotere hoek kaatsen leggen ze een grotere afstand af, en komen dus later aan.. het verschil in tijd tussen de die lichtstraal die er het snelst is en het laatst is kan dus niet benut worden om het signaal te veranderen. Dus hoe dunner de kabel, hoe kleiner dit verschil en afstand *en* des te kleiner de afstand die de gemiddelde lichstraal aflegt!

2) bridges/routers/multiplexers/switches/repeaters vertragen allemaal de boel. Hoe meer bridges/routers/multiplexers/switches/repeaters er de lijn worden opgenomen hoe groter de latency.

Zeer goed punt, van dit alles kost een multiplexer echter het minste denk ik, aangezien dat allemaal zo dicht mogelijk aan realtime gedaan wordt, theoretisch gezien zal het wel net wat langer duren voor deze nieuwe techniek, maar in de praktijk zijn het overbelaste servers of overbelaste backbones die het probleem van latency veroorzaken...
Een "oplossing" als deze helpt natuurlijk alleen het probleem van de overbelaste backbones. Probeer je maar eens voor te stellen wat voor een PC je hierachter moet hangen.. een lijntje als dit wordt eerst opgesplits in verschillende data streams, dan nog een keer, etc. totdat je het op een normale manier kan routeren met een paar "servertjes". Voor de toekomst van dit soort dingen heb je technieken als volledig optische switches ofzo nodig waarschijnlijk.

"pure" latency is overigens de tijd hoe lang 1 bitje erover doet om van de ene plek naar de andere te komen.. daarvoor maakt bandwith niet zoveel bij uit, maar als je je latencty met ping ofzo meet, heb je te maken met IP, TCP headers enz. en ethernet frames etc. etc. Ook moet je in je achterhoofd houden dat electriciteit (veel) langzamer is dan licht..

[Kahlan]

volgens mij meet een ping latency en niet zozeer bandbreedte...

[Helox-in-a-box]

DWDM wordt al breed toegepast in Europa, het is een techniek die gebruikmaakt van verschillende laserkleuren (wavelength division) waardoor je meerdere signalen tegelijk door een glasvezel kan sturen (de zogenaamde multiplexing), je hebt alleen specials glasvezeltjes nodig voor DWDM. KPN gebruikt deze technieken al, maar doordat je andere glasvezels nodig hebt, is het niet zomaar even de tranceiver/transmitter aan beide kanten verwisselen

[Kahlan]

Da's niet helemaal waar hoor. Je zit alleen met meer verlies op bepaalde golflengtes, waardoor je niet dezelfde lengte houdt. Om dat tegen te gaan heb je wel speciale glasvezels nodig (met ingebouwde optische versterkers; is best koel. Heb ooit gerekend aan dat soort dingen)

[Verwijderd]

Hmz...kan er op die processors die de data verzenden / ontvangen niet een koetje draaien



edit: koe-smiley

[The Jester]

Indrukwekkend, hoor. Maar om voor een ooficieel WR in aamerking te komen, moeten ze 300 KM overbruggen!

[zimmy]

Scorcher liet weten dat tijdens een demonstratie in München wetenschappers erin zijn geslaagd 7Tb (Terabits) per seconde te versturen over een glasvezel van vijftig kilometer lengte.

Daar gaat je Fair Use policy .

[jkf]

2 van die kaartjes en 300 km glasvezel ter vervanging van mijn harde schijf s.v.p.
o ja 10 gig harde schijf in de aanbieding

Spec seektime zou dan 1/176 ms zijn bij een
data transferrate van zo'n 700 gigabyte per seconde
(er worden 176 verschillende golflengten gebruikt)

[akakiwi]

Er wordt nergens vermeldt of de data ook goed is aangekomen.
Zou natuurlijk een verrotte nieuwe techniek zijn als heel je data fucked up aan de andere kant tevoorschijn komt.

Verder is het werken met verschillende kleuren en frequenties niet helemaal een nieuw idee. Wetenschappers zijn ook al een jaar of 2 bezig om CD-tjes en de lasers die ze lezen zo te maken dat er een grote hoeveelheid data "over" elkaar geschreven kan worden die dan weer met een andere kleur laser uitgelezen kan worden. Met test CD-tjes was het al mogelijk om voor 1 jaar non-stop data erop te zetten en uit te lezen. Alleen was het CD-tje na een keer lezen wel kapot.

[RubZie]

Ehm als de data niet (goed) zou aankomen zou het natuurlijk niet als een wereldrecord gelden... Ik mag aannemen dat de aankomst van de data vrij belangrijk is hierin

[Verwijderd]

Het gaat hier niet zo zeer om de manier van data versturen.
Het gaat eerder om de hoeveel heid

en als t niet goed is aan gekomen aan de andere zijde. dan zou men hier toch niet zo'n ophef over maken