Dat moet blijken. Persoonlijk ben ik wel een voorstander van een dedicated systeem als C2000 en Astrid.
Ben ik op zich wel met je eens. Wat de Belgische overheid nu gedaan heeft is realiseren dat ze ook gewoon per wet kan zeggen dat een commercieele partij haar verder kosteloos op haar wenken moet bedienen. Die de kosten dan dus doorschuift naar hun klantenbestand, maar het komt niet uit de algemene middelen. Handig!
Quote van wiki(voor zover betrouwbaar) over c2000: [...]
Wat wil zeggen dat het systeem goed is.
Niet echt. Technisch doet het wat de specificatie zegt wat het moet doen maar het is dan weer niet flexibel genoeg om in te springen als nodig. Want "niet goed gebruikt" is toch wel een beetje een argument als "je houdt de iphone gewoon verkeerd vast!" en dat is voor consumentenelectronica nog wel te billijken (*kuch*), voor dit soort apparatuur toch wat minder. Het is ook een van de redenen waarom "squaddie proofing" zo belangrijk is in het leger en hun speeltjes zo duur moeten zijn.
Dat het uiteindelijk een beleidsprobleem is, want dat had tenminste een stuk "squaddie proofing" in de specificaties moeten inbouwen, dat toch zeker, dus in de geest ben ik het wel met die conclusies eens.
Maar om nu te zeggen dat het systeem
dus technisch
goed is, nee. Op z'n minst voldoet de techniek niet aan de eisen die er in de praktijk aan gesteld (blijken te) worden. Dat daar de root cause van de problematiek niet ligt, dat wel. Subtiel verschil.
En het zou nog heel goed kunnen zijn dat het beleid is afgegaan op inschattingen van de ingenieurs (of de "pre-sales technicians" of wat ook) van de electronicafabrikanten en in dat ge-heen-en-weer hebben ze over en weer elkaar onhaalbare luchtkastelen voorgehouden, of weet ik het wat. Maargoed, uiteindelijk is het de schuld van de bestuurder want dan had'ie maar beter moeten besturen. Dat lijkt soms enorm unfair maarja, wat is er nu oneerlijker, de bestuurder bestuurlijk falen op z'n bordje leggen, of de bestuurden, cq. het volk?
Ook zijn er klachten over het bereik voor de brandweer. Maar ik zie daar geen(goede) oplossing behalve misschien brandweerwagens uitrusten met mobile zenders zodat je altijd in de buurt van de brandweerwagen bereik hebt dus ook in het gebouw.
Dat is best een redelijk of wellicht zelfs goed idee, want zeker de brandweer werkt eigenlijk altijd vanuit de wagen uit, dus waarom zou je daar geen gebruik van maken? Maakt wel het systeem weer ingewikkelder aangezien het een gecentraliseerd systeem is en je dus mobiele hoofdposten introduceert.
Wat dan mischien zelfs de wenselijkheid van een enkel systeem voor alle diensten in twijfel trekt. Wat toch wel een vraag is want we hebben al gezien dat ook met iedereen aan precies hetzelfde systeem er nog steeds allerlei interop-problemen blijken te ontstaan. Er is dus niet genoeg nagedacht over hoe dat te koppelen, want er werd aangenomen dat dat met een enkel systeem niet hoefde. Maar als je nou wel goed over de koppeling nadenkt en daar (testbare!) specificaties voor opstelt, dan kun je de verschillende diensten apart laten aanbesteden
zolang het maar functioneert, zowel voor de dienst als voor samenwerken met andere diensten. (Gratis industrial grade organisatie-advies, alsjeblieft.)
Het is niet de enige mogelijk oplossing, overigens. De pre-c2000 spullen gebruikten een lagere frequentieband dan wat c2000 (en astrid) nu doet, en dat heeft gevolgen voor de penetratie en het aantal benodigde zendmasten. Dus in die zin is de keuze voor een tetra-systeem voor iedereen op een enkele frequentieband al op dat punt steken laten vallen voor de brandweer.
En merk op dat gsm en alle extra banden allemaal hogere frequenties zijn dan dat. Telecombedrijven willen nog wel eens gsm-mini-torens
in grote gebouwen moeten installeren om een redelijk bereik te houden. Blijven die het wel doen bij brand?