Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Opgepakte Russen worden verdacht van hack bij dopingautoriteit WADA

De twee vermoedelijke Russische spionnen die eerder dit jaar in Den Haag zijn opgepakt, worden verdacht van een hack bij het antidopingagentschap WADA. Bij de hack werden medische gegevens van sporters buitgemaakt.

De verdenking komt van het Zwitserse Openbaar Ministerie, die onder meer tegenover NRC een uiteenzetting gaf waarvan de twee Russische spionnen worden verdacht. Vermoed wordt dat zij betrokken waren bij een hack in 2016 op het antidopingagentschap WADA, waarbij de organisatie destijds liet weten dat er medische gegevens zijn gestolen. Rusland werd in de afgelopen jaren stelselmatig beschuldigd van een door de overheid gesteund dopingprogramma, wat mogelijk een verklaring biedt voor de hack op het WADA.

Aanvankelijk werden de twee vermoedelijke Russische spionnen niet opgepakt vanwege hun vermeende betrokkenheid bij de WADA-hack, maar omdat zij onderweg waren naar een Zwitsers lab in Spiez. Daar werd onderzoek gedaan naar de recente zenuwgasaanval met novitsjok in het Britse Salisbury, waarvan wordt vermoed dat de Russische overheid de opdracht heeft gegeven.

De autoriteiten zouden de twee Russen op het spoor zijn gekomen door samenwerking tussen de Nederlandse, Britse en Zwitserse inlichtingendiensten. Dat leidde dit voorjaar tot hun arrestatie in Den Haag. Inmiddels zijn de vermeende Russische spionnen Nederland uitgezet.

Vermoed wordt dat de twee Russen banden hebben met het hackerscollectief Fancy Bear, dat weer wordt gezien als verlengstuk van de Russische militaire inlichtingendienst GROe. Die wordt ook verdacht van betrokkenheid bij het beÔnvloeden van de Amerikaanse verkiezingen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-09-2018 • 10:07

70 Linkedin Google+

Reacties (70)

Wijzig sortering
Onzin! Deze russische vrinden wilden alleen naar Madurodam natuurlijk. :+
Ze konden het alleen niet vinden omdat het regende... En toen liepen ze toevallig langs dat kantoor... (volgens RT, volgende week)
Daar werd onderzoek gedaan naar de recente zenuwgasaanval met novitsjok in het Britse Salisbury, waarvan wordt vermoed dat de Russische overheid de opdracht heeft gegeven.
Het lijkt wel (redelijk) waarschijnlijk dat dat het geval is ja, maar aan de ander kant: zelf houden de verdachten vol dat ze daar als toerist waren ;)

Ik vind het overigens nogal een verschil of ze hacken bij een onderzoeksinstituut voor chemische zaken, of bij het WADA. Natuurlijk is hacken per definitie fout, maar het is toch wel van een iets andere categorie of je het bij een chemisch lab of een dopingauthoriteit doet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 september 2018 10:16]

En met dat laatste zijn de steenrijke vrienden van de Russische president allerminst happy. Het wordt steeds moeilijker om zich in Londen te vestigen of daar te investeren met steeds nieuwe sancties tegen de politiek van Poetin
Alsof de Russen zich druk maken om te inverteren / te vestigen in Londen, zeker niet meer na een Brexit :9~

#On:
Toch is het verbazingwekkend, zou Rusland, wat ongetwijfeld super spionnen heeft, zulke fouten maken zoals bij Skripal het geval was? Ook de berichtgeving van UK zat een raar geurtje aan, veel elementen waren vreemd. Nou wil ik niet zeggen dat Rusland hier niet achter zit, maar ik vermoed dat er veel informatie is dat niet naar buiten is gebracht. En de zelfde spionnen naar het lab sturen? Dat linkt als een stelletje Amateurs 1e klas.. zijn Russische spionnen zo amateuristisch en slecht geworden?
Of is het arrogantie? Of is alles juist een politiek spel om te lachen naar de EU?
Om eerlijk te zijn heb ik me hetzelfde afgevraagd. Zijn die russen nu echt zo dom dat ze iemand gaan vergiftigen met een goedje uit eigen kast. (want daar hebben we het over). Aan de andere kant kijk ik naar MH17 en valt het me op dat ze er gewoon schijt aan hebben. Het kan ook een signaal zijn van niemand is veilig.

Het enige wat ik nooit begrepen heb is dat doping verhaal. Waarom zou je dat doen? Afgezien van een lading medailles, welk nut heeft dat gehad voor ze?
Het enige wat ik nooit begrepen heb is dat doping verhaal. Waarom zou je dat doen? Afgezien van een lading medailles, welk nut heeft dat gehad voor ze?
Sportprestaties worden gebruikt als een middel om vaderlandsliefde aan te wakkeren.
Toch is het verbazingwekkend, zou Rusland, wat ongetwijfeld super spionnen heeft
De superspion-doping werkte niet blijkbaar :+
Alle gekheid op een stokje: er is wel vaker geklungeld met topmensen. Ook Israelis, Engelsen en Amerikanen overkomt dat. Punt is dat het mensenwerk blijft. En mensen maken ook fouten.
Ach, de Russen hebben ook jaren ontkend dat er Russische militairen in bijvoorbeeld OekraÔne, Krim of SyriŽ waren. Dat waren volgens hun slechts mensen (met toevallig een militaire achtergrond) die daar op vakantie waren.
Ach het is onderdeel van wereldwijde spionage en andere activiteiten van landen. De russen doen het de amerikanen doen het de Engelsen doen het, de Fransen doen het enz enz enz.

Soms komt het in de publiciteit, neem Franse aanslag 1985 op Greenpeace Rainbow Warrior. De amerikanen die Iraans Passagiersvliegtuig neerhalen beweren zo nog steeds dat het hun wilde aanvallen. Engelse geheime dienst die belgacom hackt. Amerikanen die Merkel afluisteren, en zo zul je zien dat geen 1 staat verantwoordelijkheid neemt voor acties die in de publiciteit komen. De Rssen niet de amerikanen niet.

Maar goed de russen liggen nu onder een vergrootglas en natuurlijk zijn ze fout, net zo fout als alle andere landen. Alleen wijzen die landen dan allemaal schijnheilig met een vingertje.
Het gaat nu over de Russen, dus andere partijen hebben hier niks mee te maken, ik snap het niet dat iedereen altijd andere landen erbij haalt (vooral Amerika) als Rusland ergens negatief wordt aangehaald, het is onnodig en het leidt nogal af van het grote probleem: Rusland. Zodra er andere artikelen komen over andere landen kun je wat mij betreft je hart luchten over Jan en alleman, maar het gaat hier objectief over Rusland.
P.s: Iran air 655 is als fout erkend door de Amerikanen en ze hebben grote schadevergoedingen betaald. Iets dat Russen nog niet met mh17 hebben gedaan ;)
Weet je wat apart is over Rusland China horen we altijd alles en dan vooral negatief. Over de USA en andere bevriende landen horen we nooit iets echt negatiefs of zijn we kritisch. Dat is heel apart of is het eerder hypocriet ?
Wikileaks, snowden, mannings, veroordeling uk deze week, steun van nl aan terroristische groepen. Apart dat je dat buiten beschouwing laat.

Wat mij verbaasd is dat rusland geen openlijk protest heeft gemaakt bij deze uitzetting en nu de beschuldiging. Vaak gaan ze vol in de publiciteit om het af te doen als leugens en onwaarheden.
Naja je zet mijn reactie wel gelijjk kracht bij. Het gaat over mogelijke Russische spionnen en *poof* we zitten in Kosovo... Tip: Lees je iets meer in over Kosovo, de problemen tussen ServiŽ en groepen in voormalig JoegoslaviŽ zijn eeuwen oud en ServiŽ is nu niet bepaald schaamteloos slachtoffer te noemen in de conflicten.
Waarom zoveel -1 is makkelijk: zijn bericht smaakt nogal haatvol, draagt niet bij aan de discussie en de conclusies die (in niet fantastisch Nederlands) getrokken worden zijn nogal twijfelachtig. Dus ja, zodoende. Maar blijkbaar kan het nog slechter, getuige jou reactie, over de samenzwering met mineralen en joden, waar ik ooit iets (ontiegelijk slecht gefundeerd) over heb gelezen en 0 bewijs voor is.
even iets anders dan het gebruik zenuwgas.
Rainbow Warrior, ook dod verdronk maar ja dat is natuurlijk minder erg dan zenuwgas.
Passagiers Vliegtuig uit de lucht schieten MH17 Russen en Iraans Toestel Amerikanen, ook minder erg dan zenuwgas ?

Zenuwgas is erg maar niet minder erg dan veel andere zaken. In dit geval zenuwgas is bewust gedaan als statement, je bent als overgelopen rus niet veilig. Ze konden ze ook gewoon neerschieten maar dat is minder een statement. Neemt niet we welk land er gebeuren meer dingen die jij en ik niet weten die waarschijnlijk erger zijn.
Schieten is ook lastiger qua exfiltratie. Vergiftiging is een zeer sterk statement omdat het een ander ook had kunnen overkomen. Die intimidatie is gebruikelijk bij geheime diensten en zorgt voor minder overlopers. Is overigens nog een schip door de Russen in beslag genomen bij de Noordpool. En dan heb je nog de Sea Shepherd.

Vooral in Zuid- en Midden Amerika heeft de CIA een dikke vinger in de pap. Pinochet is zo'n beetje door de CIA geinstalleerd want Salvador Allende was "links". Daarentegen zag de CIA de val van de Berlijnse muur of de USSR niet aankomen.

https://en.wikipedia.org/...ntral_Intelligence_Agency
En ze hadden toevallig militaire tenues aan zonder insignes
Het 1 sluit het ander niet uit, toch? Geef de mensen een gratis vakantie in ruil voor wat "zakelijke" activiteiten.
Ik vind dat niet zo'n verschil eigenlijk, als we het hebben over het vergaren van politieke informatie of planten van desinformatie.
These ‘gentlemen’ really look like tourists.. It is well known that Salisbury is a world renowned tourist attraction. Especially the church would be utmost attractive to the likes of these fine tradesmen in sports and workout products. Such a nuisance that the weather wasn’t cooperating in helping to accomodate a longer than one hour stay in this magnificent village....I think this is a Russian translation for: ‘we know that you know that we did it, but we don’t give a shit. We just deny it in a ridiculous way pointing out that you have not sufficient evidence on on us. We are the mobsters in charge...
De mensen die geloven dat ze het hebben gedaan, geloven het nu nog meer,
de mensen die het niet geloven, geloven het nu nog minder.
Volgens mij was dan ook de enige reden van dit interview om andere overgelopen russen te waarschuwen dat ze nergens veilig zullen zijn.
als ex-KGB zal Putin wel goed weten hoe en welke boodschap je naar buiten wil brengen.
Misschien hadden ze door die beperkte tijd een behoorlijke haast en werd het toepassen van het goedje een nerveuze aangelegenheid. Dit soort klusjes zullen worden toebedeeld aan voetvolk, misschien niet eens volwaardige spionnen. Mensen die makkelijk vervangbaar zijn. Er worden tegenwoordig zoveel mensen vergiftigd dat de spoeling van mensen die al die vergiftigingen kunnen uitvoeren wat dun wordt. De vraag kan gesteld word en hoe goed deze twee getraind zijn geweest. Al met al past het morsen van dat spul bij mij wel in dit beeld.

Volgens jou zijn er dus anderen met ook maar een geloofwaardig motief om deze (ex-) Russische burgers te belagen? Zeg nu zelf, juist dat is vergezocht.

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 september 2018 12:56]

Als de Russen die verdachten nou eens een keer uit zouden leveren, zoals ieder fatsoenlijke staat zou doen, dan konden we ze verhoren en hun argumenten horen.

Dat de Russen dat weigeren is an sich al veelzeggend. Idem dito dat ze medewerking aan het MH17 onderzoek weigeren.
Het probleem is een beetje, dat je "onze" versie wel als propaganda kunt afdoen, maar wat moet je dan met de Russische versie? Ik heb het interview met de "toeristen" uit Groot BrittanniŽ nog niet gezien, maar als zelfs de Russische interviewster naar verluid iets over zich had van 'we spelen een toneelstukje' en het verhaal van de toeristen bovendien onlogisch en ongeloofwaardig is, welke propaganda denk je dan dat er dichter bij de waarheid zit? Stel ik geloof van beide propaganda's de helft en doe dat op een dusdanige manier dat het verhaal een beetje logisch inelkaar zit... Dan komen de Russen er nog steeds erg slecht af. Je moet uitkijken dat je niet doorslaat van het spotten van Westerse propaganda naar het verheerlijken van dubieuze Russische daden - dat is wat ze graag willen en dat werkt niet anders dan een eeuw geleden. Toen tuinden er ook al mensen in.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 september 2018 15:22]

"Het is pure propaganda dat onbewezen feiten tegenwoordig als keiharde waarheden worden weergegeven in onze 'zeer objectieve' (NOT) media."


In onze media mag jij dat schrijven :) dat weer wel....
Idd. De Russen (vooral regering etc) zijn echt uitermate betrouwbaar.
Liegen nooit, perfecte democratie, waar elke mening hoe afwijkend dan ook, gehoord mag worden.
Zullen nooit zomaar militair ergens iets doen zonder dat eerst netjes te melden.

En de persvrijheid in Rusland, ook daar kan geen enkel ander land tegen op.

En ze hebben een perfect track record ten aanzien van doping. Met Mogelijk het beste doping lab wat er ooit heeft bestaan, zeker tijdens de Winterspelen in Rusland.

Het blijft inderdaad lachen. 8)7
En over leugens gesproken, Weapons of Mass Destruction, Valerie Plame, Echelon ..... Rusland is zeker niet het enige land dat is betrapt op leugens en manipulatie.
Sorry hoor, maar deze zin is bijna een schoolvoorbeeld van whataboutism. Dus graag niet allerlei andere dingen erbij halen die afleiden van waar het in dit topic over gaat.
Ik zeg niet dat dit geen russische spionnen zijn maar mogelijk is het verhaal veel complexer dan de media ons voorschotelen.
Of het verhaal is juist ontluisterend voorspelbaar en gehoorzaamt aan patronen van macht en controle zoals die in zovele totalitaire machtsstructuren in onze geschiedenis hebben plaatsgevonden. Die machtsstructuren zijn zo oud als de mensheid. Er zijn echt een heleboel redenen om het huidige Rusland als een totalitaire machtsstructuur te kenschetsen. En helaas zijn er tegenwoordig meer. Denk aan Turkije, of dichter bij huis Hongarije die net van Europeese Unie een kous op de kop heeft gekregen. Maar vergeet ook Polen en RoemeniŽ niet die nu dreigen af te glijden. En de VS....? Over de VS maak ik mij best zorgen, toch is daar de maatschappelijke structuur nog intact. Trump wordt nog gechecked.

Mag ik je adviseren eens wat te gaan lezen over Stalin, de opkomst van het Nazisme in het Duitsland van de jaren 20 en 30? Lees dan ook over leiders als Genghis Kahn, en de nadagen van het oude Romeinse rijk, ten tijde dat het uiteen viel in het Oost- en Westromeinse rijk. Lees tenslotte ook over het armpje drukken tussen het Habsburgse rijk, het Ottomaanse rijk en het Tsaristische Rusland. Deze achtergrond laat het huidige Poetin Rusland aardig op zijn plek vallen.

Poetin-Rusland is niets nieuws dus, integendeel. Het huidige Rusland-bewind is hele oude wijn in tot op de draad versleten zakken. Het bewind volgt trouw de schoolboeken in het opzetten van een totalitaire staat, maar maakt daarnaast dankbaar gebruik van internet als vehikel om informatieruis te verspreiden. Schuif dat internet eens opzij, en pak eens wat geschiedenisboeken van toonaangevende historici ter hand. Die boeken verkondigen een heel wat meedogenlozer waarheid dan welke politicus van welke mogendheid dan ook kan verkondigen. Die waarheid noem ik meedogenloos omdat ze alles heeft te maken met ons mens zijn. Zo oud als we als soort ook zijn, we blijven maar kwetsbaar voor macht. De enige check die ik hiertegen kan verzinnen is kennis. Kennis over onszelf en onze geschiedenis. Vandaar die boeken. Aan het lezen dus allemaal!

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 september 2018 14:24]

Om de geschiedenis van land X te begrijpen is het wel degelijk van belang om ook objectief naar hun grote "competitor" te kijken, land Y (of Z). Wanneer je bijvoorbeeld WWII bestudeert kun je je niet enkel blind staren op Nazi Duitsland zonder te kijken hoe dat is ontstaan. En je kunt ook niet kijken naar het ontstaan van West- en Oost-Duitsland zonder WWII er bij te halen.

Je hebt het over het voormalig Oostblok maar over de VS heb je slechts dit te zeggen:
En de VS....? Over de VS maak ik mij best zorgen, toch is daar de maatschappelijke structuur nog intact. Trump wordt nog gechecked.
(Je noemt verder China ook niet.)

Het gaat niet primair over de integriteit of macht van enkel de leider van een land. Het gaat om de acties van een land in z'n geheel. Daar zit een complete machtsstructuur achter inclusief geheime diensten.

Het grote verschil tussen de VS en Rusland is dat je in Rusland kunt kiezen tussen 1 kandidaat, en in de VS 2 (de "blauwe" en "rode"). 2 kandidaten is een vooruitgang tov 1 maar ideaal is het niet. Het is net zoiets als blij zijn met een duopolie omdat er geen monopolie is. Het is nog steeds kut.
Om de geschiedenis van land X te begrijpen is het wel degelijk van belang om ook objectief naar hun grote "competitor" te kijken, land Y (of Z). Wanneer je bijvoorbeeld WWII bestudeert kun je je niet enkel blind staren op Nazi Duitsland zonder te kijken hoe dat is ontstaan. En je kunt ook niet kijken naar het ontstaan van West- en Oost-Duitsland zonder WWII er bij te halen
Hiermee kan ik het alleen maar eens zijn. Als iemand zich gaat verdiepen in de genoemde onderwerpen en zich richt op wat historici erover hebben geschreven dan komen die kaders ook zeker uitgebreid aan de orde. Het tot stand komen van bijvoorbeeld een nazi-bewind heeft zo zijn oorsprong in de vredesovereenkomst aan het einde van de eerste wereldoorlog. Dat is een deel van het verhaal.

Wat ik schreef over macht gaat overal op, niet alleen in Rusland. Achteraf heb ik mij ook bedacht dat ik China niet had genoemd. Ook China is natuurlijk totalitair.

Discussies in topics als deze dreigen altijd te verworden in zwart wit tegenstellingen. Dat is naast de werkelijkheid. In werkelijkheid hebben we meer met grijstinten te maken. Dat VS een democratie genoemd mag worden maakt haar nog niet eenduidig goed. Vietnam, Zuid Amerika, Watergate. Ook in een dergelijk bewind gaat nog een hoop mis. Dit geeft ook aan hoe moeizaam de relatie van de mens met macht is. In ons eigen land hebben we politionele acties gehad (was gewoon een oorlog) en hebben we een interessante exercities met aardgaswinning en de groei van Schiphol. Wordt een gevestigde macht te sterk (macht kan ook vanuit bedrijven worden uitgeoefend) dan dreigt ze andere belangen te overvleugelen.

Ook in democratieŽn zie je dus die machinaties van macht ook aan het werk. De enige echte check die ik voor deze macht zie is onze journalistiek. Zolang die voldoende lucht (=geld) krijgt om misstanden te onderzoeken. Deze journalistiek heeft een goede geschiedsschijving nodig als referentiekader.

In totalitaire machtsstructuren gaat het met die laatste twee fout. Geschiedenis wordt gewoon herschreven, en onafhankelijke journalistiek bestaant niet meer. Dit gaat zo ver dat journalisten zelfs worden vermoord. Het bewind van zo'n totalitaire staat kan op die wijze compleet derailleren, omdat iedere mogelijkheid tot correctie is weggenomen.

Dat mensen niet meer in staat zijn om te corrigeren betekend nog niet dat zo'n bewind niet gecorrigeerd kan raken. Economie is zo'n factor. Zowel het bewind van Poetin als dat van Erdogan bevinden zich in economisch zwaar weer. Alle vergiftigingen van de laatste tijd zou je wat dat betreft ook als een indicatie kunnen zien dat het Poetin bewind zich in het defensief gedrukt voelt en dit steeds wanhopiger tracht te compenseren door al haar risico factoren te elimineren. Maar dit is speculatie.
"Ook in democratieŽn zie je dus die machinaties van macht ook aan het werk. De enige echte check die ik voor deze macht zie is onze journalistiek. Zolang die voldoende lucht (=geld) krijgt om misstanden te onderzoeken. Deze journalistiek heeft een goede geschiedsschijving nodig als referentiekader."

Het is juist de journalistiek die ik bekritiseer omdat ze een eenzijdig verhaal neerzetten waar ook nog eens onduidelijkheden in zitten en dat niet op bewijzen maar op vermoedens is gebaseerd. De goede onderzoeksjournalistiek die een democratie behoort te hebben is in onze regionen vervangen door sensatie- of riooljournalistiek omdat veel mensen dat fijn vinden om te lezen en het dus 'verkoopt'. Daarbij komt dat de corporalisatie van journalistieke bronnen ook nog alle zeggenschap bij enkele individuen heeft gelegd. Wij leven hier daarom allang niet meer in een democratie want een democratie van enkelen noemen we een oligarchie (of plutocratie).

Het bewijs daarvoor is dat alle grote misstanden van de afgelopen 20 jaar niet werden 'onthuld' door de journalistiek maar dat daar klokkenluiders voor nodig waren. Echelon werd onthuld door Snowden en in Plamegate is de journalistiek zelfs de oorzaak van het onrecht omdat journalisten daar onoorbaar hebben gehandeld en mensenlevens in gevaar hebben gebracht. De enige veroordeelde daarin 'Libby' is onlangs gratie verleend terwijl je kunt spreken van hoogverraad.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Plamegate

[Reactie gewijzigd door bossanova op 16 september 2018 11:18]

Plamegate moest ik zelf ook even opzoeken. Dit zou je een voorbeeld kunnen noemen van de wederzijdse beÔnvloeding tussen macht en journalistiek. Zoiets kan dus gebeuren zodra die belangen flink gaan schuren. Het onderstreept ook dat een zittende overheid ook een automatische neiging heeft haar macht te willen consolideren.

Om bij Echelon te stellen dat de onderzoeksjournalistiek te kort heeft geschoten zou ik zo niet durven te stellen. Stel dat Snowden het niet had opgerakeld, zou dan toch niet uiteindelijk zijn uitgekomen? Dit is een hypothetische vraag. Om eerlijk te zijn heb ik nog wel dat vertrouwen dat dit uiteindelijk was gebeurd. Was het niet via Snowden en Wikileaks gebeurt, dan via een een andere weg. Echelon is daarvoor te groot.

Beide voorbeelden onderstrepen voor mij dat het spanningsveld tussen overheden en journalistiek echt is. Jij komt bij deze voorbeelden tot de conclusie dat onze journalistiek niet goed functioneert. Ik zou dat wat willen afzwakken. Onze journalistiek is niet volmaakt, maar wrijving veroorzaken bij onze overheden doet ze wel degelijk. Dit kan je tegelijkertijd als een bewijs van functioneren uitleggen.

Democratieen zijn kwetsbaar en onvolmaakt, zeker door de vervorming die het audiovisuele medialandschap introduceert in de informatie naar de bevolking. Met je tweede alinea kan ik het daarom met je eens zijn.

Wel moeten we hierbij ook de wisselwerking blijven zien en de dynamiek die we zelf introduceren. Mensen/burgers lijken hun eigen rol in dat democratische systeem minder serieus te nemen. Velen hebben zich volledig afhankelijk gemaakt van wat via TV of internet tot hen komt. Informatiedichtheid van deze bronnen is laag. Dit maakt hun informatie fragmentarisch en ongenuanceerd. Verkeerde beeldvorming ligt dan op de loer, terwijl de informatie sec. niet onwaar is, raakt ze zo uit het verband gerukt dat de duiding hiervan bij de burgers alle kanten op vliegt.

Tegelijkertijd zie ik tegenwoordig onderzoeksjournalistieke programma's op Tv die bij mijn weten nog nooit zo'n hoog niveau hebben gehad als nu (zolang het nog duurt met de huidige plannen). Of onderzoeksjournalisten die iets drie jaar hebben onderzocht en hierover een boek schrijven. Ofschoon die boeken goed verkopen is de groep mensen die de moeite neemt zo'n boek te kopen en uit te lezen relatief klein.

Laten we dus van onszelf geen lijdend voorwerp maken. Wij hebben als burgers de taak dat onze overheid naar ons luistert, als het moet door de ruis van grote bedrijven en lobbymechanismen heen. Hierin zie ik de laatste tijd gelukkig weer wat beweging. Ook moeten wij in staat zijn over onze complexe samenleving een oordeel te vormen. Dat laatste is heel moeilijk geworden. Betaalde nieuwsbronnen zijn hiervoor onontbeerlijk, en een benul van de historisch context helpt hierbij ook. Die journalisten staan feitelijk bij ons burgers op de loonlijst. Wantrouw gratis nieuwsbronnen. Die worden op een andere manier betaald en hebben een ander belang dan het onze.

En laten we tenslotte niet onze overheid wantrouwen, wantrouw wel de macht die ze vertegenwoordigd. Kies mensen die echt capabel zijn een land te besturen. Ze dragen in onze naam een zware verantwoordelijkheid voor het maken van moeilijke keuzes en impopulaire beslissingen. Ook beslissingen waar we zelf misschien niet blij mee zijn. Maar iemand moet ze maken. Hiervoor moeten die mensen in staat zijn genuanceerd te denken, en in staat zijn veel belangen mee te wegen. Het moeten dus ook hele slimme mensen zijn.

En laten we hopen dat we met z'n allen in staat blijven om onze Nederlandse democratie democratisch te laten functioneren. Voor mij zijn Polen, Hongarije en RoemeniŽ het grote schrikbeeld. En Rusland? Voor Rusland is die historische context nuttig. De Rus heeft tot op heden nog geen democratie kunnen ervaren.

[Reactie gewijzigd door teacup op 16 september 2018 17:25]

Whataboutism is afleiding van het probleem. En ongeacht of je stelling whataboutism is of niet, je hebt het niet meer over het onderwerp van discussie maar probeert er een ander onderwerp van te maken door het over de media te hebben en hun mogelijke rol. Prima om kritiek op de berichten te hebben, maar hou het dan bij dit onderwerp en de betrokken partijen. Als je van mening bent dat iemand te makkelijk nieuws brengt en mogelijk een motief heeft, kom dan met bewijs zoals je dat ook bij de berichten mag verwachten.
Volgens mij gaat je vergelijking mank. Whataboutism is eerder dat jij wordt aangesproken dat je net iemand op zijn bek hebt geslagen. Als verweer zeg je dat Henk vorige week ook iemand heeft geslagen en hij heeft ook een keer iets gestolen.

Het gaat er om dat je heel erg naar andere partijen en andere situaties gaat wijzen. Gegrond of ongegrond en gerelateerd of ongerelateerd. Allemaal zodat er minder aandacht is voor het huidige onderwerp en/of deze wordt afgezwakt omdat andere gevallen erger zŪjn.
Het roepen van whataboutism is een dooddoener, net zoals het een dooddoener is om te wijzen naar andere partijen en situaties. Als je je in een discussie alleen beroept op feitelijkheden die direct met de zaak te maken hebben, dan hoor je ook niemand klagen over whataboutism.
Hou toch eens op met klagen over "de media"! Wees een vent en richt zelf een mediabedrijf op waar je de waarheid en niets dan de waarheid gaat publiceren.
Daar heb ik het niet over. Ik heb het over de media en hun dubieuze rol in onze maatschappij. Ook dit medium is tegenwoordig van Sanoma, dezelfde partij als bij nu.nl.
Nee dude, Sanoma B.V. is een concurrent van De Persgroep.

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Persgroep

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sanoma
Persbureaus [1] zijn inderdaad een veelgebruikte bron voor journalistiek, maar niet de enige. Tweakers haalt niet alles 1:1 van het ANP/Reuters/AP, maar het is wel een belangrijke, betrouwbare bron.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_news_agencies
Dat soort opmerking heeft zonder oplossing geen enkel ander doel dan discussies dood slaan. Het nergens meer over kunnen hebben als er geen bewijs is wat je aan staat lost niets anders op. Maar als je het dan toch over bewijs wil hebben, bewijs dan maar waarom we beter af zijn door dit soort berichten niet te publiceren.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True