'Staatshackers vielen Duitse publieke omroepen aan en stalen mogelijk gegevens'

Staatshackers van de zogenaamde Sandworm-groep, die banden zou hebben met Rusland, hebben volgens bronnen van Der Spiegel Duitse publieke omroepen aangevallen, zoals ZDF en WDR. De mogelijkheid bestaat dat daarbij gegevens zijn buitgemaakt.

Der Spiegel baseert zich op eigen bronnen binnen de beveiligingswereld en schrijft dat de omroeporganisaties begin juni zouden zijn aangevallen. Hoewel de aanval in een vroeg stadium werd herkend, is het mogelijk dat er gegevens zijn buitgemaakt. WDR wilde niet op vragen van het magazine antwoorden. ZDF bevestigde dat er een aanval had plaatsgevonden en dat tien systemen waren getroffen. Daarbij zou echter geen informatie zijn buitgemaakt.

De Duitse Binnenlandse veiligheidsdienst had eerder deze maand gewaarschuwd voor 'bijzonder geavanceerde aanvallen' op Duitse mediaorganisaties en bedrijven die zich bezighouden met onderzoek naar chemische wapens. De aanvallen zouden bestaan uit gerichte phishingmails met kwaadaardige Word-documenten. Er zouden overeenkomsten zijn tussen deze campagne en de Olympic Destroyer-campagne die zich op de Olympische Spelen richtte.

De veiligheidsdienst schrijft de huidige campagne toe aan Sandworm, een groep die sinds 2013 actief is en ook bekend zou staan onder de naam BlackEnergy. Die naam is weer geassocieerd met aanvallen op het Oekraïense elektriciteitsnet. Het zou niet de eerste keer zijn dat staatshackers omroeporganisaties als doelwit hebben. Zo vond er in 2015 een aanval op de Franse zender TV5 Monde plaats, die door Duitse veiligheidsdiensten aan Rusland werd toegeschreven.

Reacties (67)

[SomerenV]

"die banden zou hebben met Rusland"

Als mijn voortuintje wel eens vernield wordt en ik heb het vermoeden dat de buurman dat doet, en ik maak die stelling vervolgens openbaar, dan kan mij smaad ten laste gelegd worden. Waarom is het dan zo dat je wel lukraak complete landen kunt beschuldigen op basis van wat vermoedens en aannames?

Vermelden dat hackers bepaalde omroepen geïnfiltreerd hebben is al nieuws opzich. Vermelden dat het mogelijk de Russen wel eens kunnen zijn heeft niemand wat aan. Als er daadwerkelijk Russen achter zitten, vermeldt het dan op het moment dat er ook daadwerkelijk verdachten gearresteerd zijn.

Overigens is het als hacker nu ook wel heel makkelijk een dwaalspoor op te gooien. Gebruik bepaalde footprints van 'mogelijk' Russische hackers en iedereen wijst direct met het vingertje naar de Russen. Volgens mij kan een beetje hacker redelijk goed z'n sporen wissen of vervalsen dus zodra ik zie staan dat X het wel eens gedaan zou kunnen hebben haak ik al af. In een beschaafd land als Nederland wil ik geen propaganda of hetze voor m'n kiezen krijgen, maar objectief en betrouwbaar nieuws.

[droner]

De vermoedens van banden tussen Sandworm en de Russen zijn al veel ouder, dat had je zelf best even op kunnen zoeken:

https://www.wired.com/sto...ing-teams-infrastructure/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sandworm

Daarnaast is je aanname dat het zo eenvoudig is om te doen alsof je een Russische hacker bent nogal kort door de bocht.

Je reactie is desondanks erg voorspelbaar - indien er berichten over de Russische covert hybrid warfare in het nieuws komen zijn er altijd wel een aantal mensen die meteen, net zoals het Kremlin, roepen 'Waar is het bewijs'. Dat is dus onderdeel van het spelletje: je doet alles in het geniep zodat zaken alleen eventueel 'met hoge mate van waarschijnlijkheid' aan jou gelinkt kunnen worden en zodra dat gebeurt eis je meteen hard bewijs. En indien er hard bewijs geleverd wordt (zie MH17) geef je daar gewoon geen aandacht aan en probeer je gewoon degenen die met dat bewijs komen ongeloofwaardig te maken. Intussen ontken je alles uiteraard in alle toonaarden en met grote woorden en bestempel je alle beschuldigingen als 'politiek', 'provocatie', Russofobie, wat dan ook. Zo kun je je criminele gedrag op het internationale podium decennialang volhouden.

[GeoBeo]

De vermoedens van banden tussen Sandworm en de Russen zijn al veel ouder, dat had je zelf best even op kunnen zoeken:

https://www.wired.com/sto...ing-teams-infrastructure/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sandworm

Daarnaast is je aanname dat het zo eenvoudig is om te doen alsof je een Russische hacker bent nogal kort door de bocht.

Je reactie is desondanks erg voorspelbaar - indien er berichten over de Russische covert hybrid warfare in het nieuws komen zijn er altijd wel een aantal mensen die meteen, net zoals het Kremlin, roepen 'Waar is het bewijs'. Dat is dus onderdeel van het spelletje: je doet alles in het geniep zodat zaken alleen eventueel 'met hoge mate van waarschijnlijkheid' aan jou gelinkt kunnen worden en zodra dat gebeurt eis je meteen hard bewijs. En indien er hard bewijs geleverd wordt (zie MH17) geef je daar gewoon geen aandacht aan en probeer je gewoon degenen die met dat bewijs komen ongeloofwaardig te maken. Intussen ontken je alles uiteraard in alle toonaarden en met grote woorden en bestempel je alle beschuldigingen als 'politiek', 'provocatie', Russofobie, wat dan ook. Zo kun je je criminele gedrag op het internationale podium decennialang volhouden.

ELKE staat ter wereld probeert andere staten te hacken. Waarom horen we (uitsluitend in Europees en Amerikaans nieuws) in de laatste jaren ineens dat de Russen overal achter zitten? Waarom werden organisatoren van een referendum over de (eerste stappen voor) toetreding van Ukraine tot de EU weggezet als Putin vriendjes door de media (zonder enige bewijs of geloofwaardigheid)? Waarom worden in alle mogelijk nieuwsberichten over staatshackers uitsluitend de Russen als mogelijke dader aangewezen? Zoals ook in dit nieuwsbericht op Tweakers (alweer)?

Waar zijn de Chinese staatshackers? En die van India? En Japan? Waar zijn de verhalen over dat de V.S. en de rest van de "big five" (Australië, Nieuw Zeeland, UK, etc) landen hacken anders dan Rusland? Ik kan me alleen stuxnet herinneren, maar je maakt mij niet wijs dat dat de enige uitgelekte is.

Als we het Nederlandse nieuws mogen geloven zijn de Russen de enige staatshackers ter wereld. Wat een van de pot gerukte politiek gekleurde onzin.

Zeg ik dat Russen niet hacken? NEE, natuurlijk hacken de Russen. Ik stel alleen de kritische vraag waarom we in de media zowat UITSLUITEND en heel erg veel over Russische staats hackers lezen en niet over al die anderen?

Mijn conclusie: we worden hier blootgesteld aan keiharde politieke propaganda en indoctrinatie.

Het motief is ook niet erg lastig te bedenken: de EU wil HEEL graag uitbreiden en Ukraine en nog meer andere voormalige Sovjet landen erbij. Dat is prioriteit nummer 1 en iedereen die daar tegen is wordt weggezet als Putin vriendje of bang gemaakt met waterstofbommen (Rutte). Zolang wij met z'n allen geloven dat wij zelf heilig zijn en Rusland de duivel, dan wordt het uitbreiden van de EU richting Rusland voor EU politici allemaal net even wat makkelijker te verkopen.

Wordt wakker: niet alleen in andere landen bestaat politieke propaganda. En laten we eerlijk zijn: die EU propaganda werkt perfect. Er is 0 kritiek op ons eigen (staats)journalisme wat dit betreft (kijk maar naar de negatieve beoordeling die deze reactie zal krijgen).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[droner]

Ik stel alleen de kritische vraag waarom we in de media zowat UITSLUITEND en heel erg veel over Russische staats hackers lezen en niet over al die anderen?

Is helemaal niet zo - hoeveel hoofdletters je ook gebruikt, we hebben de afgelopen tijd ook de nodige berichten voorbij zien komen over China, Noord-Korea, Iran. Ook zijn we allemaal flink opgewonden geweest over Echelon, het afluisteren van Merkel enz. Jij denkt dus dat de arme Russen als enige en daardoor onterecht hard aangepakt worden maar nee, ze zijn niet de enige en aangezien het om een zeer agressieve en meerlaagse campagne vanuit Rusland gaat ook zeker niet onterecht hard, integendeel juist - we zouden nog veel duidelijker moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 02:26]

[GeoBeo]

[...]

Is helemaal niet zo - hoeveel hoofdletters je ook gebruikt, we hebben de afgelopen tijd ook de nodige berichten voorbij zien komen over China, Noord-Korea, Iran. Ook zijn we allemaal flink opgewonden geweest over Echelon, het afluisteren van Merkel enz. Jij denkt dus dat de arme Russen als enige en daardoor onterecht hard aangepakt worden maar nee, ze zijn niet de enige en aangezien het om een zeer agressieve en meerlaagse campagne vanuit Rusland gaat ook zeker niet onterecht hard, integendeel juist - we zouden nog veel duidelijker moeten zijn.

Ik zeg nergens dat de Russen "onterecht hard aangepakt worden". Mijn punt heeft niks te maken met wel of niet Russen aanpakken. Natuurlijk moet je alle hackers en spionnen aanpakken die je vijand zijn (en ja dat zijn o.a. Russen). Dat lijkt me nogal logisch en daarom volledig irrelevant in deze discussie.

Mijn punt gaat over dat wij door onze eigen journalisten en politici onterecht hard politiek geïndoctrineerd worden.

Maar goed, als jij geen "Rusland heeft het gedaan" patroon ziet in onze media dan kan het natuurlijk allemaal aan mijn verbeelding liggen.

Verder erg bijzonder dat je het hebt over een "zeer agressieve meer laags campagne". Een rij volledig lege woorden die helemaal niets zeggen. Laat staan dat het wat zegt over een vaag nieuwsbericht over hackers die mogelijk Russisch zijn (zonder enige onderbouwing anders dan *het zijn ook altijd de Russen weer*-onderbuikgevoel).

[TheekAzzaBreek]

[...]
Mijn punt gaat over dat wij door onze eigen journalisten en politici onterecht hard politiek geïndoctrineerd worden.

Dat is echt onzin.

Als er nieuws is over westerse spionage wordt dat heus wel gemeld. Echelon, Snowden en wat daar allemaal op volgde, stuxnet, Cablegate hebben allemaal heel ruim aandacht gekregen in de media, en recenter:
- Britten in België
- Zwitsers in Duitsland
- Duitsers in Oostenrijk

Dat er alleen over Russen en Chinezen zou worden bericht is dus gewoon niet waar. Mensen die dat beweren lezen kennelijk heel selectief, om het vriendelijk te houden.

Er is wel wat anders aan de hand. Nieuws over spionage komt doorgaans naar buiten door dat het doelwit land er zelf uitspraken over doet, zo ook de drie voorbeelden die ik noemde. Dat doet een land pas als het er belang bij heeft. Bij een akkefietje onder bondgenoten heeft iedereen er belang bij dat binnenskamers op te lossen, daarom komt er meestal niets naar buiten, en daarom staat het niet in de krant. Bij een zaak met een 'opponent' is dat belang er wel, en dus ontstaat er nieuws. En dat wordt gebracht. Er zit dus een logische bias in het ontstaan van nieuws, maar in jouw redenering maak je daar een bias in het melden van nieuws van.

Dat we de laatste tijd vooral veel over Russen lezen heeft een simpele oorzaak: er loopt daar een groot onderzoek, waar kennelijk voldoende bewijs gevonden wordt (ook tegen amerikanen). Logisch dat daar nieuws uit komt.

Ik vind het echt verbijsterend dat in ieder draadje over russische hacks er wel weer een paar met die samenzweringstheorie op de proppen komen. Alsof de media, van The Sun tot Der Spiegel, ooit op een lijn te krijgen zijn. En dat die posts nog vaak omhooggemod worden ook.

[GeoBeo]

Dat is echt onzin.

Als er nieuws is over westerse spionage wordt dat heus wel gemeld. Echelon, Snowden en wat daar allemaal op volgde, stuxnet, Cablegate hebben allemaal heel ruim aandacht gekregen in de media, en recenter:
- Britten in België
- Zwitsers in Duitsland
- Duitsers in Oostenrijk

Dat er alleen over Russen en Chinezen zou worden bericht is dus gewoon niet waar. Mensen die dat beweren lezen kennelijk heel selectief, om het vriendelijk te houden.

Je noemt hier stuk voor stuk voorbeelden van economische/bedrijfsspionage. Mijn reacties en dit Tweakers artikel gaan over politieke spionage en indoctrinatie van hele volkeren.

Er is wel wat anders aan de hand. Nieuws over spionage komt doorgaans naar buiten door dat het doelwit land er zelf uitspraken over doet, zo ook de drie voorbeelden die ik noemde. Dat doet een land pas als het er belang bij heeft. Bij een akkefietje onder bondgenoten heeft iedereen er belang bij dat binnenskamers op te lossen, daarom komt er meestal niets naar buiten, en daarom staat het niet in de krant. Bij een zaak met een 'opponent' is dat belang er wel, en dus ontstaat er nieuws. En dat wordt gebracht. Er zit dus een logische bias in het ontstaan van nieuws, maar in jouw redenering maak je daar een bias in het melden van nieuws van.

Vreemd wat jij daar stelt. Jij stelt dat nieuws "ontstaat" wanneer er politiek belang is om negatief nieuws over een niet-bondgenoot te publiceren. Ten eerste is dat deels mijn punt. Je kunt niet spreken over ongekleurd nieuws als journalisten gewoon gaan publiceren wat de zittende politici gepubliceerd willen zien. Het is de taak van een goede journalist om op onderzoek uit te gaan en bewijs te vinden over misstanden in de maatschappij. Juist niet alleen lekker makkelijk hetgeen "toevallig" uitlekt, maar ook de informatie die niet "vanzelf" uitlekt of binnen gefaxt wordt vanuit het ANP (dat overigens sinds dit jaar eigendom is van Talpa, over onafhankelijk gesproken).
Ten tweede is er absoluut sprake van een bias in het melden van nieuws wanneer, zonder enige bewijs of onderbouwing, keer op keer zinnen te lezen zijn als "die banden zou hebben met Rusland" in nieuwsberichten over politieke hacks.

Dat we de laatste tijd vooral veel over Russen lezen heeft een simpele oorzaak: er loopt daar een groot onderzoek, waar kennelijk voldoende bewijs gevonden wordt (ook tegen amerikanen). Logisch dat daar nieuws uit komt.

Sja. Dat is jouw logische onderbouwing gebaseerd op jouw geloof, ik heb mijn logische onderbouwing gebaseerd op mijn geloof.

Ik vind het echt verbijsterend dat in ieder draadje over russische hacks er wel weer een paar met die samenzweringstheorie op de proppen komen. Alsof de media, van The Sun tot Der Spiegel, ooit op een lijn te krijgen zijn. En dat die posts nog vaak omhooggemod worden ook.

Dus jij gelooft werkelijk dat al het nieuws dat wij hier te zien krijgen politiek ongekleurd is? Dus alleen in "het buitenland" bestaat politieke propaganda?

Overigens heb ik het nergens over samenzwering. Ik heb het over de logische motieven van de Russen en de EU. Die zijn namelijk door de aard van het beestje (de politieke mens met onvoldoende democratische veiligheids-rem) vrijwel hetzelfde: territorium uitbreiden en macht concentreren naar zo min mogelijk personen. Het is niet vergezocht, wel ordinair en heeft in de geschiedenis der mensheid keer op keer plaatsgevonden. Het is tevens ook niet geheim: zowel Rusland als de EU zijn er open over te willen uitbreiden (alhoewel dat stellig ontkent werd door onze eigen Rutte tijdens het Oekraïne referendum, dus dan weet je dat het juist wel waar is). En dus is het ook logisch dat er binnen in beide kampen politieke indoctrinatie gevoerd wordt. Van Rusland weten we dat allemaal, maar over onszelf doen we net of dat hier noooooooooit zou kunnen.

En over het algehele gebrek aan kritiek op onze eigen "onafhankelijke" pers: 1 van de grote spelers is volledig afhankelijk van geld van de staat (en dus van politici die pro-NPO zijn) en de andere eigendom is van 1 enkel bedrijf (ANP - Talpa Networks).

Deze hele discussie was er niet geweest als er niet het onzinnige en onnodige "Rusland vermoeden" in had gestaan. Zet het er (als journalist/schrijver) neer als het zo is en zet het er gewoon niet neer als je het niet weet. simpel.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[Superstoned]

Er is ook nieuws over de Nederlandse overheid die schimmige zaken doet en pas was er een referendum over het spioneren door de overheid. Dus dat hele verhaal over hoe onkritisch we zijn in Nederland is echt quatsch, sorry hoor.

Natuurlijk proberen overheden, van VS en NL tot Rusland de media en de burgers een rad voor ogen te draaien. Niemand die dat betwijfeld. Maar in Europa en de VS heb je nog onafhankelijke media die daar doorheen proberen te prikken (en meestal dat redelijk goed doen, al zijn er ook fikse uitschieters, zoals we met de Irak oorlog gezien hebben). In Rusland word je als journalist vermoord als je tegen de overheidslijn ingaat dus daar is dat, om het zacht uit te drukken, iets zeldzamer. Toch wel relevant lijkt me.

[droner]

Denk aan de ongemerkte uniformen en het ongemerkte zware legermaterieel in Oekraine - de toplaag nl. regelrechte covert oorlogsvoering - gecombineerd met 'instigators' die op de grond aldaar rellen bewerkstelligden, Moskouse professionals die 'rebellenlegers' mobiliseerden en leidden en mediamensen die zorgden voor de nodige mamoesjkas met pro-Russische verhalen op Youtube. De regelmatige provocaties in luchtruim en territoriale wateren van met name oost- en noordeuropese lidstaten en verhoogde troepen- en rakettenconcentraties rond hun grenzen. De steun aan (vooral maar niet uitsluitend oosteuropese) nationalistische politici. De hackersgroepen. De social media campagnes. Het propagandanetwerk rondom RT en sites als globalresearch etc. Dat wat men 'trollenlegers' is gaan noemen die openbare fora vervuilen. Et cetera. Dat is nogal meerlaags, het zijn activiteiten die elkaar versterken en aangezien al deze activiteiten in alarmerende mate toegenomen zijn in de laatste 6-8 jaar kunnen we inderdaad spreken van een zeer agressieve en alarmerende campagne.

Dat 'Rusland heeft het gedaan' is dus geen patroon vanuit onze politici of onze media (die sowieso in de meeste gevallen legendarisch weinig onderdanig zijn richting politici) maar bittere werkelijkheid, als je het mij vraagt horen we er juist bijzonder weinig over en zijn er veel teveel politici ook in ons land actief die ervan overtuigd zijn dat de arme Russen slachtoffer zijn van een zwartmaakcampagne. En dat terwijl wij als EU toch vele miljarden hebben geinvesteerd in de gaspijpleidingen met de Russen, kortom het is m.i. volkomen duidelijk dat het juist Europa was wat toenadering zocht tot de Russen, wat vele jaren lang zijn defensiebudgetten omlaag heeft gebracht omdat de Russen niet langer als gevaar gezien werden, zelfs sprak over mogelijke toekomstige toetreding tot de EU - totdat deze campagne begon. Zelfs na MH17 en alle ellende rondom het Ruslandjaar dacht Rutte nog steeds dat ie met vrienden te maken had, tot ie merkte dat ze aan de andere kant van de lijn toch echt lak aan hem hadden.

Dit is geen zwartmakerij vanuit onze politiek. Onze politiek heeft juist veel moeite gehad om te erkennen dat Rusland weer een probleem voor ons is - eindelijk begint dat inmiddels wat te veranderen.


Dit dus om de 'nietzeggende lege woorden' voor je in te vullen, service van de zaak.

Maar, tegelijkertijd horen we dus óók over hackrisico's vanuit de andere landen die ik noemde, het is dus pertinent onjuist dat alleen de Russen steeds genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 02:26]

[GeoBeo]

Denk aan de ongemerkte uniformen en het ongemerkte zware legermaterieel in Oekraine - de toplaag nl. regelrechte covert oorlogsvoering - gecombineerd met 'instigators' die op de grond aldaar rellen bewerkstelligden, Moskouse professionals die 'rebellenlegers' mobiliseerden en leidden en mediamensen die zorgden voor de nodige mamoesjkas met pro-Russische verhalen op Youtube. De regelmatige provocaties in luchtruim en territoriale wateren van met name oost- en noordeuropese lidstaten en verhoogde troepen- en rakettenconcentraties rond hun grenzen. De steun aan (vooral maar niet uitsluitend oosteuropese) nationalistische politici. De hackersgroepen. De social media campagnes. Het propagandanetwerk rondom RT en sites als globalresearch etc. Dat wat men 'trollenlegers' is gaan noemen die openbare fora vervuilen. Et cetera. Dat is nogal meerlaags, het zijn activiteiten die elkaar versterken en aangezien al deze activiteiten in alarmerende mate toegenomen zijn in de laatste 6-8 jaar kunnen we inderdaad spreken van een zeer agressieve en alarmerende campagne.

Dat 'Rusland heeft het gedaan' is dus geen patroon vanuit onze politici of onze media (die sowieso in de meeste gevallen legendarisch weinig onderdanig zijn richting politici) maar bittere werkelijkheid, als je het mij vraagt horen we er juist bijzonder weinig over en zijn er veel teveel politici ook in ons land actief die ervan overtuigd zijn dat de arme Russen slachtoffer zijn van een zwartmaakcampagne. En dat terwijl wij als EU toch vele miljarden hebben geinvesteerd in de gaspijpleidingen met de Russen, kortom het is m.i. volkomen duidelijk dat het juist Europa was wat toenadering zocht tot de Russen, wat vele jaren lang zijn defensiebudgetten omlaag heeft gebracht omdat de Russen niet langer als gevaar gezien werden, zelfs sprak over mogelijke toekomstige toetreding tot de EU - totdat deze campagne begon. Zelfs na MH17 en alle ellende rondom het Ruslandjaar dacht Rutte nog steeds dat ie met vrienden te maken had, tot ie merkte dat ze aan de andere kant van de lijn toch echt lak aan hem hadden.

Dit is geen zwartmakerij vanuit onze politiek. Onze politiek heeft juist veel moeite gehad om te erkennen dat Rusland weer een probleem voor ons is - eindelijk begint dat inmiddels wat te veranderen.


Dit dus om de 'nietzeggende lege woorden' voor je in te vullen, service van de zaak.

Maar, tegelijkertijd horen we dus óók over hackrisico's vanuit de andere landen die ik noemde, het is dus pertinent onjuist dat alleen de Russen steeds genoemd worden.

De enige reden dat we zoveel over Rusland horen (en relatief weinig over China en andere landen) is dat Rusland "ons" (lees: de politieke EU) het niet gunt dat we blind door gaan met "landjepik" zonder dat Rusland daar zelf ook aan mee doet of iig iets tegen doet. Het is nogal logisch dat Rusland zenuwachtig wordt, wanneer de EU de laatste bufferzone tussen de EU en Rusland openlijk letterlijk binnenwandelt om overduidelijk de eerste stappen tot toetreding te nemen. Denk je zelf ook niet? Het Ukraine referendum waarvan de uitslag door onze politici genegeerd werd vond hierna plaats. Hoe is dat geen provocatie naar Rusland toe? Ik vind het nogal wat dat je doet alsof Rusland vanuit het niets ineens heel stout en gemeen is geworden. Alsof het allemaal eenzijdig is: wij (de politieke EU) zijn helemaal goed en heilig en Rusland is gewoon door en door gemeen en duister. Sorry hoor, maar als je er zo eenzijdig naar kijkt kan ik niks anders dan concluderen dat de politieke propaganda haar werk gedaan heeft. Sure, Putin is een totalitaire leider die niets liever heeft dan meer totalitaire macht over een zo groot mogelijk gebied. Maar de EU commissie dan? Wat wil die? Laten we eerlijk zijn: exact hetzelfde.

Overigens merk ik helemaal niets van een trollenleger. Ik heb nog nooit 1 Russische troll kunnen detecteren. Ook hier op Tweakers zie ik er geen? Een account aan maken op Tweakers is toch echt niet zo moeilijk en de discussies hier zijn geregeld politiek (zoals deze). Dus hoezo "leger"? Laten we niet vergeten dat onze eigen politici zeer waarschijnlijk (vrijwel zeker) ook gebruik maken van Twitter bots e.d. Ik kan me geen politieke groep voorstellen die dat niet doet. Dus ook hier weer? Beetje selectief?

Ik blijf er dus bij dat dit gewoon tot politiek gekleurd en selectief nieuws leidt alhier in de EU. Niet zo zeer, omdat het nieuws voor ons burgers van belang is, maar juist, omdat het voor onze politici van belang is dat wij dat nieuws zien.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[mace]

Ik vind het nogal wat dat je doet alsof Rusland vanuit het niets ineens heel stout en gemeen is geworden.

Je hebt gelijk, ze zijn niet ineens stout en gemeen geworden.

Ze zijn gewoon nooit veranderd en rustig doorgegaan met dezelfde ongein die ze tijdens de koude oorlog uitspookten. Politieke beïnvloeding, desinformatie, sabotage, opruiing, etc. Ze hebben nu alleen andere middelen, zoals bijvoorbeeld hacken.

[droner]

Deze discussie ga ik hier niet verder met je voeren, maar volgens jou heeft Rusland dus legitieme redenen om te doen wat het doet, prima maar dan is het dus ook heel terecht om erover te berichten.

[InsanelyHack]

Overigens merk ik helemaal niets van een trollenleger. Ik heb nog nooit 1 Russische troll kunnen detecteren. Ook hier op Tweakers zie ik er geen? Een account aan maken op Tweakers is toch echt niet zo moeilijk en de discussies hier zijn geregeld politiek (zoals deze). Dus hoezo "leger"?

Nou .... Ik dacht er net één gevonden te hebben... ;-)

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.

[GeoBeo]

De enige die hier aan 'landjepik" doet is dan toch Rusland hoor... Als landen bij de EU willen komen is dat hun recht en Rusland mag ook lid worden - maar ja dan moeten ze opeens vrije pers toe staan dus dat word het niet.

Simplistisch gedacht. Wat je zegt klopt wel, mits er in zo'n land sprake is van democratie, persvrijheid en een werkend juridisch systeem (dus geen corruptie). Laten al die zaken nou stuk voor stuk niet bestaan in een land als Ukraine. Overigens ben ik het er mee oneens dat als landen bij de EU willen, de EU dat dan ook gewoon maar moet accepteren. Ik vind dat EU burgers daar op z'n minst over zouden moeten kunnen stemmen. En dat kan niet. Maar de ondemocratische EU is een andere discussie.

In het geval van Ukraine is het gewoon de EU/NAVO/VS die besloten heeft dat Ukraine erbij moet. Rusland heeft net zo hard voor Ukraine proberen te besluiten dat Ukraine "bij" Rusland moet horen. Het volk had zelf ook een mening, maar die was irrelevant (en tevens verdeeld tussen Oost en West waarbij grofweg Oost bij Rusland wil horen en West bij de EU). Verder werd er enorm smerig gespeeld door rijke westerlingen als George Soros die ramp nog harder aanwakkerden. Dezelfde George Soros waarvan bekent is dat hij zelfs in Nederland het Ukraine referendum met geld heeft geprobeerd te beïnvloeden. Over gezonde Nederlandse democratie gesproken...

Door het totale gebrek aan *een werkend democratisch systeem* in Ukraine is in het land aan de nodige (corrupte) touwtjes getrokken door zowel de EU/NATO/VS als Rusland + de politieke leiders van Ukraine met een oorlog tot gevolg. Ik kan je aanraden op die link te klikken die ook voorbeelden geeft van regelrechte onzin en indoctrinatie door de NOS.

Het is dus absoluut niet zo dat het Ukrainse volk mocht kiezen voor de EU of voor Rusland, zoals jij impliceert. De Oost kant van Ukraine hebben overigens gestemd in een referendum om bij Rusland te horen, met een overweldigende meerderheid. Die stem is genegeerd. De enige die daar kiezen zijn de mensen hogerop en machtige buitenstaanders. Waarbij de EU voorlopig overigens gewonnen lijkt te hebben van Rusland. En dat is niet zonder smerige spelletjes of oorlog gebeurt. In elk geval heeft het met democratie werkelijk helemaal niets te maken.

Wel hebben de protesten duidelijk gemaakt dat het Ukrainse volk helemaal klaar was met haar corrupte politieke systeem en corrupte criminele leiders (zowel de pro-EU leiders als de pro-Rusland leiders). Iets waar later verder niet veel mee gedaan is (dus nogmaals: 0 democratie). De huidige leiders zijn even corrupt als de vorige.

Conclusie: is Rusland braaf: nee. Is de EU braaf: nee (maar we doen met z'n allen alsof we heilig zijn). Bestaat er zoiets als democratie in Ukraine? nee.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[Superstoned]

Dat europa alles perfect heeft aangepakt wil ik niet beweren, maar jouw voorstelling dat Europa en Rusland even erg zijn en het maakt dus niet uit is van de gekke. Net als beweren dat er bewijs is tegen of onduidelijkheid over evolutie dus het kan net zo goed wel als niet waar zijn, of zelfde argument wbt global warming, of Trump vs Clinton. Of Putin vs Tusk - Tusk zal heus wel eens wat verkeerd doen, naast de pot pissen ofzo, maar dat gelijk stellen aan het systematisch vermoorden van politieke tegenstanders, nog maar niet te spreken van chechnya en inderdaad Crimea...

Ja, er is zat mis met de democratie in de Ukraine, en dat zullen ze moeten fixen voor ze bij de EU komen, daar zijn tenslotte regels voor. En ik hoop dat we deze keer die regels wat beter volgen want dat is met de laatste 10 leden ofzo niet erg best gedaan, waardoor er nu problemen zijn in verschillende landen wbt rechtspraak, corruptie, het houden aan fiscale regels etcetera.

Maar het feit dat de EU ook niet 'braaf' is betekent niet dat Rusland heel wat erger bezig is. Jouw vergelijk van 'beiden zijn niet braaf' is een vergelijk van een snoepje stelen vs een genocide. Ja, allebei 'niet braaf', maar er is wel verschil.

[GeoBeo]

Maar het feit dat de EU ook niet 'braaf' is betekent niet dat Rusland heel wat erger bezig is. Jouw vergelijk van 'beiden zijn niet braaf' is een vergelijk van een snoepje stelen vs een genocide. Ja, allebei 'niet braaf', maar er is wel verschil.

Ik heb nergens gesteld dat de een erger bezig is dan de ander. Ik heb alleen gesteld dat wij hier in de EU (vanuit de media) enorm hypocriet zijn voor wat betreft onszelf ten opzichte van Rusland. Er werden hier o.a. op de N.O.S. gewoon regelrechte misleidende leugens verspreid (zie de link in mijn eerdere post). En niemand die het door heeft.

[Superstoned]

Nou ja ik kijk letterlijk nooit naar iets van de NOS daar ik al 5 jaar in Duitsland woon. Ik wil gerust geloven dat sommige nieuws zenders in Nederland onzin verkopen maar dat doen ze omdat ze dat willen, niet omdat hun journalisten anders dodelijke ongelukjes krijgen. Dat verschil is toch belangrijk. We hebben volgens mij wel een van de meest onafhankelijke media in de wereld. Ja natuurlijk zit er nog steeds ons-kent-ons enzo tussen en je kunt het politici niet kwalijk nemen dat ze de pers proberen te manipuleren (god, ik ben marketing man, probeer ik feitelijk ook elke dag - dat is mijn job). En soms zal dat heus lukken. En vaak komt het ook weer uit, wat ook wel iets positiefs zegt - en dan word er meestal nog een rectificatie gedaan ook. Allemaal dingen die je in Rusland (en China etc) niet ziet...

Het grotere probleem is volgens mij dat goede journalistiek niets opbrengt, tegenwoordig - er is echt een probleem op dat vlak. Kwaliteitsjournalistiek word steeds minder, in echt eng hoog tempo. En onze democratie is ten dode opgeschreven zonder goede, onafhankelijke pers en daar maak ik me wel zorgen om.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 23 juli 2024 02:26]

[GeoBeo]

Ik wil gerust geloven dat sommige nieuws zenders in Nederland onzin verkopen maar dat doen ze omdat ze dat willen, niet omdat hun journalisten anders dodelijke ongelukjes krijgen.

Ze vallen misschien niet dood neer, maar raken wel hun baan kwijt als ze teveel tegen de nationale politiek in gaan. In het geval van de NOS is het heel simpel: als politiek partijen het budget voor de NPO willen afschaffen dan houdt de NOS op met bestaan (in haar huidige vorm).

Dus als de NOS/NPO te veel tegen de pro-NPO partijen aanschopt en/of te weinig tegen de anti-NPO partijen (Wilders, FVD) dan houden ze gewoon op met bestaan. En dat merk je IMO heeeeeeel duidelijk. FVD en Wilders komen constant negatief in het nieuws bij de kleinste scheet. Zaken als de Pechtold D66 penthouse komen amper aan het ligt. Er heerst anti-Rusland (pro EU) propaganda, waarbij gewoon regelrechte onzin en onjuiste insinuaties verkocht worden (nogmaals, zie filmpje in m'n vorige post). En ga zo maar door.

Het grotere probleem is volgens mij dat goede journalistiek niets opbrengt, tegenwoordig - er is echt een probleem op dat vlak. Kwaliteitsjournalistiek word steeds minder, in echt eng hoog tempo. En onze democratie is ten dode opgeschreven zonder goede, onafhankelijke pers en daar maak ik me wel zorgen om.

Dit is voor de NPO geen excuus. Die hebben financiering zat ongeacht of hun kwaliteit hoog of laag is mits ze de pro-NPO partijen daarbij niet teveel tegen het been schoppen (en laat dat nou soms nodig zijn om een goede onafhankelijke journaliste te kunnen zijn).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[Superstoned]

Ze vallen misschien niet dood neer, maar raken wel hun baan kwijt als ze teveel tegen de nationale politiek in gaan. In het geval van de NOS is het heel simpel: als politiek partijen het budget voor de NPO willen afschaffen dan houdt de NOS op met bestaan (in haar huidige vorm).

Ik betwijfel of dat het geval is. Politici worden daar tenslotte door ons neergezet en ze zullen dus echt een case moeten maken dat de NPO/NOS er een zootje van maakt en we zullen het daar mee eens moeten zijn.

Het lijkt me vrij logisch dat Wilders et all slecht in het nieuws komen als ie idiote dingen doet, en dat doet hij constant om aandacht te krijgen - volgens mij krijgt hij precies wat hij wil. Zelfde tactiek als Trump, wat dat betreft, gewoon continue de grenzen verleggen zodat je aandacht krijgt en zodat als je een keer iets minder extreem doet mensen totaal trots op je zijn al had datzelfde gedrag 10 jaar geleden politieke zelfmoord betekent. Hij is net zo afhankelijk van de NOS als alle anderen, zo niet meer.

[GeoBeo]

[...]
Ik betwijfel of dat het geval is. Politici worden daar tenslotte door ons neergezet en ze zullen dus echt een case moeten maken dat de NPO/NOS er een zootje van maakt en we zullen het daar mee eens moeten zijn.

Nee. Zo werkt politieke besluitvorming niet in Nederland. Wij hebben als burgers helemaal niets te zeggen over politieke besluiten. Er zijn in Nederland 4 referenda geweest (2 EU en 2 NL), waarvan de uitslagen van 3 referenda keihard genegeerd zijn. Het eerste EU referendum (over de grondwet) had niet de gewenste uitslag, dus is er nog een referendum over vrijwel hetzelfde geweest zodat de "juiste" uitslag er wel kwam. Dat is het enige referendum in de Nederlandse geschiedenis dat niet genegeerd is. Inmiddels zijn nationale referenda afgeschaft. Dus nee, wij hoeven het als volk helemaal nergens mee eens te zijn, want we hebben helemaal niets in te brengen.

Als een toekomstige coalitie besluit dat de NPO afgeschaft dient te worden dan wordt de NPO afgeschaft (mits ze de ondemocratisch verkozen eerste kamer leden ook mee krijgen). Zo simpel is het gewoon. En dat weten ze bij de publieke omroepen.

Het lijkt me vrij logisch dat Wilders et all slecht in het nieuws komen als ie idiote dingen doet, en dat doet hij constant om aandacht te krijgen - volgens mij krijgt hij precies wat hij wil. Zelfde tactiek als Trump, wat dat betreft, gewoon continue de grenzen verleggen zodat je aandacht krijgt en zodat als je een keer iets minder extreem doet mensen totaal trots op je zijn al had datzelfde gedrag 10 jaar geleden politieke zelfmoord betekent. Hij is net zo afhankelijk van de NOS als alle anderen, zo niet meer.

Sja, hier kunnen we lang en breed over discussiëren. Het gaat immers om subjectieve meningen. Ik ben het daar volledig mee oneens. Ik geloof ook niet dat als Wilders een absolute meerderheid zou krijgen, de NPO zou blijven bestaan.

Disclaimer: ik zal nooit Wilders stemmen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 02:26]

[Superstoned]

> Als een toekomstige coalitie besluit dat de NPO afgeschaft dient te worden dan wordt de NPO afgeschaft (mits ze de ondemocratisch verkozen eerste kamer leden ook mee krijgen). Zo simpel is het gewoon. En dat weten ze bij de publieke omroepen.

Heb je natuurlijk gelijk in, zo werkt het ook. Maar de burger moet wel op de mensen in die coalitie kiezen, dat was meer mijn punt - en als we er met zijn allen een probleem me hebben dat de NPO zou worden afgeschaft kunnen we mensen kiezen die dat niet doen (of het weer terug brengen).

Wilders' gescheld op de pers is natuurlijk ook niet gek als ze het volk vertellen wat hij uitvreet, 'enemy of the people' is wat Trump zegt en de Nazi's hadden ook vergelijkbare issues met een onafhankelijke pers...

[Verwijderd]

Maar je mag toch eens zijn dat de formulering in het artikel nogal..... wringt.

Aan de ene kant wordt er gesteld dat het staatshackers zijn. Verder wordt er geclaimd dat ze 'banden zou hebben met Rusland'.
Zijn er nog andere landen die kandidaat zijn om de 'staatshackers van de Sandworm groep' als onderdaan te kwalificeren?

[droner]

Vind ik niet, de gebruikte methoden kunnen met voldoende aannemelijkheid hinten dat het om staatshackers gaat waarbij het ook nog om Chinezen, Noordkoreanen, Irakezen of Amerikanen zou kunnen gaan, om maar wat te noemen. Het kan dus heel erg duidelijk zijn dat het uberhaupt om staatshackers gaat, en daar bovenop in hoge mate aannemelijk dat het Russische staatshackers betreft. In dat geval is de tekst 100% correct en transparant.

[[Bc]-=VorteX=-]

Dit ligt wel wat subtieler dan je hier als voorbeeld stelt.
Over het algemeen worden dergelijke hackers nooit opgepakt omdat ze onder bescherming van het regime vallen waar ze voor in dienst zijn.
Ze zullen (als tot in detail bekend is wie het zijn) echter niet meer buiten eigen land op vakantie kunnen zonder te worden opgepakt.

Daarnaast is het niet zo dat je met wat Russische footprints goede malware analisten om de tuin zult leiden, die weten heel goed dat er vaak lagen zijn die bedoeld zijn om dwaalsporen te verspreiden.
Voordat men dit soort banden benoemd heeft er over het algemeen al heel wat analyse en onderzoek plaatsgevonden en is er voldoende “attribution” aanwezig om met redelijke zekerheid zo’n stelling in te nemen.

Ik zie zelf ook dat Rusland tegenwoordig vaak wordt genormd, maar dat kan meerdere redenen hebben:
1) je hebt gelijk, het is een hetze
2) een aantal analisten hebben gelijk en de rest volgt makkelijk
3) het is daadwerkelijk het geval dat Rusland het westen op digitaal vlak aanvalt en infiltreert

Gezien de politieke verhoudingen en de kwaliteit van menig analist doe ik ken, denk ik toch dat de 3e optie helaas onze realiteit is.
Vergeet niet dat iedereen vooral over zijn eigen vijanden rapporteert, zo verwacht ik dat men in het Midden-Oosten wellicht moe wordt hoe vaak Iran als dader wirdt aangewezen en in Rusland de USA telkens wordt benoemd, maar dat zijn ook de aartsrivalen....

[thegve]

Heel jouw verhaal klopt, maar dat doet niets af dat we hier in Nederland gelukkig een rechtsstaat hebben, en dat zonder kennelijk bewijs landen aansprakelijk stellen niet netjes is.
Sowieso is dit hele artikel natuurlijk discutabel, het is allemaal "mogelijk" en "zou zijn", maar dat zijn dan nog geen verdachtmakingen.

[[Bc]-=VorteX=-]

Daar kan ik me dan weer wel in vinden, al is het lastige in dit soort kwesties dat je op een gegeven moment op 90%+ zekerheid zit en naar alle waarschijnlijkheid nooit 100% kunt halen, laat staan de daders voor het gerecht krijgen zodat verdachten ook daadwerkelijk veroordeelde daders worden.
Blijf je dan op de oppervlakte zonder wijzen, veroordeel je al volledig in de media of hint/wijs he voorzichtig naar de daders is vervolgens een keuze, waarbij de nederlandse media structureel voor die laatste optie lijken te gaan.

[invic]

Idd, kijk maar naar de mh17 affaire met meer dan voldoende overtuigend bewijs, geen 100%, en Rusland blijft keihard ontkennen. Idem met de Russische inmenging tijdens de laatste presidentverkiezingen in de VS en ook een keiharde ontkenning van Poetin en consorten...

[MrMonkE]

Toch blijken verdachten in de gewone rechtspraak zoals wij die als onderdanen moeten ondergaan ook vaak te volharden in hun onschuld. Daar velt een rechter dan een oordeel over. Men hoeft niet te bekennen of met 'the smokung gun' te worden gepakt gelukkig, ook internationaal niet. Na de annexatie van de Krim zijn ze een beetje dronken van de macht denk ik, ook met hun Skripal actie. Er zitten daar wat labiele figuren aan de knoppen momenteel zo lijkt het.

[Elefant]

Je mag dat vinden maar ik vind het geredeneer uit de losse pols. Bijvoorbeeld ẅat betekent "gezien de politieke verhoudingen ...". Wat zijn die dan. Volgens mij dat Rusland graag een goede relatie wil met de EU en dat met name Duitsland de verhoudingen met Rusland wil stabiliseren. Ofwel die twee landen hebben helemaal geen reden om de relaties op de proef te stellen.

De landen die dat wel willen zijn de VS, VK en Nederland. De Angelsaksen willen Europa en Rusland gescheiden houden om de macht van Europa ondergeschikt te houden. Rusland continu als gevaar voorstellen is hun strategie. Halbe wilde ons zelfs wijs maken dat Poetin zijn rijk naar het westen wilde uitbreiden. Ja, hij was er zelf bij geweest. Zo betrouwbaar was de informatie.

Dat goede analisten zich niet door NSA en CIA specialiten om de tuin laten leiden is ook weer zo een lege claim. Sterker nog in veel gevallen zijn die organisaties juist de partij waar informatie door wordt geverifieerd. En hoe weet je bijvoorbeeld dat de Amerikanen ook niet Russen inschakelen om voor hen aanvallen te bedrijven? Dubbelspionnen komen ook voor. In dit schimmige wereldje weet niet niemand precies wie wie is.

Maar laten we er eens common sense tegenaan gooien. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hebben een budget van $80 mrd en een black budget van $50 mrd. Om een idee te geven, dat is 10% van Ruslands nationaal inkomen. Van Snowdon weten we dat de NSA op elke mogelijke manier loopt te infiltrereren bij haar Europese bondgenoten. Het lijkt me dat ze dat wel enigszins zullen willen maskeren, wat is tegenwoordig een betere manier dan het een Russische aanval te doen lijken? Dat vangt twee vliegen in een klap. Je analiseert de Russische aanvallen en kopieert de kenmerken waar je ze aan kan herkennen. Moeilijk? Helemaal niet. Lijkt me meer een standaard voorzorgsmaatregel. Men wil altijd "deniability" (geloofwaardig kunnen ontkennen).

Nu even het gezonde verstand gebruiken: De Amerikanen doen de meeste aanvallen op ons. Hoe vaak wordt hier een aanval op gerapporteerd van de Amerikanen? En hoe vaak van de Russen. Hmmmm. Daar is duidelijk de verhouding zoek. Iets klopt er hier niet.

Kijk het is heel simpel. Als je steeds de splinter uit het oog van een ander loopt te halen maar niet wil weten van de balk in je eigen oog, ben je niet bezig om waarheidsgetrouw bezig te zijn, zelfs niet al is wat je meldt feitelijk. Het eenzijdig presenteren van een feitelijkheden is eerder een van de meest gevaarlijke leugens, omdat die niet op de normale manier te weerleggen zijn.

Dat de Russen informatie stelen in het Westen zal zeker waar zijn, dat doen alle landen bij elkaar, maar daar eenzijdig nadruk op leggen in de nieuwsmedia is vrij leugenachtige propaganda. Toen Obama zijn peilen ging richten op China kwamen een tijd lang alle aanvallen uit China. Dat hield plots op met de onthullingen van Snowdon.

Maar sinds de Oekraine komen ineens alle aanvallen uit Rusland. Rusland is immers de vijand van de dag. We willen ook niet vergeten dat degenen die Trump willen laten vallen nauw samenwerken met de inlichtingendiensten en dat zij samenwerking met Rusland als landverraad willen voorstellen, wat eigenlijk grote onzin is. Want Rusland is niet de Soviet Unie van weleer. Daarom moet Rusland zwart worden gemaakt. Het dient zowel binnenlandse als buitenlandse politiek om Rusland als kwaaddoener voor te stellen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 02:26]

[[Bc]-=VorteX=-]

Respect voor de uitgebreide uiteenzetting van je zienswijze, maar laten we het er maar gewoon over eens zijn dat we het oneens zijn.

P.S. De aanvallen uit China zijn niet opgehouden

[T-Forever]

Rusland doet het, Amerika doet het, Engeland doet het, vriend of vijand, maakt weinig uit. ze doen het allemaal.

Maar waarom moet Rusland dan altijd percee benoemd worden?? Het hele Snowden geval heeft nog steeds geen staartje gekregen politiek gezien, en toch maar over Rusland blijven door draven.
"Vergeet niet dat iedereen vooral over zijn eigen vijanden rapporteert"
"Als het bewust gekleurd is of simpelweg misleidend"
Altijd rusland dit, rusland dat in onze media terwijl er geen hard bewijs ik, en de rest genegeerd word, dat noem ik dus bewust gekleurd, het is niet voor niks dat de titel van dit verhaal tussen quotes staat.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 02:26]

[einreb73]

Misschien omdat er een Russische BUK 293 Nederlanders uit de lucht schoot en Rusland daarvoor aansprakelijk is gesteld door onze regering. Dus ja dat speelt wel mee in de beeldvorming rondom Rusland.

[sympa]

Inderdaad omdat Rusland kennelijk 'niet zo vriendelijk' is voor ons. Eenzelfde daad uitgevoerd door verschillende actoren heeft niet de gelijke betekenis.
Buurman stookt een fikkie in zijn tuin (na de droogte aub!) is niks aan de hand.
Junkie overbuurman stookt een fikkie in buurmans tuin: ik bel 112.

[The Reeferman]

Operatie Beluga: "In 2014, a highly credible source – a high ranking French security expert by the name of Paul Barril exposed the existence of a plot to demonise Putin and thus destabilise and weaken Russia; it is called Operation Beluga.

This bombshell was reported by one reporter for one online publication and thus went unnoticed, certainly no-one in the mainstream media made any mention of it, lest their ‘Putin did it’ narrative was holed beneath the waterline and sunk with all hands by this bombshell."

bron: https://www.veteranstoday...e-plot-to-demonise-putin/

[[Bc]-=VorteX=-]

Dus zelfs als het feitelijk correct is, mag je nog steeds niet zeggen dat Rusland erachter zit omdat het dan meteen propaganda is?
Als het bewust gekleurd is of simpelweg misleidend, DAN is het pas propaganda (volgens de definitie), wanneer het een feitelijke weergave is, us het gewoon open/vrije nieuwsdeling.
Bepaal vooral zelf wasr je dit soort zaken onder wilt laten vallen, maar volgens mijn interpretatie is het nog geen propaganda.

[sympa]

Nieuws is altijd geselecteerd. Een aanrijding op de snelweg is voor ons nieuws als het in Nederland gebeurt of als er Nederlanders bij betrokken zijn. Belgie is dan al ver weg.
Zaken met Rusland zijn een grotere bedreiging dan zaken met de VS, ook al omdat de relaties al niet zo goed zijn.

[Verwijderd]

Waarom zouden ze niet genoemd moeten worden?

[kuurtjes]

Als je ook nog maar iets van IT weet dan weet je dat een echte staatshacker gewoon niet gepakt wordt.

[[Bc]-=VorteX=-]

Erm, dat zeg ik toch ook?

[Verwijderd]

Ik zie geen duidelijke motieven voor Rusland om Duitsland te hacken en daarmee sancties en zelfs oorlog te riskeren. Het is veel waarschijnlijker dat een andere macht hier belangen bij heeft. Net zoals de vergiftiging van een spion, welke informatie zouden spionnen kunnen lekken, dat meer waard is dan al die sancties die Rusland gekregen heeft......toch heel vreemd?
1. USA heeft liever ook gewoon een goeie handelsrelatie met Rusland, net als de EU.
2. China heeft ook liever handel met de rest van de wereld.
3. Iran of SA zien graag het westerse relaties verzwakken. Kunnen zij meer macht uit oefenen, meer islam in het westen verspreiden.
4. Deep state elite en NWO, het is een samenzweringstheorie, maar zij zouden graag oorlog willen, maakt niet uit welk middel, Rusland, islam, immigratie......

Opties 1 en 2 lijken mij onwaarschijnlijk. 3 en 4 zijn veel waarschijnlijker. En ik denk dat Rusland en de USA, zeker na de laatste na ontmoeting, rekening houden met optie 3 en 4.

[mace]

Het is niet een "soort" samenzweringstheorie, het is er gewoon een. Dus ik vind het behoorlijk grappig dat je dat als waarschijnlijker acht dan dat het gewoon Rusland is waarvan er talloze vastgelegde gevallen zijn dat ze dit soort activiteiten ontplooien, en bij de NWO er geen enkel bewijs van is dat het überhaupt bestaat.

[sympa]

Optie 1 is onjuist. Zie het gedrag van Trump, die handel als strijd ziet.
Optie 2 is zeker waar. China heeft macht genoeg als 'ontwikkelend land' om daar sowieso goed uit te komen voorlopig.
Optie 3 doen die landen met hun oliegeld. Waarbij SA aan de hant staat van "Het Westen" en Iran aan de kant van "De Russen". Prima strategie om dan de handel te gebruiken om Iran aan te laten sluiten bij "Ons Kamp".
Optie 4: tja, zo een vage actor als 'deep state elite' dan kan iemand net zo goed beweren dat 'het gods wil is'. Of 'kwade geesten'. Maar op die basis kan je gen verkiezingen winnen.

[TStick]

Dat jij geen Russische motieven ziet komt omdat je waarschijnlijk niet verplaatst in de Rus, en hier met een westerse ratio bril op naar kijkt.

Voor Russen is dit prestige, het is de diepe overtuiging van Russen dat het -westen in brede zin- er altijd op uit is om Rusland een loer te draaien. Dat is een eeuwenoud sentiment, wat ook een kern van waarheid bevat.

Het Russische antwoord hierop is altijd de sterke man, blufpoker op het geopolitieke vlak, spionage en ontregeling. De geschiedenis staat hier bol van.

Russen binden alleen in als ze krachtig beantwoord worden.

[TStick]

Mja, laten we het er maar op houden dat je mij niet helemaal goed begrepen hebt. Een land binnenvallen is totaal uit context ook m.b.t. deze kwestie in het kader van krachtig beantwoorden, nietwaar ?

[jpsch]

Snap nog steeds niet waarom Rusland de Olympische Spelen zou willen verstoren.

[gregor160300]

Ik ben het er mee eens dat zomaar met een vingertje wijzen, wat tegenwoordig helaas wel erg veel gebeurt, niet nuttig is. Echter zijn er bij deze groep die al langer actief is erg veel concrete sporen naar Rusland. Op wired.com zijn een aantal zeer interessante en uitgebreide artikelen over verschillende hacks van deze groep op Oekraïense elektriciteitsnetwerken te vinden. Uiteraard sluit het bewijs nog niet uit dat het geen afleiding om de Russen in een kwaad daglicht te zetten is, maar toch hebben de Russen het meeste motief hier.

[Verwijderd]

Waarom is het dan zo dat je wel lukraak complete landen kunt beschuldigen op basis van wat vermoedens en aannames?

Omdat Putin er zelf geen geheim van maakt? Wellicht de persconferentie vorige week met Trump gemist waar Putin gewoon ja zegt op de vraag of ze dit soort dingen doen?

En als jij denkt dat experts zo makkelijk in dwaalsporen trappen heb je geen hoge pet op van respectabele instantie als the FBI en bijvoorbeeld de Nederlandse politie die vorig jaar dit soort banden keihard aangetoond heeft, tot videobeelden van de hackers en hun kantoor aan toe..

[robvanwijk]

Waarom is het dan zo dat je wel lukraak complete landen kunt beschuldigen op basis van wat vermoedens en aannames?

Omdat het niet "op basis van wat vermoedens en aannames" is, maar op basis van een heleboel bewijsmateriaal. Dat is lang niet allemaal openbaar (want als je laat zien welke sporen je precies wel (en niet!) gevonden hebt, dan is de volgende aanval nog beter), maar dat betekent niet dat het er niet is.

Als er daadwerkelijk Russen achter zitten, vermeldt het dan op het moment dat er ook daadwerkelijk verdachten gearresteerd zijn.

Ja, want Rusland gaat die verdachten voor ons oppakken en uitleveren...!? Wat nog het dichtste in de buurt komt is het onderzoek van Mueller. Die Russen zijn niet gearresteerd, maar wel officieel aangeklaagd (de laatste stap voor arrestatie en het verst dat je kunt komen zonder medewerking van Rusland). En die aanklacht zegt dus niet "we denken dat "de Russen" erachter zitten", in die aanklaagt staat echt "op $datum, om $tijd werd door Boris Ruski deze specifieke handeling verricht". Hoe ze het ooit voor elkaar gekregen hebben om zulke gedetailleerde informatie te krijgen is mij een raadsel, maar er zijn nu in feite nog maar twee mogelijkheden over: ofwel je beschuldigt de Amerikaanse inlichtingendiensten ervan dat ze deze informatie compleet uit hun duim gezogen hebben (met andere woorden: dat ze van boven tot onder en van links tot rechts, tot op het bot corrupt zijn), of dat er op zijn minst genoeg aanwijzingen zijn dat Rusland toch echt wel even iets uit te leggen heeft. Let op dat de tweede optie niet eens zegt dat Rusland ook daadwerkelijk schuldig is, alleen dat er genoeg bewijsmateriaal is om een serieuze verdenking te hebben en dat een rechtszaak om uit te zoeken hoe het precies zit, de enige logische volgende stap is.

[mutley69]

Bedenk 's even het gevolg als men de inhoud van de websites kan aanpassen en zo nog meer verdeeldheid kan zaaien?
Daarover gaat 't - om verkiezingen te manipuleren, om een ongemakkelijk gevoel bij de bevolking aan te maken - zodat men later zonder slag of stoot met een paar verroeste tanks zoals in de Oekraine - kan binnenvallen (en dat ging daar snel vooruit herinner u dat?).
We zijn uiteraard in 't westen ook uitermate dom geweest - onze kritische infrastructuur had nooit op een publiek internet mogen aangesloten zijn.
Voor 't zelfde geld zijn er inderdaad andere spelers bezig - Iran, China, Turkije, Israhel en nog zoveel anderen hebben misschien ook belang erbij dat het hier niet goed gaat.
Wij als burger moeten onze informatie leren filteren - en voorzichtig blijven. Zeker nu Steve Bannon met z'n maatje Modrikamen via Brussel in de EU stokebrand gaat komen spelen!

[SiGNe]

ze hebben de verkeerde "big brother" gehackt

[Verwijderd]

Het begint nu wel heel erg te worden, tijd om wat anders te verzinnen.

[Verwijderd]

Die Russen hebben nog een appeltje te schillen met die Duitsers.

[The Reeferman]

https://www.veteranstoday...e-plot-to-demonise-putin/

[Resistor]

Inderdaad.

Als het echte hackers waren die in dienst zijn van een overheid gaan ze echt niet roeptoeteren wie ze zijn en wat ze gedaan hebben. Het enige wat je daar van merkt is een systeembeheerder die zich even achter de oren krabt omdat hij het vermoeden heeft dat er iets vreemds aan de hand is, en vervolgens weer verder gaat met waar hij mee bezig was omdat het misschien een glitch was, iets wat niet meteen de aandacht nodig heeft omdat de productie door moet gaan.

[The Reeferman]

Omdat ik weinig zin heb onnodig een groter deel van ons belastinggeld uit te geven aan defensie en inlichtingen diensten.
Die smeer campagne tegen de Russen is operatie Beluga.