NASA: er is definitief bewijs voor aanwezigheid van ijs op maanoppervlak

De NASA meldt dat het definitief bewijs heeft gevonden voor de aanwezigheid van waterijs aan de oppervlakte van de maan. Volgens de NASA is het voor het eerst dat onderzoekers op directe wijze definitief bewijs voor de aanwezigheid van waterijs hebben geobserveerd.

Het bevroren water bevindt zich op zowel de noord- als de zuidpool van de maan. Het zit in de koudste en donkerste delen van het maanoppervlak. Op de zuidpool is meer waterijs dan op de noordpool; hier bevindt het zich vooral in kraters waarin permanent schaduw is en het doorgaans nooit warmer wordt dan -157 graden Celsius. Op de noordpool is het waterijs wat meer verspreid.

Onderzoekers van NASA melden dat als zich voldoende ijs aan de oppervlakte bevindt, het wellicht toegankelijk is voor toekomstige expedities en zelfs mogelijkheden biedt voor een permanent verblijf. Waarschijnlijk is dit waterijs eenvoudiger te bereiken dan het aanwezige water dat onder het maanoppervlak zit. Dat er water onder het oppervlak van de maan zit, werd bijvoorbeeld al in 2009 vastgesteld toen de Lunar Crater Observation and Sensing Satellite een projectiel op de maan liet inslaan, waarna bleek dat er water de ruimte in werd geblazen.

De Lunar Crater Observation and Sensing Satellite kon echter niet vaststellen waar dat gedetecteerde ijs precies lag en of het aan de oppervlakte lag of dieper in de maan verscholen zat. Er waren eerder ook al observaties gedaan waarbij indirecte aanwijzingen zijn gevonden voor de aanwezigheid van ijs aan de oppervlakte van de zuidpool, maar dat kon toen ook nog worden veroorzaakt door andere fenomenen, zoals een sterk reflecterend deel van het maanoppervlak.

De huidige bevindingen zijn afkomstig van data van de Moon Mineralogy Mapper, een NASA-spectrograaf aan boord van de Indiase maansonde Chandrayaan-1. Onderzoekers hebben opnieuw gekeken naar de data van het instrument en vonden een duidelijk teken van het waterijs in de data. Volgens het onderzoek zit er in 3,5 procent van de cold traps waterijs aan de oppervlakte.

Het onderzoek is gepubliceerd onder de titel Direct evidence of surface exposed water ice in the
lunar polar regions.

Links de zuidpool van de maan en daarnaast de noordpool. Het water is blauw gemarkeerd.

Reacties (165)

[RoNoS]

Waterijs? Ik snap de link naar Raketjes etc. wel hoor. Is 'bevroren water' niet gewoon 'ijs'? Zo nee, wat is het verschil tussen waterijs en ijs?

[ehtweak]

Bevroren water = (water)ijs.
Maar niet ieder soort ijs = water in vaste aggregatietoestand.
Zo zijn er door NASA wel vaker ijssoorten vastgesteld. De ene keer is het H₂O, maar het kan ook helium of ammoniak ijs zijn bijvoorbeeld.

Wij, als gewone stervelingen denken bij het woord 'ijs' gelijk aan een lekkere versnapering, daar denken de wetenschappers anders over...

[Playa del C.]

Alsnog is ijs per definitie een vaste vorm van water. Er zijn soorten ijs qua hoe het water zich heeft gerangschikt in het ijs. Er zijn echter geen ijssoorten die bestaan uit andere stoffen dan water. Dat NASA termen als helium-ijs gebruikt, is technisch een fout. We snappen echter wel dat het dan om bevroren helium (of helium in vaste vorm) gaat, dus ik heb er verder weinig moeite mee.

[GerhardBurger]

Taal is, in tegenstelling tot ijs, redelijk "vloeibaar", dus om van een technische fout te spreken gaat wat ver.
Zoals @ehtweak al aangeeft is het wel gangbaar om in de ruimte over ijs te spreken ook als het niet om bevroren water gaat.
In deze definitie is het ook opgenomen in bijvoorbeeld het Algemeen Nederlands Woordenboek (http://anw.inl.nl/article/ijs#528524) en in Merriam-Webster (https://www.merriam-webster.com/dictionary/ice)

edit:
@Robbaman Merriam-Webster geeft een vrij bruikbare definitie: "the solid state of a substance usually [range of earth conditions] found as a gas or liquid". Dus aangezien ijzer gewoonlijk niet gasvormig/vloeibaar is, is een spijker geen ijzerijs

edit2: duidelijk gemaakt dat de quote van Merriam-Webster opgevat moet worden in context van ijs in de ruimte

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 22 juli 2024 19:43]

[Playa del C.]

Ik snap ook best dat de term 'ijs' breed gebruikt kan worden. Echter gaat het fout als mensen de definitie van ijs verkeerd uitleggen. En ja, dat is dan blijkbaar ergens door een deel van de mensen in de ruimtevaart zelf structureel verkeerd gedaan. Alles wat normaal vloeibaar of gas is, maar nu vast, dat is namelijk al iets: stollen (bevriezen bij water) en de fase heet vast (solid). De definitie uit je eerste link is wel een bron, maar als natuurkundige ben ik tegenstander van die definitie.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 22 juli 2024 19:43]

[GerhardBurger]

Tsja dan pakken we even een paar definities van 'definitie' erbij
- VanDale: beschrijving van wat iets is: per definitie uit de aard der zaak, vanzelfsprekend (https://www.vandale.nl/gr...lands/betekenis/definitie)
- Merriam-Webster: a : a statement of the meaning of a word or word group or a sign or symbol - dictionary definitions (https://www.merriam-webster.com/dictionary/definition)

Dus dan mijn vraag waar jij "de definitie" van ijs hebt gevonden?

[Playa del C.]

Ik heb net mijn vorige reactie gewijzigd. Daar geef ik er al antwoord op.
Maar de definitie dat ijs gaat over alle stoffen die normaal (kamertemperatuur?) vloeibaar of gas zijn, is wetenschappelijk niet juist. De term daarvoor is vast (solid). Aangezien veel in de ruimte superheet of superkoud is, is al het koude in de ruimte wat op aarde normaal gas en vloeibaar is een soort van ijs. Definitie van niks zo.

Een site waar van allerlei online encyclopediëen een overzicht is. Elke keer gaat het over uitsluitend water: https://www.encyclo.nl/begrip/ijs
Echter, op internet kun je alles vinden wat je wil.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 22 juli 2024 19:43]

[lenwar]

Echter, op internet kun je alles vinden wat je wil.

Daar heb je uiteraard gelijk in. Maar de bron waarin wordt aangegeven dat ijs ook (bijvoorbeeld) koolstofmonoxide-ijs kan zijn komt van het Instituut van de Nederlandse taal,die weer samenwerken met de Nederlandse Taalunie. Dit zijn natuurlijk wel entiteiten die we serieus moeten nemen. Het komt niet van urbandictionary.org ofzo

De beschrijving waarnaar verwezen wordt, gaat dan ook specifiek over het woord ijs in combinatie met ruimtevaart/astronomie:

bevroren, tot een vaste toestand overgegane substantie die onder gewone omstandigheden veelal gasvormig is en onder meer voorkomt in sommige hemellichamen, zoals kometen

Verder is het natuurlijk zo dat taal communicatie faciliteert en niet andersom. Betekenissen van woorden kunnen (misschien zelfs moeten?) veranderen over de tijd heen naar hoe dat nodig is.

[BStorm]

Overigens, taal mag communicatie faciliteren.. maar communicatie faciliteert begrip. Voor dat begrip is het voornamelijk van belang dat partijen gelijke taal spreken. En dat betekent niet enkel dat zender en ontvanger beiden Engels spreken (of Chinees, of Spaans, of desnoods Nederlands ), maar ook dat zij gelijke definities hanteren. Iemand die een knol een citroen noemt gaat op de markt niet populair worden immers.

Dan de vraag natuurlijk; wèlke definities deel je. En dan kom je op het gebied van wetenschap versus populisme. In de politiek is dat een (extreem sneu) spel, in het dagelijks leven is dat een klassenstrijd. Wetenschappers doen het doorgaans beter dan Henk & Ingrid, maar Henk & Ingrid zijn weer véél mondiger. Dus op internet regeert al snel het populisme, maar een enkel keertje krijg je er ook nog eens een brok onderlegde rede. Ik voor mij koester die gulden brokjes, maar u voor u mag vinden wat u wilt. Uiteraard

[OddesE]

Het zijn wetenschappers die al die (op aarde vloeibare of gasvormige) stoffen ijs noemen. Waar dit om gaat is dat er sprake is van jargon; het taalgebruik is aangepast aan de discipline waarin men werkzaam is. Als je in een nieuwe discipline terechtkomt, probeer dat jargon dan op te pakken in plaats van je ertegen te verzetten. Mensen zullen je veel beter begrijpen.

[BStorm]

Dat jargon was niet relevant. Ik heb dat beargumenteerd hier: https://tweakers.net/nieuws/142381/nasa-er-is-definitief-bewijs-voor-aanwezigheid-van-ijs-op-maanoppervlak.html?showReaction=11909845#r_11909845 - alwaar je zelfde misvatting ook kwam bovendrijven. Onze reacties hebben zich dus gekruist. Enfin, voor weerlegging zie daar aub

[GerhardBurger]

Maar de definitie dat ijs gaat over alle stoffen die normaal (kamertemperatuur?) vloeibaar of gas zijn, is wetenschappelijk niet juist.

Ben ik opzich met je eens, maar dat wilde ik ook niet zeggen. Ik wilde alleen zeggen dat zoiets als "de definitie" niet echt bestaat, er zullen altijd meerdere definities die in verschillende contexten van toepassing zijn, zo werkt taal nu eenmaal. En blijkbaar hoort het in het wetenschappelijke jargon van ruimtewetenschappers om vaste stoffen in de ruimte die op aarde veelal te vinden zijn in vloeibare/gasvormige staat, 'ijs' te noemen. Suggereren dat die wetenschappers een structurele fout maken is naar mijn mening dan ook vrij pedant.

[torp]

En blijkbaar hoort het in het wetenschappelijke jargon van ruimtewetenschappers om vaste stoffen in de ruimte die op aarde veelal te vinden zijn in vloeibare/gasvormige staat, 'ijs' te noemen. Suggereren dat die wetenschappers een structurele fout maken is naar mijn mening dan ook vrij pedant.

Wellicht doen ze dat om “het publiek” hun ontdekkingen in “begrijpelijke taal” uit te leggen. Waarmee ze wetenschappelijke definities wel aan hun laars lappen. Waarna populair-wetenschappelijke media als Tweakers die taal overnemen, want iedereen wil “de grote massa” bereiken. Definities zijn niet meer heilig, spelfouten moeten gewoon kunnen, en wat er overblijft is een smeltende massa misverstanden.

[OddesE]

Ik denk dat 'de definitie' van ijs toch wel al wat langer bestaat dan de wetenschappelijke discipline natuurkunde. Dus waarom zouden natuurkundigen mogen bepalen wat 'de definitie' van ijs moet zijn?

Verder schijn je te denken dat we er inmiddels wel uit zijn qua ons begrip van stoffen, maar er worden de laatste jaren regelmatig nieuwe tussenvormen tussen liquid, solid, gas, plasma e.d. gevonden. Volgens mij zien we pas een stukje en zal het uiteindelijke plaatje een stuk minder rigide blijken te zijn dan velen hier denken.

Sowieso is de rol die water speelt in het metrische stelsel natuurlijk dubieus. Kilogram, meter, liter etc. zijn allemaal bedacht met water als referentiekader, maar wie heeft water tot koning der stoffen gekroond? Wij mensen. Omdat het voor ons zo belangrijk is. Niks objectiefs aan.

[BStorm]

Pedant

Pedant hangt aan ofwel arrogantie ofwel buitensporige accuratesse.

De discussie (de draad) alhier vormde een spoor, en daarvan werd niet gedivergeerd (ontspoord). Daar dus alvast geen pedantie.

En je haalt zelf wetenschappelijke jargon aan. Er zijn wetenschappers en er zijn wetenschappers; zoals je allicht bekend is, is de ordening en importantie van wetenschappelijke thema's iets dat wordt verzorgd door zogenaamde wetenschappelijke canons. Tussen die canons onderling bestaat wel degelijk ook een hiërarchie. En daarin staat de fundamentele wetenschap (Agregatietoestanden staan in sub 1 en sub 4 van de inleiding van Scheikunde voor Beginners @Edu-net) met stip bovenaan. Dus het stellen van fundamentele wetenschap boven de astronomie (astro-geologie?) is terecht & correct en daarmee onmogelijk arrogant.

Dus nee, Tjeerd84 uit zich in deze discussie niet pedant.

Enfin, punt is ook wel natuurlijk dat je een verwarring introduceert op moment dat je de woorden van Tjeerd84 uit hun verband rukt en er dan zelf wat van knutselt. Tjeerd84 geeft de zinsnede die jij aanhaalde als toevoeging op een eerdere (gewijzigde) reactie. In die reactie schreef hij: "Het gaat hier echter over een wetenschappelijk artikel op Tweakers.net waar het nogal vreemd staat als er 'waterijs' wordt gezegd." Het gaat hier dus niet om wetenschappers die volgens hem of haar structureel fouten zouden maken, maar om een tweakers-redacteur/-trice die een foutje gemaakt heeft (in zijn/haar beschrijving van de inhoud van een wetenschappelijk artikel). Daarop reageert de halve kudde als een getergd wespennest, wat je ook heerlijk kunt zien aan de score van die post Dus verklaarbaar dat je ook komt aankakken met pedant, maar evenwel volledig misgeslagen die plank.

Enfin, over tot de orde van de dag

[Reactie gewijzigd door BStorm op 22 juli 2024 19:43]

[Keypunchie]

Ach, we kennen toch ook hier op aarde "droogijs" of "koolzuursneeuw" (bevroren CO2).

Dus de toevoeging dat het om bevroren water gaat helpt, zeker mij als leek, wel om te snappen waarom het interessant is.

Als het een meer van bevroren ammonia zou zijn geweest, drinkt dat na smelten toch wat minder lekker weg.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:43]

[Keypunchie]

Spreek voor jezelf, zou ik zeggen. Ik kan dat prima en ook wetenschappers zijn er heel goed in :-)

En om het nog erger te maken, een "ijs" kan zelfs vloeibaar zijn! (Mijn nadruk).

https://en.wikipedia.org/wiki/Volatiles

Planetary scientists often classify volatiles with exceptionally low melting points, such as hydrogen and helium, as gases (as in gas giant), whereas those volatiles with melting points above about 100 K (–173 °C, –280 °F) are referred to as ices. The terms "gas" and "ice" in this context can apply to compounds that may be solids, liquids or gases. Thus, Jupiter and Saturn are gas giants, and Uranus and Neptune are ice giants, even though the vast majority of the "gas" and "ice" in their interiors is a hot, highly dense fluid that gets denser as the center of the planet is approached.

Is het de meest precieze manier om iets te beschrijven? Nee. Maar dat geeft niet. Zelfs 'water' is al onprecies, immers, het zal geen pure H2O zijn, maar met een flinke mix van andere mineralen erin.

Jij wilt heel graag dat "ijs" een specifieke betekenis heeft, maar helaas wordt het gewoon in allerlei contexten gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 19:43]

[Crazy Harry]

Met die definitie van Merriam-Webster moet je ook concluderen dat de vaste vorm van bijvoorbeeld kokos-olie, kokos-ijs is. Lijkt me niet handig...

[Tokkes]

Nee hoor. Kokos-olie-ijs. De kokos(noot) is immers niet volledig olie...

[BStorm]

Taal is niet zo zeer

redelijk "vloeibaar",

als wel plastisch. Zelfs uitermate onredelijk plastisch.

Men zou creatief rijzende taalerosie dus ook prima kunnen duiden als zinloos geweld.

Behalve wanneer je vindt dat kuddes mensen véél beter samenleven als daarvan de leden dit soort mankementen gemeen hebben.. Dit laatste is misschien waar, maar ik voor mij vindt dat geen sjeu geven; liever herken ik het goede.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 22 juli 2024 19:43]

[Robbaman]

Is het niet zo dat 'ijs' wetenschappelijk gezien gewoon een materie in vaste toestand is? Dat zou een spijker ijzer-ijs maken.

[Playa del C.]

Dat laatste zeker niet. De definitie van ijs is heel simpel: water in vaste toestand. Niks meer of minder. Dat mensen de term ijs vaak gebruiken bij andere stoffen en temperaturen is voor mij geen probleem, wel als het over natuurkundige zaken gaat en mensen 'verkeerde' dingen gaan roepen.

[OddesE]

De definitie van ijs is heel simpel: water in vaste toestand.

Bron? Meerdere woordenboeken zijn het niet met je eens.

[Troetelbeer]

Met alle respect, maar als er verschillende definities van ijs zijn, hoe kun je dan blijven beweren dat hier de term ijs verkeerd is uitgelegd? Want volgens die verschillende definities is de term ijs hier prima uitgelegd.

En je zegt hierboven ergens: "De definitie uit je eerste link is wel een bron, maar als natuurkundige ben ik tegenstander van die definitie."

Leg eens uit, wat maakt "jouw" definitie anders en de enige waarheid dan de bestaande definities? Of wil je gewoon interessant doen, omdat je natuurkundige bent?

[Troetelbeer]

Maar waarom is "jouw" definitie meer juist dan de andere definities? Dat antwoord heb je nog steeds niet gegeven.

Wie zegt dat het een feitelijke onjuiste manier van spreken is? Aangezien dus, nogmaals, meerdere bronnen ook andere definities geven van de term ijs.

Misschien is beiden wel gewoon juist en zul je dat gewoon moeten leren accepteren.

[Troetelbeer]

"Er bestaat niet zoiets als meerdere definities."

Bij deze is je geloofwaardigheid gezakt naar het absolute nulpunt. Geloof je nu echt zelf wat je zegt? Er zijn zoveel woorden met meerdere definities, zoals 'bank' bijvoorbeld. Ik kan er nog tig opnoemen.

Maar goed, ik ga niet meer in discussie met je als je zelfs dit soort onzin begint te roepen.

[OddesE]

Binnen die context, is er toch echt slechts één definitie van ijs.

Hier kan ik het mee eens zijn... mits we het eens kunnen worden over de definitie van 'context'.

[Playa del C.]

De technische context. Dat een stof vast wordt. Die stof is water. Bij andere stoffen kun je eventueel vergelijken met ijs en zeggen dat het bijv. helium-ijs is. Bij het woord ijs, in technische zin, gaan we er immers vanuit dat het om 'water-ijs' gaat.

[OddesE]

Nee, de astronomische context. En aangezien planeten en asteroïden allerlei stoffen bevatten, gebruiken we in de astronomie een bredere zin van het woord ijs.

[OddesE]

Moeten leren accepteren... Er bestaat niet zoiets als meerdere definities.

Ehm... jawel. Denk aan een begrip als 'boom', of 'plant' of 'soort'. Wanneer is een boom geen boom maa een struik? Waarom zijn een ezel en een paard verschillende soorten maar een Duitse herder en een teckel niet? Is er ooit een paard-achtig beest geweest die ook samen met ezels vruchtbaar nageslacht kon produceren? Waarschijnlijk wel.

De wereld is niet zwart-wit. Er zijn mengvormen. Vaak blijken begrippen of concepten die we als fundamenteel beschouw(d)en helemaal niet fundamenteel te zijn maar slechts een eigenschap van een ander concept. Door te stellen dat er maar één definitie is sluit je uit dat er ooit wat aan kan veranderen aan ons begrip van de wereld om ons heen. Ijs is een oud begrip. Een van de oudste die we kennen wellicht samen met eten, drinken, vuur, regen etc. Even te willen bepalen hoe mensen dat begrip mogen gebruiken is nogal arrogant.

EDIT: deze is goud trouwens:

de term ijs nogal verwatert is

[Reactie gewijzigd door OddesE op 22 juli 2024 19:43]

[OddesE]

Het woord 'ijs' in technische zin

Zie je niet wat je doet? Je switched context naar 'in technische zin'. Het bron artikel gaat over ijs 'in astronomische zin'. Daar zit hem het verschil.

Ik ben het met je eens dat je water-ijs zou moeten schrijven, of gewoon water in ijsvorm, om het van het lekkernijtje te onderscheiden.

[OddesE]

Met technisch, bedoel ik niet taal-technisch, maar natuurkundig-technisch.

Kunnen we gewoon vaststellen dat je biased bent en de natuurkundige definitie van ijs hoger acht dan andere definities (zoals die astronomen gebruiken)?

[Galan]

Euhm what? Geen andere soorten ijs dan ijs van water??????
https://nl.wikipedia.org/wiki/Droogijs

[Reactie gewijzigd door Galan op 22 juli 2024 19:43]

[BadRespawn]

Alsnog is ijs per definitie een vaste vorm van water.

"Ice" of other materials
Main article: Volatiles

The solid phases of several other volatile substances are also referred to as ices; generally a volatile is classed as an ice if its melting point lies above or around 100 K. The best known example is dry ice, the solid form of carbon dioxide. https://en.wikipedia.org/...Ice%22_of_other_materials

[OddesE]

Deze zin lijkt je tegen te spreken:

The solid phases of several other volatile substances are also referred to as ices;

Kunnen we het niet hierop houden?

'ijs' is een niet-wetenschappelijk container begrip waaronder meerdere zaken kunnen worden verstaan. Schaatsers hebben het over het ijs waarop ze schaatsen, snackbarhouders hebben het over versnaperingen, natuurkundigen hebben het over water in zijn vaste vorm, astronomen hebben het over dievrse (op aarde) gasvormige en vloeibare stoffen die op andere planeten wel in de vaste vorm voorkomen, cafehouders hebben het over kubusvormige blokjes die in de frisdrank gaan, .... (veel meer begrippen)

[BadRespawn]

Deze zin lijkt je tegen te spreken:

> The solid phases of several other volatile substances are also referred to as ices;

Hoezo spreekt dat mij tegen? Er blijkt uit dan niet alleen water in vaste vorm "ice" (ijs) wordt genoemd, precies wat ik betoog en in tegenstelling tot wat jij kennelijk beweerde.

Kunnen we het niet hierop houden?

De wetenschap houdt het daar niet op, die specificeert een smeltpunt van ~100K of hoger.

'ijs' is een niet-wetenschappelijk container begrip waaronder meerdere zaken kunnen worden verstaan.

In wetenschappelijke context (letterlijk vertaald uit een wetenschappelijk artikel in het Engels) is het wel een wetenschappelijk begrip.

[OddesE]

Astronomie is dus geen wetenschap?
Sorry maar je bent gewoon veel te rigide met je definitie, waarop je alleenrecht claimt.

[BadRespawn]

Astronomie is dus geen wetenschap?

Hoe kom je daar bij? Het artikel gaat over astronomie, ik zeg dat het een wetenschappelijk artikel is - en dat in die context de term "(water) ijs" wel wetenschappelijk is.

Sorry maar je bent gewoon veel te rigide met je definitie, waarop je alleenrecht claimt.

Ik zeg dat de definitie af hangt vd context (wetenschappelijk vs alledaags taalgebruik), dat is niet rigide maar flexibel. In dit geval is een wetenschappelijk artikel de context.
Jij houdt er juist aan vast dat ijs niet een wetenschappelijke term is en dus verkeerd is in de context van wetenschap, alsof er maar één definitie is (de alledaagse definitie). Ben je nu opzettelijk je eigen denkfout op mij aan het projecteren of doe je dat per ongeluk?

[OddesE]

Alsnog is ijs per definitie een vaste vorm van water.

Ik zie nu dat deze zin in je post waar ik op reageerde een quote was... Ik dacht dat dit jouw stelling was. Dit was i.i.g. waar ik op reageerde. Nu terugkijkend zie ik dat je (volgens mij) 2 quotes combineerde, waarbij de eerste de 2e moest ontkrachten. Sorry, verkeerd begrepen van mijn kant.

[xONet]

Helium komt eigenlijk niet in vaste vorm voor in ons zonnestelsel. Daar is het te warm voor. Helium bevriest pas bij 0,9 K en dat wordt het vrijwel nergens, behalve dieper het universum in.En verder heb je gewoon gelijk... ;-)

[BStorm]

Bevroren water = (water)ijs.

Is correct.

Bevroren water = (water)ijs.

Is ten overvloede.

Maar niet ieder soort ijs = water in vaste aggregatietoestand.

Is correct, maar..

Zo zijn er door NASA wel vaker ijssoorten vastgesteld. De ene keer is het H₂O, maar het kan ook helium of ammoniak ijs zijn bijvoorbeeld.

Is correct maar irrelevant; immers: Waterijs en ijs zijn ijs. Helium-ijs echter is Tsja, Helium-ijs zullen we dan maar zeggen.

Hoe zit dat dan, als niet iedere soort ijs ook direct water in vaste aggregatie toestand is?
>> Wel simpel gezegd: Dit was een valselijk geïmpliceerde tegenstelling, veroorzaakt door de verwarring die al was geïntroduceerd door overvloedige toevoeging van haakjes en -voor het argument- nodeloze specificiteit. (Want ijs is al water, water(-)ijs is dus overvloedig specifiek. En voor wie graag een ijsje eet weer niet; want melkijs bestaat immers ook. En dat wordt ook weer roomijs genoemd, waar het beter geconcentreerd suikermelkijs genoemd had kunnen worden. Maar dat terzijde.)

Enfin, het zit zo (IMEO, in my educated opinion): Iedere soort ijs is water in -een- vaste aggregatietoestand, doch niet iedere vaste aggregatietoestand geeft een zelfde aggregatie.

Volgens Caltech is (was; 1999) Ice I (ijs één) de juiste aanduiding van vast water onder niet-hoge druk (maan-oppervlak). Onder hogere druktoestanden zijn tot wel 14 soorten ijs mogelijk. En óók kan de kristalstructuur van vast water voorkomen in niet één maar twee varianten; hexagonaal of kubisch. Of dit laatste geldt voor alle veertien varianten van ijs weet ik niet. Maar is dat het geval, dan zijn er dus ook nog twee subsoorten (zo je wilt) van ieder - dus 28 'subsoorten' in totaal

https://www.its.caltech.edu/~atomic/snowcrystals/ice/ice.htm

[SkyCloud]

...
Wij, als gewone stervelingen denken bij het woord 'ijs' gelijk aan een lekkere versnapering, daar denken de wetenschappers anders over...

Als de titel van een artikel spreekt over 'ijs op het maanoppervlak gevonden' denk ik als gewone sterveling toch niet direct aan een lekkernij... Dat moet dan iemand zijn met een speciale vorm van humor en of fantasie, me dunkt.

[Theo]

Droogijs is ook ijs.
Ijs geeft aan dat het een bevroren vloeistof is

[Playa del C.]

Neen. IJs is per defitie de vaste vorm van water. Droogijs is een triviale naam voor bevroren CO₂. Een naam die mensen verzonnen hebben, omdat het iets kouds is en op ijs lijkt. Droogijs is echter géén ijs.
Andere stoffen die vast zijn, noem je niet ijs. Zoals steen, ijzer, enz. Ook gekoelde stoffen die bij kamertemperatuur vloeibaar zijn niet, zoals bevroren benzine.

[killerfreak]

Hoezo verzonnen? Alle namen die we aan stoffen geven zijn "verzonnen". Volgens mij is droogijs een heel algemeen gebruikte term en wordt het ook in vakjargon gebruikt. "Ijs" is eigenlijk ook gewoon een triviale naam voor bevroren water. Net als staal een triviale naam is voor een legering van ijzer en koolstof. Zo zijn er legio voorbeelden op te noemen.

[Playa del C.]

De wetenschappelijke namen zijn niet verzonnen. H₂O, enz. De symbolen en schrijfwijze wel, maar de wetenschappelijke notatie geeft letterlijk aan wat de stof IS.

Droogijs is een prima naam. Echter, het is niet een soort ijs, zoals hier eerder werd gesuggereerd. Het heeft niks met water te maken en water is het enige wat in (officieel) ijs zit (per definitie).

Je zegt het zelf goed trouwens: ijs is de triviale naam voor bevroren water.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 22 juli 2024 19:43]

[JMS 450]

Je hebt dit hier boven en onder al meerdere keren herhaald. Waar kan ik jouw definitie lezen?

Anders ga ik mee met dat "ijs", als algemeen wetenschappelijke term, de vast staat van een stof is die bij kamer temperatuur of vloeibaar of een gas is. Onverminderd dat de rest van de wereld alleen aan het ijs op de sloot denkt.

Edit:
<sarcasme>Maar wat is sneeuw dan????</sarcasme>

[Reactie gewijzigd door JMS 450 op 22 juli 2024 19:43]

[Playa del C.]

Sneeuw is een vorm van ijs en dus water. Water bevroren in de lucht, onder bepaalde omstandigheden, waardoor de specifieke kristalvormen ontstaan. Vast water uiteindelijk. Net als hagel.

Die definitie dat elke stof wat koud wordt en dan stolt een ijssoort is, komt helemaal niet uit de wetenschap. Dat is een concept-fout bij mensen. Dat noem je simpelweg de vaste fase van iets.

[Troetelbeer]

Dus roomijs bestaat niet volgens jou en is ook fout?

Dude, accepteer gewoon eens dat er meerde toepassingen zijn van de term ijs.

[Jorgen]

Luitjes, als we nu de definitie van ijs eens laten voor wat het is en ons richten op de inhoud van het artikel... Er is bewijs voor ijs / waterijs / bevroren water op het oppervlak van de maan. Dáár draait het om. Niet of ijs, ijs is en wat Dhr. Van Dale, of mevrouw Webster daarvan vinden.

[Stephanoid]

Roomijs is toch ook een vorm van bevroren water?
Dus dan klopt het toch nog steeds allemaal?
Ijs = water
Als je het mixed met de juiste dingen, dan heb je roomijs... toch?
Of is melk ineens een aparte stof geworden?


Sorry, kon het niet laten...

[Troetelbeer]

Dat is het punt niet...Pff...

Heb ook geen zin meer om te discussiëren erover. Er zijn anderen die prima linkjes en nog meer uitleg hebben gegeven.

Doe je voordeel ermee

[Playa del C.]

'Dude'?

Ik accepteer al die taalkundige toepassingen prima. Natuurlijk is er roomijs. Als echter een artikel stelt dat er ijs op de maan is gevonden, dan gaat iedereen er vanuit dat het van water is, toch? En niet van roomijs En dat komt, omdat ijs als los woord slechts alleen de vaste fase van water is. Waterijs is juist erg vreemd in de context van het artikel, omdat juist waterijs als woord bekend staat als ijsje op een stokje...

[Troetelbeer]

Om nog één laatste keer te reageren dan maar, al word je redelijk vermoeiend in mijn optiek, maar goed.

Ten eerste: je met dude aanspreken vind ik totaal niet respectloos, want je bent een kerel, dus ik zeg daar niks mis mee. Ik zeg ook niks mis over je ouders, maar jij was verbaasd dat ik je een kerel noemde, dus misschien zat ik mis en was je een dame en dan zou ik gewoon de naamkeuze raar hebben gevonden.

Ten tweede: jij weet niet wat ik of anderen hebben gestudeerd, misschien heb ik ook wel natuurkunde gestudeerd en weet ik er dus net zoveel van...Of niet, wie zal het zeggen.

Ten derde: ik heb niet gezegd dat jij mensen gek noemt. Ik heb gezegd dat je doet alsof ze gek zijn. Iets beter lezen dus.

Ten vierde: ik constateer dat jij hetzelfde doet als wat een narcist ook doet. Dat is gewoon een feit. Hiermee zeg ik niet dat jij een narcist bent, maar dat trekje heb je gewoon, dus waarom moet ik dat weglaten?

Ten vijfde en hiermee verwijs ik ook meteen nog eens naar punt twee: wie zegt dat ik denk alles te weten (via internet) en daardoor niks meer aantrek van de experts? En ja, je bedoelt mij ook, want je gebruikt enkele verwijswoorden. Je zegt eerst: "Enige gepast respect van jouw kant was beter geweest." en vervolgens: "En dit laatste zie ik de laatste jaren steeds meer. Mensen die denken alles te weten (via internet) en die zich daardoor niks meer aantrekken van de experts die ze daar soms tegenkomen."

Het grappige in het laatste stukje is ook nog dat je jezelf als expert durft neer te zetten, want je hebt het steeds erover dat jij gelijkt hebt en wij ongelijk en dat wij niet naar de experts willen luisteren op internet. Nog grappiger is dat je daarmee ook nog eens voor een tweede keer bevestigt dat je gedrag vertoont die een narcist ook vertoont, terwijl je het nog probeert te ontkennen.

Het is echt vermoeiend dat je continue interessant wilt komen doen en denkt dat je de alwetende messias bent, terwijl ik, maar ook anderen, je erop wijzen, met feiten en linkjes, dat het niet zwart/wit is.

Dus nee, ik verlies de discussie niet en hoef er al helemaal niet over te schelden en te tieren. Ik zou als ik jou was wel beter lezen en mijn woorden geen eigen betekenissen geven dan hoe ze er letterlijk staan.

[Troetelbeer]

En die wetenschappijke notatie is toch ook verzonnen. Iemand heeft toch ooit gezegd we noemen water H₂O i.pv. Z₃X.

Elke naam die ergens aan gegeven is, is gewoon zelf bedacht. Of stoffen ontstaan met hun naam erop geschreven?

[SaiKoTiK]

iemand heeft bedacht waterstof H te noemen en zuurstof O, en dat als er meerdere van hetzelfde zijn dat dit met een cijfer in subscript aangegeven wordt.

water is dan H₂O omdat het bestaat uit 2 waterstof en 1 zuurstof atoom, niet omdat iemand dacht, laat ons water H₂O noemen.

[Boermansjo]

Dus aliens gaan hetzelfde systeem gebruiken als ons ? Wat als wij nu OH2 hadden gebruikt voor water ?
Gaan plots al die aliens hun eigen codering aanpassen ?
Alles wat we lezen is ooit verzonnen daar een mens. (tenzij wijzelf aliens zijn en de taal met instructie hebben gekregen toen god de mens maakte ofzo )

[BadRespawn]

IJs is per defitie de vaste vorm van water.

Volgens de alledaagse definitie, maar zoals met veel woorden, heeft het in de wetenschap een iets andere definitie: https://en.wikipedia.org/...Ice%22_of_other_materials

[Playa del C.]

"Wordt gerefereerd aan ijs." Dat is niet hetzelfde als dat het ijs is. Of simpel gezegd, het lijkt op ijs, dus we noemen het soms ook ijs of ijzig, naar het IS geen ijs.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 22 juli 2024 19:43]

[BadRespawn]

"Wordt gereffeerd aan ijs." Dat is niet hetzelfde als dat het ijs is.

Referred to = wordt genoemd (net ff wat anders dan "refereren aan", en "gereffeerd" is totaal geen Nederlands).
Hoezo "is" iets niet wat het wordt genoemd? "Is" een auto niet een auto omdat/ondanks dat het zo word genoemd?

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 19:43]

[Playa del C.]

Mijn tekst was op de telefoon geschreven, dat ging niet lekker. Heb het hersteld.

Echter, 'referred to' betekent wel degelijk 'refereren aan'.

'Wordt genoemd' wordt in het Engels iets als: 'is called'.

Wat er in dat artikel van die link staat is dat 'de vaste fases van andere stoffen soms ook als 'ijs' worden bestempeld.'. En dat lees ik als dat het niet 'ijs' is. (En dat is het ook niet).

In je eigen voorbeeld:
Een auto is een auto. Dat we een auto met trappers voor kinderen een 'trapauto' of een 'kinderauto' of soms zelfs 'auto' betekent niet dat het ding ook echt een volledige auto is. En al zeker niet volgens de standaard definitie van een auto: gemotoriseerd voertuig op vier wielen.

[BadRespawn]

Echter, 'referred to' betekent wel degelijk 'refereren aan'.

"Referred to as" is wat anders dan "referred to". "Refereren aan" ("referred to") is zoiets als verwijzen naar, veelal juist zonder datgene waarnaar wordt verwezen letterlijk te noemen.

"Referred to as" is equivalent aan "aangeduid als" en "genoemd". http://context.reverso.ne...nederlands/referred+to+as

Jij echter maakt onderscheid tussen zoiets als een "is"-betekenis en een "naam"-betekenis - waarbij de "naam" door mensen wordt bedacht, maar wat iets "is" komt volgens jou kennelijk op een ander manier tot stand.

In realiteit is er geen verschil tussen de "naam" en wat iets "is". Wel kan er verschil van definitie zijn, wat veelal te maken heeft met de context, bvb alledaags taalgebruik vs wetenschappelijk taalgebruik.

De press release van NASA is in het Engels en is wetenschappelijk, en daar gaat het over "water ice" in de wetenschappelijke zin vd term. Dat is in het Tweakers artikel gewoon letterlijk vertaald. Gegeven die context is er geen rede om er eindeloze discussies over te hebben.

[livePulse]

Amen.

[T.C]

Ijs geeft niet aan of iets vastvormig is.
Ijs is geen benaming voor een aggregatietoestand, vast of meer gebruikelijk solid is de juiste benaming.

Ijs is de benaming die bij voorkeur wordt gegeven aan elk van de 15 fase binnen de aggregatietoestand vast van water.
Daarnaast heb je inderdaad ook droogijs: CO2 (s)

Dus water ijs is een beetje onzinnige naam.

-edit-
Sowieso is ijs een onjuiste term.
Vastvormig water had beter geweest als je een wetenschappelijke benadering had willen hebben.

[Reactie gewijzigd door T.C op 22 juli 2024 19:43]

[Bas_B]

Droogijs is ook ijs.
Ijs geeft aan dat het een bevroren vloeistof is

In het geval van droogijs is het een gas (CO₂).

[MIB75]

Nee, het is geen gas. Het is CO₂ in vaste vorm. Wel correct houden he!

[Verwijderd]

Ijs geeft aan dat het een bevroren vloeistof is

Is niet elke vaste stof een bevroren vloeistof?
Ijs is per defintie de vaste vorm van water.

[BadRespawn]

[...]

Is niet elke vaste stof een bevroren vloeistof?

Ja, maar in de wetenschap is "ijs" de vaste vorm van een stof met een smeltpunt rond de 100K.

[Ryen]

Als we dan toch gaan haarkloven: Droogijs is CO2, dat onder normale luchtdruk niet als vloeistof bestaat. Dus volgens jouw definitie is droogijs geen ijs

[stijnb1234]

Waterijs is inderdaad voor consumptie. Je gebruikt de term ijs voor bevroren water.

[BadRespawn]

Waterijs is inderdaad voor consumptie.

"Water ice" is niet specifiek voort consumptie, en het artikel heeft die term kennelijk 1-op-1 vertaald.
Water ijs voor consumptie (ook wel ijslolly) wordt in het Engels popsicle genoemd.

[stijnb1234]

Klopt inderdaad. Het gaat om een vertaling.

[tinzarian]

IJs kan in deze context wijzen op een aantal verschillende stoffen, dus door het waterijs te noemen is direct duidelijkom welke vormhet gaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Volatiles

... whereas those volatiles with melting points above about 100 K (–173 °C, –280 °F) are referred to as ices

[gast128]

Het is goed om aan te geven dat het om waterijs gaat. Op andere manen in het zonnestelsel bevindt zich ook ijs maar dan van e.g. CO2 of stikstof.

[Swerfer]

Je hebt ook droogijs, dat is dus ook een 'ijs'. Alleen in de volksmond gebruikt iedereen 'ijs' als het om bevroren water gaat.

Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/IJs

[NemesisWolfe]

Nee, dat is géén ijs. Dat is een stof die lijkt op ijs.

Zie ook:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice
https://www.merriam-webster.com/dictionary/ice
https://en.oxforddictionaries.com/definition/ice
https://www.vandale.nl/gr.../nederlands/betekenis/ijs

[BadRespawn]

Nee, dat is géén ijs. Dat is een stof die lijkt op ijs.

Het is de vaste vorm van een stof met een smeltpunt boven ~100K: https://en.wikipedia.org/...Ice%22_of_other_materials

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 19:43]

[RvdDungen]

ijs (het; o)
1
bevroren water

Aldus Van Dale

[Playa del C.]

Droogijs is géén ijs. Het heeft de naam gekregen van mensen. Iets ijs noemen, betekent niet dat het ijs is. Zoals je je hond de naam 'kat' kan geven.

[BadRespawn]

Het heeft de naam gekregen van mensen.

Hoe anders zou het een naam kunnen hebben? Mensen geven dingen namen omdat het voor menselijk communicatie relevant is.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 19:43]

[svennd]

Water ijs hebben mensen dus niet benoemd ? Je zat fout, daar is niks mis mee...

[Troetelbeer]

Dus als mensen iets een naam geven, is het niet zo? Dus we kunnen volgens jou alle definities en namen de prullenbak ingooien?

Ik snap heus wel dat je niet zomaar iets kunt benoemen, terwijl het iets anders is, maar in dit geval betreft water en ijs zit je gewoon mis.

[slow whoop]

Ik vind de term waterijs in het artikel ook wat vreemd. De term wordt in het dagelijks leven voornamelijk gebruikt om onderscheid te maken met schepijs en softijs. Hier wordt duidelijk wat anders bedoeld, en dan hoort daar wat mij betreft ook een uitleg bij.

[BadRespawn]

Ik vind de term waterijs in het artikel ook wat vreemd.

Het is waarschijnlijk een letterlijke vertaling van "water ice", zoals het in de NASA press release wordt genoemd.
Het dient (in de wetenschap) om onderscheid te maken met de bevroren toestand van andere stoffen die een smeltpunt van ca 100K of hoger hebben: https://en.wikipedia.org/...Ice%22_of_other_materials

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 22 juli 2024 19:43]

[BStorm]

Klopt.

[RoNoS]

Doel je op het spelfouten topic? Die ken ik, maar ik weet dus niet of dit een spelfout is of niet.
Doel je op een topic over de discussie tussen het verschil waterijs en ijs? Dan houd ik me aanbevolen (Kan het zo snel niet vinden.)

(Bedankt voor het raketje )

[RoNoS]

Maar het is geen spelfout
"Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes" indien het een verkeerde woordkeuze is, is het géén spel- of tikfout.

[Silversatin]

Geweldig nieuws dit, ik ben altijd meer geinteresseerd geweest in een permanent vestiging op de maan dan al het aandacht dar Mars gekregen heeft. ( wel te begrijpen waarom)

Is er al sprake van wat het volgend onderzoek zal zijn nu ze dit weten?

[snippiestgem]

Het zou wel volkomen andere doeleinden hebben, een kolonie op Mars wordt gezien als back-up voor de mensheid. Een kolonie op de maan wordt meestal gezien als experiment (voorbereiding voor Mars), om helium-3 te delven of om er makkelijker lancering naar verre plekken te organiseren omdat de maan een hele dunne atmosfeer en lage zwaartekracht heeft.

[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 22 juli 2024 19:43]

[sprankel]

Als het water is als in H2O is dat zeer interessant als brandstof. Als je de 2 elementen scheid door middel van elektrolyseren kun je een productie opstarten die waterstof & zuurstof oplevert, dat zijn 2 stoffen die ideaal zijn om als brandstof te gebruiken, zie ook https://www.nasa.gov/topi...rogen_fuel_of_choice.html

Voor de verdere missies en zeker mensen verder dan de maan te sturen is brandstof/propulsie het grootste probleem. We slagen er niet in grotere hoeveelheden massa naar verder dan een baan rond de aarde te sturen => zwaartekracht op aarde is te sterk & we blijven tevens steken op propulsie door verbranding omdat we nucleaire aandrijving niet zien zitten. Wat we echt nodig hebben om naar Mars en beyond te gaan is een doorbraak in fusie reactoren maar tot die tijd gaan we creatief moeten zijn (zoals bijvoorbeeld Helium en/of waterstof en/of zuurstof op de maan)

[tweazer]

Met een dunne atmosfeer kun je ook veel beter ruimteonderzoek doen, geen lichtvervuiling door de mens, geen atmosferische verstoringen, wolken, etc etc. Water niet hoeven te transporteren vanaf de aarde scheelt enorm in de mogelijkheden.

[Playa del C.]

Waterijs?

IJs, bevroren water of water in vaste vorm. Waterijs is een product om te eten op waterbasis (tegenover consumptie van ijs op basis van zuivel).

Het scheelt om geen water naar de maan te hoeven brengen, maar het ijs op de maan is dan wel weer op een specifieke plek te vinden onder de moeilijkste omstandigheden. Lijkt mij dat het alsnog goedkoper kan zijn om een extra raket te sturen voor het leveren van water, dan om een expeditie te verzorgen op één van de polen, plus het daadwerkelijke omzetten van poolijs naar bruikbaar water.

Aangezien de zwaartekracht zes keer minder is en er geen (heel weinig) atmosfeerdeeltjes rond de maan zijn, kreeg ik een idee om een robot ijs te laten hakken en smelten (in zonlicht wellicht) om het vervolgens met een precieze straal via een parabolische vorm naar een plek richting de evenaar van de maan te spuiten. Vervolgens opvangen op de exacte locatie. Er zijn dan in ieder geval geen vaste buizenstelsels nodig en de afleverlocatie is variabel. Hoeveel km zo'n straal veilig kan schieten weet ik niet, maar 1 km is al geinig en lijkt mij haalbaar, wellicht in de toekomst een paar 100 km.

[pbeer]

Aangezien de zwaartekracht zes keer minder is en er geen (heel weinig) atmosfeerdeeltjes rond de maan zijn, kreeg ik een idee om een robot ijs te laten hakken en smelten (in zonlicht wellicht) om het vervolgens met een precieze straal via een parabolische vorm naar een plek richting de evenaar van de maan te spuiten. Vervolgens opvangen op de exacte locatie. Er zijn dan in ieder geval geen vaste buizenstelsels nodig en de afleverlocatie is variabel. Hoeveel km zo'n straal veilig kan schieten weet ik niet, maar 1 km is al geinig en lijkt mij haalbaar, wellicht in de toekomst een paar 100 km.

Ik lees hier https://www.urania.be/ast...e/zonnestelsel/aarde/maan dat de temperatuur op de maan nogal kan veranderen. Er bestaat dus het risico dat het vloeibare water in de vlucht naar ijs verandert of net verdampt afhankelijk van of je het tijdens de nacht (-160°) of tijdens de dag (100°) zou afschieten. Bovendien duurt een dag op de maan twee aardse weken. Op welk tijdstippen kan je dan je 'straal' afschieten? Blijven zoeken zou ik zeggen.

[Playa del C.]

Precies. Geen probleem toch? De temperatuur gaat over het oppervlak van de maan. Een (perfect) vacuüm zelf heeft geen invloed. Daar zitten geen deeltjes met een bepaalde temperatuur. De temperatuur van de waterstraal zal ongeveer gelijk blijven tijdens een maannacht. Eventueel iets afkoelen zodat er een hagel-straal ontstaat.
Het is verder slechts een idee

[Verwijderd]

Je haalt m.i. een valide punt aan: Het ijs is aanwezig op de polen. Maar de polen zijn juist geen logische plek voor een basis aangezien elke reis van en naar een maanpool meer brandstof zal kosten dan een plek met meer gematigde breedtegraden. Ik verwacht dat water meenemen vanaf de aarde altijd efficiënter zal zijn dan het ter plaatse winnen op de maan, omdat je nooit een break-even point zult bereiken als je alle spullen daar eerst heen moet brengen.

Ijs gaat direct over naar gas in een vacuüm. Je kunt dus geen waterstralen spuiten zonder alles te verliezen.

[Playa del C.]

Klopt, echter gedurende een maannacht als er dus verder geen stralingsenergie is die het water kan laten verdampen, zal het eventueel in ijs kunnen veranderen. Wordt dan dus een hagel-straal zegmaar. In principe is er tijdens de vlucht van het losse water geen energie-uitwisseling tussen water en omgeving, dus ik verwacht zelfs dat de straal vloeibaar blijft.

[BadRespawn]

IJs, bevroren water of water in vaste vorm. Waterijs is een product om te eten op waterbasis (tegenover consumptie van ijs op basis van zuivel).

Niet in het Engels waaruit het artikel is vertaald ("water ice" - zie de link in het artikel), en niet in de wetenschap waarover het artikel gaat; ijs is een stof met een smeltpunt rond of boven 100Kelvin, bij zo'n lage temperatuur ook makkelijk stikstof ijs aanwezig zijn.

[BadRespawn]

Die definitie heb jij er zelf bijgehaald.

Maar niet zelf verzonnen: https://en.wikipedia.org/...Ice%22_of_other_materials

[D.Ramakers]

Is er op de maan dan ook een cyclus van ijs naar water naar damp naar ijs/ water etc zoals hier op aarde?
M.a.w. is het een zo goed als onuitputtelijke bron?

[Playa del C.]

Het ijs zal stabiel op de polen blijven liggen. Dat is dus ook waar het na miljoenen jaren is terechtgekomen.
Water is niet een onuitputtelijke bron, ook niet op aarde. Echter blijft het water voor een heel erg groot deel op de planeet of maan en gooien mensen gebruikt water simpelweg terug op de planeet (op grond of in ander water).
Op de maan zal ongetwijfeld een zuiveringsinstallatie nodig zijn (net als in huidige ruimtekabines) voor een eigen mini-hergebruik systeem.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 22 juli 2024 19:43]

[jpsch]

Daar is de huidige atmosfeer te dun voor lijkt me. Als het min 157 graden is, gaat dat ijs nergens heen.

[360Degreez]

Hé, dit ondersteunt wel de theorie dat een groot deel van het water op aarde afkomstig is uit een extreem lang durende meteorietenregen met ijskristallen.

Wellicht is zelfs het leven meegekomen met deze kristallen wat in principe zou betekenen dat we zelf een buitenaardse oorsprong hebben :-) Best wel eng..

[torp]

Best wel eng..

Wat vind je hier eng aan? De aarde is ontstaan uit materiaal in de ruimte. Dat “het leven” mogelijk ook een buitenaardse oorsprong heeft is dan niet zo bijzonder, toch? Of het om moleculen of om ruimtevaarders gaat, maakt dan eigenlijk weinig uit.

[360Degreez]

"We're all made out of stardust" In die bestaat alles en iedereen uit materiaal ontstaan uit de oerknal natuurlijk :-)

En echt eng is het natuurlijk niet. Maar wel "spannend" gezien we bij elke stap die we maken bij het ontdekken van onze afkomst. Die ontdekkingen gaan nog eens voor kortsluiting zorgen in de hoofden van mensen die liever geloven in een verzonnen verhaal dat de verkeerde antwoorden op de juiste vragen geeft.

Dat is dan weer wél eng...

[Orion64]

Gelegenheid voor onze eerste echte 'off-world colony'. Oefenen voor de rest van het zonnestelsel.

[slijkie]

Exact mijn gedachte.

[ShellGhost]

Ik zou eerst dat waterijs gaan onderzoeken om te kijken wat er allemaal in zit. Zal vast geen puur water zijn gezien de maan al even in de ruimte rond draait...

[s0kkie]

Ik vraag me dan alleen af waarom ze dat nu pas ontdekken terwijl er mensen ongeveer 49 jaar geleden op geland waren en daar rond gelopen hadden

[hiostu]

Omdat die niet op de polen zijn geweest van de maan.

[Septimamus]

Je hebt een punt. Maar de maan is wel, relatief gezien, dichtbij voor ons. Er zullen vast genoeg satellieten zijn. Je zou toch stellen dat voor zo'n 'kleine' afstand, sinds die bijna vijftig jaar geleden dat mensen er waren, dat ijs al eerder gevonden had moeten zijn.

[dengregg]

mogelijks omdat jij aan water denkt zoals we dat op aarde aantreffen. Dit zijn geen bevroren meren, maar eerder zandbakken waarbij een gedeelte van de zandkorrels eigenlijk ijskorrels zijn. Dat is niet zo eenvoudig om te zien.

[Septimamus]

Duidelijk. Thanks voor de aanvulling. Zo zie je maar dat waar we op de aarde aan gewend zijn absoluut geen teken is dat dit overal zo is

[hiostu]

Er zullen vast genoeg satellieten zijn.

Er zijn helemaal niet zo veel sattelieten die om de maan draaien. Het zijn er maar een handje vol namelijk. Een schijntje als je het vergelijkt met de aarde. Het is heel erg moeilijk om een satteliet in een baan om de maan te houden [1].

[1]: http://www.cs.odu.edu/~mln/ltrs-pdfs/tp3394.pdf

[flowerp]

Ja, maar toen hadden we nog het geld en de drang om naar de maan te gaan. Dat is al velen jaren niet meer zo. Het is inderdaad wel iets "gek" dat ze bijna 50 jaar geleden wel naar de maan konden en dat dat (praktisch) nu niet meer kan.

[kamaradski]

De maan is om de hoek zo te zeggen, ik vindt het een beetje sneu dat we hier nu pas achter komen...

Ik ben blij dat er mensen zijn zoals Musk, die de hele ruimte hype weer doen opleven momentaan, we hebben het veel te lang links laten liggen.

[Orion64]

Water voor leven, extraheren van zuurstof uit water, waterstof voor energie, etc... Oftewel, perfect voor een eerste basis op een andere planeet, lekker dichtbij ook. En perfect als test-ground voor latere basis op bijvoorbeeld Mars.

[DirtyBird]

Dat niet alleen, de H₂ die je wint uit elektrolyse kun je gebruiken als raketbrandstof en aangezien lanceren vanaf de maan vele malen 'goedkoper' is ligt deep space dan aan je voeten

[Raymond]

Als we mensen voor langere termijn op de maan willen laten wonen, hoeven we er dus geen water naartoe te slepen. Dat is er al aanwezig.

[Leo. P. Klepper]

Ja, maar zonder dampkring en zonder kringloop van water, raakt het water op de maan een keer op, dus zit er dan wel een limiet aan het langdurig verblijf. Of je moet een kunstmatige kringloop van water onder een "Dome" creëeren.

[watercoolertje]

Ja, maar zonder dampkring en zonder kringloop van water, raakt het water op de maan een keer op, dus zit er dan wel een limiet aan het langdurig verblijf. Of je moet een kunstmatige kringloop van water onder een "Dome" creëeren.

Zoals ze in een raket dus ook doen? Lijkt mij wenselijk ja, je kan daar ook niet open en bloot rond lopen dunkt me, en planten zullen ook onder een beschermde atmosfeer gekweekt moeten worden...

[Septimamus]

Staat er letterlijk in.

Onderzoekers van NASA melden dat als er voldoende ijs aan de oppervlakte bevindt, waardoor het wellicht toegankelijk is voor toekomstige expedities en zelfs mogelijkheden biedt voor een permanent verblijf. Waarschijnlijk is dit waterijs eenvoudiger te bereiken dan het aanwezige water dat het onder het maanoppervlak zit.