Een op drie verzekeraars biedt geen aansprakelijkheidsdekking voor hoverboards

Schade of letsel veroorzaakt bij het rijden op een hoverboard op de openbare weg, is vaak niet gedekt. Bijna een derde van de verzekeraars geeft aan dat de aansprakelijkheid voor schade niet gedekt is. Andere verzekeraars stellen eisen.

Er is volgens Independer, die een rondgang deed langs verzekeraars, sprake van willekeur wat de omgang met de aansprakelijkheid voor hoverboards betreft. Een derde van de ondervraagde verzekeraars biedt helemaal geen dekking. Andere verzekeringsbedrijven bieden wel dekking, maar alleen onder voorwaarden.

Zo biedt ABN AMRO alleen dekking voor aansprakelijkheid bij schade mits de hoverboard niet harder dan 16km/u reed, terwijl Reaal alleen dekking biedt als de gebruiker op eigen terrein reed, met een maximale snelheid van 6km/u. Bij andere verzekeraars is er onduidelijkheid over de dekking. Zo stelt ZLM dat er wel dekking is voor hoverboards als kinderspeelgoed, maar dat een volwassene uitgesloten kan worden.

Het advies luidt aan consumenten om zich te informeren bij hun verzekeraars voordat ze de weg op gaan met een hoverboard en bovendien beducht te zijn op boetes, omdat gebruik op de openbare weg verboden is. Het gaat hierbij om hoverboards, zogenaamde airwheels en andere elektrische voertuigen zonder stuur. Segways, en elektrische steps en scooters zijn wel toegestaan op de openbare weg.

Reacties (297)

[CreatoX]

Voor zover ik weet zijn die dingen verboden op de openbare weg. Dat ze dan wel in de winkel verkocht mogen worden ($$) vind ik dan al zeer dubieus. Je ziet die dingen daarom ook overal in Nederland opduiken, op de openbare weg, want waar moet men ze anders gebruiken?!?
Dat ze vervolgens niet gedekt zijn door de verzekeraars is dan toch ook niet zo vreemd?

Ik zie die kids (~8-12 jaar) van tegenwoordig ook regelmatig op die dingen. Dan hebben ze er een soort van zitje op gezet en scheuren ze door de wijk. Nee, ze gaan niet bepaald langzaam. Levensgevaarlijk voor zichzelf en voor anderen. Mijn kinderen zullen daarom ook nooit zo'n ding krijgen.

[Flagg]

Was laatst nog op de radio, kinderen worden zo vreselijk beschermd tegenwoordig door de rubbertegelmaatschappij dat ze motorisch achterblijven en nooit leren zelf risico's in te schatten.

Misschien dat je prima je kinderen op "zo'n ding" kan zetten als je als ouder niet alleen je kinderen naar buiten gooit en weer aan het werk/hobby gaat maar gewoon meegaat en ze in de gaten houdt en ze eventueel wijst op gevaren.

Maar ja dat zou betekenen dat je er zelf tijd in zou moeten stoppen je kan beter wijzen naar de maatschappij dat zij het voor je oplossen, kost het je zelf geen tijd.

Ik kon gelukkig vroeger nog gewoon met een skateboard de straat op, met deze mentaliteit zouden ze vandaag niet op de openbare weg mogen.

[ExiZTeNcE]

Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen een skateboard en een hoverboard... de laatste gaat beduidend sneller en is gewoon domweg verboden op de openbareweg.. als ik onverzekerd met een brommer de weg op duik is het ook niet vreemd toch dat er geen dekking is als ik iemand invalide rijdt?

Verder ben ik het met je punt eens hoor, maar zet kinderen op een fiets, skates of skateboard.. hoeft er ook niet geklaagd te worden dat je zelf de schade van de auto van de buurman uit eigen zak moet betalen....

[Tusk]

Ik vind het toch best wel een goede vergelijking. Volgens mij wordt het beide gezien als 'speelgoed'. Beide hebben geen fysiek stuur en heb je een bepaalde behendigheid nodig om de zaak te kunnen besturen. Qua snelheid zal het elkaar niet ontlopen. Ik heb vroeger wel eens de bus ingehaald op mn skateboard toen ik hem net miste. Laat staan longboards, die gaan nog een stukje harder.

Enige verschil is eigenlijk dat een hoverboard een motortje bevat...

[Cis]

Enige verschil is eigenlijk dat een hoverboard een motortje bevat...

Dat is nou juist het belangrijkste verschil.
Op die manier ga je harder dan dat je zelf aan kunt.
Dat je met een skateboard harder kan dan een bus, is stoer, maar daar heb je wel even voor moeten oefenen.
Zo'n hoberboard gaat vanuit de doos al 16kmu

[borbit]

Ik heb nog niet op een hoverboard gereden. Maar het lijkt me een héél stuk makkelijker als skateboarden!

[mokkol]

Grootste verschil hier is, als je niet kan skateboarden dan kan je misschien net aan 5km per uur halen. Ik zie het een beetje als fietsen + brommer rijden. Ik zie het een beetje als fiets vs snorfiets. Halen dezelfde snelheid maar als je niet kan fietsen val je met een fiets met 5km per uur en met een snorfiets 25km per uur

[Xander2]

Was laatst nog op de radio, kinderen worden zo vreselijk beschermd tegenwoordig door de rubbertegelmaatschappij dat ze motorisch achterblijven en nooit leren zelf risico's in te schatten.

Ouderen op elektrische fietsen staan in de top verkeersongevallen ondanks ervaring, en rubbertegelmaatschappij? Mensen willen geen problemen, moeite doen of zelf nadenken denk ik dan.

Vroeger was ook niet alles beter toen we als jochies de crossers pikten en eentje in een stoel eindigde.
Meeste ouders kunnen de verantwoordelijkheid niet aan hun kroost veilig gemotoriseerd op de weg te zetten, ik zit er niet op te wachten 1tje onder m'n wielen te krijgen.

[DarkForce]

Was laatst nog op de radio, kinderen worden zo vreselijk beschermd tegenwoordig door de rubbertegelmaatschappij dat ze motorisch achterblijven en nooit leren zelf risico's in te schatten.

Omdat dingen nu eenmaal veranderd zijn in het dagelijks leven! Logisch dus dat kinderen meer beschermd worden anno 2018.

Misschien dat je prima je kinderen op "zo'n ding" kan zetten als je als ouder niet alleen je kinderen naar buiten gooit en weer aan het werk/hobby gaat maar gewoon meegaat en ze in de gaten houdt en ze eventueel wijst op gevaren.

Er zijn ook zat ouders die hun kroost wel gewoon goed in de gaten houdt. Maar dan nog hoort een kind niet op een dergelijk ding.

Maar ja dat zou betekenen dat je er zelf tijd in zou moeten stoppen je kan beter wijzen naar de maatschappij dat zij het voor je oplossen, kost het je zelf geen tijd.

Een grote hoeveelheid mensen durft zich ouder te noemen maar nemen niet de verantwoording en wijzen inderdaad naar de maatschappij. Ook daarin moet ik zeggen... tijden zijn veranderd. Hield de omgeving elkaar jaren geleden nog fatsoenlijk in de gaten.

Ik kon gelukkig vroeger nog gewoon met een skateboard de straat op, met deze mentaliteit zouden ze vandaag niet op de openbare weg mogen.

Ja hoor. De skateboard is nog altijd niet verboden, je hoort er alleen niet mee op de openbare weg maar het fietspad en ik kom ze nog eigenlijk vaak tegen in Dordrecht, Zwijndrecht, Rotterdam... ach waar eigenlijk ook niet.

Vroeger had je overigens net zo goed niet op zo'n hoverboard gemogen. Voor voertuigen behoor je namelijk een rijbewijs (of vroeger rijbewijs of certificaat) te hebben. Dat gold niet alleen voor brandstof maar ook elektrische... eind jaren '80 begin '90 waren er zat jongeren die een kar maakte of op hun grote skelter samen met pa in de schuur een (grasmaaier) motor erop zette en het wilde voorzien van een aandrijving. Tot een specifieke snelheid (8 of 9Km/u dacht ik) mag je er nog op rijden zonder verdere eisen. Vraag is alleen of de verzekering dat leuk vind als je er schade mee rijdt maar dat is een zorg voor de ouders... wie A zegt moet tenslotte ook B zeggen.

[Leon-B]

tijdje geleden was er 1 iemand die zo een hovercraft helemaal aangemeld had waarmee die een kenteken plaat en alles had, was ergens in tweakblogs

[terradrone]

Verkocht mogen worden en op de openbare weg gebruikt worden staat los van elkaar. Er worden toch ook volop bezems verkocht? Betekend nog niet dat je er mee mag vliegen. Zou een zooitje worden als iedereen dat deed.

[CreatoX]

Uh, tja, wat moet je anders met een bezem

[Technomania]

Vind 1/3e nóg aan de hoge kant.

Je mag niet op de openbare weg met een hoverboard dus waarom dan eventuele schade dekken?

Dit zegt de Rijksoverheid er over.

Mag ik met een hoverboard op de openbare weg rijden?

Met een hoverboard mag u niet op de openbare weg rijden. U mag ook niet op de stoep rijden met een hoverboard.

Een hoverboard is een soort zelfrijdende tweewieler. Maar dan zonder stuur en zitting. Hoverboards heten ook wel airboards.
Geen goedkeuring voor openbare weg

De hoverboard heeft geen stuur of zitplaats. Het valt daardoor in geen enkele categorie van voertuigen die zijn goedgekeurd voor gebruik op de weg. Daarom mag u er niet mee op de openbare weg rijden.
Alleen op eigen terrein

U mag met een hoverboard alleen rijden op eigen terrein. Dat terrein mag dan niet toegankelijk zijn voor openbaar verkeer.

bron: https://www.rijksoverheid...overboard-op-openbare-weg

[NiGeLaToR]

Dit betreft de aansprakelijkheidsverzekering.

Hoe zit het dan met aansprakelijkheid als jij of je kind schade of letsel veroorzaakt bij anderen?

Oftewel: de wettelijke aansprakelijkheid als je schade toebrengt aan (eigendommen van) anderen en is dus geen voertuigverzekering. Mijn WA verzekering dekt bijvoorbeeld ook schade die mijn drone kan toebrengen aan (eigendommen van) derden, mits ik me aan de wet hield op het moment dat ik vloog. Staat allemaal netjes in de polisvoorwaarden die niemand leest, maar wel elk jaar wijzigen.

Dat er in sommige gevallen geen expliciete uitsluiting staat voor schade door gebruik op de openbare weg kan wellicht nog worden teniet gedaan door een algehele uitsluiting voor dekking op het moment dat je de wet overtreedt, maar ik ga er vanuit dat Independer dat ook gecheckt heeft. Bij kinderen zijn verzekeraars doorgaans milder in zowel voorwaarden als behandeling van schadegevallen, maar ook daarin zie je per verzekeraar dus wel verschillen.

[kozue]

Maar een aansprakelijkheidsverzekering voor een stukje speelgoed lijkt me grote onzin. Je hebt toch ook geen aansprakelijkheidsverzekering voor je radiografisch bestuurbare auto, je bal, je katapult, je boomerang of weetikveel wat voor speelgoed kinderen buiten mee spelen en mogelijk schade mee zouden kunnen veroorzaken? Waarom zou een hoverboard anders zijn dan een bal door een ruit heen trappen? Of anders dan een oldschool skateboard?

[Sleurhutje]

Ik heb voor radiografische modelauto’s (schaal 1:5) met brandstofmotor (23cc t/m 35cc) geprobeerd een club op te richten. Het is onvoorstelbaar dat geen enkele verzekeraar een zinnig antwoord kon geven voor een WA-verzekering. Er was geen nee en er was geen ja, alleen “we weten het niet”. Geen enkele verzekeraar wilde een verzekering afsluiten of kon aangeven of het onder de gewone WA-verzekering viel. En zwart-op-wit wilde niemand vornoemde bevestigen.

Discussie was uiteindelijk dat het een motorvoertuig betrof dat geen type/RDW goedkeuring had. Maar de RDW gaf zwart-op-wit dat het speelgoed was en zij geen goedkeuring konden geven. Soortgelijk probleem heb je dus met de hoverboards. Voor de keuringsinstanties is het speelgoed, voor de wet een motorvoertuig. En ongekeurd betekent gewoon onverzekerd. Voor een paar honderd euro schade zal een verzekeraar niet moeilijk gedaan. Maar bij een incident met duizenden euro’s schade zal een verzekeraar alles uit de kast halen om niet te hieven uitkeren.

[Floor]

Ik zou eens bij een overkoepelende modelbouw organisatie aankloppen of anders bij een vergelijkbare vereniging elders in het land.
Dit heeft mij ( met compleet anders iets) enorm geholpen om de juiste verzekering te vinden. Je bent niet de eerste..

[Sleurhutje]

De clubs in de regio, zowel voor auto’s als vliegtuigen worstelen met soortgelijke problemen. Voor vliegclub biedt de KNVvL nog mogelijkheden maar tegen flinke kosten als aanvulling op de bestaande (persoonlijke) WA. En in de polisvoorwaarde is modelvliegen expliciet gedefinieerd. Voor modelauto’s en modelvaartuigen dus niet. En omdat evenementen buiten de openbare gebieden zijn, geeft dat echt serieus gedonder als het mis gaat.

[Zoop]

Wellicht omdat de hoverboard als een vervoersmiddel word gezien, en daarnaast nog 1 die niet de openbare weg op mag. Ik denk dat daar het verschil/verwarring zit, dat het niet zo zeer als speelgoed gezien wordt.

[joldemans]

Hoe zit dat dan met een fiets/crossfiets? Dat is ook zowel vervoersmiddel als speelgoed en hoeft ook niet los verzekerd te worden.

Ik had vroeger een skatebike ( dat ding met 2 skateboard wieltjes voor en een kinderfietsbandje achter, nu heb ik er gelukkig nooit schade mee gehad maar zoiets valt volgens mij gewoon onder de wa-verzekering van je ouders op dat moment.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 23 juli 2024 22:16]

[xSNAKEX]

Het gaat er om dat, dat geen motorvoertuigen zijn. Voor zover ik weet bestaat er geen enkel ongemotoriseerd voertuig waar je niet mee op de openbare weg mag rijden. Maar correct me if I'm wrong please
Lijkt me verder logisch dat als je zoiets doet wat bij wet verboden is, dit niet door de verzekeraar (zomaar) vergoed wordt.

De verzekering is verder ook niet verplicht uiteraard dus er mogen alle soorten voorwaarden aan vast zitten die een verzekeraar je maar wilt opleggen.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 23 juli 2024 22:16]

[kodak]

Als een vervoersmiddel geen geldige keuring heeft en de eigenaar er toch mee de weg op gaat is er in het algemeen ook geen dekking meer voor aansprakelijkheid.

[Zoop]

En dat bedoel ik dus ook.

Blijkbaar zijn de regels nog niet zo duidelijk, want de verzekeraars weten het zelf ook niet echt, maar zullen ze het snel zien als een illegaal voertuig, dus niks geen dekking.

Tenminste, dat is puur aanname van mij

[kodak]

Ik geloof er niet in dat al die verzekeraars, die feitelijk winst maken op basis van wetgeving en jurispudentie, niet weten wat de definitie van een voertuig is en dat ook spontaan vergeten zijn of over het hoofd hebben gezien. Zeker als het om verzekeren op de openbare weg gaat.

Betwisting of een voorwerp een voertuig bestaat al heel wat langer dan het bestaan van de hypes om met een bepaald apparaat de weg op te gaan. De tegenpartij zal dat zich ook af vragen en die vraag opwerpen. En als je bedenkt hoe vaak er beroep wordt gedaan op aansprakelijkheid dan zal geen verzekeraar kunnen beweren dat die niet wist hoe deze en andere apparaten wettelijk gezien moeten worden.

[kozue]

Als je er niet de openbare weg mee op mag, is het dus geen vervoersmiddel maar een speeltje. Ik ben ook nog nooit iemand tegen gekomen die een skateboard of rolschaatsen als vervoersmiddel beschouwd.

[jhnddy]

Ik ken een flink aantal mensen die dagelijks een stuk door Amsterdam steppen/skateboarden om hun reistijd van ~15 minuten lopen terug te brengen naar ~5 minuten. Ideaal ook om mee te nemen in het OV wanneer dit niet perfect aansluit.

Het probleem wat je onbewust aankaart, is echter wel serieus: iets wordt niet als vervoersmiddel gebruikt, omdat het niet màg. Van het RDW. Ik kan me genoeg situaties voorstellen waarin een hoverboard, bijvoorbeeld in combinatie met de trein, een goed alternatief is voor de auto pakken. Echter worden dergelijke combinaties juist ontmoedigd.

Indirect zou je zelfs kunnen zeggen dat hierdoor de files langer worden en het RDW bijdraagt aan economische schade.

[NiGeLaToR]

Het is ook geen aansprakelijkheidsverzekering voor speelgoed, maar een verzekering tegen schade door aansprakelijkheid.

Dat is schade die per abuis wordt veroorzaakt, bijvoorbeeld omdat je een glas wijn over het witte tapijt van je buren gooit. Laat het nu zo zijn dat er voor specifieke zaken clausules worden opgenomen: wijn wordt niet expliciet genoemd, een drone wél. De verzekeraar in kwestie heeft dus ergens de keus gemaakt om een aantal limitaties of beperkingen op te nemen, in dit nieuwsbericht dus de hoverboard.

Dat iets wel of niet wettelijk mag is niet per se een indicatie van wat er onder de dekking valt van een aansprakelijkheidsverzekering. Ook al worden ongelukjes doordat je bewust iets doms doet bijvoorbeeld ook uitgesloten.

[SunnieNL]

Je zegt het goed.. 'mits je je aan de wet hield'. Echter, als je je aan de wet houdt, kan de drone weinig schade aanrichten want in de buurt van de bewoonde wereld mag je helemaal niet vliegen met je drone.

Dat is dus ook met het hoverboard. Op het moment dat je je op de weg bevind met dat ding, hou je je niet aan de wet. Dus is het niet verzekerd.

[NiGeLaToR]

Een buurtbewoner is een jalf jaar geleden z’n DJI Phantom kwijtgeraakt: die vloog zelf weg en stortte na kilometers neer in een tuin. Hoezo je kunt niet per abuis schade veroorzaken met je drone?

Dat is nu precies waar de verzekering dekking biedt: je doet niets verkeerd en toch richt je per ongeluk schade aan waar je voor aansprakelijk bent.

[MSalters]

Vind 1/3e nóg aan de hoge kant.

Je mag niet op de openbare weg met een hoverboard dus waarom dan eventuele schade dekken?

Bijvoorbeeld omdat je 'm in het buitenland wel op de openbare weg mag gebruiken.

Sowieso is het verbod onderdeel van de Verkeerswet, een variant van het strafrecht, terwijl schadeverzekeringen onderdeel zijn van civiel recht. Die twee zijn niet geheel onafhankelijk, maar dit soort grensgebieden zijn voer voor specialisten. Het is te simpel om te zeggen: het is verboden, dus ongedekt.

Het is ook goed om te beseffen wáárom het niet toegestaan is. Dat is niet omdat er een weloverwogen belsluit van de Tweede Kamer aan ten grpondslag ligt. Nee, het verbod is een uitvloeisel van de toevallige woordkeuze die gedaan is voordat dit soort hoverboards bedacht waren. Je ziet hier een direct gevolg van de problemen die ontstaan als de wetgever probeert technische keuzes in de wet vast te leggen - de techniek verandert véél sneller dan de wet.

[Technomania]

Bij schade/letsel in het buitenland zou de reisverzekering het kunnen dekken.

Dat de wet achter loopt op de techniek ben ik volledig met je eens anders hadden we dit nieuwsbericht niet op Tweakers.

[MSalters]

De reisverzekering dekt doorgaans alleen schade die door de verzekerde wordt geleden, terwijl dit ging over aansprakelijkheid jegens derden.

[Ramoncito]

Die verkeerswet draait electrische innovatie wel de nek om...

Was het al eerst de Segway die de weg niet om mocht, en middels pressie door een consumentenprogramma bij de minister destijds erdoorheen kwam, nu zijn het de vele kleinere dingen die óók buiten de boot vallen zoals de hoverboard, electrische step (Citybug) (in een latere aflevering heeft de fabrikant geweigerd de step aan te melden bij het RDW vanwege de kosten à €6000) en ook mijn eigen Airwheel E6 Urban scooter staat nog altijd te boek als zijnde speelgoed. Toch rijd ik er bijna dagelijks rondjes op richting het winkelcentrum en ben ik er zelfs een paar keer mee op het bureau geweest zonder problemen: Niemand lijkt te weten wat de regelgeving is, en op een verzoek richting de importeur om de scooter aan te melden bij het RDW is jammer genoeg nooit antwoord gekomen.

[Tom.Hanekamp]

Wat de Segway betreft heb je misschien gelijk, het heeft zo te lezen inderdaad lang geduurd om deze goedgekeurd te krijgen in Nederland.

Bij de twee voorbeelden van de elektrische step is er wat mij betreft helemaal geen sprake van een wet die innovatie kapot maakt. Beide voorbeelden die je geeft hebben voor mij de karakteristieken van een snorfiets (als in: gemotoriseerd aangedreven met een maximum constructie snelheid tot 25 km/u) en moeten dus gewoon aangemeld zijn bij de RDW en een blauw kenteken voeren. Als een fabrikant (uit zuinigheid?) het nalaat om dit te regelen dan mag je er dus officieel niet mee de weg op. Daarvoor moet je dan bij de fabrikant zijn, niet bij de wet.

[Ramoncito]

Mijn Airwheel E6 heeft geen richtingaanwijzers, en je kunt eigenlijk niet eens met één hand besturen (gevaarlijk) wat richting aangeven dus lastig maakt. Daarnaast is het een opvouwbare scooter waar geen plek op is voor een kenteken. Het is eerder een soort loopfiets dan een scooter, ik gebruik hem omdat ik wat moeite heb met lopen, en een electrische fiets meenemen in de auto veel lastiger is... Iets vergelijkbaars wat electrisch en laagdrempelig is is er eigenlijk niet. Een vervanger van een echte scooter is het niet met de actieradius van slechts 15km (als de accu nieuw is, na een jaar doet hij bij mij nog 11 à 12).

Een kenteken is meteen een horde die genomen moet worden want een kenteken betekent dat hij verzekerd moet worden en bij niet gebruik geschorst, wat dus acceptatie in de weg staat. De Segway heeft geen verzekering of kenteken, je aansprakelijkheid is gewoon je aansprakelijkheidsverzekering alsof je een voetganger bent.

Klein, makkelijk meenemen, geen aparte verzekering, geen kenteken en dus laagdrempelig in aanschaf en gebruik, dát is de manier om allerlei electrische vervoersmiddelen te promoten, niet dit soort regels.

[Anoniem: 1072965]

Je mag niet op de openbare weg met een hoverboard dus waarom dan eventuele schade dekken?

Omdat het als kinderspeelgoed verkocht wordt. Vertel een kind dat het er alleen op de eigen oprit/tuin mee mag spelen en voor je het weet zit het 20cm buiten de oprit/tuin op de langsfietsende buur.

Je kunt als verzekering dan heel streng op de wet wijzen en stellen dat de ouders dan maar een beter hek hadden moeten neerzetten, of je realiseren dat kinderen zich niet altijd aan de regeltjes houden en een beetje begrip tonen.

[ArmEagle]

Dat is knap. Want een niet afgesloten oprit, of ander eigen terrein, is over het algemeen onderdeel van de openbare weg. Dat kind kan of niet per ongeluk 20cm te ver rijden. Of het is sowieso al in overtreding.

[NVranya]

Hoe kom je daarbij? Mijn carport is zeker niet afgesloten en ook geen openbare weg?

[VincentdeVreede]

Zolang u er geen hek neerzet welke gesloten is, is het onderdeel van de openbare weg. Het is zelfs zo gek dat u mij 3x moet vorderen uw terrein te verlaten voordat ik strafbaar ben om daar te staan, heeft u een hek dat gesloten is dan ben ik zonder vordering al strafbaar bezig.

[Reactie gewijzigd door VincentdeVreede op 23 juli 2024 22:16]

[cyclone]

En zelfs dat zou ik niet met zekerheid willen zeggen want ook bv in een horecazaak (met een deur) moet 3 maal gevorderd worden alvorens iemand verwijderd mag worden.

Wellicht als het hek ook voorzien is van een bordje verboden toegang.
Maar er is een hoop meer openbare ruimte dan je in eerste instantie zou denken (of zou willen wat mij betreft)

[eazyq]

U mag met een hoverboard alleen rijden op eigen terrein. Dat terrein mag dan niet toegankelijk zijn voor openbaar verkeer.

[gamezfreak]

Maar toch zie ik dat heel veel kinderen (10-16 jaar) op een hoverboard door de straten rijden én zelfs op school het gebruiken (iets in de trend van dat ze te lui zijn?) Misschien ligt het aan mij, maar ik krijg elke keer een hekel als ik een kind op zo'n ding zie rijden en er mee stoer doet. Ze rijden/sturen zonder maar ook op te letten op het verkeer, appen tijdens het besturen, maar vooral de grote ego die ze er bij hebben...

IMO zijn die dingen levensgevaarlijk, 1 verkeerde beweging en je valt neer, daarnaast zie ik dat degene die een hoverboard hebben, ook lekker gaan appen en daardoor bijna een ongeluk veroorzaken (ik spreek uit eigen ervaring). Daarnaast wordt het dus als zwakke verkeer gezien (voetganger?), en wordt de automobilist hard ingemaakt, als er een ongeluk gebeurd, terwijl het de schuld is van de hoverboardbestuurder.

En toch vraag ik mij af, als de Rijksoverheid zegt dat het gebruik van een hoverboard op de openbare weg verboden is, waarom worden en dan geen boetes uitgedeeld, of een importheffing afgegeven?

Voor elektrische steppen en fietsen moet je het laten keuren als de step of fiets harder dan 25 km/u gaat, waarom dan ook niet een keuring doen voor de hoverboards die harder kunnen dan 5 km/u? kenteken plaatje erop, verzekering afsluiten, onder voorwaarde dat de bestuurder van de hoverboard niet met zijn/haar telefoon bezig is en klaar.

[Technomania]

De Politie kamt met vreselijke personeelstekorten en er zijn zaken die een hogere prioriteit hebben.
https://nos.nl/nieuwsuur/...-piept-en-kraakt-het.html

[borbit]

1 verkeerde beweging en je valt neer

Dat is met lopen ook zo

[tijn801]

Dan ben ik toch wel benieuwd wat er van deze regel overblijft i.c.m. een zitje dat je aan je hoverboard kan monteren (bijvoorbeeld http://hoverpowered.com/)

• Stuur - Check
• Zitting - Check
• Rem - Check

[Tom.Hanekamp]

Dan heb je een soort snorfiets gemaakt en moet je typegoedkeuring aanvragen bij de RDW en een blauw kenteken voeren lijkt mij.

[theduke1989]

In Luxembourg hier rijden ze er echt vaak mee.

En in duitsland ook steeds vaker, vindt het raar waarom dan NLD niet meedoet. terwijl ze onder het TUV duitsland vallen.

[faim]

Inderdaad, ik snap het ook niet? Bijna hetzelfde als je fiets verzekeren, al mag die wel op de openbare weg.

[Neko Koneko]

Inderdaad, ik snap het ook niet? Bijna hetzelfde als je fiets verzekeren, al mag die wel op de openbare weg.

Een fiets heeft toch echt een stuur, remmen, verlichting, een zadel... En voordat je gaat mekkeren dat er genoeg fietsen zijn die dat niet hebben want oud en kapot, die mogen officiëel ook de weg niet op.

[wauwwie]

In de wijk zie ik steeds meer electrische fietsen die de maximum snelheid "fietsen", sommige 25km, andere weer harder. Geen van allen hebben ook de remmen (en inzicht) om op tijd te stoppen als het nodig is en ik zie dat menig automobilist de snelheid van die fietsers onderschat. En toch zijn die fietsers wel WA verzekerd?

Zelf heb ik sinds kort een e-skate, bijkomend voordeel is dat ik nu ook fatsoenlijk kan remmen. Op deze Longboard kan ik nu net zo snel remmen als een fiets.

[VincentdeVreede]

Welke (helaas!) illegaal zijn in Nederland op de openbare weg.

Ik zelf wil er ook heel graag één, maar dit houdt mij tegen: "Ben je onder de zestien, dan is het boetebedrag 120 euro, boven de zestien is dat 340 euro. Ook kan je bekeurd worden voor rijden zonder kentekenbewijs, daarvoor is de boete 380 euro. Voor zonder verzekering rijden bedraagt de boete 600 euro voor andere voertuigen dan bromfietsen. De politie benadrukt dat het voertuig ook in beslag genomen kan worden." Bron

Ik hoop dat je er geen problemen mee krijgt want zou zonde van je geld zijn.

[faim]

Ik bedoel meer van waarom zou je een 'vervoersmiddel' verzekeren dat niet verplicht verzekerd hoeft te worden en toch niet op de openbare weg mag. Hoeveel mensen zullen hun fiets verzekerd hebben, 3% van Nederland? Met die dure fiets kom je nog eens ergens, dan kan ik het nog enig sinds snappen.

[D-Ed]

Beetje laat dit.. Ik heb het idee dat die hype al lang is overgewaaid. Een jaar of twee geleden zag je ze nog best veel op straat maar zelfs op d camping afgelopen zomer zag ik ze al niet zoveel meer.

Ontopic. Ik heb het idee dat ouders niet op de hoogte zijn van wat wel of niet is verzekerd vwb deze dingen..

[gjmi]

Ik zie ze nog regelmatig over straat rijden. Veel kids, gewoon over straat in de wijk. En dan zie je volwassenen met hun neus in de telefoon te hard rijden over diezelfde straat. Ik weet zeker dat ik nog een keer 112 zal moeten bellen, is gewoon wen kwestie van tijd. Maar als je de mensen er op aanspreekt, heb je je er niet mee te bemoeien.
Aan alle kanten onverantwoord. Volwassenen zouden zich meer bewust moeten zijn van alles, ongeacht verkeersregels of verzekeringen.

[hmr]

Pin mij er niet op vast, maar als je iemand aanrijdt terwijl je aan het bellen bent dan zal je ook niet zonder mee een beroep kunnen doen op je aansprakelijkheidsverzekering?

[Stoney3K]

Het verschil is natuurlijk wel dat je dat hoort te weten op het moment dat je achter het stuur stapt, daarvoor heb je immers een rijbewijs gehaald.

[Bor]

Je behoort in Nederland sowieso op de hoogte te zijn van de geldende wet en regelgeving. Je kunt je niet maar zo verschuilen achter "dat wist ik niet" in het geval je schade of letsel veroorzaakt.

[Stoney3K]

Dat kun je alleen niet zo gauw zeggen bij een 12-jarig kind. Maar in dat geval ligt er ook een groot deel verantwoordelijkheid bij de ouders.

Alleen is "lees de polis maar" een beetje kort door de bocht, want die is vaak opzettelijk geschreven in onbegrijpelijke juridische taal zodat verzekeraars zich onder de meest bizarre claims uit kunnen lullen. Dus er is ook een plicht van verzekeraars om die polissen meer in normaal Nederlands op te stellen.

[MSalters]

Alleen is "lees de polis maar" een beetje kort door de bocht, want die is vaak opzettelijk geschreven in onbegrijpelijke juridische taal zodat verzekeraars zich onder de meest bizarre claims uit kunnen lullen.

Dat lijkt me ook terecht - bizarre claims hóren ook afgewezen te worden. Maar probeer maar eens in eenvoudige, begrijpelijke en ondubbelzinnige wijze op te schrijven dat bizarre claims niet gedekt zijn onder je verzekering.

Juridische taal is een soort programmeertaal - bepaalde termen hebben een specifieke betekenis die voor leken onbegrijpelijk is, maar voor de kenners vanzelfsprekend en noodzakelijk.

[hmr]

Veel van dat soort termen springen voort uit het Nederlands wettelijke systeem.

[Bor]

Alleen is "lees de polis maar" een beetje kort door de bocht, want die is vaak opzettelijk geschreven in onbegrijpelijke juridische taal zodat verzekeraars zich onder de meest bizarre claims uit kunnen lullen.

Heb je hier enige objectieve onderbouwing voor? Dit lijkt mij persoonlijk gewoon onzin. Natuurlijk zijn er voorwaarden en soms ontkom je misschien niet aan bepaalde termen om zaken goed af te dichten maar zo zwart-wit als jij het hier stelt is het echt niet. Min of meer zeg je dat de voorwaarden / polissen moedwillig zo worden geschreven dat men niet hoeft uit te keren.

[DigitalExorcist]

Ooit wel eens met een verzekering te maken gehad? Nee zeker? Dat is namelijk exáct het verdienmodel; wel premies incasseren en zo min mogelijk uitkeren natuurlijk. Anders zouden ze in no-time failliet zijn....

[11supplier]

Ik denk dat je visie iets negatiever is dan gerechtvaardigd.

Het winstmodel van verzekeringen is niet "nooit uitkeren". Het winstmodel is dat de som van de premies hoger is dan de som van de schadelast. Om de premies hoog genoeg zijn, proberen ze te voorspellen hoeveel schade er komt.

Daarom zijn ze bang voor hoverboards. Het is erg onzeker hoeveel schadeclaims daaruit komen en het is lastig de premie erop af te stellen. Ze sluiten daarom ook graag zaken uit die gevoelig zijn voor fraude (lastig te onderzoeken claims zoals inbraak zonder schade of whiplash).

Ik heb zelf ervaring binnen de banche. Je hebt inderdaad de kleine cowboys (zoals telefoonverzekeringen e.d.), maar de meeste grote proberen het redelijk eerlijk en oprecht te doen.

Sterker nog. Het AFM en rechters zijn heel kritisch over verzekeringen die schades proberen uit te sluiten die jij 'beoogd had' te dekken. Een aansprakelijkheidsverzekering heb je om te voorkomen dat je in de financiële problemen komt door je perongeluk schade bij iemand veroorzaakt hebt.

Mocht het dus gebeuren dat "jij op eigen terrein schade veroorzaakt met een hoverboard". Dan kan je na een afwijziging nog best proberen om je claim voor te leggen bij het Kivid (dit is anders dan op de openbare weg, waar je het ding sowieso niet mag gebruiken). De schade die je veroorzaakt is immers precies waarvoor je die verzekering hebt. Verzekeringen luisteren naar dit soort organisaties, omdat ze anders allemaal regels opleggen.

Als laatste moet je niet vergeten dat veel verzekeringen via verzekeringsadviseurs gaan die tegenwoordig vaak onafhankelijk zijn. De verzekeringsadviseurs weten uit ervaring wat een verzekering wel en niet dekt en nemen dat mee in hun advies. Als een verzekering erg moeilijk doet met schade uitkeren is de reputatieschade dus groter dan alleen de losse consumenten/roddels.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 23 juli 2024 22:16]

[jjeggink]

Ik heb gelukkig zelden iets op mijn verzekering te verhalen, maar die keren dat dit wel het geval is geweest werd er zonder verder gezeur of aanvullende vragen uitgekeerd. Heb mij er zelfs over verbaasd hoe soepel dat verliep.

[xelnaha]

toevallig staat er nergens in de wet dat iedereen op de hoogte moet zijn van wet en regelgeving (ook al helpt het wel )

[hmr]

Ik weet dat het ver van de realiteit staat, maar men zou er verstandig aan doen om te weten wat wel of niet onder de dekking van verzekeringen valt. D.w.z. de polis te lezen. Scheelt een hoop gezeur.

[i-chat]

de polis lezen is natuurlijk hoedanook geen optie, meer dan zo'n 70% van de nederlandse beroepsbevolking is MBO 4 of lager geschoold als je dat kleine aantal MBO-recht leerlingen eraf haalt weet je gewoon dat die polissen te 'ingewikkeld zijn voor het gros van de bevolking en ze niet opgeleid zijn om dergelijke documenten te lezen en te begrijpen zonder daar buitensporig veel moeite mee te hebben. juist om die reden zijn er al tijden gesprekken gaande op dekking en voorwaarde inzichtelijker samen te vatten zodat meer mensen in ieder geval een basaal begrip hebben.

[hmr]

Het is geen optie omdat de Nederlandse beroepsbevolking de polissen niet kunnen lezen? Dan schakelen ze toch iemand in die dat wel kan?

Ik kan immers ook geen muur stuken of een badkamer aanleggen, daar huur ik graag mensen voor in die dat wel kunnen.

Het is vaak die groep die geen enkele moeite doet om dergelijke stukken te lezen, maar er wel als eerste over zeuren...

*ik weet dat dit een unpopular opinion is ....

[Neoldian]

Niet populair, maar wel heel waar in de meeste gevallen. Hetzelfde geldt voor handleidingen lezen, etc.

Toen ik nog bij mijn vorige werkgever zat, kregen we een projector terug met aan de bovenzijde gaten geboord in de behuizing. Daarmee had de klant hem aan het plafond gehangen, wand dat model kon toch aan het plafond?? Euh... ja met een daarvoor bestemde ophangbeugel zoals in de handleiding staat. Nee handleiding niet gelezen, was zo dik Nu had een van zijn bouten de electronica geraakt en dus alles in de soep. En dan ook nog vragen waarom er dan geen garantie gegeven wordt...

En dat bij een projector van destijds €6500,-

[proditaki]

De tegenpartij wordt in zo'n geval vaak wel schadeloos gesteld. De kans is alleen dat de verzekeraar de kosten gaat verhalen op hun verzekerde en/of de verzekering beëindigd.

[hmr]

Dat klopt proditaki .

[gjmi]

Veel mensen weten best wat wel en niet mag. Ze trekken zich er alleen niets van aan.

[GekkePrutser]

Natuurlijk wel. Daar is die verplichte verzekering voor. Om te zorgen dat de benadeelde partij altijd zijn geld krijgt. Dus die moet hoe dan ook uitbetalen.

Die verzekering kan de kosten dan wel op jou proberen te verhalen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:16]

[hmr]

Dat is dan toch de dekkingsdiscussie...

[GekkePrutser]

Niet echt. Want de verzekering kan het proberen te verhalen via een civiele procedure. Dat het ze dat lukt is natuurlijk niet zeker.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:16]

[hmr]

Dit pluk ik uit de eerste de beste polisvoorwaarde:

24. Wanneer betalen wij niet voor schade of krijgt u geen hulp?
In de volgende situaties betalen wij niet voor schade of krijgt u geen
hulp van ons:
• Als u uw auto gebruikt voor wedstrijden, op een (straat)circuit,
voor verhuur, rijles, leasing, koeriersdiensten of om personen en
zaken tegen betaling te vervoeren.
• Als u de schade met opzet heeft veroorzaakt of roekeloos bent
geweest. Of als u daarvoor een ander toestemming gaf.
• Als u bij schade niet meewerkt.
• Als u veranderingen of belangrijke informatie niet aan ons
heeft verteld.
• Als u ons ooit met opzet verkeerde informatie heeft gegeven.
• Als de bestuurder:
- niet mag rijden. Bijvoorbeeld omdat hij geen geldig rijbewijs
heeft. Of omdat hij meer alcohol, drugs of medicijnen heeft
genomen dan volgens de wet mag.
- niet meewerkt aan een blaastest, urinetest of bloedproef. Of als
die niet gelijk kan worden gedaan omdat de bestuurder na de
aanrijding is doorgereden.
Let op: Gebeurde dit zonder dat u het wist of tegen uw wil en
kon u er niets aan doen? En kunt u dat aantonen? Dan betalen
wij wel.
• Als het kenteken van uw auto niet op uw naam of op naam van
uw partner staat.
• Als u de schade niet zo snel mogelijk heeft gemeld en wij
daardoor de oorzaak van de schade niet meer goed kunnen
vaststellen. Of als wij daardoor de schade niet meer door een
ander kunnen laten betalen.
• Als er sanctiewet- of regelgeving ons verbiedt om dekking te geven
of te betalen.
Hebben wij schade wel betaald? Dan hebben wij het recht om alle
schade door u te laten terugbetalen.

[MSalters]

Wat je hier vergeet is dat bij dit soort situaties 3 partijen betrokken zijn: dader, slachtoffer, en verzekeraar.

In het Nederlandse verkeersrecht heeft het slachtoffer een directe claim op de verzekeraar van de dader. Dat is geen contractuele claim, dat is een claim van rechtswege. Het contract tussen verzekeraar en dader is daarbij volkomen irrelevant.

Voor het all-risk deel van de verzekering zijn er maar twee partijen relevant, verzekeraar en verzekeringsnemer. Daarbij zijn dit soort polisvoorwaarden natuurlijk wél relevant. En een verzekeraar kan soms ook schade verhalen.

[hmr]

Dat weet ik... Maar dan is het slachtoffer dus niet relevant voor de dekkingsdiscussie, niet waar? .

[bbob]

Als je als auto fietser aanrijd heb je omgekeerde bewijslast en moet jij bewijzen dat je niet fout was. Maakt dus niet uit of je aan de telefoon zat.

Wat betreft die verzekering. Lijkt me duidelijk je gaat met iets de weg op dat niet toegelaten is tot de weg. Je hebt dan gewoon geluk als je verzekering het toch wil dekken.

[hmr]

De aansprakelijkheidsdiscussie staat los van de dekkingsdiscussie.. Ik stip slechts aan dat de verzekeraar waarschijnlijk niet dekt als je aan het bellen was... Ik begrijp je punt dan ook niet.

[bbob]

Als je in een auto zit ben je verzekerd.
Jij maakt schade en ook als je aan het bellen was kan de tegenpartij aanspraak maken op die schade.
De verzekeraar zal dan als ze van mening zijn dat je aan het bellen was de schade op jou kunnen verhalen.

Als je aan het bellen bent moet eerst bewezen wordne dat je niet handsfree aan het bellen was.
Dat kan pas nadat getuigen verklaring afgelegd hebben c.q politie een pv opmaakt.

Als jij achter op iemand knalt terwijl je aan het bellen was verklaar je schuldig en het bellen hoeft niet eens ter sprake te komen.

[hmr]

Juridisch klopt het niet wat je zegt... maar heeft volgens mij geen zin om er echt technisch juridisch op in te gaan...

[Luftbanana]

Dat is op zich ook niet zo vreemd, denk ik. Van een apparaatje zoals een hoverboard zou je ook niet meteen verwachten dat dit verzekerd moet worden, gezien het een draagbaar en vrij klein ding is. Je hoeft je mobiele telefoon ook niet te verzekeren. Nu zijn dit twee totaal verschillende soorten apparaten, maar voor velen zal het onderscheid niet direct duidelijk zijn - het valt beide in de categorie hebbedingetjes.

Ik vergelijk een hoverboard eerder met een drone of ander mini RC apparaat (het enige verschil vind ik de hoogte => mogelijke schade), en zou ik daarom ook niet onder "vervoer" schuiven.

[KeRsTmAnNeKe]

Het is niet het apparaat zelf wat een verzekering nodig heeft, maar meer wanneer je schade toebrengt of er iets gebeurt terwijl je gebruik maakt van het apparaat.
Ergens wel logisch dat dat niet of minder gedekt is, het is immers niet toegestaan op de openbare weg te rijden met die dingen... waarom dan wel verzekerd.

[Luftbanana]

Persoonlijk vind ik het een geval van eigen risico, zoals met alles eigenlijk. Natuurlijk, met sommige apparaten doe je mogelijk meer kwaad dan met anderen (een aanrijding tussen snorfiets/hoverboad met een persoon komt ongeveer even hard aan, maar een snorfiets heeft veel meer gewicht => meer schade), maar om hier nu regels voor de verzinnen betreft of het verboden is of verzekerd kan/moet worden..

Maar goed, ik ben sowieso een beetje een recalcitrant wat dat soort regeltjes betreft. Zal wel aan mij liggen

[lucatoni]

Toch moeten hier ook regels voor komen. Ik kan zo een paar dingen opnoemen met zeer hoge schades, veroorzaakt door zo'n hoverboard:
- Je rijdt met je hoverboard langs een klassieke old timer die hierdoor beschadigd raakt
- Je valt van je hoverboard en raakt arbeidsongeschikt voor een bepaalde periode als volwassene en zzp'er

Je zou echt niet willen dat dit soort zaken onder eigen risico valt

[MSalters]

Op die manier eindig je met een onhandelbare lijst van uitgezonderde voorwerpen. Snoeischaar? Je kunt daarmee een tak uit een bom knippen, die op een "klassieke old-timer" valt.

[lucatoni]

Ik snap niet wat je bedoelt met uitgezonderde voorwerpen. In jou situatie ben je gewoon verzekerd middels je aansprakelijkheid verzekering. Deze lopen vaak tot 5.000.000. Dus in jou geval, vervelend, maar indien dit niet bewust was, gewoon verzekerd.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 23 juli 2024 22:16]

[MSalters]

Persoonlijk vind ik het een geval van eigen risico, zoals met alles eigenlijk.

Dat "eigen risico" is dus wat er gedekt woordt door je eigen WA verzekering.

De gebruikelijke betekenis van "eigen risico" in het Nederlands is overigens het deel van de schade wat je niet op je verzekeraar kunt verhalen. Typisch gaat dat om een vast bedrag per gebeurtenis of per jaar.

[Luftbanana]

Met "eigen risico" doel ik op ..eigen risico, zonder geneuzel van verzekeringen. Verzekeringen zijn nutteloos. Als je gewoon oppast op wat je doet heb je die onzin niet nodig.

[lucatoni]

Ik snap niet waarom je dit zegt. Ik raad je aan om eens te kijken op deze website, waarin ook de term eigen risico wordt uitgelegd: https://www.consumentenbo...eidsverzekering-afsluiten

Eigen risico is het bedrag wat je zelf betaald en juist het bedrag dat niet gedekt wordt door je verzekering.

[RoamingZombie]

Dat is niet juist. Als iets niet wordt gedekt kan het niet onder je eigen risico vallen. Eigen risico is het deel wat wel gedekt wordt maar dat je voor eigen rekening neemt.

Zorgverzekering is het makkelijkste voorbeeld. Als het niet in je polis staat wordt het geheel niet vergoed. Staat het wel in je polis, en is het dus gedekt, wordt het vergoed minus je eigen risico.

[lucatoni]

In jou voorbeeld worden de kosten die onder je eigen risico vallen niet gedekt. Woord heeft een dubbele betekenen.

[RoamingZombie]

Nope, you're just wrong. Het is wel gedekt maar word niet uitgekeerd. Het klinkt als semantiek maar het is een klein doch belangrijk onderscheid. Ik heb jaren bij verzekeraars gewerkt en heb deze discussie vaak gevoerd.

Gedekte kosten kunnen volledig vergoed worden, onder eigen risico vallen en een eigen bijdrage hebben. Niet gedekte kosten kunnen geen van dat omdat de verzekeraar daar niets mee doet.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 22:16]

[lucatoni]

Ik heb ook bij een verzekeraar gewerkt. Laat ik maar zo zeggen dat het een definitie kwestie is. Voorbeeld van Allianz: https://www.allianz-assis...eigen-risico-bij-huurauto

Hier hebben ze het over de dekking van de eigen risico. Eigen risico: als je een auto, motor of camper huurt, dan is deze door de verhuurder verzekerd. In de meeste gevallen heb je dan nog wel een eigen risico. Bij schade aan de huurauto, -motor of -camper, betaal je het eerste deel van de schade zelf. Met de Eigen Risico Verzekering Autohuur is dit risico gedekt.

Daarnaast Dekken is gewoon een vandale woord. Exacte betekenis: vergoeden, betalen: de verzekering dekt de schade

Eigen risico is iets wat de verzekering niet vergoed. Dus laten we het hierbij maar laten

[trucker0werner]

In de wet staat dat alle motorische voertuigen op de weg wa verzekering moet hebben.
Voor verzekering miet er een stuur aanwezig zijn en ook een zitting
Dus een segway zal ook verzekerd moeten zijn.
Eigenlijk electrische fietsen dus ook.

[Zer0]

Ik vergelijk een hoverboard eerder met een drone of ander mini RC apparaat (het enige verschil vind ik de hoogte => mogelijke schade), en zou ik daarom ook niet onder "vervoer" schuiven.

Zelfs als je het daar mee vergelijkt zul je toch de voorwaarden van je verzekering moeten nakijken, voor schade veroorzaakt met een modelluchtvaartuig geldt dat deze lang niet altijd door de verzekering gedekt wordt.

[telenut]

Hoverboards waren een hype, en ook gewoon speelgoed. De EUC en elektrische skateboard en step zijn dat niet en gaan alsmaar meer gebruikt worden door pendelaars. Gaat nu nog traag, maar ik krijg toch regelmatig vraag ernaar.

[kodak]

Op basis van de wet zijn apparaten die gemotoriseerd voortbewegen op de openbare weg voertuigen. Dat we sommige apparaten liever beschouwen als speelgoed of voertuig om te bepalen of het iets moet zijn voor de openbare weg of algemene acceptatie lijkt ingegeven door belang.

Om het bij het onderwerp te houden: je lijkt apparaten te verkopen die als voertuig kunnen dienen. Als dat zo is: Bij de verkoop van (wannabe) voertuigen verzekeringen aanbieden kan lucratief zijn een meehelpen om het te laten accepteren. Heb jij daar ervaring mee?

[telenut]

Ik verkoop ze niet, rij er wel mee, en dan spreken mensen me aan waar ik dat kocht etc...
Sommige hebben er zo dus ook al gekocht. En dan gaat het niet over kinderen om mee in straat te spelen. Maar mensen op het perron die ook van thuis naar de trein gaan dus.

[SuperDre]

EUC, elektrische skateboards en step zijn net zo goed speelgoed als een hooverboard, of dus dat de hooverboard net zo min speelgoed is als de anderen, want uiteindelijk zijn ze gewoon hetzelfde.. Dat jij het speelgoed vind is een andere zaak, maar in mijn ogen is een elektrisch skateboard identiek als een hooverboard.

[Magic]

Misschien dat hier in het noord-oosten van Nederland de hypes wat later komen dan in de randstad, maar hier zie ik ze nog vrijwel dagelijks op die dingen rondrijden. Daarnaast zie ik de laatste tijd veel van die 3-wieler skelter addons voor de hoverboard. Ben benieuwd hoe dat dan zit, aangezien je dan technisch gezien een stuur hebt.

[Bor]

Daarnaast zie ik de laatste tijd veel van die 3-wieler skelter addons voor de hoverboard. Ben benieuwd hoe dat dan zit, aangezien je dan technisch gezien een stuur hebt.

Die zie ik ook met enige regelmaat. Die zijn nog veel gevaarlijker omdat je de bereider bijvoorbeeld vanuit een auto niet of slecht ziet en er behoorlijk mee gestunt wordt. Afgelopen week stond ik voor een open brug te wachten in een straat met veel kinderen. Een van de kinderen ging met zo'n apparaat tussen de auto's door waarbij je hem echt niet zag. Ze komen simpelweg, wanneer ze dicht bij de auto zijn, niet over de motorkap heen. Dergelijke zaken mogen niet op de openbare weg. Het is niet raar dat een verzekering hierbij geen dekking biedt.

[MrWouterNL]

Misschien handig voor dat soort ouders om even zo'n vlaggetje achterop te plakken. Dat maakt het voor iedereen veiliger

[RefriedNoodle]

Misschien handig voor dat soort ouders om even zo'n vlaggetje achterop te plakken. Dat maakt het voor iedereen veiliger

Misschien handig voor dat soort ouders om hun kind even duidelijk te maken dat het levensgevaarlijk is om tussen auto’s te gaan met je hoverboard, en dat ze het gewoon niet moeten doen? Dát maakt het voor iedereen veiliger, helemaal voor het kind zelf.

Met dat derde wiel ben je onzichtbaar voor automobilisten, en kun je gewoon worden doodgereden. Is dat het risico waard? Er is een reden waarom het bij wet verboden is.

[MrWouterNL]

Nog beter.

[Anoniem: 420148]

Goed, dan mogen ligfietsen ook niet, als we het over zichtbaarheid gaan hebben.

[preske]

Ligfietsen blijven meestal wel op het fietspad en worden bestuurd door volwassenen waarvan je verwacht dat ze toch een notie hebben van verkeersveiligheid.

[Anoniem: 420148]

Als alle volwassenen notie hadden van verkeersveiligheid, dan zou het een perfecte wereld zijn. Helaas gaan er jaarlijks toch duizenden volwassen mensen dood in het verkeer. En ook ligfietsen moeten oversteken, of op wegen rijden waar ook auto's rijden. In de meeste woonwijken heb je gewoon straten zonder fietspad.

[CH4OS]

Goed, dan mogen ligfietsen ook niet, als we het over zichtbaarheid gaan hebben.

Dan kijk je gewoon niet goed voor je uit. De meeste ligfietsen hebben bovendien vlaggetjes, waardoor ze meer opvallen.

[Anoniem: 420148]

Dan kun je hetzelfde over die hoverskelters zeggen, niet gevaarlijk, want dan moet je beter uitkijken. Zie overigens zat ligfietsen elke dag zonder vlaggetjes erop.

[CH4OS]

In die hoverskelters zitten kinderen, die horen sowieso er niet mee op straat te rijden. En anders zou een ouder toezicht moeten houden, lijkt me. Maar dat zal vast niemand doen, want de kinderen zijn toch onder de pannen.

[Luftbanana]

Mocht iemand zich afvragen hoe dit er uit ziet; dit heet een Hoverseat

[D-Ed]

Ik woon in het zuiden des lands

[MMaster23]

Zie ze regelmatig in Eindhoven.. kansloze vuurbommen die dingen..
Zou eigenlijk wel een waarschuwing in de winkel mogen liggen "Let op, alleen voor eigen terrein .. ja die 9m2 die in de stad hebt ja". Maar dan verkoopt het niet zo lekker.

Net als dat MM hier in Eindhoven je maar al te graag drones verkoopt.. ook al zijn die dingen extreem verboden in de buurt van een vliegveld. (Ik snap dat de MM een grotere doelgroep heeft, maar toch.. MM rond een vliegveld mag wel een klein notitie blaadje erbij leggen).

[SuperDre]

De MM bij ekkersrijt verkoopt in iedergeval ook verschillende van deze hooverboards (ben al lang niet meer in het centrum geweest, dus weet niet hoe ze daar gestald zijn, maar bij Ekkersrijt staan ze heel duidelijk zichtbaar).

[Uberdude]

Heel Eindhoven en tot aan de Belgische grens is ook een no fly zone voor drones

[dwwolf]

is ook ietwat overdreven gezien het bereik van de meeste drones.

[nms2003]

Tegenwoordig zie ik ze veel met een extensie waardoor je hem kunt gebruiken als gemotoriseerde skelter. Levensgevaarlijk en logisch dat vezekeraars hiervoor geen dekking bieden.

[MSalters]

Het punt is dat die hoverboards verboden zijn omdat ze geen stuur en zitplaats hebben, precies het probleem wat door die "skelter extensie" verholpen wordt.

[SuperDre]

Nou, ik zie ze hier in de regio eindhoven/helmond toch nog regelmatig, en dan niet door kinderen maar door volwassenen.

[tweaker2010]

Independer (powered by Achmea) is verre van onafhankelijk. Vreemd dat zo'n medium hier gratis exposure krijgt als advies orgaan aan de consument.

[jongetje]

Independer zal wel een onafhankelijk advies moeten geven. Anders worden ze keihard afgestraft. De hypotheker biedt ook eigen hypotheken aan. Vaak staat in de voorwaarden dat ze hun eigen product de voorkeur geven bij minimaal gelijke polisvoorwaarden en maximaal gelijke kosten. Voor de rest moet je er vanuit gaan dat het advies echt onafhankelijk is (en moet zijn).

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 22:16]

[3raser]

Independer zal wel een onafhankelijk advies moeten geven. Anders worden ze keihard afgestraft.

Van wie moet dat dan? Door wie worden ze anders gestraft?

Voor de rest moet je er vanuit gaan dat het advies echt onafhankelijk is (en moet zijn).

Ergens vanuit gaan is wel het meest slechte advies wat je kunt geven. Ik ken geen correcte Nederlandse vertaling, maar in het Engels zeggen ze: "Assumption is the mother of all fuck-ups". Oftewel, door ergens vanuit te gaan in plaats van het te controleren maak je de grootste fout.

Zolang er geld in het spel is zal het lastig zijn een echte onafhankelijke vergelijker te vinden. De vergelijker moet tenslotte betaald worden, en als de consument dat niet doet dan is de vergelijker dus altijd vatbaar voor oneerlijk advies. Misschien dat de consumentenbond hier iets in kan bieden. Die zijn wel bewezen onafhankelijk.

[jongetje]

Omdat ze acteren als officieel tussenpersoon. Dan moet je voldoen aan de zorgplicht voor je klanten en een eerlijk en transparant advies geven.

[Anders]

Keihard afgestraft? Dat valt wel mee: elke verzekeringsvergelijkingssite is namelijk is voor zijn inkomsten afhankelijk van provisie per afgesloten verzekering. Ze hebben dus een financiële prikkel om jou bepaalde verzekeringen aan te bevelen. Wil je onafhankelijk advies, laat al die "onafhankelijke" sites dan links liggen en stap naar een financieel adviseur die tegen uurtarief werkt, en geen belang heeft bij het afsluiten van een verzekering x of y.

[jongetje]

Een financieel adviseur voert vaak maar een klein aantal verzekeringen en daarbij vraag ik me af in hoeverre je die kosten van die financieel adviseur gaat terug verdienen met dergelijke lage premies. Zeker als je uitgaat van de laagste prijs van bijv. independer denk ik persoonlijk niet dat een financieel adviseur je hierin goedkoper gaat laten zijn.

[PalingDrone]

Viel mij ook al op.
Dat Independer is een marketingmachine opgericht door een paar verzekeraars om tegenwicht te bieden aan onafhankelijke vergelijkingssites.
De goedgekozen naam zet velen op het verkeerde been door onafhankelijkheid te suggereren, echter het tegendeel is waar.
Het zou mij niet verbazen als er achter deze campagne in komkommertijd een nieuwe hoverboard polis schuil gaat.
-edit-
Of de consument angst wil aanjagen waardoor deze vrijwillig meer premie gaat betalen om toch maar gedekt te zijn.
Ongetwijfeld is er een goed doordacht persbericht de deur uit gegaan wat de auteur op maandagmorgen opgepakt heeft.
Niks dan lof voor de marketing afdeling van die verzekeraars om hun advertorials zo de wereld in te slingeren al hoop ik dat de schrijver van dit artikel het volgende persbericht van Independer met de kennis van nu, en met een flinke korrel zout bekijkt.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 23 juli 2024 22:16]

[Woy]

Dat Independer is een marketingmachine opgericht door een paar verzekeraars om tegenwicht te bieden aan onafhankelijke vergelijkingssites.

Dat klopt volgens mij niet helemaal, Independer is ooit wel onafhankelijk opgericht, maar is echter in de loop van de jaren volledig in handen van Achmea gekomen. Het is nu dus inderdaad niet meer onafhankelijk, maar was dat vroeger wel ( Buiten het feit dat ze natuurlijk altijd al commercieel bezig waren, en dus ook vroeger al partijen die betaalden voorrang konden geven )

[xSNAKEX]

Het is inderdaad absoluut wel onafhankelijk opgericht en biedt nog steeds een vrij objectieve blik op het gehele verzekerings/hypotheek-landschap.
Ik vind het een vrij negatieve en cynische blik dat een website als deze door een overname gelijk alle objectiviteit verliest en een marketingmachine wordt voor de eigenaar. Internet draait over het algemeen op reclame en data mining inkomsten en het is echt niet zo dat er hier door geen enkele originele objectieve sites zijn.

[Arcticwolfx]

Wat is (of lijkt) dan wel een echt onafhankelijke site?

[jongetje]

Wat is onafhankelijk... elke vergeiijkingssite zal op een of andere manier iets willen verdienen. Meestal met provisie en waarom zou je dan niet posities verkopen door er bijv. tegen betaling "aanbevolen keuze" bij te zetten? Of de polis/contract waarbij je de meeste provisie krijgt? Dat is precies de reden waarom je bij een financieel advies / afsluiten van een financieel prduct zoals een hypotheek de tussen persoon of de verstrekker moet betalen en dit niet meer onderhands mag,

[turbojet80s]

https://www.geld.nl
https://www.geld.nl/algem...ienstverlening#disclaimer

[Mrjraider]

Geen van de vergelijkingssites op welk grondgebied dan ook is volgens mij 100% onafhankelijk. Die websites/bedrijven zouden dan niet lang bestaan want waar halen zij dan hun inkomsten vandaan? Ik heb nu al drie jaar verschillende verzekeringen afgesloten via Independer en de hulp, contact en in die zin onafhankelijkheid altijd als prima ervaren. Nu weer, met het afsluiten van een nieuwe autoverzekering, een prima objectieve kijk en ondersteuning met de zoektocht zonder uren op internet te Googlen.

Ik denk dat, zeker vergelijkingssites, met een korrel zout genomen moet worden.

[NoUseWhatsoever]

Als je dezelfde provisie krijgt los van welk product je verkoopt, kun je prima winst maken en onafhankelijk zijn, maar dat gebeurt volgens mij zelden. Bedrijven willen hun producten verkopen en bieden vaak ieder een andere beloning aan vergelijkingssites waardoor je niet altijd de meest eerlijke vergelijking krijgt. Zolang je dat als consument weet en rekening mee houdt, kun je nog steeds veel nut halen uit de diensten die dat soort sites aanbieden.

Op het topic van hoverboards: ik heb onlangs een electrisch skateboard gekocht en vind het wel interessant om te lezen dat het criterium dus is dat een electrisch voertuig zonder stuur als uitzondering wordt gezien. Dat is in mijn geval ook zo, dus zal ik even moeten nagaan bij mijn verzekering of er aansprakelijkheidsdekking in zit.

[110124]

https://www.independer.nl/algemeen/info/over-independer.aspx

Sinds 2016 is Achmea 100% eigenaar. Maar we stelden de voorwaarde dat ze zich inhoudelijk niet met ons bedrijf mochten bemoeien. Zo blijven onze vergelijkingen volledig en objectief. Dat geldt ook voor ons advies. (...)

[DarkUnreal]

Valt hier dan de One Wheel ook onder? (staat niet in het lijstje)

https://onewheel.com/

[r2504]

Vanmorgen nog iemand in Brussel op de stoep tegengekomen met zo'n ding.

Leuk maar er moet maar eens iemand een onverwachte beweging maken en je gaat beide stevig tegen de grond vermoed ik.

[DarkUnreal]

Met een skateboard niet anders toch? Leuke alternatieve manier van rondgaan

[telenut]

In Brussel mag het... Op de stoep wel enkel 'stapvoets'...

[lenwar]

Ja
Het komt er op neer dat het een gemotoriseerd voertuig is, dat sneller kan dan (uit m'n hoofd) 6 km (die electrische kinderautootjes gaan maximaal die snelheid waardoor dat gewoon mag) waar geen typekeuring voor is gedaan. De typekeuring zal er ook niet komen, want de wetgever vereist o.a. dat er een stuur en/of een zitplaats moet zijn.

[SuperDre]

Ja, want dat ding is net zo min legaal op de openbare weg (dat betekent dus ook stoep) als deze hoverboards of elektrische skateboards/steps/etc.

[IngamerX]

Poeh wat een amerikaanse situatie zeg.

Als ik besluit te schommelen en ik flikker er vanaf, of de wipwap of ik ga mountainbiken, op de racefiets of in een boom klimmen... wat doet het er toe?

Vind het echt absurd.

[Marcva]

Poeh wat een amerikaanse situatie zeg.

Als ik besluit te schommelen en ik flikker er vanaf, of de wipwap of ik ga mountainbiken, op de racefiets of in een boom klimmen... wat doet het er toe?

Vind het echt absurd.

Zo absurd is dat nou ook weer niet. Je neemt meer risico maar verwacht wel dat de verzekeraar uitkeert. Vergelijk het met een aanvullende wintersport dekking: meer risico, meer premie. Ik weet niet of dergelijke aanvullingen er voor de Avp ook zijn. Een regel als: niet gedekt zolang niet wettelijk/rdw toegestaan vind ik prima. Waarom moet een verzekeraar per product bepalen of ie al dan niet dekt? Gewoon één lijn trekken.

[Luftbanana]

Het er vanuit gaan dat de verzekeraar het uitkeert is wat mij betreft sowieso overdreven a.k.a. Amerikaans. Het is dat je verplicht bent verzekerd te zijn. De paar keren dat er bij mij wat stuk is gegaan viel het -uiteraard- buiten de voorwaarden en werd het toch niet verplicht. Verzekeringen zijn sowieso diefstal als je het mij vraagt. Pas gewoon op wat je doet en laat anderen niet voor jouw kosten opdraaien.

[Marcva]

[...] Verzekeringen zijn sowieso diefstal als je het mij vraagt. Pas gewoon op wat je doet en laat anderen niet voor jouw kosten opdraaien.

Je moet het risico niet verzekeren als het zelf kunt dragen. Maar je spreekt jezelf tegen: niet verzekeren en anderen niet voor jouw schade op laten draaien zijn twee dingen. Als jij mij ondersteboven skate, ik letsel oploop waardoor ik - als zelfstandige- inkomen derf, dan ben ik blij dat jij op een legaal board reed met een nette verzekering erbij. Tenzij jij die paar duizend euro zo uit je achterzak trekt;)

[Luftbanana]

Met "anderen" bedoelde ik de verzekeraar. Veel mensen doen onvoorzichtig onder het mom van "ach ik ben verzekerd". Als je voorzichtig doet hoeft zo'n partij niet voor de kosten op te draaien.

Ik ben niet zo'n fan van mensen die anderen ge/misbruiken, zelfs als dat om verzekeringsmaatschappijen gaat (ook al vind ik dat hele concept van een verzekering onzin).

[sjhgvr]

Word gemoedsbewaarde? Dan mag je helemaal geen enkele verzekering meer hebben!
Betaal je alleen een extra bedragje aan de belasting, maar ben je veel goedkoper uit... tot er wat gebeurd

[Reactie gewijzigd door sjhgvr op 23 juli 2024 22:16]

[Luftbanana]

Een godsdienst hekel ik (voor eigen gebruik) nog meer dan het concept van een verzekering :-)

[NLxAROSA]

Het gaat hier om aansprakelijkheidsverzekering, niet om schade of ziektekosten verzekering.

Dus ja, het doet er wel degelijk toe als je schade toebrengt aan een ander of een anders spullen. Als jij met je mountainbike of racefiets iemand invalide rijdt en je bent onverzekerd dan kun je dik betalen als je aansprakelijk wordt gesteld.

[Mijzelf]

Het gaat hier niet om persoonlijke schade, maar om een aansprakelijkheidsverzekering. Bij al die activiteiten die je noemt is je aansprakelijkheid normaal gesproken gedekt. (Mits je een aansprakelijkheidsverzekering hebt, natuurlijk).

[Finger]

Die dingen die jij noemt zijn niet verboden.

[RJG-223]

Poeh wat een amerikaanse situatie zeg.

Als ik besluit te schommelen en ik flikker er vanaf, of de wipwap of ik ga mountainbiken, op de racefiets of in een boom klimmen... wat doet het er toe?

Vind het echt absurd.

Niets amerikaans aan. Gebruik van een bromfiets is ook niet verzekerd op een gewone WA verzekering, en die mag wél gewoon op de openbare weg. Daar moet je ook een aparte verzekering voor afsluiten. Daar hoor ik jou niet over klagen. En als jij een auto of bromfiets verzekert, maar die is duidelijk niet in een toestand dat ie de openbare weg op mag, dan keert de verzekering bij schade (waarschijnlijk) ook niet uit.

De regel is voor verzekeraars waarschijnlijk redelijk simpel: een motorvoertuig dat niet de openbare weg op mag, is daar ook niet WA verzekerd. En een (motor?)voertuig voor de openbare weg dat een bepaalde snelheid kan bereiken, of meer gevaar vormt dan bijv. een fiets (bijv. door de mogelijke snelheid) valt ook niet onder de gewone WA verzekering, die moet ook je apart verzekeren. Want daarvan zijn de risico's en de kosten als er iets mis gaat hoger.

[Helixes]

Verkoop en gebruik van zulke apparaatjes is dus ook niet verboden. Zo vrij zijn we dan weer wel.

Maar goed. De openbare weg delen we met zo ongeveer zn allen. Om de zaak overzichtelijk en veilig te houden voor iedereen, zijn daar regels aan verbonden. En dat is, wat mij betreft, prima.

Verzekeraars, intussen, hebben een hele eigen mening over wat veilig is, en gedekt wordt door hun polissen. Grappig genoeg hebben zij daar juist weer heel veel vrijheid in. Als zij een hoverboard op de openbare weg willen verzekeren, dan kan dat. Wordt wel een juridisch wespennest wanneer blijkt dat het gebruik daarvan illegaal is op de openbare weg, maar dat zoekt dan die verzekeraar maar uit.

In Amerika zijn trouwens nauwelijks van die regels. Daar kom je ongeveer overall mee weg voor zover het een type voertuig betreft, of hetgeen je er mee doet. Ze zijn daar niet zo van de overheidsbemoeienissen....

[El Psycho]

Omdat het hier gaat over de schade die jij aan andermans eigendom/lichaam kunt veroorzaken als je "besluit te schommelen en je flikkert er vanaf, of de wipwap of je gaat mountainbiken, op de racefiets of in een boom klimmen". Van die schade hebben andere mensen last. Het gaat hier niet om (financiële) schade die je zelf krijgt, die mag je sowieso zelf dragen.

Overigens, als je er letsel aan overhoudt, hebben anderen er nog steeds last van (hogere zorgpremies, etc.) maar dat is een andere discussie

[Reactie gewijzigd door El Psycho op 23 juli 2024 22:16]

[TWyk]

Daarvoor heb je een andere verzekering bijvoorbeeld een zorgverzekering.

Een aansprakelijkheidsverzekering dekt alleen schades die jij veroorzaakt en aansprakelijk voor bent.
Meeste mensen hebben een algemene aansprakelijkheidsverzekering (vaak gecombineerd met en inboedelverzekering) en een WA aanspraklijkheidsverzekering als ze autorijden.

[VincentdeVreede]

Ik baal er nog steeds van dat deze hoverboards op de markt zijn gekomen, ik wil nu al jaren een elektrisch skateboard kopen om me te kunnen verplaatsen tussen station en mijn werk, gewoon netjes op het fietspad indien nodig zelfs met helm (al liever niet natuurlijk). Maar door deze hoverboards zijn de stappen welke gemaakt werden om elektrische skateboarden toe te staan weer vastgelopen.

Hoop nog steeds dat het snel in de toekomst zal veranderen, maar ben er bang voor al zou met 18+ (of autorijbewijs benodigd) of iets dergelijks om te mogen rijden op een elektrisch skateboard al zo veel schelen omdat mensen hem dan gaan gebruiken om zich te vervoeren en niet als speelgoed.

Voor de mensen die denken, waarom koop je niet gewoon en kijk je hoe lang het goed gaat? Aanschaf, boetes en inbeslagname is samen beetje veel geld.
"Ben je onder de zestien, dan is het boetebedrag 120 euro, boven de zestien is dat 340 euro. Ook kan je bekeurd worden voor rijden zonder kentekenbewijs, daarvoor is de boete 380 euro. Voor zonder verzekering rijden bedraagt de boete 600 euro voor andere voertuigen dan bromfietsen. De politie benadrukt dat het voertuig ook in beslag genomen kan worden." Bron

[Reactie gewijzigd door VincentdeVreede op 23 juli 2024 22:16]

[GrooV]

Je zou een elektrische step kunnen overwegen, iemand hier op tweakers heeft succesvol een type goedkeuring er voor gekregen + verzekering

[dehardstyler]

Dat klopt ja! @VincentdeVreede kijk even in de Tweakblogs, daar heeft iemand een Xiaomi step legaal gekregen.

[Kenzi]

Verzekerd + VIN / RDW wil niet zeggen dat het legaal is. Het blijft illegaal ondanks dat het verzekerd is.

[dehardstyler]

De politie vond het prima, dat is het belangrijkste. Iemand daar heeft zelfs verzekerd dat als de step in beslag genomen wordt, het vergoed wordt. Dan heb ik er wel vertrouwen in.

[Kenzi]

En diezelfde verzekeraar heeft later tegen meerdere al gezegd dat het niet te verzekeren is. Dus of dat echt waar is, dat is nog maar de vraag. En het blijft illegaal, of het nou verzekerd is of niet.

[Helixes]

Er zijn niet zo gek veel electische stepjes die zijn gekeurd en verzekerd als bromfiets zonder kenteken.

Bromfietsen zonder kenteken zijn niet illegaal. En het stepje van tweaker DarthPlastic is in ieder geval erkend, en goedgekeurd als bromfiets zonder certificaat.

Of ze illegaal zijn (in gebruik op de openbare weg), zal wat mijn part dus in de rechtszaal moeten worden bepaald. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig. Heb je wellicht een bron voor je stelling?

[dehardstyler]

Tja, blowen is ook nog steeds illegaal in Nederland. RDW, de politie en de verzekeraar hebben hun plasje er overheen gedaan, ik geloof er wel in. En verzekeren is simpelweg je grootste probleem.

[MSalters]

RDW gaat over de toelating van voertuigen tot de Nederlandse weg (vandaar "RDW goedkeuring"). Als je wil claimen dat het desondanks illegaal is, dan zul je dat toch moeten onderbouwen.

[Kenzi]

Lees het topic, daarin staat alles

[-tom-562]

Dat heeft hij dus niet.
Alleen een VIN, dus geen typegoedkeuring. Het ding is dus niet legaal

[MSalters]

Een type goedkeuring wordt door de producent geregeld. De RDW geeft ook individuele goedkeuringen af, en die kun je als particulier aanvragen. Dit is gebruikelijk voor import-auto's die nooit in Nederland op de markt zijn geweest.

Je kunt dus niet concluderen dat een voertuig illegaal is zonder typegoedkeuring.

[Stoney3K]

Elektrische step kun je in Nederland gewoon kopen. Valt onder dezelfde categorie als een snorfiets.

[xONet]

misschien, maar blijkens dit filmpje is het nog altijd grosso modo verboden:
https://www.youtube.com/watch?v=Em2Al-xYWNg

[telenut]

In België is het ondertussen wel zo dat alle voortbewegingstoestellen die max 25km/u doen vallen onder de familiale verzekering. Echter is het nog niet duidelijk hoe het zit met de toestellen die sneller kunnen.
Mijn verzekering zei dat die ook gedekt waren, maar heb dit nergens op papier gevonden. Heb wel een screenshot genomen van de chat :-)

zie ook: https://forum.electricuni...indComment&comment=180959

[Reactie gewijzigd door telenut op 23 juli 2024 22:16]

[efari]

MAAR! een voortbewegingstoestel heeft per wettelijke definitie 2 of 3 wielen. Er bestaan ook producten zoals Onewheel en Flywheel die slechts 1 wiel hebben. helaas zijn die niet geregulariseerd, en mogen die ook niet de openbare weg op. (maar toch doe ik het )

btw: de notie dat die niet moeten ingeschreven zijn is ook fout: vanaf topsnelheid van 18km/u tot 25km/u worden ze gezien als bromfiets klasse A, tot 45km/u gezien als bromfiets klasse B.
voor klasse A heb je geen rijbewijs nodig, voor klasse B wel. beide klasses moeten ingeschreven worden en een nummerplaat dragen.
(let wel: nummerplaat is voor puur motorisch aangedreven, dwz voor een elektrische fiets die enkel assistentie geeft als je zelf ook trapt, is dit niet het geval. voor een elektrische fiets die van zichzelf, zonder te trappen, die snelheid kan halen: wel)
als ze niet sneller dan 18km/u kunnen, zijn het "gemotoriseerde voortbewegingstoestel" en heeft het -denk ik- geen inschrijving nodig. (is me niet helemaal duidelijk)


bronnen:
https://www.belgium.be/nl.../voortbewegingstoestellen
https://www.belgium.be/nl...rtuigen/types/bromfietsen

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 22:16]

[telenut]

die definitie is al aangepast naar 1 wiel ondertussen :-) (wijkagent stuurde me de aangepaste tekst via post door)

[efari]

zie definitie op belgium.be
tenzij dit recentelijk is gebeurd, en belgium.be nog niet is aangepast? (heb je toevallig een link naar het staadsblad?)
of is wat je gekregen hebt een stedelijke wetgeving?

[telenut]

2.15.2: https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2

link naar staadsblad: http://www.ejustice.just....2016072134&table_name=wet

belgium.be komt inderdaad achter... zoals zo veel overheidsinstellingen zeker :-)

[efari]

Hartelijk bedankt. Ik wou dat ik u +2 kon geven want dat is het zeker waard!

[Clifdon]

Maar die grens van 25km/h kan ik me wel voorstellen. Een botsing met een hogere snelheid is een stuk gevaarlijker. Daarnaast moet je bij die hogere snelheid >25km/h nog maar de controle zien te houden. Iets dat vele ouderen op hun elektrische fiets bijvoorbeeld al niet lukt bij 25 km/h.

Wel een mooie ontwikkeling in België. Mag ik daar komen wonen .

[Raafz0r]

Welke idioot bedenkt het om die dingen hoverboards te noemen? Zolang het niet zweeft is het geen hoverboard...

[DropjesLover]

Ik kende ze niet als hoverboard, maar als oxboard eerlijk gezegd.

[PhantomPotato]

Ik als swagway of swegway.
De logica hierachter was: "swag" + segway.
Ik weigerde het een hoverboard te noemen.

[TWyk]

Hoverboard was toch al een bestaande term uit Back to the Future.
Ideaal om op mee te liften vanuit een marketing idee ook al is het totaal niet hetzelfde apparaat.

[thePiett]

Inderdaad! Een of andere marketingvogel die dit weer verzonnen heeft, en iedereen slikt het nog ook. Die dingen hebben gewoon wielen, en rijden, dus hoveren doen ze zeker niet.

[Asitis]

Oh ja, laten we dat punt van jaren terug nog eens uit het stof trekken...

[Distrax1988]

Het 'gevoel' dat je hovert is al voldoende, vaak is een merk of een naam niet zo zeer meer het specifieke onderwerp, Sony is bijvoorbeeld latijns voor het woord geluid, Sony maakte in die periode echter geen geluid gerelateerde producten.

Het op een punt blijven hangen is trouwens ook een definitie van hoveren, of dit nu op lucht of water is of in dit geval wieltjes.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 22:16]

[vectormatic]

Sony is bijvoorbeeld latijns voor het woord geluid, Sony maakte in die periode echter geen geluid gerelateerde producten.

Sony is NIET latijn voor geluid, Sonus/sonos zit inderdaad die kant op, Sony is geen bestaand latijns woord.

"Sony" als naam is een samenvoeging van het latijnse Sonus en "Sonny", amerikaanse "cool" jaren 50 slang. Overigens was het eerst Sony product ook een transistor radio, hoe geluids gerelateerd wil je het hebben?

https://en.wikipedia.org/wiki/Sony#Name

[Distrax1988]

Ok dat is dan nieuw voor mij, ik was in de veronderstelling dat Sony een rijstkoker wilde uitbrengen. oftewel niet relevant naar de naam, of dit nu een mix is en waar die precies vandaan komt was even niet heel juist verwoord door mij.

http://facts.zone/archives/2227

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 23 juli 2024 22:16]

[vectormatic]

Dat is van ver voor dat het bedrijf Sony zou gaan heten, en ook dat "feit" klopt niet

https://www.sony.net/Sony...ory/SonyHistory/1-01.html

Voor die rijstkoker maakte het bedrijf al adapters om bestaande radios om te bouwen van middengolf naar kortegolf, naast de bestaande radio reparatie activiteiten. Misschien was die rijstkoker het eerst los voor consumenten te kopen product, maar het Sony is van origine altijd een audio/radio bedrijf geweest, ook ver voordat het Sony heette

[odiw]

Nee, maar het lijkt alsof je over de grond heen 'hovert'

[Neko Koneko]

Je zet er een ' ' achter maar ik denk wel dat je het zo moet zien. Je "zweeft" als het ware van punt A naar punt B. Dat, en meeliften op BttF natuurlijk. Maar het is niet zo vergezocht als sommige mensen willen doen geloven.

[Ed Vertijsment]

Ik vind het typisch Nederlands dat alles wat net even iets anders is dan in regeltjes beschreven gelijk maar verboden moet worden, of automatisch gevaarlijk is. Ik vind het persoonlijk ook niet erg de tweakers om het gelijk te verketteren.

(Bijna) elk voortuig is zo veilig als dat de bestuurder ermee om kan gaan. Ik zie menig kinderen beter op een hoverboard in het verkeer omgaan dat volwassen met auto's. En wat dachten we van skateboards/longboards?

Ik heb zelf geen hoverboard maar ieder zn ding. Simpelweg dat ik het persoonlijk niet hoet verantwoord echt niet een oproep om het te verbieden. Als iemand in het verkeer afgeleid wordt door een hoverboard, moet je die persoon vragen of hij wel goed genoeg aan het verkeer kan deelnemen aangezien er altijd afleidingen kunnen zijn.

[lenwar]

De wet verbied die apparaten ook niet expliciet, maar impliciet. Een gemotoriseerd voertuig dat harder dag 6 (of 7, weet niet zeker uit m'n hoofd) km/u KAN rijden moet een typekeuring hebben en om een typekeuring te krijgen moet er in Nederland onder andere een stuur op zitten.

Het is ergens dan ook heel raar dat Segways wel een typekeuring hebben. Die dingen hebben ook geen stuur. (alleen een beugel om je aan vast te houden)

Ofwel, als die apparaten begrenst zouden zijn op 6 (of 7)km/u was er geen probleem.

[MSalters]

Ik vind het typisch Nederlands dat alles wat net even iets anders is dan in regeltjes beschreven gelijk maar verboden moet worden.

Je begrijpt het blijkbaar verkeerd. Alles is in Nederland legaal, tenzij het verboden is. Er is een expliciete regel die dit soort voertuigen verbiedt.

[Ed Vertijsment]

In dit geval is zon ding niet toegestaan omdat er geen label opgeplakt kan worden omdat het geen stuur heeft...

Ik snap wel wat je bedoelt maar ik vind het bovenstaande behoorlijk achterlijk...

[MSalters]

Specifieker nog: wel een motor (en daardoor een hoger risico), maar geen stuur (nog hoger risico). Rolschaatsen hebben ook geen stuur, maar omdat er geen specifieke regel tegen is zijn ze dus wel toegestaan.

[Ed Vertijsment]

Ik weet mou niet of een motorische aandrijving zoals die in een hoverboard een groter risico met zich meebrengt dan rolschaatsen/skates etc.

Op een hoverboard sta je volgens mij stabieler.

Maar anyhow, of het nou impliciet of expliciet verboden is maakt niet uit. Ik vind het vreemd dat we zo angstig kijken naar vernieuwing (in het algemeen, niet perse in dit geval)

Maar angst regeert kennelijk...