Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Samsung Galaxy S10 krijgt twee lenzen aan voorkant en drie achterop

Volgens de Zuid-Koreaanse website The Bell krijgt de Samsung Galaxy S10 niet alleen drie camera's aan de achterkant, maar ook twee lenzen op de voorkant. Het is nog onduidelijk waar die twee eventuele cameralenzen op de voorkant voor worden gebruikt.

Het Zuid-Koreaanse The Bell zegt zich te baseren op experts uit de onderdelenindustrie. Zij melden dat Samsung achterop de S10 niet alleen de twee twaalf-megapixelcamera's van de Galaxy S9+ integreert; er zou ook een ultragroothoeklens met een resolutie van zestien megapixel en een beeldhoek van 120 graden worden toegevoegd; de beeldhoek van de groothoeklens op de S9+ gaat niet verder dan 77 graden. Deze drie camera's geven de gebruiker niet alleen de mogelijkheid om foto's te nemen met verschillende beeldhoeken, maar maken wellicht ook meer geavanceerde toepassingen voor augmented reality mogelijk.

Op de voorkant zou de S10 een dubbele camera krijgen, al zijn daarover geen nadere details of specificaties genoemd. Het kan dat de tweede frontcamera gebruikt wordt zoals bij de Samsung Galaxy A8, waarbij de tweede camera wordt gebruikt voor het onscherp maken van de achtergrond. De dubbele camera kan echter ook worden ingezet voor 3d-gezichtsherkenning voor authenticatiedoeleinden of andere 3d-toepassingen.

De Samsung Galaxy S9 met drie camera's. De foto is echt, behalve de derde camera op de foto.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-07-2018 • 19:02

97 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (97)

Wijzig sortering
De redactie is koppig maar ik blijf iedere keer het verkeerd gebruik van het woord bokeh corrigeren. Background blurring is geen bokeh effect. Bokeh slaat op de KWALITEIT van onscherpte en specifiek hoe lichtbronnen hierin gerendered worden. Dit is een eigenschap van een objectief en specifiek de lamellen van het diafragma.

Softwarematig pixels verzachten bokeh noemen slaat als een tang op een varken.
Het is niet omdat het softwarematig gebeurd dat het niet kwalitatief goed kan zijn. Dat bokeh in het verleden enkel analoog behaald werd wil niet zeggen dat we het vandaag niet digitaal kunnen doen. Als deze camera's het mogelijk maken om het effect op een nagenoeg identieke manier weer te geven is er niets mis met deze term te gebruiken.

Daarnaast leeft een taal ook. De betekenis van een woord kan veranderen. En daar beslis jij niet over, daar beslissen we met zen allen over. Als morgen iedereen de digitale variant bokeh gaat noemen dan mag jij zo hard staan roepen als je wil, na verloop van tijd zal die benaming gewoon algemeen aanvaard zijn en is de definitie van het woord veranderd.
Ik ben het met @Fledder2000 eens. De definitie van bokeh is gebaseerd op een natuurkundig verschijnsel van scherptediepte, een digitale variant is gewoon geen bokeh maar een nabewerking, die er overigens hedendag verschrikkelijk slecht uit ziet.

Bokeh word overigens bepaald door de kwaliteit van het objectief en ook in grote mate de vorm van de diafragmalamellen. Het effect is bij een grotere beeldsensor overigens veel beter te zien dan op kleinere sensors.

Dit wat voor mij overigens dé reden om voor L objectieven en fullframe dSLR te gaan destijds. Bokeh bepaald in grote mate de kwaliteit van de foto naar mijn bescheiden mening.
Volgens mij kun je 'heel hard staan roepen' dat de Nederlandse taal leeft, maar dat doet niet af aan het feit dat dit gewoon niet klopt en dat @Fledder2000 gelijk heeft. Dat veel mensen het verkeerd gebruiken, wil niet zeggen dat men daarom maar gewoon gelijk heeft. De betekenis veranderdt niet, wat men ermee bedoeld misschien wel, maar daar gaan heel wat meer jaren overheen.

En 'zen allen'?
Is dat jouw manier om de taal levend te houden? ;)

Edit: Klopt hoor @Grrrrrene ;).
Taalfout is wel wat anders dan een andere betekenis

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 10 juli 2018 12:47]

offtopic:
Ik wil niet mierenneuken, maar "De betekenis veranderd niet..." is ook een aardig veel gebruikte taalfout die ondanks dat veel mensen het fout doen toch echt niet goed wordt :*


Anyway, ik ben ook het helemaal met @Fledder2000 en jou eens. Dit is geen bokeh, maar ordinaire background blur. Iets wat je in Photoshop ook voor elkaar zou kunnen krijgen. Bokeh gaat over de "rondjes" die je ziet IN die blur als er bijvoorbeeld een lampje schijnt op de achtergrond. Doe maar eens een Google Image search op bokeh en je ziet dat het echt heel wat anders is. Verschillende objectieven/lenzen geven verschillende soorten bokeh. Je hebt spiegellenzen die een soort "ring" creëren, lenzen die goedkope meerhoekige lamellen hebben in het diafragma die ook zes/zeven/acht-hoekige bokeh geven en "the holy grail": lenzen met afgeronde lamellen die een (bijna) perfecte cirkel geven.
"Als deze camera's het mogelijk maken om het effect...."

Stop hier. Bokeh is geen effect. Er bestaat niet zoiets als een bokeh effect. Bokeh slaat op de kwaliteit van onscherpte. Het geeft een kwaliteit aan, het is geen effect op zichzelf.
Een term kan worden overgenomen naar een ander onderwerp om daarmee een iets verdraaide betekenis te krijgen. Dat is hier dus ook het geval. Bokeh is gewoon een term die gebruikt wordt om kunstmatige "depth of field" te genereren. Op wikipedia en de daarbij gelinkte bronnen wordt het uitgelegd: https://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh#Emulation

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 juli 2018 19:50]

Kunstmatige depth of field staat niet gelijk aan bokeh. Bokeh gaat specifiek om de kwaliteit van onscherpte en hoe lichtbronnen in deze onscherpte er uit zien. Het heeft dus weinig met depth of field te maken.
Je kan hard vasthouden dat het dat niet betekend, maar als genoeg mensen het zo zijn gaan noemen betekent het dat nu dus wel. Bokeh wordt nu als term zo gebruikt, ook in computer graphics. Dat is nou eenmaal zo. Je kan het er niet mee eens zijn omdat de originele betekenis verkeerd gebruikt is om tot dit punt te komen, maar dat maakt het niet minder waar.

Je begrijpt echt niet dat woorden op deze manier meerdere betekenissen kunnen krijgen? Velen woorden die jij ook regelmatig gebruikt zijn ontstaan uit verkeerd gebruik van dat woord.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 10 juli 2018 11:53]

Wat een complete onzin zet je hier nu weg zeg... Dus als iedereen een boom een plant noemt is het straks ook zo.. Laten we baby's gelijk varkens noemen want fatsoenlijk eten kunnen ze niet.
Ja, als iedereen een boom een plant noemt dan is dat straks ook correct, inderdaad.

Kijk maar naar hoe het woord "literally" in Engels compleet verdraait is in betekenis in de laatste jaren. Zelfs woordenboeken geven nu aan dat "literally" nu niet alleen "letterlijk" betekent, maar ook gebruikt kan worden om je opmerking te versterken. "That's literally the worst" betekent natuurlijk niet dat het letterlijk het ergste is. Je geeft met die zin aan dat iets wel strontirritant is.

Veel mensen vochten daar ook tegen, maar goed, als genoeg mensen een woord verkeerd gebruiken krijgt het nou eenmaal een nieuwe of andere betekenis.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 10 juli 2018 15:47]

Klopt, ik leg me inderdaad niet neer bij mensen die woorden gebruiken die ze niet begrijpen. We kunnen een voetbal ook vanaf nu een schildpad gaan noemen, wil niet zeggen dat het ergens op slaat.
Zo'n vaart loopt dat niet hoor, het gros van de mensen weet wel wat bokeh betekent en het artikel is inmiddels aangepast, dus de redacteur zag zijn fout zelf ook in. We zijn de korrel van een analoge film in het digitale tijdperk ook ruis gaan noemen, terwijl het ook "gewoon spikkeltjes op je foto" zijn :+
Jammer dat het is aangepast, aangezien het gewoon correct is. Er staan velen artikelen online over gesimuleerde bokeh effecten. Of in computer graphics (waar ik iets meer over weet dan fotografie) over bokeh depth of field. Dat is binnen die gemeenschappen een hele normale term om te gebruiken.
In eerste instantie betekende Bokeh gewoon "onscherp" in het japans.
Probeer de volgende keer je eigen gebrekkige bron eens te lezen, waar de eerste paar resultaten allemaal specifiek vermelden dat het de KWALITEIT van de onscherpte betreft en niet de onscherpte zelf.
Nee een -GOEIE- (dus kwaliteit) bokeh is verhouding tussen onscherpe achtergrond en scherp onderwerp. Bokeh is dus per definitie aanwezigheid van scherpte + onscherpte.
"Nee een -GOEIE- (dus kwaliteit) bokeh is verhouding tussen onscherpe achtergrond en scherp onderwerp"

Nee, dat is het niet. Stop met het verzinnen van willekeurige betekenissen wanneer deze gewoon overduidelijk is. Bokeh zegt niets over verhoudingen tussen scherpte en onscherpte. Bokeh beschrijft de esthetische kwaliteit van de onscherpte. Deze wordt beoordeeld op vloeiendheid en specifiek hoe mooi vloeiend lichtbronnen in het onscherpte vlak weergegeven worden.
ja dus als er scherpte en onscherpte op één foto is, is er sprake van Bokeh. Als dit er mooi uitziet (hence juiste verhouding) is de kwaliteit van het effect goed.
Helaas weer volledig mis. Bokeh is de kwaliteit van de onscherpte. Scherpte en onscherpte in een foto betekent niet dat er sprake is van bokeh, bokeh is immers de kwaliteit ervan, en specifiek de rendering van lichtbronnen in de onscherpte. En voor de tiende keer: het is geen effect.
De term Bokeh wordt toch echt niet gebruikt voor een onscherpe / bewogen foto :) Het is een specifiek effect en of het woord nu oorspronkelijk uit het Japans komt of niet, het afdoen als "onscherpte" is onjuist. Geen fotograaf die tegen je onscherpe phonepics zegt "wow, wat een mooie bokeh uit jouw telefoon" :P
Ik denk echter wel dat bokeh, goed softwarematig is te berekenen. Maar ja dan blijft het wel nep ja
Nee, bokeh is niet te berekenen, aangezien bokeh geen effect is. Nogmaals, bokeh slaat op de KWALITEIT van onscherpte.
Je denkt aan hardware die niet kan rekenen?
Als gebruiker van de Nikon 135 mm F2.0 lens met zogenaamde Defocus control, weet ik dat het draaien aan de bewuste defocus ring als effect een ander soort bokeh rendert.
Ik weet zeker dat je een computer aan het rekenen kunt zetten om het effect dat deze handelingen op het bokeh hebben te gaan uitrekenen. En vervolgens dit in een smartphone programmere.
Hardwarematig, softwarematig maakt mij niet uit, het is het eindresultaat van de actie die telt.
Wat overigens bij die telefoons zoals iPhone 7.0 toch maar een goedkoop photoshop anno jaar 2000 achtig resultaat oplevert.
Vooral de scheiding tussen onscherp / scherp krijgt mijn de eerste jaren softwarematig niet goed.
"Hardwarematig, softwarematig maakt mij niet uit, het is het eindresultaat van de actie die telt."

In dat geval, laten we gewoon photoshop opentrekken en pixels tekenen, als de werkelijkheid toch niet meer telt.
Photoshop is te veel werk, ik draai liever aan een knop of activeer software op de camera.
Wat telt is een mooi bokeh, toch?
We zijn toch al lang akkoord dat dit bokeh in de werkelijkheid zo niet gezien wordt? Verschillende lenzen geven verschillend bokeh, dus welke ga je de werkelijkheid noemen?
En dan nog, het gaat niet om pixels bijtekenen of kleuren vervangen. De pixels worden op liefst zo artistiek mogelijke wijze vervaagd zodat het onderwerp mooier in de aandacht komt.
Als U houdt aan de werkelijkheid, beklaag dan vooral de neiging van camera's om kleuren en contrast te gaan overdrijven.
Het eerste wat je zegt klopt. Het laatste ben ik het niet mee eens. Strikt genomen is ook de bokeh van een lens softwarematig bepaald: het ontwerp gebeurt immers middels software algoritmes. En of je de beeldkwaliteit nu digitaal of analoog bepaald doet er niet zo toe. Digitale leescorrectie zou dan ook not done zijn als je jouw gedachtengang volgt.
Bokeh heeft helemaal niets met software te maken. Het is een fysisch effect, dat heel erg moeilijk software matig (digitaal) te maken is (simulatie wel, maar niet exact). Daarnaast heeft Bokeh ook niets met beeldkwaliteit te maken, het is een gewenst effect of het is het niet, dus puur esthetische kwaliteit. In beide gevallen regel je een camera-lens combi zo in dat bokeh precies zo is als de fotograaf het graag heeft, binnen de grenzen wat de hardware kan.

[Reactie gewijzigd door Triton1986 op 9 juli 2018 20:32]

"Strikt genomen is ook de bokeh van een lens softwarematig bepaald: het ontwerp gebeurt immers middels software algoritmes"

Bizarre redenering. Dus omdat de lamellen van een lens in bijvoorbeeld autoCAD ontworpen zijn, noem jij het een softwarematig iets? Tja, zo kun je alles software noemen.
Het eerste wat je zegt klopt. Het laatste ben ik het niet mee eens. Strikt genomen is ook de bokeh van een lens softwarematig bepaald: het ontwerp gebeurt immers middels software algoritmes. En of je de beeldkwaliteit nu digitaal of analoog bepaald doet er niet zo toe. Digitale leescorrectie zou dan ook not done zijn als je jouw gedachtengang volgt.
Ja, als je dat soort drogredeneringen volgt is alles softwarematig bepaald. Immers bij de tot stand koming van alles komt wel ergens software aan de pas 8)7 Het punt is dat je een fysisch effect niet softwarematig in de zelfde "perfectie" kunt nabootsen, omdat de software de richting van de lichtstralen niet weet. Dat was nml het unieke aan de Lytro-camera's: achteraf focussen, DOF bepalen, etc...
Het is begin juli, het "ding" komt pas februari 2019 uit (zoals in de lijn van verwachtingen) is dit niet erg vroeg voor speculaties?
Gaan we nu de "race in" om de meeste camera's...
Ze moeten toch wat verzinnen, ben benieuwd wat er na de camera race komt .
Het “nieuws” bestaat tegenwoordig sowieso uit geruchten over de meest nutteloze functies in telefoons en sociale zaken. Eigenlijk het lezen niet waard.
Hoop zure reacties, maar hoe vet is het dat je straks steeds betere foto's kan maken met je mobiel? Groothoek, normaal, tele, bokeh, fisheye... ik kan wel even doorgaan!
Het zijn geen zure reacties, maar een terecht punt.

Zullen we stroom, ampère, watt, vermogen ook maar willekeurig gaan gebruiken?
Op een tech website verwacht je zeker wel dat dit correct gebruikt wordt. Op het Viva forum zou ik er niet over vallen ;)
Water stroomt en je vermogen wordt beheerd door een vermogensbeheerder. Meestal is dat in beide gevallen niet de stroomnetbeheerder. Toch snap je me prima.

Het blijft gewoon taal, en als er een (digitale) techniek is, die blurry vlekken maakt van lichtbronnen op de achter- of voorgrond op foto's met een digitaal stukje software, en iemand dat "Bokeh-effect" noemt, en iedereen begrijpt wat ermee bedoeld wordt; wat is dan het probleem?

Het is een mooie ontwikkeling dat het kan, en steeds beter wordt!
Appels met peren vergelijken. Stroom en verkeerde terminologie kan gevaar opleveren. Achtergrond onscherpte bokeh noemen krijg je alleen wat wijsneuzen mee over de zeik ;-)
Appels met peren vergelijken. Stroom en verkeerde terminologie kan gevaar opleveren.
Hoe dan? Want een leek vraagt nu in de winkel ook om een "lampje dat op 12V stroom werkt". Zolang de verkoper / expert snapt waar het om gaat is het prima, maar op T.net is het kennisniveau bovenmatig hoog, dus dan verwacht je van de mensen die de artikelen schrijven ook een correct gebruik van de terminologie.
Inderdaad, hoop gezeik om niets allemaal. Puristen die het niet leuk vinden dat 'hun' term misbruikt wordt. Prima toch? Alsof er nu een enorm drama ontstaat doordat iemand met een mobiel een foto denkt te maken met bokeh...nounou, wat een ramp!

Vooralsnog kun je met moderne mobieltje hele mooie foto's maken. De digitale effecten blijven nep, maar de kwaliteit wordt steeds beter. Ik maak tegenwoordig meer foto's met mijn mobiel als ik op vakantie ben. Maaaarrrrr....de foto's met mijn 5D blijven toch wel superieur, al was het alleen maar vanwege de beter lenzen en grotere flexibiliteit. De mobiel heeft zijn eigen voordelen: veeeeeeeel lichter, kleiner en makkelijker even erbij te pakken. De mobiel maakt geen betere foto's, maar het gebruiksgemak is gewoon vele malen hoger.

Als die fanatici nou voortaan in hun hok blijven met hun kruistocht....zo kansloos steeds. Effect is 0,0 en de opmars van de mobiele fotografie hou je echt niet tegen. En het misbruik van de termen ook niet.
Eens, zit me alleen wel af te vragen: hoeveel lenzen is genoeg? hebben we er straks 5 aan de voorkans, 3 aan zijkant en 12 achterop?

Een iPhone X en een S9 maken voor mobiel gebruik al perfecte foto's, ik denk heel eerlijk gezegd dat afgezien van een beetje background blurring je niet MEGA-veel verschil meer gaat zien. Ongeacht hoeveelheid lenzen. Software kan hier en daar nog getweaked, maar that's it.

En dat is ook prima, vooralsnog zijn mobiele telefoons geen DSLR's of systeemcamera's.
De iPhone x en de s9.. Dat zijn je beste refereties die je kunt noemen?
Ja sorry, dat zijn de enigen die ik zelf heb gebruikt dus ik ging er vanuit dat ik dan beter die kon noemen en beter niet kon gaan zitten fantaseren hier ;-)
De s9 maakt inderdaad mooie foto's.. De x vind ik toch niet echt een goede camera hebben..
Ben sinds kort helemaal verliefd op huawei.. Die 20 pro.. Die maakt pas mooie foto's.. Maar das off topic.
Dit klink erg goed ontwikkeling als de geruchten kloppen. Zelfs de camera bij de Galaxy S8+ blijft top. Ik blijf gewoon op de Galaxy S8+ en sla de Galaxy S10+ over zelfs met de mooie camera's opstelling

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 10 juli 2018 01:15]

Leuk maar de resolutie blijft te laag om er wat buiten je telefoon om nog wat van te maken.

Had er dan 4 x een 10mp camera met 60graden erin gezet als panorama, dan was de resolutie niet zo laag.
Hoe weet jij of die 2 x 12 en 1 x 16 MP niet gecombineerd kunnen worden tot een grotere resolutie?

Daarnaast, mits je van plan bent om foto's op bushokjes formaat af te printen, is 12 MP meer dan voldoende.
Ah leuk mssn dat me s7 dan wel aan vervanging toe is. Dan even een half jaartje wachten en dan is er altijd wel een leuke cashback actie ofzo. Want wat dalen die samsung toestellen toch snel in prijs.
Waarom gewoon geen 360 camera? Momenteel gebruik ik vaak een accessoire nl. de Insta360 nano op mijn smartphone.

https://www.insta360.com/product/insta360-nano

[Reactie gewijzigd door Niclord395 op 10 juli 2018 15:52]

lol eerst was het: om ter dunste smartphone
dan was het: om ter meeste pixels in camera
dan was het: om ter grootste scherm
dan werd het: om ter meerste ppi
en nu is het: om ter meeste camera's / om ter dunste bezels

vergeet ik iets beste tweakers ? O-)
zit mijn volgorde correct ? er zijn vast wel smartphone tweakers die het beter weten ik ben maar wat naar eigen gevoel aan het opsommen terwijl ik niet echt zo'n smartphone tweaker ben. |:(
De hoogste prijs vergeet je.

Nu maar hopen dat de strijd losbarst om de langste en beste software ondersteuning.
Dit is het Gillette-effect ten top: wel twee scheermesjes! Wel drie scheermesjes! Wel vier cheermesjes! etc.
Tot we straks een vliegenoog camera gemonteerd krijgen, waarmee je alle facetten (gih gih) in 1x kunt belichten.
Ik wil weer een klap telefoon :D
Het moment dat er een op de zijkant zit stap ik over
Ik wacht tot ze 4 camera's op de achterkant hebben
En ik wacht totdat deze net zoveel licht vangt als een cc of ff camera
De S9 heeft een f/1.5 diafragma, met een sensordiagonaal van 7 mm. FF heeft 43 mm diagonaal. De cropfactor is dus 6.14, dus het is equivalent aan een FF-camera met de lens op f/9.2. FF wint het natuurlijk, maar FF op f/9 gebruiken is niet zo exotisch, eigenlijk.

Vergeleken met een 'klassieke' compact is de S9 waarschijnlijk lichtsterker.

Vergeleken met een 1"-klasse compactcamera is de cropfactor 2.25 - dus de S9 is even lichtsterk als zo'n camera met een f/3.4 objectief.
Zoals je wellicht al had begrepen was mijn reactie ironisch bedoeld, omdat het grote gros nog steeds denkt dat je met een mobiel eenzelfde kwaliteit's foto maakt als met een volwaardige CC of FF (spiegelreflex) camera.
..of 9

https://www.cnet.com/news...ual-cameras-arent-enough/

"The report says the prototype is able to capture 64-megapixel pics with low-light capabilities and special depth effects."

[Reactie gewijzigd door XGmode op 9 juli 2018 20:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True