Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Activision maakt pc-versie Black Ops 4 exclusief voor Battle.net

Blizzard heeft bekendgemaakt dat de pc-versie van Call of Duty: Black Ops 4 exclusief te downloaden wordt bij Battle.net, het platform van Blizzard. Voorgaande COD-games werden op Steam aangeboden.

Het nieuws werd door Blizzard op zijn website bekendgemaakt. Het bedrijf geeft aan dat de pc-versie dezelfde functies krijgt als de versies die op de consoles verschijnen, zoals cross-gamechat en integratie met de mobiele app.

Het is niet het eerste spel dat op Battle.net verschijnt, maar niet door Blizzard is ontwikkeld. Vorig jaar bracht Activision Destiny 2 exclusief naar het platform. Activision is ook de uitgever van Black Ops 4 en is tien jaar geleden samengegaan met Blizzard om Activision Blizzard te vormen. Blizzard geeft echter aan dat dit geen indicatie is dat er binnenkort veel andere games van andere ontwikkelaars naar Battle.net komen.

Call of Duty: Black Ops 4 is een first person shooter die met name wordt gericht op multiplayer. In tegenstelling tot eerdere Call of Duty-games beschikt het spel niet over een singleplayercampagne, maar krijgt het wel een battle royale-modus. Het spel komt 12 oktober uit voor de PlayStation 4, Xbox One en pc.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

19-05-2018 • 11:22

165 Linkedin Google+

Submitter: Scorpio616

Reacties (165)

Wijzig sortering
"Blizzard geeft echter aan dat dit geen indicatie is dat er binnenkort veel andere games van andere ontwikkelaars naar Battle.net komen."

Ja dat zeiden ze na Destiny 2 ook. Natuurlijk gaan ze ontkennen, wij zijn niet de investeerders dus wij mogen/hoeven dat helemaal niet te weten, maar er komen echt wel meer games naar de launcher. Destiny was nog maar het begin, en dat mooie BO4 icoontje is het bewijs. Ik ben ook niet blij met nu dus 2 niet-blizzard games in de launcher, zou graag een optie zien om dat te verbergen.

*edit* Link toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 19 mei 2018 22:11]

Wat stom zeg, waarom zou je jezelf limiteren tot 1 manier van distributie?

Of gaan ze straks alsnog overstag als de verkopen tegen gaan vallen?
Bij steam moet activision 30 procent van de omzet afstaan aan Valve. Aangezien Battle.net van Activision-Blizzard zelf is kunnen ze die 30 procent mooi in eigen zak steken. In dat op zich wel apart dat Activision nooit eerder (op destiny 2 na) naar battle.net heeft gebracht. Maar goed, Activision maakt al die jaren ook maar half werk van hun pc ports.
Hoe zit dat met lootboxes/crates/keys/whatever? Gaat daar ook een gedeelte van naar steam?
Steam pakt inderdaad ook deel mee uit een verkochte lootbox/microtransasction.

Keys volgens mij niet, keys zijn juist zo goedkoop omdat ze niks afstaan aan steam, maar dat weet ik dus niet zeker.
Keys zijn goedkoop omdat ze uit andere regio's gehaald worden of omdat ze middels creditcard fraude aangeschaft zijn...
dit dus. Kinguin en soort gelijke marktplaatsen veelal dan ook reinste diefstal. Zeker mbt indie games. Dat je EA een poot uittrekt ala, maar voor menig Indie dev is het gewoon sneu.
Ik ken deze hele scene niet, is er een stukje uitleg hierover dat ik het best tot mij kan nemen?
Dit bijvoorbeeld: https://kotaku.com/g2a-sc...stolen-indie-g-1784540664 of https://www.youtube.com/watch?v=mBakPg6x63Q

Met gestolen creditcards koop je een aantal gamekeys. Meestal is de key beschikbaar voordat de creditcard geblokkeerd is / de chargeback uitgevoerd wordt. Daar maak je je geen zorgen over, je hebt namelijk al een digitale asset die je weer voor een prijs kunt verkopen op een marktplaats als G2A.
Met fysieke goederen heb je wat meer moeite, want dan heb je een shipping-adres nodig dat gebruikt kan worden om je op te sporen, én er zit wat meer tijd tussen de aankoop en de verzending van de goederen (dus meer kans op het annuleren van je order)

[Reactie gewijzigd door Blackbird-ce op 19 mei 2018 22:48]

De meeste keys zijn gewoon legaal hoor, dat er rotte appels bijzitten ala, maar dat heb je overal..
De meeste keys zijn gewoon legaal, doen alsof t allemaal gestolen is is reinste bs..
Inderdaad, zijn ook gewoon veel "legit" verkopers tussen. Ze kopen groot in en krijgen korting.
Kinguin en G2Play heb ik al honderden games op gekocht, nog nooit een probleem mee gehad. Ik denk dat je G2A bedoelt, die zijn daar inderdaad voor gekend.
Nou ja, moeten ze wel zelf de distributie regelen en betalen natuurlijk.
Om in dit geval meer gebruikers naar het platform te trekken, hierdoor hopen ze dat meer mensen het platform gebruiken en dus meer games van Blizzard kopen.
Ook pakt bijvoorbeeld Steam per transactie een deel van het geld (valt onder transactiekosten) wat de maker dus niet krijgt. In dit geval krijgt Blizzard dus (waarschijnlijk) meer geld binnen. Je moet niet kijken naar ‘de game’ maar naar het geheel :).

Edit: Woordkeuze aangepast

[Reactie gewijzigd door SirJesse93 op 19 mei 2018 11:41]

In dit geval krijgt Blizzard dus (waarschijnlijk) meer geld binnen.
Dat valt idd nog maar te bezien, volgens mij trek je vele male meer potentiële kopers via Steam dan via Battlenet
Kennelijk is het ze met Destiny 2 heel goed bevallen en als bedrijf kan je er op een gegeven moment er voor kiezen om een koers te gaan varen die initieel geld kost, maar later (hopelijk) geld oplevert. In dit geval is het een kruisbestuiving, Blizzard spelers die makkelijk Activision games kunnen spelen en Activision spelers die makkelijk Blizzard games kunnen spelen.

Je kan makkelijk en gratis Haertstone en Heroes of the Storm downloaden en spelen. En in StarCraft 2 heb je een heleboel gratis te spelen content, niet alles, maar een hoop. Bij een 'free weekend' voor een Activision spel kunnen Blizzard fans makkelijk even kijken of het wat voor hun is.

Ik denk eerlijk gezegd dat de Blizzard spellen er initieel meer baad bij hebben dan de Activision spellen...
Ik vind die versplintering allemaal voor games echt niets. Op steam heb je mooi alles bijelkaar en hoef je niet tig verschillende software te laden om te kunnen spelen.

En ja, ik denk zeker dat je bij steam meer kopers genereert. Er zijn veel meer steam gebruikers dan die op battle.net en die extra kosten haal je door meer verkopen er wel weer uit.
Het is denk ik niet puur en alleen gericht op sales. Blizzard is extreem aan het investeren in eSports en hebben met de release van Overwatch een grote deal gesloten met de Zuid Koreaanse "PC Bangs" en de overheid. De overheid heeft nu extreem zware wetten in werking gezet om cheating de wereld uit te helpen. Gevangenisstraffen van 5 jaar en boetes tot ¤10,000. Dit verloopt allemaal via Battle.net.

Ik denk dat ze een grote markt in dat land willen open breken, aangezien CoD totaal niet populair is in Azië. In de toekomst kunnen ze misschien grote world tours organiseren en dergelijke praktijken. Naar mijn idee zit er een veel groter plan achter dan alleen maar verkopen maken op hun eigen platform
Het Battle.net platform is een bijzonder gepolished systeem. Hoeven ze dat mooi niet opnieuw te ontwikkelen en onderhouden.
Niet per se. Als jij per se COD wil spelen, ga ja maar naar Battle.net. En dan kun je ook nog verleid worden voor WOW of Diablo 3 of wat ze nog meer in de aanbieding hebben.

Als de titel of franchise genoeg publiek en/of fans heeft zit er een groep tussen die echt wel naar je platform komt puur en alleen voor die titel en dat betekent meer inkomsten. Buiten de 30% die ze in eigen zak steken. Vermoedelijk dan, 30-35% is een richtlijn, je kunt erover onderhandelen bij Valve. Zou 50% of meer kunnen zijn als je slecht onderhandelt of wie weet minder dan 25% als je een heel grote speler ben die gegarandeerd verkoopt.
zelfs met tegenvallende verkopen maken ze nog bakken winst op deze reskin dus waarschijnlijk niet.
Reskin zonder campaign. Zal niet zo moeilijk zijn hier aan te verdienen nee.
Inderdaad niet de beste zet. Maar dit spel word waarschijnlijk toch zo vaak verkocht dat het niet echt uit zal maken. Echter is het wel slechte reclame voor Blizzard's Battle.net. Er zit een groot verschil in kwaliteit tussen de games die Blizzard maakt en iets als Call of Duty Black Ops 4.
De toevoeging levert wel wat weerstand op bij de Battle.net gebruikers.
Feedback Discussion Battle.Net
Ik ben een fervent Blizzard gamer en om een of andere reden wordt ik hier inderdaad zo boos om.

Laat die COD onzin alsjeblieft weg uit onze ‘community’.

Ik ben bang dat als al deze COD gamers, welke subjectief bewezen zeer toxic zijn, opeens andere Blizzard titels gaan spelen, dat de community hier behoorlijk zuur van kan worden.

Activision zal waarschijnlijk merken dat de battle.net app flink meer gebruikers begint te trekken en daar willen ze natuurlijk ook van meeprofiteren.

-Edit- Hoe kan deze reactie nou ‘Offtopic/irrelevant' of zelfs ‘Ongewenst’ zijn? Ik heb volgens mij een flinke 'discussie' uitgelokt hieronder. Of krijgen de mensen die hier op reageren niet te horen wat ze te horen wilen krijgen?

[Reactie gewijzigd door xBrndnn op 19 mei 2018 15:15]

Ja.. want games als:

Overwatch
HOTS
WoW

zijn totaal niet toxic.. :+

Wel even realistisch blijven.

Ik ben het gezeur wel zat van "onze community" (Onze community bestaat overigens niet, heeft ook nooit bestaan).
Wat maakt het uit dat CoD naar Battle.Net komt. Heb je er last van dat er een icoontje bij staat? Ja? Dan heb je misschien een ander

Communities zijn altijd toxic, er moet nog steeds een game met online element komen waarbij de community niet instortte tot een riool.

De Blizzard community laat zich weer goed zien hierin, ze denken op alles recht te hebben, en denken alles te kunnen eisen.
Overwatch heb ik een tijdje gespeeld en er word meestal alleen: i need healing gespamd in chat door Genji mains. Ik vind zelf de Overwatch community heel relax zelfs. HOTS en WoW heb ik zelf nooit gespeeld dus daar kan ik niks over zeggen. Wel kan ik zeggen dat er verschil zit in de mate van toxicity zit in communities. Althans zo ervaar ik dat. League of Legends spant imo echt de kroon. Door het strenge banbeleid van Riot kunnen mensen niet ventileren dus gaan ze maar AFK en feeden om je mee te trekken in hun ellende. Je mag hier overigens niks over zeggen want dan word je gelabeled als toxic. Vervolgens wacht je af tot post-game en dan kun je pas met je ban hamer zwaaien terwijl je gefrustreerd hebt zitten buffelen om nog wat van de game te maken. League of Legends is heel vatbaar voor social loafing heb ik ook gemerkt. Teamwork is echt belangrijk.

Overigens zeg je dat "onze communities" niet bestaan, maar je spreekt over de Blizzard community een paar zinnen later.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 19 mei 2018 12:23]

Zeg dames, gaan we een wedstrijdje doen wie het meest toxic is, of blijven we on-topic?

vanuit blizzard activision snap ik het wel, als happy blizzard gamer snap ik het niet...
Maar vertel me eens wat het dan uitmaakt? Want ik hoor meerdere mensen hierover, terwijl ik zoiets heb van wat maakt het uit?

Ik speel zelf alleen wow van blizzard en van al die andere games krijg ik letterlijk niets meer mee dan wat ik zie als ik de launcher opstart. Meer niet. Dus vanuit activision snap ik het heel goed. Van de klagende blizzard spelers begrijp ik er alleen geen barst van. Is het enkel omdat ze CoD “niet moeten” dat het dan ook niet in de launcher terecht mag komen?
Ik bedoel als het het icoontje is wat in de launcher komt te staan waar mensen zich aan storen, zouden ze dan niet beter eens aan zichzelf kunnen gaan werken? Ik bedoel als mensen zich daaraan al gaan irriteren, tjah dan begrijp ik ook wel waarom mensen toxic zijn.

Edit: als je zo stoer bent om dit als ongewenst te bestempelen, wees dan ook zo stoer om het toe te lichten. Buiten het feit om dat dit gewoon on topic is en we al genoeg fanjongetjes hebben.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 19 mei 2018 15:48]

Meeste mensen denken nog altijd dat Blizzard apart staat van Activision. Dit en Destiny 2 toont maar weer eens aan dat dat niet het geval is. En daar worden ze boos om. Want verder maakt het helemaal niks uit of COD of Destiny op battle.net komen of niet, voor de spelers althans, zoals anderen al aangaven moet ActivisionBlizzard dan geen 30% afdragen aan Steam.
Iedereen is bang dat de Activision kwaliteit overslaat naar Blizzard games alsof het een financieel overdraagbare aandoening is. Activision kan voor hun lage kwaliteit games beter een eigen vergelijkbaar platform openen. Zo blijft het tenminste duidelijk wat kwaliteits games zijn en wat de jaarlijkse troep is. Begrijp me niet verkeerd vind CoD best vermakelijk maar het kan zich qua kwaliteit zeker niet meten aan een fantastische game als Overwatch of World of Warcraft. Zeker niet qua gratis toegevoegde content. Een Activision game is een wanproduct dat nog 60 euro extra kost als je de hele game wilt spelen. (lees vier map packs met zombie maps en wat multiplayershit voor 15 euro per stuk) Bij Overwatch krijg je alle nieuwe maps en hero's gratis als update!

[Reactie gewijzigd door Relatief op 19 mei 2018 19:27]

@Nha • 19 mei 2018 19:22
"Iedereen is bang dat de Activision kwaliteit overslaat naar Blizzard games alsof het een financieel overdraagbare aandoening is"

Dat is nu toch al zo. Ze kijken bij elkaar af. Die reskin van COD is er nu een goed voorbeeld van. Hoe kunnen we met zo min mogelijk geld en inzet de winst maximaliseren...Daar horen lootboxes helaas ook bij.
Lootboxes kan ik me niet heel erg aan storen zolang het zoals bij Overwatch geen pay to win is. Ik snap ook dat die bedrijven wat willen verdienen. Maar om nu een halve game uit te brengen en dan de rest met 60 euro aan dlc's toe te voegen gaat heel ver. Hoop dat Blizzard blijft doen wat ze altijd deden, de tijd nemen om hele mooie vette games te maken. En veel gratis content toevoegen :)

[Reactie gewijzigd door Relatief op 20 mei 2018 15:43]

IK hoop het voor jullie. COD is niet echt mijn game, alleen maar rennen en killstreaks.
Ik vind eigenlijk alleen die zombie maps wel grappig om split screen te spelen op de PS4 met wat vrienden. Verder speel ik liever een RPG. :) Met uitzondering van Overwatch dan, dat vind ik wel echt tof doordat je zoveel heroes hebt en die allemaal anders spelen en andere abilities hebben.
Communities zijn altijd toxic, er moet nog steeds een game met online element komen waarbij de community niet instortte tot een riool.
Dit klopt zeker. Hoe goed spul ook bedoeld of opgezet is, als een community groot genoeg word komt er vanzelf een deel bij wat toxic is. Maakt niet uit wat het is, van een game tot een forum tot een vereniging. Echter zit er wel nogal een verschil tussen wat getroll ingame en dit soort geschreeuw zoals bij CoD
Iedere blizzard gamer is toch ook gebonden aan Battle.net, ook de mindere. Als je op deze manier COD gamers wegzet, dan generaliseer je wel heel erg. Ben overiges geen COD player :+ .
Laten we eerlijk zijn, COD gamers worden door elitairen als het het casual afvoerputje gezien van de gaming. Of dit terecht is is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 19 mei 2018 13:58]

Ooh please, speel je wel eens Overwatch? Even toxic als CoD.

Kan me voorstellen dat je de goede naam van Blizzard/Battle.net niet kapot wil zien gaan aan CoD en andere "meuk". Maar over dat toxic gedrag ga je naar mijn inziens toch een beetje de mist in.
En world of warcraft dan? Voor gamers die t al jaren doen zal t wel meevallen, maar een nieuwe speler zal een “hard time” hebben op wow. De meeste mensen flamen gelijk als het 1x mis gaat en nieuwe spelers worden amper nog geholpen door anderen. Nee persoonlijk kan het me weinig boeien via welk kanaal dat ze het spel uit willen brengen. Het is namelijk niet zo dat CoD spelers ineens World of Warcraft ofzo gaan spelen enkel om de “community” te komen verknallen.
Daar gaat het ook niet om. Het gaat om het besmetten van de goeie naam van Blizzard.
Dit vind ik jezelf gewoon voor de gek houden. Activision en Blizzard horen gewon bij elkaar. Ondanks de verschillende namen gaan de winsten van beide merken gewoon naar de zelfde bazen en aandeelhouders toe.
Precies, het is nu eenmaal een concern geworden. Sommige zien het nog steeds als teee totaal gescheiden bedrijfjes. Fout; het is een en hetzelfde bedrijf of we dat nu wel of niet leuk vinden, het is gewoon zo.
Als iemand hier het woord toxic gebruikt moeten ze eens League of Legends spelen. Dat spel haalt het duistere in mensen omhoog. Ik vind andere gaming communities veel rustiger in verhouding. Al is Rainbow Six Siege ook wel heftig imo. Dit is natuurlijk slechts mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door Neallord op 19 mei 2018 12:03]

In Siege vind ik mensen meestal wel aanspreekbaar op storend gedrag. Beter dan BF1.
9 van de 10 wordt degene op attack die door Caveira te pakken wordt genomen daarna instant gevotekicked. Leuke game maar wel echt een nare community soms.
Wel eens CS gespeeld? hele toxic community, zeker als je speelt op de ietwat lagere ranks.
Daar heb ik zelf geen last van. Er word veel geschreeuwd en gescholden in de mic, maar vaak niet gericht op de persoon. Mensen mogen imo wel wat eelt kweken. CS GO speel ik al jaren en dat is een verademing vergeleken met LOL imo.
En je kunt die voices gewoon muten, dat heb ik standaard aan staan.
Ja maar bekijk je het wel vanuit intersectioneel perspectief?
Blizzard en Activision bevinden zich toch in hetzelfde pand? Gingen mensen ook zo tekeer toen Destiny 2 aangekondigd werd?
Destiny 2 werd toegevoegd omdat Bungie niet veel ervaring had met het PC platform. Om dat team te ontlasten van een hoop werk, hebben ze D2 toegevoegd aan de Battle.net app.

Dat vind ik juist een mooi gebaar en dat kan ik ook alleen maar promoten.

COD integendeel heeft genoeg basis en hoeft niet uit die sloot getrokken te worden.

Edit: Bron: http://www.wowhead.com/ne...ny-2-coming-to-battle-net

[Reactie gewijzigd door xBrndnn op 19 mei 2018 12:39]

Bungie geen ervaring met het PC platform?

Pardon?
Welke eerdere PC game hebben ze gemaakt?

Ik kan me alleen Halo 2 bedenken en dat is lang genoeg geleden dat ervaring daarmee weinig uitmaakt voor de hedendaagse PC omgeving.
Ik denk dat er weinig verschil zit tussen allerlei games qua community. Ik denk niet dat de ene community van een game voor toxicer is dan een ander.
Eve online....maar dat is by design
Voor mijn gevoel is de mainstream gaming community in zijn geheel de laatste jaren nogal 'toxic' geworden. Het is gewoon een weerspiegeling van de maatschappelijke veranderingen die je wereldwijd ziet.
Laat die COD onzin alsjeblieft weg uit onze ‘community’.
Man wat klink jij daar elitair, wat mij betreft net zo erg als Toxic players

Dat je om zulke dingen boos wordt kan ik ook echt niet begrijpen, maarja dit was natuurlijk wel te verwachten aangezien het Activision Blizzard is.

of het ook een slimme keus is moet ik nog zien

[Reactie gewijzigd door Sinester op 19 mei 2018 13:26]

Het ene sluit het andere niet uit, denk je nu echt dat de lui die COD spelen nog nooit van Battle.net gehoord hebben en die games niet spelen? 90% heeft waarschijnlijk al een account.
Sorry, maar dan speel je zeker alleen in multiplayer alleen met vrienden en/of solo.

Heroes of the Storm zit vol met mensen die je het bloed onder de nagels halen. Feeders in de lower levels die als een huilstruik tekeer gaan als je er van wat zegt ("But but but it's just a game! It's just a game!"). Leavers en grievers in de hogere levels als het een keer mis gaat.

Idem in Overwatch.

Starcraft zit vol met volk die leaven in coop of team als het mis gaat

World of Warcraft zit vol met volk die je helemaal verrot schelden als je niet zo heel veel ervaring hebt met raids en het gaat mis (zie ook elders hier in deze draad)

De enige spellen die qua toxicity nog behapbaar zijn zijn bovenstaande met een team van 100% vrienden, solo player Starcraft en Diablo.

Battle.net zit vol met vergif. Eigen ervaring.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 19 mei 2018 14:40]

Warcraft 3 is bijna niet toxic.
"Subjectief meer toxic".....nou kom maar op met de statistieken.
Denk juist dat ze mooi bijelkaar passen, de toxic wowertjes en de codjes, slackers, low il, kick himbla bla.
Ach hou toch op. De game wordt via battle.net aangeboden. That's it. Hoe kun je dat nou interpreteren als het mixen van comminities?

Was je ook zo boos toen allemaal die Destiny mensen via battle.net mochten inloggen?

Ben zelf geen grote COD fan, maar om nou meteen te beweren dat de community toxic is vind ik ver gaan. Wellicht ben jij degene die zich nu meer toxic gedraagd dan wie dan ook.
Ik vindt het op dit moment wel prachtig hoe mensen daar de meest domme dingen roepen

"Screw You Activision!!!!! You Suck!!
Go use your money that you earned by being a pain in our sides by helping humanity. Stop world poverty or smthn...rather.."

"They're both to blame, Blizzard is not what it was anymore, they want that sweet $$$ so much they made an agreement of some sorts."

Het heet niet voor niks Activision Blizzard, niet zo verrassend dat ze dan ook het Activision gedeelte van hun games op battle net gaan aanbieden zodat valve geen gedeelte van de verkopen kan pakken.

[Reactie gewijzigd door Neverps op 19 mei 2018 11:47]

Het is zeker wel te snappen, maar aan de andere kant: Hoewel het Activition Blizzard is, kon Blizzard wel altijd z'n eigen ding blijven doen. Blizzard heeft voor vele een speciale plek vanwege de franchises die ze hebben en de kwaliteit en gepolijstheid van de games. Iets wat je van veel Activision games niet zo makkelijk kan zeggen. Dat vond ik zelf juist het mooie. Dit is alleen maar een signaal dat ze schijnbaar meer naar elkaar toe aan het bewegen zijn, en dat vind ik zelf wel zonde.
Dit is alleen maar een signaal dat ze schijnbaar meer naar elkaar toe aan het bewegen zijn, en dat vind ik zelf wel zonde.
Al altijd zo geweest. Pas na de Activision Blizzard merger kwamen er mounts in de store. Kan toeval zijn en dat zullen alle goedpraters wel gaan beweren. Maar als je met een niet-fanboy-bril kijkt zie je iets anders.
En groot gelijk, de battle.net client bied nu kwaliteit blizzard games aan, dalijk wordt het overspoeld met matige CoD games. Mijns inziens mag dat gewoon gescheiden blijven.
Wat een raar statement. Ga je ook niet naar de supermarkt omdat ze daar dingen verkopen die je niet lekker vind?
Ten eerste, Overwatch vind ik ook maar een K spel en dan vind ik CoD toch echt leuker en ten tweede, niemand weet of de aankomende CoD wel een slechte game is. Neemt niet weg dat ik nog steeds World of Warcraft doe. Zal t nog mooier vertellen, als CoD in t rijtje erbij komt. Dan verandert de gameplay van WoW niet.
Wat een onzin zeg, omdat jij cod niets aan vindt wil nog niet zeggen dat het kwalitatief een slecht spel is.
is niet slecht hoor, maar niet de langdurige epicness van Blizzard games die ik toch telkens blijf spelen (behalve Overwatch) ;p. Maar inderdaad over smaak valt niet te twisten.
ik weet wel zeker dat cod black ops 4 geen succes gaat worden
aangezien ze al singleplayer eruit hebben gegooid
multiplayer deed me veel denken aan overwatch

en zombies zag er ook niet spectaculair uit...

ben benieuwd hoeveel deze game gaat opleveren na n maand later
COD is een van de grootste esport Games. Denk je echt dat het niet zal verkopen.

Het zal waarschijnlijk weer in de top 5 komen.
nou t gaat natuurlijk wel verkocht worden natuurlijk,
maar ik denk dat mensen hem na n tijde meteen weer beu zijn
zoals ik ga hem echt nog niet kopen
ik ga eerst kijke hoe et er allemaal uit ziet.
en daan ik men einde beslissing
maar ik denk tot nu toe dat ik hem niet al ga kopen
Denk je echt dat het niet zal verkopen.
Er is genoeg 'bagger' dat goed verkoopt, mensen gaan mee aan de hype/verslaving/populisme, dat zien we niet alleen bij games, maar ook TV en andere media.

Wat betreft Call of Duty, zelf een tijdje terug CoD:BO3 gekregen via Humble Bundle, het was bij de meeste game modes behoorlijk dood en het niveau van de chat in game deed me denken aan een oude Mechwarrior game op de Xbox op, gillende kinderen in de voice chat. Je weet niet hoe snel je alles wil muten! Ik ben daarna weer heel snel terug gegaan naar TitanFall (2), een EA game (ook een stelletje uitzuigers). Het versterkte heel erg het gevoel dat ik al had bij CoD games, eendagsvliegen, ook al zou het sterke gameplay hebben is het daarna te snel dood voor nieuwe spelers die iets later instappen.

Het heeft natuurlijk te maken met doelgroep en ik ben duidelijk niet de doelgroep van CoD. Een hoop andere hier wellicht wel, maar dat is een persoonlijke smaak en keuze. Dat neemt niet weg dat het zeer waarschijnlijk weer uitstekend verkoopt, simpel omdat het de CoD naam draagt...
LOL, Dota2, SC2, CSGO, Overwatch en zelfs nog Halo zijn een stuk prominenter in e-sports denk ik. Ik heb nog nooit iets gehoord over een CoD toernooi...
cod is geen esport. het is een casual game.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 mei 2018 18:11]

Snel op knopjes drukken is bij CSGO ook dus wat is je punt. Het is degelijk wel een esport games.

Dat het niet bij de DOWAS en ander soort bullshit hoort. Betekend niet dat geen esport is.
Elke cod game heeft enorme problemen die zorgen dat het geen esport kan worden. killstreaks zonder goede counter play. OP smgs. noobtube. het is leuk voor een potje casual deathmatch maar als je het serieus gaat spelen om te winnen is het al snel niet leuk meer, tenzij je een hele berg wapens en perks en killstreaks verbied, wat dan ook is wat bijv ESL deed in cod4.

De enige goede oplossing hiervoor is promod maar Activision wil geen mods toestaan dus is cod geen esport meer.

in csgo kun je tenminste nog zeggen dat de weapons redelijk balanced zijn, als je het R8 fiasco even negeert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 19 mei 2018 18:15]

Ging mij meer om dat het snel op knopjes drukken is. Dat is elke shooter. Of je hebt mappen als Battlefield waar je dus vanaf de verte mensen neer kan knallen dan hoef je iets minder snel te zijn.

Over het algmeen hoeft CoD niet bij de esports.com community aangezien ze dat zelf makkelijk kunnen organiseren en financeren. Denk dat het bij andere partijen iets moeilijker is.
esports.com community? wat? waar heb jij het over.
Eindigt gewoon weer in de top 5 best verkochte games van het jaar.
Dat kan mooi zijn, maar vanaf Modern Warfare 3 zijn de cijfers alleen maar achteruit gegaan...
Nee, COD is niet meer wat het was en zal het ook niet meer zijn, 7 jaar verder leveren ze alleen maar slappe aftreksels..
https://www.statista.com/...sales-call-of-duty-games/
Als ik die verkoop cijfers zie, dan zie ik gewoon elk jaar z’n beetje de best verkochte game van het jaar.
Als ik zo google, is dat niet zo. (ff googlen van 2015 tot en met 2018), ze verkopen wel goed, maar sales gaan echt wel achteruit.
Als sales van een serie die veruit het best verkocht en destijds alle records verbrook er op achter uit gaan, kan het nog steeds makkelijk bij de best verkochte games van het jaar behoren.

Daarnaast kan je zo googelen dat call of duty infinity warfare en cod ww2 allebei nog steeds de best verkochte game van dat jaar was in Amerika (De grootste game markt).
Ja nou en? Je verdient geen geld met de best verkochte titel hebben, je verdient geld met veel verkopen. Dus zeggen dat het nog steeds het best verkochte spel is terwijl de aantallen achteruit gaan geeft geen eerlijk beeld. Tenzij het totale aantal verkopen in de game industrie achteruit gaat, en dat lijkt me niet het geval.
Call of duty is nog steeds extreem winstgevend vergeleken met andere games. Call of duty WW2 verkocht het duppele dan infinity warfare in de uk. Aandelen van activision blijven maar stijgen. Lootboxes blijven voor terugkomende inkomsten zorgen. Activision zit nog steeds gebakken met cod.

Daarnaast compleet onrealistisch om te verwachten dat cod elk jaar 30 miljoen stuks verkoopt voor 10 jaar achter elkaar.
Inderdaad dit.

Je kan er niet omheen dat de game technisch van triple A kwaliteit is. Meer games van dit niveau ontbreken te veel in de markt waardoor er weinig alternatief is.
Mensen hier klagen altijd over cod. Maar je weet altijd precies wat je koopt en je krijgt ook berg content (alhoewel de sp nu weg valt, maar daar komt een battle royal mode voor terug). En blijkbaar vinden veel mensen dit prima, anders zou cod ook niet zo goed verkopen.
fifa verkoopt ook prima elk jaar. hoe goed een game verkoopt en hoe goed/vernieuwend die game is hebben niet altijd veel met elkaar te maken.
Dan is het wel duidelijk dus dat de doelgroep helemaal niet op vernieuwing zit te wachten.
Nou lekker dan.. 12 oktober dus battle.net plat wegens problemen met de login server?
Ha dat zal niet de eerste keer zijn, kan me nog goed herinneren toen Wrath of the Lich King uitkwam, toen was het ook feest op de Blizzard loginservers.
Wow niet in kunnen loggen wegens een release van Wow is nog daaraan toe... Niet in kunnen loggen wegens een game die niks met Blizzard te maken heeft, tja...
Wel allemaal nog hypothetisch natuurlijk
“Die niks met Blizzard te maken heeft”. Heb je wel in de gaten dat het 1 bedrijf is sinds jaren?

Sowieso heb ik bij CoD nog nooit een release gezien waar de servers plat lagen. Iets wat ook zeer moeilijk is als de er geen dedicated servers zijn.
Jazeker, maar onder hetzelfde bedrijf vallen wil niet zeggen dat Blizzard ook maar iets aan CoD doet.
Bij alle grote releases is het prijs.
Stel je voor dat je al je games in 1 library kan spelen...
Oh het gebruiksgemak.. dat kan de mens helemaal niet aan.
Daarom hebben we er ondertussen al 6 geinstaleerd staan...
Het zou de complete industrie kapot maken als er maar 1 platform zou zijn waar alle games verkocht worden verkocht. Krijg je van die Facebook of Google praktijken kwa dominantie. Helpt er ook niet bij dat Steam al functioneert als een halve online casino.

Heel apart dat mensen graag willen dat alle uitgevers 30 procent van hun omzet moeten afstaan, terwijl dat helemaal niet nodig zou hoeven zijn op pc.
Het is zo dat je 30% moet afstaan, maar ik weet zeker dat het meer dan 30% exposure en verkopen krijgt dan om je game op je eigen website te verspreiden ipv een store. Laat nog staan hoe het zit met promotie, patches, vriendsysteem maken etcetera

Het hoeft niet inderdaad. Je hebt de keus. Het is geen moeilijke keus voor de meeste devs zo te zien. :)
Daar denken EA, activision-blizzard, riot en epic games toch wel heel anders over.
Door zelf een store te bouwen denken ze er anders over? Juist niet denk ik. Iedereen wil o zo graag het stokje van Steam overnemen. Ik ga echter nooit een andere publisher meer vertrouwen geven dan ik Valve op dit moment geef, simpelweg om het feit dat de bedrijven die je opnoemt beursgenoteerde bedrijven zijn. Dat merk je door en door in de manier dat ze opereren. Zie de jaarlijkse COD refresh, de vieze FIFA praktijken, noem maar op. Ik ga niet zeggen dat Valve een heilig boontje is maar als je dingen bekijkt met een glas half-leeg bril, is Valve het minst 'evil' bedrijf van de grote publishers.
Ik blijf iig ver bij EA, Activision en Ubisoft vandaan.
Dat komt omdat zij al groot en populair zijn, de meeste anderen hebben die luxe niet om te investeren in een online winkel die wellicht pas naar jaren geld er in pompen zijn geld terug verdient (of nooit).

Ubisoft heeft ook zijn eigen bagger client/store, maar die verkoopt ook gewoon nog op Steam. Waarom, ze zouden het niet lang volhouden op een andere manier. EA heeft in het verleden de sprong ook gemaakt (rond Mass Effect 3 en Dragon Age 2) en dat heeft ze heel wat PC sales gekost, want de client was echt bagger! Dat hebben ze over de jaren heen verbeterd en zelfs zo dat Steam een voorbeeld zou mogen nemen van de klantenservice van Origin (en op sommige punten hebben ze dat ook gedaan, lang leve de concurrentie!). Ze kunnen hiermee ook meer diensten aanbieden dan via een platform als Steam, EA had nooit Origin Access kunnen maken binnen Steam, daar zijn gewoon de tools niet voor.

30% is niets voor de infra/exposure, tenzij je genoeg geld heb om daar mee te gaan concurreren. Een hoop bedrijven hebben dat niet of willen dat niet.
De meeste devs hebben het kapitaal niet om een eigen service op te richten anders zouden heel wat meer het doen. Heb je het kapitaal wel dan heb je wellicht een library aan games die sterk genoeg is dat je met de 30% meer inkomsten per verkocht spel gemakkelijk de gemiste verkopen van Steam kan coveren EN het in stand houden van zo'n platform.
Ik zie meer in een systeem dat je het cross platfirm kan doen. Kortom je koopt cod 4 maar heb geen zin battle.net launcher dus activeer je je key op steam die vervolgens communiceerd met battle.net om te veriveren dat je hem echt gekocht heb.

Je moet dan je accounts dus eenmalig syncen maar je heb wel al je games in 1 library.
Dat kan al, “Add non-Steam game” heet die functie.
ja en dan werkt ineens je game niet omdat er een update is en moet je alsnog de andere launcher even opstarten.
Genoeg games op Steam die zo werken. Ze zijn te launchen vanop Steam maar wat er eigenlijk gebeurd is dat dan de eigen launcher opgestart wordt. Warframe, GTA5, Elite Dangerous. En andere games waar je nog eens apart moet inloggen ipv de Steam login te gebruiken, Path of Exile bv.
Het is niet alsof Steam de heilige graal is. Het platform heeft zijn eigen reeks problemen en het is al zeker geen "one stop shop".
Steam zal ook nooit een one-stop shop worden, want pc-gaming in general is een verdeelde markt. Uitgevers hebben veel meer vrijheid dan op de consoles, en daar maken ze dan ook gretig gebruik van.

Het gebruiken en onderhouden van een eigen launcher is daar dus één van de voorbeelden van. Op een console onmogelijk, maar op de PC hebben ze hierdoor zelf de keuze hoe ze het inrichten, welke "sociale" functies ze aanbieden, hoeveel nieuwsberichten er in staan, hoe de updates worden geinstalleerd etc.
Ja want een monopolie is toch zo'n leuk iets. Waarom heb ik al die launchers eigenlijk nodig, het werkte vroeger zonder launchers ook goed. De piraat heeft hier dan weer geen last van.
monopolie op iets dat gratis is is niet echt een monopolie en ik je kan altijd nog kiezen voor 6 launchers als je dat liever heb en practisch vind...
Je snapt het niet goed, als Steam de enige zou zijn dan hadden ze helemaal geen incentive om verbeteringen toe te voegen. Met bv refunds waren ze al heel laat (EA's Origin was hun al voor). Het is nu al erg genoeg dat ze de grootste zijn, de kwaliteit van het platform is niet echt om over naar huis te schrijven. Dat het jou niks kost maakt niet dat iets niet een monopolie kan zijn.
Ik heb liever helemaal geen launchers, nergens goed voor imo.
Dat heet het Bureaublad.
Ik heb er maar 1 hoor, Steam :*)
Steam, Battlenet, Origin, Ubisoft.

Vroeger had ik er echter veel meer.

Anyway, waarom noemen ze het Black Ops 4 als er geen singleplayer in zit? Hoe wil je dan het Black Ops 4 verhaal voortzetten?
ze zetten het niet voort of met een twist.

mijn gevoel zegt dat ze met bo4 willen inspelen op de Battle royale hype ze weten namelijk dat veel mensen die toekomst crap zat zijn double jumps wall slide etc dus gewoon bo3 opgepoetst en als battle royale uitgeven.
Online only games hebben vooral financiele voordelen.
Ze kunnen niet gepirate worden
De ontwikkelkosten zijn veel lager

Zoals gewoonlijk gaan ze voor geld niet voor ervaring. De singleplayers zijn het enige dat ik nog leuk vond.
De mp js al sinds mw2 niet speelbaar met die artificial lag bagger van ze. Hoe slechter je latency hoe beter je score doordat je voordeel krijgt door het systeem.
Helaas is latency compensation in veel spellen het geval. Dat was vroeger al in Counterstrike 1.3 waar ik destijds de slechtste verbinding had (scrooch dad) en iedere game met gemak won.
mee eens.

ik laat cod eigenlijk al liggen sinds cod4 daarna ging het down hill vond ik verhaal op zich altijd wel geinig maar ben meer een mp speler en na cod4 ging het voor mij echt niet meer.
En als het heeft wat PUBG heeft maar beter dan juich ik dat toe. CoD games zijn qua gameplay altijd zeer soepel geweest (of je de games leuk vind of niet). Ik vind Battle Royale games leuk, met name PUBG, maar die game loopt maar 2 op de 10 games echt soepel. Een mix van beide games zou ik persoonlijk toejuichen (ondanks dat ik CoD al jaren links heb laten liggen na Bops 2).
Door een Black Ops 5 te maken natuurlijk :)
Ik word gek van al die DRM clients. Waarom bieden ze het dan gewoon niet aan op alle platformen, desnoods met een hogere prijs? Ik ben een Steam only gebruiker dus dit gaat hem niet worden.
Veel games die op Steam komen te staan komen alsnog met een eigen launcher en inlogsysteem. Wat het nogal belachelijk maakt. Kan je het net zo goed in je al bestaande infra steken waarvan je weet dat het werkt en zodat je geen 2 keer moet inloggen.
Mensen die "enkel Steam gebruiken" maar dan daar wel GTA5 spelen zijn al niet meer Steam-only bezig.
Doe jij ook al je boodschappen alleen maar bij de AH? Of ga je alleen maar uit eten bij een restaurant? Dat kan, maar de meeste mensen leven anders.

Kijk eens naar Battle.net, GoG en wellicht zelfs Origin (zoveel beter dan vroeger). Die hoeven echt niet constant te draaien, bij mij is ook de Steam client de enige die direct opstart, de rest ook alleen maar als ik die nodig heb.
Vergelijk klopt niet. Zie het meer dat de helft van de merken alleen maar bij de AH te verkrijgen zijn en de andere helft alleen maar bij de Hoogvliet. Voor al je boodschappen moet je dan langs beide winkels. Ik doe inderdaad liever mijn boodschappen bij maar een winkel.
Bethesda launcher, rockstars social club launcher launcher.
Ok gek van te worden.

Het is hetzepfde probleem als videoland netflix hbo enz.
Ze willen het gewoon niet snappen.
Ja, maar wie moet dan zeggen, ok, dan ga ik daar in verkopen? Battle.net is ouder dan Steam... Voor ons zijn het clients waarin spellen worden gestart, voor de uitgever zijn het winkels. En we hebben (of willen) toch ook niet maar 1 supermarkt? We willen toch keuze en concurrentie?

Het probleem met een hoop clients was vroeger dat ze bagger waren, zowel Battle.net als Steam zijn al heel lang uitermate uitstekende clients. Origin is ook een heel stuk beter geworden, Ubisoft is nog steeds een drama!
Dan ga ik m niet kopen. :) Normaal pakte ik CoD altijd na een jaar op voor de zombie mode en de laatste al helemaal met Steam Workshop. Maar heb er geen nieuwe cliënt voor over en zeker niet met minder functies. No way dat er een Workshop komt in Battle.net.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 19 mei 2018 14:27]

Waarom? Die zit toch ook al gewoon in StarCraft 2 (Arcade):
http://us.battle.net/sc2/en/game/maps-and-mods/
Het is ook nog eens gratis te spelen en heeft veel populaire gratis mod content.

Waarom zou dit niet mogelijk zijn voor CoD of Destiny? Als het niet gebuerd zal dat een bewuste keuze zijn van Activision. Meer geld verdienen aan DLC/microtransacties/Seasonpass. Mods zorgen voor een langere levensduur van games, spellen zoals CoD hebben een drijfveer van elk jaar een nieuwe...
Starcraft het inderdaad een arcade mode en misschien doen ze het ook voor CoD, maar ik zie het niet gebeuren. Daarnaast heeft CoD al een keer workshop gehad, maar weet vrij zeker dat ze niet net zo een goed functionerend eco systeem gaan maken zoals Steam Workshop.
Nou dat maakt de keuze of ik de game aan zal schaffen weer makkelijk.
Dat was het voor mij al toen het enkel via Steam ging verlopen met matchmaking en zonder modding ondersteuning of eigen servers. 8)7

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 20 mei 2018 02:16]

Instinctief, doe je dat... :)
Of niet natuurlijk! Niet iedereen is een multiplayer!
Goed, kan je zeggen dat het goed is dat ze niet alles naar 1 platform pompen dat je daar uitsluitend afhankelijk van bent (ik koop bijna niets meer via Steam als er een non-steam versie beschikbaar is), andere kant ben ik al jaren geen van meer van al die 'clients' die op de achtergrond blijven draaien.

Ergens natuurlijk wel logisch vanuit Activision, Battle.net is immers van hun, maar ik dacht juist dat ze die naam gingen veranderen? Of is dat weer terug gedraaid?
Naar mijn weten is het teruggedraaid vanwege de naamsbekendheid. Iedereen die op de pc gamed of gegamed heeft kent Battle.net. Ik dacht dan ook dat ze het plan hierom geschrapt hadden.
De keuze voor Battle.net is opzich een goed iets. Battle.net is vrij solide platform. Overwatch, World of Warcraft etc.. van Blizzard draaien er al jaren enorm goed op. Daarnaast wordt de dienst ook met steeds meer functionaliteit uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 19 mei 2018 17:54]

Functionaliteit als reclame voor andere games en events in je launcher bijvoorbeeld. Echt nuttige functies als Appear offline hebben ze 10 jaar over moeten doen om dat eindelijk eens aan te bieden, terwijl eindgebruikers daar écht iets aan hebben. NU wil ik nog een functie om die reclame uit te zetten en om spellen die ik niet bezit uit mijn lijst te verwijderen. DAt kan niet, waar dat bij de meeste andere platforms gewoon kan.
Nee de keuze voor battle.net is niet per definitie opzich een goed iets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True