Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: Call of Duty: Black Ops 4 bevat geen singleplayercampagne

Call of Duty: Black Ops 4, de volgende Call of Duty-game die op 12 oktober uitkomt, krijgt geen modus waarin spelers een singleplayerverhaal kunnen doorlopen. Dat meldt gamewebsite Polygon op basis van meerdere anonieme bronnen die kennis zouden hebben van de plannen.

Polygon heeft Activision om commentaar gevraagd, maar de uitgever laat bij monde van een woordvoerder weten niet in te gaan op geruchten en speculaties. Waarschijnlijk zal er op 17 mei meer duidelijkheid komen; op die datum wordt de game onthuld. Als Black Ops 4 geen singleplayermodus krijgt, wordt het de eerste Call of Duty-game waarbij een dergelijke verhaalcampagne ontbreekt.

De bronnen melden dat het duidelijk werd dat de ontwikkeling van de singeplayercampagne niet zou worden voltooid nu de releasedatum begint te naderen. Dat zou erop kunnen duiden dat het in eerste instantie wel de bedoeling was om een singleplayermodus in de game op te nemen. Een van de bronnen zegt dat ontwikkelaar Treyarch zich bij de ontwikkeling richt op het uitbreiden van de multiplayermodi en de populaire zombiemodus.

De website Charlie Intel meldt dat het net als Polygon van een bron heeft vernomen dat een singleplayermodus in Call of Duty: Black Ops 4 ontbreekt. Deze bron meldt dat ontwikkelaar Raven Software is ingeschakeld om een battle royale-modus te maken, waarmee het gat van geen singleplayerverhaal zou worden opgevangen.

Eventueel komt er dit jaar nog een andere Call of Duty-titel uit. Verschillende bronnen meldden vorige maand dat Activision in 2018 een remaster van Call of Duty: Modern Warfare 2 uitbrengt. Wellicht komt deze nog in april uit, aangezien de game eerder opdook in een listing bij Amazon, waarin stond dat de game in april uitkomt en 20 euro kost. Deze relatief lage prijs hangt mogelijk samen met het ontbreken van multiplayer.

Eerder uitgebrachte korte teaser waarin wordt gemeld dat Black Ops 4 op 12 oktober uitkomt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-04-2018 • 07:42

191 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (191)

Wijzig sortering
Dat wordt weer geen succes...
Lijkt me een kort door de bocht conclusie. De reden waarom de reeks populair is, is niet door de singleplayer storylines. (ookal zijn deze in sommige gevallen wel subliem!)
CoD-spelers blijven meestal spelen omdat ze online spelen, al mag dat geen verrassing zijn. Dus als die multiplayer mode weer helemaal in orde is, willen alle fans sowieso de nieuwste versie spelen.
Het is simpelweg een manier om nog een karigere versie van de game op hogere snelheid tegen lagere kosten maar voor de zelfde verkoopprijs de deur uit te trappen om zo investeerders tevreden te houden. Dit is games uitbrengen omdat ze moeten van de investeerders, niet omdat de game af is, en dat is het hele probleem met de gaming industrie op dit moment. Ik hoop dat de game grandioos flopt want het is naar mijn mening belangrijk dat de community laat horen dat ze één fatsoenlijke game willen en niet ieder jaar een halve game. Ik ben alleen bang dat ze dan eerst een heel erg belabberde game uit moeten brengen voordat men het snapt. WWII was al een aanfluiting maar is kennelijk toch nog te veel verkocht.
Hier ga ik je corigeren. Ik speel ww2 sinds de release dagelijks. Ik vind het wel goed. Sinds blops2 niet meer de hoogste prestige gehaald. Vermaak me nog prima. Telkens evenementen met gratis maps, wapens, modes en ze luisteren naar de communitie.
Dus jouw ervaring is representatief voor de hele markt? De verkoopaantallen zijn een fractie van voorgaande COD games, het aantal actieve spelers is lachwekkend, wat ze doen met de evenementen en gratis maps is een last effort om de game nog wat leven in te blazen. Om een idee te geven, op dit moment op Steam heeft The Division 50% meer spelers online en Age of Empires II HD edition heeft bijna 2x zo veel spelers online op het moment van schrijven. Zelfs Arma 3, een militaire shooter uit 2013 heeft 4x zo veel spelers online op dit moment. Dan doe je als game developer iets verkeerd als je het mij vraagt.
De verkopen van cod ww2 waren juist goed en in lijn met de verkopen van black ops 3.
BO3 is ruim 2x zo veel verkocht. Uiteraard brengt activision een bericht naar buiten dat de verkopen goed zijn, wij van wc eend etc. En dat zorgt dan weer voor een verkoop impuls, maar de waarheid is het meestal niet met dergelijke berichten.

https://www.statista.com/...sales-call-of-duty-games/
Als een hoog aantal spelers gelijk staat aan een goede game, dan is Call Of Duty een van de beste games ooit. Iets wat ik zou willen betwisten. Het zou me niet verbazen als WWII het gewoon minder goed doet omdat het een genre is wat tegenwoordig niet meer in is.
Onzin. Gamers roepen al jaren om terug te gaan naar de WWII setting.
Ja, en daar hoor ik ook bij, maar als ik om me heen kijk zijn het vooral de oudere/hardcore gamers die dat willen, niet het standaard Call of Duty publiek. Maar ik kan het fout hebben uiteraard. Mijn punt blijft staan dat een hoog aantal spelers niet per se gelijk hoeft te staan aan een goede game. Het concept goede game is sowieso nogal subjectief.
Heb je de update van gisteren gezien? Daar hebben ze in mijn ogen de hele game mee om zeep geholpen. Je had divisies met elk hun sterke en zwakke kanten. Nu hebben ze ze dus allemaal gelijk getrokken. Bijvoorbeeld de silencer (wat een Airborne special was) is nu een attachment waarvoor je wapen eerst lvl 11 moet zijn. Je kon maar 2 attachments kwijt, behalve met Primed (dacht ik dat die heette) of in de Infantry devision. Nu kan je ineens standaard 3 attachments kwijt, en als Infantry of met Primed 4. Langer en harder rennen was iets wat je met de Airborne deed, nu kan iedereen permanent rennen. Voor mij is de lol er echt vanaf.
Geen last van. Speel nu met andere klassen. Overal flashbangs. Armored aan. Compleet van de minimap mountain en supressor. Het laat mij totaal anders spelen en gebruik meerdere divisions nu.
Hier ga ik je corigeren.
JE HEBT HET NOG NIET GESNAPT! :+

Maar zonder gein, de community is echt wel aan het weglopen. Niet dat ik WW2 niet gekocht heb hoor, maar de games bloeden steeds iets sneller dood. Mensen willen gewoon wat nieuws, niet weer een care package of perk en dan net iets anders.
Is dat niet het hele idee achter CoD? Elk jaar een setje andere maps, wat andere perks en tweaks en dat is het dan wel weer?

Uiteindelijk word je het gewoon een beetje zat.. Ik wel iig.
WW2 opzichzelf is een prima game, en zag veel oud cod spelers deze dan ook weer op pakken.

Dat jij het niet leuk vind is een ander verhaal maar de game zelf biedt wel een hoop. Campaign, zombies, multiplayer. De engine is aardig onder handen genomen etc.

Maar online only en dat voor 60 euro wordt een ander verhaal.
Mijn persoonlijk mening staat geheel los van het feit dat publishers als activision, Ubisoft en EA ieder jaar met veel bombarie een halfgebakken sequel van een game uitbrengen om investeerders blij te houden en de kwartaalverkopen op peil te houden. Vervolgens koopt iedereen het en na 2 maanden spelen de meeste mensen het niet meer omdat ze er geen zak aan vinden met alle bugs en problemen en omdat het eigenlijk een heel erg schrale en beperkte game bleek te zijn ondanks dat alle media (onder betaling) goede reviews over de game schreven.
Maar ligt dit aan de publisher/developers of aan de klant?
Genoeg mensen die gewoon klakkeloos een game kopen zonder überhaupt onderzoek te doen of de game wel echt goed is.
Dat doe je toch ook niet als je andere dingen koopt? Je gaat eerst kijken of het wel iets is en wat de ervaring van andere mensen zijn.
Daarna besluit je zelf of het een koop is die je wil maken.
Kijk ook maar naar het hele "early-access" syndroom wat speelt, dat vind ik 10 keer zo erg dan al dat lootbox geneuzel. Je geeft een bedrijf al geld voor een product wat nog niet eens af is, vervolgens hebben ze al genoeg geld gevangen dat ze de game eigenlijk niet meer verder hoeven te maken(kijk maar naar Dayz).

Daarom, praat met je geld.
en dat kan je onderbouwen?
Heb jij een positieve review van bijvoorbeeld Far Cry 5 op een groot mediakanaal gezien waar geen uitgebreide bannercampagne draaide of op een andere manier gesponsorde Far Cry 5 content langs kwam? Ik niet in iedergeval.
Geld dat niet voor elk triple A titel op dit moment?
Klopt, en dat is de reden dat je reviews van websites die ook het product groots adverteren met een flinke korrel zout moet nemen. Je krijgt de meest eerlijke reviews van de kleinere ongesponsorde youtubekanalen en bloggers een paar dagen na de release. Bijna alle tripple a titels komen van publishers die worden aangestuurd door investeerders in plaats van een oud oprichter met hart voor zijn games. Er zijn gelukkig ook nog studios met meer inspraak ondanks dat de publisher word gerunt door investeerders. Neem bijvoorbeeld Rockstar Games en Take Two Interactive. Zij brengen een game over het algemeen pas uit als hij klaar is, veel japanse studio's hebben dat fatsoen gelukkig ook nog.
GTA etc zijn dan wel veel groter in scope dan de COD games. Maar 3 jaar voor zo'n titel is niet verkeerd. Van wat ik mee krijg is de playerbase aardig tevreden over de game. "Zeikerds" zijn er bij elke COD release. Maar deze game doet weinig fout. Het kan je ding niet zijn maar opzich zit het gewoon netjes in elkaar.
Tuurlijk is de playerbase tevreden, maar als de playerbase een fractie is van wat het voorheen was dan is er een groot deel voormalig COD spelers die niet tevreden zijn.
Far cry 5 is gewoon een sterke game, en hetzelfde geld voor Assasins creed Origins.... Heb ze zelf beide en heb al aardig wat plezierige uurtjes in de nieuwe Far cry 5 gestoken. Heeft weliswaar nog een paar bugs maar dat heeft bijna elke game op release. Daardoor wordt een game niet gelijk slecht. Ik vind dat ubisoft gewoon goede games uitbrengt en hetzelfde geld voor Ea. Ea had ff een flater met die lootboxes maar ik van games zoals fifa willen de mensen gewoon elk jaar een nieuwe versie. Of ik het daar mee eens ben is iets anders, en ergens ben ik het met je eens, maar ik vind het een beetje simpel om alle games van een producer opeens zwak gaan noemen omdat ze veel nieuwe games lanceren
Ik zeg niet alle, ik zeg de meeste. Maargoed wat betreft farcry 5, bekijk eens een vergelijkingsvideo met far cry 2. Far cry 5 is zeer karig en inderdaad vol bugs. Ik heb hem uitgespeeld omdat ik hem gratis had gekregen en geheel slecht is hjj niet, maar de 9 die hij in veel reviews krijgt is hij absoluut niet waard.
Maar die bugs zijn niet zo gek..... De game is nog niet zo lang uit en het is vrij lastig om elke bug eruit te filteren
Aan de andere kant kunnen ze nu meer energie steken in het maken van het multiplayer gedeelte, wat be honest 99% van de mensen spelen CoD vanwege de MP.

On-Topic:
Jammer dat ze het doen, heb zelf de laatste aantal CoDs niet meer gespeeld maar de singleplayer vond ik altijd wel erg goed gemaakt. Maar ik begrijp het wel, kijk naar alle games die het nu super goed doen, allemaal zonder SP.
Wat ik bij de oudere CoDs goed vond aan de single player was dat je er daarmee een beetje kon 'inkomen'. Wapens leren, en ook de achtergronden bij de maps begrijpen (hoe die in het verhaal passen). Dat geeft wat meer binding met de game.

dat is dan nu helemaal weg, al vond ik het met die futuristische CoDs sowieso niet meer zo interessant geworden. Met de Black Ops en Modern Warfare series echter wel.
"Het is simpelweg een manier om nog een karigere versie van de game op hogere snelheid tegen lagere kosten maar voor de zelfde verkoopprijs de deur uit te trappen om zo investeerders tevreden te houden."

Beetje voorbarige conclusie niet? Wellicht wordt de multiplayer uitgebreider/beter... Of zetten ze de recourses in om de graphics/physics verder te pushen... Of wordt er geinvesteerd in een stabielere online ervaring (minder lag/bugs).

Ik wacht liever eerst het resultaat af voordat ik begin te zeiken.
Vroeger werd een game niet uitgebracht als hij niet af was, tegenwoordig word een game uitgebracht ongeacht of hij af is of niet. Om nog iets toonbaars te kunnen laten zien op de dag van release moeten ze alles op alles zetten om het populairste deel af te krijgen. De reden is investeerders die kijken naar kwartaalcijfers en niet naar lange termijn. Dit is een probleem dat niet enkel de gaming industrie tergt maar een probleem dat zichtbaar is bij vrijwel alle bedrijven waar investeerders in de raad van bestuur zitten. Die geven niets om het product, die steken ergens geld in en verwachten er meer geld uit te krijgen. Of dat een game is of dat het blikken tomatensoep zijn maakt niet uit, zolang het maar geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door HKS-Skyline op 18 april 2018 13:46]

Ik lees hier hoofdzakelijk speculaties, verpakt als feiten.
Er is niemand die je dit zwart op wit gaat geven maar met enig verstand van de huidige wereldeconomie is het niet heel moeilijk om tot deze conclusie te komen. Al helemaal als je kijkt naar hoe veel tijd er vroeger tussen sequels van games zat, hoe vaak deze werden uitgesteld en hoe de promotie rondom de game er uit zag. Tegenwoordig worden games zelden uitgesteld, niet omdat ze af zijn, maar omdat ze voldoende verkopen voor het einde van het kwartaal moeten halen. Om die reden worden veel games ook aan het begin van een nieuw kwartaal uitgebracht, daar krijg je namelijk mooiere grafiekjes van. Games die de feestdagen moeten halen worden in oktober of uiterlijk begin november uitgebracht, zelden op bijvoorbeeld black friday. Ze bevatten bakken met bugs en iedereen slikt het maar, achteraf word de game opgelapt tot wat het eigenlijk met de release had moeten zijn. Studios poepen ieder jaar een nieuwe sequel uit om de cijfers op pijl te houden, is de nieuwe game uit? Dan krijgt de oude geen aandacht meer. Andere studios maken een fatsoenlijke game, stellen deze een of 2x uit als hij toch nog niet af blijkt te zijn en brengen dan een game uit waar wellicht nog een paar bugs in zitten maar wel games die kwalitatief aanzienlijk beter zijn.
Hier ben ik dus bang voor. Ik ben het eens dat de singleplayer campagin voor de gros geen toegevoegde waarde is bij COD. Echter vond ik ze altijd heel vermakelijk. Tot nu toe heb ik ieder COD singleplayer op de meest moeilijke moeilijkheidsgraad uitgespeeld. Ik vind het zeer zorgelijk dat er geen singleplayer wordt geleverd of hier achteraf extra geld voor gevraagd wordt (DLC). De afgelopen 4 COD's heb ik gekocht in het budgetbak. Waar ik bang voor ben, dat de volgende COD ook weer miljarden op gaat brengen en Activision door blijft gaan om nog meer content uit de release te halen en dit als DLC aan te bieden. Ik weet niet wat jullie doen, maar ik stop definitief met aanschaf van COD's.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 18 april 2018 08:55]

Dus als die multiplayer mode weer helemaal in orde is, willen alle fans sowieso de nieuwste versie spelen.
Het kan nog simpeler voor Activision: de servers van de oude spellen uitzetten en de oude games uit Steam, Origin e.d. halen :')

Dan blijft enkel de nieuwe versie over.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 18 april 2018 09:39]

Ik was na Black Ops 2 al gestopt met alle call of duty games kopen, voelde steeds als een reskinned versie van de vorige game. Ik mis de oude CoD 2 feel.. geen achterlijk progression system, geen vage skins op je wapens.. gewoon lekker knallen.
Het word niet alleen uitgemolken.. maar ook nog luchtig opgeklopt zodat het meer lijkt te zijn dan het eigenlijk is, en je heb er altijd een vieze nasmaak van. Net van die vieze zure huismerk kwark..
tja alsof de mp zo goed is. fake lag verkloot iedere kans op winnen alsje een beetje een redelijk systeem heb lijkt wel. lan kansen op killen lijken volkomen random en oneerlijk en erger nog non hc is waardeloos en niemand speelt hc omdat ze dan helemaal niet kunnen winnen lijkt wel.
Zeker speelt het grootste gedeelte alleen de Multiplayer, echter zit in de singleplayer vaak veel werk en details. Hierdoor komt dit op mij over alsof je hetzelfde betaald voor halve uren aan werk. Want ik denk dat in de singleplayer bijna ne tzoveel werk zit als in de multiplayer
Maar als het zou betekenen dat de game zonder singleplayer goedkoper zou zijn? Dan is er dus geen probleem?

Zeker als ik de reacties van anderen lees, betaal je dan voor leveldesign van multiplayer levels en nieuwe skins. De hele game wordt eigenlijk een op zichzelf staande dlc.
Als hij goedkoper word is dit zeker geen nadeel natuurlijk! Alleen verwacht ik dit echter niet
Natuurlijk wel, is helaas elk jaar toch een redelijk succes..
Haha ondanks dat het spel mij niks lijkt zal het vast en zeker wel weer een succes worden..

Waarom geen succes eigenlijk? Wegens het ontbreken van de singleplayer die (volgens mij) de meeste niet eens spelen?
Ja inderdaad... dit ruik als Destiny 2 praktijken. Betalen 60,- euro voor 1/3 van de game en het rest komt zeker met DLC of zo |:(
Of het geen succes wordt weet ik niet maar zelf zal dit de eerste CoD zijn die niet in de collectie komt. Ben toch echt een SP speler.....zou iig erg jammer zijn
En daar gaat de laatste reden dat ik nog een Cod zou kopen. Iw en WW2 niet een keer online gespeeld. Alleen singleplayer.

Zonde..
Dan ben je zo’n beetje de enige. CoD campaigns zijn historisch slecht. 99% van de spelers kijkt niet eens naar iets anders dan de MP.
Als ik heel eerlijk ben, als een een CoD game speel dan is het of alleen singleplayer of zombies. Ik vind de campaign meestal wel geweldig. En ben zeer slecht in online xd.

Spellen worden steeds vaker alleen online zonder singleplayer of dat je perse verbinding moet hebben. Mijn mening: belachelijk. Gelukkig zijn er nog wel spellen die wel offline gespeeld kunnen worden :)
Dan heb ik hele andere COD's gespeeld in het verleden.
COD 1, UO, 2, 4 (MW), MW2, WaW, Black Ops 1 hadden allemaal fantastische single player campaigns die ik meerdere malen opnieuw heb gespeeld en waar veel personen lovend over waren.
MW2 was een kleine uitzondering misschien aangezien die campaign heel wat kritiek had gekregen i.v.m. de missie op het vliegveld maar that's it.

Dat de gameplay en de games zelf de laatste jaren slecht waren zal ik niet ontkennen. Sinds ze bij COD de hele futuristische tour zijn opgegaan en de gunplay en gameplay zo anders aan voelt speel ik het zelf ook niet meer maar COD heeft in het verleden zeer goede Single Player Campaigns gehad.
Bijna alle COD's hier, en nog nooit multiplayer gedaan..
MP_Foy, MP_Chateau, MP_Toujane.... Kippenvel.
Ehhh nee hoor er zijn wel meerdere single player gamers, alleen daar wordt helaas niet naar geluisterd.
Alles wordt maar online, als ik even een korte game wil spelen waarom zou dat online moeten zijn.

Ben het met je eens de campaigns bij CoD waren niet al te best. Maar daarin tegen waren de mission wel heel tof om te doen. :-)
Dat is het mooie van trophies, dan kan je dit mooi op cijfers baseren. 50% speelt alleen MP, 50% start minimaal de SP campagne op. 20% speelt de campagne uit. 36% wint minimaal 5x een online match. (Bron: Infinite Warfare, psnprofiles.com)
Hier moet je wel bij meenemen dat er bij die trophies ook een aanzienlijke hoeveelheid mensen is bij wie het spel ooit in de console geweest is omdat een vriend hem meenam, maar het verder nooit zelf gespeeld heeft. Zo heb ik ook een paar games in mijn trophylijst waar ik 0 of 1 procent van de trophies gehaald heb.
Dit gebeurt ook steeds minder vanwege de grote updates die games krijgen. Plug and play is het allang niet meer. Vaak hebben spellen updates van 20+ GB. Trophies zijn dus een best betrouwbare manier om naar de speelgewoontes te kijken.
Dat klopt je kan het daar op baseren, alleen ben ik van mening dat je niet alleen kan baseren op trophies. Niet iedereen is bezig met trophies namelijk. Ze zullen toch op een andere manier moeten kijken wat mensen liever doen tijdens gaming. SP of MP. Misschien d.m.v. een poll ofzo of andere manieren.

Ze gaan er nu maar vanuit er wordt meer online trophies gehaald en minder singleplayer trophies dus er wordt geen singleplayer meer gespeeld en halen het er maar uit. Vindt het een beetje te simpel.

Denk ook dat ze onderschatten hoeveel er nog singleplayer gespeelt wordt. Online kan je makkelijker in de gaten houden. Je hebt dan sowieso een PS Plus / MS gold nodig om online te spelen. Hoe hou je in de gaten of iemand singleplayer speelt? Dat is toch er lastig hoor...
Nou volgens mij krijg je bij vrijwel elke game een achievement (of trophy in het geval van de playstation) zodra je de game uitspeelt.
Iedereen wat deze achievement heeft, heeft dus duidelijk wel de campaign gespeeld :D

Dan heb je (ik weet niet of dat uberhaupt werkt) natuurlijk ook nog mensen die niet eens online gamen, die halen wel de achievements en spelen de games uit, het wordt alleen niet online doorgestuurd.
Daarom heb ik ook de basis-trophies genoemd: 5 potjes online winnen en eerste missie uitspelen zijn toch vrij minimaal. Dat is max een half uur gameplay. (ok, de online kan meer zijn als je niet echt goed bent)
Ja precies, ik volg en begrijp jouw bericht dan ook. Echter de gene die op jou reageerde was het volgens mij niet helemaal met jou eens.
Ik snap zeer zeker dat je met deze punten (trophy / achievement) bepaalde conclusies kan trekken (geen precieze, maar het geeft zeer zeker een indicatie).
Minder of rond de 30% van spelers maakt het verhaal af. Dit geldt ook voor games als GTA maar ook Final Fantasy. Dus de vraag is als je als studio geld gaat insteken in iets dat maar een fractie van je playerbase gaat appreciëren.
Bij ELKE game haakt 80% af voor ze 20% van de SP uitgespeeld hebben. Vreemd, maar waar. Voor CoD valt dat dus nog best mee, 50% begint er aan, 20% behaalt het einde (dus 40% van degenen die de SP starten).
potje tdm is maximaal 10 minuten dus....
Dat is niet de issue ;) Ben geen MP hater hoor. Speel genoeg MP :) Maar het gaat mij erom dat er je altijd maar online moet gaan, terwijl je ook weleens zin hebt om lekker even een storyline te spelen.
Daar zijn andere spellen voor. ;)
Noem er eens een paar, waarbij de setting uiteraard 1st-person is en, laten we zeggen, hedendaags/niet ver in de toekomst afspeelt.
Weet ik zo niet. Kan dan alleen far cry verzinnen.
Die 99% lijkt me schromelijk overdreven.

Ben zelf in ieder geval lid van de 1% club. Single player blijft voor mij een must.
Dat is niet meer dan jouw mening, ik speelde het ook vooral voor de SP. Niet één keer MP aangeraakt
CoD single player campaigns waren legendarisch goed. De campagnes van het eerste deel en MW1 & MW2 zijn klassiekers in mijn ogen.

De Black Ops campaigns worden door velen ook als sterk ervaren, maar die vond ik beduidend minder. Een te hoog James Bond gehalte, wat mij betreft.
Je bent in de war met Battlefield (3, 4 en 1). CoD games hadden altijd best goede en vermakelijke campaigns.
Naar mijn mening is de singeplayer modus altijd vermakelijk. Ik had liever dat de zombie modus eruit was gelaten die geeft altijd vervelende trophies om de platinum te halen. Deze Call Of Duty komt dus niet binnen blijf dan wel WW2 spelen of haal BF5.
Ik ben wel benieuwd waar je deze statement op baseert?

Zoals aan de reacties te zien is zijn er genoeg singleplayer spelers, ik en mijn vriendin hebben ook allebij genoten van de WW2 campaign.
Mij juist een reden om het te kopen. Als de multiplayer only goedkoper word dan. Ik speel geen singleplayer.

Als ze 30 euro voor multi en 30 euro voor single player kunnen aanbieden ben ik blij.
Valse hoop. Waarom 30euro voor een game, terwijl men er makkelijk 60-70euro voor neerlegd voor de console.
Van mij ook. Ik speel nooit COD multiplayer
precies. cod is echt waardeloos qua MP sinds mw2.
Die artificial lag maakt het echt gewoon onspeelbaar. zelfs al maak ik voor mijn gevoel de kil shot en hoor ik de bullet impact dan nog val ik dood niet door wat af en toe wel een glitch lijkt.
Van ooit de beste MP shooter naar niets meer dan een geinige singleplayer.

IW kon ik niet eens spelen door de niet werkende pijltjestoetsen waar ze nooit de moeite voor genomen hebben om te fixen. die was dan ook gemaakt door een balle studio.
ww2 vond ik de wapens zo irritant dat ik daar de mp niet eens van geprobeerd heb.
ik had mijn hoop gevestigd op deze game maar blijkbaar word dat ook weer niets.
Misschien als hij voor 10 euro in de grabbelbak ligt voor wat zombies maar zonder sp is het echt niet meer waard.
Word de game dan ook 2 tientjes goedkoper? Ik ga er niet vanuit.
Hoezo zou de game dan goedkoper moeten worden? Ze hebben nu toch alle resources in de MP gestoken?
Ik verwacht geen revolutionaire vernieuwingen. Cut and paste en een beetje oppoetswerk. Een nieuwe CoD MP zou je binnen een jaar moeten kunnen ontwikkelen. Het is feitelijk gewoon een skin met een paar nieuwe wapens en wellicht een nieuwe mode of 2.
De gameplay, de physics, de assets, zijn allemaal grotendeels gelijk.
Tenzij... die battle royal doorgaat zoals aangehaald in het nieuwsbericht? Enig idee wat dat met zich meebrengt? CoD is niet voor niets max 18 players (in sommige game modes) in vrij kleine maps, met Battle Royal en die enorme werelden met 100+ players... Ik zeg: uitdaging.
Waarom zou je de mechanics veranderen als er niks aan de hand is.
Counter Strike is dan imo erger, het enige wat in dat spel in de afgelopen 20 jaar is veranderd is het uiterlijk. Waarom? Omdat het verdomt lekker speelt.
CS:GO is dan ook te krijgen voor ¤12,50. Bij acties vaak nog veel goedkoper (een euro of 8 ). Laat dat even diep, diep inzinken. En schrik je een hoedje wanneer de volgende, nog meer uitgeklede, COD voor ¤60,- verkocht wordt en je vervolgens ook nog eens flink mag lappen voor DLC.

[Reactie gewijzigd door twiFight op 18 april 2018 14:18]

Ja maar dat is dan ook weer een jaar of wat oud inmiddels ;)
Die game kwam uit in 2012 voor *tromgeroffel* 15 euro. Wordt nog altijd ondersteund, heeft nog altijd een flinke userbase, custom maps, custom skins, lootboxen met cosmetische dingen en wordt nog altijd gezien als een van de beste multiplayer shooters.

15 euro, al 6 jaar lang ondersteuning, een shitload aan content en élke dag gemiddeld meer dan 300.000 spelers. Om die hoeveelheid spelers in perspectief te plaatsen:

CoD:WW2 (all time peak): 56,174
CoD: Black Ops 3 (all time peak): 63,681
CoD: Black Ops 2 (all time peak): 70,819
Cod: Modern Warfare 3 (all time peak): 55,900
Spelersaantallen op de PC volgens Steamcharts
Momenteel haalt de originele Counter Strike nog meer dan 12.000 spelers gemiddeld elke dag.

Dus je betaalt 60 euro, vaak nog meer vanwege de DLC, zodat je een game kunt spelen met minder content waarvan je weet dat de community na een jaar grotendeels verdampt is. No thanks :+

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 19 april 2018 02:30]

Er is minder content?
Dat weet je niet, want er is verder nog niets bekend over de MP van de nieuwe game :)
Geen singleplayer dus geen (of veel minder):
- Bekende acteurs
- Motion capture voor volledige scenes
- Schrijven van een verhaal en uitwerken van een script
- Animeren van setpieces

Mutliplayer is qua kosten véél goedkoper om te maken. Voor singleplayer ben je al direct een hoop geld kwijt voor acteurs, schrijvers, regisseurs en meer van dat soort specialisten en dan heb je in principe nog niks. Voor multiplayer kun je dat allemaal wegcijferen. Acteurs heb je nog wel nodig, maar niet in de zin van bekende namen. Da's meer voor motion capture (lopen, rennen, schieten, springen, etc).

Het maken van een singleplayer is een beetje vergelijkbaar met het maken van een film en dat is gewoon prijzig, zeker als je beseft dat dat goed is voor maar 6 uur ofzo aan speelplezier. Terwijl je voor hetzelfde geld qua ontwikkeling mensen ook tientallen uren bezig kunt houden in de multiplayer-modus.

Dus ja, de focus ligt volledig op multiplayer maar enorm veel mensen heb je niet meer nodig dus ik kan me niet voorstellen dat ze niet goedkoper uit zijn met deze nieuwe CoD.
Nou, wie doet er mee om het verkoopbedrag te raden?
Gaan ze er de volle mep voor vragen of gaan ze 20 of 30 euro vragen?

Zou het persoonlijk jammer vinden als er geen single player meer bij zit. Verhoudingsgewijs speel ik meer multiplayer maar een single player hoort er toch ook een beetje bij.
Al speel je m alleen maar als het internet er uit ligt.
T blijft toch leuk om te weten waar de mappen in de game vandaan komen, althans dat vindt ik (ouwe vent).
Natuurlijk de volle ¤69.95 omdat het een service is. Er is hard voor gewerkt. :P

Natuurlijk is dit niet genoeg dus kan je Lootboxes "Aanvulling" op het spel kopen waardoor je je sneller bij de hoogste rangen van spelers kan vinden.

Gekheid even op een stokje. Activision is geen EA maar ze zullen ongetwijfeld met zo min mogelijk werk zo veel als mogelijk willen verdienen. En hij wordt natuurlijk direct gekocht door de kuddes die niet achter willen blijven in de COD van vorig jaar.
Welke gekheid? Lootboxes raining from the sky on Normandy Beach is toch de normaalste zaak van de wereld? En iedereen mocht meegluren en we waren allen gelukkig.
Als ze er geen singleplayer in stoppen, hoop ik toch écht op een hoop extra content in MP en Zombies. Vooral Zombies zou gaaf zijn als er meer verhaal en objectives aan toegevoegd zouden worden. WW2 zombies is al op de goede weg, maar hopelijk weet Treyarch dit nog flink te overtreffen. Of voeg er een Tranzit aan toe hoe deze oorspronkelijk bedoeld was, als hele losstaande gamemodus met verschillende modussen, maps en objectives.

Zelf speelde ik nooit de singleplayer, maar als ze weer ¤60 gaan vragen voor de game moet er wel enorm veel content bijkomen in de andere twee gamemodussen om dit te compenseren. Minder game voor je geld is iets wat we als gaming community niet mogen pikken.

[Reactie gewijzigd door brick5492 op 18 april 2018 07:56]

Of het word een Destiny: Black Ops 4 hybride single/multiplayer game en ze vragen er 10e extra voor plus microtransacties en Gold of Plus nodig om überhaupt op te starten.
In dat geval is het voor mij klaar met CoD, en ga ik de BO1 & 2 classics en WW2 weer spelen. ;)
Vroegah speelden we altijd eerst de singleplayer alvorens eventueel online te spelen (mits je internet verbinding het toeliet).

Als de singleplayer geschrapt stel je toch een hoop fans teleur..
"Vroegah" speelden we eerst een demo om te bepalen of het spel überhaupt de moeite waard was ;)
Hêden hoeft dat niet meer, we kunnen toch nog de MW2 demo gebruiken.
Gaat natuurlijk iets verder dan alleen MW2 of CoD 1,2,3,4.
Meer algemeen bedoeld in de games wereld.
Dat helaas wel ja. Hoewel je bij Steam nu geloof ik wel een return policy van x uur spelen hebt, wat dus eigenlijk een full-fledged demo is.
Onzin, het aantal games met een demo was vroeger niet veel meer dan nu hoor.
Niet te hard onzin roepen. Ik weet wel zeker dat er vroeger meer demo's waren want praktisch elk spel had er een. Die claim kan je nu echt niet meer maken.
ik weet niet in wat voor droomwereld jij leeft, maar meer dan de helft van de games die ik heb liggen hadden geen demo.
Ik zou zeggen, ga even googlen en ontdek dat het internet het niet met je eens is :+
Ik hoef niet te googlen, is gewoon mijn persoonlijke ervaring uit die tijd. Zoals ik al hieronder bij iemand anders aangaf, ja er waren wel wat cd's die meegeleverd werden, maar vaak waren dat vooral shareware games (en dat waren dus niet vergelijkbare games zoals hier CoD). En zoals ik ook al aangaf, indertijd had je geen videosites als youtube waarbij de publisher een hoop video's met gameplay konden neerzetten.
Jij claimt stellig dat het onzin is. Dat is niet handig als je het alleen baseert op een persoonlijke ervaring die dus niet juist is.

Demo's werden geleverd op diskettes bij magazines
En daarna op CD-roms
En daarna via het internet
Op de XBox 360 kon je voor de meeste spellen eerst een demo spelen

En daarna werd het stiller en stiller met demo's.
Nou, ik kan van bijna geen enkel "modern" spel tegenwoordig een demo vinden.

Tenzij je betaalde early access als een demo beschouwt?
Of "speel een paar uur en claim refund bij Steam"?
Ik weet niet wat jij als "vroeger" beschouwd, maar in "mijn" vroeger (vanaf het tijdperk 8086/286) kreeg je bij papieren magazines (een tegenwoordig al net zo met uitsterven bedreigd iets als de demo zelf) praktisch altijd een of meer diskettes (en later CD-ROM's) met een keur aan demo's. Elke maand weer. Tegenwoordig mag je al blij zijn als je op jaarbasis evenveel demo's kunt vinden als dat in die tijd in een paar maanden werd gedistribueerd.
Ja, je kreeg een keur aan demo's, maar dat was maar een fractie van het aantal games dat in de schappen lag, en meestal waren dat alleen shareware games (waarbij het dus het businessmodel was om 1 level gratis te doen en de rest moest je voor betalen).
Verschil natuurlijk ook was dat indertijd er geen youtube etc was en alles alleen via plaatjes ging ipv gameplay video's die er nu zijn.
Ik moet bekennen dat ik het fenomeen shareware helemaal was vergeten, dus wat dat betreft geef ik je absoluut gelijk. Maar ik blijf erbij (puur op basis van persoonlijke ervaring, dus hecht er niet te veel waarde aan), dat het vroeger een stuk gebruikelijker, en makkelijker(!), was om een snuffel-versie van een game uit te verkrijgen dan tegenwoordig het geval is (en meer dan een snuffel heb je mijns inziens ook niet nodig om te verifieren of de game een beetje draait, of de gameplay/mechanics bevallen, etc.)
Nu kun je met een beetje fantasie Steam's refund policy ook wel als dusdanig beschouwen, maar het aantal brandende hoepels dat je door moet springen in vergelijking met een simpele install vanaf je demo-disc maakt het voor mij althans een stuk minder aantrekkelijk en eenvoudig (niet dat een refund aanvragen moeilijk is, maar je hebt er wel werk - en dat per titel die je wil uitproberen).
Als ze nu gelijk de multiplayer uitbreiden met extra maps en wapens etc wat anders bij een dlc zit dan kan het nog wat worden maar anders is dit kansloos.

Echter zullen ze dat wel niet doen aangezien ze dan geen dlc meer kunnen verkopen..
Singleplayer is wat mij betreft de enige reden om CoD te kopen. Multiplayer ben ik allang afgehaakt en is het (nog steeds) Battlefield 1 wat de klok slaat.
Dan ook geen “gemiddelde” fullprice zou ik zeggen.
Waarschijnlijk kan je dan later de singleplayer er toch bijkopen in de vorm van DLC of zo :O Daarna lekt dan het nieuws dat dit eigenlijk altijd al op de disc heeft gestaan waarna we allemaal zeggen van deze franchise niet meer te kopen - waar we ons niet aan houden - en het begint opnieuw :+
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True