Google Assistant zal zichzelf identificeren bij bellen van mensen

Google Assistant zal zichzelf identificeren als software als het mensen zal gaan bellen. Dat bevestigt de zoekgigant. Google liet deze week demonstraties horen waarin het leek alsof Google mensen wilde laten geloven dat Assistant menselijk is.

Google zegt tegen The Verge dat Duplex, de techniek achter de belfunctie van Assistant, 'disclosure built in' zal krijgen en dus duidelijk zal maken dat mensen bellen met een kunstmatige assistent. "We zullen ervoor zorgen dat het systeem zich op gepaste wijze identificeert. Wat we hebben laten zien op I/O was een vroege demo van technologie en we zien ernaar uit om feedback te verwerken tijdens het ontwikkelen van dit product."

Die vroege demo liet Google dinsdagavond Nederlandse tijd horen tijdens een keynote op de eigen ontwikkelaarsconferentie. Daarbij belde Assistant met een kapsalon en een restaurant om afspraken te maken namens de menselijke gebruiker. Google legde in een blogpost meer uit over Duplex.

Vooral dat Assistant in de demo's net deed alsof het een mens was, bleek voer voor discussie over de ethische kanten van kunstmatige intelligentie, zoals in de Tweakers Podcast. Het is nog onbekend of en wanneer de belfunctie in Assistant zal zitten.

Reacties (117)

[Euronitwit]

Tja dan zal ik net zoals bij bel automaten de verbinding verbreken.
Als iemand mij moet hebben/mij belt, dan zullen ze dat persoonlijk moeten doen.

[SMGGM]

Als je een zaak hebt dan zal je er misschien anders over oordelen, uiteindelijk is het nog steeds een mogelijke klant.
Voor slechthorenden of iemand die slecht ter spraak is kan het zeer handig zijn lijkt mij.

[Argonar]

Nou precies, dit is ook waarom ik met mijn slechte gehoor steeds vaker kies voor live chat dan bellen, het automatisch bellen via google assistant zal een prima alternatief zijn.

[Euronitwit]

Prima. Maar ik ga er dan wel vanuit, dat je het gesprek zelf begint en daarna aangeeft, dat je wegens fysieke problemen de robot verder gebruikt als stem.
Geen problemen mee, want ik weet dan, dat er een mens achter zit en niet alleen een stukje hardware.

[calvinturbo]

Jij vindt je klanten schijnbaar niet zo belangrijk dus, ze bellen via Google Assistant om een afspraak met jouw zaak te maken. Als jij dan simpelweg ophangt, wil je schijnbaar graag klanten verliezen.

[Euronitwit]

Mijn zaak heeft geen klanten met een robotassistent nodig.

Ik ben een oude lul, voor wie het menselijke contact lief is.
Daar heb ik het geld voor over en verdien ik duizend maal menselijke interactie mee terug.
Ik zal mijn vrienden, klanten etc. dus ook eerst bellen en niet bijvoorbeeld whatsappen, want dat vind ik al onpersoonlijk.

Al die seconden, die men spaart met het laten bellen door zo'n robot. Is jouw/hun tijd zo kostbaar?
Geld alleen maakt niet gelukkig.

[WhatsappHack]

Dat is voor iedereen persoonlijk te beslissen natuurlijk. Jij hoeft er geen zaken mee te doen, maar zij hoeven ook niet aan jou verplichting om zelf te bellen te voldoen; immers is wat dat betreft de klant gewoon koning. Dus gaan ze ergens anders heen.

Ik vind het juist vervelend als allerlei bedrijven me bellen om zaken te bevestigen of een update te melden over de voortgang. Daar hoef je me echt niet voor te bellen tenzij er spoed is of iets aan de hand is. Dan kan je alles waar je mee bezig bent neerleggen omdat een bedrijf niet gewoon ff een mailtje kan sturen, bloedirritant. Ik vermijd dat soort bedrijven graag. Sociale interactie in de winkel enzo is prima, maar door de verkoper verplichte sociale interactie omdat ie bellen zo leuk vindt: sorry, maar we doen zaken; we zitten niet in de kroeg...

Maar goed, ik weet ook niet in welke branche jij actief bent natuurlijk dus misschien is daar de langere en constante gesproken interactie vanzelfsprekender. Maar dan nog, als de klant t nou wil... Afijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:07]

[mendax]

Al die seconden, die men spaart met het laten bellen door zo'n robot. Is jouw/hun tijd zo kostbaar?

Wat een onzin. Zullen we die lijn anders eens doortrekken naar andere technologieën?

Waarom hebben we toch ooit de telefoonoperator laten automatiseren? Al die seconden die men spaart met het automatisch doorschakelen, is jouw tijd echt zo kostbaar?

Zullen we weer in elke lift een lift operator steken? Ok dat duurt wat langer, aangezien ze zelf de lift moeten remmen/accelereren. Maar is jouw tijd echt zo kostbaar?

Mijn tijd alleszins wel.

[xalvo]

Waarom hebben we toch ooit de telefoonoperator laten automatiseren?

Omdat een telefoon operator ook gewoon het minimum loon verdient en dus klauwen met geld kost, daarom...niet vanwege de tijdsbesparing.

[Zullen we weer in elke lift een lift operator steken? Ok dat duurt wat langer, aangezien ze zelf de lift moeten remmen/accelereren.

Zelfde verhaal...kost teveel, gaat wederom niet om tijdsbesparing. En bovendien staat een lift operator ook nog eens los van het handmatig remmen/accelereren...je kan er nu ook nog eentje neerzetten die voor je op de knop drukt...en daar zit hem nu net de kruks...gebruikers gaan de assistent eerst een heel verhaal vertellen zodat die assistent dat vervolgens nog een keer gaat doen aan de telefoon tegen de persoon die het eigenlijk moet horen....voor huis tuin en keuken gebruik heet dat gewoon inefficient.

[Jhonnijhoff]

Na een operatie wegens keelkanker is telefoneren weer mogelijk ! almede voor mensen na een hersen infarct kunnen weer deelnemen aan het sociaal verkeer.

[kiang]

Om nog maar te zwijgen van de klassen-scheiding die deze domme houding in de hand werkt:
Iemand met het geld om een echte persoonlijk assistent in te huren, die wil meneer Euronitwit bedienen, want ja: hij praat met een mens dus onze nitwit is blij.

Maar een normaal persoon zonder het geld om personeel aan te nemen om diens agenda te beheren, die MOET van Euronitwit persoonlijk bellen, zelfs al is de techniek zo goed dat hij er letterlijk 0 nadeel van ondervind dat het een robot is die belt.

Hey @Euronitwit: en wat als ik voor 20 cent per uur in de derde wereld iemand inhuur om mijn persoonlijk assistent te zijn en telefoontjes voor mij te doen? Is dat dan zoveel nobeler en beter volgens jou?

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:07]

[The Realone]

Dat is een keuze en dan zul je klanten en dus inkomsten mis lopen. Wat men gaat het hoe dan ook uiteindelijk gebruiken.

Jaren terug had je dezelfde tegenstand met email. "Ik ga niet achter de computer zitten typen naar iemand, als ze me moeten hebben bellen ze maar". Ik gok dat zo'n 90% daar nu anders over denkt.

[xalvo]

Bied op je website gewoon een online afspraak maken mogelijkheid aan, dat is goedkoper voor het bedrijf omdat niemand de telefoon hoeft op te nemen en efficienter voor de klant dan eerst je assistent proberen wijs te maken wat jij wilt, om er vervolgens tijdens het gesprek achter te komen dat dat niet helemaal past en alles toch weer anders moet.

[Juzzby]

Wel nee, mijn assistent maakt telefonisch een afspraak met jouw assistent die gewoon in onze Google Calendar verschijnt.

Daar komen we zelf niet meer aan te pas zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Juzzby op 22 juli 2024 14:07]

[SCIxX]

In geval van Google Assistent <--> Google Assistent is voice echter overbodig.

[84hannes]

Jaren geleden heb ik een verhaal gehoord over TNT (TPG, PostNL?) Scanpost en Printpost (ofzo): bedrijven konden post digitaal aanleveren bij TNT. De TNT print en verstuurt de post dan fysiek. Anderzijds konden ze fysike post scannen en digitaal naar bedrijven sturen. Dit zorgde voor de vreemde maar contractueel verplichte situatie waarin de TNT een brief kon printen, naar een andere afdeling bracht en daar weer kon scannen. Ik verwacht dat die situatie op termijn opgelost wordt, en dat zal met digitale assistenten wellicht ook gebeuren. Anderzijds is het aan soort onderhandeling (ik wil het liefst om 11:00 uur een afspraak, maar kan ook tijd maken om 15:00 uur), ik weet niet of daar al goede protocollen voor bestaan.

[Adion]

Het handige aan spraak is dan weer wel dat het (althans binnen een gebied dat dezelfde taal spreekt) een universele standaard is.
Google Assistent kan dus met Apple's Siri spreken zonder dat beide partijen een API of andere overeenkomst moeten hebben.

[FvdM]

Ze kunnen een voor mensen onhoorbare geluidcode zenden waarmee ze aan elkaar laten weten dat het bots zijn en tijdens de spraak zo de juiste informatie uitwisselen. Dan is er geen data verbinding nodig en heb je als bot-eigenaar nog de mogelijkheid om mee te luisteren.

[WhatsappHack]

Als dat gaat via de ouderwetse modemgeluidjes is het prima.

[Crp]

Zo’n gesprek verloopt ongeveer zo
https://youtu.be/gsNaR6FRuO0

[gabba25]

Moet je dan nog wel naar die afspraak of kan je dan ook een assistent sturen?

[icratox]

Ik zie al een mooie nieuwe feature van Google op I/O 2019

[P_Tingen]

Google Haircut?

[Kriekel]

Nee joh, de verhuizers komen vanzelf als mijn assistent jouw assistent heeft overtuigt om je bedrijf voor veel te weinig aan mij te verkopen.

[Carlos0_0]

Dan moet je de assistent wel aan hebben staan, mijn assistent staat in coma modus .

[Johan9711]

Waarom als ik vragen mag?
Ik denk namelijk dat deze techniek veel breder kan worden ingezet dan voor het bellen van bedrijven voor afspraken, maar ook juist door bedrijven in plaats van bijvoorbeeld een keuzemenu. (Een keuzemenu dat jou begrijpt, hoe tof is dat)

[Finraziel]

Het duurt nog wel even, maar klantenservice medewerker wordt uiteindelijk ook een oud beroep verwacht ik. Misschien heb je nog een tijdje een klein groepje mensen waar naar doorgeschakeld kan worden als het niet goed gaat, maar grote zalen met bellende mensen, dat blijft geen decennia meer vermoed ik.

Dus dan is er helemaal geen keuzemenu meer maar heb je meteen een computer aan de lijn waar je je probleem rechtstreeks aan kan uitleggen. Dat zal voor veel mensen niet als positief klinken, maar als het eenmaal goed werkt denk ik dat het beter kan zijn dan een ongeïnteresseerde nauwelijks getrainde student of zo aan de lijn krijgen.

[robvanwijk]

Dus dan is er helemaal geen keuzemenu meer maar heb je meteen een computer aan de lijn waar je je probleem rechtstreeks aan kan uitleggen. Dat zal voor veel mensen niet als positief klinken, maar als het eenmaal goed werkt denk ik dat het beter kan zijn dan een ongeïnteresseerde nauwelijks getrainde student of zo aan de lijn krijgen.

Dat zou een prachtig bij-effect hebben: als we dat voor elkaar krijgen hebben we in één klap social engineering opgelost; een digitale assistent kun je niet ompraten om meer informatie vrij te geven dan toegestaan.

[vrow]

Jan, tenzij er een buffer overflow fout in zit, waarbij als je een woord zegt van meer dan 255 tekens hij in een debug-modus schiet en alles doet wat je zegt :-)
Of als je Bobby heet natuurlijk... https://xkcd.com/327/

[01001000]

Het duurt minder lang dan je denkt, sterker nog, op dit moment word dit al verkocht aan bedrijven, ook in Nederland (Amelia van IPsoft).
Het model is inderdaad om met steeds minder mensen alleen de moeilijkere calls door mensen te laten doen.

[denPes]

Als prive persoon kun je dat gerust doen. Maar als bedrijf zul je echt niet de verbinding gaan verbreken, want dan loop je namelijk een potentiele klant mis. M.a.w. de uitzonderingen die deze technologie negeren zijn niet echt relevant voor de voortgang er van.

[Euronitwit]

Misschien heb ik dat er wel voor over om het menselijke contact te behouden.

[Atmosfeer]

Oke maar stel je bijvoorbeeld voor dat je iets ingewikkelds moet regelen. Stel je voor dat je dan een AI hebt met de kennis van 1000 man die voor jou het woord kan doen in bepaalde gevallen. Lijkt me toch wel een krachtige tool.

[Euronitwit]

Iets (robot, bel automaat e.d.) belt mij. Dag, ik hang meteen op.
Iemand belt mij. Ik neem het gesprek aan.

Iemand belt en vraagt mij even te wachten, want (...)
Prima voor een paar seconde, anders dag en ik hang op. (is het belangrijk dan bellen ze nog wel een keer)

Ik bel naar een telefoonnummer met keuzemenu / robot dan is het mijn eigen al dan niet gedwongen keuze.
Liever niet een keuzemenu, want menselijk contact is mij liever, maar dat is steeds minder mogelijk.

Oke maar stel je bijvoorbeeld voor dat je iets ingewikkelds moet regelen. Stel je voor dat je dan een AI hebt met de kennis van 1000 man die voor jou het woord kan doen in bepaalde gevallen. Lijkt me toch wel een krachtige tool.

Een apparaat moet voor mij het woord gaan doen? Dacht het niet.
Heb ik ergens niet de expertise voor dan huur ik een expert in. Hoe die het verder oplost interesseert mij niet zo. Alleen of het wel of niet opgelost wordt.

Het simpelste voorbeeld zou een advocaat tijdens een rechtszaak zijn. Ik denk niet, dat de rechter(s) een robot gaan aanhoren. De advocaat zal moeten argumenteren. Dat hij misschien gegevens van een robot via een tablet krijgt doet niet ter zake.

[gday]

Als je als bedrijf alleen maar telefoongesprekken verkoopt: ok. Maar volgens mij moet het om het menselijke contact tijdens het verlenen van je dienst gaan, en zo’n gesprek is alleen bedoeld om vast te leggen wanneer die dienst met menselijk contact plaats gaat vinden.

[stresstak]

zo'n gesprek is alleen bedoeld om vast te leggen wanneer die dienst met menselijk contact plaats gaat vinden.

Dan belt de ene assistent (m/v/r) de andere. En dan hoor of lees ik het wel een keer.
Daar zijn assistenten voor.

[RebelwaClue]

Hoi U spreekt met Mark, ik wil graag een tafel voor 2 reserveren 12 mei om 19.00
Prima staat genoteerd, tafel voor 2 om 19 uur op 12 mei
Tot morgen.

Dit soort gesprekken vallen bij mij niet onder menselijk contact. In de tijd dat ik misschien in de wacht stond en het belletje maak en de afspraak in mn agenda staat (wat nu ook automatisch gaat), had ik verder kunnen gaan met het gesprek met mn vriendin.

[Stromboli]

Dus als een dokters- of tandartsassistent jou belt hang je ook op, omdat de dokter of tandarts maar gewoon zelf moet bellen?

Wat ik zelf graag zou doen (zodra dit mogelijk is) is juist zelf al mijn oproepen laten aannemen door zo'n AI assistent. En dan alleen maar mij laten doorverbinden wie ik echt persoonlijk moet spreken.

[Euronitwit]

Beter lezen, want tenzij die assistent een robot is zal ik netjes de oproep beantwoorden.

[Stromboli]

Je zei

Als iemand mij moet hebben/mij belt, dan zullen ze dat persoonlijk moeten doen.

dus als een dokters- of tandartsassistent jou belt, doet de betreffende dokter of tandarts het dus niet zelf. Die moest het toch persoonlijk doen?

Ik snap het probleem niet zo. Dit soort automatisering is toch een enorme vooruitgang.

[robvanwijk]

Als dit zou gaan over "vrienden onder elkaar", zoals afspreken wanneer je samen naar de film gaat, dan ben ik het met je eens; dan zou dit een vreemde oplossing zijn. Maar..., daar gaat dit helemaal niet over; het scenario waarvoor Google dit ontwikkelt is bellen naar bedrijven. Als jij als bedrijf ervoor kiest om die telefoontjes niet te accepteren: prima, maar (als we even aannemen dat dit een succes wordt) dan loop je wel klanten mis... en waarom precies!?

Overigens zie ik geen wezenlijk verschil tussen een telefoontje uitbesteden aan een menselijke assistent of aan een kunstmatige assistent. Tenminste, als jij wordt gebeld door een secretaresse, dan neem ik toch aan dat je niet de hoorn erop gooit "omdat haar baas zelf maar moet bellen"...? Waarom zou je dat dan wel doen bij een telefoontje zoals dit? (Als we even aannemen dat de techniek fatsoenlijk werkt; als het gesprek een gevecht is omdat "het stomme ding me de helft van de tijd niet begrijpt" dan wordt het een ander verhaal.)

[kozue]

Waarom zou je dat dan wel doen bij een telefoontje zoals dit?

Omdat een secretaresse geen dataminend stukje spyware is en alles van Google wel. Vooral die assistent, die is ontworpen om zoveel mogelijk over jou te weten te komen. Dus als ik ooit gebeld wordt door zo’n ding hang ik lekker op. Ga maar iemand anders dataminen. Ik gebruik niks van Google en wil ook die van anderen niet gaan gebruiken. Bij Google ben je zelf het product.

[robvanwijk]

Omdat een secretaresse geen dataminend stukje spyware is en alles van Google wel.

Wat doe je als iemand met een @gmail.com-adres jou een mailtje stuurt? Ook ongelezen wegsmijten neem ik aan?

[Rob]

en natuurlijk niemand mailen met een gmail adres

[Stromboli]

Of iemand met een ander adres, die achter de schermen eigenlijk forward naar een gmail adres.
Wat je dus niet kan weten. Tja

[WimBarelds]

Dat is niet helemaal het zelfde. Door alleen het mailtje te lezen heeft google geen informatie over iemand. Maar als @robvanwijk er idnerdaad zo instaat zou hij geen emails naar gmail e-mail addressen moeten sturen (en ook niet naar hotmail of live oid).

[robvanwijk]

Door alleen het mailtje te lezen heeft google geen informatie over iemand.

Dat is niet helemaal waar. Door alleen maar een emailadres aan je adresboek toe te voegen, dus zelfs zonder een mail te sturen, kan Google al een echte naam aan dat emailadres koppelen. Door alleen het versturen van een email vanuit GMail heeft Google toegang tot de informatie in dat mailtje. Bijvoorbeeld:

From: [e-mail]
To: een_of_andere_celebrity@ik_wil_niks_te_maken_hebben_met_gmail.nl
Beste $naam,

Onze online winkel heeft uw bestelling ontvangen. Wij zullen uw bestelling:
100 viagra pillen
Over drie dagen afleveren op het volgende adres:
$volledig_adres

Met vriendelijke groet,
Een bedrijf waar u nu opeens een ontzettende hekel aan heeft

Waar je wel gelijk in hebt is dat het, voor de hoeveelheid informatie die Google over je heeft, niet uitmaakt of je een mailtje ongelezen weggooit of wel leest (en niet reageert). Maar goed, email is een vorm van communicatie, dus in heel veel gevallen schiet je er niets mee op om het alleen te lezen als je er toch niet op "kunt" reageren.

Maar als @robvanwijk er idnerdaad zo instaat zou hij geen emails naar gmail e-mail addressen moeten sturen (en ook niet naar hotmail of live oid).

Ehm... ik denk dat je daar de verkeerde @-mention gebruikt...?

[FvdM]

Door alleen het mailtje te lezen heeft google geen informatie over iemand.

Ze weten wel iets.

Minimaal:
- Lengte en inhoud van de mail, bijlagen, alle ontvangers, taalgebruik.
- Verzender kent het email adres, dus het is mogelijk echt.
- Ontvangende provider heeft de mail niet gebounced.
- Alles wat ze weten over die provider. Technieken die provider ondersteunt en op basis daarvan herleiden of het een serieuze mail host is of een goedkope webhoster of iets dergelijks. Indirect een mogelijke indicatie van je budget of werkgever.

Extra:
- Verzender heeft een naam bij het email adres.
- Meerdere Gmail users hebben dezelfde naam voor dat adres ingesteld.
- Gmail gebruikers hebben elkaars email adres, dus mogelijk kent de ontvanger hen ook. Koppelen aan demografie en data van die groep.
- Sommige verzenders zetten tracking pixels van Google Analytics in de mail body. Ze zien dat je het opent, wanneer, hoevaak, je IP e.d, mogelijk ook de user agent en de webmail dienst die je eventueel gebruikt.
- Als dan ook nog javascript in je client aanstaat dan is er nog veel meer binnen te halen zoals hoelang je het leest, je taal, etc.

[RebelwaClue]

Jij wordt ook niet gebeld door zo'n ding tenzij je een bedrijf hebt. En als je als bedrijf het erg vindt dat Google weet dat hun gebruiker jou belt, moet je misschien maar stoppen met dat bedrijf. Daarbij weet je ook niet of de secretaresse alles van je noteert en discreet is. En in Amerika kan ze bellen via Google Voice, wordt alsnog alles gemined en weet jij niet beter.
Maar jij wilt dus ook niet gebeld worden door Android gebruikers? Aangezien Google dan ook weet dat ze jou bellen.

[i-chat]

bij tweakers.net ben je ook het product zodra je geen abonnee bent, waarom gebruik je deze site dan wel? of dacht je dat tnet jouw gegevens niet weggeeft / verkoopt / gebruikt voor commerciële dataminende doelen?

if you're not paying, you're the product.

[kozue]

Nogal kort door de bocht. Er zijn genoeg diensten die betaald worden uit de inkomsten van betalende gebruikers. De meeste Linux distro's werken bv zo. Het is gratis volledig beschikbaar, maar als je support wilt kun je dat kopen, en lever je dus geld op voor de aanbieder. Ik weet uiteraard niet wat deze site met z'n gegevens doet, maar niet alles wat gratis is, is per definitie slecht. Waar je wel mee uit moet kijken zijn bedrijven waarvan je het verdienmodel niet kent. Daarom is het altijd raadzaam om uit te zoeken hoe een bedrijf inkomsten genereert voordat je producten van ze gebruikt. Bij Google kún je niet eens betalen om niet gemined te worden als je dat zou willen. Ze bieden alleen maar een datamining-versie aan.

[Stromboli]

(Als we even aannemen dat de techniek fatsoenlijk werkt; als het gesprek een gevecht is omdat "het stomme ding me de helft van de tijd niet begrijpt" dan wordt het een ander verhaal.)

Het grappige is dat in dat telefoongesprek met dat restaurant, het juist andersom was. Dat stomme mens begreep zelf de helft niet, en dat lag echt niet aan die AI. Die ging daar heel elegant mee om.

[Anoniem: 708439]

Misschien nog wel eleganter dan dat wij dat zouden doen, gok dat wij wat geïrriteerd zouden worden.

[Dark_man]

Krijg je in de toekomst verwijten dat een kunstmatig persoon menselijker is dan een echt persoon.

[stresstak]

Tenminste, als jij wordt gebeld door een secretaresse, dan

Dan krijgt die mijn secretaresse, daar zijn ze voor.

[Lagonas]

Dit is daar ook compleet niet voor bedoeld. Daar zijn hele andere en veel betere oplossingen voor.

[kiang]

...Dus als ik een assistent heb, en dan bedoel ik een echte menselijke persoonlijk assistent, en die belt jou om een afspraak te maken, is jouw antwoord "als je een afspraak wil moet je zelf bellen"?

Wat een achterlijke houding, dat die assistent een bot is of niet maakt toch niet uit?

Als je daaraan vast houdt, loopt je klanten mis, zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:07]

[Carlos0_0]

Beter lezen als jij een assistent heb secretaressen ofzo, en die zal hem bellen neemt die op.
Zij is gewoon een echt persoon dus zal die netjes verhaal aanhoren, als het een robot is zoals google hier doet dan hangt die op.

[kiang]

...en google assistent kan ook perfect binnen de context regearen op bijvragen en afwijzingen, zoals in de demo getoond.

"Een verhaal aanhoren"? Daar heb ik geen fucking zin in, ik wil een afspraak, geen praatje. En zodra deze feature er is gebruik ik hem.

Bedrijven die een achterlijke 'geen robots, je moet zelf bellen voor een afspraak'-policy aannemen zijn mij dan gewoon kwijt als klant. Als je gaat eisen dat ik extra veel tijd ga besteden aan met jou bellen, dan mag je oprotten. Maar dan mag je ook niet meer "Huilehuilie de kleine ondernemer heeft het moeilijk" doen.

[dakka]

"Huilehuilie de kleine ondernemer heeft het moeilijk"

Als kleine ondernemer wil ik je hier gewoon een +3 voor geven XD

[monojack]

Ik denk dat de kans groot is dat jij dan gewoon nergens meer welkom bent binnenkort. Zo'n eenmalige demo is natuurlijk impressionant maar je moet wel naar het grote geheel kijken voor je reageert met "dan mag je oprotten". De reactie van Euronitwit is puur menselijk en het zou niet de eerste keer zijn dat een doodnormale menselijke reactie een Google product doet floppen. Herinner je je nog de eerste demo van Google Glass? Toen werd er ook geroepen dat mensen zich maar moesten aanpassen aan al die camera brilletjes. Er werd toen ook geopperd dat ondernemingen die Glass zouden bannen binnen de kortste keren failliet zouden gaan.

Ik zie hier net hetzelfde scenario. Een robot die mensen gaat bellen? Ten eerste is dat creepy en ten tweede ook niet echt goed over nagedacht want waarom zou je in hemelsnaam een mens betalen om telefoontjes van robots aan te nemen? Kan je even goed een bot voor inschakelen en waarom zou dat dan over de telefoon moeten?! Dit is gewoon een grote verspilling van resources en tijd en dan heb ik het niet over Google maar over ondernemingen. Zo'n robocall neemt 2 a 3 minuten in beslag terwijl dit gewoon met data in een fractie van een seconde kan. De persoon die die robocall deed had in die tijd iets nuttigers kunnen doen dan met een robot te praten.

Ik kan dus best snappen dat er ondernemers zijn die zeggen dat je software maar met hun software moet praten als je zelf ook geen tijd wil maken om een afspraak te maken.

[kiang]

Ik snap niet dat zo veel tweakers zo hard naast de kwestie zitten te zeiken.

Je hele argument is 'maar via een online boekingssysteem is sneller, hoe DURFT google mensen hun tijd in te nemen met een... OMFG: BELLENDE ROBOT!!!!111!!!'.

Wat denk je in godsnaam nu dat het doel van google is, denk je nu echt voor een seconde dat zij een wereld willen waar afspraken uiteindelijk worden geboekt met synthetische stemmen aan beide kanten van een telefoonlijn? Natuurlijk fucking niet.

Wat google wil, is dat je gewoon aan assistent kunt zeggen "boek me maandagochtend een afspraak bij de kapper", en die doet dat dan. Denk je nu echt dat Google dat niet automatisch kan als die kapper een website heeft waar je met een paar klikt een afspraak kunt maken? Natuurlijk willen ze dat.

Punt is echter dat de gemiddelde kapper, tandarts, of klein restaurantje geen website heeft om afspraken te boeken. Voor die, meestal kleinere zaken, is Duplex perfect. Geen kosten voor de zaakhouder om een website op te zetten met een boekingssysteem, en de klant verliest geen tijd.

Echt NUL nadeel. Jouw punt 'het is creepy!' is nonsens: je hebt niet eens door dat het een robot is. En zelfs als dat wel zo was: ik moet voor elke scheet dat ik met mn provider praat tig keuzemenus doorlopen en nog tien keer langer wachten luisterend naar kutmuzak: even met google assistent praten die misschien een beetje een robot-achtige stem heeft, is dat nu echt te veel gevraagd? Enkel wanneer dit meer tijd inneemt dan normaal heb je een punt, maar dat is niet zo, het is gewoon even snel als een gewoon gesprek.

Oh, en dit:

ook niet echt goed over nagedacht want waarom zou je in hemelsnaam een mens betalen om telefoontjes van robots aan te nemen?

Kom misschien eens uit je donkere grot, en kijk even hoe dit gaat bij een kapper of een restaurant: er is niet iemand 'aangenomen om met een klant/robot te praten'. De telefoon opnemen is iets dat men nu gewoon al doet tussendoor, ernaast. Elk normaal mens dat af en toe buitenkomt kan wel inschatten dat een functie zoals duplex totaal geen extra lasten voor een zaak veroorzaakt, het engie verschil is dat ik geen tijd kwijt ben met bellen.

Terzijde: ik vind het absoluut de wereld op zijn kop dat hier ind e comments een klein leger ludieten zit te huilen dat ze het erg vinden dat mensen met robots zouden moeten praten... Dat terwijl grote bedrijven dit al decennia lang toepassen: keuzemenus, menus met stemherkenning, voicemail, en recenter chatbots op websites, het zijn allemaal dingen die we zomaar aanvaarden. maar nu er een enorm superieure techniek vanuit google komt, die DUIZEND keer beter werkt dan de klantonvriendelijke kutzooi die ons al jaren door de strot wordt geduwd, NU is het plots een probleem en een kwalijke ontwikkeling? Ga toch weg verdomme. Ik ga me echt niet schuldig voelen omdat ik liever minder tijd aan de lijn hang voor banale dingen

[monojack]

Oh dit is zo deja vu! "Ludieten", exact dezelfde reactie als bij Google Glass destijds. Stop nou eens met roepen dat iedereen die idiote tech gewoon idioot noemt een ludiet is. En straks "huilie huilie doen" omdat niemand nog een telefoon van je opneemt.

Tech dient er om mensen te dienen. Dus moet tech zo gemaakt worden dat mensen zich er doen willen laten bedienen. Gebeld worden door een AI is gewoon te idioot voor worden, net zoals het te idioot voor woorden is om een gesprek te hebben met iemand die een Google Glass op zijn/haar neus heeft staan.

We spreken elkaar over een paar jaar weer als ook deze technologie naar de krochten van de mislukte uitvindingen wordt verbannen.

[kiang]

Nah, tegen dan spreek je m'n Google Assistent wel, doei

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 14:07]

[GamingZeUs]

Ik heb zelfs helemaal geen telefoon. Als mensen mijn aandacht willen, kunnen ze me vinden vissend aan de rivier, in mijn zaak of soms aan de bar, en als je me niet kan vinden wil ik niet gevonden worden.

Het boeit me dan ook niet in de verste verte wat ook maar iemand wil, of hoe productief dingen al dan niet zijn. Het liefst zwijmel ik hele dagen weg bij m'n eigen rustieke uitstraling, en streel ik mijn vlezige en door de mens onaangetaste ego.

Het idee dat technologie naar mij toe komt, waar ik ook maar ben, om te proberen interactie met andere mensen te stroomlijnen vind ik een ernstig enge bedreiging van mijn levensstijl, waar ik naar hartelust over ga schelden en tieren tot mijn levensstijl de hunne is en ik weer een mak schaap kan zijn. Ik mag namelijk hoog van toren blazen, maar ik zal me niet van originele gedachten laten beschuldigen.

[Zeerob]

Goedemiddag, dit is de automatisch assistent van de staatsloterij. Ik bel over de prijs die u heeft gewonnen.
Tuut tuut tuut ...
Okay, dan niet ...

[Euronitwit]

Maak je niet ongerust. Als die bellen, dan is dat voor een (hele) grote prijs en dat doen ze niet per robot hoor.
Wel lief, dat jij je zorgen maakt over mijn Staatsloterij prijzen.

[AmigaWolf]

Precies, het zelfde hier, zelfde met onbekende nr, dan neem ik ook 9 van de 10x niet op.

Google Assistant zal zichzelf identificeren bij bellen van mensen

Ja en Google of welke andere zal er geen misbruik van maken, ze kunnen nu al jou stem gebruiken om te bellen, zelfs met video, en je hoort en ziet niet het verschil, erg enge ontwikkeling.

https://www.youtube.com/watch?v=AmUC4m6w1wo

[MrWouterNL]

Hoezo dat? Zoals aangegeven heeft zoiets veel voordelen, daarnaast is het lekker makkelijk.. Een klant is een klant

[110124]

Even een stapje terug naar het privacy verhaal.

Met alle discussies over de assistenten, en welke data er naar de providers/fabrikanten worden gestuurd - wanneer je wordt gebeld door deze Google assistent, wordt jouw stemdata dan ook opgenomen/geanalyseerd? Of is dit juist waarom ze de assistent zich laten identificeren (als een soort disclaimer).

[Indoubt]

dan krijg je toch eerst even de EULA voorgelezen

[110124]

En als je dan nog een optie hebt om de taal te wijzigen, hoor ik dat graag in 15 verschillen talen!

[D0phoofd]

Maar de gene die gebeld zal worden is geen End-User (licence agreement). Dat is de vraag juist.

[Caayn]

Grote kans dat de ander voor jou de opt-in doet door gebruik te maken van de Google Assistent. Zoals we helaas al te vaak zien gebeuren.

[bbob]

Gesprekken opnemen mag alleen als dit van tevoren duidelijk wordt vermeld. Bel maar eens naar wat servicelijnen. Dan krijg je vaak eerst te horen dit gesprek kan worden opgenomen voor kwaliteitsdoeleinden.
Zonder die vermelding mag men niet zo maar gesprekken opnemen en dat zal ook voor google van toepassing zijn.
Het probleem zal echter zijn dat de assistent de stem moet opnemen, c.q herkennen en daarop te kunnen reageren. Dat roept de vraag op of opnemen voor herkenning en reageren mag.
Het stelt ook de vraag als men opneemt voor herkenning zal men jou stem dus voor voor trainingsdoeleinden d.w z training van de assistent gebruiken.
Het zou dus gemeld moeten worden dat jou stem zal worden opgenomen.
Zelf die melding dat het wordt opgenomen kan weer tricky zijn. Als je dat niet wil moet je zelf ophangen.
Als je de vraag gesteld wordt bent u hiermee akkoord, ja of nee, en je zegt nee dat kan het nee als voor inpujt gebruikt worden lees stemherkenning en opnemen daarvan om het gesprek te beëindigen.
We zullen dus zien hoe de Nederlandse wetgever hiermee omgaat.
Google zou het sieren vooraf hierover met de wetgever in overleg te treden maar denk dat dat niet zal gebeuren. Dit soort bedrijven doet gewoon, zoekt de grenzen van de wet op, of gaat er bewust overheen om dan als er problemen zijn het aan te vechten. In die tussentijd, wat jaren kan duren gaan ze gewoon lekker verder.

[Anoniem: 474132]

Welk probleem lost deze assistent op? Zijn mensen zo druk dat ze zelf geen afspraak met de kapper meer kunnen maken? Voorzie ook dat het een hoop nieuwe tech ergernis gaat veroorzaken deze belrobots.

[Keypunchie]

Kan me er nog wat bij voorstellen als je een zwaar spraakgebrek hebt, na bijvoorbeeld een beroerte of ander hersenletsel.

Maar in principe laat het nogal doorschemeren waar de rijke, maar sociaal onbeholpen Google-engineer zich vooral druk over maakt.

[Anoniem: 474132]

Misschien is het een oplossing voor recruiters? Deze robots zouden het zgn. “Cold calling” kunnen overnemen.

Misschien ook iets voor telefonische enquetes.

[Keypunchie]

In Europa hebben we daar, mogelijk door wetgeving, iets minder last van, maar in de VS gebeurt dat al lang (robo-calling). Dit is daar alleen een verfijning van qua techniek.

Ik ging meer in op het specifieke voorbeeld dat Google koos: het maken van een reservering in een restaurant.

Spraaktoepassingen zijn er natuurlijk eindeloos te bedenken, ook in positieve zin. De huidige generatie van 'huiscilinders' (Amazon Echo, Apple Homepod, Google Home) zijn voor verbetering vatbaar, om het mild uit te drukken.

[WimmieV]

Leg dat over die beroertes eens uit.

[Keypunchie]

Veel mensen hebben na een beroerte last van afasie (niet meer goed uit de woorden komen, of verlamming van de gezichtsspieren). Toch zullen ook zij graag eens een keer bij een restaurantje reserveren. Dan is dit soort technologie, die het voor je doet, een uitkomst.

[Pizzajongen]

Het is denk ik meer dat je Assistant je in de toekomst met 'alles' kan assisteren, ook als de andere partij daar geen dedicated endpoint voor heeft.

[WimmieV]

Gelukkig worden er niet alleen nieuwe dingen ontwikkelt om problemen op te lossen.
Bijvoorbeeld gemak en plezier kan ook een reden zijn.

[AJediIAm]

Er zijn oneindig veel goede use cases. Het lijkt me ideaal om een restaurant te reserveren in China. Mijn Chinees is namelijk niet zo goed.

[ronka]

Tja, dit zeggen ze pas na zoveel kritiek van grote tech sites and Youtubers, en natuurlijk kritiek van comments van mensen op grote techsites en Youtube.

[watercoolertje]

Dus ze luisteren naar commentaar, kunnen we negatief over doen maar dat is juist positief

En nog ruim voor de daadwerkelijke launch van het product!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:07]

[ronka]

Tuurlijk is dat positief, maar eerlijk is het niet. Ze weten precies dat het fout is in de eerste instantie, maar toch eerst wachten op reacties.

[HKS-Skyline]

Waarom? Voor de andere kant is ook wat te zeggen. Als ze de google assistant iedere keer zichzelf laten identificeren als google assistant dan kan je het er weer op gooien dat ze reclame proberen te maken.

[AJediIAm]

Of het is juist slimme reclame. Je laat een cutting edge dienst zien met een controversieel randje en 2 dagen later kunnen ze vol vertrouwen zeggen dat er een disclaimer bij zit.

Wie controleert nu wie?

We zullen nog een paar jaar moeten afwachten. Wie weet zijn er dan weer hele andere issues waar we ons druk over maken.

[Auredium]

Feitelijk is dit een wenselijke beslissing. Het moet voor mensen aan de andere kant van de lijn duidelijk zijn dat ze spreken met een machine en niet met een mens. Dat Google deze beslissing nu neemt is goed, het is een teken dat ze zich bewust ervan zijn dat het bij sommige mensen vreemd kan zijn of op weerstand kan stuiten om met een machine te praten.

Deze technologieën zijn overigens niet nieuw. Je zult dit soort zaken steeds meer tegen komen. Denk bijvoorbeeld als slimmere vervanging van het bandje wat je te horen krijgt bij dokterspraktijken of als extra hulpmiddel voor op een helpdesk.

Ik zie dit thuis ook wel als een ding, maar enkel voor mensen die wat veel met agenda's werken als toevoeging op hun personal assistent. En zelf? Ik doe dingen zoals Alexa e.d. vermijden. Tenzij ik de cloud beheers waar een apparaat verbinding mee maakt is het voor mij niet echt mijn ding. Verder is vooralsnog Google Assistent (los van cloud) ook niet echt iets voor mij. Ik zie echter wel potentieel ervoor bij andere zaken.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 22 juli 2024 14:07]

[monojack]

Ik zou het handiger vinden om calls te screenen. Zo'n bot die meldt dat ik druk bezig ben en vraagt waar het over gaat. Als het de moeite is schakelt de bot door en anders scheept ie je op een vriendelijke manier af met één of ander psychologisch trucje zodat het niet lijkt of je afgescheept wordt.

[Navi]

Ik had laatst ook een mooie, werd gebeld door een computer van Eneco, begint ie met een robotstem te zeggen:

"ha-llo we heb-ben een per-soon-lijk be-richt voor u"

en zo verder (de stem was echt heel slecht, ala robin van bassie en adriaan), mijn vader is pas overleden en bleek dat er nog een rekening van een paar euro openstond, of ik die wilde betalen.

belachelijk zeg, op deze manier.

[Carlos0_0]

Lol ik heb dat eigenlijk nog nooit gehad, ze hebben je mail enzo en dan bellen ze je met zo robotje.
Stuur dan gewoon een mail met een ideal linkje, eventueel zonder link in de mail maar via de Eneco website eerst inloggen en dan betalen(Staat dat vertrouwder).

[Atmosfeer]

Zou je het ook belachelijk vinden als het zo'n google AI was die in perfecte stem dat zou zeggen, zonder van te voren te laten weten dat het een computer is.

Geen kritiek hoor (inderdaad een beetje raar) ik vraag me alleen af het uitmaakt. Vind het wel interessant.

[Navi]

Je mist het punt, het gaat me niet om de stem, het gaat erom dat ze bij zoiets als een overlijden een robot laten bellen en die dan ook nog zegt: 'we hebben een persoonlijk bericht voor u'.

[monojack]

Waarschijnlijk is dat omdat ze geen geschikt personeel hebben om dit te doen. Wat denk je dat zo'n callcenter telefonistes te horen krijgen als ze zo'n telefoons moeten doen? Ik denk dat bijna alle reacties dezelfde zijn. "is dat nu de moment om ons daar mee lastig te vallen?". Ik denk dat mensen bij die bedrijven ook gewoon weigeren om zo'n calls te doen.

[Navi]

Zo goed als al dit soort bedrijven, ook Eneco, hebben een speciale nabestaandendesk.

[monojack]

Oh ok, I stand corrected

[Bouddieehh]

“Dit is de Google assistent van ING Bank. Wij willen graag een afspraak met u inplannen voor het leegroven van uw rekening namens de phishers uit ....

Kunt u uw afspraak bevestigen met uw login en pincode?”

[dakka]

banken geven ook gewoon aan nooit dat soort info te delen met wie dan ook, inclusief bankmedewerkers, dus als je daar in trapt ben je ook gewoon dom bezig

[Bouddieehh]

Ja, maar helaas zijn er hele volksstammen die er toch in trappen. Kijk maar eens bij de NPO bij Opgelicht of Opsporing Verzocht.

[Furious5]

Enge ontwikelling.. Dat die assistent niet te onderscheiden is van een mens is knap... Maar het feit dat Google gesproken tekst van een mens probleemloos kan analyseren is eng. Een gesprek kunnen ze dus zonder problemen omzetten naar tekstbestand, scannen, opslaan.

Hoe ver zijn ze met persoonherkenning? Aan de hand van iemands stem, manier van spreken, gebruikte woorden? Kunnen ze door het afluisteren van een gesprek in een ruimte of telefoonlijn, Whatsapp gesprek bepalen wie er aanwezig zijn? Kan zo'n assistant iemand opbellen en checken of degene die opneemt met 'Harry de Vries' ook daadwerkelijk Harry is?

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 22 juli 2024 14:07]

[Carlos0_0]

Skynet is comming Arnold will be back

[telenut]

Eng ... mogelijks wel. Maar dan krijg je na enkele seconden misschien de melding: opgepast, de persoon aan de andere kant van de lijn is niet wie je denkt dat het is. Geen terminator 2 situaties meer :-)

[Atmosfeer]

Denk het wel. Stem is behoorlijk persoonlijk en als mens is 1 woord al genoeg om iemand te herkennen. Moet een AI ook wel lukken denk ik dan.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 22 juli 2024 14:07]

[Spinner]

Link naar de AI conversaties https://ai.googleblog.com...natural-conversation.html
Jammer dat er geen youtube tijdlink in het artikel staat, een filmpje kijken van 20 minuten is prima, bijna 2 uur af kijken om die conversatie te horen is me echt te veel.

[Reactie gewijzigd door Spinner op 22 juli 2024 14:07]

[Jan-E]

Tijdlink: https://youtu.be/ogfYd705cRs?t=2151

[Mr777]

Ik heb net een deel van de video bekeken, en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat die groots opgezette presentaties en keynotes met grote schermen en lichtspektakels bijna allemaal iets sektarisch of quasi-religieus hebben. Als je die grote massa jeugdige en uiterst beïnvloedbare geesten ziet die aan de lippen hangen van een of andere charismatische presentatieleider om te vertellen hoe ongelofelijk makkelijk en eenvoudig hun leven gaat worden met al die nieuwe features, dan bekruipt me toch steeds weer het gevoel dat er geprobeerd wordt het denkvermogen van de "fans" uit te schakelen of althans af te zwakken.

Commercie gaat al lang niet meer om verhandelen van goederen of diensten, het schijnt nu vooral om geestelijke beïnvloeding te gaan om je zo ver te krijgen dat je werkelijk elk aspect van je leven uit handen geeft aan de grote jongens.