Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ING wil rond de zomer overmaken via Google Assistant aanbieden

ING wil klanten in de zomer de mogelijkheid bieden om geld over te maken via Assistant. Google begon in maart met de bètatest van de Nederlandstalige versie van zijn virtuele assistent, die dit jaar wordt verwacht.

De bank zegt tegen het FD dat de functie 'rond de zomer' beschikbaar moet zijn, maar wil geen details geven over een precieze datum. Een woordvoerder zegt tegen de krant: "Het is nog niet zo ingeburgerd als inloggen met je vingerafdruk, maar we verwachten er veel van." Het is al langer mogelijk om via Apples spraakassistent Siri geld over te maken bij ING en andere betaalapps; de bank introduceerde deze functie aan het begin van vorig jaar.

Die mogelijkheid is er bijvoorbeeld ook in Tikkie van ABN Amro. Die bank zegt nu tegen het FD niet van plan te zijn het experiment met de Apple-assistent uit te breiden. Zo zou er te weinig vraag zijn naar deze functionaliteit onder zijn klanten. De bank zegt bijvoorbeeld meer kansen te zien voor een techniek als beeldbankieren.

Google Assistant is momenteel nog niet beschikbaar in het Nederlands, maar in februari zei het bedrijf dat deze functie 'binnen enkele maanden' beschikbaar zou komen. In maart stuurde Google vervolgens de eerste uitnodigingen voor een bètaprogramma uit.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

30-04-2018 • 09:38

94 Linkedin Google+

Submitter: Rorymeijer

Reacties (94)

Wijzig sortering
Weet niet of het verstandig is om Google inzicht te geven in je bank transacties......
het is erg naief om te denken dat Google geen inzicht heeft. En als ze die nog niet hebben dan gaat dat met PSD2 sowieso wel gebeuren (helaas).

Uitleg:
Vanaf eind 2018 kunnen bedrijven inzage krijgen tot jouw financiele gegevens mits jij daar toestemming voor geeft. Deze toestemming is echter een wassen neus.

Voorbeeldje:
Ik (persoon A) geef geen toestemming voor inzage.
Ik maak echter geld over naar een vriend van mij (persoon B ) en ik maak geld naar Telfort (bedrijf C ) voor mijn telefoonabonnement.

Persoon B en Bedrijf C hebben wél toestemming gegeven voor inzage in hun financiele diensten.
Ook al heb ik géén toestemming gegeven, ik sta wél in de rekeningafschriften van Persoon B en Bedrijf C.
Ik ben niet zo naief om te denken dat alle bedrijven netjes mij schraffen uit hun datasets.

Met behulp van creeren van ghost-profiles (Facebook weet daar alles van), combineren van data van (opgekochte) 'anonieme' datasets, creditcard informatie (VISA / PayPal (deelt je data met 600 bedrijven)) en je bent klaar.

Het is voor de grote bedrijven een eitje om een zeer correct (financieel) profiel van iemand te maken.

Bedrijven schermen vaak met het argument dat ze 'anonieme' datasets hebben verkocht/gekocht. Maar als je zo groot bent als Facebook / Google, zegt dat he-le-maal niets. Facebook heeft anonieme medische dossiers gekocht. In een dossier staat dat een man, 31 jaar met een gebroken arm op 2 mei 2017 wordt opgenomen in het Lower Manhattan Hospital. Super anoniem. Echter als je dat combineert met je data (die zelf hebt als Facebook zijnde) dat een persoon in de buurt van dat ziekenhuis 's nachts dronken naar zn maten een berichtje stuurt via Facebook Messenger dat ie van zn fiets is gevallen, dan is dat dossier helemaal niet meer zo 'anoniem'.

Ik heb geen idee of het volgens de wet mag wat die bedrijven allemaal doen. Ik denk het eigenlijk niet. Vooral niet met de nieuwe 'AVG/GDPR' wet die er aan komt in mei. Maar vergeet niet 'gelegenheid maakt de dief'. Als jij toegang hebt tot deze waardevolle informatie, dan moet je erg sterk in je schoenen staan als bedrijf om deze data niet te gebruiken. Als je data is verkocht, dan is het al te laat. We hebben een toezichthouder (nationaal) maar die heeft totnutoe op geen enkele manier haar tanden laten zien.. Ik zie het dus erg somber in.

Nog een algemene noot:
Ik vind het ook erg schokkend dat men het tegenwoordig 'normaal' vindt om persoonsgegeven te verkopen (buiten het feit of het wel of niet mag van de wet). Als je tennist of voetbalt kun je niet om KNLTB of KNVB heen, maar deze verkopen zonder blikken of blozen hun ledenbestand aan de hoogste bieder.

Ga je verhuizen en maak je gebruik van de PostNL verhuisservice, dan worden je gegevens door verkocht aan databoeren. Bron: ARGOS, 28 april 2018, minuut 41

Ook Meld Misdaad Online verkoopt gegevens door. Wat is er gebeurd met gewoon gezond verstand?!?!. Als je schijnbaar een organisatie als Meld Misdaad Anoniem niet rendabel kan houden, dan hef je jezelf op. Klaar. Maar hoe men het in hun hoofd haalt om data door te verkopen snap ik helemaal niks van.. Vooral in het geval van Misdaad Anoniem is dat levensgevaarlijk. :|

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 12:46]

Het lijkt mij dat in jouw voorbeeld Telfort niet zomaar mijn gegevens mag delen met derde partijen i.v.m. GDPR, AVG als ik daar niet expliciet toestemming voor geef.
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat het niet mag. Maar de praktijk leert dat er niet wordt gehandhaafd en dat je er zelf vrijwel niet achter kunt komen dat het gebeurt. Ik vind het erg naief (niet persoonlijk bedoeld, maar in algemene zin) om te denken dat iedereen zich netjes aan de wet zal houden. Als je de gegevens niet hebt kun je ze niet kwijt raken / verkopen. Ook in het bedrijfsleven geldt 'gelegenheid maakt de dief'.

In een aflevering van ARGOS, een VPRO radio-uitzending van 28 april 2018 wordt een inkijkje gegeven hoe men (op dit moment) om wordt gegaan met persoonsgegevens. (Hint: niet goed)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 11:08]

Ik ben benieuwd of GDPR/AVG nuttig gaat zijn om al die bedrijven aan te pakken die zich specialiseren op het verzamelen en exploiteren van persoonsgegevens. Kan ik die straks vragen om volledige inzage in en verwijdering van mijn gegevens?

Moet ik voor een verzoek daarvoor mijn NAW gegevens verstrekken? :?
Kan ik die straks vragen om volledige inzage in en verwijdering van mijn gegevens?
Dat kan nu al en bedrijven moeten daar verplicht aan meewerken. Corrigeren van foutieve gegevens is verplicht. Verwijderen hoeven ze volgens mij niet. Het verschil is dat men nu duidelijker moet aangeven waarom ze die data opslaat en verwerken en of het een gerechtvaardigd doel heeft. En de boetes die de Autoriteit Bescherming Persoonsgegevens op kan leggen zijn verhoogd.
Moet ik voor een verzoek daarvoor mijn NAW gegevens verstrekken? :?
Het is nog erger, een kopie van je paspoort (gecensureerd) mogen ze vragen 8)7

Ik weet bijna zeker dat deze wet een papieren tijger is. Harstikke leuk op papier, maar zolang er niet streng gehandhaafd wordt (internationaal) is het gewoon flauwekul.

Buiten het feit dat bedrijven hier ook totaal niet voor ingericht zijn. Zelfs de grote bedrijven niet.
In de aflevering van onderzoeksprogramma van de VPRO, ARGOS van afgelopen zaterdag vroeg een journalist haar gegevens op bij de NS. Alles, dus klantgegevens, e-mail marketing, OV-fiets, reisgegevens etc. etc. Volgens een woordvoerder van de NS zijn ze er meerdere (!) dagen met meerdere (!) mensen mee bezig geweest om aan dit verzoek te kunnen voldoen (vanaf minuut 22).

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 16:53]

"Ik weet bijna zeker dat deze wet een papieren tijger is. Harstikke leuk op papier, maar zolang er niet streng gehandhaafd wordt (internationaal) is het gewoon flauwekul."

Waarom weet je dit bijna zeker?
Recht op inzage bestaat al 17 jaar.
Alleen totnutoe kan de Autoriteit Bescherming Persoonsgegevens alleen boetes uitdelen als er moedwillig overtredingen worden gedaan.

Mark Jansen van Dirkzwager advocaten heeft een mooi overzicht gemaakt over de handhaving van AP. Valt erg tegen in de praktijk. Gaat vooral over overheden en boetes worden er sowieso bijna niet uitgedeeld. Men start vaak pas een onderzoek als er klachten over binnen komen. Maar men wéét vaak zelf niet wat er wel/niet met hun data gebeurt. Afgelopen jaar heeft de NS (groot bedrijf) totaal maar 50 inzageverzoeken ontvangen. AP zou pro-actief onderzoeken bij bedrijven moeten doen (net zoals de Belastingdienst dat doet). *Klop* *klop* Laat u maar eens zien wat u heeft van uw klanten en waarom u dat opslaat. Dat gebeurt nu niet.

Waarom denk ik dat het een wassen neus is:
- data gaat heel de wereld over. Facebook heeft (nu al) te maken met de Nederlandse privacywet. Dat het privacybeleid van Facebook (nu al) strijdig is met de Nederlandse wet is al jaren bekend. Toch heb ik nog nooit gezien dat AP een flinke boete aan Facebook uitdeelt. Die echt pijn doet.
- het is erg moeilijk te bewijzen als consument dat je data wordt opgeslagen / verhandeld wordt. Je kunt een inzageverzoek doen, maar dan geef je vaak meer gegevens prijs gelden dan je wilt (kopie gecensureerd paspoort bijv.) En hoe weet je dat men eerlijk is wat men je voorschotelt in zo'n inzageverzoek?
- datahandelaren zijn slim. Hoe weet ik nu als inspecteur van AP wat er op een server staat? Je hebt geen idee. Bedrijven, zoals Uber maken daar handig gebruik van.

Nu moet ik zeggen dat Aleid Wolfsen, huidige voorzitter AP, best hoopvol klinkt:
https://www.vpro.nl/argos...wat-weet-u-van-mij--.html (vanaf minuut 44)
Hij heeft het over dat de mankracht wordt uitgebreid en als er een klacht wordt ingediend dat men zal eisen dat het verzoek van de eiser wordt ingewilligd.

Ik hoop dat omdat het Europees geregeld is en de boetes zijn verhoogd (een percentage van de jaaromzet) dat het geen wassen neus is, maar in dit geval is het voor mij echt een gevalletje 'eerst zien, dan geloven'.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 14:22]

Goede punten. Mijn hoop is met name gevestigd op:

- Bredere bekendheid bij consumenten
- Standaard verzoeken tot toestemming, verwijdering en inzag waar toch echt aan voldaan moet worden
- Hogere boetes

Ik denk dat liegen voor veel bedrijven geen duurzame oplossing is, een keer komt zoiets aan het ligt en dan wordt het flink huilen.
Ik denk dat liegen voor veel bedrijven geen duurzame oplossing is, een keer komt zoiets aan het ligt en dan wordt het flink huilen.
Als Autoriteit Persoonsgegevens geen pro-actief beleid heeft (dus zelf onderzoeken starten / controles doen) en pas in actie komt als er een klacht binnen komt, dan hoeven bedrijven nog geeneens te liegen want ze worden niet gecontroleerd. Zoals ik al zei, heeft de NS (groot bedrijf) het afgelopen jaar 50 inzageverzoeken gehad. (Bron: ARGOS afgelopen zaterdag, vanaf minuut 20) Dat is niks. Kun je na gaan hoeveel een normale (kleine) webshop er krijgt..
Het is nog allemaal vrij nieuw en in ontwikkeling. Het 'internet' en zijn mogelijkheden is pas sinds een jaar of 10-15 echt ingeburgerd. En overheden zijn sloom. De arbo is ook niet in 1 dag op touw gezet.

Naar mijn idee gaan we -te- langzaam wel de goeie kant op, het is nu voornamelijk nog een kwestie dat de AP proactief gaat optreden en boetes gaat uitdelen. En dan niet alleen als er klachten binnen komen. Maar net als de Belastingdienst of Arbo, beetje random bij bedrijven porren om te kijken of alles in orde is. Zo niet, stront aan de knikker en niet eerst waarschuwen. De Arbo en belastingsdienst zijn ook niet zo vergevingsgezind.
Bovendien hoeft Telfort het niet te delen, het is al erg genoeg dat ze er via-via beschikking over krijgen.
Telfort krijgt niks via-via. Telfort krijgt de betaling van mij via de bank als ik klant ben bij Telfort. Als Telfort die data verder niet mag delen zonder mijn toestemming (en dat dan ook niet doet) dan is daar niks aan de hand.
Telfort hoeft niet aan te geven dat Persoon B van Ynst2000 specifiek geld heeft ontvangen echter wanneer je genoeg informatie hebt over specifiek Ynst2000 maakt het niet verbinden van een sofinummer nog iets uit? Dit is dan ook het gevaar wanneer je dermate veel informatie over iedereen verzameld, je op een gegeven moment in een gigantische berg data toch wel zeer concreet kunt aangeven wie is wie, ondanks het allemaal erg "anoniem" is.

En ik snap dat bedrijven dit voor "goede" doeleinde kunnen gebruiken zoals reclame, maar wat als jou verzekeraar te weten krijgt dat jij door drankgebruik je arm hebt gebroken en vervolgens jou kosten niet wilt dekken? De grens tussen privacy en publiek is gewoon weg en je mag je afvragen of dit dan wel wenselijk is. Persoonlijk vind ik het maar wat eng waar we in een samenleving zijn die misschien nu nog mij in het voortouw heeft maar wie weet in 50/100 jaar (als ik er dan nog ben). Wat als mijn gegevens in handen vallen van een ander land en het niet zo op mijn religieuze achtergrond heeft?

Ik denk dat we allemaal wel genoeg voorbeelden kunnen bedenken hoe fout dit nou kan gaan (en al gaat) en toch in plaats van een stap terug uit te zetten blijven we doorgaan, sterker nog door technische ontwikkelingen gaat het alleen maar nog sneller en effecienter.
Telfort hoeft niet aan te geven dat Persoon B van Ynst2000 specifiek geld heeft ontvangen echter wanneer je genoeg informatie hebt over specifiek Ynst2000 maakt het niet verbinden van een sofinummer nog iets uit?
Je hoeft geen BSN nummer van iemand te hebben om te spreken van persoonsgegevens.
De autoriteit persoonsgevens zegt hier over: site
De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) geeft aan dat een persoonsgegeven elk gegeven is over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon. Dit betekent dat informatie ofwel direct over iemand gaat, ofwel naar deze persoon te herleiden is. Dat het om een natuurlijke persoon moet gaan, houdt in dat gegevens van overleden personen of van organisaties geen persoonsgegevens zijn.

Voorbeelden van persoonsgegevens

Er zijn vele soorten persoonsgegevens. Voor de hand liggende gegevens zijn iemands naam, adres en woonplaats. Maar ook telefoonnummers en postcodes met huisnummers zijn persoonsgegevens. Gevoelige gegevens als iemands ras, godsdienst of gezondheid worden ook wel bijzondere persoonsgegevens genoemd. Deze zijn door de wetgever extra beschermd.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 12:09]

Mij lijkt het namelijk ook niet wenselijk dat als ik aan iemand geld overmaak diegene die data zonder mijn toestemming deelt met weet ik welk bedrijf.
Nu is het probleem dat privacy avg van toepassing zijn op bedrijven en organisaties en niet voor individuele burgers.

He tis dus de vraag of ik als burger mijn rekeninggegevens mag delen met een bedrijf en die de data verwerkt. Als persoon val je niet onder die wet. Beetje krom dus.
Waar denk je dat de algemene voorwaarden/blokjes op je contract voor zijn? Niet akkoord? Dan helemaal geen internet voor je.
Had van PSD2 al het eea begrepen, te bizar voor woorden.....
Ook Meld Misdaad Online verkoopt gegevens door. ... Vooral in het geval van Misdaad Anoniem is dat levensgevaarlijk
Goed zo, dat zal verklikkers leren. Als er een keer een verhaal in de pers komt dat iemand opgezocht is door degenen die ze verlinkt hebben en sindsdien een paar tanden missen of erger denk ik dat het aantal tips wel flink zal opdrogen, tot er niet meer binnenkomt dan de "witwas" tips van de politie zelf.
Gewoon weer pinnen en contant betalen dus. Dat is voorlopig nog wel anoniem.
Voorlopig inderdaad. Maar ik vind - als pinloze - het leven steeds moeilijker wordt gemaakt. En dus ook niet online bestellen :Y)

Bij sommige AH to GO winkels kun je niet meer met cash betalen:
nieuws: Albert Heijn wil kassaloos betalen halverwege 2018 invoeren bij to go...

Nieuwe ID-kaart aanvragen? In steeds meer gemeentes kan dat alleen als je pint:
https://www.volkskrant.nl...r-niet-blij-mee~a4578416/

Steeds meer supermarkten halen pinautomaten weg uit hun winkels
https://www.ad.nl/economi...inautomaten-weg~a0b10517/

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 april 2018 17:26]

Misschien moeten we gewoon massaal onze bank gaan lastigvallen met protesten. Mail ze massaal dat je er niet van gediend bent.

En als ze niet luisteren dan zetten we een actie op om iedereen over te halen massaal hun rekening leeg te pinnen.

Eens kijken of ze zin hebben in omvallen.

Dit soort onzin moeten we gewoon niet accepteren. Het moet maar eens afgelopen zijn met deze criminele praktijken.
Dat is natuurlijk een keuze van de persoon zelf.

Daarnaast is het natuurlijk de vraag welke gegevens er wel en niet gedeeld gaan worden. Kan je bijv. alleen maar geld overmaken naar personen die in je adresboek staan. Dan is het al een heel ander verhaal. Dan krijg je als Voice com. 'Maak ¤50 euro over naar Tweakers'. Of 'Wat is het saldo van mijn rekening'.

Ik denk dat het enorm mee valt met de gegevens die Google krijg.
Dat is natuurlijk een keuze van de persoon zelf.
Mogelijk niet van de ontvanger.
Kan je bijv. alleen maar geld overmaken naar personen die in je adresboek staan. Dan is het al een heel ander verhaal.
Het wordt dan nog ernstiger, inderdaad. Het adresboek (die vaak gedeeld wordt met Google) kan gebruikt worden voor verdere profilering van informatie- en geldstromen tussen personen waar Google al vanaf weet.

Let op dat het voor de verzender opt-in is, maar dat er voor de ontvanger geen opt-in of opt-out is. Hetzelfde als dat bijvoorbeeld Facebook/WhatsApp gebruikers nu vrijwillig de gegevens van anderen delen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 april 2018 10:00]

Hier zou eigenlijk naar gekeken moeten worden door de EU. Waarom vaak alleen de verzender een opt-in kan doen, en de ontvanger automatisch mee genomen wordt zonder er zelf van op te hoogte te zijn.

Dat is privacy schending ten top?
Toen de slimme meter kwam waren er meteen stemmen over privacy spraken en dat je dmv het energie verbruik kon zien welke TV zender je keek en of je thuis was e.d.

Nu staat er een "speaker" (lees: microfoon) in je huis die 1000000 keer meer van je weet en straks zelfs je bankzaken en dat vinden we opeens geweldig en super handig...
Ik snap het ook niet meer. Het is een reuze sprong. Toen deze speakers in opkomst kwamen, had ik enorm protest verwacht. Maar nee, niets noemenswaardigs. Het is zelfs al genormaliseerd om zoiets in huis te hebben.
Het was anders ING die het nieuws haalde omdat ze je transactiegevens wilde verkopen...
Dat is niet helemaal de juiste terminologie. Van verkopen was geen spraken. Er zou iets mee gedaan worden binnen de bank.
https://decorrespondent.n...oh-toch/22272470-e36c26a5

"Daar is geen woord Spaans bij, dus zoiets wegtoveren vereist heel wat hansklokkerij. Gelukkig kent de goocheldoos van de spindoctor de Magische Toverstaf: Gewoon Glashard Ontkennen. Kwam Hans Hagenaars in het FD nog op de proppen met: ‘Een tuincentrum wil graag weten dat je elk jaar in maart 150 euro uitgeeft aan tuinspullen. Hij kan op het juiste moment een scherp aanbod doen.’ In de brief van Nick Jue wordt dat opeens: ‘Het doel is nadrukkelijk niet om informatie over transacties met externe bedrijven te delen en daarmee commercieel te gebruiken.’ En, Hans in het FD: ‘Als dit extra fees gaat opleveren, zullen we dat zeker niet nalaten,’ Nick in de brief: ‘De ING deelt uw klantgegevens niet met derden, laat staan dat wij die zouden verkopen.’"
‘Een tuincentrum wil graag weten dat je elk jaar in maart 150 euro uitgeeft aan tuinspullen. Hij kan op het juiste moment een scherp aanbod doen.’ In de brief van Nick Jue wordt dat opeens: ‘Het doel is nadrukkelijk niet om informatie over transacties met externe bedrijven te delen en daarmee commercieel te gebruiken.’
Een "transactie" is wie aan wie geld betaalt (op welke datum). Als we het hebben over "elk jaar in maart", dan wordt er dus geen data over een specifieke transactie gedeeld (alleen geaggregeerde data over een boel transacties), dus dat is niet in tegenspraak.

Daarnaast vergeet je te vermelden dat dit plan opt-in was, da's ook wel even een belangrijk detail dat je gemakshalve overslaat...
ING deelt dus wel je gegevens met derden. Kijk maar eens in je privacy/cookie instellingen, als je bent ingelogd op de ING-website.
Standaard staat het delen met derden aan.
Dat heet tegenwoordig “onhandig communiceren”...
Dat is niet helemaal de juiste weergave. Van verkopen aan geinteresseerde partijen was wel degelijk sprake. Er zou geld mee verdiend kunnen worden als Nederland niet zo afwijzend op het proefballonnetje had gereageerd.
Nou dat weet ik wel. Dat lijkt míj hoogst onwenselijk. Maar ik gebruik dan ook al geen google assistant.
Ik vraag me ook af hoe ING dat denkt te gaan doen met hun voorwaarden ivm misbruik. Laat me raden wie daar de verantwoordelijkheid wordt geacht te dragen.
Weet niet of het verstandig is om überhaupt internet te bankieren.
Heb je misschien gelijk in, maar je hebt niet zoveel opties meer volgens mij ;).
Bij de bank zelf helpen ze je ook gewoon verder op internet via ie11.
Overschrijfkaarten per post?
Google, Apple en soortgenoten hebben in eerdere berichten weleens aangegeven dat zij meer dan 90% van het wereldwijde betalingsverkeer kunnen inzien. Dit doen zij - volgens eigen zeggen - door data in te kopen bij de beheerders van het netwerk en door data uit analytics pakketten te combineren. Helaas is deze strijd al gestreden en besloten op een niveau verder verwijderd van de consument, dan de bank.
Ik mag toch hopen dat die data versleuteld is tussen gebruiker en bank, dus de netwerkbeheerder kan hooguit zien dat ik met een bank communiceer maar niet wat ik zoal naar wie overmaak.
dat is zeker waar, maar als je deze feiten combineert:
- je bent 3 minuten eerder op een webshop geweest die toetsenborden verkoopt
- 2 minuten nadat je contact maakte met een paymentprovider ontvang een mailtje (via GMail) met de tekst 'bedankt voor je bestelling'
- je alle zoektermen hebt van deze persoon (gezocht via Google)
- de webshop zeer waarschijnlijk Google Analytics of een DoubleClick cookie (ook van Google) op de website heeft
- je data hebt van honderden miljoenen gebruikers die je kunt analyseren en kunt voorspellen wat me wil kopen (men is niet uniek)
- PSD2 die er aan komt

dan hoeft Google nog geeneens het toegang te hebben tot de betaalgegevens want ze wéten het al.
Gelukkig dan maar dat ik dat soort mails niet via Gmail binnenkrijg en ik GA en Doubleclick blokkeer.
ik heb dit ook weleens gelezen. Heb je hier toevallig ook een bron van?
Dan doe jij het toch niet. Het moet niet.....
Misschien als je boven je leest, had je ook begrepen dat het weinig zal uitmaken of jij het niet doet, als de tegenpartij dit doet, kom je toch wel in de data (precies zoals nu ook je telefoonnummer en emailadres als de andere partij via google/Facebook/MS/whatever werkt).
Als je via zo'n assistant een overboeking doet, boeit dat je niet zo denk ik. Daarbij vraag ik me af of het zo erg is als zij weten dat je een twix hebt gekocht... Je bent toch hoop ik niet van plan om je bezoek aan de Casa Rosso ermee af te rekenen, of voor de aankoop van een paar grammetjes coke op het Darkweb?

Maar om je gerust te stellen: ik twijfel ook aan de wenselijkheid van deze mogelijkheid. Ik denk dat je zo wéér een deur openzet voor fraudeurs/oplichters om je geld afhandig te maken. Er zijn al nep-apps voor Tikkie en de gewone bank-apps, en om nu nog een extra kanaal naar je centjes open te zetten lijkt me niet wenselijk. Ook al is het helemaal beveiligd. Onderschat de genialiteit van de oplichters nooit. Zij zullen het proces grondig bestuderen en ergens een zwakheid vinden (misschien). Ik zet die deur liever niet open, ook niet op een kier.

Eerlijk gezegd zie ik de toegevoegde waarde ook helemaal niet. Zo verlies je elke controle over je uitgaven. En is het nou werkelijk zo'n groot probleem om even je mobiel uit je zak te halen en de app te openen? Het gaat wel om je geld. Als iemand die moeite niet wil nemen, moet die persoon ook niet piepen als er straks toch een mogelijkheid blijkt te zijn om de boel te neppen. Nee, noem me maar ouderwets, maar even je pootjes bewegen voor een hele 30 seconden is écht niet zo erg. Neem die moeite en hou controle over de transacties.
En ik begin nog maar niet over de accuraatheid van stemherkenning van die assistants...
Je bent toch hoop ik niet van plan om je bezoek aan de Casa Rosso ermee af te rekenen, of voor de aankoop van een paar grammetjes coke op het Darkweb?
Volgens het boek van de oud-eigenaar van de Casa Rosso wordt (werd) daar verbazingwekkend vaak met company-creditcards betaald. Ook niet bepaald anoniem dus.
Ze zetten vast wel iets neutraals op de afrekening.
Daarbij vraag ik me af of het zo erg is als zij weten dat je een twix hebt gekocht...
Dat Google dat weet is tot daar aan toe, maar als mijn ziektekostenverzekeraar dat dan kan opvragen zou ik dat, gezien hun hetze tegen overgewicht en de eis om dat meer premie te vragen, toch minder leuk vinden.
Iemand anders laten kopen... :)
De meeste mensen interesseert het (helaas) geen fluit. Die maken zich meer zorgen over het verdwijnen van de 3,5mm aansluiting (meer dan 600 reacties) of een prijsverhoging van KPN (meer dan 300 reacties)
Wacht, en hoe zou de authenticatie dan gebeuren? Puur op voice herkenning of zit er toch meer achter? Lijkt me anders nogal onveilig...
Of je buldert je gebruikersnaam en wachtwoord door de kamer? :P
Ahaha, ja, en dat als audiostream richting google (amerika) en dan weer terug naar je bank.
Dan zal mijn keepass toch eerst met een spraakfunctie moeten komen :P
Ik zie de bezorgde buren al op de stoep staan: "We horen je om de haverklap "adminadmin" schreeuwen wanneer je thuis bent. Gaat het wel goed met je?"
authenticatie van de bankapp / transacties kun je nu al doen met je vingerafdruk..dus zal wel hetzelfde zijn voor deze optie; indien niet binnen de laatste x minuten geauthenticeerd met vingerafdruk, scherm omhoog om dat opnieuw te doen.
Dus om met de stem over te boeken moet je alsnog eerst via een app wat doen. Waarmee de meerwaarde van die voice opdracht al weer is geminimaliseerd.
ehm...app niet zelf hoeven openen, rekeningnr selecteren, naam invullen en/of opmerking - en direct op authenticatie terecht komen?
Mogelijk dat ze alleen een draft klaarzetten in de ING App dat je die later nog moet autoriseren in de App met je code? En dan mogelijk whitelisten voor vervolgbetalingen.

Zo doe ik dat nu ook met de bunq API. Electronisch klaarzetten in de app zodat je alle gegevens niet hoeft in te vullen en alleen even een akkoord geven. Werkt perfect!
Laat ze eerst eens vaart maken met standaard dingen als notificaties bij bij- en afschrijvingen.. :/
Snap niet dat zoiets jaren moet duren..

https://community.ing.nl/...t-schrijvingen/idi-p/1513

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 30 april 2018 15:41]

grappig, volgens mij was er zoiets al jaren geleden en dan kregen de gebruikers een sms bij een af of overschrijving, het overschrijden van een limiet, overigens niet realtime.
Ouderwets en duur, een app kan gewoon een notificatie geven. de ABN AMRO app doet dat al tijden, je kunt zelfs grenzen voor het bedrag bij en af afzonderlijk instellen, dus wel weten wanneer je salaris binnen is maar niet voor elke incasso van 2 euro een notificatie krijgen.
da's niet hip genoeg
Lol. Ik zag laatst een poster, ik geloof van ABN AMRO, die daar reclame mee maakte. Ik moest echt even achter mijn oren krabben hoe het kan dat zoiets vanzelfsprekends bij de grootbanken blijkbaar een speerpunt is in plaats van gemeengoed...
Dit zou kunnen betekenen dat Google Pay eindelijk dichterbij komt! Het is namelijk al mogelijk in de VS, waarbij Google Pay een vereiste is voor het versturen van geld:
https://www.tomsguide.com...end-money,news-26832.html
Of het nu komt of niet, overal waar Google voor staat komt mijn huis niet in. Want bij elke gratis tool die hun uitbrengen kan je wel iets bedenken waarbij je privacy in gevaar loopt.

En tegenwoordig geniet ik er van om alles wat met Google begint te negeren. Geen Gmail, Play, Music, Pay, Authenticator en weet ik wat nog meer. En dat geldt ook voor alles wat met Microsoft begint sinds ze de grote data graai kant zijn opgegaan 👍
Want bij elke gratis tool die huncommerciele bedrijven uitbrengen kan je wel iets bedenken waarbij je privacy in gevaar loopt.
Het het even voor je gecorrigeerd, maar met die instelling kun je beter niks meer gebruiken dat in verbinding staat met een ander apparaat.

Zie ook het mooie voorbeeld van Ynst2003 @Tortelli • 30 april 2018 10:38

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 30 april 2018 10:56]

Het is je goed recht, maar inderdaad zie de voorgaande comment :)
Welkom in 2018. Privacy is dood. Zelfs je wandelpatroon in de supermarkt wordt verwerkt om je betere advertenties aan te kunnen bieden op je telefoon. Twijfel je vijf minuten voor de noedels? Dan krijg je 2% korting om die aankoop te garanderen. Ze weten wie je bent met facial recognition (met of zonder Facebook), en weten meer over jou dan je zelf weet.
En daarom doek geen boodschappen, maar de vrouw. En privacy is helemaal niet dood. Tenminste, als je niet ingaat op alle gratis hypes.

Vooralsnog lees ik nog steeds netjes de privacy policy alvorens ik iets koop of gebruik. En leer ik mijn kinderen om zeer secuur met hun NAW gegevens om te gaan. Mijn zoon is ook de enige zonder een Chromebook in de klas die aanbevolen werd. Ook doet hij niet mee aan de vele onderzoeken die studenten tegenwoordig doen onder scholieren. En laatst kregen we een belletje van zijn mentor omdat hij nee had gezegd voor een onderzoek van de schooldokter. “of hij dat wel mag doen van ons”. Ik heb ze verteld dat als er een vraag gesteld wordt dat je dan altijd minimaal twee antwoorden hebt en dat ze ons dan niet moeten gaan bellen als het antwoord niet hetgeen is die hun eigenlijk hadden willen horen.

En sindsdien wordt hij ‘met rust gelaten’ aangaande vrijwillige onderzoeken en volgen en meerdere in zijn klas zijn voorbeeld. Want het profileren want jonge kinderen moet al stoppen op de basisschool. Nergens voor nodig dat een schoolarts zijn maten wil weten, in zijn onderbroek gaat kijken of zijn ballen wel zijn ingedaald en of hij wel twee stuks groente en fruit eet per dag. Daarvoor hebben we onze eigen huisarts. Een school is om iets te leren en niet om je te profileren.

Dat zouden meer mensen moeten doen.
Privacy is helemaal niet dood. Het is jouw data en deze dient met toestemming en fatsoen behandeld te worden.

We hebben niets aan nihilisme of opgeven. Met GDPR achter ons wordt de bewijslast omgedraaid. Met andere woorden, wanneer jij getracked wordt in een gangpad, dan mag het bedrijf wat dat doet aantonen waar toestemming verleend is, beargumenteren waarom het moet worden opgeslagen, alles verwijderen indien gevraagd, moet voldoen aan een opt-out, en volledig inzicht per opvraag.

Als we met zijn allen een heel klein beetje onze plicht doen, zullen bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze dat soort grappen uithalen.
Nederland, heden. Al onze data werd gebruikt door grote reclamebedrijven. Al onze data? Nee, een kleine groep bleef moedig weerstand bieden aan de overweldigers en maakte het leven van de markedroids in de omringende bedrijven bepaald niet gemakkelijk...
'Beeldbankieren' is advies vragen aan een bankbediende via de webcam. Weer wat bijgeleerd...
Laat ze eerst maar eens werk maken van Apple Pay, dat heeft nog daadwerkelijk meerwaarde voor de Nederlandse consument met Apple apparatuur. Sinds bunq het heeft gebruik ik vrijwel nooit meer mijn pas.
Hier ook erg blij met Bunq en Apple Pay. Pas moest ik ergens een keer m'n pas gebruiken, en toen was ik m'n code vergeten haha. Gelukkig kan je die 'live' in de Bunq app resetten.

Verder, leuk dat ING probeert zo innovatief na te denken... maar of dit nou echt toegevoegde waarde heeft... ik vraag het me af.
Ik had laatst bijna een jaar mijn pincode niet gebruikt. Compleet vergeten. Duurde 2 dagen voordat ik het opeens weer wist.
Nooit gepind met boodschappen doen dan? of altijd cash, lijkt me als ik het zo van je begrijp dat je nogal digitaal bent
Nooit gepind met boodschappen doen dan? of altijd cash, lijkt me als ik het zo van je begrijp dat je nogal digitaal bent
af en toe contactloos betalen met telefoon en veel cash. Woonde in die tijd op werk en at daar ook. Was in de natuur dus ook weinig plekken om geld uit te geven.
Of Apple kan gewoon toestaan dat third parties voldoende toegang hebben tot het toestel en de APIs om contactloos betalen mogelijk te maken. ING ondersteunt het al op Android toestellen.
Het lijkt me inderdaad verstandig alle projecten on hold te zetten en eerst wachten op Apple Pay. Nee, zo werkt het niet ;)
Apple Pay en Google Assistent zijn wel 2 volledig verschillende platformen.

Er werken ook niet dezelfde mensen aan, dus stellen dat ze eerst X moeten doen is irrelevant.
Bij Bunq was het tijdelijk mogelijk het te activeren, enkele uren maar. Sindsdien is het niet meer mogelijk. Banken kunnen willen, maar zo lang Apple het niet toestaat is er niets wat er gedaan kan worden.

Zou mij niets verbazen overigens, net als met Bunq, dat de banken al code klaar hebben liggen, dat zodra Apple zegt "het mag in nederland" de banken het 1 voor 1 uitrollen
Het is nog steeds mogelijk bij bunq om via een omweg Apple pay te activeren. www.bunq.love
Wel stoer dat Bunq zo een groot risico nam om Apple Pay te omzeilen.
Weer een functie waar ik echt niet op zit te wachten. :)
Dat mega salaris vd directeur moet volgend jaar toch ergwns van betaald worden...
Kun je dan ook iemands stem opnemen met een prachtige AI software manipuleren om de persoon te laten zeggen wat je wil en volgens dit bij zijn assistent afspelen?
Das in principe peanuts en kan al jaren.
Kan dat ook door de klant verboden/uitgeschakeld worden? Al die stomzinnige maar razend-gevaarlijke extra mogelijkheden tot oplichting?
Hoe minder toegangen hoe veiliger - da's mijn credo als bank-klant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True