Vlaamse minister van media overweegt doorspoelen reclame te verbieden

De Vlaamse minister van Cultuur, Media, Jeugd en Brussel, Sven Gatz, dreigt uitgesteld kijken te verbieden als marktpartijen niet met een oplossing komen. Commerciële zenders klagen al jaren over het toenemend skippen van reclame.

Mediaminister Gatz overweegt het doorspoelen van reclame via een decreet te verbieden als de gesprekken van zenders en distributeurs op niets uitlopen. "Als het moet om een gezond medialandschap te behouden dan zal ik dat doen. Dan zitten we weer voor een paar jaar goed", zei Gatz in San Francisco, waar hij volgens HLN onder andere Netflix bezoekt.

Ruim een kwart van de tijd die Vlamingen besteden aan tv-kijken, gebeurt uitgesteld. De commerciële omroepen missen hierdoor reclame-inkomsten. Bij de Stievie-dienst van Medialaan, het bedrijf achter onder andere VTM, Q2, CAZ en Vitaya, zijn korte reclameblokken niet door te spoelen. Telenet en Proximus werken sinds vorig jaar aan een oplossing maar die blijft voorlopig uit.

Al in 2013 gaf het Vlaams Parlement zijn goedkeuring aan een decreet dat ervoor moest zorgen dat distributeurs en de omroepen tot een akkoord zouden komen over uitgesteld kijken.

Reacties (446)

En gelijk heeft íe! En dan ook iedereen verplicht lucifers onder z'n oogleden, want al dat knipperen met de ogen is ook direct verlies van inkomsten voor de industrie!

Bizar, deze instelling.

Er wordt gekeken naar een gezond medialandschap, beter gezegd 'hoe beschermen we de bestaande industrie'. Laat men eens wat breder kijken: de consument is blijkbaar bereid te betalen voor reclamevrije alternatieven (Netflix) dan wel voor apparatuur met doorspoelmogelijkheid (HD-recorders). Laat de markt nu eens gewoon z'n werk doen en laat bestaande aanbieders gewoon lijden in deze situatie, totdat ze ZELF een gewenst alternatief bieden. Met dit soort verboden ga je het niet winnen.

Hij vergeet denk ik dat er voor iedereen een heel simpel alternatief is. Namelijk gewoon niet kijken.
En als je maar lang genoeg blijft pesten met steeds meer verplichtingen en steeds korter daadwerkelijk tv tussen de reclameblokken in dan hebben mensen het op een gegeven moment gewoon gehad en blijven ze weg.

Inderdaad.
Als dat niet mag, dan:
- zeg ik direct mijn digitale TV op (analoge is al 5 jaar weg).
- plaats de DVB-T antenne op mijn dak voor beter ontvangst om gratis en zonder (al te veel) reclame VRT en Canvas te kijken voor de info en Engelse series
- neem ik NetFlix voor series en films

Hoe zijn zijn 'klanten' (Medialaan en Telenet) dan beter af?
Ik zal het hem direct eens schrijven ook...

"En dan zitten we weer goed voor een paar jaar...". Typisch Belgisch lapwerk.
Beetje duopolie Medialaan/Telenet beschermen. En dat komt dan van een liberaal.
Het moet niet gekker worden.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 21 maart 2018 09:45]

Commerciele zenders hebben uiteindelijk alleen wat aan kijkers die recalmes bekijken omdat dat hun bron van inkomsten vormt.
Als jij een kijker bent die geen reclames kijkt dan ben jij uiteindelijk voor hen van geen waarde en zullen ze je in die zin niet missen.

Als jij kiest voor een oplossing waarbij je kiest om te betalen (aan bijvoorbeeld Netflix) om zonder reclames te kijken dan is dat prima.

Het probleem voor commerciele zender is dat gebleken is dat er onvoldoende mensen willen betalen voor een betaalde dienst voor uitgesteld kijken om deze rendabel te maken en dus ook het verlies aan inkomsten van direct kijken te compenseren. Het netflix model werkt dus niet voor commerciele TV zenders.
Daarom zal ook de dienst uitgesteld kijken als alternatief voor direct TV kijken bekostigd moeten worden door reclames.

Waarom werkt het Netflix model niet voor commerciele zenders? Een flink deel van het aanbod van commerciele zenders is actueel. (o.a. sport, nieuws, actualiteiten, talksshows). Het heeft vaak maar weinig zin om dat achteraf te bekijken. Daarom heeft hun aanbod on line veel minder marktwaarde dan het aanbod van Netflix wat volledig is gericht op kijken wanneer je wilt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 21 maart 2018 11:16]

Toch wel vreemd dat de BBC het wel kan.. word puur door kijk en luistergeld betaald (wat natuurlijk gewoon een soort van abbo vorm is)..
Fixed price per jaar en ze leveren hele goeie content zonder reclame...

Ik denk dat de BBC ook heel erg veel neven-inkomsten heeft: goede programma's verkopen nou eenmaal goed in het buitenland
Simpel voorbeeld: als je een natuurprogramma op TV ziet, is de kans tegenwoordig bijzonder groot dat die van de BBC komt. En dan maakt het eigenlijk niet eens uit of je dat programma op de Duitse, Belgische, Franse of Nederlandse TV kijkt...

Met BBC First hebben ze een zender waar ze series op uitzenden, die ook weer kwalitatief enorm hoog zijn. En dus verkoopt de zender zelf goed, maar ook de losse series.

Dus ja, de BBC wordt gefinancierd uit kijk- en luistergelden (belastingen), maar het commerciële model hebben ze volgens mij ook heel erg goed onder de knie daar

Precies, als BBC dat kan, dan kunnen anderen in principe het toch ook ?
En netflix toont ook al aan dat het abbo model goed werkt..

De commerciele zenders zijn gewoon stuck in een old model en klampen zich daar aan vast..
Gek want die mentaliteit is helemaal niks voor de media wereld

Precies, als BBC dat kan, dan kunnen anderen in principe het toch ook ?
In principe wel. Maar de afzetmarkt voor Engelstalige programma's is een stuk groter dan de afzetmarkt voor Nederlandse en Vlaamse. Daarmee worden de budgetten al snel een heel stuk kleiner natuurlijk.

Maar wat dat betreft vind ik het leuk dat Netflix erbij gekomen is. Daardoor zijn ook Nederlandse initiatieven als Videoland ontstaan en zie je de kwaliteit toch wel toenemen.

In principe wel. Maar de afzetmarkt voor Engelstalige programma's is een stuk groter dan de afzetmarkt voor Nederlandse en Vlaamse.

Want Nederlandse programma's kunnen geen Engelse nabewerking krijgen of gewoon meteen in het Engels opgenomen worden?

Natuurlijk kunnen ze nabewerkt worden. Maar geef toe: er worden meer Engelse programma's voorzien van Nederlandse ondertitels dan andersom. Nederlanders (en ik vermoed ook Vlamingen) zijn gewend aan ondertitels, in de VS haken bijvoorbeeld grote groepen af want als ze willen lezen pakken ze wel een boek

En meteen opnemen in het Engels heeft alleen maar zin als je zeker weet dat het in het buitenland aan zal slaan. En dat is toch maar afwachten.

Precies, als BBC dat kan, dan kunnen anderen in principe het toch ook ?

De BBC wordt voor een flink deel betaald door de belastingbetalers.
Zij kunnen dus niet alleen goed verkopende series maar ook televisieproducten maken die niets opleveren.
Commerciele omroepen kunnen dat niet.

Als een deel van de engelse kijkers een willekeurig product van de BBC bekijkt via de BBC iPlayer kost dat de BBC geen omzet. De engelse kijker heeft daar al voor betaald.

Als bij een commerciele zender een kijker naar een reclameloze versie van hun programma's gaat kijkt kost het hen wel omzet.

Dus nee als de BBC het kan betekent niet dat anderen het ook kunnen.

Dat benoem ik toch al dat het via kijk en luister geld betaald wordt?
In feite gewoon een abbo dus #omdenken

Kijk en luistergeld is geen abbo maar een belasting.

Voor een TV zender is een actualiteiten programma zoals BBC's Panorama heel aantrekkelijk en wordt dat veel bekeken.
Voor een streaming service als Netflix zijn actuele programma's onzin omdat ze maar 1 dag of 1 week of 1 maand houdbaar zijn.

Abbo service willen programma's die tien jaar lang of meer bekeken worden zodat ze een grote keuze kunnen opbouwen van programm's. Met name films en series of tijdloze documentaires.

Als je programma's maakt die minder dan 1 week bekeken zullen worden dan moet je inkomsten direct genereren (bv via reclame of pay-per-view) of een non-profit inkomsten bron hebben (bv belastingen).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 21 maart 2018 16:47]

kijk en luistergeld kan je ook zien als een verplicht abbonement.. je betaald namelijk voor de content..

En waarom zouden actuele programma's niet gestreamd kunnen worden? Ja ze hebben meerwaarde dicht bij het moment van uitzending, maar daarna kan je uit uitzendinggemist/iPlayer ze nog terug zien.. die diensten zijn heel populair, en iPlayer streamt tegenwoordig sommige dingen ook live..

En na een poosje kan je ze uit de DB gooien om disk space vrij te maken voor nieuwe programmas..

Overigens staat de BBC al jaren onder druk, met name van de overheid.

Vermoedelijk omdat BBC programma's ook buiten het VK te slijten zijn en ze hier goed aan verdienen.
Geen hond buiten Nederland zit op Boer zoekt vrouw te wachten.

Dus moeten de NL providers ook gewoon goede programma's gaan maken.. simpels..

En in het Engels natuurlijk.
Edit: en we moeten de bevolking doorfokken tot een aantal van 64.769.452

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 21 maart 2018 13:40]

Dat maakt het internationaal wel makkelijker ja.. maar is niet noodzakelijk.. kijk maar eens naar het succes van de scandi thrillers..

Ik weet niet hoeveel die opleveren en hoeveel belasting Scandinaviërs betalen voor kijken en luisteren.
Ook weet ik niet hoeveel reclame zij te zien krijgen.
Misschien moeten Nederlanders sowieso geen programma's proberen te maken. Niet iedere cultuur is daar goed in.

kijk maar eens naar het succes van de scandi thrillers.

En hoeveel programma's uit scandinavie bekijken we anders dan wat crimi's

Genoeg producties uit Nederland en België die de wereld zijn over gegaan.

Big Brother, Kuifje, Smurfen.

Producties uit de publieke stal?

mja... van de reclame te bekijken zelf worden ze niet rijker. Van wat je daarna mogelijks zelf gaat kopen of vertellen over die producten (wat dan andere tot aankoop duwt) wel.

Het grote probleem is: adverteerders willen minder betalen, of zetten de omroepers onder druk hiervoor, omdat je 'te' gemakkelijk de reclame kan doorspoelen. Hoe minder de advertentie bekeken, hoe minder je verkoopt. Dusja 3 uitkomsten:
- je kan doorspoelen, en dan wordt de prijs van een reclameblok minder.
- je kan niet doorspoelen, en dan kan de prijs van een reclameblok hetzelfde blijven.
- je betaald om te kunnen doorspelen (i.e. TV-replay Plus van Proximus).

Met de competitie van:
- gratis nieuws
- streaming diensten (nu al voor veel zenders)

Hierdoor zal zowiezo de prijs van een reclameblok op TV dalen. En dat is ook logisch... het tijdperk van de TV is het eenige dominante communicatiemiddel is voorbij!

Wat nu al meer en meer voorkomt is "product placement" (het PP logo) waardoor de reclame in het programma zelf zit, of zelf 'info-mercials' [reclame in het kleedje van een informatie programma]. Of zoals bij voetbal, reclame als deel van het programma, langs het grasveld in het beeld. Of zoals in Formule 1, een extra laagje in het beeld met advertenties op/naast de baan. En dan maakt het weinig uit hoe het tot de mens gebracht wordt.

Klopt, het effect van reclame is niet direct te meten. Naamsbekendheid (brand recognition) is bijvoorbeeld belangrijker dan het directe effect van meer verkoop.

De competitie is dat je het zelf direct van de bron opneemt. Maar dat moet dan wel gebruikersvriendelijk en goedkoop zijn voor de gewone man/vrouw.

Wat nu al meer en meer voorkomt is "product placement" (het PP logo) waardoor de reclame in het programma zelf zit, of zelf 'info-mercials' [reclame in het kleedje van een informatie programma]. Of zoals bij voetbal, reclame als deel van het programma, langs het grasveld in het beeld. Of zoals in Formule 1, een extra laagje in het beeld met advertenties op/naast de baan. En dan maakt het weinig uit hoe het tot de mens gebracht wordt.

Men zal inderdaad met alternatieven moeten komen want het huidige systeem werkt niet meer goed. Dat zie je in de online wereld ook. Cryptominer in JS is zo'n experiment (waar ik overigens niet blij mee ben).

Dit ook inderdaad. Hier, bij KPN, is doorspoelen helaas al geblokkeerd als je een uitzending terugkijkt. Dit is best irritant en voorkomt vaak dat we een aflevering of een show terugkijken omdat we niet halverwege verder kunnen gaan, maar verplicht ook de eerste helft van het programma moeten zien omdat daar toevallig een reclame blok in zit

Gevolg? Wij maken nog minder gebruik van de TV dienst van KPN en meer van andere diensten waar we wel gewoon kunnen kijken wat we willen en doorspoelen tot waar we gebleven waren.

Bij Ziggo ook bij terugkijken (dus on demand via KIJK of RTL Gemist), maar gelukkig niet bij pauzeren van live-tv of bij indrukken van de replay-knop (waarmee je het huidige programma vanaf het begin kijkt). Als ik een film of serie bij een commerciële partij heb gemist, kijk ik het ook niet terug via on demand. In de tijd die de reclames en de onskipbare tien minuten van het vorige programma duren kan ik het net zo goed uit een minder legale bron binnen halen.

Je geeft het zelf al aan als je verplicht wordt reclame te kijken zoek je naar een andere bron.

Maar hier gaat het om België en als je verder kijkt dat is België niet voor niets het Italië van Noord-Europa. De verwevenheid tussen Politiek en bedrijfsleven is er heel normaal. bijbaantjes van Politici bij bedrijven en de telecom waakhond in België heeft als voormalig werknemers van Telenet en Belgacom als voorzitter gehad. Stel je dan maar eens de vraag hoe onafhankelijk die waakhond is en hoe het met de "corruptheid" van politici gesteld is in België.

De politiek is natuurlijk ook helemaal de weg kwijt als ze kijkers willen verplichten naar reclame te kijken. De kijker wil het niet spoelt door en dat betekend dat je kijkers niet moet gaan verplichten maar zoeken naar een ander model om je geld mee te verdienen. Netflix heeft geen reclame en daar betaal je een bedrag in de maand voor.

De politiek is natuurlijk ook helemaal de weg kwijt als ze kijkers willen verplichten naar reclame te kijken.

Subtiel verschil: Het is niet 'verplichten naar reclame te kijken', maar 'Verbieden / onmogelijk maken om reclame door te spoelen.'
Dat je in de tijd wat anders kan doen geeft in Nederland zelfs ene Linda de Mol aan.
Frappant, want als er één commercieel is..

verbieden door te spoelen betekend verplicht kijken cq. dan maar iets anders doen maar het blijft zichtbaar op je scherm.

Het is ieder geval geen kijkplicht en op reguliere tv kan ik ook niet spoelen. Hoewel daar weinig reclame is in Vlaanderen.

En zoals gezegd, ik doe toch al iets anders tegelijkertijd.

Ik kijk al niet veel tv meer, juist om deze reden, maar als ik kijk en er komt reclame zap ik gelijk weg.

Alsof België het enige rijke land is waarin handjeklap gemeengoed is... Er is net een groot schandaal gelekt in Nederland over gesjoemel bij aanbestedingen voor de infrastructuur van Schiphol. Maak je geen illusies: dit soort dingen gebeurt overal. En liberalen zitten vaak in de zak van het bedrijfsleven. Uiteindelijk ligt dit dus (helaas) in de lijn der verwachtingen.

Niet teveel Netflix kijken, het is fictie.

Kijk uit dat je alleen naar België wijst. Ook Duitsland heeft een grote hand van vriendjespolitiek. Daar was een minister van Verkeer een oud spoorwegbaas. De man was faliekant tegen een proef met langere en zwaardere vrachtwagens omdat anders de spoorwegen lading zouden kunnen gaan verliezen. In de meeste landen wast de ene hand nogal eens de andere.

Zoek in België maar eens naar bijbanen van Bestuurders. d.w.z je zit in de politiek en hebt tig bijbanen bij bedrijven. Vul dan zelf maar in hoe onafhankelijk je dan nog bent.

Dat is alleen het geval bij zenders van RTL Group en Talpa TV (SBS6/SBS9/Net5/Veronica), andere zenders kan je gewoon doorspoelen.

En dat is een van de redenen dat we thuis nog satelliet kijken. Multi-tuner HD ontvanger met dikke HDD, kon al time-shiften toen vrijwel niemand wist wat dat was.
Opnames kijk je terug zoals je zelf wilt. Stukken skippen, geen probleem. En opnames blijven staan zolang je ze niet wist, ook na 1 of 2 jaar.

Maar dat heb ik (bij mijn weten) met mijn Ziggo Horizon box ook. Als ik een RTL programma "afspeel vanaf het begin" kan ik volgens mij de reclames niet skippen.
Maar als ik het programma daadwerkelijk opneem kan ik skippen wat ik wil.

Zou zeker kunnen, ik ken de kabel-settopboxen niet goed.

Mijn punt is: opnames die ik maak, staan fysiek bij mij op een schijf, niet ergens online waar iemand beslist dat ze alleen op die ene decoder te zien zijn en dat na 1 jaar de opnames wel weg kunnen. Toegegeven, komt niet heel vaak voor, maar sommige oude opnames zijn mij dierbaar en wil ik graag houden. Zou ze dan ook eens moeten archiveren en dat kan dus ook vrij makkelijk (formaat omzetten naar MP4 oid).

Verder kan niemand de spelregels veranderen, zoals deze fijne minister. Het is mijn apparatuur, het zijn mijn opnames en daar doe ik mee wat ik wil (binnen het copyright uiteraard).

Zou zeker kunnen, ik ken de kabel-settopboxen niet goed.

Mijn punt is: opnames die ik maak, staan fysiek bij mij op een schijf, niet ergens online waar iemand beslist dat ze alleen op die ene decoder te zien zijn en dat na 1 jaar de opnames wel weg kunnen.

Dat doet zo'n kabel-settopbox ook (en ook daar staan ze als je ze opneemt "fysiek op een harde schijf") maar dan 'gratis' (apparaat gehuurd bij het abonnement inbegrepen), en opa kan het ook. Huren heeft voor- en nadelen. Zeg je op, ben je het kwijt, maar gaat het stuk ligt het voor rekening van Ziggo. Je hebt verder geen bijkomende kosten van hard- of software; enkel deze settopbox moet draaien (dat kost dan wel electriciteit). Bijkomend voordeel is dat je de keuze hebt om op te nemen (vooraf beslissing) of terug te kijken (achteraf beslissing) in nagenoeg dezelfde interface, met dezelfde AB. Met jouw oplossing heb je de mogelijkheid om achteraf te kijken enkel als je op herhalingen, YouTube, Uitzendinggemist, of Usenet gaat zoeken. Archiveren kun jij inderdaad beter (ik kan het immers niet converteren of van m'n settopbox halen), maar je kunt alles op bovengenoemde bronnen ook vinden. Waarom zelf het wiel opnieuw uitvinden?

Pas als Ziggo of een of ander Stalinistische minister dit spoelen onmogelijk zou maken, zou ik uitwijken naar een alternatief. Dan kan ik m'n HDHomeRun weer gaan gebruiken om het met Emby op m'n PC op te nemen. Maar als het niet nodig is, liever niet! En dat is ook het probleem: de oplossing waar wij het over hebben is te complex voor Henk & Ingrid.

Mijn ervaring is dat het opnemen ook "in the cloud" gebeurt. Althans, zo werkt het bij de KPN settop box die half Nederland gebruikt. Geen HDD meer in je boxje dus. Zelf heb ik ook zo'n ding (hoort bij het abo en handig als 2e ontvanger).

Op zich heb je een punt hoor, maar als rechtgesnaarde Tweaker vind ik het leuk om dit spul zelf aan de gang te krijgen en te beheren, ipv afhankelijk te zijn van een provider. Met satelliet kijken ben je dat tot op zekere hoogte ook, maar niemand -behalve ikzelf- bepaalt wat voor stomme restricties er op de opnames van toepassing zijn. De open source software op de sat. ontvanger maakt het helemaal compleet.

Daar (HDD digitaal) speelt dezelfde discussie, misschien zelf eerst beter informeren.

Ziggo blokkeert doorspoelen in terugkijken of uitzending gemist. Belachelijk met de tarieven die je tegenwoordig al betaald om deze diensten te mogen gebruiken. De smoesjes die worden opgegeven zijn dat de desbetreffende omroep doorspoelen niet toelaat.
Hier thuis wordt dus 95% opgenomen en doorgespoeld ehm teruggekeken.

In de Mediabox XL (Horizon Box) is het ook mogelijk opnames te voorzien van een niet doorspoelen code maar dit gebeurt nog niet. Ziggo kennende zitten we voor einde van het jaar daar dus wel mee.
Dat wordt in de toekomst een andere multituner mediabox plaatsen zoals bijvoorbeeld een dreambox zodat de door Ziggo aangeboden verplichtingen er niet meer zijn.

klopt.....alleen bij fysiek opnemen kun je skippen.......niet bij replay

Multi tuner is leuk en probleem voor kabel is dat je aan telenet hang of kaartje in je tv maar dan kun je maar naar 1 zender kijken. opnemen betekend nog een kaartje en kastje.
Bij telenet kun je 1 programma kijken en 2 tegelijk opnemen.
wil je ip tv kijken heb je ook weer meerder ekastjes nodig.

Schotel is dan idd de enige mogelijkheid maar ik zie mensen niet massaal een schotel gaan neerzetten.

Ik kan hier prima kabel kijken en een andere zender opnemen. Maximaal 2 tegelijk opnemen en 1 andere zender kijken. Dit werkt echter alleen met een apart kastje, de tv zelf ondersteunt slechts een zender tegelijk.

Naast satelliet is er ook nog DVB-T. Zo kijk ik tv. Het grote voordeel ten opzichte van satelliet is de prijs (en dat je geen schotelantenne moet plaatsen). Ik heb 1 passieve en quasi onzichtbare buitenantenne. Via een platte raamkabel komt het signaal binnen waarna het wordt verdeeld.

Eentje gaat naar mijn multifunctionele woonkamerpc (is ook plaatsbesparend want ik heb geen aparte pc). Tv kijk ik daarop via VLC. Afstandsbediening is praktischer dan bij bv. telenet. Ik kan met 1 afstandsbediening alles bedienen en heb dus geen aparte bediening voor Digibox en TV.

Het andere signaal gaat naar mijn NUC-NAS die steeds aan staat. Daarop draait Tvheadend waarmee ik opnames kan instellen via mijn smartphone. Dit kan ik via een VPN ook vanop afstand. Ik kan ook live of die opnames bekijken op mijn smartphone of elke andere pc in mijn netwerk. In principe kan ik ook buitenshuis kijken via de VPN maar daarvoor is de upload van mijn internetverbinding te traag (goedkoop ADSL-abonbement). Met een snellere upload zou ik dan ook die opnames (of live) buitenshuis kunnen streamen via chromecast.

Opnames kijk je terug zoals je zelf wilt

Het artikel gaat echter niet over opnames maar over de dienst uitgesteld kijken.
Daarbij wordt het aanbod van deze zenders gewoon (redelijk) compleet aangeboden om op een ander tijdstip te bekijken.

Dat is dus wel een verschil

uitgesteld kijken in deze context = opnames later bekijken
Meestal wordt zelfs beide bedoeld (opnames plus de dienst).
Het zou nogal raar zijn om voor diensten die je al betaald, nog reclame moet bekijken.

KPN heeft zo natuurlijk wel het 'probleem' opgelost, voor elke view willen ze gewoon inkomsten zien (reclame). Als dit niet blijkt te werken bedenken ze vast wel weer wat anders. Ik vind dat de providers alles lekker zelf mogen uitzoeken en er niets verplicht moet zijn vanuit de wetgeving op dit vlak. De consument bepaalt dan uiteindelijk of een provider bestaansrecht heeft

KPN verdient natuurlijk niets aan de reclame die tussen SBS wordt uigezonden; daar verdient alleen SBS aan, maar ik kan me voorstellen dat een afspraak is gemaakt tussen KPN en enkele zenders om doorspoelen niet mogelijk te maken zodat die zenders inderdaad hun geld binnen krijgen. KPN verdient gewoon aan de maandelijkse abonnementskosten.

Inderdaad het zijn afspraken die gemaakt worden tussen de marktpartijen en KPN. Bij Discovery kan je bijvoorbeeld gewoon de reclames doorspoelen. Bij RTL zenders uit mijn hoofd niet.

Dan kijk jij blijkbaar alleen naar bepaalde commerciële zenders, heel veel kanalen bieden namelijk gewoon een doorspoelmogelijkheid, ook in reclameblokken.
Datgene wat jij ervaart zul je bij andere aanbieders waarschijnlijk ook treffen bij diezelfde zenders, dit is niet KPN specifiek.

Voor mij is het simpel. Ik kijk geen reclame. Niet. Nooit. En als ik geen mogelijkheid heb om dat te omzeilen, kijk ik in het geheel geen tv meer. Niet. Simpel. Kan er ook niet wakker van liggen.

Zo hoort het. Alles wat op de commerciële tv getoond wordt is mogelijk door de inkomsten uit reclame. Als jij vindt dat ze dat geld niet verdienen, dan moet je inderdaad maar niet kijken. Of betalen voor de op-aanvraag-diensten waarin geen reclame zit (geen idee hoe het in Nederland heet).

In Nederland heet dat op z'n puurste hollands: On-Demand

Ik denk dat dit er inderdaad toe zal leiden dat er nog minder reguliere TV gekeken zal worden. Het is een beetje als de postmarkt. We maken postzegels duurder want we versturen minder brieven. En door dat te doen helpen ze nog meer hun eigen markt om zeep.

Nou snap ik ook wel dat de postmarkt en dus wellicht ook het medialandschap hier weinig keuze heeft, maar het is het begin van het einde.

Ik haat reclame, en als het niet meer geskipped kan worden, dan kijk ik niet. De hele wereld is een grote reclame geworden, afschuwelijk! Niets kan in de wereld blijkbaar zonder reclame niet meer.

De staatszenders zijn nog altijd de beste zenders één, canvas, npo 1-2-3, bbc1-2

Hier hetzelfde, ik kijk gelukkig meestal nog analoog en neem ELK programma dat ik wil zien op HD recorder op zodat ik met een paar knopdrukken snel alle reclame kan skippen.

Kan dat in de toekomst om de een of andere reden niet meer dan stop ik met naar die programma's te kijken en schakel ik over naar Netflix en consorten.

Ook ik heb een grondige hekel aan reclame, zowel op tv, radio als internet.
Weer typisch iets voor Sven Gatz, de lakei van de commercie.

En daarom heb ik sinds 2013 geen kabel meer. Simpele ADSL verbinding van XS4ALL is goed genoeg om aan m'n trekken te komen.

Dit heb ik dus ook regelmatig gehad met als gevolg dat ik zo iets heb van laat maar zitten. Er is wel wat anders op tv of te doen en dan kijk het hetgeen wat ik juist heb opgenomen niet eens.

Mij verplicht naar die reclame laten kijken lukt hen op deze manier dus vaak niet. Het werkt averechts.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 09:04]

Ik kan het mis hebben maar gebeurd dit niet alleen als je een programma 'kijkt vanaf het begin' wanneer het programma nog bezig is? Ik kan namelijk met KPN gewoon opnemen en doorspoelen, en zover ik weet kan je uitzending terugkijken ook doorspoelen.

Het volledig gebrek aan doorspoelen hebben we bijna provider ook. Ii gebruik de feature hierdoor gewoon helemaal niet. Meestal wil het laatste stukje zien ofzo en wordt je gedwongen om heel de aflevering te kijken..
Maar als dit doorgevoerd gaat worden, pushen ze alleen maar nog meer mensen naar streaming diensten toe.

helemaal mee eens. dan maar niet naar de commerciële zenders kijken. 21 minuten per uur (= 1/3 van de tijd ) betekent dat die film van twee uur plotseling drie uur duurt: wel erg veel tijd voor plaspauzes

Het maakt ze denk ik niet zoveel uit of je wel of niet gebruik maakt van hun dienst. Je betaald er wel voor.

Dit is de reden dat ik nog steeds een hoop programma's van de reguliere tv die ik wil zien opneem via KPN (of, als ik eraan denk en een half uurtje later wil kijken, de TV alvast op pauze zet)
Dan is het wel mogelijk om door te spoelen. Terugkijken doe ik eigenlijk alleen bij programma's van NPO 1, 2 en 3, omdat daar geen reclame tussendoor komt.

Gevolg is wel dat de opnamecapaciteit van de KPN box bijna altijd maximaal vol staat.

[Reactie gewijzigd door Tha_Clown op 21 maart 2018 13:31]

Wat (nog) wel werkt bij de KPN is een opname starten en als je die terugkijkt kan je wel doorspoelen.

Niet kijken kan altijd.

Maar de programma's worden mogelijk gemaakt door reclame. Als te veel mensen deze ontduiken worden het er vanzelf meer. En indringender. Reclame moet immers het doel bereiken, anders wordt er niet betaald en dus niets gemaakt. Ook op tv is het een kwestie van betalen of reclame voorgeschoteld krijgen.

Overigens kijk ik zelf nauwelijks tv, vooral Netflix. Ik betaal inderdaad liever...

Je suggereet dat je hier zelf ook maar enige invloed op hebt. Is gewoon niet waar. Juist de zenders met de goedkoopste content hebben de langste reclameblokken. Herhalingen van series van 25 jaar geleden die geen drol kosten bijvoorbeeld.

Vergeet niet dat je als klant weinig gevraagd wordt. Als Ziggo-klant krijg ik een vast pakket en verder kan ik dat alleen uitbreiden met een paar zeer beperkte opties voor voetbal of autosport. Ik kan niet bijvoorbeeld zelf 10 zenders kiezen en minder betalen. Ik betaal en krijg feitelijk altijd hetzelfde. Wat ik ook kijk.

Sterker nog, ik kan het hele TV-gebeuren niet weglaten want dan betaal ik op €1 na net zo veel voor alleen de internetverbinding

Sterker nog, ik kan het hele TV-gebeuren niet weglaten want dan betaal ik op €1 na net zo veel voor alleen de internetverbinding

Zo hebben ze de consument idd. bij de b*llen.

Sterker nog, ik kan het hele TV-gebeuren niet weglaten want dan betaal ik op €1 na net zo veel voor alleen de internetverbinding

Je moet je betaling aan een kabelmaatschappij dan ook niet zien als betalen voor zenders maar als betalen voor transport. De TV zenders betaal je veelal met kijken van reclame of via belastingelden.

Het blijft een onwenselijke situatie. Ziggo doet dit heel bewust, om te frustreren dat men zelf een televisie-pakket elders gaat afnemen.

Als Ziggo, zoals je stelt, alleen doorgeeft, waarom is het dan zo duur? €45 / maand alleen voor een ongeveer 30 mbps verbinding. Daar komen nog € 20 kosten bij voor 'telefonie' wat feitelijk ook gewoon IP is en de huur van de HDR.

Als Ziggo, zoals je stelt, alleen doorgeeft, waarom is het dan zo duur? €45 / maand alleen voor een ongeveer 30 mbps verbinding. Daar komen nog € 20 kosten bij voor 'telefonie' wat feitelijk ook gewoon IP is en de huur van de HDR.

Het basispakket televisie is effectief een 70 kanaal simultaan verbinding die wel iets van 250 Mbps aan data omvat.

Wat is je punt?

99% van de mensen zou het niet eens merken als ze de meeste kanalen stiekem weg zouden laten. Allerlei buitenlandse zenders, obscure muziekkanalen, 'zenders' van Ziggodome, politieke verslagen…

Je betaald voor wat je krijgt. Niet voor wat je niet zou merken dat je niet krijgt

Voor die zenders betaal ik niet. Het is meer collateral damage. Het is de groene paprika die je weggooit, uit het paprika-stoplicht wat je koopt omdat het goedkoper is dan twee losse paprika's.

En op die manier je pakket customizen is zo moeilijk voor Ziggo dat je er zoveel voor moet bellen met de factuur afdeling dat je er nog niks mee opschiet...

Maar de programma's worden mogelijk gemaakt door reclame

Dat is een drogreden. Een TV abo kost al gauw 20 tot 30 euro per maand. Dat is 2 tot 3 keer duurder dan Netflix (€11), en die kunnen het wel reclamevrij aanbieden. En daarbij nog veel content zelf produceren ook. Reclame is dus niet om het te bekostigen, maar om de winst nog meer op te schroeven.

Om alvast wat valse tegenargumenten voor te zijn:

- “Netflix is 1 partij en TV een stuk of 30-40 die allemaal betaald moeten worden”: Zal best, maar je kan maar naar 1 tegelijk kijken. Ze hoeven zenders dus niet te betalen voor 24/7 ontvangst, want dan betaal je voor iets dat je nooit kunt gebruiken. Als zenders dat wel verwachten is dat hun eigen verkeerde verdienmodel. Het beste zou misschien zijn om ze te betalen naar gebruik? Met die kastjes van tegenwoordig lijkt me het niet heel moeilijk te bouwen om bij te houden hoeveel tijd er naar een zender wordt gekeken. Kan de prijs ook omlaag en betaal je alleen aan je favoriete zenders (dus niet aan RTL en SBS als je toch alleen Discovery en Nederland 1 kijkt).

- “Netflix heeft weinig en oude content dus dat is goedkoper”: TV heeft helemaal geen keuze, slechts 1 programma per zender wat er op dat moment speelt, en ook vaak herhalingen en oude content, dus met content zit je met on demand altijd beter dan met lineaire TV.

Maar bij je tv abbo is ook de infrastructuur inbegrepen om tot je voordeur te komen. Bij Netflix zal je toch nog extra voor deze infrastructuur moeten betalen.

Ben het wel met je eens dat het systeem van Netflix mooier/beter is.

Wij nemen hier ook alles op, op locale hd, zodat we de reclame kunnen skippen.

Tv is over het algemeen een optie bij je kabel of DSL abonnement. De infrastructuur is dus al betaald. Je kunt volgens mij nergens alleen tv afnemen. Dus Netflix is daarin niets anders.

Internet is over het algemeen een optie bij je kabeltv

Maakt in beide gevallen niet uit. Is allebei alleen infra om je content binnen te halen. Niet de inhoud zelf.

Internet only is slechts een euro goedkoper dan tv+internet. Ergo: TV = 1 euro. Doe het er gratis bij en niemand die zeurt over reclame.

Dat is wel een heel beperkte rekensom.
Je betaalt voor het gebruik van de kabel (niet gespecificeerd), voor internet en voor TV.

TV kost de klant dan €1 extra.
Maar het ging over wat het de provider extra kost, en dat kan veel meer zijn.
Bijv het kost hen €10, dan kunnen ze €9 meer voor internet vragen, en lijkt TV slechts €1 te kosten (ik noem maar wat).
Zo kunnen ze de klant manipuleren en laten denken dat TV erbij wel erg voordelig is, ipv dat het internet veel te duur is. En gaat die sneller voor (internet+)TV dan wanneer het zinniger prijzen waren.

Een TV abo kost al gauw 20 tot 30 euro per maand. Dat is 2 tot 3 keer duurder dan Netflix (€11), en die kunnen het wel reclamevrij aanbieden.

In een TV abbo van een kabel of telecommaatschappij zitten eigenlijk geen kosten voor het maken van televisie (hoewel inmiddels wel ziggo een eigen sport kanaal aanbiedt en de anders zenders van het TV abbo bedrag een bedragje overmaken naar Fox sports eredivisie om 1 van hun kanalen door te geven.
Het abbo dienst met name voor de doorgifte van een bepaald televisie aanbod. Het netwerk.

De content van TV zenders wordt betaald met TV reclames en deels met belastinggeld.

Reclame is idd. een bron van inkomsten maar het blijft een lose-lose situatie voor de consument: Welke andere online dienst zou ermee wegkomen om de consument te doen betalen voor een premium pakket maar TOCH nog reclame serveren?! Meer zelfs, de reclames dreigen naast irritant, onwelkom, tijdsverlies, ongevraagd, irrelevant, wat ze al zijn, nu ook nog eens verplicht te worden. Dat slaat toch nergens op?!

Alsof je zou betalen voor een premium subscription van Spotify, maar desondanks toch nog reclame te horen krijgt, dat is eigenlijk waar Telenet en consoorten al jaren mee wegkomen.

En idd: het is geen 1 op 1 vergelijking, het is niet dat Telenet of Proximus een gratis variant aanbieden, maar hun prijzen zijn zonder twijfel premium en het aanbod blijft beperkt vergeleken met goedkopere streamingdiensten. Nu nog reclames verplichten en het is al helemaal absurd om ze in huis te houden.

[Reactie gewijzigd door YourMom op 21 maart 2018 10:44]

Wat je betaal aan telenet en proximus is toch voor de doorgifte van de kabel.
Niet voor de zenders

De zenders betaal je met name via de belastingen (VRT) en/of reclames

Om die reden kijk ik de commerciele zenders zelden tot nooit live.. als ik ze kijk is het via mijn TIVO waar ik de reclames doorspoel...
Gezien de brakke content die de meeste commerciele zenders tegenwoordig hebben zou ik best zonder kunnen en slechts BBC en Netflix/Amazon Video kijken..

Reclame moet immers het doel bereiken, anders wordt er niet betaald en dus niets gemaakt.

Dan moet deze Vlaamse minister ook weten te voorkomen dat het geluid uit kan.
Mij bereikt hij niet als ik dat niet wil. Al jaren niet.

Maar de programma's worden mogelijk gemaakt door reclame. Als te veel mensen deze ontduiken worden het er vanzelf meer. En indringender.

Voor een deel. Een ander deel wordt betaald met belastinggeld. In plaats van meer reclame zou je er ook voor kunnen kiezen om de belasting te verhogen. Ik weet niet of het beter is, maar reclame is geen natuurkracht, er zijn andere mogelijkheden.

Belasting verhogen zéker niet! Ik wil niet betalen voor alle willekeurige commerciële meuk

Van mij kan er eerder wel een zender minder.

Belasting verhogen zéker niet! Ik wil niet betalen voor alle willekeurige commerciële meuk
Van mij kan er eerder wel een zender minder.

Zie je wel dat er meerdere opties zijn
Als je maar de juiste motivatie biedt is er opeens nog veel meer mogelijk dan reclame.

Ik denk dat als je de mensen vraagt te betalen voor de rtl en sbs programma's er méér protest komt...

Van mij mogen ze het afschaffen, maar daar denken velen anders over.

Bij mij heeft het alvast gewerkt. Ik heb al ruim twee jaar geen TV meer gekeken, enkel nog Netflix en internet gedownloade afleveringen van series.

Hier het zelfde vanwege reclames kijken we hier zelden tv.

Als we iets willen kijken neem ik dit zelf op met mijn humax decoder en stream ik ze naar het gewenste device. Dan kan ik de reclames skippen. Als dat niet meer mogelijk is kijk ik het gewoon niet simpel zat.

Ik download nog liever een film dan dat ik deze op televisie kijk

[Reactie gewijzigd door sanas op 21 maart 2018 09:31]

De meeste mensen kijken echter naar sport en dat is gewoon crap via streaming en onzinnig via downloads.

Ik download nog liever een film dan dat ik deze op televisie kijk

TV content bestaat maar voor een beperkt deel uit series en films.
Series en films behoren vaak zelfs bij de minder bekeken content op televisie.
Met netflix krijg je dus ook nog maar een beperkte beleving.
Dat is prima voor sommigen onder ons maar voor veel mensen niet. Die willen wel ook nieuws, live sport, talksshows, actualiteiten, documentaires, kwissen, entertainment, reality TV enz enz.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 21 maart 2018 16:13]

Mijn oplossing was...abonnement bij Telenet aanpassen zodat dit enkel internet inhoud, en verder gewoon gebruik maken van Netflix.
Ik keek al helemaal weinig TV, en reclame kan me helemaal gestolen worden.
Dusja...Nu zit ik enkel met een TV toestel dat ik nergens voor gebruik.

Voor Netflix?

Ik heb al 3 schermen op mijnn desktop hangen, waarvan eentje op 1440p, en 2 op 1080p
Ik kijk meestal Netflix terwijl ik met andere zaken bezig ben.
En de TV staat op een andere verdieping dan mijn desktop, maar daar zal ik wel nog iets op vinden.

OT/
Als je het netflix gedeelte er uitlaat, klink je als mezelf 10 jaar geleden.

Exact dit. Ik kijk geen gewone tv meer. Alleen nog maar on demand content. Netflix, Youtube volstaan voor mij. Het enige wat ik mis tegenover "vroeger" is Discovery Channel (sinds Delta beslist heeft om deze zender te schrappen.)

Echt niets zo vervelend aan ads! Op TV, Internet, Reclame in de bus. Bah!
Ik vraag me trouwens echt serieus af of al die reclame wel succes heeft bij mensen. Hoe benchmarken ze zoiets?

Voor mijn eigen weet ik bijvoorbeeld dat ik echt geen belang heb aan reclame. Ik ben meer voor het principe "Bang for the Buck".

ook al denk je dat reclame you niets doet, toch heeft het invloed. De marketeers van tegenwoordig weten prima hoe ze iets moeten inprenten.

en ja jij hebt er ook geen belang bij, het gaat om de adverteerder natuurlijk dooram werkt zon systeem als wat ze in belgie nu willen doen ook niet bottum up. dit wordt aangedragen door de tv lobby niet door de klanten

ook al denk je dat reclame you niets doet, toch heeft het invloed.

Ha.! sowieso heeft het de invloed dat we er niet meer naar willen kijken of luisteren.

Voor het overige is het een discussie. Reclame is sporadisch voor iets in mijn interessegebied. En nooit volledig. Tevens kan men wel reclame maken, maar als ik niks nodig heb is ook dat doelloos.
Als ik op enig moment iets wil gaan aanschaffen, verdiep ik me wel in de merken. Merken die wellicht nooit voorbij komen op de tv.

ik denk, nee sorry ik weet dat reclame meer invloed op jou heeft dan jij nu denkt
Ook al denk jij niets nodig te hebben het gaat juist in reclame niet om het bewuste maar meer om het onbewuste....

ik denk, nee sorry ik weet dat reclame meer invloed op jou heeft dan jij nu denkt

Moet ik het wel zien.!
Wat maakt het uit dat ik van sommige artikelen het bestaan weet ? Ik heb het meeste niet nodig.
Maar die discussie is al eens geweest en ik heb gewonnen.

Delta heeft sinds begin maart de Discovery zenders weer toegevoegd.

Ik heb zijn probleem 6 maanden geleden al opgelost. TV-abo gewoon opgezegd. VRT.nu, Netflix en binnenkort Amazon Prime. En verder onze DVD/BR collectie. Meer hebben we niet nodig. Gatz heeft het duidelijk niet begrepen. In de VS blijkbaar wel. Het oude model is voorbijgestreefd, de tijden zijn veranderd. Mensen willen kijken wanneer *zij* willen en zonder constante onderbrekingen voor maandverband en idiote parfum-reclame's. Netflix en co hebben dat duidelijk wel begrepen.

Hij vergeet denk ik dat er voor iedereen een heel simpel alternatief is. Namelijk gewoon niet kijken.

Dat alternatief maakt voor de bedrijven die geld in een reclameblok willen steken natuurlijk niets uit. Of je reclameblok niet gezien wordt omdat het hele programma niet gezien wordt of omdat de kijker met 64x de snelheid door je reclame heen zapt maakt geen enkel verschil. Ik zou als reclamebureau niet erg onder de indruk zijn van mensen die dreigen niet meer naar programma's met mijn dure reclameblokken te kijken als ze mijn reclameblokken niet meer direct weg kunnen zappen.

Voor die reclamebureaus maakt het inderdaad niets uit, maar deze uitspraak komt van een minister die een zogenaamd "gezond medialandschap" wil behouden.
En dan maakt het weldegelijk een verschil als je effectief de kijker aan het wegjagen bent.

Een ander alternatief is zelf opnemen. Je kunt DVB-C opnemen, en dan afspelen (NPO is in HD). Dat kan met bijvoorbeeld Emby (die helaas dan weer niet zo'n mooie spoelfunctie als de Ziggo Go website/app heeft). Gelukkig mag ik met Ziggo (nog) wel doorspoelen. Maar reclame is bijzonder nuttig voor het huishouden doen.

Ik denk dat iedereen dan gewoon alsnog niet kijkt en op lange termijn overstapt op Netflix of iets dergelijks.

Iets wat bij mij al 10 jaar geleden gebeurt is. Eerst werden het steeds meer reclameblokken, daarna de steeds slechter wordende programmering (na 100 talentenjachten en realityshows ben ik er wel klaar mee). En ga zo maar door. Uitgesteld kijken is een goed systeem, maar zodra ze reclame weer gaan verplichten dan gok ik dat het illegaal downloaden langzaam weer opkomt. Want ja bij downloads kun je spoelen wat je wilt, reclamevrij, geen tijdsdruk om hem binnen een x aantal dagen te kijken (omdat die anders wordt verwijderd door de provider) en ga nog maar even door. Nee ik vind dit geen oplossing voor het “probleem” (probleem tussen aanhalingstekens, want het is hun probleem en niet die van de consument). En anders verplichten ze dat je bij het starten van een film/serie een reclameblok krijgt van 5 minuten alvorens je mag gaan spoelen. Niemand zal er om malen als je bij het starten van een film wat reclame krijgt net als in de bioscoop.

Ik heb gehoord dat de bussen hier in Brussel een minuut moeten stilstaan op elk kruispunt vanaf nu. Kwestie dat iedereen de reclame die erop staat gezien zou hebben hee !!!

En vanaf volgend jaar gaan we de voetbaluitzendingen elke 15 minuten onderbreken voor 2 minuten reclame...

Draait heel het voetbal niet sowieso al op reclame-inkomsten?

En vanaf volgend jaar gaan we de voetbaluitzendingen elke 15 minuten onderbreken voor 2 minuten reclame...

Dit is in landen als de VS al jarenlang realiteit. Sporten zoals basketbal en honkbal lenen zich er ook uitstekend voor gezien de vele time-outs. Er zijn per wedstrijd zelfs een aantal speciale 'television' timeouts. Zie deze wikipedia pagina.

Gelukkig heb je daar als 'buitenlander' die bijvoorbeeld NBA wil kijken dan weer geen last van: in de te streamen versies uit het archief worden die time-outs er netjes tussenuit geknipt. Kijk je live dan zie je de camera opnames vanuit het stadion en moet je gewoon wachten, net zoals de toeschouwers. Je betaalt dan wel ongeveer 200 euro per seizoen... Het is wat, zo'n liefhebberij.

[Reactie gewijzigd door j-do op 21 maart 2018 10:04]

En vanaf volgend jaar gaan we de voetbaluitzendingen elke 15 minuten onderbreken voor 2 minuten reclame...

STRAKS.. : ''Dries Mertens neemt de vrije schop..'' maar nu eerst ....

scheelt natuurlijk ook of een reclame leuk en vernieuwd is, en daar ontbreek het vaak aan

Een van de grootste cultuurverschillen tussen NL en BE.
Als Hollander die al bijna 10jr in BE woont, in NL proberen ze reclames leuk, grappig en bespreekbaar te maken.

In Vlaanderen zijn alle reclames ingesteld op een ouderwets en nostalgisch gevoel van de jaren '50. Cringe, elke keer weer.

scheelt natuurlijk ook of een reclame leuk en vernieuwd is,

Dat zal ik nooit weten. Ik mag niet kijken van de dokter en van mn geloof.

Sven Gatz (de minister) heeft nog rare beslissingen genomen in het radiolandschap. Deze beslissing zou wel eens het omgekeerde effect kunnen hebben. We zijn 2018, ik zeg in ieder geval mijn abonnement op, ik Netflix toch veelal. Voor de F1 zal ik wel streamen (dit is dit jaar mogelijk).

Helaas niet in Nederland (F1) .

ik denk het wel hoor: https://www.formula1.com/...subscription-service.html


Hmmmm, blijkbaar geen Nederland wat ik toch wel heel raar vind, zeker met de Max hype.

[Reactie gewijzigd door deneys op 21 maart 2018 10:19]

Ziggo heeft exclusieve rechten in Nederland voor de komende paar jaar. In Nederland is F1 Live vooralsnog niet beschikbaar.

Verwar de streaming dienst niet met F1 Access, dat is weer iets anders

Ik zie Nederland er niet bij staan

Het zal er ongetwijfeld wel komen maar ik denk nog niet dit jaar.

En anders zijn er wel alternatieve bronnen te vinden.

Maar geen legale.

Er wordt alleen maar gekeken naar gezonde inkomsten voor de grote bedrijven. Kijkt toch bijna geen hond meer naar gewone tv waar je idere 15 minuten 10 minuten reclame krijgt.

En de WC op slot tijdens de commercialbreaks!

Reclames. Is het niet bijna klaar met reclames?
Ik merk de laatste tijd dat het een averechts effect begint te bewerkstelligen bij mij. Als ik dan eens heel sporadisch naar commerciële tv kijk en ik zie die trut met d'r "hoekje fruit" op d'r neus dan raak ik zo geïrriteerd dat ik in de supermarkt met een boog om almhof heen loop.
Gelukkig kun je bij Knippr de NPO doorspoelen. Is daarom al een reden voor mij om geen commercieel te kijken. Sowieso is het niveau daar toch wel erg laag.

Het probleem is dat dan de variatie enorm afneemt. In Nederland worden de regels steeds strakker, zodat op een gegeven moment de publieke omroep wel moet verdwijnen. De informatie die voorhanden is kan ook op het internet gezocht worden en de entertainment verhuisd naar de commerciele instellingen. Zo kunnen minder programmamakers hun programma kwijt en zal er een afvlakking ontstaan van het medialandschap zoals we het nu kennen. De cultuur gaat veranderen en dat wil deze man niet. Hij mist alleen het kleine feitje dat dat is hoe marktwerking verandering stuwt en dat cultuur verandert met elke uitvinding die gedaan wordt. Het is, zoals hij zelf zegt, de verandering een tijdje proberen tegen te gaan.

" En dan ook iedereen verplicht lucifers onder z'n oogleden, want al dat knipperen met de ogen is ook direct verlies van inkomsten voor de industrie!"

Black Mirror S1E2

De oplossing lijkt mij simpel. Gewoon de reclames plaatsen tijdens de uitzending! Onder en boven het format en je kan dan ook nog beter inspelen op de product placement.

Helaas gebeurt dit al. Wij kijken bij mijn pa thuis tijdens het eten nog wel eens Spongebob Squarepants (op Nickelodeon geloof ik?) en daar zie je van tijd tot tijd irritante bewegende banners. Vaak voor andere programma's op de zender. Mega, mega irritant.
Reclames en een verschraalt aanbod zijn dé reden dat ik al bijna 10!!! jaar geen tv meer kijk.

Ik moest ook hieraan denken: Popstars tijdens Cast Away

Alsjeblieft nee!

Zoals in de film Idiocracy

Mooi, dan kun je het makkelijk afplakken!

Nee nee, daar wordt toch wel straf op gecontroleerd!

De oplossing lijkt mij simpel. Gewoon de reclames plaatsen tijdens de uitzending!

Dat verschijnsel heb ik al ergens gezien, ooit. ''Terug binnen een minuut'' of zo.
Ja, en ? Ook dan gaat het geluid uit. Veel kun je trouwens niet gemist hebben als te laat weer terug bent.
Het is maar tv en ik kijk toch al halfbakken.

Soms begrijp ik de verhaallijn niet en dan blijkt dat er ''drie maanden later" in beeld had gestaan.

Je vergeet de camera op de TV om te controleren of alle familieleden wel opletten tijdens de reclame!

De zenders zouden ook eens naar zichzelf moeten kijken.
Als je in een uur tijd 20 minuten aan reclame en spoilers voorbij ziet komen, dan gaat men duidelijk over de irritatiegrens van de kijker. Het verbieden van doorspoelen van de reclame's heeft dan voornamelijk het effect dat men kijkers helemaal wegjaagt.
Als men 3 à 4 korte reclame blokken van max 4 minuten per uur uitzend zit je ongeveer op de grens van wat veel mensen als acceptabel aanvaarden. Bij meer reclame wordt de groep die alternatieven zoekt steeds groter. Alternatieven zijn dan uitgesteld kijken, maar ook wegzappen, wat te drinken pakken of het toilet bezoeken.
Voor een zender hoeft de beperking geen inkomstenverlies op te leveren. Reclame zendtijd wordt gewoon schaarser en schaarste drijft de prijzen op.

En gelijk heeft íe! En dan ook iedereen verplicht lucifers onder z'n oogleden, want al dat knipperen met de ogen is ook direct verlies van inkomsten voor de industrie!

Bizar, deze instelling.

Er wordt gekeken naar een gezond medialandschap, beter gezegd 'hoe beschermen we de bestaande industrie'. Laat men eens wat breder kijken: de consument is blijkbaar bereid te betalen voor reclamevrije alternatieven (Netflix) dan wel voor apparatuur met doorspoelmogelijkheid (HD-recorders). Laat de markt nu eens gewoon z'n werk doen en laat bestaande aanbieders gewoon lijden in deze situatie, totdat ze ZELF een gewenst alternatief bieden. Met dit soort verboden ga je het niet winnen.

Ik moet er eerlijk gezegd een beetje om lachen. Ik kijk (en heb) al ruim 15 jaar geen TV. Behalve heel soms als ik op bezoek ga bij mijn ouders. Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen nog TV kunnen kijken met de hoeveelheid reclames die erop komt.

TV in de huidige vorm bestaat over 10 jaar niet meer Wat mij betreft is het een volledig irrelevante discussie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 maart 2018 10:03]

Als we al die reclame nou eens weglaten en dit laten resulteren in een goedkoper product. . .

Je begrijpt dat die reclame er juist voor zorgt dat series en films betaalbaar zijn? Voor hitseries worden vele miljoenen neergelegd. Geld dat ook/zelfs/vooral commerciële zenders niet voorhanden hebben zonder hun reclame inkomsten.

In plaats van mee te gaan met de techniek krampachtig vasthouden aan een achterhaald concept. Doe het dan op de YT manier. Doe 1 reclame per zoveel minuten en houd em kort. Prima dat ie niet te skippen is. Ik ga niet voor tien tot dertig seconden de sfstandsbediening oppakken en dan skippen en vervolgens net te ver zijn en weer terug moeten en dat dan tien keer. Als ik met 1 keer dat doen 5-8 minuten kan winnen dan wel. Mensen zijn lui dus dan weegt de arbeid niet op tegen de frustratie van het skippen en weer terug en toch weer te ver en ohnee toch niet. Dan ben je al meer tijd kwijt dan dat de reclame duurde.

Dit doet me denken aan de black mirror aflevering 15 million merits

Je slaat de spijker op zijn kop. Deze minister spant het paard achter de wagen.

Wat me opvalt in de reacties op je post zijn dat veel mensen reageren vanuit het perspectief van de gebruiker. Jammer, want juist de positie van de leverancier is hier opvallend.
Het feit dat je met een HDD recorder (of een VHS recorder vroeger) al programma's kon opnemen en reclames kon skippen is niet relevant. Waar het om gaat is dat een aantal programmamakers blijkbaar alleen kunnen verdienen op hun programma's doordat reclamemakers bereid zijn te betalen voor reclameblokken gedurende of voor en na het programma. Dit verdienmodel wordt in toenemende mate bedreigd door het "uitgesteld kjiken waardoor mensen reclameblokken geregeld doorspoelen".

Vreemd dat een minister dit verdienmodel moet beschermen in plaats van dat de markt op andere verdienmodellen overschakelt! Dit terwijl er genoeg genoemd zijn: documentaires van BBC / Discorychannel en scandinavische Crimis verkopen goed. Netflix werkt prima. Zenderpakketten vanuit de kabelaar zijn mogelijk. En anders kan de overheid nuttige programma's altijd nog subsidiëren vanuit de publieke omroep (vreemd eigenlijk dat daar ook reclame bij zit, maar dat ter zijde).

En weer een media-dino die een methaan-achtige scheet laat. Ik maak er geeneens een belgenmop over.

De tijd van dit soort "commercials" is voorbij. Op het internet zijn ze daar al achter aan het komen - inkomsten lopen terug omdat irritante reclames de gebruikerservaring van het medium onderuit haalden - en de klanten uiteindelijk zelf tegenmaatregelen namen. Ben slim en ga werken met "embedded commercials" waar merken in TV shows en/of films geplaatst wordt. Door bijvoorbeeld een greenscreen billboard -in- een serie waar een reclamebedrijf at-runtime een product placement mee kan doen. Zo wordt je als gebruiker van het medium niet knettergek van continue onderbrekingen van je show, en als leverancier krijg je een positievere (en minder directe) naamsbekendheid omdat de irritatie van mensen over de reclameblokken verdwijnt. Ik kan niet voor anderen spreken maar ik onthou welke producten echt irritante reclames hebben: En deze boycot ik.

Overigens zou dit doortrekken naar het internet het gebruik van elke browser illegaal maken, of ie nu van adblockers voorzien is of niet. Daarom alleen al technisch niet haalbaar tenzij deze media-dino terug wil naar 1970... Popup blocker anyone?

[Reactie gewijzigd door Aetje op 21 maart 2018 16:43]

Weet iemand hoe het kan dat Netflix dan zo relatief goedkoop aangeboden kan worden?

Een Ziggo TV-only abonnement kost EUR 18,-
Een regulier Netflix abonnement kost EUR 11,-

Dus Netflix is 1/3e goedkoper dan een Ziggo abonnement, terwijl Netflix reclamevrij is.

Nou is het aanbod natuurlijk niet helemaal vergelijkbaar, maar het is op z'n minst merkwaardig dat een TV-abonnement duurder is terwijl je ook nog veel reclame moet kijken dan een reclamevrij Netflix abonnement.

Ha! Die meneer Gatz vindt het kennelijk gezond dat de hele, televisiekijkende bevolking om commerciële redenen 20 minuten per uur dwangmatig wordt gehersenspoeld en gefolterd met door marketing-wetenschappers samengestelde, uiterst suggestieve boodschappen om mensen geld uit de zak te kloppen. Een vreemde kijk op onze volksgezondheid. Het wordt tijd dat Amnesty International gaat ageren tegen deze folterpraktijken!

Toen ik iets meer dan een jaar geleden mijn (eerste) eigen huis kocht, heb ik meteen een all-in pakket erbij besteld via een bekende provider voor een behoorlijk maandbedrag. Normaal TV pakket, tweede ontvanger en extra snel glasvezel.

Nu een jaar later, heb ik nog nooit een huistelefoon aangesloten en nog geen uur bij elkaar opgeteld televisie gekeken. Elke ochtend kijk ik het journaal via de websites. Ik heb geprobeerd een keer een film te kijken, maar na de derde reclame binnen een uur tijd heb ik de film elders opgezocht. Sorry.

Daar moet ik wel aan toevoegen dat ik thuis mijn TV in woonkamer en slaapkamer zodanig heb ingericht dat alles via de PC verloopt, wat lang niet iedereen doet uiteraard. (Sterker nog ik zit op de bank met een kop koffie terwijl ik dit bericht op de huiskamer televisie typ.)

Volgens mij betalen wij een behoorlijk bedrag per maand voor televisie. Als het dan niet meer lukt zonder reclame, dan heeft commerciële TV gewoon geen toekomst meer. Er is zo veel op het internet te vinden in alle genres, zelfs legaal, dat voorgeprogrammeerde televisie kanalen geen toegevoegde waarde meer hebben. Als er iets is wat je echt wil zien, is er -vaak- een alternatief voor via de website van de omroep. Dan betaal je gewoon voor wat je wilt zien. Zo hebben wij bijvoorbeeld de luizenmoeder gekeken, gratis dan, in onze eigen tijd via de NPO website.

Kom maar op met dit soort wetgeving. Ik zeg direct mijn pakket op (wat ik sowieso moet doen) en stap over op enkel internet. Ik download ontzettend veel, maar zelfs die snelheden maken me niet meer uit. Ben inmiddels van 500 Mbit/s naar 100 Mbit/s gegaan, wat mij betreft mag het zelfs nog een keer door de helft.

Heh ik heb niet eens TV meer in het pakket zitten. In de auto zet ik mijn eigen muziek wel op omdat ik in die 3 kwartier rijden naar mijn werk 2 nummertjes hoor over de radio. zon DJ (die geen muziek draait) die om zijn eigen grappen zit te lachen en de rest reclame.
Ik kan het tot nu toe wel aanbevelen. scheelt een hoop irritatie.

tja, user generated content is goedkoper dan 3 minuten uitzendgeld voor een nummer. hoe meer de DJ praat hoe goedkoper het is voor de maatschappij. alles op de radio draait tegenwoordig om winacties, verhalen en advertenties om de kosten zo laag mogelijk te houden, en de winst zo hoog mogelijk. net zo hopeloos als TV.

Lang leve de DAB zenders.
Zat zenders met continu muziek en nergens reclame of irritante DJ's.

Blijkbaar kan het daar wel. Maar het zal ergens door gefinancierd moeten worden.
Waarschijnlijk die andere zenders (van de zelfde maatschappij) die wel de reclame uitzend. Maar waar mensen naar luisteren omdat ze de dj iets toe vinden voegen.

Wees gewoon slim en neem alleen een internet abonnement.
Een vaste telefoon is misschien handig, maar biedt nog nauwelijks meerwaarde (tenzij je echt extreem graag belt).

Alle tv in ons huis zijn uitgerust met een mediabox. Voor youtube netflix enz

Gewone tv kijken we zelden puur vanwege de reclames.

Met een beetje pech mag ik ziggo gaan bellen om alle smartcards weer te activeren omdat ze te lang niet gebruikt zijn.

Volgens mij betalen wij een behoorlijk bedrag per maand voor televisie

Ik ga er van uit dat je bedoelt dat je een abonnement betaalt voor je televisie. Dat heeft helemaal niets te maken met de zenders die je bekijkt. Het gaat hier enkel om je aansluiting, de kabel naar je huis, niet om de zenders.
Misschien bedoel je dat je genoeg betaalt voor de openbare omroep via je belastingen (weet eigenlijk niet goed hoe dat in nederland is geregeld met al die verschillende omroepen)? Ook dat heeft niets te maken met de private zenders.
Je betaalt ook voor internet, toch zijn er websites achter een paywall die niet "in je internetabonnement zitten".

Betalen de kabelboeren niet ook voor de licenties voor doorgifte van kanalen?

Dat doen ze zeker. Zie ook de discussie tussen Ziggo/KPN en Fox

Elk TV-netwerk, dat zijn nu eigenlijk vooral Ziggo en KPN, betaald zenders voor de doorgifte. Kortom, de abonnementskosten die je betaald gaan deels naar de RTL4/5/6, SBS6, etc.

Dit is het meest idiote voorstel wat ik ooit heb gehoord.

Men moet er aan gewend raken dat reclame verdwijnt op tv, want kijkers willen dit gewoon niet meer zien. Er kijkt vrijwel niemand nog naar films waar 7 minuten reclame in de blokken zit, dat is gewoon te lang. Mensen schakelen massaal over op Netflix, waar geen reclame is of nemen alles op en spoelen door.

Ik zie commerciële tv uiteindelijk gewoon verdwijnen. De publieke omroep zal nog wel blijven bestaan mits de overheid er geld in blijft pompen.

Ik heb ook totaal geen problemen dat mijn belastingsgeld naar de openbare omroep gaat. Ik vind het aanbod van de VRT best in orde en van voldoende kwaliteit, daarnaast zijn ze op online vlak goed mee. Een app bezitten ze nog niet, maar is ook niet nodig, want je kan via vrt nu zowel live als uitgesteld kijken via chromecast, vaak tot maanden later. Je ziet de compressie wel in je beeld, maar verder is de beeldkwaliteit wel voldoende.
Het systeem heeft ook zijn nadelen: vrtnu is nog niet zo slim als Netflix, en weet bv. niet waar ik ben gestopt met kijken, wat ik graag zie, ... Daarnaast kunnen sommige programma's erg snel verdwijnen of zijn andere zaken gewoon niet terug te vinden online. Het is niet steeds even duidelijk wanneer iets wel of niet online staat. Een film herbekijken kan bv. (nog) niet, terwijl het interessant zou zijn dat deze minstens 24u na uitzending online beschikbaar blijft. Maar dat zal wel allemaal met rechten te maken hebben.
Stievie werkt ook prettig, als je uitgesteld kijkt, krijg je enkel op het begin enkele korte reclamestukken die ons niet storen. Tijdens de uitgestelde uitzendingen heb je geen reclame (ben ik dan het product, is de vraag?). Tijdens het live kijken, krijg je wel dezelfde vervelende reclameblokken. Maar dat doen we zo weinig dat het niet echt doorweegt als minpunt. Enige échte nadeel van Stievie: voor Vier moet je betalen... Maar gelukkig kan je op de site van Vier dan weer op de avond zelf online het programma kijken dat op tv wordt uitgezonden.
Conclusie: sinds augustus hebben wij geen digitale tv meer, en we missen het niet.

Mensen willen ook al heel lang niet meer in de file staan en toch doen zij dit elke dag. Ze veroorzaken zelfs files. Iets niet meer willen is dus niet genoeg.

We betalen hier met alle liefde weer de ouderwetse kijk- en luistergelden als we daar reclamevrije, écht goede serieuze content voor terug zouden krijgen. Gevlucht voor alle spelletjes-bullshit op de huidige drie openbare netten combineren wij hier intussen vrolijk Netflix met bijv. 2Doc en andere kwaliteitsprogrogramma's. De commerciëlen bestaan hier niet eens meer in onze belevingswereld

Veel zenders maken het er dan ook zelf naar. SBS6 kijk ik sowieso nooit meer films op. Wat een bak ellende. Elke 10 minuten of wat een reclameblok, vooral naarmate de film vordert. En als de film te lang is, gooien ze Hart van Nederland en Showniews er ook nog tussen (à 30-35 minuten plus natuurlijk nóg een reclameblok). Pure ellende. Niets meer niets minder.

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 21 maart 2018 12:28]

In welke realiteit leeft die minister??
Als ik geen reclames meer kan doorspoelen download ik wel wat ik wil zien en zijn de reclames er al uit gevist.
Dus dubbel verlies voor de media industrie.

Mag ik vragen vanwaar je opmerking? Volgens je profiel woon je in Nederland, dus heeft deze beslissing geen impact voor jou.

Wij betrekken het graag op onszelf en onze directe omgeving. Het merendeel van de reacties gaat dan ook over Nederland en niet over VIER of VIJF. Die we hier overigens officieel niet kunnen bekijken.

- Vlaanderen, jongens. Het gaat over Vlaanderen.. -

Helaas in de realiteit van het hedendaagse kapitalisme.
Overheden die dansen naar de pijpen van grote bedrijven. Begint meer en meer Amerikaans te worden hier.

Dat is eigenlijk wel het meest storende.

Dat programmamakers (en de zenders) willen dat mensen de bijbehorende reclame zien zodat ze betaald zullen worden is nog logisch. Dat ze daarmee afspraken willen maken met netbeheerders is ook nog logisch.

Maar wat heeft de overheid daarmee te maken?

de vlaamse overheid is aandeelhouder bij de kabelboer die op zijn beurt net volledig eigenaar is geworden van een stel commerciele zenders.

De Vlaamse regering is nooit aandeelhouder geweest. Enkel de intercommunales hebben een participatie gehad in Telenet en die participatie is al bijna 10 jaar afgebouwd.

Weet niet hoe dat in België zit, maar in Nederland als een overheid aandelen bezit worden zij gezien als private partij, geen publieke. Er zijn geen andere rechten.

De publieke functie van een overheid omvat onder meer het maken van nieuwe wetten. Die moeten dus ook het publiek dienen.

Dit moet goed gescheiden worden, ook al gaat dat wel eens mis. Dit lijkt zo'n geval.

Mogen we dan nog overschakelen naar een andere zender tijdens de reclame als we direct kijken? Hoe gaan ze dat controleren?.

Hier nog een leuk ideetje voor deze minister: Maak het verplicht zo dat de afstandsbediening van je TV blokkeert als er reclame komt, zodat je verplicht moet kijken. Zorg er ook voor dat de TV automatisch het volume harder zet. En dan ook nog maar verplicht een camera erbij die je gezicht herkent om te detecteren of je wel naar de reclame kijkt. Als het systeem ziet dat je niet naar de reclame kijkt, dan krijg je een rekening in de brievenbus.

Idd. Black Mirror is niet ver weg

Hier nog een leuk ideetje voor deze minister: Maak het verplicht zo dat de afstandsbediening van je TV blokkeert als er reclame komt, zodat je verplicht moet kijken.

Shhh.,,. Breng die man niet verder op ideeen.

Ik schakel bijna altijd weg bij reclame en vergeet dan terug te gaan.....

Dat klopt ook

Daarom zijn al die reclameblokken ook zo'n beetje op hetzelfde tijdstip.

Daarom zijn al die reclameblokken ook zo'n beetje op hetzelfde tijdstip.

Dat zou niet moeten hoeven uitmaken. Hele groepen doen meer dingen tegelijkertijd . Als je dan toch op je mobiel staart, ga je daar mee door tijdens de reclame. Zet het geluid uit en doe je ding.

Ik zit bij het reguliere tv-aanbod én maar half te kijken en vooral te luisteren. En achter de computer.
Reclame ? Geluid uit > Pavlov.
Luisteren kan ook heel goed bij alle praatprogramma's en actualiteiten /nieuws.

Dan kijk je van heel veel programma's enkele minuten. Wat vind je daar leuk aan?

Niet, dus neem ik op, wat ik echt wil zien en dat kijk ik later (kan heel veel later zijn), Natuurlijk met doorspoelen; eventueel na kopiëren naar de desktop, waar ik wel door kan spoelen.

[Reactie gewijzigd door EdwinH. op 21 maart 2018 21:20]

Niet toevallig lopen de reclames bijna synchroon. Probeer maar eens tijdens een reclameblok een andere zender te vinden zonder reclame. De sbs'sen en rtl'len stemmen dat gewoon af.

De sbs'sen en rtl'len stemmen dat gewoon af.

Die hebben ze niet in Vlaanderen

Ik vindt dat ze dan ook mensen niet moeten verplichten een bedrag maandelijks te betalen voor het kastje voor de TV. De ene keer dat ik TV kijk moet ik alsnog verplicht betalen. Als er eerst daarvoor een oplossing komt? En IPTV is al veel groter aan het worden.

Dat zijn verschillende bedrijven. Als je een broodje ham eet zal je niet bij de slager wegkomen met het verhaal dat je de bakker al hebt betaald.

Let op! Ik ben een hater van reclame en van ongebreidelde commercialisering, maar objectief gekeken:

Het vervelende van de situatie is dat reclame Kwalitatief Uitermate Teleurstellend is en dat je dat probeert te omzeilen, aan de andere kant is reclame (zeker voor de publieke omroepen) een belangrijk deel van het verdienmodel. Ook lastig is dat door het ontwijken van reclame (timeskip, Netflix) de basis kleiner wordt en die dus nog meer reclames voor hun kneiter krijgen.

"Dan moeten ze maar een ander betaalmodel vinden is"een logische conclusie, maar tot die tijd zal er vanuit de branche veel verzet zijn, al was het maar omdat je niet zomaar een ander verdienmodel uit de grond kan stampen.

De minister zit wat dat betreft in een lastige situatie, de branche laten klappen om de burgers "gratis" (geen reclame) televisie te laten kijken is niet logisch. Terugkijkend naar het broodje ham verhaal gaat er geen minister roepen dat je gratis ham mag meepakken uit de schappen.

Ik ben persoonlijk blij dat ik uberhaupt geen tv meer kijk.

Gratis is het niet, het is zelf nog nooit zo duur geweesd, we betalen 19 euro per maand zonder de digicorder tehuren die ook 9 euro huurgeld kost gewoon voor live te mogen kijken zonder speciale paketten.

Ik ga mijn kabel opzeggen, dan word het duurder voor anderen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 maart 2018 08:46]

Gratis is het niet, het is zelf nog nooit zo duur geweesd, we betalen 19 euro per maand zonder de digicorder tehuren die ook 9 euro huurgeld kost gewoon voor live te mogen kijken zonder speciale paketten.

Ik ga mijn kabel opzeggen, dan word het duurder voor anderen

We verdienen ook meer dan ooit tevoren en het aanbod is oneindig veel groter. Onze welvaart is bizar veel groter dan 20 jaar geleden. Dus ja, dat televisie duurder is geworden is niet zo gek. Ik zou toch niet willen ruilen met mijn vader....

Hij zat in een vergelijkbaar goede baan, maar no f*ing way dat hij de luxe kon krijgen (laat staan betalen!) die ik nu in ons huisje heb. Computers voor de hele familie, bellen kost geen drol, films in topkwaliteit te vinden vanaf de bank.

Alles is duurder.. maar het is dan ook van een heel andere kwaliteit.

Het aanbod mag dan groter zijn maar kwalitatief en inhoudelijk is het tot een absoluut dieptepunt gezonken. In plaats van de een commerciële club één of twee zenders heeft met kwalitatief goede programma's, hebben ze nu vier of meer kanalen met allemaal pulp dat keer op keer herhaald wordt of zwaar gedateerd is. Enige dat zo meer oplevert, of theoretisch zou moeten opleveren, zijn reclame-inkomsten.

Het zal ook niet lang meer duren voor betaalde diensten verziekt worden met advertenties. De markt verschuift en daarmee ook de inkomstenbron.

Het aanbod mag dan groter zijn maar kwalitatief en inhoudelijk is het tot een absoluut dieptepunt gezonken.

Onzin. Productiewaarden van Televisie is enorm toegenomen. Niet voor niets dat Hollywood actuers nu opeens trots ook in televisie series opduiken, daar war het voorheen een schande was.

Marvel universum, sport is veel meer immersive (on board cams), Game of Thrones, Topgear (toen het bestond), Engelse historische series, natuur docu's. Ik kan nog wel een tijdje doorgaan. De productiewaardes zijn ontzettend hoog.

Je kan gewoon objectief stellen dat kwalitaitief er een renaissance heeft plaatsgevonden. Dat dat niet naar jouw of mijn smaak is geloof ik direct, maar het is onvergelijkbaar met de rotzooi die we 15 jaar terug keken.

Absoluut niet.


Als referentie wordt natuurlijk de VS aangehouden. En daar zie je dat zowel productie en acteer beter is geworden. Maar die trekt alle internationale budgetten naar zich toe.

Internationaal moet het hebben van het feit dat productiekosten tot een minimum zijn gebracht. Minder mensen op set, productiematerialen zijn goedkoper geworden, maar triester, acteurs krijgen niet eens altijd netjes betaald.

Die participeren soms op de pof om vb meer investeerders naar zich toe te trekken. Dat is dus iets wat je niet altijd ziet.

En NPO kan/moet het zich nog veroorloven om producties neer te zetten,
maar commerciële zenders kunnen dat risico helemaal niet aan. Het verdienmodel zit ze in de weg. Zij kunnen niet een serie maken van pakweg 45 minuten, met daartussen reclames.


Als je de europese succesjes bekijkt zie dat het met name series zij ln die door overheidszenders zijn geproduceerd.

Maar ook een partij als Netflix wrijft zich in zijn handjes, we produceren hier voor een appel en een ei en de ‘quota’ die sommige landen willen doorvoeren mbt eigen producties, darm is eerder een welkomsgeschenk omdat het in de US een beetje uit de hand loopt van wat de schrijvers/producenten/acteurs vragen voor optredens in series.

Als je de europese succesjes bekijkt zie dat het met name series zij ln die door overheidszenders zijn geproduceerd.

De productie zit hem normaal gesproken bij een publishing house die zowel aan commercielen als publieke omroep levert. De crux zit hem in de gelden. Een publieke omroep kan soms risico nemen omdat de overheid toch wel schuift (ik kom uit semi overheid en weet hoe dit gaat).

Dat het verdienmodel in de weg zit ben ik het mee eens, ik heb niet voor niets al meermaals gezegd dat ik geen fan ben. Alleen zit je er als overheid wel mee in je maag. Publiek geld naar de commerciele zenders kan je niet maken, maar gebruikers de betaal methode laten omzeilen is ook niet wenselijk.

1. Wil je geen reclame zien:

- Cash betalen.
- Niet kijken.

2. Wil je wel kijken, maar niet betalen?

- Reclame.

Dit is toch vrij logisch?

Iemand die niet kijkt of iemand die reclame skipt kost een commerciele zender precies hetzelfde, namelijk: niets. Idealiter kijkt men inclusief reclame (dus: niet skippen, niet naar de toilet, niet het geluid uit, niet zappen, enz). Maar de populariteit van het programma daalt ook wanneer er helemaal niet wordt gekeken. Ergo: niet kijken is negatiever dan de reclame -op welke manier dan ook- niet bekijken.

Want ik kan je dit zeggen: Ik. Kijk. Geen. Reclame. Er zitten 24 uur in een dag. Ik heb een beperkt aantal minuten per dag vrije tijd. Ik ben toch niet helemaal van de pot gerukt dat ik vrijwillig naar onzin ga lopen kijken die mij van te voren al niet interesseert? Dat is toch een inefficientie van je welste?

Maar niet getreurd hoor, ik kijk nooit commerciele zenders, en ads bij NPO mag ik bij iig Ziggo nog skippen.

Dat staat niet in verhouding met pulp als al die (gekloonde) zing, dans, bak, survival of andermans droevenis en kneuterigheidprogramma's die op alle zenders te zien zijn en hetzelfde zijn.Ik kan dat niet echt hoogwaardige producties noemen, eerder 30 in een dozijn uitgesmeerd over 10 zenders.

Ik vind er ook geen reet aan, maar kijk eens naar de soundmixshow uit de jaren negentig... dat is papiermache behang ten op zichte van de gelikte shows van nu.

Let op! Ik zeg niet dat het cultureel niveau nu high-brow is (I wish), maar wel dat het allemaal veel beter in elkaar zit.

Als je me wil martelen moet je luciferhoutjes tussen mijn oogleden zetten en 24/7 RTL voor mijn gezicht zetten. Maar er zijn dus heel veel mensen die het heel graag kijken

Dat de productiewaarde omhoog is gegaan klopt, maar dat is niet wat series goed maakt. Jij noemt toevallig de kersen uit de taart, maar 99% van wat op tv komt is geglazuurde bagger.

Dat de productiewaarde omhoog is gegaan klopt, maar dat is niet wat series goed maakt. Jij noemt toevallig de kersen uit de taart, maar 99% van wat op tv komt is geglazuurde bagger.

Dat was vroeger nog veel erger

Nee, want toen was de productiewaarde veel lager

Het aanbod groter? Het aantal zenders bedoel je waarschijnlijk.

We hebben tegenwoordig meer dan 100 zenders, maar ik betwijfel of de meeste mensen ook naar een groter aantal zenders kijken dan zeg 15 jaar geleden. Waarom zou ik moeten betalen voor zenders waar ik toch niet naar kijk?

Heb zelf overigens enkel nog de kabel om F1 te kijken. Nu dat ook via internet mogelijk gaat worden gaat de kabel er binnenkort volledig uit.

De production values zijn ook veel hoger dan 15 jaar terug.

Moet je een nostalgisch terug gaan kijken, je schrikt je rot. Dingen als GOT, of al die BBC top producties, dat is onvergelijkbaar. Of iets als "Wie is de mol", ik ben geen fan van dat soort shows, maar het zit allemaal extreem goed in elkaar.

Betreft F1, 15 jaar terug keek je in PAL met veel lagere productie waarden en geen onboardcams of heel circus van experts eromheen. Ook daar heeft een enorme kwaliteitsslag plaatsgevonden.

En dan heb ik het niet eens over Internet... 15 jaar terug zat je net op ADSL/Kabel, met die snelheden zou je nu niet meer wegkomen. De pechvogel die toen nog op POTS zat betaalde door zijn neus als hij een beetje actief gamede.

Vroeger was alles beter... maar als je objectief terug kijkt merk je dat dat meestal niet zo is. Dat dingen duurder zijn geworden is waar, maar het eindproduct is veel beter geworden.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 21 maart 2018 09:32]

Je vergeet dat vroeger de series enkel op één zender werden uitgezonden. Nu is het: zenders, IP rechten, DVD verkoop, streaming diensten, internationale verkoop....
Dus ja, nu is daar meer geld voor. Zeker als je veel geld wilt binnenhalen bij de andere diensten dan enkel zenders, zul je wel een goede serie moeten hebben. Anders kijken mensen er niet naar. Series waar ze al weten dat die het online niet goed gaan doen, die krijgen al minder budget.

En tuurlijk moet het beter worden. De technologie wordt ook beter. Hoe groot waren de dashcams van 15 jaar terug? En hoe makkelijk is het voor een schrijver om met CTRL+F om in een eerdere aflevering naar text te zoeken? Of om al die geleerde lessen voor het opzetten van Top Gear/"Wie is de mol" tevoorschijn te halen?

Dat vergeet ik zeer zeker niet. Maar dat het verdienmodel "reclame" is veranderd daar niks aan.

Of we gaan meer betalen of we gaan de programma's niet bekijken. Reclame eruit slopen is geen oplossing waar een overheid gelukig mee is. Het economische systeem zal toch enigzins moeten worden gegarandeerd. Een overheid zal nou eenmaal bepaalde dingen moeten enforcen, anders gaat het vertrouwen in de maatschappij direct door het putje. Net zoals media (vermaak) altijd overheidsbemoeienis gaat krijgen.

Om deze maar even relevant te maken, als voetbal achter de decoder verdwijnt heb je kamervragen. Het compromis is dus dat de overheid voetbal (via de NOS) rechten koopt voor samenvattingen. Zelfs als het gaat om programmering heeft de maatschappij een mening. Denk aan Sesamstraat, het Sinterklaasjournaal. Vermaak is gewoon een ding wat we zo breed mogelijk willen beschikbaar stellen en dan ook nog met een maatschappelijk acceptabel formaat.

Dat is dus niet de overheid, maar de maatschappij die dat wil en de overheid die hier naar acteert.Als je als overheid dat niet doet zal het electoraat je finaal afstraffen, in deze doet de overheid echt wat het volk wil.

Het verdienmodel van de media is dus iets waar de overheid zich mee zal bemoeien omdat het direct invloed heeft op de brede beschikbaarheid.

Dingen als GOT, of al die BBC top producties, dat is onvergelijkbaar. Of iets als "Wie is de mol", ik ben geen fan van dat soort shows, maar het zit allemaal extreem goed in elkaar.

Laat nu net 2 van die zaken die je opnoemt (GOT weet ik niet, heb ik geen interesse in) programma's zijn die *niet* onderbroken worden door reclame. En voor de BBC producties geldt dat zowel bij de BBC zelf als bij de latere uitzendingen op NPO of een/Canvas.

Die programma's zijn niet gratis. De BBC is betaald via de Engelse belastingcenten (en een stukje van je Nederlandse provider).

Nogmaals, of je betaalt via je beurs (belasting) of je kijkt reclame. Voor niets gaat de zon op.

Dat je de bak`ker betaald zal de slager niet interreseren.

Ik heb het toch niet over gratis?
Ik heb het over niet onderbroken door reclame, of dus: welk probleem met skippen van reclame hebben we hier?

RTL zou met LIEFDE reclames schrappen als we allemaal direct geld op hun rekening storten.

Het probleem is nu eenmaal dat RTL verdient door reclame, niet door een directe cash afdracht. Ik hoop dat je snapt dat het skippen van reclame voor RTL deen groot probleem is? Daardoor bieden ze content aan waarvoor de consument niet meer betaald (betaald door het kijken van die afgrijselijke reclame).

Dat zou best kunnen. Ik reageerde specifiek op de door jou aangehaalde producties van hoge kwaliteit.
Buiten mogelijk GOT (zou kunnen, ik kijk het niet en ook al geen RTL) verwacht ik niet de genoemde programma's op deze zenders te zien zijn. "Wie Is De Mol" loopt geloof ik op NPO, en BBC producties zul je daar wellicht ook niet vinden.

Dus specifiek voor de door jou genoemde programma's: ze worden niet onderbroken door reclame (wegens niet op de commerciële zenders), wat is dan daar het probleem met reclame skippen?

Dat zou best kunnen. Ik reageerde specifiek op de door jou aangehaalde producties van hoge kwaliteit.
Buiten mogelijk GOT (zou kunnen, ik kijk het niet en ook al geen RTL) verwacht ik niet de genoemde programma's op deze zenders te zien zijn. "Wie Is De Mol" loopt geloof ik op NPO, en BBC producties zul je daar wellicht ook niet vinden.

Dus specifiek voor de door jou genoemde programma's: ze worden niet onderbroken door reclame (wegens niet op de commerciële zenders), wat is dan daar het probleem met reclame skippen?

Voor de publieke omroep is er niet zo'n groot probleem (al moet je de STER inkomsten vooral niet onderschatten).

Maar voor de commercielen is er dus wel een probleem. Dat daar iets moet gebeuren is dus evident. Dat een minister dat niet zo maar aan de markt over laat is niet zo vreemd.

Nogmaals, als product X wordt betaald door reclame is het natuurlijk problematisch dat die reclame er uit wordt gesloopt. Dat is nou eenmaal heel iets anders dan product X niet afnemen.

Dat jij en ik product X helemaal niet willen is weer een ander verhaal. De meeste mensen willen nog steeds dat product wel hebben (anders zouden ze niet de reclame eruit slopen)

[...]

We verdienen ook meer dan ooit tevoren en het aanbod is oneindig veel groter. Onze welvaart is bizar veel groter dan 20 jaar geleden. Dus ja, dat televisie duurder is geworden is niet zo gek. Ik zou toch niet willen ruilen met mijn vader....

Hij zat in een vergelijkbaar goede baan, maar no f*ing way dat hij de luxe kon krijgen (laat staan betalen!) die ik nu in ons huisje heb. Computers voor de hele familie, bellen kost geen drol, films in topkwaliteit te vinden vanaf de bank.

Alles is duurder.. maar het is dan ook van een heel andere kwaliteit.

Ja zeg dat tegen de 2,5 miljoen Nederlanders die leven onder de armoedegrens, en er is in 2017 niks verandert.

Nee dat fabeltje dat we het allemaal beter hebben, hou toch is op.

https://www.nu.nl/geldzak...landers-armoedegrens.html

https://financieel.infonu...de-2017-in-nederland.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 21 maart 2018 14:34]

Er zijn verschillende termen:
- Laag inkomen
- Armoede grens

De fluctuatie huishoudens onder de armoedegrens is helaas behoorlijk stabiel. Dat dat voor die groep dramatisch is zal je mij niet horen onktkennen, maar het aantal mensen in de groep in "laag inkomen" is de laatste 25 jaar flink gezakt. Zo ook metrieken over welzijn en leeftijd. Er is dus wel degelijk een belangrijke positieve ontwikkeling geweest.

Er is onderin wel een erg hardnekkige groep die sinds de crisis stabiel blijft en zelfs groeit, maar dat is een trendbreuk van de laatste 5 jaar die veel kleiner is dan de welvaartsexplosie sinds de jaren 90. Overigens is dat vrij logisch gezien de toenmalige gebrekkige arbeidsparticipatie van vrouwen, we hadden flink wat lucht in het systeem.

Dus ondanks jouw woede is het wel degelijk waar dat we meer verdienen dan ooit te voren en dat het welvaart en welzijnsniveau hoger is geworden. Ik snap dat je dat geen leuke boodschap vindt, maar het is zoals het is. Uiteraard vind ik dat we het eerlijker moeten verdelen (links), maar dat is hier nou net niet de discussie.

Wat hier relevant is, is dat al dan niet reclame een "first world problem is" en niets te maken heeft met een aanslag op onze koopkracht. Sterker nog, je kan een sterk argument maken dat reclame tv betaalbaarder maakt voor de armen.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 21 maart 2018 14:57]

Sorry als ik met mensen praat, hoor ik heel wat anders en woorden de meeste Nederlanders helemaal niet rijker, want de koste van alles zo als eten en drinken en gas en stroom en verzekeringen en ga maar zo door, is juist sneller omhoog gegaan dan onze lonen, en dat betekent dat we meer verdienen maar evengoed meer kwijt zijn dan wat jaren daarvoor omdat alles sneller duurder woord dan wij extra krijgen bij onze lonen.

Sorry als ik met mensen praat, hoor ik heel wat anders en woorden de meeste Nederlanders helemaal niet rijker,

Uiteraard. Doe een steekproef en iedereen vindat dat hij te weinig verdient. Het probleem is dat dat niet overeenkomt met de economische cijfers. Zelfs de crisis is wat dat betreft heel anders dan je op het blote oog denkt. Nederlanders zijn er niet x procent op achteruit gegaan... er zijn vooral mensen uit het arbeidsproces weggevaagd (die kom je dus tegen in jouw terecht boosmakende cijfers) en die zijn fors achteruit gegaan. De werkenden hebben er relatief weinig van gemerkt.

Betreft inflatie, die is vanaf 1980 gemiddeld 2%, dus (natte vinger omdat het niet stabiel was, dus rekensom is iets versimpeld) ergens tussen de 80-90% inflatie over 27 jaar.

Modaal is toegenomen met 143%
1980 € 15.202
2017 € 37.000

Als we kijken naar de laatste 5 jaar:
Inflatie vanaf 2012 (cumulatief) rond de 4%.
Modaal: 5.7% hoger.

Het probleem is dat dit niet evenredig loopt over de bevolking, maar Nederland heeft een ontzettend genivelleerde loonopbouw, dus de stelling dat verreweg de meeste Nederlanders erop vooruit zijn gegaan is zonder twijfel correct.

En op Tweakers zal dit effect nog veel groter zijn omdat juist in dat onderste cohort een fors aantal laag opgeleide (allochtonen) zitten, wat net niet de doelgroep is van deze site.

Ja en nu wat eten en drinken en gas en stroom en verzekeringen en olie waar je auto op rij en ga maar zo door, en dan kom je hoogstwaarschijnlijk op 200% of hoger, en dan mag je dus nu meer verdienen dan 1980 wat natuurlijk logies is want anders kan je NIKS meer kopen en leef je in een doos op straat, omdat je vaste lasten ook veel meer kost dan in 1980.

Brood koste in 1980 ƒ0,79, nu kost dat €1,14
Aardappelen in 1980 ƒ0,29, nu kost dat €1,31
Kaas in 1980 ƒ5,05, nu kost dat €10,22
Eieren in 1980 ƒ0,11, nu kost dat €2,24
Koffie in 1980 ƒ3,30, nu kost dat €9,43

€1,00 = ƒ2,20

http://statline.cbs.nl/St...tion/?DM=SLNL&PA=80345NED

En dit is maar een kleine voorbeeld.

Die stat zag ik ook, maar je leest hem niet goed. de prijzen zijn over de hele tabel in Euro's. Sowieso is de prijsverhoging duseen factor 2..2 lager dan jij denkt, dit heeft ook direct impact op je stelling.

- Brood is goedkopper
- Aardappelen zijn fors duurder, toename zit hem in twee sprongen, een in 1990-2000, de tweede in 2016
- Kaas is nagenoeg gelijk aan de inflatie, maar zat de prijs verhoging in dit jaar. Als we in 2016 hadden gekeken was Kaas net als brood relatief goedkoper dan in 1980.
- eieren zijn in het tijdvak 1990-2000 omhoog gegaan, daarna behoorlijk stabiel.
- Koffie is fors duurder, redelijk gelijkmatige verhoging.

Uiteraard had je dit ook direct kunnen snappen door naatr het autobezit en vakanties te kijken. als voedsel en vaste lasten echt zo hard waren gestegen was het autobezit niet zo geexplodeerd en was het aantal vliegvakanties niet zo gestegen.

http://statline.cbs.nl/St...53&D2=a&HDR=T&STB=G1&VW=T

Kijk ik wil best met je doorgaan, maar de cijfers waar je mee aan komt zetten zijn van het CBS en juist die geven aan dat de inflatie gelukkig kleiner is dan de loonstijging. Dta je het hier niet mee eens bent prima, maar ik raad je dan aan om ergens ander dan bij statline te gaan kijken voor bewijs want dit gaat hem echt niet worden.

Als dat al omgerekend is naar euro dan is nog steeds brood en de rest een stuk duurder geworden.

Brood koste in 1980 0,79, nu kost dat 1,14, sorry maar dat is toch een stuk duurder.
Aardappelen in 1980 0,29, nu kost dat 1,31, enorm stuk duurder.
Kaas in 1980 5,05, nu kost dat 10,22, ook erg veel duurder.
Eieren in 1980 0,11, nu kost dat 2,24, enorm stuk duurder.
Koffie in 1980 3,30, nu kost dat 9,43, enorm stuk duurder.

Kijk als je niet begrijpt wat inflatie is dan houdt het op. Brood is gewoon minder snel gestegen dan de gemiddelde inflatie en zeker minder snel dan de loonontwikkeling. Brood is dus goedkoper geworden. Kaas was tot 2016 goedkper. Eieren zijn de laatste 16 jaar niet echt in prijs gestegen.

Maar genoeg hierover, je moet je maar gaan verdiepen in dit soort materie, want als je dit soort statistieken niet kan interpreteren weet ik verder ook niet hoe ik het moet uitleggen.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 22 maart 2018 07:16]

Misschien is computers voor de hele familie, bellen voor geen drol en films in topkwaliteit geen teken van luxe maar van leegte.

Dat verdienmodel is anders aardig achterhaald en al 30? 40? 50? jaar oud?
Zeg het maar.

Er zit anders nog zat leven in gezien de bedragen die er in rond gaan

Ik wil het ook anders, maar kom eens met een realistische manier die binnen het kapitalisme past waarbij we er ook nog op vooruit gaan? Dat het anders en beter kan geloof ik direct, maar ik ben weer niet slim genoeg om te zien HOE dat dan in elkaar zou steken.

pay per view modellen gan het ook niet worden gok ik

Ik heb er niet direct een oplossing voor. Nooit echt over nagedacht of mij mee bezig gehouden.
Dit valt mij gewoon op als ik er zo snel ff over nadenk.

Als ik naar mijzelf kijk dan staat mijn tv enkel in het weekend de hele tijd aan wanneer ik thuis ben en dit is toevallig altijd Ziggo Sport (betaald, want ik heb XS4LL) en dat is heerlijk. De hele tijd voetbal zonder reclame en daar betaal ik dus graag voor bij.

Daarnaast kijk ik motorsport op Eurosport en daar hebben ze enorm veel reclame. Echter hebben ze het wel voor elkaar dat ze nu tijdens de live wedstrijden niet meer onderbreken voor reclame en dan vind ik het op zich ook prima!
Voorheen deden ze dit ook tijdens de races en mistte je zomaar stukjes telkens. Dat zorgde er voor dat ik dan via het internet (niet altijd helemaal correct) ging kijken.

Dus ja...
Het is aan de branche om in te spelen op de consument. De consument moet niet voor de branche gaan bedenken hoe zij dit het beste kunnen doen. Dat zijn verschillende belangen.

De vraag is dus of de consument niet al voldoende manieren heeft om dit via zijn portemonnee/gedarg te omzeilen.

Wil je geen reclame kijk je niet. Doorspoelen is het doelbewustt breken van het betaalmodel op dat product.

Wil je geen ham op je tosti bestel je een tosti kaas, je kan niet zelf achteraf de ham eraf trekken en dan 25 cent minder betalen. De kroegbas zou je dan ook vreemd aankijken.

Nogmaals, ik ben nu natuurlijk advocaat van de duivel, vooral niet denken dat ik de andere kant niet zie

Wellicht zijn deze er wel en anders zijn deze wel heel erg in opkomst. Netflix als bekenste, maar ook gewoon de betaalde sport zenders bestaan inmiddels al vrij lang.

Als er genoeg mensen afhaken en alternatieven gebruiken zal de markt waarschijnlijk zelf veranderen en zich aanpassen.
Ik denk zelf dat zo'n dwingende maatregel van zo'n minister dit eigenlijk alleen maar tegenwerkt.
(of juist bevorderd omdat men nu nog sneller naar alternatieven gaat kijken, maar dat is juist niet wat de bedoeling is van deze maatregel)

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 10:15]

Minister is dan ook niet zo eenvoudig. Links of rechtsom is timeskip een probeem voor een verdienmodel waar een belangrijk deel van het medialandschap op rust.

De minsiter kan kiezen: Laten gebeuren, of reguleren. Als je het laat gebeuren gaat een deel van de burgers (ouderen!) heel veel pijn lijden. Dat hij kiest voor reguleren snap ik dus wel. Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar makkelijk is dit niet.

En wat moet het verdienmodel dan zijn voor deze commerciele zenders? kom maar op met de oplossing, want blijkbaar weet jij dat precies.
Het is helemaal geen achterhaald verdienmodel, immers kijken er toch ook nog steeds een hoop mensen 'gewoon' tv.
En nee netflix/amazon prime/videoland zijn weer iets heel anders.

Ik heb geen oplossing en ik geef nergens aan dat ik deze heb. Ik vind ook niet dat ik die oplossing moet bedenken. Ik ben een consument. Ik geef aan waar behoefte aan is dus hoe je er bij komt dat ik dat even moet uitleggen ontgaat mij.

Op het moment dat mensen het gaan ontwijken, wat nu gebeurd, dan is het aardig achterhaald, niet?
Op het internet gebeurd precies hetzelfde middels ad blockers. Reclame als verdienmodel is achterhaald en mensen wijken maar al te graag uit naar reclameloze alternatieven (mits deze financieel in verhouding staan voor hen).
Dat men er er nog steeds veel geld mee creeert betekent niet dat de markt veranderd. 20 jaar geleden had je geen keuze (behalve weglopen). Anno 2018 zijn er alternatieven en dit worden er alleen maar meer. Dan wel door doorspoelen of door andere media te kiezen. Schijnbaar zijn er zoveel alternatieven dat een minister in België het nodig vindt om zaken te gaan verbieden.

Hoe zij in de branche dan wel hun geld moeten verdienen zullen zij zelf moeten bedenken. Daar ben ik niet voor. Nogmaals ik ben de consument.
Als ik het zelf moet bedenken dan ga ik wel in deze branche aan het werk en dat ben ik vooralsnog niet van plan.

Die mensen die gewoon tv kijken zitten zeker achter dat ding om de hele tijd commercials te zien wil je zeggen?
Betaalde alternatieven zijn een prima alternatief. Zelf kijk ik namelijk ook betaalde TV. Heerlijk.

Wanneer ze een pakket aanbieden waarbij ik per zender kan betalen en niet hoef te betalen voor alle 90 zenders die ik toch niet bekijk dan kies ik er daar direct voor mits dit reclameloos is en in verhouding staat.

Zo maar een idee uit mijn hoge hoed. Andere ideeën mogen zij zelf gaan verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 11:45]

Van de commerciëlen kun je op internet programma's terugkijken, tegen betaling ook reclamevrij... Heb je ook geen tv-abonnement meer nodig

Maar wij belanden zo in een offtopic discussie.

Ik wil niet via het internet programma's kijken, maar via mijn TV en daarvoor de afstandsbediening gebruiken.
Geen apps op een smart tv of browsers of andere manieren.

Er zijn nu al manieren en alternatieven om reclame te onwijken. Daar ben ik van op de hoogte, maar dit is nog niet van het niveau dat het de "TV" bij mij thuis kan vervangen in z'n geheel.

Bij XS4ALL kan je thuis via het internet ook TV kijken. De meest bekeken zenders volgens mij (niet alles), maar dit ziet er bij lange na niet zo goed uit als de HD zenders via de decoder.

Goed, we komen er wel!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 16:06]

We zullen zie waar ze ooit mee komen, dat is waar.

Maar de basis blijft toch echt dat je betaalt voor content. Via bankrekening of reclame.

tja, wil je tv kijken met je afstandbediening, dan moet je dus gewoon reclames blijven kijken, want DAT is hun enige verdienmodel..

Ik kijk het hele weekend voetbal zonder reclame op Ziggo Sport.

bah bah, dan kijk ik nog liever reclame...

Je hebt gelijk hoor. maar zodra je in een uur tv kijken zowat meer reclame ziet dan het daadwerkelijke programma gaat er iets mis. alleen denken onze media bedrijven dat ze dat stapje voor stapje door iedereen zijn strot kunnen schuiven. dit heeft niets meer te maken met onkosten dekken maar pure hebzucht.

Willen ze geld verdienen? prima ga maar eens wat aan innovatie doen. als die minister eerlijk is dan zegt ie gewoon dat de regelgeving 2 kanten opmoet. een max aan reclame in een bepaald tijdsbestek en het afschaffen van de recorders. Nu zou hij de recorders afschaffen en dergelijke maar dat gaat niet betekenen dat je ook minder reclame krijgt.

Hetzelfde als waar menig website problemen mee heeft. teveel reclame zorgt ervoor dat mensen stappen gaan ondernemen om zich ervan te ontdoen. hou het binnen de perken en veel mensen zullen zich er niet aan storen.

Ik heb trouwens ook geen tv in het pakket zitten.

[Reactie gewijzigd door Torakk op 21 maart 2018 11:04]

TV reclame is gewoon verschrikkelijk

Vooral niet denken dat ik dat niet besef. Maar dat doorspoelen een dingetje is snap ik direct. Het breekt het hele idee van reclame.

Klopt. Het idee van reclame is weg. echter het actief bezig zijn van de consument met het omzeilen van reclame zou een signaal moeten zijn richting de media. misschien doen ze wel iets verkeerd. echter daar zijn ze te naif om zichzelf die vraag te stellen.

Om die reden heb ik niet veel medelijden met ze. ze hebben hun zakken aardig gevuld met het overmatige gebruik van reclames de afgelopen tijd. geld zat om de investeren in een andere aanpak. Daarnaast moet zon wet over recorders ook de consument beschermen. dus als je ze af wil schaffen prima. maar dan ook een reclamelimiet instellen. anders heeft de media vrij spel om alles maar de doen en te laten wat ze willen.

Klopt helemaal. maar je gaat mij niet wijsmaken dat deze hoeveelheid reclame nodig is om de tent draaiende te houden. en dat is wat ik jammer vindt. hetzelfde als de radio. prima dat er af en toe reclame voorbij komt maar als ik naar mijn werk rij sochtends (3 kwartier rijden) dan hoor ik welgeteld 2 nummers, zon DJ die zichzelf veel te leuk vind (want die kost minder dan muziek draaien kennelijk) en een half uur reclame. Ik zet die radio toch aan voor de muziek?

In die branche worden trouwens ook de nodige balkenende normpjes uitgedeeld dus zoveel zorgen om het kosten dekken hebben ze heus niet.

Ik ben links dus ik ga echt niet op de banken voor de media

Reclame is gewoon bah.

Die minister gaat dat niet doen he. Hij heeft na het ministerschap ook nog een gezin te voeden. En als hij het bedrijfsleven in de weg staat, kan hij wel fluiten naar een lucratief luizenbaantje.

En als 60% nu gewoon stopt met tv kijken. dan moet iedereen verplicht worden om dagelijks een uur tv te kijken (uur reclame natuurlijk).

Ze zijn te dom en te arrogant om te begrijpen dat niemand meer zit te wachten op die onzin.

En als 60% nu gewoon stopt met tv kijken. dan moet iedereen verplicht worden om dagelijks een uur tv te kijken (uur reclame natuurlijk).

Het gaat over Vlaanderen én over commerciële televisie. De gewone tv (Een, Ketnet en Canvas) heb ik niet echt kunnen betrappen op storende grote reclameblokken.
Officieel mag ik niet naar Vier kijken dus kijk ik De Slimste Mens op een andere manier en dan zijn de reclameblokken er reeds uit geknipt voor me.

Bij gewoon tv kijken is de reclame ook niet door te spoelen en biedt die tijd mij gelegenheid om andere dingen te doen. Ingeroosterd.

Inderdaad TV is ZO 20te eeuw.

Maar, hij heeft wel een punt. Jij koopt een broodje bij de bakker. Daar zit vlees op. Want een Kabel/TV aanbieder in feite doet is hetzelfde als wanneer de bakker de slager deels betaald door reclame op het papieren zakje te printen.

De reden dat er wel reclame zit op TV is natuurlijk dat het anders behoorlijk duurder zou moeten zijn. IE, de TV-zenders zouden de TV-aanbieders een stuk meer geld moeten vragen. Dat zou dit probleem ook oplossen. Maar goed, als je kijkt naar het verdienmodel is het kunnen doorspoelen van reclames bestwel vergelijkbaar met illegaal downloaden. Immers voldoe je (een deel) van de vergoeding voor de aanbieder niet. Als dit via de prijs van de TV-zenders zou worden gecompenseerd dan zouden de mensen die wel naar de reclame kijken dubbel gestraft worden en dat is ook niet eerlijk.

Ik snap de wens....ik ben een gigantisch fan van de "gecombineerde"gemeente aanslag. Lekker alles in een keer aftikken, geen herinneringen, in een keer klaar. Als ik ergens 150 euro per maand kan aftikken voor telecom, internet, TV en alle content zet ik direct mijn krabbel.

Maar dat is dus nou net niet zoals de maatschappij is geregeld en het is ook niet duidelijk of we dat moeten willen. Je legt dan extreem veel macht bij 1 partij.

Ik ben geen fan van het kapitalisme, maar ons gereguleerde kapitalistisch model is proefondervindelijk prettiger dan de meeste alternatieven. Ayn Randian alles loslaten is funest voor je maatschappij, alles kapot reguleren betekent inperking van vrijheid. Een overheid moet dus ergens tussenin gaan zitten en dat is niet zo makkelijk.

Maar wat is precies het verschil van doorspoelen of gewoon weg zappen of weglopen?
In alle gevallen zie je de reclame niet. Daar is het men namelijk om te doen.

Ik denk dat het z'n doel voorbij schiet zo een maatregel als dit.

Schijnbaar skipt men reclames dusdanig vaak dat dit een probleem is. Er is een reden dat men deze skipt.

Verbieden dat dit kan neemt deze behoefte niet direct weg bij mensen waardoor nooit het resultaat bereikt kan worden (dat men die reclames bekijkt).

Op het internet speelt hetzelfde probleem. Mensen blokkeren reclames, want mensen vinden die storend.
Als ik naar mijzelf kijk, wanneer een website mij verplicht mijn ad blocker uit te zetten voordat ik iets mag bekijken, dan klik ik deze website weg en zoek ik een andere.
Als er op tv reclame komt, skip ik altijd naar een andere zender. Ik zie gelijkenissen wat betreft het niet willen zien van reclames.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 21 maart 2018 10:17]

Nee, het is inderdaad geen 100% oplossing en wegzappen ed is natuurlijk ook een feit. Maar wegzappen is toch iets wat veel minder impact heeft en aan weglopen kunnen ze ongeacht de methode niks aan doen natuurlijk.

Wegzappen gaan zenders al jaren tegen door hun reclame-blokken (enigszins) te synchroniseren waardoor je als je wegzapt vaak alsnog bij reclame uitkomt. Maar nog belangrijker dan dat is dat reclame gericht is op de mensen die specifiek naar de content die op dat moment loopt aan het kijken zijn. Een kijker die alsmaar doorzapt is moeilijk te targeten en dat is ook helemaal het doel niet. Iemand die wegzapt is dus een veel kleiner verlies dan iemand die de moeite neemt op het programma specifiek op te zoeken en te streamen.

Maar ik moet zeggen dat de titel van Tweakers niet ook een beetje clickbait is. De minister wil helemaal niet elke vorm van reclame doorspoelen verbieden, hij wil dat providers als zij tv-programmas beschikbaar maken om na de daadwerkelijke uitzendtijd te bekijken ook dan gewoon in volle lengte inclusief reclame moeten "uitzenden". Dat is natuurlijk niet fijn voor kijkers en daarom doen de providers er zo lang en moeilijk over. Het kost ze mogelijk klanten aan netflix & co.

Maar ik moet zeggen dat de titel van Tweakers niet ook een beetje clickbait is.

Het is in ieder geval wel zo dat 90% van de reacties direct over de Nederlandse situatie gaat.
Zoals gebruikelijk: IK en mijn omgeving en mijn kijkgedrag.

Het is de Vlaamse minister en ik mag van Europa niet naar Vlaamse commercielen kijken op een legale manier. Doorspoelen mag dan verboden zijn of worden, reclame kijken is niet verplicht.
Ik zie het sporadisch en hoor het nooit. Pavlov zorgde ervoor dat het geluid direct op uit gaat.

ik mag van Europa niet naar Vlaamse commercielen kijken op een legale manier.

Wat een onzin, dat is de schuld van de markt, niet van Europa. De Vlaamse zenders kopen de uitzendrechten voor het meeste materiaal alleen voor Belgie en daarom kunnen zij hun kanalen niet aanbieden aan Nederlandse providers. Het mag absoluut wel namelijk, het is alleen niet rendabel voor de commerciële zenders en zij doen het daarom niet. En als je me niet gelooft, kijk dan een in het zenderoverzicht van Ziggo. Menige Duitse commerciële zender tussen (zelfs in het standaard pakket). Dus richt je klacht aan degene die er voor verantwoordelijk is (de zenders) of stem bij de volgende verkiezingen op partijen die de integratie van Europa vooruit wil brengen (en dit soort domheden gecreëerd door de vrije markt dan tegen kunnen gaan). Als de EU meer macht had, dan was dit namelijk al lang geen probleem meer. Net als roaming met je mobiele telefoon pas aangepakt werd toen de EU zich ermee bemoeide.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 21 maart 2018 14:58]

Wat een onzin, dat is de schuld van de markt, niet van Europa.

Meld dat aan VIER. Die gebruikt het als excuus om mij niet te laten kijken vanuit NL
Maakt verder niet uit. Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben.
Geldt voor vanalles.

Ja, ik geloof zo dat een zender dat soort onzin uitkraamt (het is ten slotte een bedrijf en die zijn niet aan de waarheid gebonden). Zij willen er alleen geen klachten over hebben en verwijzen daarom maar naar Europa omdat de meeste mensen niet beter weten en ook niet de moeite nemen om het uit te zoeken.

Ja, ik geloof zo dat een zender dat soort onzin uitkraamt omdat de meeste mensen niet beter weten en ook niet de moeite nemen om het uit te zoeken.

Dat is waar het schip strandde, maar het internet doet wonderen. Voor dat enkele programma ga ik niks uitzoeken en niet reclameren; ik haal het elders.

En dat verlies nemen ze met gerust hart voor lief. Het mag dan niet legaal zijn, maar aangezien ze het ook niet willen aanbieden zou ik er in ieder geval geen slecht geweten van hebben.

Dat is inderdaad zo. Als ze wegens skippen inkomsten mislopen, en daarom de prijs verhogen, treft dat idd de mensen die niet skippen.
Maar die mensen worden nergens toe gedwongen; ze kunnen kiezen om te skippen, of als ze de prijs te hoog vinden, dan kunnen ze besluiten het gewoon niet af te nemen.
Jammer natuurlijk dat niemand precies kan krijgen wat ie wilt, want er zijn allerlei tegengestelde belangen, maar dat was altijd al zo.
In het verleden zat iedereen opgescheept met die hersenvervuiling in ruil voor lagere prijzen.
Terwijl sommigen graag meer zouden betalen voor TV zonder reclame.
Nu verschuift noodgedwongen de balans daartussen, wat voor de een een verbetering zal zijn, en voor de ander juist een verslechtering.

Klopt, de technologie heeft deze verschuiving mogelijk gemaakt, maar zoals dit artikel toont kun je hem met wetgeving wel aardig tegenhouden. Het opnemen van en later terug kijken vanuit je eigen hardware wordt hier niet door belemmerd (en wordt ook niet verboden), dus wie echt wilt skippen kan dat dan alsnog terwijl normale TV-toegang (en daarmee informatie-toegang voor velen) niet ineens veel duurder wordt. De kosten voor het skippen komen op deze manier dan terecht bij degene, die er profijt van hebben (namelijk de mensen die skippen) en niet andersom. Dat is volgens mij een stuk eerlijker en ik zie dan ook eigenlijk geen probleem met dit initiatief. Sterker nog, het is misschien wel het overwegen hier waard. De reden dat de markt dit niet zelf goed kan regelen ligt natuurlijk in de machtsbalans tussen producent en provider, waar de providers een enorm voordeel hebben omdat het nagenoeg monopolies zijn (en als je denkt dat monopolisten consument uitbuiten, dan heb je nog niet gezien wat ze met andere bedrijven doen)

En laten we niet beginnen over de inhoud van reclames. Dat is een hele andere discussie.

Zelf heb ik laatst met mijn gezin NLziet dienst afgenomen. Mijn gezin had toch wat behoefte aan TV (voorheen alleen Netflix, Prime Video, en rental). Voor 8 euro per maand toch een heel setje NL-zenders, inclusief uitzending gemist e.d. en chromecast support . Dus geen lelijk kastje ergens plaatsen, want gaat via Internet.

Bij elke andere aanbieder zou ik al zo'n 15 euro kwijt zijn geweest (wel meer zenders dan, en een stom kastje).

Linkje: https://www.nlziet.nl/nl/

[Reactie gewijzigd door teusink op 21 maart 2018 09:30]

Is dat legit? lijkt me voor expats ook een mooie dienst

NLZIET is een uniek samenwerkingsverband tussen de grote Nederlandse zendergroepen RTL, NPO en Talpa TV (voorheen SBS Broadcasting).

https://www.nlziet.nl/nl/over-nlziet/

NLZIET is een unieke samenwerking. De publieke omroepen hebben geen commercieel belang, terwijl de commerciële omroepen dat juist wel hebben. Om aan de wens van de televisiekijker te voldoen is NLZIET opgericht. Hierdoor kunnen gebruikers op één plek het aanbod van de elf grootste Nederlandse zenders bekijken. NLZIET brengt hierdoor gemak en ontspanning voor iedereen.

Per april 2018 is NLZIET te gebruiken in de EU. Op dit moment is NLZIET alleen te gebruiken in Europees Nederland (dus niet in het Caraïbische gebied). Dit heeft te maken met de rechten die verbonden zijn aan het uitzenden van programma's. Ga je langere tijd op vakantie of verblijf je een periode in het buitenland, dan kun je je abonnement het beste pauzeren. Je betaalt dan geen abonnementskosten meer en hebt geen toegang meer tot NLZIET. Bij terugkeer kun je je account makkelijk opnieuw activeren om weer volop te genieten NLZIET.

https://www.nlziet.nl/nl/over-nlziet/veelgestelde-vragen/

Staat op die homepage zelf :
"NLZIET is een samenwerking van de NPO, RTL en SBS."

Maar zie ook de FAQ :

Werkt NLZIET in het buitenland?
Per april 2018 is NLZIET te gebruiken in de EU. Op dit moment is NLZIET alleen te gebruiken in Europees Nederland (dus niet in het Caraïbische gebied). Dit heeft te maken met de rechten die verbonden zijn aan het uitzenden van programma's. Ga je langere tijd op vakantie of verblijf je een periode in het buitenland, dan kun je je abonnement het beste pauzeren. Je betaalt dan geen abonnementskosten meer en hebt geen toegang meer tot NLZIET. Bij terugkeer kun je je account makkelijk opnieuw activeren om weer volop te genieten NLZIET.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 21 maart 2018 13:12]

Dat zijn verschillende bedrijven. Als je een broodje ham eet zal je niet bij de slager wegkomen met het verhaal dat je de bakker al hebt betaald.

Nee, maar die slager moet niet aankomen met een promotie over de loodgieter die ook auto's kan wassen.
Ik wil best voor brood en ham betalen, en de loodgieter overslaan als ik die niet nodig heb

In België nog steeds kijk en luistergelden ?
hier iig niet.

En op de nationale zenders zit er geen reclame tussen de uitzendingen door, imho is dat op de Vlaamse ook niet het geval, alleen bij de commercielen
Dus je betaald dubbelop, EN je betaald jouw TV aanbieder voor doorgifte, je betaald om het te mogen opnemen ( in NL soms 5€/m ) en je moet verplicht een 'eigen' box huren / kopen.

De slager 'zegt' de ham alleen zo voordelig aan te kunnen bieden, omdat de loodgieter hem subsidieerde

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 21 maart 2018 10:12]

In België nog steeds kijk en luistergelden ?
hier iig niet.

Als 'hier' in Nederland is, dan betaalt de belastingbetaler het. Daar waar ik voorheen nog kon ontwijken, betaal ik nu gewoon mijn deel via de belastingen.

Inderdaad.
En altijd maar dat "verbieden", men zegt tegenwoordig niets anders als "je moet dit" en "je mag dat" niet.
Dat ze er dan maar eens werk van maken om het tv-model volledig te herzien, want zomaar gaan verbieden om door te spoelen gaat niet werken volgens mij.

^{ik is nooit met dt btw}

[Reactie gewijzigd door Buzzinga op 21 maart 2018 10:18]

^{ik is nooit met dt btw}

^{psst... het is "niets anders dan"}

Beiden zijn correct.
"Dan" is deftiger, maar "als" is zeker niet foutief.
Maar dit geheel terzijde

Shut up and pay.

Laat ze doorspoelen vooral maar verbieden en dan vinden nog meer mensen de weg naar Netflix en andere aanbieders.

Wij combineren nu NPO start met Netflix en dat bevalt prima. Doei, doei reclame

Dit is natuurlijk geen oplossing voor onze Vlaamse vrienden...

[Reactie gewijzigd door Lord Blackadder op 21 maart 2018 14:30]

Wij combineren nu NPO start met Netflix en dat bevalt prima.

Daarmee kan ik vanuit Nederland niet naar VIER kijken in Vlaanderen. Naar bijv. De Slimste Mens.
Dus leuk dat je Nederlandse problemen opgelost hebt, maar het onderwerp is Vlaanderen.

Knap dat mensen überhaupt nog tv kijken. Ik kijk nog liever reclame dan al die uitgemolken formats.

De Vlaamse openbare omroep levert echt wel kwaliteit af (ok, niet alles, maar de actua programma's zijn echt goed). Maar daar is gelukkig ook bijna geen reclame te zien

Inderdaad, ik kijk nog TV zoals het ooit bedoeld was: om het volk te verheffen. Documentaires en nieuws. Canvas doet dit erg goed.

De mooie natuurseries van met name de BBC zijn allemaal te downloaden via de gebruikelijke protocollen als bittorrent, dus ik mis niks aan TV. Ik heb al zeker 10 jaar geen TV aansluiting meer, kabel hebben we nooit gehad en schotel kijken we eigenlijk ook nooit meer.

De Vlaamse openbare omroep heeft dan ook (nog) niet veel reclames. Op de commerciële omroepen beginnen we meer en meer naar Amerikaanse toestanden te glijden waar een programma van nog geen 30 minuten 3x moet onderbroken worden.

Vroeger was dat 1 in een programma ook al duurde het een uur en was die break gewoon veel korter. Natuurlijk is dat allemaal de schuld van het "doorspoelen" al zullen we zien dat als deze wet er doorkomt dat er uiteindelijk niets zal veranderen aan die ratios... .

Hangt totaal af van wat je kijkt F1 Kijk ik rechtstreeks, zo ook vele series op de BBC. Maar Nederlandse/Vlaamse tv live gekeken? Kan me het niet herinneren.

Dit is als een pleister op een aorta wond plakken, het houd het niet tegen. "Ze", de reclame bedrijven moeten met een nieuw idee komen om de inkomsten te nemen. Dit soort maatregelen spelen Abonement gerichte streaming diensten in de kaart.

NPO vind ik echt goed. Maar moet eerlijk bekennen dat ik zelf ook geen tv meer kijk. Sterker nog, thuis zet echt niemand de tv aan, behalve mijn kids en dan alleen om netflix te kijken. Moet echt een alarmpje instellen om klokhuis en jeugdjournaal voor ze te laten herinneren.

Ik vind het nog steeds belachelijk dat je kijk en luistergeld moet betalen terwijl je tegelijk verplicht aan reclames vast zit. Je betaald voor je tv abonnement & kijk en luister geld voor de programma's en niet voor reclame.

Ik vind dat het gehele concept sowieso op de schop moet. Bedrijven klagen dat de inkomsten minder worden, terwijl programma's dat bijvoorbeeld RTL maakt ook gewoon puur bagger zijn.

De NPO krijgt subsidie van de overheid, en dat is (vind ik) ook terug te zien in de kwaliteit van de programma's. Het mag niet altijd binnen iemands interessegebied liggen, maar de kwaliteit is wel duidelijk beter.

Ik vind het nog steeds belachelijk dat je kijk en luistergeld moet betalen terwijl je tegelijk verplicht aan reclames vast zit. Je betaald voor je tv abonnement & kijk en luister geld voor de programma's en niet voor reclame.

Kijk en luistergeld: Overheid.
TV Abonnement: Je provider.

Hoe betalen we dan de zender en de publishing houses? Als je provider en de overheid dat meoetn doen kan je er zeker van zijn dat die bedragen ook weer omhoog gaan. Wat dat betreft is reclame iets wat de consument niet direct in zijn beurs voelt.

Ik verschoot mij ook een bult, tegenwoordig betaal je al 19 euro per maand zonder digicorder , nergens in Europa is het zo duur en het is nog niet voldoende? Publiciteit ok, maar dan schaffen we die 19 euro ook af anders draag ik de kabel af.uiteindelijk kan ik nog live naar deredactie kijken naar het nieuws zonder publiciteit en zonder 19 euro per maand

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 maart 2018 08:55]

Ik vind het nog steeds belachelijk dat je kijk en luistergeld moet betalen terwijl je tegelijk verplicht aan reclames vast zit. Je betaald voor je tv abonnement & kijk en luister geld voor de programma's en niet voor reclame.

In Vlaanderen betalen we geen kijk- en luistergeld. Onze openbare tv omroep is reclamevrij, uitgezonderd "sponsors".
Ik zit nog op de analoge kabel. Er is geen bal op de tv ( ), toch al zeker niet op de commerciële zenders. Of kijken jullie nu echt allemaal uitgesteld naar ( met zwoele stem) "Temptation", "blind grtrouwd" en consoorten? dan verdien je het om reclame te consumeren

In Nederland hebben we ook geen kijk en luistergeld meer sinds 1 januari 2000 maar dat hebben sommige mensen blijkbaar gemist.

We betalen het nog steeds, maar nu via de belasting. Is gewoon overgeheveld.

Uiteindelijk betaalt altijd iemand - die zenders zijn geen hobbywerk.