Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

QNAP voorziet nas-lijn van AMD-apu's

QNAP heeft een lijn nas-systemen onthuld die AMD-quadcores aan boord hebben. De processor is de AMD RX-421BD, een embedded quadcore-apu die AMD in 2015 introduceerde en nog over Excavator-cores beschikt.

De TVS-x73e-serie van nas-systemen van QNAP bestaat uit de 473e, 673e en 873e, met ruimte voor respectievelijk vier, zes en acht 3,5"-hdd's of 2,5"-opslagmedia. De systemen zijn opgetrokken rond de AMD RX-421BD, een quadcore met kloksnelheid van 2,1GHz en burst naar 3,4GHZ. QNAP heeft al wel nas-systemen met nieuwere Ryzen-cpu's van AMD.

Het is een apu op basis van de Carrizo-architectuur met ondersteuning voor ddr4 en met een Radeon 7 GCN-gpu van de derde generatie. Dankzij dit laatste kunnen de nas-systemen beelden in 4k weergeven en het transcoderen van 4k-video hardwarematig versnellen.

Er is 4GB of 8GB ddr4 aanwezig, afhankelijk van het model, met de mogelijkheid uit te breiden naar 64GB. Verder zijn er twee m2-sleuven voor sata-ssd's en is er een duo pci-e-sleuven voor uitbreiding met bijvoorbeeld een 10Gbit/s-netwerkkaart of een kaart met usb 3.1 gen 2. Ten slotte hebben de nas-systemen twee hdmi 1.4b-connecties, vier usb 3.0-poorten en vier gigabitethernetaansluitingen. De drie systemen zijn per direct beschikbaar maar de prijzen maakt het bedrijf bij zijn aankondiging nog niet bekend.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

12-01-2018 • 09:05

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Ik heb nooit Qnap gemogen. Hun producten wat de concurrentie ook heeft maar dan voor schappelijke prijzen heeft mij nog nooit aangemoedigd om een QNAP te nemen.

Synology bijvoorbeeld heeft een uitstekende software/update beleid. Heeft prima prijzen voor veel modellen. Waardoor het dus beter uitkomt. Prijs/kwaliteit is hier dus beter.
Ik heb mijn Qnap nas nu 9 jaar en draait nog met alle firmware updates en beschikbare applicaties mee. Heel erg tevreden over deze lange ondersteuning. Fan en voeding hebben nog geen vervanging nodig gehad. Mocht hij de geest geven dan heeft hij zijn tijd ook waar gemaakt.
Het enige waar QNAP niet helemaal super mee werkt is de AFP ondersteuning (buiten TimeMachine om). AFP support is helaas depricated, waardoor er soms wel eens file corruptie voor komt wanneer je AFP en SMB tezamen gebruikt. Oplossing: Geen AFP gebruiken. :)

Verder hier al jaren met plezier mijn QNAP in gebruik!
Nooit enige corruptie gehad, maar je ik gebruik dan ook GEEN SMB, want dat is meer een boosdoener dan AFP.
Aangezien niet alle clients AFP kunnen verval je wel meestal in SMB (helaas)
Apple heeft AFP inmiddels ook al afgewaardeerd. Je kan het dus idd beter gewoon uitzetten is mijn ervaring.
Huh? Ik ben wellicht wat van de oudere stempel, maar AFP wordt toch door Apple ook volop nog gebruikt? (Of zijn ze ook over naar SMB3? Zowel AFP als SMB werken volgens mij prima onder High Sierra richting, in mijn geval, een Synology)
Hmm ja je hebt helemaal gelijk..

https://support.apple.com/en-us/HT208018

Als je High Sierra gebruikt en je schijf met APFS (de nieuwe standaard) geformatteerd/geconverteerd hebt kun je geen shares via AFP meer aanbieden (en andersom, je kan niet via AFP een share op een APFS-geformatteerde schijf meer benaderen).

SMB of NFS zijn dan de enige manieren inderdaad.

En ja, SMB v3 is supported. Maar da's ook wel aardig voor de hand liggend inmiddels.
De AFP client werkt nog prima in High Sierra ook op APFS schijven. EN dus ook gewoon naar een QNAP. Gebruik het nog dagelijks zonder enig probleem.
Dat wel, maar AFP werkt niet meer als je een share ßßnmaakt op een APFS-schijf (of probeert te benaderen op een APFS-schijf).

Lijkt me wel dat AFP prima werkt naar NAS'jes toe aangezien die andere bestandssystemen gebruiken. M'n Time Machine werkt ook nog feilloos sinds High Sierra erop staat en mijn SSD-schijf dus APFS-geformatteerd is.
Precies, en dus minder relevant in relatie tot de QNAP, want de AFP client is beter dan de SMB client van macOS
Ik krijg veel updates voor mijn Qnap NAS. De sw functionaliteit ligt ook erg in de buurt van Synology (ik heb geen hands on ervaring maar op basis van de specs)

De marketing van Synology is wel veel beter.
De marketing van Synology is beter. De software haalt het echter niet bij die van QNAP en de flexibiliteit al helemaal niet.

Daarmee zeg ik niet dat Synology slechte producten maakt, het is een degelijke NAS maar als je iets meer wilt dan de relatief standaard zaken dan stoot je met de relatief low powered Synology snel je neus.

Laten we zeggen dat Synology meer prosumer is en QNAP de hele range bedient van eenvoudige consumer tot grote rack server. En de software van QNAP meer past bij de rack server dan bij de eenvoudige consumer NAS.
Synology heeft met z'n Rackstations ook echt wel de zakelijke markt onder controle hoor.. ik zou zakelijk in elk geval niet perse naar QNAP willen. Ook z'n video surveillance stations van Synology zijn uitstekend en met name geschikt voor zakelijk gebruik.

Dat, en ik weet niet of QNAP nu dockers kan draaien maar Synology kan dat al wel een poosje. Bovendien kun je DSM (Synology) ook als VM gewoon draaien... (XPenology)
QNAP kan dockers en VM's draaien. Zelf vind ik dat prima werken bij de QNAP.
Het is alweer een aantal jaren geleden maar ik zag ooit een QNAP die zijn RAID array in Read-only gooide omdat hij een defecte schijf had.... Niet echt zakelijk geschikt vond ik toen :)

Ze zullen het vast verbeterd hebben maar ik ben erg benieuwd naar jouw redenering waarom QNAP meer past bij een grote rack server? De web interface ziet er bijna hetzelfde uit als Synology wat ik zo zie, de feature set ook en dezelfde apps....
Wat boeit die software? Er is naar een module voor mij belangrijk en dat is docker. Ik draaide vroeger op mijn synology alles en ook diverse zaken uit 3th party / community repositories. Bv nzbget die liep altijd achter tov de publieke versie. Met docker heb je dat niet meer. Lekker lightweight en de ondersteuning is veel beter. Mijn volgende nas wordt een nas alla freenas icm met docker.
De software haalt het zeer zeker wel, DSM met apps is vele malen beter.
Qnap biedt meestal krachtiger hardware en meer mogelijkheden, maar is minder gebruikersvriendelijk. Een echte tweaker heeft meer aan een qnap dan aan een synology die ook wat meer dichtgetimmerd is wat betreft software. De meesten gaan voor de gebruikersvriendelijk van synology.
Helemaal mee eens.
En het mooiste is met de nieuwste versie van Qnap web is deze nu nog gebruik`s vriendelijker dan Synoligy. Daarbij is de hardware beter dan synoligy. Ook data transfer is ook sneller.

http://qnapdemo.myqnapcloud.com:8080/cgi-bin/
qnap
qnap
That's, like, your opinion, man ... :)

https://www.synology.com/nl-nl/dsm/live_demo

Vergelijk je wel vergelijkbare modellen van Synology en QNAP? (Dat je niet een DS211j van Synology vergelijkt met een topmodel van QNAP? Het is voornamelijk een kwestie van smaak en consistency en support vanuit de fabrikanten waar je voor kiest imho.

QNAP hou ik niet zo bij maar Synology levert nog steeds nieuwe firmwares/DSM updates voor modellen uit 2011 ... nieuwere features zal je dan wel missen maar qua security ben je nog altijd bij, je kunt Dockers gebruiken, Hyper-V en VMware integratie zijn uitstekend, iSCSI en snapshotting is prima geregeld.. zal bij beiden het geval wel zijn en als je Úcht grootzakelijk bezig bent koop je gewoon enterprise storage van HP, EMC, IBM, Dell of weet ik wie.
Klopt mijn DS1511+ krijgt nog steeds alle upgrades :-) Bizar dat hij het na al die jaren nog doet, bewijst toch wel de degelijkheid van Synology.
Met die redenering kan je ook zeggen dat een echte tweaker zelf een NAS in elkaar schroeft met Freenas oid erop.

Feit is dat lang niet iedere tweakers tijd en/of zin heeft om tijd in een NAS te moeten steken. Voor mij moet een NAS gewoon werken zonder dat ik er constant naar hoef te kijken of uren bezig moet zijn om iets simpels aan de praat te krijgen. Daar heb ik geen zin en en geen tijd voor.

Ben op werk al 8+ uur per dag met IT bezig, thuis besteed ik mijn tijd liever aan projectjes die mij echt interesseren.
Een ECHTE echte tweaker bouwt een NAS en draait daar een volwaardig server OS op ipv een voorgebakken NAS besturingssysteem als Freenas :P

En zo kun je nog wel even doorgaan. De volgende gaat nu zeggen dat de ECHTE ECHTE echte Tweaker zelfs zijn NAS software schrijft etc :P
Nah, de ECHTE ECHTE Tweaker zet gewoon een volwaardige server neer.
De echte, echte, echte Tweaker zet een server neer met een hypervisor, visualiseert het NAS OS en koppelt dit aan rauw gemapte disks.
Een echte echte echte echte tweaker bouwt een 19” rack. Schroeft daar een zelfgebouwd rackunit in en draait daar een SAN op die verbinding maakt met een andere rackunit over 10Gbit glas. Die andere rackunit heeft een dikke xeon met 128Gb ram en draait kubernetes waar vervolgens meerdere pods draaien met alle bekende NAS OS-en.

Daarnaast draait er nog een rack met daarop een docker host. Die docker host draait iets als Nexus of artifactory waar dan weer images in staan voor die NAS OS-en die gebouwd worden via AWS en Azure.

Snapshotting voor de artifact repos gebeurd dan weer richting Stack.

Alle code zit netjes in een lokale git repo die dan weer draait op de docker host en opslaat in een pod (die weer gekoppeld is op de SAN).
Ik mis de failover in dit verhaal :+

[Reactie gewijzigd door oef! op 12 januari 2018 10:48]

welnee. gewoon in 1 keer goed bouwen en niemand er aan laten komen anders dan jij.
Een echte tweaker gebruikt geen docker host, maar een atomic host en software defined storage zoals gluster of ceph ;)

Maar mijn openshift omgeving draai ik liever op mijn laptop (12 stuks inclusief gluster)

[Reactie gewijzigd door Hellboy! op 12 januari 2018 10:57]

Vergeet niet dat de echte echte echte echte Tweaker 10 1tb ssd's in die SAN heeft zitten op Raid 6, en Thin clients door zijn huis heeft verspreid

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 12 januari 2018 10:58]

Een echte echte echte echte echte tweaker :

Delft grondstoffen
Maakt zijn eigen NAS + onderdelen
Programeerd zijn eigen OS

en drinkt een lekker biertje als ie klaar is

:P
Ja, die zal daarna aardig dorst hebben, denk ik zo.
De echte^5 TWEAKER bouwt iets dat in principe heel mooi kan werken, in theorie, als hij klaar is. En heeft een oude "half af" server (lees: oude PC) met een "half af" geconfigureerd OS (lees: Unraid), met daarop wat moois nieuws (lees: Docker waaronder Plex).

En die tweaker vraagt zich af, dit werkt super, waarom zou ik mijn "half af" server vervangen door een echte server of blinkend NASje! :)

edit: of NASje

[Reactie gewijzigd door Barryke op 12 januari 2018 11:29]

Een echte echte echte tweaker ontwerpt zijn eigen chip en moederbord en bouwt alles zelf :o
Een echte tweaker bouwt zn eigen raid controller
En ik ben een eechte duitser die

Alles zuhause heeft im keller :z :+
Ik maak alleen geen grapju
I know ik ook, ik had de verkeerde ge-qoute :+
Tenslotte geldt: "Zuhause ist alles besser."
Een echte-echte-echte│ Tweaker heeft een reverse tunnel lopen rechtstreeks naar de backbone van het internet en programmeert z'n eigen TCP/IP stack via assembler.
Ik heb alleen een 0 en 1 op m'n toetsenbord en typ zelf binaries.
Nee nee een echt tweaker heeft zijn server op de mount everest staan in da cloud ;)
Omdat het weekend is, hier voor de mensen die denken: hey leuk zo'n servertje! Het grote zuinige server topic - deel 2
Feit is dat lang niet iedere tweakers tijd en/of zin heeft om tijd in een NAS te moeten steken. Voor mij moet een NAS gewoon werken zonder dat ik er constant naar hoef te kijken of uren bezig moet zijn om iets simpels aan de praat te krijgen.
Dat is tevens het verschil tussen de profi die wel iets anders te doen heeft en de tweaker die het erbij doet als hobby voor thuisgebruik. Misschien dat het de tweaker wel lukt, maar zelf doen komt niet in de buurt van - Vandaag bestellen - morgen in huis - overmorgen er mee werken.
Tsja wat is een echte Tweaker?

Ik heb custom backup scripts geschreven in Python voor mijn Synology. Wat mij betreft is het gewoon een Linux machine waar ik van alles mee kan.
Bij mij heb ik 2 QNAPS aan het spinnen en de Synology ligt nu ongebruikt in zijn doos. Die software van Synology, daar kom ik niet mee uit als ik net iets meer wil dan louter bestanden opslaan.
Hmmm.
Tja, QNAP is een NAS en probeert soms een server te zijn.

Maar als ik een QNAP wil gebruiken als server, dan kan ik beter zo'n kekke HP server kopen en daar een echt server OS op zetten...
Ja dat is dan ook weer zo.
Synology heeft helemaal geen prima prijzen vind ik. Kijk naar de DS3018xs 1400+ euro voor een 6 bay met een dualcore zwakke CPU.

Synology zou best eens wat meer recentere CPU's gebruiken. Ze gebruiken bv. nog de C2538.
Ook moet je voor veel zaken die een moderne PC heeft zoals een M2 slot of voor in de toekomst 10gigabit bijbetalen voor een PCIe insteekkaart. I.p.v. dit te voorzien op het moederbord. Sommige CPU zoals de D1508 in de DS3018xs ondersteund vanuit de SOC 10gigabit.

Vind Synology op software gebied het beste, Qnap op hardware gebied.

[Reactie gewijzigd door abusimbal op 12 januari 2018 13:26]

Een echte Tweaker? Het is een NAS laten we het vooral niet spannender maken dan het is. Een echte Tweaker kan prima een synology in de meterkast hebben.
Ik heb beiden mogen gebruiken en gebruik naar tevredenheid Synology . Vind Synology toch wel wat achter lopen op de hardware van qnap. Synology teert nog op het OS en hun support. Daar ligt verbetering voor Qnap.
Ik snap wat je bedoelt over hardware, we zijn tenslotte tweakers en vinden hardware leuk. Tegelijkertijd kun je je afvragen of die hardware wel zo belangrijk is voor een NAS. Zolang de hardware voldoet voor de taken die het apparaat moet uitvoeren, is iets als software en support veel belangrijker voor een apparaat als een NAS. Het gaat tenslotten wel om je data, die dan ook nog vaak op een of andere manier aan het internet hangt. Stabiliteit, security, patches en updates zijn dan wel even wat belangrijker als de laatste CPU trends.
Een nas doet natuurlijk al lang meer dan alleen wat shares aanbieden zoals bijvoorbeeld een plex server.
Ik geloof zelfs dat het mogelijk is om vm's te draaien op een qnap.
Qnap heeft idd een vrij geavanceerde integratie met docker. Werkt erg lekker als je dat niet op je eigen systeem hoeft te doen. Ik heb er nu een dedicated mac voor staan, maar dat is wel even een slagje te zwaar eigenlijk.
VMM (virtual Machine Manager) op synology. Wel pas vanaf een bepaald type NAS.
Ja, dus? Ik zei toch: "Zolang de hardware voldoet voor de taken die het apparaat moet uitvoeren, is iets als software en support veel belangrijker voor een apparaat als een NAS" Ik heb verder niks gezegd over wat een NAS doet. Mijn Syno is een fileserver, een webserver, een plex server, een Docker host en nog veel meer. Maar ik ben nog steeds meer geinteresseerd in stabiliteit, security, patches en updates dan wat voor CPU er in zit - zolang deze voldoende is voor de taken die het ding moet doen. Zolang dat zo is, ben ik qua hardware nog meer geinteresseerd in het aantal harddisk slots, de maximale grootte van de schijven, netwerk poorten en of er eventueel SSD caching gebruikt kan worden dan welke CPU er precies in zit.
Ik draai wat test VMs op mijn Qnap (TS453B). Staat 'VirtualizationStation 3' op. En daarnaast wat Docker containers (via Container Station) die erop draaien.
Werkt wat dat betreft redelijk goed, maar moet wel mijn memory upgraden van het apparaat. ;)
Nou ja het is wel belangrijk anders zouden ze niet zoveel lijnen uitbrengen. Als je Synology OS op een server draait zie je pas wat de mogelijkheden echt worden als de hardware en flinke upgrade krijgt.
Wat is er eigenlijk mis met de support van Qnap?
Ik heb al een Qnap sinds 2009, en kreeg tot eind vorig jaar nog updates.
Helaas zijn ze daar nu wel mee gestopt, maar na bijna 9 jaar is toch niet slecht.
Overigens draait de Qnap nog als een zonnetje, meerdere disk-upgrades probleemloos uitgevoerd in de afgelopen jaren en doet gewoon wat het moet doen.
In 2009 had ik al een app waarmee ik torrents kon starten waarbij de Qnap begon met downloaden, zover ik weet had Synology dat nog niet in die tijd.
Alhoewel ik de NAS nu niet meer gebruik voor dergelijke dingen, maar ook als webserver en fileserver werkt deze probleemloos.
Mijn qnap is ook ongeveer zo oud.
Als ik op de site ga kijken voor welke harde schijven hierin kunnen krijg ik een heel oud lijstje met harde schijven van 1 terra byte enz.
Kan ik hier gerust iets insteken van 4 of 6 gb?
Ik heb in mijn Qnap 4TB schijven zitten, wel de Red.
Gaat mijn qnap 212 deze schijven aanvaarden? Ik meen me te herinneren dat niet elke schijf goed werkt met elke NAS.

pricewatch: QNAP TS-212 Turbo NAS
Dat is echt onzin, ik heb een QNAP uit het jaar 0 die nog altijd regelmatig updates krijgt. Daarnaast is Synology simpelweg duurder. Wel ben ik van mening dat de software van Synology er beter uitziet. Maar daar betaal je uiteraard ook voor.
Heb Synology gehad en nu Qnap het is maar voor wat je wilt,mij bevalt de Qnap beter als Synology.
En Qnap heeft ook een uitstekend software/update beleid,alleen lees je dat hier op tweakers niet.
Alleen de updates van Synology worden hier op tweakers getoond,zelden die van Qnap.
Synology bijvoorbeeld heeft een uitstekende software/update beleid.
juist niet!
Mijn synology heeft maar iets van 4 jaar updates gekregen. Ik werk nog met een prehistorische manager.
Budget model? Mijn 1511+ krijgt nog steeds upgrades namelijk.
QNAP zet gewoon hoogwaardig spul op de markt met goede ondersteuning en regelmatig updates.

Daarnaast zijn van meer modellen zaken upgradeable.

Synology is over het algemeen echter wel meer geoptimalizeerd voor de geleverde hardware.

Heb ze beide en ook tevreden met beide.

Het is meer een persoonlijk iets, beide zijn gewoon zeer goed te noemen.
qnap werkt prima . en is flink beter geworden ook wel. ze waren kwa prijs beter dan bijv synology oor wat je aan hardware kreeg . maar tegen woordig valt dat ook wel mee , heb een synology gehad daarna hele tijd qnap. recentelijk weer synology maar naar mijn gevoel is syno nu echt niet meer beter dan qnap, het enige waar qnap wel veeeeeeel slechter mee is is support ,, dat is echt niet om naar huis te schrijven.
Ik heb gezocht op het woord ECC, maar wederom niet gevonden.

Dit soort NAS oplossingen vind ik niet ok als er geen ECC (memory en cpu compatibiliteit) bij zit.
Datacorruptie is echt en als je belang hecht aan bescherming van je data dan lijkt ECC mij het minste wat je wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 12 januari 2018 12:09]

Als dat een groot belang bij jou is. Moet je een goede balans en balancer vinden betreft je NAS setup. En dus waarschijnlijk meerdere NAS hebben die met elkaar in tunnel verbonden zijn om zo dus de data altijd te hebben. En de NAS van tegenwoordig is meer de HDD issue dan de NAS zelf ..
ECC vind ik vitaal bij een NAS.
Als je ECC niet gebruikt dan heeft een tunnel weinig toegevoegde waarde.
Als je data corrupt is, dan wordt het corrupt door de tunnel verstuurt.

ZFS kan zeker helpen, maar ECC erbij is nog beter.

IK weet niet of je net als ik data bewaart uit de jaren 90? Helaas heb ik vakantie foto's die ik nooit meer kan openen.

Volgens mij had jij het over backup, dus als je data onbruikbaar raakt.
Maar ik heb het over integriteitscontrole.
Dan moetje alles voorzien van ECC als je dat zo belangrijk vind, doe mij maar een goede backup..
Maar dat is t m nu juist, als je geen ECC hebt dan kun je dus corrupte files hebben op alle backups die je hebt.
Ik begrijp persoonlijk all die HDMI aansluitingen en 4k niet op een NAS. Als of je zo een ding naast je TV gaat zetten? Prive: NAS in de meterkast/zolder en een goede media player bij de TV. Zakelijk: HDMI en 4K?
Synology leek steeds meer achter te gaan lopen tav hardware. Ze lijken nu wat progressiever te worden met beschikbaar/max geheugen en processor kracht maar daar mag nog wel een tandje bij.
Voor Home Surveillance is die HDMI 4k echt wel fijn :)
Tevens zijn er genoeg mensen die niet nog een extra kastje erbij willen kopen en dus gewoon XBMC op hun qnap willen draaien.
Met een hele lange HDMI kabel dan, want dat gezoem en geratel van hdd & fans is niet echt prettig in de woonkamer

* FreshMaker zet de Horizon zelfs uit als hij niet in gebruik is, laat staan ÚÚn met 4 tot 8 hdd's
Ik heb kinderen dus tussen al het lawaai van Enzo Knol en Call of Duty door hoor ik al lang geen spinning disks meer |:(
Ik ben benieuwd naar de prijzen. Denk dat ik upgrade van de 453A
Erg jammer dat er geen Raven Ridge APUs in komen in plaats van verouderde Bulldozer APUs. Ik bouw daarom zelf m'n NAS, maar een prebuilt met recente hardware zou voor mij een serieus alternatief vormen.
Dit is toch dezelfde als de vorig jaar uitgekomen x73 serie?
Alleen zat er toen een USB 3.1 kaartje in, en bevat de x73e serie een 10gg kaartje.

Ten aanzien van diegene die zeggen dat je beter een ryzen nas kunt hebben. Dat klopt op zich wel.
Maar alles gaat een beetje mank, zodra je de prijs er bij zet.

Mijn ervaring met Qnap is een 219 en 239.Die zijn 6 -7 jaar oud en draaien gewoon nog.
Sinds kort heb ik een 673 er bij.
Zelf een nas/server bouwen heb ik toendertijd ook overwogen.
Echter als je kijkt naar wat je zelf in elkaar kunt timmeren, blijkt die ineens veel meer stroom te verbruiken dan de qnaps. En toch een stuk duurder. Zeker als het Windows Server gebaseerd is.
Die Qnaps zijn zo slecht nog niet.

Qua software heb ik de indruk dat ze niet meer zo ver achter lopen op Synology.
En of dat Btrfs echt beter is dan dat Ext4? Ieder heeft zijn voordelen.
Misschien een domme vraag, maar wat is een APU precies? Ik lees op wikipedia een CPU en GPU ineen, maar dit is toch eigenlijk niet meer dan een Intel CPU met ge´ntegreerde graphics chip? Dus: is het een loze marketingterm, of is een APU wezenlijk anders qua ontwerp?
Wat is het verschil tussen de al bestaande TVS-673 en de 'nieuwe' TVS-673e?
Ik zie zo op het eerste gezicht geen verschil...

https://www.qnap.com/en-uk/product/tvs-673/specs/hardware
https://www.qnap.com/en-uk/product/tvs-673e/specs/hardware

pricewatch: QNAP TVS-673 (8GB)
Wat is het volgende artikel: QNAP introduceert NAS voor 3,5inch HDD??

We hebben al ruim een jaar een model draaien met dergelijke specs... Bestaat al een hele tijd.
Ik vraag me af wanneer synology SMB multichannel eens gaat lanceren, anders ben ik binnenkort genoodzaakt te upgraden naar iets met 10Gbe. De files worden er ook niet kleiner op.
Synology loopt imo behoorlijk achter met de implementatie van 10Gbit en recente CPU's. Ze hebben recent https://www.synology.com/nl-nl/products/RS818+#features ge´ntroduceerd met een CPU erin uit 2013 (C2538, wel zonder C2000 bug). Dit terwijl er al lang veel betere hardware te krijgen is (C3000) waarbij o.a. 10Gbit gewoon onboard zit, energieverbruik lager is en performance aanzienlijk verbeterd is.
Inderdaad, haalde ik ook al aan. Sterker nog. De DS3018xs met een D1508 CPU heeft ook in de SOC 10gigabit maar Synology doet maar gigabit.

Die C2538 hebben ze blijkbaar in grote bulkt gekocht, blijven ze gebruiken. Is een CPU van 2013.
Wat bedoel je precies met multichannel? Je bedoeld meerdere NICs die samen een channel vormen zoiets als een LACP channel? Heb jij dan ook in je client meerdere NICs?

Edit: Ik heb er nog een technet doc bij gezocht waarin multichannel wordt uitgelegd. In grote lijnen komt het er op neer dat de CPU de cores verdeeld icm met een RSS compatible netwerkkaart. Bandbreedte schalen (meerdere 1Gbit interfaces) in de breedte ipv in de hoogte (wat je voorstelt met 10Gbit).

Ik denk als ik dat dan vergelijk met jouw reactie dan kan het aan veel dingen liggen:
  • Nics in Synology zijn niet RSS compatible
  • Nics in de client zijn niet compatible
  • Synology SMB implementatie is inderdaad niet volledig
  • Client driver is niet RSS compatible
  • Switch icm de mac adres tabel
  • etc [/l]

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 12 januari 2018 11:58]

Beste Insanelyhack,

Ik heb een DS2413+ met 2 gigabit netwerk-aansluitingen.
Leuke nas maar zo traag over gigabit.

Ik heb al met vanalles geexperimenteerd, 4 links van 1000Mbit van client naar client, met een SMB storage driver op windows 7 en gebruik makend van iscsi initiators de 4 aan mekaar gelinked als 1 verbinding. Windows hosts file gebruikt om de route naar de server te maken zodat hij de juiste connectie gebruikte, gewoon een statische ip gebruikt voor de 4x 1000Mbit connectie. Je moet het gaan zoeken in de server-editie.. en met wat kennis van het register lukt dat wel.
Leuk experiment maar draaide niet stabiel. Het haalde wel het 4 voudige 448MB/s over 4 netwerkkabels.

Maar goed niks klopt een mellanox connectx-2 kaart op windows 10, alleen zorgen dat je minstens een quadcore xeon hebt met multithreading RSS gebruikt alle cores ;)
Mijn volgende nas zal 10gbe moeten hebben.. SFP+ is betaalbaar geworden.
Je moet alleen zorgen voor een leuke RAID 10 pool met minstens 16 hdd's om iets te zien.

Mvg,

phreakske

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True