EU bereikt akkoord over identificatieplicht voor cryptovalutahandel

Het Europese parlement en de Raad hebben overeenstemming bereikt over regels voor exchanges en wallet-providers voor cryptovaluta. Die vallen daardoor onder de regels ter bestrijding van witwassen en terrorisme en moeten hun klanten kunnen identificeren.

Door de nieuwe regels vallen exchanges en wallet-diensten onder de regels voor de bestrijding van witwassen, zoals vastgelegd in een Europese richtlijn. Daardoor zijn ze verplicht hun klanten te identificeren en verdachte activiteit te melden aan zogenaamde Financial Intelligence Units. In de overeengekomen regels schrijft de Europese wetgever dat 'terroristische groepen een zekere mate van anonimiteit hebben om geld naar het financiële systeem van de EU over te brengen'.

Daarom zou het nodig zijn om verdachte transacties te kunnen identificeren. Verderop in het document staat dat 'de geloofwaardigheid van virtuele valuta niet zal toenemen als deze gebruikt worden voor criminele activiteiten'. Daardoor zou anonimiteit meer een hinder dan een toegevoegde waarde zijn. Ook zou vaststaan dat het uitbreiden van de regels naar exchanges en wallet-diensten geen volledige oplossing is, omdat veel transacties ook daarbuiten plaatsvinden.

De regels gaan ook over het anonieme gebruik van prepaid betaalkaarten, met name als dit online gebeurt. Lidstaten mogen dit alleen nog maar toestaan als een persoon een dergelijke kaart in een winkel gebruikt voor een maximumbetaling van 150 euro of als er een onlinebetaling plaatsvindt van onder de 50 euro. De Europese Commissie meldt dat instellingen nu alleen nog hun formele goedkeuring moeten verlenen, waarna de regels over 18 maanden door de lidstaten in nationale wetgeving omgezet moeten zijn. De Commissie presenteerde de plannen voor de regelgeving aan het begin van vorig jaar.

Reacties (399)

[jinks26]

Iemand die weet wat het maximum limiet is die je kan laten storten op je eigen rekening zonder je dit aan de belastingen te moeten melden zeg maar ?
En wat als je voor bv 10k koopt en 15k cashed. Houden ze dan rekening dat je ook 10k geinvesteerd hebt of kijken ze enkel naar de 15k ?

[Reactie gewijzigd door jinks26 op 23 juli 2024 06:13]

[h31i0s]

Crypto valt in Box 3, net als bijvoorbeeld spaargeld of beleggingen. Als de totale waarde van je box 3 bezittingen boven de belastingvrije voet uitkomt (€ 25.000 per persoon in 2017) dan dien je daar belasting over te betalen, als je eronder blijft betaal je niets. Zo simpel is het.

Het is voor de belastingdienst niet relevant of je deze waarde nu in crypto, euro's of in zeldzame edelstenen hebt zitten. Het gaat puur om de *totale* waarde van je Box 3 bezittingen op de peildatum 1 januari van het jaar waarover je belastingaangifte doet.

[Reactie gewijzigd door h31i0s op 23 juli 2024 06:13]

[baje]

Die peildatum voor dit jaar is dus heel gunstig want op 1 januari was bijv de Bitcoin nog maar 850 euro. En die waarde wordt mee genomen in de berekening van je vermogen.

Aan de andere kant. Als je coins volgend jaar in waarden zakken tot een tiende van de prijs van 1 januari 2018 dan betaal je alsnog belasting over de waarde op 1 januari.

https://www.rtlz.nl/life/...-over-je-bitcoins-betalen

[segil]

En wat nu als je een paar jaar geleden voor 1000 euro bitcoins hebt gekocht in verschillende wallets en nu is dat 30.000 euro waard... en vervolgens pin je het bij een bitcoin pinautomaat. Daar komt de overheid toch nooit achter, lijkt me? Dat is nu net de kracht van bitcoin, dat je volledig anoniem bent.

[QErikNL]

Wat als, wat als. Het punt is ook gewoon dat het illegaal is, je bent een belasting onderduiker als je dat doet. Dat is niet de kracht van Bitcoin, meer een bijeffect, of zwakte. De kracht zit 'm in dat er niet meer kan worden bijgedrukt, dat het redelijk decentraal is - al kan je goed argumenteren dat dat niet zo is, en dat niemand zich kan bemoeien met jou rekening. Ik wens niet dat Bitcoin de ultieme methode wordt om zo min mogelijk belasting te betalen. Dat heeft de potentie een land te ruineren. Als crypto een echt succes wordt, dan moeten we niet willen dat het volledig anoniem is denk ik.

[Verwijderd]

Waarom wil jij eigenlijk belastingen betalen?

Omdat ik wil dat collectieve voorzieningen in stand blijven.

Het is toch niet normaal dat je oneerlijke belastingen wil betalen? Moest er echt afgerekend worden op jouw gebruik van infrastructuur en je verdiende vermogen zou jij amper belastingen betalen.

Als iedereen naar gebruik zou moeten betalen zou alles onbetaalbaar worden. Zorg, sociale voorzieningen, onderwijs, nutsvoorzieningen.

"Fuck you, we betalen geen belastingen meer of we trekken met onze bitcoins elders naar toe."

Je betaalt geen belasting voor de overheid, maar voor jezelf en de samenleving waar je in zit. Voorzieningen zijn ook in jouw voordeel als je er zelf geen gebruik van maakt. Neem gezondheidszorg; als iedereen zijn eigen kosten zou moeten betalen zou het hele zorgsysteem betaald moeten worden door zieke mensen. Dat kan niet, want zieke mensen hebben vaak minder inkomen omdat ze vanwege ziekte minder kunnen werken (en bij gebrek aan belasting zijn er ook geen uitkeringen, dus die mensen hebben helemaal niks). Zieke mensen gaan dus niet meer naar de dokter, want dat kunnen ze niet betalen. Allerlei makkelijk voorkombare toestanden ontaarden dan in een extreem onhygiënische situatie omdat zieke mensen gewoon ziek blijven doorlopen en op straat dood neervallen, zodat infectieziekten alle kans krijgen. En een infectieziekte maakt geen onderscheid, dus ik ga daar ook last van krijgen. Dan wil ik naar de dokter, maar bij gebrek aan collectieve financiering blijkt dat onbetaalbaar en ga ik gewoon dood. Dat wil ik liever niet. Daarom betaal ik belasting. Eigenbelang. Dat een bedrijf dan misschien 'oneerlijk' minder belasting betaalt zal me een zalige klootzorg zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:13]

[Verwijderd]

Gezondheidszorg die jij noemt wordt niet betaald met belastinggeld maar door je zorgverzekering.

[Blokker_1999]

Ik ga geen uitspraken doen over hoe het in NL zit, maar in B is het toch echt zo dat de sociale zekerheid, waar onder andere de basis gezondheidsverzekering die elke Belg verplicht heeft in zit, net de grootste kostenpost van de Belgische begroting is. En dat is zo in vele landen. De basiszorg komt van de overheid waarbij private instellingen vaak als tussenpersoon dienst doen om de administratie af te handellen.

[bazzi]

Zorgverzekering krijgt grofweg 50% van hun geld uit premies en 50% als een soort van belasting op inkomen: https://www.belastingdien...gswet/zorgverzekeringswet

[DeSluis]

@Iknik,

Helemaal gelijk hoor, alleen, waarom doen mensen dit soort dingen ?
Gewoon, je werkt voor een modaal salaris, of minder, je hebt een gezin, een huis, een auto en ja gaat een keer per jaar op vakantie. Het schuurt, want, op TV zie en hoor je allerlei lieden die het blijkbaar beter gaat dan dan jou ondanks dat je je de pleuris werkt. Wat kan je doen? de staatsloterij en ook daar bot vangen? Of een bitcoin o.i.d. kopen en dan hopen dat je eens een keer wel kan "verdienen" en eindelijk wat adem hebt ? Daarom loopt de overheid en haar vazallen - de banken- zo hard te gillen dat je vooral niet moet kopen en niet moet instappen. Je zult toch maar eens wat overhouden en zij hun belasting mis lopen. Vergis je niet in het aantal landgenoten dat echt moet sappelen hoor! Maar goed, belasting, het is nodig ik weet het.

[t link]

Wie denk je dat ze dan de geldkraan naar gaan dichtknijpen? de makkelijk exploiteerbare zieken mensen op een uitkering of een deel van de inkomstenbron van bedrijven als sHELL en StarbUCKS? ik weet wel wie er dan in de kou zal staan. mensen blijven bewust hiervoor stemmen, dat of ze zijn gewoon te incapabel door tijdsgebrek of domheid om te begrijpen wat hun partij/politicus nou eigenlijk uitspookt.

[martwoutnl]

De waarschuwing is niet i.v.m. de belastingen maar die krijgen ze toch wel als je totale bitcoins op 1-1-2018 meer dan € 25.000 waard of samen met je banksaldi erboven uit komt. Ze waarschuwen juist omdat het gebakken lucht is. Bij aandelen of andere stukken heb je nog cijfers op basis waarvan je kan berekenen of een koers klopt, te laag is of te hoog. Bij Bitcoins is het war de gek ervoor geeft. En dat het zo stijgt, is omdat mensen denken dat het wat kan opleveren. Hoe meer mensen erin stappen des te harder het gaat. Totdat de vraag stopt en de koers als een plumpudding gaat instorten. Dan hebben de eerste instappers veel verdiend en de rest is het geld kwijt. Het is hetzelfde als toen met de internetbedrijven. Mensen maken elkaar helemaal gek totdat de bubbel klapt. En daar waarschuwen ze juist voor. Beleggen moet je in het algemeen alleen doen met geld wat je kan missen. Kan je het qua kosten thuis niet gemist worden dan moet je het niet doen.

[kellbott]

maar dan nog blijft het gokken, ook met echte investeringen

[Verwijderd]

Maak je maar niet druk. Cryptocurrencies zullen geld niet vervangen, maar een toevoeging zijn. Collectieve voorzieningen zijn volgens de meeste hier wel degelijk belangrijk en we betalen toch allemaal al belasting over onze inkomsten. Dat gemierenneuk van de EU dat ze hierdoor mensen minder kunnen belasten zit hem gewoon in graaizucht. Cryptocurrencies geven mensen gewoon dat extra zetje macht waar we heel lang naar snakte. Het draait tenslotte allemaal om macht.

[vali]

Als je het zo stelt, helpt Nederlandse regering er ook niet mee door wetgevingen zoals dividenten belasting af te schaffen?

Enige wat bedrijven mee dreigen is dat ze anders vertrekken en zoals vele landen zwichten ze en in dit geval is dat Nederlandse de overheid. Potverdorie denkt Rutte, nu vullen we onze staatskas wat minder, nou dan maken we toch het gezonde eten wat duurder? Dan zeggen we wel erbij dat ze over over paar jaar wel op vooruit gaan. Dan snappen ze het wel.

Dat heeft de potentie een land te ruineren. Als crypto een echt succes wordt, dan moeten we niet willen dat het volledig anoniem is denk ik.

Je komt nu eindelijk in het vaarwater waar onze overheid en Brussel zich in bevindt. Het gaat anoniem blijven en daar kunnen ze helemaal niks aan veranderen. Dit wordt ook 1 van de redenen dat we vrij snel ook een crisis tegemoed gaan komen.

Verder, als het straks mogelijk is om met crypto coin te betalen, betaal ik dan geen belasting? Net als iedereen betaalt men bij het ontvangen van hun salaris. Laatste beetje wat je overhoudt bij koop van je huis moet uiteraard op je spaarrekening tegen 0.001% rente.

Ze willen zich gewoon vasthouden aan een oude methode waarbij ze exact weten waar elke cent heen gaat. Jammer voor hen is die tijd gelukkig vrij snel voorbij.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[Blokker_1999]

En vind je het vreemd dat de overheid geld wil volgen? Dat is absoluut niet bedoeld voor kleine bedragen maar om het net voor criminelen moeilijk te maken om grote somme geld te verzetten of wit te wassen.

[firest0rm]

Die grens die jij stelt word met regelmaat overschreden.
Misbruik door overheden is in mijn ogen erger dan misbruik door 1 individu.

[batjes]

Ik heb mijn hele leven nog nooit -zo ver ik weet- een echte belastingontduiker leren kennen.

Sinds dit jaar kom ik vingers te kort.

Mensen die duizenden, tienduizenden, honderduizenden euro's lopen te verhandelen, als inkomen hebben. Maar er geen ene fuck aan belasting over betalen. Ze Applen de hele boel gewoon. Die cryptocoins maken het gewoon te makkelijk voor jan en alleman.

[firest0rm]

Onzin, dat jij het niet ziet betekent niet dat het er is.
Kijk om je heen, het hele bonnetjes affaire wellicht vergeten?

Belasting kan je vereffenen over de producten die binnen grenzen komen dit is prima mogelijk.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 06:13]

[batjes]

Ik weet ook wel dat het er altijd al geweest is.

Verschil is manier waarop. Belastingontduiken deden de meeste mensen niet, misschien wat beunhaasjes die wat zwart geld bij verdienen, maar dan heb je het over een paar duizend per jaar op zijn best. En dan doen ze er tenminste nog werk voor.

Vandaag zit er in bijna iedereens omgeving wel een cryptocoin whatsapp groep waar iedereen en zijn moeder zwart bij zit te verdienen.

[firest0rm]

Het is niet zwart bij verdienen het word pas zwart als je je bitcoin omzet in euro's
en het niet aangeeft bij de belasting dienst. en als men gebruik wil kunnen maken van zoveel fiat moet je het haast wel aangeven omdat anders niemand je geld accepteert bij het kopen van duren dingen/huizen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 23 juli 2024 06:13]

[p88l2]

Dat is (helaas) niet waar, je moet de waarde in bitcoins gewoon aangeven in Box 3 omgerekend naar wat het op 1 januari in euro's waard is. Dus niet pas als je ze ook daadwerkelijk omwisselt naar euro's.

[vali]

Ja ik vind het vreemd dat de overheid elke cent wilt volgen. Bekijk eens goed de geschiedenis de afgelopen 100 jaar en je zult zien dat dit echt wordt toegepast op de massa en echt niet gericht op klein deel criminelen die witwassen.

Goed voorbeeld is de goudhandel en hoe dit een bedreiging werd. Probleem is nu dat ze met zeer weinig kennis er iets tegen proberen te doen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[t link]

Verhelder mij even, wat gebeurde er met de goudhandel waardoor de overheid wou ingrijpen?

[vali]

Zou eens beginnen met het lezen wat er gebeurde in 1936 toen "Executive Order 6102" werd ingevoerd. Zijn genoeg andere voorbeelden dat de overheid ingrijpt om hun macht te kunnen "behouden".

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[t link]

Dat had niks te maken met de controle verliezen maar met de economische crisis. als iedereen zn vinger op de knip houd stort de economie gewoon in en is dat goud ook niks meer waard...

[vali]

Goud is juist nu minder waard dan het daadwerkelijk waard is. Hoezo zou er een crisis ontstaan als iedereen zijn eigen geld kan beheren? Het is niet alsof we dan geen boodschappen gaan doen of stoppen met werken ?

Dat had niks te maken met de controle verliezen maar met de economische crisis.

Ik zou echt wat beter inlezen, dan zal je zien dat er veel meer achter zit. Het was illegaal om toen der tijd goud te hebben. Alle goud werd door de overheid afgenomen tegen kleine betaling en allemaal op vaste plek opgeslagen.

Gevolgen van deze uitspraak wordt ook netjes vermeld in het filmpje. Het is zeer belangrijk om dit soort trends te kunnen zien. Zeker als je bezig bent met beleggen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[t link]

Ik heb heel duidelijk gezegd waardoor die crisis zou ontstaan, niet doordat iedereen zijn eigen geld kan beheren want dat konden ze al. de reden dat die crisis zou ontstaan was omdat mensen hoarden. goederen en geld dat stilstaat is waardeloos, dan stort de economie in. het was niet dat mensen goud als geld wilden gebruiken, maar dat ze niet geld wilden uitgeven. ik weet ook wel dat mensen nochsteeds naar de winkel gaan, maar als je echt denkt dat dat is hoe ongenuanceerd het is moet ik je toch echt teleurstellen, met die fantasie bestaan economische crissisen niet. een economische crisis is niks meer dan dit: MINDER HANDEL. in die tijd ontstond een conomische crisis, dus handelde mensen minder, dus werden dingen duurder, dus handelde mensen minder, dus werden dingen duurder, etc. Hoe doorbreek je dat? niet door gewoon niks te doen, dan eindig je in een dystopie.

[Dutch_CroniC]

Lol vind je dat serieus vreemd?

[laptopleon]

Je komt nu eindelijk in het vaarwater waar onze overheid en Brussel zich in bevindt. Het gaat anoniem blijven en daar kunnen ze helemaal niks aan veranderen. Dit wordt ook 1 van de redenen dat we vrij snel ook een crisis tegemoed gaan komen.
[…]
Ze willen zich gewoon vasthouden aan een oude methode waarbij ze exact weten waar elke cent heen gaat. Jammer voor hen is die tijd gelukkig vrij snel voorbij.

Ik begrijp niet zo goed waar het idee vandaan komt, dat crypto-geld niet te traceren is. Als mensen het niet zelf minen, koop je het om te beginnen toch met geld vanaf je bankrekening? En anders wordt het vaak weer gewisseld voor gangbaar digitaal geld of voor goederen, te zien op een bankrekening. Bankrekeningen kunnen gewoon ingezien worden door de Belastingdienst.

Zeker nu er een identificatieplicht komt, zullen de meeste bedrijven en veel individuen niet het risico op boetes willen lopen en dit volgens de regels doen. Belastingontduikers komen dan nog eerder automatisch ook in beeld als ontvangers / betalers.

Natuurlijk heeft de Belastingdienst wel wat beters te doen elke euro te volgen, maar dat is niets nieuws aan e-coins. Jaren geleden werd de Nederlandse 'schaduweconomie' al op 60 miljard geschat.

[vali]

Ik begrijp niet zo goed waar het idee vandaan komt, dat crypto-geld niet te traceren is. Als mensen het niet zelf minen, koop je het om te beginnen toch met geld vanaf je bankrekening? En anders wordt het vaak weer gewisseld voor gangbaar digitaal geld of voor goederen, te zien op een bankrekening. Bankrekeningen kunnen gewoon ingezien worden door de Belastingdienst.

Je moet iets verder denken. Dat is iets wat overheid en banken ook gelukkig doen en dat is de reden waarom er zoveel paniek heerst. Waar het straks heen gaat is dat fiat geld eruit gaat en dat het betalen met cryptocurrencie's gemeengoed gaat worden. Op dat moment heb je geen bank hoe die in huidige vorm bestaat niet meer nodig. Geld kan niet meer bijgedrukt worden en er kan geen manipulatie meer plaats vinden. In ieder geval niet hoe overheden het toepassen.

Ja, de prijs van Bitcoin en andere crypto kan nog naar beneden worden geduwd door rijke whales, maar dat zeker niet meer kunnen als straks het volledig gemeengoed wordt. Waarom denk je dat nu iedereen in crypto stapt? Je kan nu nog winst maken van 1000% en hoger. Zolang je maar weet waar je mee bezig bent. Straks worden zulke winstmarges steeds kleiner, net als het ging met traditioneel beleggen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

Hier klopt gewoon niets van.

Je moet iets verder denken. Dat is iets wat overheid en banken ook gelukkig doen en dat is de reden waarom er zoveel paniek heerst.

Welke paniek? Of bedoel je de Autoriteit Financieële Markt die net als iedereen een kneiter van een bubble ziet aankomen?

Waar het straks heen gaat is dat fiat geld eruit gaat en dat het betalen met cryptocurrencie's gemeengoed gaat worden.

Ik horen al meer dan 30 jaar dat pinnen contant geld gaat vervangen. Net zoals de radio de krant zou vervangen, de tv de radio en internet de tv..

Op dat moment heb je geen bank hoe die in huidige vorm bestaat niet meer nodig.

Je kan nu ook gewoon contant betalen bij winkels. Zonder bankrekening!

Geld kan niet meer bijgedrukt worden

*kuch* *kuch* *bitcoin cash* *kuch* *kuch*

en er kan geen manipulatie meer plaats vinden. In ieder geval niet hoe overheden het toepassen.

Nee, want de fluctuatie die nu plaatsvindt, daar kan geen centrale bank tegenop

Ja, de prijs van Bitcoin en andere crypto kan nog naar beneden worden geduwd door rijke whales,

en net zo hard omhoog

maar dat zeker niet meer kunnen als straks het volledig gemeengoed wordt.

Dat wordt het niet, net zo min als het gemeengoed is om dollars of goud op zak te hebben, of aandelen.

Waarom denk je dat nu iedereen in crypto stapt?

Hoezo 'iedereen'? Bij het laatste onderzoek had nog geen 1% van de Nederlanders cryptomunten.

Je kan nu nog winst maken van 1000% en hoger. Zolang je maar weet waar je mee bezig bent. Straks worden zulke winstmarges steeds kleiner, net als het ging met traditioneel beleggen.

Als de bubble weer eens barst, vallen de oogkleppen ineens weer af, net als bij 'traditioneel' beleggen. Valt 'de nieuwe economie' van World Online ook onder de 'traditionele' beleggingsbubbles volgens jou?

Mijn beleggingstip: Doe je coins weg voor de bubble knapt.

[vali]

Welke paniek? Of bedoel je de Autoriteit Financieële Markt die net als iedereen een kneiter van een bubble ziet aankomen?

We zitten nog niet eens in de bubbel, die komt pas als de massa er gebruik van gaat maken. Geloof niet dingen die op ad.nl staan beschreven.

*kuch* *kuch* *bitcoin cash* *kuch* *kuch*

Bitcoin cash wordt niet in grote getallen gedrukt , maar wordt net als Bitcoin gemined. Minen wordt expres om de zoveel jaar moeilijker gemaakt zodat er niet (zoals nu wel met geld gebeurd) miljoenen bijgedrukt kunnen worden. Dat ze een nieuwe coin op de markt brengen (of dit geval een fork) is niet iets nieuws. Zijn genoeg coins te vinden die dezelfde code bezitten als Ethereum en Bitcoin. Het mooie is te zien dat de massa bepaald welke kant we op gaan, niet paar (rijke) instanties op de wereld.

Hoezo 'iedereen'? Bij het laatste onderzoek had nog geen 1% van de Nederlanders cryptomunten.

Op wereldwijd niveau ligt het al op 2% en dit aantal zal echt gigantisch toenemen komende jaren. Dat jij dat niet ziet kan ik niks aan doen.

Als de bubble weer eens barst, vallen de oogkleppen ineens weer af, net als bij 'traditioneel' beleggen. Valt 'de nieuwe economie' van World Online ook onder de 'traditionele' beleggingsbubbles volgens jou?.

Mijn tip, verdiep je eens in iets nieuws en probeer je niet vast te houden aan een oude methode.
Verder bedankt voor de waarschuwing. Neemt niet weg dat voorzichtig en goed inlezen zeker slim is als belegger. Ergens blind je geld inzetten is inderdaad niet slim.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

We zitten nog niet eens in de bubbel,

Het probleem met bubbles/bubbels is dat je dat pas weet als hij gebarsten is

die komt pas als de massa er gebruik van gaat maken.

Àls dat al ooit gaat gebeuren

Geloof niet dingen die op ad.nl staan beschreven.

Ik hecht meer waarde aan het oordeel van bijvoorbeeld de AFM. Het Financieel Dagblad (degelijk genoeg voor je ) meldt vandaag dat Binck Bank (toch niet bang van een gokje) het bij nader inzien niet aandurft bitcoinfutures aan te bieden.

Bitcoin cash wordt niet in grote getallen gedrukt , maar wordt net als Bitcoin gemined. Minen wordt expres om de zoveel jaar moeilijker gemaakt

Ja, als je één berichtje over coins hebt gelezen, heb je dit wel meegekregen.

zodat er niet (zoals nu wel met geld gebeurd) miljoenen bijgedrukt kunnen worden.

Hoewel dat inderdaad een slecht idee is, heeft inflatie niet alleen maar nadelen. Omgekeerd ga je de slechte verdeling van financiële welvaart niet oplossen door een munt die alleen maar deflatie kent. Sterker nog, de ene financiële elite krijgt nu concurrentie van een nieuwe andere, maar de gemiddelde mens schiet daar niets mee op.

Dat ze een nieuwe coin op de markt brengen (of dit geval een fork) is niet iets nieuws.

Nee, maar wel dat bitcoin-bezitters automatisch evenveel van een tweede e-coin cadeau krijgen.

Het mooie is te zien dat de massa bepaald welke kant we op gaan, niet paar (rijke) instanties op de wereld.

Want.. als de massa ergens aandelen in heeft, kan het niet net zo hard mis gaan? Het is eerder omgekeerd: Je hebt een zekere massa nodig om een bubbel te creëren. Sterker nog, dat gaat des te beter naarmate er meer mensen mee gaan doen, die er zich vooral niet te veel in verdiepen en vooral denken er even snel geld aan te kunnen verdienen. Ze lopen achter elkaar aan.

Mijn tip, verdiep je eens in iets nieuws en probeer je niet vast te houden aan een oude methode.
Verder bedankt voor de waarschuwing. Neemt niet weg dat voorzichtig en goed inlezen zeker slim is als belegger. Ergens blind je geld inzetten is inderdaad niet slim.

Ik heb me genoeg ingelezen om een bubbel te herkennen: Er is geen enkele onderliggende waarde, laat staan dat iets of niemand er voor in staat. De waarde gaat met met 1000% omhoog in een jaar..

Ander teken aan de wand is dat de 'verkoopargumenten' van bitcoin – zoals makkelijk en snel microbetalingen zonder banken of cash geld – niet uit de verf komen. Ondanks de enorme media-aandacht: Mensen stappen in omdat kennissen er in geloven maar vrijwel niemand betaalt er echt iets mee. Transacties zijn veel te duur om je koffie of boodschappen mee te betalen.

Zijn genoeg coins te vinden die dezelfde code bezitten als Ethereum en Bitcoin.

Dat er honderden eCoins zijn, die meestal niet of nauwelijks anders zijn dan bitcoin.. is juist de zoveelste aanwijzing dat Bitcoin een hoax is. Hoe kan een e-coin grote waarde hebben als er eindeloos veel e-coins gemaakt kunnen worden? Het enige wat bitcoin 'bijzonder' maakt, is de niet-technische, emotionele factor dat het een beter romantisch verhaal heeft. 'Wij waren eerst'. 'Wij zijn origineel'. 'Henk ruilde jaren geleden 1000 bitcoins voor een pizzo en nu is hij binnen.' – prachtige anecdote, maar is dat een goed beleggings-advies?

edit: quotes fixen

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 23 juli 2024 06:13]

[vali]

Ik hecht meer waarde aan het oordeel van bijvoorbeeld de AFM. Het Financieel Dagblad (degelijk genoeg voor je ) meldt vandaag dat Binck Bank (toch niet bang van een gokje) het bij nader inzien niet aandurft bitcoinfutures aan te bieden.

Dat is je goed recht, maar ik hecht daar totaal geen waarde aan. Leuk dat je Bitcoin futures aanhaalt, misschien moet je dit eens inlezen. Zal je zien wie eigenlijk erover gaat (wat toevallig, paar van de rijkste van de wereld).

Want.. als de massa ergens aandelen in heeft, kan het niet net zo hard mis gaan? Het is eerder omgekeerd: Je hebt een zekere massa nodig om een bubbel te creëren. Sterker nog, dat gaat des te beter naarmate er meer mensen mee gaan doen, die er zich vooral niet te veel in verdiepen en vooral denken er even snel geld aan te kunnen verdienen. Ze lopen achter elkaar aan.

Ah, je weet dus wel hoe je een bubbel moet herkennen. Dan had je uit de geschiedenis kunnen leren (ala.com bubbel en amazone bubbel) dat het nog ff heel duurt voordat het bij Bitcoin in een bubbel zit.

Ondanks de enorme media-aandacht: Mensen stappen in omdat kennissen er in geloven maar vrijwel niemand betaalt er echt iets mee. Transacties zijn veel te duur om je koffie of boodschappen mee te betalen.

Wat versta jij bij veels te duur? Bitcoin komt nu alleen in het nieuws, maar er zijn genoeg andere coins op de markt die ook zeer groot zijn en amper wat kosten qua transactie kosten. Neem Litecoin als voorbeeld. Ook heb je het voordeel dat deze zowat instant is.

Dat er honderden eCoins zijn, die meestal niet of nauwelijks anders zijn dan bitcoin.. is juist de zoveelste aanwijzing dat Bitcoin een hoax is.

Dit is een aanwijzing dat je het nog niet goed bestudeerd hebt. Snap dat het eng is en allemaal nieuw voor je is, maar is het niet slimmer om het eerst in te lezen voordat je een oordeel geeft. Ja, er zijn genoeg coins op de markt die op Bitcoin en ETH lijken, maar er zijn er heel veel die wel zeer goed in elkaar zitten. Op dit moment maakt maar 2 % van de wereld gebruik ervan en er gaat meer dan 400 miljard aan dollars in om. Zeker iets om serieus te nemen.

Allermooiste van alles is, hier in Europa kunnen we eindelijk een keer voorop lopen met een techniek, proberen we het alleen maar tegen te houden. Landen zoals China zien dit (zoals met vele technieken) wel het goede erin en zijn flinke stappen aan het nemen. Ander goed voorbeeld is de samenwerking tussen Ripple en Bill gates foundation.

t’s been confirmed! As of a few minutes ago, VeChain released an official statement outlining a National Level Partnership with the Chinese government!

This is groundbreaking in crypto. They’re being contracted to build the worlds first “smart-town”. This is possibly the largest blockchain/government contract ever.

Enige waar AFM mee komt "pas op mensen, je kan je geld verliezen". Wat een grap Zelfs ad.nl biedt meer informatie en dat zegt genoeg lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

Oh, als je alleen al het nieuws op tweakers volgt, heb je al heel wat berichten over bitcoin langs zien komen de laatste jaren. En discussies. Je komt echt niet met nieuwe beweringen. Sterker nog alles wat je aanhaalt is al vaker beweerd, al zijn er tot nu toe niet veel die denken dat eCoins andere vormen van geld gaan vervangen, zelfs niet onder bitcoin-volgelingen.

Transactiekosten van $ 3,50 tot $ 5 voor een transactie om koffie of boodschappen te kopen, waar dat eerst een stuiver was vind ik (veel) te duur, inderdaad.

Interessant dat je China aanhaalt. China heeft juist, zoals je hier op t.net hebt kunnen lezen, grote bedenkingen bij bitcoin en het gebruik ervan aan banden gelegd. Maar dat wist je al want je weet alles van bitcoin.

Niemand is tegen nieuwe ontwikkelingen, maar de populariteit van bitcoin is voor 99% te danken aan investeerders en leken die bang zijn de boot te missen. Fear Of Missing Out, zoals het op het NOS vandaag genoemd werd. Mensen kopen bitcoin in de hoop snel wat te verdienen zonder er iets voor te hoeven doen. Gratis geld..

[vali]

Interessant dat je China aanhaalt. China heeft juist, zoals je hier op t.net hebt kunnen lezen, grote bedenkingen bij bitcoin en het gebruik ervan aan banden gelegd. Maar dat wist je al want je weet alles van bitcoin.

Ze hebben bitcoin niet aan banden gelegd, ze hebben nagedacht om ICO aan banden te leggen. Bitcoin is de meest bekende coin en gehele wereld die er niet mee bekend mee is denkt dat cryptocurrencies == bitcoin.

Het klopt dat transactiekosten duur zijn van Bitcoin, vandaar dat bij de mensen die er bekend mee zijn ook wordt gebruikt als een bank. Het verzenden ervan wordt met andere coins gedaan (gaf je een goed voorbeeld).

Niemand is tegen nieuwe ontwikkelingen, maar de populariteit van bitcoin is voor 99% te danken aan investeerders en leken die bang zijn de boot te missen. Fear Of Missing Out, zoals het op het NOS vandaag genoemd werd. Mensen kopen bitcoin in de hoop snel wat te verdienen zonder er iets voor te hoeven doen. Gratis geld..

Blijven altijd mensen zijn die fomo toepassen. Ik vindt het daarom erg dom dat er niet goed uit wordt gelegd wat de gevaren zijn van het handelen van aandelen in het algemeen zijn. Op dit moment zetten ze bij elk nieuwsbron een "kennishebber" neer die net eventjes snel heeft inlezen en eigenlijk totaal geen kaas van gegeten heeft. Het roepen dat het in een bubbel zit komt alleen maar dom over. Verder wordt teveel het woorden "ik denk dit" en "ik denk dat" gebruikt zodat het helemaal ongeloofwaardig overkomt.

[Sterker nog alles wat je aanhaalt is al vaker beweerd, al zijn er tot nu toe niet veel die denken dat eCoins andere vormen van geld gaan vervangen, zelfs niet onder bitcoin-volgelingen.

Als ik je een tip mag geven, volg eens Cliff High eens en lees zijn stukken. Zelfs voor traditionele beleggers geeft hij zeer goede tips en informatie over de wereld. Nadruk ligt hier vooral op verandering en invloed die het kan hebben op de (aandelen) markt. Zijn informatie is niet altijd gratis (dat is goede informatie nooit), maar wel erg nuttig bij traden. Hier op tweakers ga je in ieder geval geen goede informatie vinden vanuit nieuwsbronnen.

Internet data mining expert Cliff High uses calls what he does “Predictive Linguistics,” to mine the Internet and collects billions of data points to produce forecasts of the future. High has predictions on Trump, gold, silver, housing, stocks, bonds, the dollar, interest rates and even new discoveries that will change the world that are coming out of Antarctica. Join Greg Hunter of USAWatchdog.com as he goes One-on-One with Cliff High of HalfPastHuman.com

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[vali]

Interessant dat je China aanhaalt. China heeft juist, zoals je hier op t.net hebt kunnen lezen, grote bedenkingen bij bitcoin en het gebruik ervan aan banden gelegd. Maar dat wist je al want je weet alles van bitcoin.

Als je toch bezig bent met inlezen, hier interessante artikels dat juist land zoals China druk bezig is cryptocurrenties naar de massa te brengen:

China Will Experiment with Using Blockchain to Collect Taxes

Officieel goedgekeurd door de Chineese overheid. Ditgeval is het Vechain die samenwerkingen met overheid aan gaat.

Kan je genoeg informatie doorsturen die zeker niet hier op tweakers geposted worden. Ze zijn daar veels te druk bezig om (net als op andere Europese nieuwswebsites) mensen bang te maken. Gezien reacties zoals die van jou is dat aardig gelukt.

Mijns inziens is het zo jammer om te zien dat zo'n mooi stuk techniek wordt tegengehouden hier in Europa. Hiermee doel ik niet alleen cryptocurrencies als betaalmiddel maar ook blockchain in het algemeen als opslag. Enige wat ze in Brussel kunnen doen is afgeven op landen zoals Amerika dat alleen daar alles qua techniek en software vandaan komt, maar zelf totaal stil zitten qua nieuwe technieken.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

De gelinkte info spreekt steeds van een test of proef. Blijft sowieso compleet vaag wat er bedoelt wordt met 'digital currency', zelfs of het om blockchain gaat of niet.. En daar maak jij van "China druk bezig is cryptocurrenties naar de massa te brengen".

Sorry, maar dat staat er gewoon niet. Daarbij; zelfs als China dat doet, zullen ze allerlei achterdeurtjes en controlemiddelen inbouwen voor de overheid.

Kortom, dan wordt het een big-brother gereedschap. Precies de controle waar bitcoin juist probeert van los te komen.

En wat betreft tegenhouden van nieuwe techniek: Allerlei banken en techbedrijven in Nederland, EU waar dan ook kijken al naar / testen al met blockchain dus hoe kon je erbij dat dit wordt tegengehouden? Door wie dan?

Blockchain wordt in je gelinkte pagina video trouwens totaal niet uitgelegd. Ik zie ook niet wat blockchain toevoegt aan het centraliseren van je medisch dossier, zoals als voorbeeld gegeven wordt. Het zal alvast niet helpen qua privacy — wat tot nu toe het grootste struikelblok blijkt — en het zal ook niet goedkoper of milieuvriendelijker zijn, of eenvoudiger qua onderhoud en updaten van het systeem.

[vali]

De gelinkte info spreekt steeds van een test of proef. Blijft sowieso compleet vaag wat er bedoelt wordt met 'digital currency', zelfs of het om blockchain gaat of niet.. En daar maak jij van "China druk bezig is cryptocurrenties naar de massa te brengen".

Zoals ik je zei gaf ik je paar links. Wordt ook wel verwacht dat men hier op tweakers zelf ook onderzoek naar doet. Zoals er ideeen zijn om deel van loon uit te betalen in Bitcoins. Dat soort stappen zijn ze daar al aan het uitdenken.

Sorry, maar dat staat er gewoon niet. Daarbij; zelfs als China dat doet, zullen ze allerlei achterdeurtjes en controlemiddelen inbouwen voor de overheid.

Met in achterhoofd dat alles publiekelijk zichtbaar is qua transacties.

het zal ook niet goedkoper of milieuvriendelijker zijn, of eenvoudiger qua onderhoud en updaten van het systeem.

Zou eens onderzoek doen naar het project PTOY. Aannamens van niet eenvoudig of niet makkelijk updaten van systemen zijn beetje slechte aannemes,... Zeker als je niet veel kaas van gegeten hebt. Verder over energieverbruik. Bij hardware is er de mogelijkheid om groene energie te gebruiken (vele miners staan daarom in landen zoals Finland). Het maken van fysiek geld, minen van goud en andere metalen komt 0% groene energie in het maak proces en mine proces voor.

Allerlei banken en techbedrijven in Nederland, EU waar dan ook kijken al naar / testen al met blockchain dus hoe kon je erbij dat dit wordt tegengehouden? Door wie dan?

Door mensen zoals jij die teveel fud aan iedereen verspreid zonder enige goede kennis. Bekijk eens nieuwswebsites hier in Nederland en andere delen in Europa ,en vergelijk die eens met andere delen van de wereld. Conclusie snel getrokken lijkt mij

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

Je beweert van alles, maar je kan het niet staven. Als ik je daar op wijs, kom je met wel twee links waarvan de ene nog minder je beweringen ondersteunt dan de ander. Als ik je daarmee opnieuw confronteer, zeg je dat ik 'zelf onderzoek moet doen'.

De spannende verhalen rond blockchain doen me een beetje denken aan hype-termen zoals multi-media en interactief. Onze wereld zou compleet veranderen want spellen, televisie, films, kranten, het werd allemaal compleet anders, want: interactief was het toverwoord. Websites waren het enige wat er een beetje mee te maken had op dat moment. Men kon nauwelijks een ander goed voorbeeld bedenken maar dat mocht het enthousiasme niet drukken. Er kwamen een paar interactieve films uit, wat meestal niet meer betekende dan dat je uit een paar varianten van het scenario kon kiezen en zo waren er nog wat experimenten maar veel verder kwam het niet.

Tot nu toe gaat het niet heel anders met blockchain. Cryptocoins hebben we al jaren maar verder is het erg rustig qua populaire praktische toepassingen. Allerlei mensen hebben allerlei plannen, zoals in de pdf waar je naar linkt, vol ronkende – maar wollige verkooppraat. Jij ziet die plannen helemaal zitten. Dat mag natuurlijk, maar je wil het zo graag dat je ze al als werkelijkheid ziet. De realiteit is anders. Psychologen en filosofen noemen dit een vorm van projectie: Je projecteert de visie die je aanstaat over de realiteit en creëert zo een eigen 'werkelijkheid'.

Anderen zien jouw werkelijkheid niet, omdat die er niet is. Dat is lastig, vooral voor jou.

[vali]

Je beweert van alles, maar je kan het niet staven. Als ik je daar op wijs, kom je met wel twee links waarvan de ene nog minder je beweringen ondersteunt dan de ander. Als ik je daarmee opnieuw confronteer, zeg je dat ik 'zelf onderzoek moet doen'.

Ik gaf je zeer goede info en dat is beginnen met wat Cliff high te vertellen heeft. Van die man kan je zelfs als traditionele belegger zeer veel van leren. Uiteraard zeg ik ook onderzoek het eens zelf. Wil jij zeggen dat alles voor je moet worden voorgekauwd? Zou beetje raar zijn als je zegt dat je zelf ook in de aandelen zit.

. Anderen zien jouw werkelijkheid niet, omdat die er niet is. Dat is lastig, vooral voor jou.

Vind vrij ironisch dat je zelf aangeeft paar filmpjes hebt gezien en amper onderzoek hebt gedaan en dan iemand anders erop wijst dat hij er naast zit Veel succes verder met je aandelen, ik ben benieuwd hoe je over paar jaar erover denkt.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[laptopleon]

Daar gaan we weer: Je vult weer iets in wat je denkt te weten, maar wat er niet is. Dat ik het niet met je eens ben, wil nog niet zeggen dat ik me er niet eerder in verdiept heb.

"Vind vrij ironisch dat je zelf aangeeft paar filmpjes hebt gezien en amper onderzoek hebt gedaan" Waaruit in dit draadje blijkt dit volgens jou?

[vali]

Daar gaan we weer: Je vult weer iets in wat je denkt te weten, maar wat er niet is. Dat ik het niet met je eens ben, wil nog niet zeggen dat ik me er niet eerder in verdiept heb.

Goede discussie. Ben blij dat je de moeite hebt genomen om onderzoek naar te doen

Waaruit in dit draadje blijkt dit volgens jou?

Aan je argumenten. Zoals deze spant de kroon.

De spannende verhalen rond blockchain doen me een beetje denken aan hype-termen zoals multi-media en interactief. Onze wereld zou compleet veranderen want spellen, televisie, films, kranten, het werd allemaal compleet anders, want: interactief was het toverwoord. Websites waren het enige wat er een beetje mee te maken had op dat moment. .

Leer van de geschiedenis en bekijk hoe die verliep. Zoals begin van traditionele exchanges, goudhandel, de dollar en olie industrie. Zal je patroon herkennen die iedere keer terug blijft komen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[KopjeThee]

Ze willen zich gewoon vasthouden aan een oude methode waarbij ze exact weten waar elke cent heen gaat. Jammer voor hen is die tijd gelukkig vrij snel voorbij.

Overheden willen graag alles van iedereen weten. En daarbij wordt iedereen gewantrouwd, met verwijzing naar een kleine groep die dit "nodig" maakt. Privacy, het recht op een persoonlijke levenssfeer, wordt stelselmatig uitgehold. Ik juich alle opties toe die een tijdelijke vakantie bieden van deze praktijken. In bepaalde opzichten wijkt onze overheid niet veel af van sommige verafschuwde totalitaire regimes.

[Verwijderd]

Ja, want als bepaalde landen waaronder Nederland multinationals steeds minder belasten zullen ze het steeds meer bij de burgers moeten halen. Hier hoor je er niet zoveel over op het nieuws maar in het Duitse nieuws wordt Nederland gewoon een belastingparadijs voor bedrijven genoemd en in een adem met Malta, Ierland en de Kaaiman eilanden genoemd.

[QErikNL]

Je zegt eigenlijk dat je belasting onderduiking als burger moet bestrijden met... Belasting onderduiking? Met als enig verschil dat de belasting onderduiking structuren die veel bedrijven gebruiken legaal zijn. Nee, we kunnen protesteren tegen dat fenomeen (zoals dat ook gewoon vroeger ging, daarom hebben vrouwen nu rechten, mogen we niet discrimineren en mogen homoseksuelen trouwen (hiermee wil ik dus stellen dat protesteren werkt, omdat daar soms nogal lacherig over wordt gedaan)).

[Verwijderd]

Bij sommige digen werkt protesteren. Hier voorlopig niet want de bedrijven die die voordelen krijgen hebben lucratieve banen te verdelen aan politici en burgers niet.

[Verwijderd]

We kiezen alleen de parlementen in Den Haag en Brussel, die bekokstoven dan onderling in Den Haag wie in de regering komt en die regeringen kiezen dan de EC. Daar zitten zoveel lagen met allerlei belangen tussen dat de stelling "wij kiezen de regering" op z'n best half waar is.

[Realtop]

Echt? Raadgevend referendum zal binnenkort worden afgeschaft. Over welk belang in burgers heb je het? Mond houden en belasting betalen tot je 67, en dan graag meteen je kist in anders kost je geld. Kthx

[t link]

Nou mensen hebben toch echt voor dit zooitje deze overheid gestemt en de meesten slikken het als zoete koek om een of andere reden, en de CDA, D66 en christenunie vinden het blijkbaar maar prima. ik hoop echt met mijn hart en nieren dat ze worden afgestraft zoals de pvda dat werdt. hopelijk komt dan de discussie over de sleepwet ook behoorlijk op gang en stemt de meerderheid tegen, dat brengt ze alleen maar verder in discridiet als ze het zoals ze zeggen gaan negeren. Maarja t zal wel weer ijdele hoop zijn.

[Darkstriker]

En terecht.

[sympa]

Die online anonimiteit maakt nu ook al nieuwe 'businessmodellen' mogelijk zoals ransomware...

[Verwijderd]

Och jee, zó één.

[tinoz]

Alsof de drie andere partijen dat niet wilden....

[Kain_niaK]

Zijn er in Nederland dan bitcoin automaten waar je ook bitcoins kunt verkopen en er euro's uit de machine komen?

[Verwijderd]

Jonathan-458 weet van niks, want in NL staan zat BTC ATM's waar je kunt kopen en verkopen https://coinatmradar.com/.../bitcoin-atm-netherlands/

[Zarhrezz]

21 stuks in Nederland...ja, goed toegankelijk voor iedereen inderdaad. In de meeste gevallen toch minder dan een uur in de auto om er te komen.

Het feit dat 21 stuks kennelijk voldoende is voor de behoefte van de gehele Nederlandse bevolking zegt op zichzelf ook al heel veel. Het aantal PIN-automaten is al jaren aan het afnemen, maar zit nog altijd rond de 7000. Gewoon even om het aantal BTC ATM's in perspectief te plaatsen (want gebruik van contant geld neemt al jaren af).

Als het aantal betaalautomaten een indicatie is voor het gebruik van een betaalmiddel en we zetten de PIN-automaat op 100%, gebruikt nog geen 0,3% van de bevolking de bitcoin. Dat zal toch een paar ordegroottes meer moeten worden voordat het een serieus betaalmiddel is.

[Verwijderd]

Wat een kansloze comment. Wellicht dat jij net zo onwetend bent als Jonathan-458, maar vele Nederlanders handelen BTC en andere crypto valuta online. Zoals de reactie van lf2 reeds doet bevestigen.

[Zarhrezz]

Hoeveel Nederlanders dan? Heb je cijfers om dat te onderbouwen?

Natuurlijk is er een clubje Nederlanders dat handelt / speculeert in crypto, net zoals er zijn die handelen / speculeren in aandelen. Maar met 'vele' laat je het klinken alsof handelen in crypto een nogmaal iets is in het gemiddelde huishouden. Ik geloof daar niets van. Als het de 5% van de Nederlandse bevolking haalt zou dat me hogelijk verbazen. Crypto is een niche ding waar het overgrote deel van de bevolking geen weet van heeft. Dat is voor de 'believers' wellicht wat moeilijk te accepteren omdat dat niet stookt met de toekomstvisie voor crypto, maar wat er niet is, is er niet.

[laptopleon]

Vele Nederlanders? 1% volgens een onderzoek van twee maanden geleden en daarvan stond de helft nog op verlies op dat moment.

[Verwijderd]

Ik kreeg onlangs een e-mail van BTC direct waarin werd gemeld dat zij tijdelijk een registratie pauze toepassen om alle nieuwe registraties te verwerken.

Kennelijk zijn dat allemaal andere mensen dan die die in het TNS NIPO respondenten bestand zitten.

[laptopleon]

Tja, bitcoin-bezitters hebben er baat bij om de hype zo groot mogelijk te maken, want dat jaagt de prijs op. Dus de ene bitcoin-'investeerder' roept nog harder dan de andere hoe goed het gaat met bitcoin.

[lf2]

5% bitonic uitkeren is goedkoper maar niet anoniem

[BENx1996]

Juist, heb hier in de zaak zelfs zo'n automaat gehad.
Een paar keer per dag komen mensen voor duizenden (Enkele keren zelfs tienduizenden) euro's aan bitcoins kopen en verkopen.

En volgens mij werden die niet geïdentificeerd, of er moest al een spycam in zitten waar ik niets van weet.
Zat wel een limiet op van €10.000 per adres per dag, maar goed, meerdere adressen of gewoon een aantal dagen terugkomen is simpel zat.

[laptopleon]

..maar volgens het artikel zou dat opnemen, storten, omwisselen in de nabije toekomst dus niet niet meer anoniem mogen. Ik stel me voor dat zulke automaten dan alleen nog mogen werken met geregistreerde rekeninghouders, bij de overheid bekende tegenrekeningen etc.

Niet heel anders dan met euro's op een bankrekening dus.

[Jonathan-458]

Nee, daarvoor heb je tussen personen als het anoniem moet gebeuren.

[Devaqto]

Je hebt soort handelsplaatsen waar je ook fysiek kunt traden: https://localbitcoins.com/

[totaalgeenhard]

https://www.crimesite.nl/...-geschikt-crimineel-geld/

Maar eigenlijk is het allemaal een randverschijnsel en zal zelf regulerende werking vanzelf zorgen dat BTC het niet gaat worden.

[GekkePrutser]

Die bitcoin automaten willen ze nu dus precies afschaffen

[Tourmaline]

Straks dus niet meer.

[leuk_he]

Er is geen Bitcoin pinapparaat. En als dat er zou zijn, zou je moeten registreren.

[Vlizzjeffrey]

Die zijn er wel:
https://coinatmradar.com/.../bitcoin-atm-netherlands/

[FvdM]

Dat is nu net de kracht van bitcoin, dat je volledig anoniem bent.

Je bent niet volledig anoniem bij Bitcoin. Dat kans dat elke willekeurige persoon je kan traceren is klein, maar als iemand toegang heeft tot genoeg nodes, exchanges en mixers in het netwerk en diegene logt al het verkeer voor lange tijd, dan is het in principe mogelijk om de herkomst en bestemming van transacties te herleiden. Bijvoorbeeld door ‘iemand’ met een vrijwel ongelimiteerd budget.

[QErikNL]

Juist, en ik wil er nog aan toevoegen dat je het vooral moet aangeven want anders loop je nog eens de kans dat ze in de toekomst achter je aan komen. Ze kunnen gewoon schatten hoeveel crypto je hebt aan de hand van je transactiegegevens van de bank.

[gday]

Ik ben het met je eens dat je het vooral aan moet geven. Maar, transacties van je bank alleen zeggen niks. Je kunt het ook weer uitgegeven hebben.

[Reactie gewijzigd door gday op 23 juli 2024 06:13]

[supersnathan94]

Maakt niet uit natuurlijk. Of je het nou uitgeeft of niet. Boven de 25.000 moet je gewoon belasting betalen. Zolang het er maar niet op staat op 1 januari.

Desnoods pin je het in zijn geheel de week na kerst en stort je het weer terug op 2 Januari. Er word niet gekeken naar transacties maar naar saldo op 1 januari. Daarom hebben ze hypotheekgelden ook niet meer op jouw rekening staan maar gaat dat direct door naar het project. Anders kan je net de pech hebben dat dit soort onzin gebeurt.

[gday]

Natuurlijk maakt dat uit. Als je 5000 aan crypto koopt en 5000 aan crypto uitgeeft, voegt dat niks toe aan je vermogen in box 3. Dus alleen de transacties zelf zeggen niks.

[supersnathan94]

Als je het alleen als crypto uitgeeft dan maakt het geen zak uit. 1=1 en dat blijft ook zo. Het ount is alleen dat 1 Januari bekeken wordt in €. Heb je dus heel veel € in eender welke wisselvaluta dan ook dan moet je die aangeven.

[Verwijderd]

Daar gaan ze echter alleen achter aan zitten (en krijgen ze alleen een bevel voor los) als ze een redelijk vermoeden hebben dat je de boel zit te belazeren. Ze mogen echt niet elke bankrekening zomaar even gaan doorkijken en verwerken om er een overzicht van te maken.

[Darkstriker]

Alle banken geven je saldo binnen Nederland automatisch aan de belastingdienst. Bij bitcoin gebeurt dat uiteraard niet, dus vandaar...

[Verwijderd]

Saldo, ja - gedetailleerde gegevens, nee.

[Zobat]

Waarom niet? Heb je soms wat te verbergen? /s

[Vlizzjeffrey]

[monojack]

Enkel als je er niks mee doet. Ik heb mijn aantal bitcoins ondertussen al 2 keer maal 4 zien gaan. Ook binnen de cryptomunten wordt er gespeculeerd, ik zie dus niet in hoe de overheid dat gaat berekenen.

[Eustace]

Hoe gaan ze dat vaststellen, de waarde van de bitcoin? In Zimbabwe is ie momenteel 22000 dollar terwijl hij hier rond de 17, richting 18 zit.

En kijken ze ook naar andere coins zoals ethereum of bcc? En hoe stellen ze daar de waarde van vast? De meeste munten zijn niet eens via Nederlandse wisselkantoren te krijgen.

[Darkstriker]

In tegendeel tot wat de meeste mensen denk zit de belastingdienst niet alleen vol met idioten. Daar hebben zij zeker weten iets op bedacht.

[Verwijderd]

Zeker weten?

Er willen vooral veel mensen weg bij de afdelingen toezicht en invordering. En het zijn veel hoogopgeleide, ambtenaren met de hoogste salarissen die hun pensioen tegemoet springen.

https://www.nrc.nl/nieuws...ingdienst-1624089-a100913

[Darkstriker]

Dat is echt totaal uit de context gehaald. Die mensen hebben ze dus wel. Dat ze vroeger weg willen als het ze nagenoeg niks kost door die royale vertrekregeling is niet gek (zou ik ook doen).

[andreetje]

Volgens mij horen zeldzame edelstenen niet in het rijtje thuis. Zeldzame schilderijen of een kapitale oldtimer hoef je ook niet op te geven.

[Cornelis14]

Maar wel de boekenbon van 15 euro die je van je tante kreeg.

[Eegee]

Er wordt alleen naar bezittingen gekeken op de peildatum 1 januari, dus 15k als je dat op die dag had.
Maar als dat alles is wat je hebt, dan zit je onder de drempel van de vermogensrendementsheffing en hoef je dus niks te melden. Zie bijv. https://financieel.infonu...ver-bitcoins-in-2018.html

[Reactie gewijzigd door Eegee op 23 juli 2024 06:13]

[cotix]

Volgens mij moet je het dan nog steeds melden; maar betaal je geen belasting. Klein detail natuurlijk.

[Darkstriker]

Als je onder de 45€ zou moeten betalen ben je niet verplicht om aangifte te doen van dingen die de belastingdienst niet zelf verzamelt.

[Verwijderd]

Meld het gewoon. Mijn 1 januari 2017 peildatum zit eronder, 1 januari 2018 boven.

Als ze dan moeilijk gaan doen in 2019 na de aangifte waar je dat vermogen vandaan hebt kun je nog altijd wijzen naar het vermogen dat je in maart gaat opgeven.

[Bardman01]

Dat is het bedrag waar een bank geen meldings plicht over heeft. Maar als dat late nog een gebeurd moet het weer wel. En die tijdspanne weet ik niet. Die is vergelijkbaar bij goud kopen. beneden een bepaald bedrag kan je 'anoniem' kopen maar de volgende keer moet gemeld worden. Maar hoe ze dat dan doen kunnen ze mij niet uitleggen. Je zou zeggen als je anoniem koopt kunnen ze de volgende keer jou niet herkennen. Dus denk ik dat je nergens anoniem goud kan kopen, behalve cash bij de juwelier, maar dat is dan erg duur.

[akaash00]

Hier ben ik ook zeer naar benieuwd. Iemand die het toevallig weet? op welk bedrag doen de banken moeilijk? Ik vind wel dat de banken rekening moeten houden als je die 10k investeert. Anders zouden ze die 15k als inkomen zien ofzo. Dat zou belachelijk zijn.
Graag duidelijk antwoord op de vraag: 10k out > 15k in op de bank. wat ziet de bank hierin?

[Flopsey]

Ik heb destijds 2k naar 32k gebeurd en het uit laten betalen via de bank.
Op een gegeven moment heb ik een brief van de bank gekregen en daarin stond ook de exacte hoeveelheid dat ik heb ontvangen van de exchange. Mocht ik lekker even beredeneren hoe ik aan het geld kwam.

[supersnathan94]

“Investeren in dingen waar jullie met mijn spaargeld beter ook in hadden kunnen investeren want dan had je nu geweten wat dat was”.

Klaar 😂

[Jace / TBL]

Het enige voordeel van crypto currency was de eventuele anonimiteit, nu dat verdwijnt mag die hele onzin hype ook weer verdwijnen. Het voegt namelijk niks toe.

Je mist een paar hele cruciale punten.

Zoals dat we dankzij cryptocurrency een onafhankelijk decentraal geld- en betaalsysteem hebben waar geen bank meer de macht over heeft. Een soort digitale variant van goud. Of dat cryptocurrency niet zomaar met miljarden tegelijk kan worden bijgedrukt (wat de ECB en FED wel doen). Of dat iedereen op aarde die een internetverbinding heeft hiermee voortaan mee kan doen met de wereldeconomie, in plaats van dat 80% wordt buitengesloten door allerlei achterlijke regels en restricties. Dat we voor ons geld niet meer zijn overgeleverd aan een tot op het bot corrupt systeem, dat alleen kan blijven draaien op een exponentieel stijgende berg schulden.

De voordelen en potentie van cryptocurrency zijn *heel* erg veel groter dan alleen eventuele anonimiteit (wat ze ook niet allemaal bieden trouwens).

[Sissors]

De natte droom van libertariërs: De markt lost alles wel op, want dat is altijd beter dan een overheid. Hoe dat ineens zo'n populair idee is geworden, terwijl die bij verkiezingen in geen enkel land een significant percentage behalen ontgaat mij nog steeds.

De geldpersen hebben nadelen, maar die hyperinflatie waar sommige groeperingen al jaren over lopen te schreeuwen wil maar niet komen. En of we er nu economisch echt beter voor hadden gestaan met een deflationaire munt zoals BTC durf ik ten zeerste te betwijfelen. Lijkt me ook dat je net zo goed corrupt systeem kan hebben met Bitcoins. Om het nog niet te hebben over een welvaartsverdeling die nog oneerlijk is dan de huidige die we hebben.

[Kain_niaK]

Om het nog niet te hebben over een welvaartsverdeling die nog oneerlijk is dan de huidige die we hebben.

Precies dit, crypto kan over een termijn van de volgende 20 - 30 jaar leiden tot een complete herverdeling van welvaart in de wereld, maar niet noodzakelijk een eerlijke. Je kunt dat feitelijk nu al een beetje zien aan de verdeling van Bitcoins over adressen. --> https://bitinfocharts.com...st-bitcoin-addresses.html

54.86% van de bitcoin adressen omloop hebben 0.02% van de totale hoeveelheid Bitcoin in omloop. 12.93% van alle bitcoin adressen in omloop hebben 97.58% van de totale hoeveelheid Bitcoin in omloop.

Ik ben niet tegen Bitcoin maar we moeten wel reëel blijven. Crypto lost niet zomaar de ongelijkheid op, want die zit vooral in het hart van de mens zelf. Daar doet software helemaal niks aan.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:13]

[biggydeen2]

In het hart van de mens zelf? Je bedoelt de bewuste manier van opvoeden door de banken en de overheid?

Ieder mens volgt in zijn leven min of meer dezelfde route. Namelijk naar school gaan, een vak/beroep leren en gaat werken voor iemand anders. Deze mensen zullen relatief nooit veel geld verdienen. Echter zijn er ook mensen die deze route niet volgen. Dit worden investeerders en ondernemers. Het verschil is dat ondernemers en investeerders geld verdienen door geld te investeren. Waar werknemers enkel geld uitgeven.

Welvaartsverdeling is een utopia. Mensen die weten hoe ze met geld om moeten gaan zullen altijd (veel) meer geld hebben dan mensen die het niet weten. Als iedereen met geld om kon gaan zou de AOW en pensioen overbodig zijn. Hoeveel mensen kunnen tegenwoordig rondkomen op latere leeftijd zonder AOW en pensioen? Vrijwel niemand. Terwijl we in de rijkste tijd leven uit de menselijke geschiedenis.

De realiteit is dus dat een eerlijke verdeling niet bestaat. Ook al zouden we daar mee beginnen dan heeft 99% van de mensen na 10 jaar geen rooie cent meer over en is het geld alsnog in bezit bij een bepaald groepje mensen. Zo werkt het nu eenmaal in de praktijk.

Als je dit wilt veranderen moeten we ten eerst af van het monetaire geldsysteem. Dit systeem is enkel gebaseerd op schulden en geld uitgeven. Niks meer en niks minder. In theorie kan iedereen op zijn 30ste met pensioen als je in je jongere jaren slim met je geld om gaat. Daar zijn vele boeken en praktijkvoorbeeld van bekend. Echter is dit een paradox want in de praktijk (door het monetaire schuldensysteem) is dat onmogelijk voor iedereen.

Het feit dat vrijwel elke bank verkeerd hypotheek advies over de grootste schuld in je leven zegt al genoeg over de hebberigheid van de mens.

Dat wil niet zeggen dat de verdeling in BTC eerlijk is. Maar iedereen zomaar gelijk trekken werkt simpelweg niet.

[Kain_niaK]

In theorie kan iedereen op zijn 30ste met pensioen als je in je jongere jaren slim met je geld om gaat

Ja ja, en wie doet er dan al het werk in het hele land, iedereen tussen de 18 en de 30 die nog niet met pensioen is? Er is nu al stilletjes aan een probleem aan het ontstaan door de vergrijzing.

Echter is dit een paradox want in de praktijk (door het monetaire schuldensysteem) is dat onmogelijk voor iedereen.

Nee dit is onmogelijk omdat als er niet genoeg mensen zijn om het werk te doen een samenleving stopt met functioneren.

Sorry hoor maar je kunt hele leuke dingen zeggen maar als je er dan een uitspraak van in-theorie-kan-iedereen-op-dertig-met-pensioen tussen gooit dan denk ik meteen, laat de rest dan ook maar zitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Employment-to-population_ratio

Het laagste percentage in de lijst daar is Turkey met ongeveer 45% van de bevolking die werkt.

Hier is de verdeling volgens leeftijd in Nederland --> https://www.indexmundi.co...demographics_profile.html

15-24 is ongeveer 12.11% en 25-54 39.83%.

Laten we zeggen dan 18 tot 30 ongeveer 20% van de bevolking is. Jij denkt dat 20% van de bevolking het werk kan doen voor de andere 80%? Zelfs het land met de hoogste unemployment rate Djibouti zit op 60%, en jij denkt dat 80% van de bevolking die niet werkt, werkt?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:13]

[biggydeen2]

Waarom zou je moeten werken? Het grootste gedeelte van de mensen werken omdat ze er geld mee verdienen. Niet omdat ze werken nu zo leuk vinden. Omdat ze hun schulden moeten afbetalen. Iedereen werkt omdat het systeem nu eenmaal zo werkt. Dat wil niet zeggen dat het een goed systeem is...

De cijfertjes die je noemt zegt toch helemaal niks. Dat is gebaseerd op het huidige systeem. Als men weet dat je ook op een andere manier geld kunt verdienen zal dit er heel anders uit gaan zien. Waarom denk je dat ze aan het experimenteren zijn met de basisbeurs? Mensen krijgen geld zonder er iets voor te doen. Wat blijkt? Mensen gaan wel degelijk aan het werk. Alleen het verschil is dat ze er nu zelf voor kiezen i.p.v. dat ze gedwongen worden.

FO heeft helemaal niks te maken of er wel of niet genoeg mensen zijn om het werk te doen. Het geld bestaat simpelweg niet. Omdat geld niks anders is dan een schuld. Er is altijd iemand die een schuld moet hebben in ons huidige systeem. Het is dus letterlijk onmogelijk dat iedereen genoeg geld heeft om vroeg met pensioen te gaan. Dus daarom noemde ik ook in theorie. In de praktijk zijn er genoeg mensen die vroeg met pensioen gaan ongeacht het inkomen.

En wie zegt dat mensen die op hun dertigste met pensioen zijn niet meer werken? Juist deze mensen gaan werk zoeken wat ze WEL leuk vinden. Zonder concequenties. Of denk je dat iedereen die niet werkt de hele dag op de bank zit niks te doen?

Werk is niks anders dan vrije tijd inwisselen voor geld. Je zit compleet vast in het systeem. En je komt er ook vrijwel niet meer uit. 30 jaar werken in de zorg en je staat na de laatste bezuinigingen op straat. En nu? Waar ga je op je 50ste nog aan de bak komen? Helemaal nergens. Of je begint weer in de laagste loonschaal. Terwijl je hele leven is gebaseerd op je laatste inkomen. Veel succes.

Je moet beseffen dat werken niet vrijwillig is. Zo is het hele systeem opgezet. Waarom leer je anders op school dat geld lenen geen probleem is? Waarom leer je niet dat je beter kunt sparen en wat minder moet uitgeven? Waarom leer je niks over hypotheken? Terwijl dat voor de meeste mensen de grootste schuld in hun leven is?

[Timoo.vanEsch]

Feit.
Crypto versterkt enkel de ongelijkheid, simpelweg omdat er een reeks haantje-de-voorsten zijn die ongereguleerd hebben kunnen graaien...

[C.Starrk]

Juist. Regulering zorgt voor die ene 'rule book' waar iedereen zich aan moet houden. Door regulering (lees: overheid) gaat het geld niet naar ongewenste landen/regios/sektes. Veel mensen negeren dat en wijzen direct naar de Fed/ECB/Banken om maar te klagen dat ze alles controleren, maar vergeten even dat de rule book gebasseerd is op de talloze crises die we hebben gehad. Als je BTC hebt, waar dus geen regelgeving op is, dan kan het zo maar gebeuren dat we een crisis krijgen door BTC die onder de huidige geldsysteem niet zou gebeuren omdat we daarvoor regelgeving hebben.

Maar toch, ik zie wel ruimte om naast de euros en de dollars ook te handelen (in de reeele economie) in bitcoins. Maar dan moet het wel vergelijkbare eigenschappen hebben (minder volatiel, erkend door alles en iedereen, etc)

[codebeat]

De geldpersen hebben nadelen, maar die hyperinflatie waar sommige groeperingen al jaren over lopen te schreeuwen wil maar niet komen.

Eh, financiële crisis? Dat is geen inflatie zoals jij bedoeld maar wel veroorzaakt door dat virtueel geldpersen. De inflatie zit aan de andere kant van de munt namelijk dat vermogens spontaan in rook kunnen opgaan. Hoe 'compenseren' we dat? Door alles duurder te maken. De munt blijft hetzelfde 1 euro = 1 euro, zelfde waarde, alleen wat je ermee kunt doen is minder omdat de kosten eromheen zijn gestegen.

Dat is eigenlijk toch ook inflatie, je hebt meer geld nodig om hetzelfde te kunnen doen dan voorheen. Als je dit meerekent als inflatie, dan hebben ze wel degelijk gelijk en het wordt nog erger want het virtueel bijdrukken is niet gestopt, sterker nog, nog een tandje hoger, kijk naar het ECB bijvoorbeeld. Die hyperinflatie, die komt er wel, we zijn er al mee begonnen. De vraag is niet of het misgaat maar wanneer. Als het dan misgaat dan gaat het ook goed mis, nog erger dan de financiële crisis hiervoor en wordt het leven nog duurder (met het gevolg dat de kloof tussen arm en rijk nog groter is geworden, extreem rijken en armoedzaaiers die rekening mogen betalen, zover mogelijk is).

De werkwijze van het ECB is slim, in zoverre, ze kopen obligaties, bezittingen en verstrekken leningen (waar weer bezittingen uit voort komen) met virtueel geld, geld dat ze zelf maken, 'bijdrukken' (muisklikje). Als het misgaat zit het ECB goed, zij hebben recht op alles, alle bezittingen die in waarde niet zullen afnemen en kunnen de kosten opdrijven dat jan met de pet mag betalen. Slimme gozers.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 23 juli 2024 06:13]

[Sissors]

Huh? Financiele crisis? Die is veroorzaakt door banken (en andere instanties, maar primair) banken die enorme hoeveelheden bagger leningen bleken te hebben die helemaal niet zoveel waard waren als wat ze dachten. En daardoor kwam het financiele stelsel tot een halt (beetje overdreven), omdat geen bank een andere bank meer vertrouwde. En één van de redenen dat de centrale banken toen veel goedkoper geld zijn gaan uitlenen is dus zodat banken weer geld konden lenen, en het financiele stelsel weer op gang kwam.

Je uitleg van inflatie is niet verkeerd, maar zwaar overdreven. De kosten zijn niet enorm gestegen, inflatie is historisch gezien gewoon erg laag momenteel. Er zijn geen vermogens spontaan in rook opgegaan, dat is hyperinflatie, en dat is totaal niet nu relevant. Het beetje inflatie wat we hebben (wat eigenlijk nog wat aan de lage kant is), is een mooie belasting voor de hoge vermogens.

Nu wil ik niet zeggen dat ik een financieel expert ben, verre van, maar welke bezittingen koopt het ECB? Naast nieuwe bureaustoelen? En als laatste, dit is dus precies wat ik bedoel: Je claimt dat hyperinflatie eraan zit te komen. Maar dat worden nu al heel veel jaar beweerd. En het gebeurd maar niet? Wanneer gaat die hyperinflatie nu komen? Want als je kijkt naar de huidige inflatie tov de geschiedenis: http://www.inflation.eu/images/charts/infl-chart-3-1-1.jpg, dan zie ik iig nog geen enkele reden om aan te nemen dat er hyperinflatie komt. En ondertussen beginnen centrale banken langzaamaan rentes weer te verhogen.

[PranaSC2]

Wat koopt de ECB naast bureaustoelen?

https://www.businessinsid...d-aan-obligaties-opkopen/

Dit kopen doen zij door deze leningen over te nemen met geld wat eerst niet bestond, ook wel quantative easing genoemd. In feite ‘creeert / drukt’ de ECB op deze manier dus maandelijks vele miljarden euro’s bij waardoor de waarde / koopkracht van jouw eigen euro’s dus afneemt. Aangezien deze methodes niet mogelijk zijn binnen bijv. Bitcoin kan een bank dus niet meer op deze manier handelen. Hier zijn ook weer voor en tegenstanders van, maar verdiep je vooral in wat zulke acties betekenen en vorm je eigen mening erover.

[biggydeen2]

En hoe zijn deze banken precies "gered"? Met belastinggeld die de burgers (wij) mogen ophoesten...

Je hoeft helemaal geen financieel expert te zijn om te zien dat het huidige monetaire geldsysteem gedoemd is te mislukken. Het gehele financiele stelsel is gebaseerd op schulden. Zonder schulden bestaat geld niet. Elke euro en dollar die in omloop is, is de schuld van iemand anders.

Iedereen weet dat in het rood staan een slecht idee is. Je betalingen lopen achter, je betaald hoge rentes, etc, Mensen komen steeds verder in de problemen. Als je geen geld hebt ben je niemand in deze maatschappij. Je wordt gewoon op straat gezet al je de huur niet betaald.

Maar als complete landen miljarden in het rood staan maakt niet uit. Er wordt simpelweg geld "bijgedrukt" of de staatsschuld wordt simpelweg verhoogd. De staatsschuld is ook een complete farce. Het is namelijk onmogelijk dat elk land schulden vrij is. Het zijn enkel de schulden die er voor zorgen dat het systeem blijft werken. En als burger sta je helemaal onderaan de streep.

Er is maar een kleine barst nodig om de complete economie volledig te laten instorten. Als mensen bewust met geld om gaan, zuiniger leven, en kopen wat ze nodig hebben ipv waar ze naar verlangen stort de hele economie in. Of als iedereen morgen naar de bank gaat en zijn geld gaat ophalen ligt alles direct plat.

Vroeg of laat stort het volledig in en dan zijn de gevolgen niet te overzien.

[Sissors]

Hoef ik niet over na te denken, ik begrijp die . Mijn inziens van hetzelfde niveau als: Belasting is diefstal. Ja je kan het wel verdedigen, maar dan kom je uit weer bij de ideeën van libertariërs, en daar kan ik mij echt niet in vinden.

Door geld bijdrukken krijg je inflatie, wat effectief neerkomt op een belasting op vermogen. Behalve dat dit ervoor zorgt dat 'dood' geld hebben niet handig is, en het dus geïnvesteerd wordt, wat weer goed voor de economie is, betekend het ook effectief een verschuiving van rijkdom. Het is zo ongeveer de aller eerlijkste belasting op vermogen, omdat niemand die geld heeft eraan kan ontkomen. Oh de rijkste maken wel meer geld met hun geld, maar dat doen ze wel door dat geld te investeren.

Andersom bij deflatie zie je juist andersom een verschuiving van steeds meer vermogen richting de rijkste. Effectief heb je dan een negatieve belasting op vermogen. Het recept om ervoor te zorgen dat de rijken rijker worden, en de arme armer.

Dan denk ik toch: Doe maar wat inflatie. Niet teveel, maar wat inflatie kan geen kwaad.

[Durandal]

Niet inflatie of deflatie is het probleem (want percentueel verliezen de rijken of armen evenveel), maar het geld bijdrukken. Want dat is diefstal; er komt meer geld in omloop dus percentueel heb je minder. Van dat geld dat bijgedrukt wordt krijg je niets.
Gaat het dan in de toekomst eens te goed met de economie dan zal er geen geld vernietigd worden.

[Sissors]

Eerste orde komt het erop neer dat de armen (en middenklasse) hun geld halen uit arbeid, terwijl de rijkste hun geld halen uit kapitaal. Inflatie heeft geen invloed op inkomsten uit arbeid (ervan uitgaande dat die natuurlijk gewoon inflatie correctie krijgen). Dus die hebben weinig last van inflatie. Mensen die netto schulden hebben gaan er zelfs op vooruit. Terwijl de rijkste veel meer last van hebben, gezien hier vaak een groot gedeelte van hun inkomsten uit kapitaal komen, en dat gaat achteruit.

Als geld bijdrukken diefstal is, dan is belasting ook diefstal. Het komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

[biggydeen2]

Dat is nu juist de grap van inflatie. Mensen denken dat ze steeds meer geld verdienen (en dus meer kunnen uitgeven). Terwijl dat vaak helemaal niet zo is. juist de armen en de middenklase hebben last van inflatie maar de meeste mensen hebben dat helemaal niet door.

Zo natuurlijk is inflatiecorrectie helemaal niet. Er is (volgens mij) geen enkele wet die beschrijft dat je als werknemer een inflatiecorrectie moet krijgen. Zo is mij ook wel eens overkomen dat ik wel een correctie in loon heb gekregen terwijl de inflatie dat jaar hoger was. Dus dan verdien je dus letterlijk minder geld dan voorheen. Terwijl je wel elke maand meer geld krijgt gestort.

In vergelijking met 30 jaar geleden verdien je echt niks meer. Terwijl je wel elk jaar meer geld verdient. Dat is de illusie van het monetaire geldsysteem en inflatie.

Belasting is ook diefstal. Niet elke vorm maar er zijn genoeg vormen van belasting waar je vraagtekens bij kunt plaatsen. Vooral de erfbelasting ben ik persoonlijk fel op tegen. Zelfs na je dood willen ze nog geld (waar je al belasting over hebt betaald) van je hebben. Daar is geen enkele gefundeerde reden voor.

[--Andre--]

Ik zou willen stellen dat per geboren baby een x bedrag bijgedrukt mag worden, zodat de totale geldhoeveelheid gedeeld door het aantal mensen gelijk blijft.

[DieterDHoker]

Er word geen geld bijgedrukt door de ECB/banken zoals jij beschrijft. Al het geld dat deze creeeren hangt samen met een verplichting van de ontvangende partij om dit terug te betalen. Als jij ook een deel van het bijgedrukt geld wil kan je bv. een hypotheek lening aangaan. Niemand ontvangt geld zonder verplichtingen en zo is het systeem in balans zolang niet massaal verzaakt word aan deze verplichtingen. Als jij een euro hebt, dan weet je dat er ergens iemand anders is die deze euro moet terugbetalen en dit geeft waarde aan je euro. Bij bitcoin daarentegen word er juist wel geld bijgedrukt waar geen verplichtingen tegenover staan. Terwijl dit gebeurt word er dan ook nog eens reeele waarde vernietigd (stroom, hardware, ...). Als jij een bitcoin hebt heeft die geen inherente waarde omdat iemand anders deze bitcoin moet terugbetalen, het heeft enkel waarde omdat mensen geloven dat deze waarde heeft, en is daarmee in mijn ogen gelijkaarding aan en even verwerpelijk als een klassiek pyramide systeem en zou verboden moeten worden.

[downcom]

Belasting is geen diefstal je betaald samen voor iets collectiefs. Bij de bitcoin of andere cryptovaluta heeft de overheid letterlijk niks toegevoegd.

Daarnaast is belasting in het leven gekomen ronde de middeleeuwen; namelijk waren afstaan aan de landheer voor bescherming tijdens oorlog en plunderaars. Mag jij zeggen welke taak ze op dit moment niet serieus nemen.

[Sissors]

Euh, wat dacht je van de infrastructuur waar de hele handel op draait? Van de elektriciteit tot aan het internet? En nee dat is niet puur overheid, maar zo ken ik er nog wel een paar. Waarom moet ik belasting betalen over een spel wat ik op Steam koop, gezien blijkbaar als het elektronisch is, heeft de overheid niks toegevoegd, en dus hoeft er geen belasting betaald over te worden?

Zelfs als we je statement voor waar aannemen: Wat dan nog? Belasting betaal je niet als functie van hoeveel de overheid heeft gedaan voor een product, maar dat doe je zodat we alle overheidstaken kunnen laten draaien. Zoals veiligheid, sociale stelsel, merendeel van gezondheidszorg, etc.

[rboerdijk]

Precies... maaruh, leg eens uit waarom apple in ierland 0,05% belasting betaald over hun miljarden omzet - en ik geacht word > 40% belasting te betalen over mijn salaris / "omzet" ? Maak het dan eerlijk en laat of Apple ook 40% betalen, of zet mij ook omlaag naar 0,05%..

[Undie]

Geld bijdrukken is ook een vorm van diefstal, lijkt me niet meer dan logisch.

[johanneslol]

https://www.youtube.com/watch?v=mQUhJTxK5mA

ik denk dat dit heel veel duidelijk maakt over waarom het huidige systeem niet goed is..

[HawVer]

Ik heb de video net bekeken. Ik vind het niet zo een goede video, gebaseerd op anekdotes en besteed geen aandacht aan de theorieën en modellen achter fractioneel bankieren.

[johanneslol]

https://www.youtube.com/watch?v=6bLhGXtbZDg

En ook intressant.
https://www.youtube.com/watch?v=wBYv6rdAdS4
https://www.youtube.com/watch?v=sDNN0uH2Z3o

dan moet je de follow up video kijken.

[HawVer]

Thnx, ga ik zeker doen!

[SniperEye]

Waarom zo negatief over het idee van libertariërs. Er is geen land in de wereld wat ooit op basis van libertarisme is bestuurd. Ofwel, er is geen praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat libertariërs ongelijk hebben.

Het feit dat overheden in de stress raken van cryptocurrency neigt naar het gelijk van libertariërs aangaande het monetaire systeem.

[Shunt]

Om de zelfde reden dat nog nooit iemand een poging heeft gedaan de zon in te vliegen. Je weet dat het een slecht idee is en het onmogelijk gaat lukken om er leven van terug te komen. Sommige ideeën zijn al gedoemt te falen voordat ze ooit toegepast worden. Libertarisme is er een van,

[sympa]

Er zijn zat landen zonder belastingen en zonder overheid van betekenis. Ik wens de libertariërs veel plezier met daar te gaan wonen. Veel plezier in zo'n land zonder voorzieningen maar met roversbendes...

[Bardman01]

En dat zeg je terwijl jou geld niet eens van jou is.

Misschien het boek 'goud en het geheim van geld' eens lezen van Willem Middelkoop, kan je zelf een oordeel vellen.

Griekenland heeft het al meegemaakt, Argentienië en als morgen alle rekeninghouders in NL meer als 4 % opnemen hebben we hier ook een probleem en ook een "bankholliday"

En dan zou je willen dat je wat te ruilen in huis hebt, anders heb jij overmorgen honger want de voorraden bij de appie, om maar ff popie te doen, duren maar een halve dag.

[Jerie]

Komt nog bij:

Nieuw, heeft totaal geen vergelijkbare staat van dienst als goud.

Hoge fluctuaties

Pyramid / ponzi scheme / tulpenmanie. Tether en ICO scams

Voordeel van cold, offline wallets wordt niet goed gebruikt. Boer aan het schakelbord die z'n wallet access laat slingeren gevaarlijk; centralisatie van hot wallets idem

Je kunt er niet overal mee betalen

Genereren kost zeeën aan electriciteit

Transactie duurt lang

Transactie duur

Bitcoin miners, in JS

Bovenstaande geldt niet allemaal voor alle cryptocurrencies maar voor allen gelden wel diverse nadelen.

Voordeel is dat overheden niet meer bij kunnen printen waardoor inflatie ontstaat waarbij alle eigenaren van geld minder bezitten want geld is minder waard geworden. Maar er kan ook via aanbod kant van producten een hogere prijs gevraagd worden (wat je bijvoorbeeld ziet bij belastingverhoging). Bovendien zijn de gangbare valuta die wel dat nadeel hebben gelinkt aan cryptocurrencies via exchanges, en electriciteit plus kosten van ASIC hardware.

[Kees]

Geen bank heeft de macht, dat klopt. Maar decentraal is het zeker niet. meer dan 60% van alle miners zitten in China en die chinezen zijn ook zo aardig bezig op het internet. Daarnaast leggen de meeste mensen hun bitcoins bij de grotere wallets/exchanges neer, waardoor je in plaats van een goed gereguleerde bank een wazige partij met je geld vertrouwd (met alle risico's op hacks/noordezon van dien).

Bijdrukken kan inderdaad niet, maar verdwijnen kan wel. Op een gegeven moment (in het geval van bitcoin) gaan er meer munten dood dan dat er bijkomen waardoor er van enige stabiliteit voorlopig geen sprake gaat zijn. Wat speculatie weer tot gevolg heeft en enige bewering de het een echte currency is waarmee je echt kan betalen een lachtertje maakt.

Ook ironisch is dat het op het moment gewoon een ponzischema is; zeker met de grotere exchanges; waarom duurt het een week voordat je je verzilverde bitcoins kan uitcashen? Juist; omdat ze eerst geld moeten binnenkrijgen van instappers. De mensen die cashen hebben zich in het begin ingekocht (en daardoor andere mensen uitgekocht) en willen nu uitgekocht worden. Dat gaat nooit lang goed.

Bovendien is (zeker de bitcoin) erg oneerlijk. Minder dan 1000 mensen bezitten 40% van alle bitcoins, puur omdat ze er vroeg bij waren. Dan ruilen we gewoon het ene corrupte systeem in voor een systeem met een nog grotere ongelijkheid. Bovendien ligt de volledige macht van bitcoin nu in handen van maar 5 bedrijven zonder enige regulatie of toezicht en allemaal uit china. En heeeel toevallig hebben ze alle 5 ongeveer dezelfde hashrate.

Dan hebben we het nog niet over de transactiesnelheid en kosten waardoor het voor kleinere bedragen nooit meer een reeel alternatief gaat zijn, de instabiele koers, de energievoetprint, het gebrek aan een groot aantal transacties per seconde en het feit dat je je nog steeds aan regels en restricties moet houden ongeacht in welke vorm je vermogen is. En aangezien anonimiteit met bitcoin een illusie is zodra je het gaat gebruiken voor echte transacties is het slechts een kwestie van tijd voordat de belastingdiensten wereldwijd aan de deur kloppen, en die nemen geen genoegen met bitcoins.

Er zijn zeker voordelen van cryptocurrencies; maar dan moet het wel een vaste/stabiele koers hebben, hoe je het ook went of keert. En zelfs dan is het waarschijnlijk alleen nuttig voor grote internationale transacties en niet voor het brood bij de bakker.

[Reactie gewijzigd door Kees op 23 juli 2024 06:13]

[robvanwijk]

Bijdrukken kan inderdaad niet, maar verdwijnen kan wel. Op een gegeven moment (in het geval van bitcoin) gaan er meer munten dood dan dat er bijkomen

Het is zelfs nog erger: op een gegeven moment zullen alle bitcoin verloren gegaan zijn. Iedereen kan (de sleutel van) zijn wallet kwijtraken en zodra dat gebeurt is het saldo in die wallet voor altijd onbruikbaar. Je kunt echter niet vaststellen hoe groot dat probleem is, want zonder de private key kan je niet aantonen dat een bepaald wallet-adres van jou is. (Op het moment dat het haalbaar wordt om wallets te kraken kun je niet alleen je eigen verloren wallet kraken, maar alle wallets in het hele systeem; da's wel zo'n beetje het moment waarop bitcoin definitief verleden tijd is.) Als ik het goed begrepen heb is de totale hoeveelheid bitcoin die ooit gemined zal worden eindig, dus dit is bepaald geen handige eigenschap.

[Enai]

De use case brood bij bakker is een probleem dat uniek is voor Bitcoin Core. Er zijn veel betere cryptocoins die wel aanvaardbare fees en transactiesnelheid hebben, zoals Bitcoin Cash, Litecoin, Iota enz. Het probleem is dat Core met opzet de fees laat stijgen om zo het Lightning Netwerk aan de man te brengen, waarbij de blockchain gebruikt wordt als settlement layer en Blockstream geld vangt voor elke transactie.

[Moogles]

Jace, je argumenten zijn een beetje achterhaald. Bitcoin als decentraal betaalmiddel is een compleet gefaald concept. Geen mens gebruikt nog Bitcoin om aankopen te doen; de kosten zijn te hoog en het verifiëren van transacties duurt te lang. Als je spreekt over 'onafhankelijk' dan heb je het over onafhankelijkheid van banken, maar in plaats daarvan zijn we nu onlosmakelijk verbonden aan een aantal enorme Chinese farms die de plaats van een bank hebben ingenomen. Bitcoin decentraal noemen is geen eerlijke voorstelling van zaken.

Dat cryptocurrency niet zomaar met miljarden tegelijk kan worden bijgedrukt is je reinste onzin. Als je je verdiept in de relatie tussen Tether, Bitfenix, Bitcoin en exchanges met een XBT/USD paar, dan begrijp je dat er letterlijk Tethers uit het niets worden geproduceerd, waar vervolgens Bitcoin mee wordt aangekocht en die op een andere exchange uitbetaald worden in fiat. Deze cyclus is de motor achter de enorme Bitcoin inflatie van 2017.

Er zijn twee soorten crypto-investeerders: zij die met nepgeld (USDT) voor honderden miljoenen BTC kopen, en de onwetende fomo'ers die hierop meeliften met zuurverdiende centjes. Het gaat nu goed, maar hoe lang nog? Wat denk je dat er gebeurt als mensen doorhebben dat exchanges stiekem USDT gebruiken in plaats van USD en mensen willen hun winst pakken? Iedereen probeert te ontsnappen door dezelfde kleine opening en de hele markt stort in.

Je omschrijft een probleem met de moderne wereldeconomie en fiat, maar Bitcoin heeft niet alleen exact dezelfde problemen, het heeft er nog veel meer! Een nog kleiner percentage van de wereldbevolking heeft toegang, pump en dump, volatiliteit, energieverbruik en de belangrijkste van allemaal: het is eigenlijk gewoon een scam, maar dan wat verfijnder dan een simpele ponzi of pyramide. Het is een Nakamoto scheme

Je bent zelf enorm geïnvesteerd in Bitcoin, dus ik begrijp waarom je zegt wat je zegt, maar eerlijk is anders.

[Kain_niaK]

Ik heb mijn best gedaan om Tweakers hier voor de waarschuwen --> Kain_niaK en de output van zijn kop: Bitcoin prijs (en andere crypto ook) gaa...

Maar ik krijg maar steeds dezelfde argumenten terug:

Ja maar Tether is maar een billion dollar en de market cap van Bitcoin is 200 billion dollar, dat is maar 0,5% het klappen van Tether kan dus nooit een erg invloed op de koers hebben

Het is niet bewezen dat die billion dollar die tegen over Tether staan er niet zijn

Terwijl ik niet geloof dat de market cap van Bitcoin echt 200 billion dollar is want die nummers komen van crypto exchanges en die kunnen dus frauduleus zijn. Daarkomt nog bij dat het Bitcoin netwerk door dat Core zo koppig is blijven vast houden aan de blocksize limiet van 1 MB heel erg duur en traag is.

Ik heb ergens anders in dit topic een real life voorbeeldje gegeven waar iemand om 6 dollar te versturen over het Bitcoin netwerk een fee van 40 cent betaalde en bijna 8 dagen moest wachten terwijl ik 5 dollar 10 aan Euthereum heb verstuurd voor 1 cent met een wachttijd van 3 minuten.

Dan is de reactie: Ja maar segwit en het Lightning Netwerk lozen dat allemaal op. Maar waarom zou iemand een oplossing die al bestaat (andere crypto gebruiken) kiezen over een oplossing die nog niet bestaat (het lightning netwerk gebruiken)?

Dan is de reactie: Ja maar Bitcoin is een nieuwe koers opgegaan en is er nu meer als waarde opslag dan als een medium voor transacties te doen. Ten eerste gaat dit lijnrecht in tegen over wat Satoshi van plan was met Bitcoin, maar goed. Maar kan iemand mij uitleggen wat de achterliggende waarde van Bitcoin is? Als Bitcoin inderdaad een manier is om waarde om te slaan en te bewaren net zoals je bijvoorbeeld een kilo goud in een kluisje stopt.

Kijk goud heeft een eigenschap van schaarsheid, net zoals Bitcoin. Met goud is een mooi glimmend metaal dat erg zacht is (makkelijk om te bewerken) en niet roest. Door die eigenschappen zal goud altijd wel wat waarde hebben, meer dan de andere metalen.

Bitcoin moet het dus hebben van zijn andere eigenschappen. Als Bitcoin een manier bied om goedkoper en sneller en met meer eigen controle, zonder een middleman nodig te hebben, om transacties te doen over het internet dan bied Bitcoin iets aan wat beter kan zijn dan de huidige betaalsystemen.

Maar als dat er niet is? Ja, welke waarde heeft Bitcoin dan? Dat er maar 21 miljoen Bitcoin kunnen zien. Maar ik kan zo de source code downloaden en een nieuwe crypto uitgeven die ik Henk Coin kan noemen. Er zullen maar 21 miljoen Henk coins mogelijk zijn. Nu heb ik een crypto met dezelfde eigenschappen als Bitcoin. Dat is dus alleen niet voldoende.

Dus waarom is de prijs van Bitcoin aan het stijgen terwijl het netwerk alleen maar trager en duurder aan het worden is, en dus minder en minder bruikbaar. Het antwoord is:

Bitcoin word helemaal niet meer waar, USDT is minder waard aan het worden. Het is alleen eventje wachten tot er genoeg mensen zijn die het aandurven om te roepen: Key die keizer is helemaal poedel naakt! In het oorspronkelijke verhaal was dat een kleine jongen.

Zal ik die kleine jongen dan maar spelen?

De markt van Bitcoin exchanges word langs alle kanten gemanipuleerd, er worden Bitcoin voor Tether verkocht alsof dit USD is. /r/bitcoin en bitcointalk forum is een grote circleprijs jerk en er word vollop aan cencuur gedaan. Bitcoin ontwikkeling ligt al jaren stil, terwijl andere crypto veel meer ontwikkeling zijn. Andere crypto bieden betere diensten aan dan Bitcoin. Etc etc

Ik ben bang dat vele tweakers hier die het laatste jaar wat Bitcoin hebben gekocht of zijn gaan crypto day traden uiteindelijk toch zwaar de pineut zullen worden. Er zullen er maar enkele zijn die weten te ontsnappen en effectief fiat op hun bankrekening zullen hebben staan dat meer is dan waar ze mee begonnen zijn. De meeste zullen verlies maken.




Zie ook dit --> https://www.youtube.com/watch?v=UYHFrf5ci_g

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:13]

[brutaltruth]

Met het risico dat hier al op is gereageerd toch een paar vragen:
Ik vind je verhaal interessant en het zou mij ook niets verbazen als er idd enorm wordt gemanipuleerd door exchanges.
Maar dan heb je het over dat de andere cryptos beter zijn, sneller etc. , eens hiermee.
Maar omdat alles gekoppeld is aan bitcoin (om te cashen moet je eerst je altcoins verkopen voor bitcoins voor je die voor harde euros kan verkopen) zijn die andere coins toch ook niet echt handig, ondanks beter en sneller etc.
Ik denk dat er eerst een oplossing moet komen om altcoins rechtstreeks naar fiat te kunnen omwisselen (andersom kan al wel vaak via brokers). (dus eigenlijk je punt dat er waarde in fiat aan moet hangen toch?)
Als ik nu op een exchange als bittrex een coin als ripple heb (technisch goede coin toch?) dan kan die ripple bijv. gaan stijgen. Vervolgens komt bittrex in de problemen en waar kan ik met mijn ripple dan naartoe? Coinbase niet, Gdax niet etc. Ik heb dus een exchange nodig die onbekende altcoins accepteert en ze omwisselt naar euros, of zoals nu indirect via Bitcoin maar dan ben je nog steeds overgeleverd aan de grillen en koerssprongen van de bitcoin.
Is het ook niet zo dat bitcoin zo groot is ook omdat het de toegangscoin is tot het gehele cryptolandschap?
(en ja ik weet dat coinbase naast btc ook ltc en eth hiervoor accepteert).

[Enai]

Geen mens gebruikt Bitcoin Core voor aankopen omdat Core/Blockstream plannen heeft om zichzelf te verrijken via second layer solutions en daarom het rechtstreeks gebruik van de blockchain wil verhinderen door de capaciteit te beperken middels 1 MB blocks.

Probeer Litecoin of Iota of Ripple of Bitcoin Cash (8 MB en binnenkort Graphene) eens...

[Timoo.vanEsch]

Nice article!
En het bevestigt mijn gevoel bij Crypto's: omwille van zijn eindigheid is het dus een scam. Omdat schaarste nu eenmaal leidt tot inflatie. Zeker wanneer mensen verplicht zouden worden om het schaarse goed te gebruiken voor persoonlijke/zakelijke doeleinden.

Crypto's zijn hiervoor simpelweg niet geschikt. Een aanvulling wellicht, zoals schulddeclaraties en obligaties, maar niemand loopt naar de bakker om zijn brood te betalen met obligaties. En ook niet naar de bank om zijn/haar huis te kopen. Dan moeten die obligaties eerst verzilverd worden. Of ze dienen als security voor de hypotheek.

Assumption in this is still that people trust in money, which in itself is a bit of an odd, but very useful practice. Dat dat vertrouwen uitgebreid gaat worden naar crypto's, zie ik simpelweg niet gebeuren (behalve voor die groep evengelicals die nu aan het cashen zijn)

[totaalgeenhard]

1) meeste mensen op aarde hebben niet tot nauwelijks toegang tot internet

2) Kleine groep heeft de meeste aantal bitcoins. Net als met geld is een kleine minderheid dominant aanwezig.

https://bitinfocharts.com...st-bitcoin-addresses.html

Vertrouw je die kleine groep meer dan een gekozen overheid?


3) transactie kosten schommelen zitten rond de 16 euro de laatste tijd.

https://bitcoinfees.info

MAW. Voor reguliere normale transactie wil je geen bitcoin betalen.

[DirtyBird]

Is dit wel zo? De hele grote wallets zijn doorgaans van exchanges. Die bezitten natuurlijk niet alle coins zelf (zolang ze eerlijk zijn).

[Zer0]

Zoiets als banken

[Verwijderd]

Maar maar, ze hadden altijd gezegd dat het een systeem zou zijn zonder banken.

[totaalgeenhard]

Zoals Zer0 opmerkte zoals banken.....

Maar los daarvan als bank gehacked zou worden (of falliet gaat) is in Nederland een garantie van 100.000 euro... dus doorsnee mensen merken er niets van..... Bij die grote wallets (van wie ze ook mogen zijn) is er geen enkele garantie.... (zie Mt. Gox)

Maar mensen zetten zich af tegen valuta en zeggen dat cryptocurrency onafhankelijk is etc.. maar het is gewoon een spiegelbeeld met ipv democratisch gekozen leiders, nerds die iets verzonnen hebben dat aanslaat en veel weg heeft van een ponzi/piramide spel...

[Joostul]

1) Internet, of SMS, of wat dan ook. Allemaal mogelijk. Koop een goedkope mobiel die prepaid kan bellen en SMSen en je kunt ook Bitcoin transacties doen.

2) Ja 40% van de Bitcoin is in handen van een relatief klein groepje mensen, so what? Alsnog een kleiner percentage dan met dollar of euro. Bovendien is dit niet ongewoon met nieuwe technieken of bedrijven. Die mensen dragen (droegen?) namelijk ook het meeste risico (zeker in het begin).

3) Transacties geld alleen voor Bitcoin. Het mooie is nu dus dat je zelf keuze hebt in wat je wilt gebruiken/steunen of zelfs aan meedoen! Kijk naar Bitcoin Cash / Litecoin of vele andere alternatieven.

[HawVer]

Ik kan nou niet echt zeggen dat de vroege intreders op de bitcoin veel risico hebben gelopen. Sterker nog... late intreders lopen een veel groter om hun geld kwijt te raken.

[--Andre--]

Als ik in de begindagen van bitcoin voor een 10tje had ingelegd. Een bitcoin voor minder dan een cent per stuk, risico, 10 euro, dan zou ik vandaag een groter huis hebben.

[totaalgeenhard]

1) Als jij 16 euro per transactie aan kosten moet betalen moet het wel grote transacties zijn.... echter:

nieuws: EU bereikt akkoord over identificatieplicht voor cryptovalutahandel

MOT + identificatieplicht....
Als jij 100.000 euro wilt verplaatsen heb je daar veel tijd voor nodig, logistieke onzin ivm prepay smartphones + creditcards naast die overhead zit je met transactie kosten, valuta schommelingen etc...

Met 100.000 naar kluisje rijden in Luxemburg/Zwistersland heeft minder risico.... en kosten.

2) 40% ? Veel meer het is maar net waar je de lijn trekt. Als jij mensen met modaal inkomen als grens neemt die inclusief hun woning 300.000 waard zijn en dus iedereen met meer dan 300.000 in waarde van bitcoins neemt, dan zul je zien dat het meerderheid van bitcoins in handen zijn van een heel kleine groep.

3) Als je geen microtransacties kan doen die economisch rendabel zijn is munt bij voorbaat zinloos.

Als jij voor ideal 10 euro per transactie moet betalen (als klant of verkoper) dan ga je dat gewoon niet doen.
Overschrijving vanuit Amerika kan tot wel 100 dollar kosten, bij 1000 euro niet interessant, bij 10.000 ga je er over nadenken en zitten uitrekenen tov paypal/creditcard etc...

De 30 tot 50 cent die een iDeal transactie nu kost maakt het intressant en onzichtbaar voor klant (die kosten altijd betaald)

[fastedje]

De transactiekosten zijn bij Bitcoin echt een probleem. Er zijn echter veel andere cryptocurrencies met lagere kosten

[Verwijderd]

De transactiekosten zijn juist het probleem waar menigeen helemaal niet bij stil staat.

Zolang de transactiekosten zo hoog (en zoveel fluctueren) zijn, zullen (web)winkels het sowieso niet gaan accepteren als betaalmiddel. Daar sta je dan als Nederlander met 1BTC die je eigenlijk niet eens kunt uitgeven of in gewone valuta laten uitkeren zonder dat er iemand wakker wordt.

Het hele doel van Bitcoin is hiermee dan dus ook eigenlijk teniet gedaan. Leuk dat gedecentraliseerde gedoe, maar dat is maar een klein ding wat de "echte" consument belangrijk vind.

[totaalgeenhard]

Als spaarpot en gok "belegging" wel. Maar dat is het nu te laat voor.

Futures zijn heel risicovolle beleggingen en hoe hard men ook roep dat het los staat van bitcoins moet er vroeg of laat "gesettled" worden. Veel mensen denken dat futures opties zijn, maar bij opties hoeft er niet gesetteld te worden, je kunt gewoon weg lopen en optie laten verlopen met als enige verlies de kosten van de optie.

Bij futures moet bij afloop een lading bitcoin voor specifieke prijs van eigenaar worden verhandeld en gezien fluctuaties van bitcoins gaat dat heel verkeerd uitpakken.

Banken zoals ABNAMRO willen daarom niet in "clearing proces" van bitcoin futures zitten omdat dat weleens in het verleden einde van een bank kan betekenen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nick_Leeson

Wat ik niet begrijp dat mensen denken dat cryptocurrency nu al cash/reguliere valuta en waarde middelen kan van vervangen, terwijl het in elke opzicht er afhankelijk van is.

Als je BTC wilt moet je ze of kopen of minen. In beide gevallen kost het je gewoon (in Nederland) Euro's.

[--Andre--]

Die transactiekosten zijn het probleem geworden nu die koers zo enorm hoog staat. Tot voor kort waren de transactiekosten acceptabel, aangezien het equivalent in euro's acceptabel was. Als ik de huidige transactiekosten van de bitcoin en de litecoin bekijk, staan deze momenteel op 0.00293 LTC/KB en 0.0016 BTC/KB. Wat dat betreft ziet de fee er ziet zo bijzonder uit, maar is het probleem de ernorm hoge koers van de bitcoin, wat praktisch gebruik nagenoeg onmogelijk maakt.

[Gillepils]

1) meeste mensen op aarde hebben niet tot nauwelijks toegang tot internet
-> dat is nog maar een kwestie van tijd door het project van Facebook, mesh networks, meer en meer coverage van draadloze netwerktechnologie, goedkopere smartphones...

2) dat is niet voor alle coins geldig

3) kijk eens naar de kosten van ETH, XRP, LTC...

[totaalgeenhard]

1) je weet dat armoede grens is dat mensen van minder dan 2 dollar per dag moeten leven?

https://fd.nl/ondernemen/1171625/armoede-verdwijnt-langzaam

Smartphone aanschaffen, internet verkrijgen en dan actief zijn online is niet de eerste levensbehoefte.

Bovendien moet je voor bovenstaande wel eerst kunnen lezen en educatie hebben gehad, in derde wereldlanden zijn er landen waar meer dan de helft analfabeet zijn.

2) Gaat specifiek over bitcoins.

3) Zijn die anderen relevant? In aantal transacties is ETH groter dan bitcoin, in naamsbekendheid niet.

[Verwijderd]

Ga eens verder dan je eigen dorp met glasvezel kijken.

[Gillepils]

Ik ben al genoeg in Afrika, India, Mexico,... geweest om daar de toestand te kennen. Nogal bekakte opmerking als je mij niet kent!

[Kafka]

Een minderheid heeft altijd de meeste macht en geld. In de VS bezit 1%, de superrijken, maar liefst 90% van het kapitaal. Dam valt het met bitcoin nog reuze mee,

[totaalgeenhard]

Die 1 procent is bekend en vormen geen risico, die zijn gebaat bij stabiliteit anders gaat hun vermogen verdwijnen.

Weet jij wie de top 100 bitcoin wallets bezitten?

[Kain_niaK]

Ja maar dan moet je wel 7 dagen wachten. Om een voorbeeldje te geven. Deze transactie is gedaan op 2017-12-06 22:07:29 met een fee van 10.177 sat/B en is pas op 2017-12-14 16:07:16 in de eerste block opgenomen. Dat was een transactie van $6.44 met een fee van $0.40 die 11160 minuten nodig heeft gehad om in het eerste block te komen. Voor bitcoin worden 6 confirmaties normaal als veilig gezien (in de praktijk is het lager) dus dan moet je nog eens 6 blocken wachten. Block 499283 is gemined op 2017-12-14 16:45:43, dus een totaal tijd van 11160+38 minuten om 6.44 te versturen voor $0.40 en 11198 minuten = 7 dagen en 18 uur

Als ik dat vergelijk met een van mijn eigen Ethereum transacties. Een transactie met 0.010849517196484756 ether is verstuurd naar het netwerk op Nov-26-2017 08:07:15, dat was op dat moment $ 5.11 waard. Met een fee van 0.000021 Ether dat is iets meer dan $ 0.01. Voor Ethereum is 12 block confirmaties safe dus dan moeten we 12 blocken verder tellen. Van block 4624402 naar 4624413 en dat block is gemined op Nov-26-2017 08:10:08 AM.
Nog geen drie minuten na het verzenden van mijn transactie.

Dus opsomming:

Met Bitcoin cost het 40 cent om 6 dollar over iets minder dan 8 dagen naar een adres te versturen. Met Ethereum cost het iets meer dan 1 cent om 5 dollar 10 in 3 minuten naar een adres te versturen.


Kan iemand mij uitleggen waarom de Bitcoin zo hoog geprijst staat, als het netwerk zo traag en duur is?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:13]

[OverSoft]

10 sat/byte werd gister in het volgende blok opgenomen...
En mag ik je even aan de crypto kitties app herinneren? Een app waarbij je virtuele katten kan verhandelen die het ETH netwerk zo traag maakte dat 2 exchanges een dag lang stortingen en opnames stil hadden gezet....

Zodra layer 2 betalingen (o.a. het lightning netwerk) live gaan voor iedereen is het fee probleem sowieso opgelost... Of vind jij het belangrijk dat je koffietje waar je voor hebt afgerekend met bitcoin over 15 jaar nog in de hoofd chain is op te zoeken?

Lightning is al succesvol getest op het mainnet en kan heel snel geactiveerd worden.

[Kain_niaK]

Een app waarbij je virtuele katten kan verhandelen die het ETH netwerk zo traag maakte dat 2 exchanges een dag lang stortingen en opnames stil hadden gezet....

Dat was een tijdelijk iets, in tegenstelling tot Bitcoin Core heeft Ethereum geen harde limiet maar een variable blocksize limiet, en de miners kunnen als ze willen de gas limit verhogen, dat zorgt wel voor meer uncles, dat is soiets als orphaned blocks by Bitcoin maar het is een probleem wat dus zelf door de markt van miners en gebruikers opgelost kan worden integenstelling tot Bitcoin Core dat het geforceerd heeft en wanneer het deel van de gebruikers dat het er niet mee eens is dan maar forkt, dan word die fork als kwaardaardig bestemelt. Ja hallo wie is hier nu gek?

Dat exchanges intern een probleem hebben om opeens een hoop transacties naar het netwerk te sturen heeft in principe niks met Ethereum te maken. GSM netwerken kunnen ook tijdens kerst overbelast raken, dan voegt men extra capaciteit toe. Niemand die dan roept: Hey jongens het GSM netwerk is tijdelijk overbelast, laten we maar geen GSM meer gebruiken tot lightning GSM klaar voor gebruik is.

Met Bitcoin Core is dat door een groep mensen bewust tegengehouden, waarom? Uiteindelijk is er dan na 4 jaar impasse uit ellende maar een vork gekomen die Bitcoin Cash heet, die werkt momenteel wel gewoon zoals het hoort ... maar is dus volgens Bitcoin Core uit den boze en een scam en bcrash en oplichterij en een poging om de brand name van Bitcoin te stelen. Jaha wie is hier nu religiegek?

Zodra layer 2 betalingen (o.a. het lightning netwerk) live gaan voor iedereen is het fee probleem sowieso opgelost... Of vind jij het belangrijk dat je koffietje waar je voor hebt afgerekend met bitcoin over 15 jaar nog in de hoofd chain is op te zoeken?

Waarom zou iemand met een werkend stel hersenen een netwerk dat nog niet bestaat kiezen boven een netwerk dat al wel bestaat en goed werkt? Er zijn momenteel twee heel goed draaiende netwerken, Ethereum en Bitcoin Cash. En je argument van 15 jaar in de hoofdchain is natuurlijk onzin, die chain kan gepruned worden, dat word bij Ethereum al gedaan en kan prima ook bij Bitcoin. Eenmaal het netwerk groot genoeg is hoefde niet die hele chain voor altijd opgeslagen te worden, misschien om een aantal computers maar niet om allemaal. Ethereum in fast mode download 20 GB aan data, ongeacht hoe groot de totale bllockchain is en Ethereum in light client mode download alleen block headers en hoeft nooit veel groter te zijn dan ongeveer 1 GB. Uitstekende geschikt voor smartphones en het hele argument van Bitcoin Core Bitcointologists dat als de blocksize limiet omhoog gaat de blockchain zo groot word dat er nauwelijks nog computers zijn die een full node kunnen zijn is dus ook een argument dat niet helemaal eerlijk is.

En kijk eens wat Satoshi schrijft

Forgot to add the good part about micropayments. While I don't think Bitcoin is practical for smaller micropayments right now, it will eventually be as storage and bandwidth costs continue to fall. If Bitcoin catches on on a big scale, it may already be the case by that time. Another way they can become more practical is if I implement client-only mode and the number of network nodes consolidates into a smaller number of professional server farms. Whatever size micropayments you need will eventually be practical. I think in 5 or 10 years, the bandwidth and storage will seem trivial.

I am not claiming that the network is impervious to DoS attack. I think most P2P networks can be DoS attacked in numerous ways. (On a side note, I read that the record companies would like to DoS all the file sharing networks, but they don't want to break the anti-hacking/anti-abuse laws.)

If we started getting DoS attacked with loads of wasted transactions back and forth, you would need to start paying a 0.01 minimum transaction fee. 0.1.5 actually had an option to set that, but I took it out to reduce confusion. Free transactions are nice and we can keep it that way if people don't abuse them.

That brings up the question: if there was a minimum 0.01 fee for each transaction, should we automatically add the fee if it's just the minimum 0.01? It would be awfully annoying to ask each time. If you have 50.00 and send 10.00, the recipient would get 10.00 and you'd have 39.99 left. I think it should just add it automatically. It's trivial compared to the fees many other types of services add automatically.
[...]
No, not at all.

Source: --> https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg7687#msg7687

Lightning is al succesvol getest op het mainnet en kan heel snel geactiveerd worden.

Dat word al 4 jaar geroepen, maar wat er nu zo tof aan Bitcoin was, was dat iedereen er vrijelijk toegang tot kon krijgen. Met hele hoge fees die voor de meeste mensen onbetaalbaar zijn gaat die eigenschap weg en heb je weer gatekeepers nodig in de vorm van de mensen die het Lightning netwerk beheren, want zei openen de dure channels waar jij geen geld voor hebt. En dan zijn we weer terug bij af want dan hebben we weer third party people nodig, zoals banken,

Ja, niet mijn Bitcoin vriend. Je praat gewoon Bitcoincologist na, vermits ze geen goede argumenten zijn ze dan maar op de propaganda en censuur toer gegaan en jij bent het slachoffer want je bent al gehersenspoelt. Teminste als je echt serieus bij je standpunt blijft dat het beter is om een oplossing te kiezen die nog niet bestaan dan een die al wel bestaat en het ook gewoon prima doet.

Crypto is survival of the fittest, als je je niet wilt aanpassen dan sterf je uit. Je kunt dan nog eventjes peaken door met een hoop gesjoemel de markt prijs op te blazen maar uiteindelijk wint censuur en propaganda het niet van innovatie, als is die innovatie bij Bitcoin Cash een regeltje code om van 1 MB naar 8 MB te gaan (en dat de EDA, om te kunnen overleven tot Bitcoin Core dood is), iets wat Bitcoin Core 4 jaar geleden ook had kunnen doen maar vertikte ....

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 06:13]

[Verwijderd]

Leg dat even uit aan mijn Oma wil je? Dit is net als digitaal stemmen. Veel te omslachtig voor het gewone volk en hoe win je hun vertrouwen? Bitcoin is leuk, maar zal nooit gaan concurreren tegen normale dagelijkse betalingen. Het is een Niche markt.

[CEx]

Layer 2 wordt in het kader van bovenstaande artikel nog veel interessanter voor criminelen. Wat op het oog 1 koffie lijkt kan onderdeel zijn van gedistribueerd witwassen.

[TukkerTweaker]

Tenzij er voor de Lightning Hubs dezelfde regels gelden als voor banken / exchanges. Dus identificatie plicht voor deelnemers.

[Enai]

Tja, en dan maar Bitcoin Cash afkraken...

[sympa]

40 cent - 20 cent aan 'stroomkosten'. Een belachelijk inefficient mechanisme.

[totaalgeenhard]

Kan je geen beter antwoord geven dan Kain_niak.

7 dagen wachten voordat je betaling gecleared is, is voor mij als ondernemer niet acceptabel zeker niet voor een valuta die in een dag en meer dan 10% kan schommelen.

Maar even iets anders lees eens letterlijk terug wat jij geschreven hebt.
Hoeveel procent van niet computer nerds zou weten waar je het over hebt?

Terwijl als ik iets bij je koop op marktplaats en ik het op haal je of contant zonder direct zichtbare kosten geld in je handen kan drukken of via Markplaats een iDeal transactie kan doen.....

[downcom]

De voordelen en potentie van cryptocurrency zijn *heel* erg veel groter dan alleen eventuele anonimiteit (wat ze ook niet allemaal bieden trouwens).

Totaal mee eens! Maar het idee van belasting is dat je gezamenlijk betaald voor de infrastructuur, wetten en regels zodat we met zijn alle hier van mee kunnen profiteren, maar in dit geval is het anders we hebben de overheid en haar instrumenten helemaal niet nodig hoezo moet er dan identificatieplicht komen?

Het mag duidelijk zijn dat de EU wederom op een verkeerde stoel gaat zitten, wederom bemoeien ze zich met dingen wat de soevereiniteit van een land aantast.

Begin volgend jaar immigratiebeurs maar eens bezoeken de EU begint misselijkmakende vormen aan te nemen iets waar wij de bevolking geen inspraak heeft want het democratisch gehalte is ver te zoeken. Natuurlijk kun je dit democratie noemen want op papier zal het daaraan geclassificeerd worden maar in feiten hebben we bar weinig te zeggen en wordt het merendeel gedownplayed door de staatsmedia of uberhaupt geen aandacht aangegeven.

Wat ik me dan wel afvraag; mocht de overheid zich nog meer gaan bemoeien met de cryptovaluta's en er valt een valuta om staat de overheid dan in eens garant of valt er voor de overheid enkel wat te halen zonder "vangnet"?

[Reactie gewijzigd door downcom op 23 juli 2024 06:13]

[robvanwijk]

Het mag duidelijk zijn dat de EU wederom op een verkeerde stoel gaat zitten, wederom bemoeien ze zich met dingen wat de soevereiniteit van een land aantast.

Ja, nogal wiedes, hoe had jij dan voorgesteld dat de EU ooit iets voor elkaar gaat krijgen als we onze soevereiniteit niet gedeeltelijk overdragen aan de EU?

En als we het er dan toch over hebben. Als de Tweede Kamer een onpopulaire wet invoert, waarom wordt er dan door niemand geklaagd dat Nederland de soevereiniteit van zijn stad heeft ingepikt? Is dat alleen maar omdat dat gebeurd is voordat wij geboren werden en we die tijd simpelweg niet meegemaakt hebben?

[downcom]

Zoals de meeste onwetende wij hebben daar toch een goed referendum over gehad? Lissabonverdrag is het daarna genoemd en alsnog hebben wij het volk geen enkele in
spraak bij onze "volksvertegenwoordiging"

De tweedekamer zit vol volksvertegenwoordigers die hun belangen allang elders hebben liggen. Ik wil het niet afzeiken maar de tweedekamer is een groepje mensen die allang handelen naar de multinationals en niet naar het volk die per saldo het hele circus mag betalen.

[robvanwijk]

Leuk dat je net zo'n grote hekel hebt aan de Tweede Kamer als aan de EU, maar dat is op geen van beide vragen een antwoord...

[downcom]

Heeft niks met hekel te maken maar enkel met het feit dat we ooit tegen gestemd hebben (geen direct gehoor aangegeven) in de wind geslagen en vervolgens het ene naar het andere doorvoeren wat uit de EU wordt opgelegd. Dat betekend dus dat onze "volksvertegenwoordigers" kennelijk zijn vergeten dat zij zich op flinter dun ijs begeven. Er is namelijk amper een goede meerderheid voor de huidige situatie, het zijn de mensen die dit continu downplayen niet willen horen maar dit zijn wel de feiten > er is geen meerderheid voor <.

Met andere woorden er zijn tal maar dan ook tal van wetten die dusdanig nadelig zijn voor ons land dat we ons echt achter de oren moeten krabben of een uitgekleed lidmaatschap niet beter is voor ons. Ik zie de basis van dat deze wetgeving uberhaupt voor Nederland geld en wij tekenen kennelijk alles wat Brussel verzint want wat willen we met die paar zeteltjes in het Europees Parlement.

We houden niet alleen onszelf voor de gek maar ook iedereen die na ons komt, zoals jij zelf schetst.

[Kees]

Waarom zou de overheid garant staan voor iets wat ze niet mogen reguleren?

Dat is alsof je een autoverzekering wil afsluiten voor een onveilige niet-apk-gekeurde auto, zonder rijbewijs waarin je heel veel schade rijd; en dan maar klagen dat je premie omhoog gaat.

[downcom]

Ow wacht dus als ik geen geld heb en ik wel verantwoordelijk wordt gesteld voor de schade dan wordt er vanuit de overheid ook van alles geregeld om je weer op het rechte pad te krijgen.

Daarnaast als een ICO / crypotocurrency marktplaats omvalt dan is dat dus te vergelijken met een bank. Als er een bank omvalt staat de overheid toch ook garant. Of gaan we nu met twee maten wegen?

[Kees]

De overheid staat niet garant. Dat doen de banken zelf; de leggen allemaal in op een speciaal fonds daarvoor (en dat doen ze omdat ze dat moeten doen). De overheid kan wel een bank redden; maar dat zal men ook minder snel doen.

En een ico/cryptocurrency moet je qua regulering vergelijken met een (onbetrouwbaar) beleggingsfonds 'zonder toezicht van de AFM'. Als die omvalt ben je ook alles kwijt.

[sympa]

En daarom zijn er dan ook regels voor banken. Ik kan niet zelf even een 'bankje' opzetten, het spaargeld van mijn klanten uitgeven aan een vakantie op de Bahama's, en dan verwachten dat ik gered wordt. Daarom zijn die "lastige" regels er voor de banken.
@downcom: er zijn landen waar de overheid volkomen machteloos is. Denk niet dat je daar erg gelukkig wordt; meestal is dat soort landen arm, onveilig, of in oorlog.

[Verwijderd]

Het ene kwaad voor het ander...
Wij zijn ook over zee de bergen in getrokken.

[CH4OS]

Dat is allemaal leuk en aardig, maar $20,- moeten betalen om een transactie uit te kunnen laten voeren (voor Steam) is nu ook niet bepaald goedkoop en iets wat BTC of een van de andere valuta het waard maken. Hoe meer je betaald voor transactiekosten, hoe sneller het behandeld kan worden vind ik ook wat apart, maar door hoe het systeem opgezet is, is dat een logisch gevolg.

[OverSoft]

Die fee klopt dus niet. Sommige wallets rekenen een veel te hoge fee.
Ik heb vandaag 2 tx gedaan met een fee van omgerekend 37 cent (ieder), puur omdat ik zelf mijn fee instel. Zaten er bij het volgende blok bij.

[CH4OS]

Die fee klopt dus niet. Sommige wallets rekenen een veel te hoge fee.

Was wat Valve soms in rekening was gebracht en is een van de redenen dat zij stoppen met BitCoin op Steam. Lijkt me niet dat zij liegen daarover, wel dan?

nieuws: Klanten Steam kunnen niet langer betalen in bitcoins

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:13]

[OverSoft]

Steam gebruikte een third party dienst (Bitpay) die deze hoge fee aan hun doorberekende. Als ze een andere payment provider hadden gebruikt was dat geen probleem geweest...

[CH4OS]

Dan nog zijn de prijzen bij anderen weliswaar lager, maar voor een transactie alsnog hoog. Bij een normale bank betaal je ook niet voor een normale transactie en betaal je (ik althans), €3,50 geloof ik voor een spoed boeking wat een fractie is in vergelijking met de genoemde $20,-.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:13]

[OverSoft]

37 cent, zoals ik eerder aangaf....
En je betaalt bij een bank weldegelijk voor een betaling. Dat ze dit voor consumenten in hun maandbedrag hebben verwerkt maakt het niet gratis. Zakelijk betaal je sowieso per transactie.

[--Andre--]

Bij de Knab heb ik zakelijk ook een maandbedrag en geen aparte transactiekosten. Ik ben dan wel ZZP'er dus heb niet veel transacties, maar het is niet dat je zakelijk altijd per transactie betaald. (Er zit een bepaalde limiet aan, waar ik als ZZP'er sowiso onder blijf)

En bij de Bunq, originele overeenkomst, geen maandbedrag, 4 cent per pastransactie. Hoewel deze overeenkomst niet meer aangeboden wordt, is dit een voorbeeld waar er wel transactiekosten voor consumenten berekend worden.

[Verwijderd]

er zijn al genoeg andere coins waar dit niet meer gebeurd

[CH4OS]

Probleem is dat de BTC de populairste en (momenteel) grootste is.

[robvanwijk]

Hoe meer je betaald voor transactiekosten, hoe sneller het behandeld kan worden vind ik ook wat apart

Nee hoor, dat is precies hoe banken ook werken; een normale overboeking kost een paar werkdagen, maar gooi er wat extra geld tegenaan en met een spoedtransactie kan het opeens wel binnen een paar uur bij de ander op zijn rekening staan.

[CH4OS]

Klopt, maar dat is een vaste prijs, geen variabele zoals bij diverse cryptocoins.

[Galinsky]

Het is niet gedecentraliseerd! Deels is het natuurlijk en de techniek erachter ook, maar kijk maar eens als er iets met een grote exchange gebeurd wat er met de prijs gebeurd. Zelfs als 1 exchange zoals gdax voor een minuutje offline is. Is de prijs van bitcoin binnen 1 a 2 minuten met 500 euro gedaald.

[QErikNL]

Absoluut een punt. Je -1 is niet terecht. Bitcoin is niet heel decentraal omdat het minen niet meer rendabel is voor jou of mij. Daar is Bitcoin Gold uit ontstaan, om dat probleem op te lossen.

Nu is de vraag of het erg is dat er steeds centraler gemind wordt, als iedereen de blockchain kan inzien.

[MacWolf]

Zelfs als 1 exchange zoals gdax voor een minuutje offline is. Is de prijs van bitcoin binnen 1 a 2 minuten met 500 euro gedaald.

Dat is dan mooi: "Buy the dip".

[Verwijderd]

Zoals dat we dankzij cryptocurrency een onafhankelijk decentraal geld- en betaalsysteem hebben

Je kan met de huidige transactiekosten BC en andere coins met geen mogelijkheid meer een betaalsysteem noemen. Ik had BC als betaalmiddel op mijn sites omdat ik een fan ben. Maar de kosten per transactie waren vorige maand al dubbel de winsts die ik kon maken. Ik ben fan maar niet gek.

BC etc zijn net als goud. Ze hebben waarde maar je kan er niet mee betalen. Ergens zit Satoshi zich te verbijten want dit was niet zijn plan. En door de sterke stijging zal dit alleen maar erger worden. begin deze week hoorde ik ik al twee mannen in strak pak elkaar bevragen of ze hun geld in panden in Parijs of BC hadden. Dan weet je zeker dat het NIET meer gaat over een betaalmiddel dat de arme landen in de wereld zal helpen.

[seba]

In theorie is dat allemaal mooi, maar in de praktijk maakt het weinig verschil. Het is nog steeds de overheid die de controle erover uitoefent. Als zij zeggen dat het niet legaal is, dan is het niets meer waard voor 99% van de economie.

[Blokker_1999]

Heb je enig idee waarom de ECB en de FED geld aan het bijdrukken zijn? Heb je al eens onderzocht wat het gevolg zou zijn geweest als ze dat niet gedaan hadden? Heb je al eens bekeken wat de missie, het doel van die centrale banken is?

En zijn we zelf ook niet schuldig aan die stijgende berg schulden? Willen we zelf ook niet altijd beter en comfortabeler en vrijer leven? Misschien moeten we eens durven om ook naar onszelf te kijken en naar heel het systeem rondom ons en dan niet enkel naar de munt waarmee we dagdagelijks aankopen doen en waarin we worden uitbetaald.

[andreetje]

Stel, je hebt aan het begin van het jaar een Bitcoin gekocht voor €1000, en die Bitcoin is nu €13.000 waard.
Je zet de Bitcoin om naar euro's.

Dan heeft de Bitcoin €12.000 toegevoegd aan je rekening.

Had je de €1000 op je spaarrekening laten staan, dan had jou bank er na een jaar €1002 van gemaakt. De bank voegt €2 toe aan je rekening.

Kun je nog even uitleggen wat je bedoelt met "voegt niks toe"?

[Verwijderd]

Als ik twee stukken hout inkoop. Ik verwerk het tot een stoel. Ik voeg waarde toe aan het product en verkoop het met winst. Dat is toegevoegde waarde.

Hoe heeft bitcoin die 12.000 euro toegevoegd volgens dit principe?

[andreetje]

Je kunt er een mooie auto van kopen. Op een luxe vakantie gaan. Je dak vol zonnepanelen leggen. Weggeven aan een goed doel. Een opleiding mee volgen. Machines kopen om stoelen mee te maken.

[Ablaze]

Doordat de bitcoin meer waard is geworden ten opzichte van de euro op de markt.
Hetzelfde als dat je dollars koopt, de dollar in de loop der tijd sterker komt te staan ten opzichte van de euro en je de boel daarna weer verkoopt voor euro's.

[Vlizzjeffrey]

Je vergeet alleen dat overheden niets kunnen doen tegen crypto currency, het is niet van hun
Ze zullen proberen en proberen, maar uiteindelijk is er geen stoppen aan, btc is van de people

[jabwd]

Totdat het in elkaar klapt. "Het is van de people", nee, het is een verspilling van stroom en het is maar wachten totdat deze bubbel extreem hard instort. Het is niet schaalbaar, en er zijn oh zo veel problemen mee. Al maar niet het feit te noemen dat "de people" in dit geval voornamelijk china is, en "decentralisme" allang geen ding meer is in Bitcoin.

Wat het echter wel is is een geweldige manier om idioten van hun geld af te halen zonder dat het illegaal is.

[Vlizzjeffrey]

bubble zeiden ze ook op 500 euro, en 1000 euro, en 2000, en 5000, enz.

[jabwd]

Nou stop al je geld in bitcoin. Het gaat alleen maar naar boven. Het is sowieso 100% veilig en de verschrikkelijk hoeveelheid aan bullshit geld wat het nu zogenaamd waard is bestaat. Go for it ( that is als je transactie binnen nu en volgende maand behandeld wordt #future )

Ik bedoel het is niet alsof zulke inflatie gemaakt wordt om geld te verdienen. Dat is ook echt niet wat de VOC heeft gedaan of de south sea bubble. Geen idee waar dat laaste woord vandaan kwam eigenlijk. Het heeft waarschijnlijk iets te maken met we the people en niet met geld. Als je er eigeniljk over nadenkt is dit niet precies waarom bitcoin een ding was en waar mensen nou z'n probleem mee hadden ? Man, het moet echt wel gewoon al die idioten zijn die het een bubbel noemen. Het is gewoon de toekomst.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 06:13]

[--Andre--]

Niet nu... wachten.... tot de bubbel barst, dan inslaan, dan wachten tot de volgende bubbel, en dan verkopen voor hij barst hè.

[Blokker_1999]

Bekijk gewoon de grafiek van de laatste maanden en zeg me nog eens dat je geen bubble hebt. Zolang de Bitcoin geen stabiele waarde heeft kan het niet gebruikt worden als munteenheid want als het loon dat je vandaag krijgt niet meer voldoende is om morgen een brood mee te kopen heb je helemaal niets aan je munt. Vandaag is het leuk dat de waarde tov de $/€/£/... stijgt maar als alle handel in die munt zou gebeuren met zo een inflatie dan pas ga je vloeken en terugwillen naar een stabiele munt.

[Ablaze]

Ik zocht al op "bubbel", want ik wist dat er wel weer iemand zou zijn die dat zou noemen

Ja, Bitcoin is overhyped. Nee, die problemen gelden niet voor cryptovaluta in het algemeen. Verdiep je eens in andere populaire cryptomunten die technisch gezien veel verder zijn. Als je een sterke mening wilt uiten, moet je het ook met goede argumenten kunnen onderbouwen.

Het enige waar ik je gelijk in moet geven, is dat Bitcoin zeker geen ideologische munt meer is voor de "gewone mens". Er zijn andere cryptovaluta die dat nog wel zijn. Het is overigens niet heel verkeerd voor de ontwikkeling van de technologie dat veel cryptobedrijven nu connecties aangaan met multinationals en banken.

Nee, ik geloof niet dat het een bubbel is. Met vergelijkbare argumentatie kun je ook zeggen dat de euro en dollar in een bubbel zitten. Daar is de afgelopen jaren voor biljoenen aan geld bijgedrukt. En veel economen zeggen dat de aandelenmarkt door jarenlange stijgingen zonder veel draagvlak wel eens in elkaar zou kunnen storten.

[jabwd]

Ik lees hier gewoon een nederlandse versie van john mcafee. Dat je me probeert aan te vallen op geen argumenten voor ondnerbouwing terwijl je er zelf geen levert hept het mcafee gehalte ook niet echt.

Je baseert je hele punt op het "geloof" in een currence. Maar dat is er met bitcoin niet ( zeker niet omdat het letterlijk onbruikbaar is ALS currency, wat iets is wat je geweten had als je echt wist waar je het over had ). Maar goed, 3 uur wachten bij de supermarkt voor een redbull is natuurlijk voldoende transactie snelheid. Nog sneller de aarde verkloten is inderdaad precies wat we nodig hadden. Bitcoin is inderdaad de toekomst, tis wat jammer dat het hele decentralisme er vanuit geschopt is, maar het is zeker de toekomst *kuch*. Sorry, alergisch voor onzin.

Houd toch op, het is niks anders dan een cash grab. Het nut van bitcoin is er niet. Het is 100% traceerbaar, alleen met bitcoin is het verschil dat het publiek het ook kan. Het vreet energie, en dat is nou net wat we nodig hadden he met deze bol die al beetje warmpjes wordt. Maar goed, 2 transacties per seconde over de hele bol verdeelt is inderdaad genoeg. Laten we even de hele olie industrie ter schaamte zetten om het op 3 transacties per seconde te krijgen en nog meer CO2 uit te stoten. Bitcoin jonge, het is het beste wat er ooit gebeurd is.

En laten we even realistisch zijn. Je praat hier over de euro / dollar, maar als het echt een impact zou hebben als wat menig tweaker/script kiddy zou willen zou het allang illegaal zijn. Nee, hier valt alleen weer geld weg te zuigen. Steek er gerust al je centen in. Ik betaal zeker graag 25,- voor een zak snoep. Jammer dat daarvan 99.999999% transactie kosten zijn, maarja, toekomst he! en (ex-de)centralisme toch!

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 06:13]

[Ablaze]

Mijn reactie ging juist niet over bitcoin, maar over alternatieven die de problemen die je noemt oplossen. Je kunt op internet de specificaties van die munten zó vinden, het leek mij niet nodig om die als argumentatie te gaan kopiëren en plakken

Verder ben ik het helemaal met je eens dat bitcoin (maar niet alle cryptovaluta in het algemeen) momenteel niet geschikt is als betaalmiddel.

Ik heb verder niets met John Mcafee. Ik lees dagelijks econonisch nieuws, technisch nieuws en cryptocurrency-nieuws en baseer daar mijn mening op.

[Verwijderd]

Ze kunnen er zeker wel wat tegen doen. De transfer tussen fiat geld en cryptogeld verbieden / praktisch onmogelijk maken.

[--Andre--]

Dan stop je er een laag tussen. Je koopt kralen met je bitcoins, en je verkoopt je kralen voor euro's. En om het praktisch onmogelijk te maken moet je de kralen persoonlijk komen ophalen. Nou... ik stel dat er dan een aantal "kralenwinkels" hun deuren zullen openen.

[QErikNL]

Nee hoor, de bezitters zijn misschien anoniem, maar alle wallets kunnen worden bekeken (berekend) dankzij de blockchain.

[jabwd]

welke anonimiteit? Je transacties zijn perfect te tracken. Het enige verschil is dat ze nu publiekelijk zijn; en je walletje linken aan een echt persoon is triviaal.

[Verwijderd]

Precies. Het voegt wel inflatie toe.

[deurmatje]

Met monero en een eigen wallet. (cli) is dit toch nooit bij te houden>??

[Reactie gewijzigd door deurmatje op 23 juli 2024 06:13]

[Sissors]

Ik ben er toch redelijk zeker van dat ze met wallet diensten de online wallet diensten bedoelen die aan een exchange bijvoorbeeld vasthangen. Ze kunnen moeilijk eisen dat een hardware wallet wel grote bedragen moet doorgeven aan de overheid.

Eigenlijk identiek aan normaal geld: Jouw portemonnee geeft ook niet door aan de overheid hoeveel geld erin zit. De bank (je online portemonnee) wel (iig voor belastingaangifte, en daarnaast bij grote bedragen die overgemaakt worden).

[joco]

Volgens mij als je grote hoeveelheden cash hebt. Moet je die echt wel doorgeven, weet niet wat de grens exact is maar dat is ook gewoon vermogen.

Zal wat zijn... Heb je een paar ton op de bank ga je even op 31 dec naar je bank toe om het er even af te halen 😉

[thomas1907]

Je moet wel aangeven wat op je eventuele (Offline) wallet staat, want als jij niet die $100k aan EOS/BTC/ETH aangeeft en dat laat je uitbetalen komen ze nogsteeds achter je aan

Zag het laats bij de belastingopgave, een vakje "Bitcoin" en niet "Crypto"

[RocketKoen]

Of je gepakt wordt is 1 ding. Maar het is straks wel een misdrijf.
Een anonieme cryptomunt is dan per definitie illegaal.

[rvdv12773]

Dat is inderdaad een mogelijk scenario. Het illegaliseren van Cryptocoins in Nationaal of Europees verband indien ze niet via controleerbare kanalen verhandeld worden. In principe is het natuurlijk de bankenlobby die dit zullen willen bewerkstelligen onder de noemer terrorismebestrijding...

[RocketKoen]

Niet per se terrorisme bestrijding. Cryptomunten worden op het moment eigenlijk maar voor 2 dingen gebruikt:
1) Speculatie. Hopen dat ze flink in waarde stijden en dan weer verkopen
2) Criminele transacties. Het is een stuk makkelijker dan koffers of tassen vol met cash. Voor legale doeleinden is de bank veel goedkoper en makkelijker.

[Verwijderd]

Bullshit. Ze worden ook nog genoeg gebruikt voor legitieme betalingen....

[andreetje]

Speculatie is legitiem.

[Blokker_1999]

Ja, heb er net nog bij de bakker mijn brood mee betaald en ga er straks in de supermarkt mijn aankopen mee doen. De beenhouwer heeft zelfs een actie opgezet waarbij je bij bitcoin tijdelijk 10% korting krijgt doordat de waarde zo blijft stijgen. Toffe gast. Alleen de prijs van diesel, die valt wat tegen met de huidige koersstijging.

[andreetje]

Je vergeet "beleggen".

En wat is er precies mis met "ik koop bitcoins zodat ik rijker word"?

Je doet alsof het iets slechts is. Op dit moment zijn heel veel mensen heel gelukkig omdat ze ooit een klein bedragje hadden dat dankzij Bitcoin heel groot is geworden. Dat kleine bedragje hebben ze weer terug gestort op de bankrekening, en de rest is pure winst.

Die lezen elke dag kritische berichten en waarschuwingen, en lachen er om.

[bamboe]

Jep als je er vroeg genoeg in gestapt bent kan dat zo zijn, maar het blijft gewoon een groter risico dan gewoon geld waarvan een perentage in goud opgeslagen is.

Je kan je ook zeker gaan afvragen of de bitcoins de huidige waarde zal behouden als de zwarte markt er uit stapt omdat het te gecontroleerd gaat worden. Voor Europa en andere landen is het een doorn in het oog omdat de geldstromingen niet te herleiden zijn tot de eigenaren.
Op dit moment kopen er meer mensen bitcoins dan er verkocht worden en stijgt de prijs, op het moment dat het de populariteid verliest kan de koers ook heel snel kelderen.

[andreetje]

Ook jij verspreidt FUD. Moet je zelf weten, maar de Bitcoinwinsten worden er niet minder om.

Je vergelijkt het met goud, maar met goud rijk worden zal niet meevallen. Zover ik weet is de goudprijs niet in een jaar tijd met 1000% gestegen.
Het is natuurlijk wel lekker veilig.

[Blokker_1999]

En met die laatste zin haal je heel je stelling onderuit.

[andreetje]

Achter de geraniums is het ook veilig.
Wat heb je aan veilig beleggen als het rendement bijna nul is?

[Vlizzjeffrey]

zijn veel. mensen die hebben het gevoel een grote kans in hun leven te hebben gemist, dat kan je zien aan hun reacties

[andreetje]

Inderdaad.

[sympa]

Je kan het ook gebruiken om geld te stallen of van of naar een land te brengen waar je geen zaken mee mag doen.
Of het nou een stash losgeld is van een ontvoering, of een aankoopbedrag voor een raketmotor: geld moet gewisseld worden. Als het veel is gaat dat niet zo makkelijk meer van euro naar dollar en terug. Maar wat dan wel?

[Bardman01]

En dan is er

Niet per se terrorisme bestrijding. Cryptomunten worden op het moment eigenlijk maar voor 2 dingen gebruikt:
1) Speculatie. Hopen dat ze flink in waarde stijden en dan weer verkopen
2) Criminele transacties. Het is een stuk makkelijker dan koffers of tassen vol met cash. Voor legale doeleinden is de bank veel goedkoper en makkelijker.

Dat is pure speculatie van jouw kant. Doe een ook maar enig onderbouwing van jou twee beweringen.

Komt bij dat het zeker niet goedkoper is met banken want daar staat alleen fiat geld waar al belasting over betaald is dus zo ongeveer 50% is er al af, en dan mag je ook nog transactiekosten betalen. Een account bij een bank hebben die ook al wat muntjes per maand kost, een id ingeleverd hebben op papier enzovoort. En dan loop jij het risico dat in een noodsituatie jou geld gewoon door jou regering in beslag genomen word, Zie noodwet financiële transacties 1974. En wie bepaald wat nood is?

[Rinzwind]

De site van een willekeurige coin staat vol met warrige taal future chain contracts data layer peer to peer. Ik lees nergens van een groot praktisch project dat geholpen is met een blockchain. Concrete zaken waarvoor coin X een oplossing is ontbreken. Tot op heden is het grote speculatie met lucht.

Ps daarbij is de hele ontstaansgeschiedenis van “de bitcoin” schaduwrijk. Het was niet eens een officieel onderzoeksproject en alle betrokkenen zijn anoniem gebleven. Rara.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 23 juli 2024 06:13]

[Bardman01]

Sites van banken staan ook vol met taal die niet te begrijpen is voor veel mensen, En elke dag proberen ze weer nieuw financiele pakketten te bedenken.

Maar dat zijn we 'gewend' in de trant van als je het maar vaak genoeg zegt wordt het wel gelooft / waarheid.

[Vlizzjeffrey]

to

[vali]

Bitcoin is zo duur, dat je boodschappen betalen in bitcoin je meer aan transactiekosten zou kosten dan de boodschappen zelf kosten.

leuk om te zien dat iemand denkt kennis te hebben, maar bij het woord crypto alleen met Bitcoin kan opkomen. Lees je eens in en je zult zien dat er genoeg andere grote coins zijn die niet jou bovenstaande nadeel hebben.

Ook gaan de ontwikkelingen qua betalen met een coin sneller dan je denkt. Uiteraard wordt dat niet op Tweakers, nu.nl, ad.nl, telegraaf en andere semi nieuwsbronnen getoond, want dat soort bronnen willen ze de simpele Nederlander bang maken en houden. Lees de geschiedenis de afgelopen honderd jaar eens terug en je zult zien dat het vaak genoeg wordt toegepast.

Verder als tip, je kan ook een deel van een Bitcoin kopen. Net als je een deel van je Bitcoin kan gebruiken om een pizza te bestellen met thuisbezorgen.nl

Cryptomunten worden op het moment eigenlijk maar voor 2 dingen gebruikt:

Haal een mening en een feit niet door elkaar. Zeker niet als je niet goed hebt in gelezen over het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[bamboe]

Bedenk wel dat de situatie zoals hij nu is niet lang zal voortbestaan. Overheden zijn niet echt blij dat er een geldstroom is waarvan niet de origine kan worden getraceerd. Hierdoor kunnen ze niet inzien of het om zwart geld of gewoon geld gaat.
Jij kan die 100 bitcoins zelf verdiend hebben met minen, maar je zou ook pietje omgelegd kunnen hebben en die bitcoins als betaling ontvangen.
Zolang er geen persoons gegevens gekoppeld zijn aan de accounts is het voor een overheid dus onmogelijk om te traceren of het om zwart geld gaat of niet. Wanneer deze manier van currency dan te populair gaat worden zal het of uit de annonimiteid moeten gaan of het zal worden verboden.
Bijde resultaten zullen een koersdaling tot gevolg hebben.

[Iblies]

Die regel bestaat al heel lang.

Crypto is daar aan toegevoegd.


Argument terrorisme klopt daarbij, maar niet in hedendaags beeld,
in land als Italië bestaat het al heel lang met groepen als rode brigade en cosa nostra. Alleen was de controle vele malen moeilijker waardoor de regel weinig impact had.

[mkools24]

Ja ok maar dronken over straat lopen is ook strafbaar en films downloaden ook maar als de pakkans vrijwel 0 is blijft het symboolpolitiek.

[klakkie.57th]

Welk bedrijf gaat er zich aan wagen om jouw cryptovaluta te aanvaarden als ze defacto illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 06:13]

[Joostul]

De bedrijven die geld kunnen verdienen. Dezelfde die downloads aanbieden en jouw glas blijven vullen als je duidelijk al genoeg hebt gehad.

[mkools24]

Een Chinees bedrijf die lak heeft aan de EU regels?

[Vlizzjeffrey]

bedrijven in landen gevestigd waar ze niet illegaal zijn.
Daar verkopen voor btc of een andere ''niet anonieme'' munt, en verkopen voor fiat in europa, makkelijk.

[Blokker_1999]

Maar crypto is helemaal niet illegaal. Dat je ze niet anoniem kunt omwissellen of online opslaan betekend helemaal niet dat de munt illegaal is.

[bamboe]

Nu nog niet, maar in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Als er te veel criminele activiteiten via bitcoin betaald worden dan zou dat nog best eens kunnen veranderen.

Criminelen veranderen constand hun activiteiten om niet gepakt te worden, bitcoin is een gemakkelijke manier om betalingen te doen zonder dat het voor een overheid (politie / belastingdienst) te vinden is.
Word dit te veel misbruikt dan zal de overheid moeite gaan doen om dit tegen te gaan.
Hoe denk jij dat ze dat zullen doen als het systeem op annonimiteid gericht gemaakt is....

[Joostul]

Sorry maar ik snap nog niet helemaal hoe ze dit gaan controleren.

[SpeedQber]

Ik denk dat er een verificatieplicht komt voor handel via brokers/exchanges die in de EU opereren, zoals die nu ook al geldt voor sommige exchanges.

[D0gtag]

En hoe gaan ze dit controleren op het internet, waarbij je gewoon kan inloggen bij bedrijven buiten de EU?
Wil jij je munten omzetten in euro's ga je simpelweg naar de UK en daar omzetten pond-> naar euro's of iets verder rijden naar het oosten. Voor wie ze dit bedacht hebben blijft mij een raadsel.

[Gamebuster]

Vroeg of laat moet je je geld toch echt uitgeven...

[Vlizzjeffrey]

je kan ook goederen kopen met btc.
sicomputers bijvoorbeeld is een nederlandse webshop die btc accepteerd

[Zarhrezz]

Ik vermoed dat die dus moet gaan controleren als er via crypto betaald wordt. Heeft de betaler een unaniem account? Jammer, maar helaas.

[Joostul]

Dat hoeft dus niet. Koop een miner of zware PC, mine wat coins. Of koop ze contant van iemand die je kent (of niet kent). En je hebt crypto zonder dat iemand weet dat dit adres van mij is.

Of ik stuur het naar vier verschillende adressen van waar ik het allemaal weer naar andere dingen stuur. Ik zeg ja daar heb ik tweedehands spullen voor gekocht. Of vergokt online. (Of nog beter: ja die had ik maar ben mijn private key kwijt) Hoe gaan ze dit controleren?

En stel ze krijgen alles perfect voor elkaar. Dan koop ik crypto (via omwegen of wat dan ook) op een buitenlandse site en zet die op een wallet en die benader ik alleen via VPN benader. Hoe komen ze er dan achter?

[Reactie gewijzigd door Joostul op 23 juli 2024 06:13]

[thomas1907]

Omdat jij je geld moet uitgeven. Als jij 50k per jaar verdient, en je komt aanzetten met uitgaven van 100k gaat er daar wel een bel rinkelen.

Dacht zelf een vakantie boeken met je normale geld, een crypto CC aanvragen (ja die bestaan) en dan daar veel uitgeven, maar dan kan je nog alleen maar producten kopen want als je meer dan 10k aan cash wilt importeren moet je er ook weer belasting over betalen.

Weet niet hoe dat werkt, als je telkens met 9K terugkomt uit rusland ofzo..

[andreetje]

Je kunt Bitcoin omzetten naar cash zonder dat je bank of de overheid het weet.

Maar beter is om je gewoon aan de wet te houden. Zo hoog is de vermogensbelasting ook niet, zeker niet in vergelijking met het rendement wat met cryptocoins te behalen valt.

[kritischelezer]

Eind dit jaar moet je vermogens belasting gaan betalen over de waarde van je bitcoin wallet, stel je had een paar bitcoins in het goedkope tijdperk bemachtigd of gemined. Stel je hebt 50.000 aan bitcoins. Is dat boven de vermogens grens (25.000) toch aardig wat om af te dragen. Effectief: 0,86% = 215 euro Dit als je verder 0 eigen vermogen hebt, meestal hebben mensen al spaargeld, dus die 50.000 aan bitcoins zal dan niet onder de vrijstelling vallen en betaal je al 430 euro aan de overheid.

De waarde van de bitcoin gaat omlaag in 2018 en 2019. De paar bitcoins worden 1200 euro waard... en nu?

Je kan niet met terugwerkende kracht je vermogensbelasting corrigeren op basis van de waarde in 2018. Dus het minen van bitcoins kan je letterlijk geld kosten (naast de energie rekening).

[andreetje]

Een echtpaar betaalt €0 belasting, een alleenstaand 0,86% van €25.000 = €215.

Je hoeft dus geen €430 te betalen.

Jij kunt met je vermogen van €50.000 op 1 januari heel makkelijk €215 opzij leggen. Dat "probleem" is dus al snel opgelost.

En als je bitcoins dalen van €50.000 naar €1200 dalen, ook dan kun je van die €1200 makkelijk €215 afdragen.

Dus, wat is precies jou probleem?

Als je bang bent voor niet-bestaande financiële risico's, dan kun je je geld beter op de spaarrekening zetten. Dan krijg je weliswaar bijna geen rendement, en je betaalt mogelijk meer rendementsbelasting dan je rendement, maar je loopt niet het risico dat je €50.000 bitcoins op een dag €1200 waard zijn.

En wanneer je werkelijk denkt dat bitcoins zo hard kunnen dalen, kun je ze beter niet kopen.

Als jij geen €215 kunt ophoesten, is er mogelijk ook iets mis in je financiële huishouding.

[kritischelezer]

??
Het is een rekenvoorbeeld hoe je geld moet betalen over iets dat mogelijk geen waarde heeft in de toekomst. Gaat niet om of iemand het kan afdragen, maar of het klopt...

Mijn "probleem" is dat je dient af te dragen over iets dat die waarde heeft op het moment dat je het gebruikt. Dit gebeurd al door o.a. btw. Dus niet bedachte valuta welk elk moment een andere waarde kent.

En spaargeld is andere discussie, inflatie meegenomen en nog eens vermogensbelasting betalen, is niet stimulerend om te sparen, het kost geld. Maar dit heeft het kabinet ingezien en vermogensbelasting wordt verlaagd.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 juli 2024 06:13]

[andreetje]

Ik heb je verkeerd begrepen. Excuses!

Het gaat je om de systematiek van de vermogensbelasting.

Persoonlijk vind ik vermogensbelasting gelegaliseerde diefstal, omdat we al loonbelasting hebben betaald. Maar dat terzijde.

Een verklaring voor het huidige systeem - vermogen op peildatum 1-1-2018 - zou kunnen zijn dat het uitgangspunt is dat vermogen niet veel fluctueert. Maar daar schiet je in jou voorbeeld niet veel mee op.

[kritischelezer]

Ik denk dat we dezelfde mening delen, dank!

[andreetje]

Ik denk het ook.

[MrMonkE]

En als ik er in 2013 1 gekocht heb maar ik ben mijn wachtwoord vandaag kwijtgeraakt. Mag ik het dan als verlies opvoeren?

[kritischelezer]

Als je je verlies kan aantonen, dus doordat je kosten hebt gemaakt, lijkt het me wel. Alleen dan weer de omgekeerde discussie, hoeveel is het verlies, de kosten of de waarde op 31 december.

[Kees]

En wat heb je daar dan aan? Het oude adagium gaat 'geld moet rollen'. Hoe krijg je de wallet in brood omgezet?

[pim]

Je kunt het in cash verkopen. En dat anoniem uitgeven.

[D0gtag]

Ja? dus? heb jij controle bij de aankoop van een auto/boot gehad? een huis kopen is moeilijker maar een huis huren niet. Wil jij je geld investeren? koop een huis in *noem een land naar keuze buiten de EU (of griekenland/bulgarije + steekpenning) en krijg inkomsten uit huur. Er zijn genoeg manieren en iedereen voor wie deze maatregelen bedoeld is, kent mensen die dat kunnen faciliteren en of weten hoe en wat, de mensen die dat niet weten hebben waarschijnlijk toch te weinig crypto valuta, want om een aanzienlijk bedrag in crypto te hebben moet je toch wel iets kunnen of bieden.

[Zarhrezz]

Heb je wel eens een auto of boot gekocht? Met je bankpas of overschrijving? Reken maar dat die transactie gecontroleerd is, want die worden opgemerkt als zijnde 'afwijkende transacties' (de meeste mensen kopen niet maandelijks / wekelijks een boot). Er vind dan controle plaats (verzender, ontvanger, etc.) en afhankelijk van de uitkomst daarvan wordt er wel of niet aanvullend onderzoek gedaan.

Heb je die auto of boot contant betaald? Mogelijk, maar dan heeft de verkoper boven bepaalde bedragen een onderzoeksplicht. En waarschijnlijk heb je dat geld dan ergens opgenomen, in dat geval is dat ook gewoon opgemerkt en onderzocht.

Dat fraude en dergelijke mogelijk zijn is zonder meer waar, maar met rollen geld richting het buitenland is toch echt niet wat de gemiddelde dealer die graag anoniem en niet traceerbaar betaald wordt doet. Dan is crypto een stuk makkelijker en dat is dus precies waar deze maatregelen op gericht zijn.

Bijkomend voordeel voor overheden is natuurlijk dat het inzichtelijk wordt wie wel netjes bij de belastingaangifte heeft ingevuld dat hij / zij meer dan een bepaald bedrag aan kapitaal had en wie niet. Nu is dat door de belastingdienst niet te controleren. Dat gaat dus veranderen.

[PcDealer]

Nou, de onderzoeksplicht zie ik niet zo snel, wel een meldplicht: https://www.fiu-nederland.nl/nl/melden/ben-ik-meldplichtig.

Inderdaad valt een verkoper van boten onder de wet: art. 1 lid 1 onderdeel a onder 14° dan wel 15° Wwft. Hier staat dan weer wel dat er ook een onderzoeksplicht is, wat ik lees als controleer de identiteit van de koper en het doel: art. 3 lid 1. De meldplicht wordt in artt. 15 en 16 verder vermeld.

Ik zo niet staan hoe een verkoper meer onderzoek kan doen. Het kan wel uitbesteed worden. Maar aan wie?

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 23 juli 2024 06:13]

[Zarhrezz]

Van de verkoper zal niet heel veel meer verwacht worden. Als hij / zij de identiteit van de koper vastlegt bij de transactie dan zal dit voor de opsporingsdiensten voldoende zijn voor het detecteren van gedragspatronen. Bij fraudebestrijding zal niet niet over een enkele aankoop / transactie gaan maar om patronen en netwerken.

[Luca]

Dat is er bij de nodige brokers al lang.

[ArcticWolf]

Bij exchanges vragen ze tegenwoordig gewoon om een ID. Het is al even geleden maar bij Kraken heb ik volgens mij een kopie van m'n ID (zonder BSN) gestuurd zodat ik ook SEPA transacties kan uitvoeren.

[Mathi159]

Anoniem betalen en handelen binnen Europa niet toestaan. Daarbuiten kunnen ze niets en valt uiteraard ook geen Europees persoon aan vast te knopen.

Maar het gezeur over criminele activiteiten is weer totale onzin, die betalen momenteel natuurlijk in aardappels...

[aadje93]

tja, en dan verkoop je ze op een japanse exchange, en krijg je het gewoon als wire transfer ipv SEPA transfer op je rekening (onee, die was gehackt )

[thomas1907]

Dan nog moet je het geld uitgeven, als je dan met 100k aan uitgaven komt met 50k aan loon in een jaar komen ze een kopje koffie doen

[Kees]

De criminelen gebruiken geen bitcoin meer; teveel fluctuatie in de koers en te hoge transactiekosten.

[wica]

Meer en meer regels.

Dat de identificatieplicht voor cryptovalutahandel er aanzat te komen, was wel te verwachten.
Hoe kan onze belastingdienst anders controleren of wij onze aangifte wel eerlijk invullen omtrent cryptovalutas.

Maar ik verwacht niet dat dit witwassen en andere illegale zaken hiermee voorkomen worden. Misschien moeilijker gemaakt, maar er zijn genoeg andere ruil middelen.

[aadje93]

maakt niet uit als je het oneerlijk invult, tot het punt dat jij er euro's/dollars of whatever "normale" valuta van maakt kun je er op het moment weinig mee, ja tegen een omgerekende waarde gaan staren, maar met veel dingen is het zo, je moet het er ook voor krijgen op een exchange, en op het moment dat het je bankrekening instroomt ben je of aan het witwassen, of je hebt het in de afgelopen jaar(en) netjes aangegeven bij de inkomstenbelasting/vermogensrendementheffing

[teek2]

Dat vind ik dus raar, moet ik invullen dat ik een berg Neo's heb die morgen ineens misscien weer niets waard zijn? Het is allemaal speelgoedgeld tot ik het op mijn rekening in euro's krijg. Ok, ik snap best dat k dan wat moet afdragen maar daar voor??

[aadje93]

Net zoals je je aandelen moet aangeven die morgen ook ineens niets waard kunnen zijn, in box 3 is het sinds 2015 zelfs explicitiet crypticoins vernoemd meen ik (2016 weet ik zeker)

[teek2]

Lekker makkelijk voor de staat, geld binnen halen en geen enkel risico lopen. Ik zie het al gebeuren, ik betaal belasting, beurs wordt gehackt of BTC crashed, heb heb je niet alleen niets, heb je ook nog belasting mogen betalen. Belachelijk.

Edit: Waarom wordt dit zo gedownvote? Je speelt wat met een paar euro, het wordt ineens echt veel waard, je moet ineens van alles (intussen staat het nog steeds op een beurs ergens) en het kan elk moment weer weg zijn? Er zijn zelf mensen die hun coins niet van zo'n beurs krijgen omdat ze vast zitten in het identificatie proces. Ik betaal graag mee aan onze mooie staat hoor, echt waar maar waarom niet pas op het moment dat er ook echt waarde uit het systeem komt in de vorm van euros, waarom moet ik belasting betalen op basis van de vraag van wat random mensen naar de altcoin van de dag?

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 06:13]

[aadje93]

tja, zo werkt vermogensrendementsheffing nou eenmaal. Aandelen in micro stocks kunnen morgen ook ineens "failiet" gaan (of zelfs macro's als imtech) en verliezen daarmee ook hun waarde, terwijl je wel hun vermogensrendements heffing betaalt (of misschien zijn ze al failiet ten tijde van de aangifte terwijl je nog wel mag betalen voor hun waarde begin dit jaar)

Zo werkt de wereld nou eenmaal, dat is niet alleen met cryptovaluta het geval.

[Yooo Kerol]

Dat al die zaken 'nou eenmaal zo werken' betekend niet dat het een juiste gang van zaken is. Daar mag men best tegen optreden/protesteren anders moeten we alles maar gaan slikken wat de overheid van ons wil.
Wanbetalers en misbruikers worden aangepakt, maar zo mag de overheid zelf ook aangepakt worden anders wordt de maatschappij er geen haar beter van.

[Keypunchie]

Dus wel de lusten, maar niet de lasten?

Als iemand in cryptovaluta investeert, maar alles verliest, dan betaalt de rest van de samenleving de prijs van het vangnet. Maar als hij winst maakt, dan zou het niet belast mogen worden?

Het gaat om effectief 1,2% belasting ofzo. Als iemand 2000% rendement haalt, kan best dat kleine beetje gecasht worden om de fiscus te betalen.

[teek2]

Je hebt niet alles gelezen van mijn reactie, ik zeg toch dat ik ook vind dat het belast mag worden? Maar niet op basis van de status van de coins op zomaar een moment. Als iemand rijk wordt en het geld omzet in euro's dan vind ik het volledig terecht dat daar belasting over betaald wordt.

[Zarhrezz]

Tja, je hele belastingopgave is gebaseerd op een momentopname; waarde van je huis op 1 januari, totaalbedrag op spaar- en betaalrekeningen op 31 december, waarde van beleggingen op 31 december, etc. Dat crypto-koersen niet bepaald stabiel te noemen zijn, kan dan in je nadeel werken ja. Maar ook in je voordeel. Precies zoals bij beleggingen in aandelen / opties die instabiel zijn.

[Keypunchie]

Die vermogensrendementsheffing is wat betreft irritant, maar betekent alleen maar dat je een beetje vooruit moet denken. Voor aandelen gaat het net zo goed op.

Staan zo tegen het eind van het jaar al je coins hoog: zorg dat je op kortere termijn 1% casht om je belasting van het volgende jaar te betalen.

[Dykam]

Of je schuilt achter het risico dat het niks meer waard is om zo geen belasting te hoeven betalen.

[Verwijderd]

En hoe is dat ander met je huis ? , je aandelen, ? je auto die je leased ?

[teek2]

Dat is een goed punt, en je raakt ook de kern van de zaak vind ik. Aan de ene kant: Auto en huis zijn niet morgen zomaar niks meer waard of weggehacked (al kan je auto wel zo de prak in natuurlijk, maar we verzekeren ons tegen van alles). In coins handelen is meer alsof ik mijn spaargeld in een gokkast gooi, het kan weg zijn, het kan meer waard zijn. Op zich wel terecht als ik wordt belast op wat ik er ooit ingooide, of wat ik er ooit uithaal. Ik had of heb dat geld en al zijn potentie. Maar wat je nu met coins krijgt is dat je het ene moment veel hebt en het volgende moment niks meer. Het is niet echt iets waar je wat mee kunt totdat je langs bitonic bent geweest.

Het is inderdaad een lastig probleem maar het voelt erg oneerlijk om te belasten op een snapshot van je altcoin portefeuille waar je een beetje meer speelt. Of, die je gewoon al een paar jaar negeert.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 06:13]

[andreetje]

Ook je huis fluctueert in waarde. Zie de crisis in 2008.

Je moet als overheid nu eenmaal een peildatum kiezen waarop naar het vermogen gekeken wordt. Juist omdat vermogen fluctueert. En die peildatum is voor iedereen 1 januari.

Jij ziet alleen de negatieve kant, maar het kan natuurlijk ook best zo zijn dat de waarde op 1 januari juist heel laag is, om daarna flink te stijgen.

[ustinov]

En je betaalt vermogensbelasting per jaar. Als je auto, onroerend goed of Bitcoin volgend jaar niets meer waard zijn betaal je voor dat jaar niets.

[sympa]

Als je opties zou kopen op aandelen kan je ook die situatie hebben. Dat is nu eenmaal het risico van hoog speculatief bezit.
Enneh... als iemand stelt 'ik heb 1 miljoen aan bitcoin maar ik kan niet de kapitaalbelasting missen mocht het misgaan' dan is diegene niet goed bezig. Verkoop dan in ieder geval op 31 december gewoon die 1,nogwat % zodat je die belasting kan afdragen. En nog beter: houd een financiële buffer aan en stop niet al je geld in 1 pot. Ah man, dit ruikt echt naar een bubbel...

[andreetje]

Ach, wat is een bubbel...

De overheid moedigt ons aan om veel te dure huizen te kopen. Een rijtjeshuis hoeft maar €80.000 te kosten, maar we leggen er zo €200.000 voor neer. Dat is €120.000 te veel, en daar mag je 30 jaar voor bloeden.

De overheid is de grootste aanjager van de absurde huizenprijzen. De overheid heeft een bijna-monopolie op bouwgrond. De overheid houdt het aanbod expres laag middels bestemmingsplannen. Er zouden 80.000 woningen gebouwd moeten worden, maar het zijn er 30.000 per jaar.

Dit alles is een veel en veel grotere bedreiging voor de binnenlandse economie dan een instortende Bitcoin.

[aadje93]

Als jij op 1 januari 17 24 bitcoins had en geen spaargeld betaalde je geen vermogen heffing, nu is dat bijna 3 ton waard 👍

[Blokker_1999]

Daar ben je toch zelf verantwoordelijk voor? Hoe vaak is er hier nu al niet geschreven dat je je wallet beter offline kunt beheren en er zelf de controle over kunt houden dan dat je je BTC bij een online provider parkeerd in een gemeenschappelijke wallet.

En dat BTC kan crashen? Volgens de believers gaat dat niet gebeuren, en in het dagelijkse leven zijn er zovele speculatieve producten waar je langs de ene kant belastingen op moet betalen en die morgen even goed waardeloos kunnen zijn. Your point?

En waarom niet pas als er euro uitkomen? Das hetzelfde als zeggen: ik ga mijn spaargeld omzetten en Amerikaanse dollars, dan moet ik er ook geen belastingen op betalen tenzij ik ze ooit omzet naar Euro en ze uitgeef.

[Gillepils]

Als meer een meer online shops crypto beginnen aanvaarden moet het wel niet meer via je bankrekening passeren.

[aadje93]

en met de huidige markten/speculatie gaat dat tot in de verste verte niet gebeuren. Zelfs heel BTC is nu "slechts" $299.062.016.148, dat is met de huidige eur/usd koers van 1.17557 "slechts" 254,4 Miljard,

Het BBP van Nederland was in $ 738.419 in 2015, bijna 3x zoveel als heel bitcoin nu waard is

Het is dus veels te speculatie gevoelig....

[Verwijderd]

En transacties die jij doet bij online shops zijn niet te aan jou te koppelen denk je ?

[Gillepils]

Via een aantal mixers en decentralised exchanges zet je je coins om naar een privacy coin, alles via VPN. Daarmee koop je wat leuks en je laat het leveren op een adres dat leeg staat. Je weet wanneer ze ongeveer komen leveren, dus je ziet dat je daar dan aan de deur zit.

Hoe gaan ze dat nog aan mij koppelen?

[Verwijderd]

Daarmee koop je wat leuks en je laat het leveren op een adres dat leeg staat. Je weet wanneer ze ongeveer komen leveren, dus je ziet dat je daar dan aan de deur zit.

Ook dat werkt lang niet altijd. In principe moeten bezorgers aanbellen. Dat dit lang niet altijd gebeurd is een grote faalactie van de bezorgdiensten. Waarom dit moet, is mede omdat er op post en pakketten ook wel de privacy wetgeving van toepassing is en iedereen zich kan voordoen als de betreffende bewoner.

[Blokker_1999]

Valve is er net mee gestopt vanwege de volatiliteit en de transactiekosten.

[robvanwijk]

Hoe kan onze belastingdienst anders controleren of wij onze aangifte wel eerlijk invullen omtrent cryptovalutas.

Bedoel je nou dat je dat een slecht iets vindt?

Maar ik verwacht niet dat dit witwassen en andere illegale zaken hiermee voorkomen worden. Misschien moeilijker gemaakt, maar er zijn genoeg andere ruil middelen.

Als je iets moeilijker maakt zul je het voor een deel voorkomen. Dat je het niet 100% kunt voorkomen verandert niets aan het feit dat 90% van het probleem oplossen nog steeds een goede zaak is.

[goarilla]

Als je iets moeilijker maakt zul je het voor een deel voorkomen. Dat je het niet 100% kunt voorkomen verandert niets aan het feit dat 90% van het probleem oplossen nog steeds een goede zaak is.

Mja hoe voorkom je dat er een soort straffeloosheid heerst bij de grote vissen (cocainedealers/grote bedrijven), terwijl de kleine vissen (gebruikers/ZZP & KMO's) altijd het gelag moeten betalen.

[robvanwijk]

Mja hoe voorkom je dat er een soort straffeloosheid heerst bij de grote vissen (cocainedealers/grote bedrijven), terwijl de kleine vissen (gebruikers/ZZP & KMO's) altijd het gelag moeten betalen.

Ehm, het ging over het moeilijker maken van witwassen en fraude. Als we erin slagen om dat voor gewone gebruikers nagenoeg onmogelijk te maken, dan zie ik niet waarom dat een probleem is?

[goarilla]

Als we erin slagen om dat voor gewone gebruikers nagenoeg onmogelijk te maken, dan zie ik niet waarom dat een probleem is?

Omdat je het zo enkel mogelijk maakt voor de multinationals, diegene met teams van advocaten, lobbyisten, politiekers, ... Krijg je dan niet nog sneller een grotere kloof tussen arm en rijk ?

[robvanwijk]

Dus om het probleem op te lossen dat multinationals genoeg advocaten en boekhoudkundigen inhuren om met strikt-volgens-de-regels-is-dit-net-geen-fraude weg te komen stel je voor om witwassen voor iedereen lekker makkelijk toegankelijk te maken...!?

[goarilla]

Ik weet het niet. Ik was gewoon mijn verzuchtingen met "domme wetten" aan het ventileren. En voornamelijk aan het antwoorden op een generieke interpretatie van je vorige reply:

"Als je iets moeilijker maakt zul je het voor een deel voorkomen. Dat je het niet 100% kunt voorkomen verandert niets aan het feit dat 90% van het probleem oplossen nog steeds een goede zaak is."

Maak geen stomme regels en vind er geen uit als er geen echte problemen zijn.

Ik zal het maar gaan moeten uitleggen bij de FOD financien in de toekomst. "Mr Monkey; Wat heeft u met uw 567,23 euro BTC appreciatie gedaan ?" En dan zit ik daar, in de rechtbank, met mijn dokter, advocaat en mogelijk zelfs kinsesist aan mijn zijde en mag ik gaan uitleggen waarom ik liever geen opiaten gebruik om mijn pijnproblematiek te verzachten.

En wat zal deze eerste bitcoin witchhunt hebben opgebracht: veel gewone mensen in de bak en een paar politiekers op een snelweg naar de top. Maar van de oorspronkelijke doelen zal er weer weinig worden ingevuld.

[robvanwijk]

Maak geen stomme regels en vind er geen uit als er geen echte problemen zijn.

Maar criminelen die geld willen witwassen zijn toch een echt probleem?

Ik zal het maar gaan moeten uitleggen bij de FOD financien in de toekomst. "Mr Monkey; Wat heeft u met uw 567,23 euro BTC appreciatie gedaan ?" En dan zit ik daar, in de rechtbank, met mijn dokter, advocaat en mogelijk zelfs kinsesist aan mijn zijde en mag ik gaan uitleggen waarom ik liever geen opiaten gebruik om mijn pijnproblematiek te verzachten.

Ik heb eerlijk geen idee wat je probeert te zeggen / voor welk probleem je bang bent.

Als je ergens 500 euro winst vandaan haalt (of dat nou bitcoin koerswinst of een kraslot is), gefeliciteerd, fijn voor je. Zolang je kunt laten zien dat je die uitgegeven hebt (bij 500 euro wat lastig; een stuk relevanter als het om 500.000 euro zou gaan), dan is er niks aan de hand en hoef je er geen vermogensbelasting over te betalen. Zolang je dokter (of apotheek of whatever) een bonnetje meegeeft is er dus geen enkel probleem (en als je spullen koopt waar je geen bonnetje van kunt krijgen omdat ze illegaal zijn, dan heb je wel een probleem, maar dat had je toch al; ook als je ze van je salaris betaalt raakt er geld "kwijt").

En wat zal deze eerste bitcoin witchhunt hebben opgebracht: veel gewone mensen in de bak en een paar politiekers op een snelweg naar de top. Maar van de oorspronkelijke doelen zal er weer weinig worden ingevuld.

Ik heb niet het gevoel dat de wetgeving waar dit artikel over gaat "gewone mensen" in de bak gaat gooien. Vooral omdat het regels oplegt aan bedrijven, niet aan individuen. Ja, als je identiteit koste wat kost geheim moet blijven, dan kun je geen exchanges meer gebruiken, maar gedwongen worden om daarmee te stoppen levert je nog geen gevangenisstraf op.

[sympa]

Die multinationals moeten we aanpakken op morele gronden. Ze komen weg met 'het is toegestaan volgens de wet' - of het nu VW is, Jumbo, of de Panama Papers. Maar het is ook niet verboden op te roepen tot een boycot. En waarschijnlijk zijn er wel meer dingen niet verboden per wet...

[keesdewit]

De meeste exchanges zitten in het verre buitenland. Ik denk dat het op europees niveau een wassen neus is. Het heeft totaal geen invloed op de gevestigde orde zoals bittrex, poloniex, yobit, coinexchange (en nog véél meer). Tegelijkertijd maakt het europa een slecht vestigingsclimaat voor exchanges en betaalplatformen. De regeldruk zal net als hoe het gaat met belastingconstructies worden ontweken door een hoofdkantoor in Timboektoe.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 23 juli 2024 06:13]

[Joecatshoe]

Deze regelgeving gaat helemaal niks veranderen want elke exchange doet al gewoon mee aan verplichte verificatie voor bedragen groter dan een paar duizend euro.

[keesdewit]

Ik denk dat mensen niet begrijpen dat bepaalde exchanges in bijvoorbeeld Rusland zitten en zich helemaal niet verplicht voelen om mee te werken. Begrijp niet waarom ik word gedownvote.

[lighting_]

Amerikaanse platformen moeten volgens de wet id eisen.
Maar criminelen zullen hier echt niet wakker van liggen. Die gebruiken al een ander cryptomunt waar je echt anoniem bent. Of ze handelen niet op deze platforms.

[TigerXtrm]

Voor de meeste exchanges was dit al lang het geval. Kraken, een Europese exchange, doet al sinds de oprichting aan KYC en vrijwel elke exchange die direct in fiat handeld ook, want dat is een eis van de bank die ze gebruiken.

Beetje nutteloze regelgeving dus.

[Roxsman]

... Kraken, een Europese exchange....

Off-topic maar Kraken is gewoon Amerikaans. Opgericht door een Amerikaan (Jesse Powell) in de Verenigde Staten (San Francisco). Opereert echter ook in Europa, Canada, etc..

[n00bs]

Ligt eraan welke tier je wenst te verkrijgen. In principe ben je t/m tier 2 relatief anoniem.

[digitalb]

Relatief ja.
Ze weten je naam en je bankrekening tenzij je via omwegen crypto naar Kraken sluist.

[vali]

Het Europese parlement en de Raad hebben overeenstemming bereikt over regels voor exchanges en wallet-providers voor cryptovaluta. Die vallen daardoor onder de regels ter bestrijding van witwassen en terrorisme en moeten hun klanten kunnen identificeren

Uiteraard proberen ze dit toe te passen en het was ook niet moeilijk te raden dat ze het onder witwassen en nummer 1 reden het gevaarlijke terrorisme. Criminelen konden het altijd al prima zonder Bitcoins witwassen en de mensen een markt nemen ook liefst contant geld aan om zo flink wat bij te verdienen. Nee, de reden dat ze dit doordrukken is gewoon angst en onwetendheid.

Verder liggen grotendeels van de exchanges buiten Europa en als exchanges straks decentraal worden toegepast, wordt het helemaal moeilijk om dit soort "geweldige" regels toe te passen. Wat is het toch grappig om te zien hoe overheden proberen op te treden tegen cryptocurrencies en gewoon door laksheid veel te laat zijn om nog te kunnen reageren.

De impact van cryptocurrencies gaat pas echt bij ze doordringen als de spaarrekeningen van de massa wordt leeg getrokken en in bitcoin (of een andere crypto coin) wordt omgezet. Alleen dan pas komen we in de bubbel terecht en gaat bitcoin gigantisch veel meer waard worden. Kan serieus niet wachten tot dit gebeurd. Laat de paniek maar ff goed doordringen daar in Brussel!

Enige waar ik nu nog op wacht als dit niet werkt, dat paar ze grote CEO"S van verschillende Exchanges worden opgepakt wegens kinderporno. Dan zijn is het plaatje ook weer compleet .

Verder, als er mensen geïnteresseerd zijn wie echt te zeggen heeft in op deze wereld (mensen met het geld dus) en hoe Bitcoin Futures in elkaar zit moet dit artikel eens lezen. Zet men goed aan het denken als je nog dacht dat mensen in Den Haag echt wat te zeggen hebben hier in Nederland op het gebied van geld.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[Blokker_1999]

Criminelen krijgen het met baar geld net steeds moeilijker om geld wit te wassen en moeten steeds complexere structuren gaan opzetten om het te doen. En dan komt ineens de bitcoin langs die al die complexiteit wegneemt. Is het dan zo vreemd dat men de Bitcoin aan gelijkaardige regels wenst te onderwerpen als andere valuta?

Jarenlang al staan de voorstanders van Bitcoin te roepen hoe deze munt ooit de Euro/Dollar/... zal gaan vervangen en hoe het niet kan dat men dit niet erkend en er moeilijk blijft tegen doen. Nu krijgt de Bitcoin eindelijk wat erkenning en is er de eerste regelgeving specifiek voor crypto valuta en dan komt men weer klagen omdat deze gelijk behandeld moet worden...

Een exchange decentraal toepassen gaat niet zomaar. Je hebt iemand nodig die de vreemde munten aanleverd en beheerd en je hebt een provider nodig die dat geld op een bestaande SEPA rekening wil zetten. Dat kan je niet zomaar even decentraal gaan regelen.

En voordat je ook maar enigzins de massa over de streep kunt trekken zal de munt toch echt eerst moeten stabiliseren in waarde, maar de afgelopen maanden is ze in tegendeel steeds meer gaan beginnen racen naar de top. Veel sneller dan zelfs de meest optimistische schattingen hadden voorspeld. Zolang dat zoiets niet stabiel is gaan er niet veel mensen het risico willen nemen om hun spaargeld volledig over te zetten of om uitbetaald te worden in Bitcoin. Daarnaast gaan handelaars ook geen bitcoin aanvaarden. Ik zou dus zeggen: met de huidige race is de bitcoin vooral aan het aantonen dat het een speculatieproduct is ipv een betaalmiddel.

[vali]

Criminelen krijgen het met baar geld net steeds moeilijker om geld wit te wassen en moeten steeds complexere structuren gaan opzetten om het te doen. En dan komt ineens de bitcoin langs die al die complexiteit wegneemt. Is het dan zo vreemd dat men de Bitcoin aan gelijkaardige regels wenst te onderwerpen als andere valuta?

Complexiteit wordt niet weggenomen, maar veel meer openbaar gemaakt. Elke transactie is te volgen en dit is exact waar de overheid een hekel aan heeft. Elke transactie van een "witwassen crimineel" is te volgen en als je de juiste tools hebt is het mogelijk om te achterhalen wie hij is. Zo was het exact te volgen welke bankrekening onze overheid Bitcoin van "criminelen" heeft laten uitbetalen.

Jarenlang al staan de voorstanders van Bitcoin te roepen hoe deze munt ooit de Euro/Dollar/... zal gaan vervangen en hoe het niet kan dat men dit niet erkend en er moeilijk blijft tegen doen. Nu krijgt de Bitcoin eindelijk wat erkenning en is er de eerste regelgeving specifiek voor crypto valuta en dan komt men weer klagen omdat deze gelijk behandeld moet worde

Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Vooral dat cryptocurrency niet alleen Bitcoin is. Geldt hetzelfde stukje over de waarde van de coin. Lees je eens goed in en dan zal je zien dat de coin juist wel wordt geaccepteerd en dat de huidige waarde juist nog heel laag ligt. Deze zal in 2018 echt flink nog toenemen.

Een exchange decentraal toepassen gaat niet zomaar. Je hebt iemand nodig die de vreemde munten aanleverd en beheerd en je hebt een provider nodig die dat geld op een bestaande SEPA rekening wil zetten. Dat kan je niet zomaar even decentraal gaan regelen.

Tot nu toe accepteren maar klein aantal exchanges euro's, dollars en PayPal. De rest neemt gewoon elke cryptocoin aan en valt hierdoor prima decentraal in te richten.

Daarnaast gaan handelaars ook geen bitcoin aanvaarden. Ik zou dus zeggen: met de huidige race is de bitcoin vooral aan het aantonen dat het een speculatieproduct is ipv een betaalmiddel.

Op dit moment is Bitcoin alleen nog bekend bij de onwetende mensen die er echt niks van af weten, maar er zijn genoeg andere coins. Coins die veel beter zijn voor dagelijkse betalingen omdat ze sneller zijn en de transactiekosten zijn ook gratis. Om het simpel voor je te houden, Bitcoin moet je op dit moment maar zien als je bank. Je behoudt het om te sparen en als je iets inleest zal je zien dat vele dat ook doen. Inclusief banken, overheden en heel veel rijken mensen. Iedereen koopt het en het is allemaal te volgen wie deze mensen zijn.

We zijn toch hier op Tweakers? Lees je eens goed in, dan kom je ook eens erachter de wereld zeker niet is hoe je er nu over denkt.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 06:13]

[JensTX]

Om het voor mij dus kort samen te vatten: we moeten dus belasting betalen over onze cryptovaluta?

[Xanderk89]

Was al zo. Het valt onder vermogen.

[Richo999]

als ik de reacties hier zo lees en van de mensen in mijn omgeving hoor, is de BTC voor de meeste hier niet meer dan een cash grab (waarom niet?), het politieke geneuzel en zo genaamde anonimiteit is niks meer dan een excuus/bijzaak zodat ze maximaal kunnen cashe d.m.v. belasting ontduiking door het gebrek aan regelgeving (op zich geen problemen mee niet jullie fout). moeten jullie nu alleen niet gaan zeiken dat ze het aan banden willen gaan leggen en belasting willen vangen over het geld dat jullie ermee verkregen hebben.
zoals eerder hier gezegd stond aan het begin van het jaar de btc op 850 en nu richting de 10.000 p/s, zou jij als overheid niet belasting willen gaan innen bij de enkele honderdduizenden mensen in nederland die wat van deze coins hebben?
zou me ook niks verbazen als sommige van jullie die hun crypto's niet bij de belasting hebben opgegeven hier een leuke naheffing over gaan krijgen (en terecht, zijn immers inkomsten zijnde als aandelen)

[Verwijderd]

Helemaal ernaast. Zoveel belasting betaal je helemaal niet erover dus niets mis met deze regel.

Dit zijn de belastingpercentages:
Tot en met 75.000 euro: 0,86 procent, waarvan 25.000 belastingvrij (met een fiscaal partner is dat 50.000 euro)
Vanaf 75.001 tot en met 975.000 euro: 1,38 procent
Vanaf 975.001 euro: 1,61 procent