Call of Duty: WWII draait na week weer op alle platforms op dedicated servers

Call of Duty: WWII draait weer op dedicated servers. De mutiplayer-infrastructuur was tijdelijk overgezet naar een peer-to-peer-systeem, terwijl ontwikkelaar Sledgehammer Games aan de connectiviteit werkte. Al met al hebben de problemen een kleine week in beslag genomen.

Het spel had veel problemen met connectiviteit in de eerste week nadat het uitkwam. Op 10 november maakte Sledgehammer Games via Twitter bekend dat de taak van het hosten tijdelijk van de servers naar de spelers was overgeheveld, in de vorm van een p2p-verbinding. Dit is niet ideaal, omdat zo de kans ontstaat dat de host-verantwoordelijkheden naar een andere speler moeten worden overgedragen, wat gebeurt als de host vertrekt. Hierdoor moet de sessie korte tijd stilgelegd worden.

In de loop van de vijf dagen dat er aan het probleem werd gewerkt, stelde de studio stapsgewijs per platform en regio de dedicated servers terug in dienst. Op woensdag maakte Sledgehammer bekend dat inmiddels alle regio's en platforms, met de pc als laatste, weer gebruikmaken van dedicated servers en dat host migrations dus niet meer voor moeten komen.

Uitgever Activision liet op dinsdag ook weten dat het CoD Points-systeem, dat bedoeld is voor in-game microtransacties, zoals lootcrates, pas later in werking treedt. Het nieuwe moment van inwerkingtreding is 21 november.

Call of Duty: WWII is sinds 3 november beschikbaar voor de PlayStation 4, de Xbox One en Windows. De game is de eerste uit de franchise die terugkeert naar de Tweede Wereldoorlog sinds Call of Duty: World at War uit 2008. Tweakers heeft een review van de game gepubliceerd.

Reacties (115)

[theduke1989]

Weer een spel om te laten liggen.

Puur omdat er micro-transacties inkomen..

[Rubixd]

De laatste update hebben ze de xp rate verminderd, omdat mensen te snel hun ranks kregen. Ze zeggen dat ze dat gedaan hebben omdat het vergeten waren aan te passen vanuit de beta . Wedden dat ze straks lootboxes gaan verkopen waar je 2X xp boosters uit kan halen. Ik heb hem in ieder geval al gerefund. 60 euro voor zo'n spel vond ik het niet waard, ik wacht wel op een sale.

[iew]

Ik geef je groot gelijk, de geldhonger neemt extreme vormen aan in de game wereld.
Half afgemaakte games die alleen nog volledig te maken zijn wanneer je alle DLC ook aanschaft, en nu hebben ze er ook nog micro transacties bij verzonnen.

De tijd dat we gewoon een goede demo kregen en daarna gewoon het volledige spel konden aanschaffen is de nek omgedraaid.
En dan hebben we het nog niet gehad over de vele patches omdat er game breaking bugs in zitten, ook dat komt steeds meer voor.

Geld en aandeelhouders, het vergif in elke branche en dan vooral dat laatste...
Maar dit is mijn mening.

[Anoniem: 533924]

Maar waarom zijn die microtransacties zo'n groot succes? Juistum, door ons (de consument)

[Mmore]

Microtransacties zijn niet zo'n groot succes door 'ons', maar door een (kleine?) minderheid die verantwoordelijk is voor een groot deel van de microtransacties. Dit soort spelers worden ook wel 'whales' genoemd in de gaming industry. Zie bijv. dit artikel waarin wordt gesteld dat 0,15% van consumenten verantwoordelijk zijn voor 50% (!) van de opbrengsten uit microtransacties.

En dus worden meer en meer games getuned voor 1) een breed publiek om 2) whales binnen te houden en vast te houden.

Persoonlijk geef ik er niet zoveel om, ik wacht tegenwoordig steeds langer met het kopen van een game en koop gewoon geen games meer van bijv. EA en Ubisoft die vol zitten met dit soort meuk. Er zijn zat (goede) andere games van indi dev's die steeds meer en betere kwaliteit games kunnen maken

[Anoniem: 533924]

Maar wie zijn die kleine minderheid dan? Dat is toch nog de consument.

[Mmore]

Hmm, ja. Maar ik denk dat je dan niet meer over de doorsnee of gemiddelde consument spreekt. Je hebt het immers over een hele kleine groep die onderdeel uitmaakt van een grotere groep.

[Anoniem: 533924]

Dat wel maar een consument is een consument

[YangWenli]

Oh ja het zijn de hardcore gamers die zo gek zijn om $500 neer te leggen voor een knife in CSGO.

Ikzelf ben ook niet onschuldig.

https://store.playstation...00/1?relationship=Add-Ons

[iew]

Dat weerspreek ik ook niet, de massa heeft vaak toch wel het zinnetje "het is niet anders" klaar en kopen toch wel.
Zo gaat dat met bijna alles, er zijn er nog maar weinig die echt principieel blijven en dit niet doen.
En dit gegeven is waarom game makers hier mee door kunnen blijven gaan.

Is dat volgens jou okee ? Prima, ik denk daar anders over.

[Ryzor]

Deze reactie kreeg onterecht een -1 wat mij betreft. Het is nu bijna een trend om tegen microtransacties te zijn in de gamewereld. Echter koopt men wel met alle liefde futpacks, chests, lootboxes en xp boosters... "ik koop nog even wat ik echt nog moet hebben" mentaliteit. Bah.

[iew]

Dat minnetje boeit mij niet niet hoor, wel dat het punt wat ik hier maak gewoon genegeerd word.
Ik had het namelijk niet alleen over games en microtransacties.
Heel veel zaken die mensen niet willen of absoluut niet mee eens zijn worden toch geaccepteerd onder het mom "het is niet anders" en word alsnog, toch geslikt.

Willen we de aangekondigde BTW verhoging op boodschappies ? Zal hier een enorm of massaal verzet tegen komen ?
Ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb zo...

[Ryzor]

Ik ben het met je eens. Ik weet dat het misschien zinloos is hier een comment over te schrijven maar ik doe het maar gewoon, zodat jij weet dat je er niet alleen voor staat wat betreft je gedachtegoed haha, *offtopic* sorry haha. Wat betreft die trend in mijn vorige reactie, dat is een positieve trend, had ik er wel bij mogen vermelden...

[Reactie gewijzigd door Ryzor op 24 juli 2024 22:38]

[iew]

Thanks

[Aetje]

In free-to-play titels hebben dit soort microtransacties bestaansrecht - al is een "pay to win" mentaliteit in die spellen vaak ook het begin van het einde. Maar als je al 60 (of meer) euros neerlegt voor een spel, verwacht je dat je toegang tot alles krijgt. Ik ben het met TheDuke eens en zal dit spel ook links laten liggen.
Heb geen trek om een Creditcard Warrior te worden.

[sassymousasi]

Zolang domme mensen domme dingen blijven kopen veranderd er niets aan de domme situatie.

[jimzz]

Precies dit is wat ik al jaren zeg over EA games, zoals Fifa. Wedden dat 90% vd klagers het gewoon ieder jaar aanschaffen? Zelfde geldt dus voor CoD.

[Anoniem: 533924]

Zijn ze dom, of vind jij ze dom. Een mening en een feit zijn 2 verschillende dingen

[Anoniem: 501293]

Dat niet alleen. Hebben ze dit jaar ook gewoon 9 multiplayer maps gedaan ipv 12!

[SHiNeye]

Ja, 9 op de normale modes, en 3 op de war mode. En die maps in de warmode zijn nog vele male groter dan de normale maps. Dus we kunnen absoluut niet klagen.

[Vizzie]

Dat inderdaad de basisgame waar je al voor betaald hebt verpest wordt om meer microtransacties uit te lokken is walgelijk.

[Anoniem: 533924]

voor 48,49 kun je deze game ook al aanschaffen

[Anoniem: 991415]

Ach zolang het maar in de reviews goed eruit zag.

[silverchaoz]

Die microtransacties zijn puur cosmetic. Er is geen p2w of andere p2w factoreren waardoor je voordeeltjes kan opbouwen. Meestal krijg je een camo voor grip, calling cards of bepaalde kleding voor je karakter

[xoniq]

Precies. En dit maakt een verschil waardoor ik de game wél heb gekocht. Er is geen pay to win structuur.

[EnigmaNL]

Ik laat CoD WW2 ook om andere redenen liggen. Het spel zou teruggaan naar zijn roots maar dat doet het niet. Afgezien van de WW2 skin heeft het niets met de voorgaande WW2 delen te maken als het op gameplay aankomt.

Daarnaast is het totaal niet authentiek. WW2 wapens met attachments en zwarte vrouwelijke soldaten in het Duitse leger....

De maps zijn ook nog eens veel te klein en er zijn veel te weinig.

Toen CoD WW2 aangekodigt was had ik de stille hoop dat het een moderne CoD2 zou worden. Helaas is dat niet het geval.

[Anoniem: 457607]

"Daarnaast is het totaal niet authentiek. WW2 wapens met attachments en zwarte vrouwelijke soldaten in het Duitse leger...."

Die doorgeslagen politieke correctheid irriteerd me ook lichtelijk bij BF1. Met zoveel nadruk op donkere mannen en op vrouwen, terwijl WO I toch echt de oorlog was waarbij voornamelijk blanke mannen met bosjes tegelijk totaal kansloos richting machine geweer gestuurd werden.

Waarbij Frankrijk een van die hoofdrolspelers was waar complete generaties mannen zijn uitgeroeid, maar guess what...Frankrijk zit pas in de DLC!

Hopelijk ten overvloede, heb ik niets tegen donkere mannen of vrouwen, ik stel slechts dat zaken compleet uit hun verband gerukt worden op een manier die de werkelijkheid geweld aandoet.

Het doel zal dan ook niet de waarheid zijn, het doel is het spel verkopen, en blijkbaar werkt dit beter.

[beebie121]

Maar zijn de maps in CoD1 en 2 nu echt zoveel groter? In mijn eigen herinnering maakt dat niet zoveel uit.
Wel wat meer brede straten etc maar verder waren ze volgens mij niet heel veel groter.
En daarbij, als ze al groter waren dan had je het "probleem" dat je daar met 16 vs 16 was.

veel te weinig ben ik wel met je eens. Maarja iets met DLC he..

Ik vind qua gameplay nog wel wat puntjes wat ik graag anders zou willen zien. Ik vind de vuurshotguns namelijk echt totale onzin. Die mogen ze van mij er vandaag nog uit slopen. Echt zo simpel om daarmee te scoren.

Verder vind ik het spel wel vermakelijk. Lekker om even een half uurtje te knallen.
Is het een topgame? nee dat vind ik niet. Maar ik vind het zeker leuk.

[theduke1989]

Ik zelf vindt CoD op paar versies na de leukere Shooter dan bijvoorbeeld Battlefield. Voor mij is de gameplay wat ik juist tof er aan vindt.

Voor mij is het alleen de druppel met de micro-transacties. Deze hoor je niet in een game te hebben. DLC is stukken uitgebreider dan kleine micro's.. en dan hoeft het niet meer van mij.

[stftweaker]

Ja zo kan je er ook in staan. Vindt je het spel leuk speel het. En zo niet laat staan. Maar alleen al laten liggen om microtransacties vindt ik persoonlijk een beetje overdreven.

[Homme]

Ik laat ook elk spel links liggen dat pay to win micro-transacties heeft.
Met cosmetische micro-transactions heb ik dan weer geen probleem.

[jimzz]

Niet elk spel is zo zeer pay to win wanneer er micro transacties inzitten. Een heel goed voorbeeld is Clash Royale. Leuk als mensen hoge levels kaarten kunnen kopen, maar skill is echter belangrijker. Kom dan ook vaak zat max level gasten tegen die geen schijn van kans maken.

Maar dat terzijde het is natuurlijk gewoon pay2win en dat is jammer. Ze mogen wat mij betreft een voorbeeld nemen aan ontwikkelaars als Cities Skylines. De basisgame is spotgoedkoop voor wat je krijgt, de dlc’s zijn prijstechnisch in orde en voegt leuke gameplay toe. En ja het blijven dlc’s maar als de prijs in orde is dan is het prima. Simcity was voor mij €155 inclusief de 4 uitgebrachte dlc’s en een uitbreiding. En dat spel was slecht. Voor skylines heb ik nog niet eens de helft van dat bedrag betaald inclusief alle dlc’s.

Waar het op neerkomt is dat microtransacties schijnen te werken en geef de bedrijven ongelijk zou ik zeggen. Als ik een spel kon ontwikkelen en op die manier geld kon verdienen zou ik het ook zo doen. Maar leuk is het zeker niet.

[DeX]

In alle eerlijkheid, Clash Royale is hele slechte vergelijking. Het spel zelf kost niets en dus moeten de makers verdienen aan andere verdienmodellen. Dit te vergelijken met 60$ triple-A titles vind ik niet kunnen, en zeker niet als de gameplay volledig verschillend is (FPS vs Card-puzzler).

Verder krijgt COD:WW2 naast de ingame loot mechanieken ook paid DLC's. Ik weet niet wanneer we echt helemaal klaar zijn met ingaan op dit soort trends; inspelend op de lootbox-gambling-for-kids aspecten voor geld wat (waarschijnlijk) niet eens nodig is / paid DLC's systematisch toevoegen.

Microtransacties voor cosmetics heb ik helemaal geen probleem mee. Blijf ver weg van de mechanieken van het spel, en ga niet je 60$ game verder uitmelken.

/rant

[jimzz]

Je hebt gelijk het was een slechte vergelijking , maar precies wat je zegt is wat ik bedoel.

[stftweaker]

Wat win je er dan mee?

[Anoniem: 690378]

Dat ligt natuurlijk aan het spel zelf hoe je een specifiek spel kan winnen.

[T_elic]

Volgens mij zijn ze in CoD puur cosmetisch. Geen Battlefront 2 stijl pay 2 win mechanics.

zolang microtransacties puur cosmetisch zijn maakt het me niet al te veel uit,

[theduke1989]

Micro-transacties in een paid game hoor je niet te hebben.

DLC prima maar micro-transacties is de druppel. Hoor je mij ziens niet te kopen.

[misterTweakers]

Ook al ben ik er zelf geen fan van, als het geen pay2win is vind ik het zelf wel toegestaan. Dan heeft het dus geen invloed op het spel of je het wel of niet doet, dus is het toch geen probleem?

[PizZa_CalZone]

Zelfs dat is discutabel:

• Het ontwikkelen van microtransactie-systeem kost ontwikkeltijd die ook ergens anders in gestoken had kunnen worden.
• Een microtransactie-systeem in een game heeft vaak gevolgen voor de balance. Het moet immers aantrekkelijk blijven om microtransactions te kopen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het unlocken van Darth Vader na 40 uur spelen ipv hem direct bij aankoop van een spel al tot je beschikking te hebben.

Naast dat het gevolgen kan hebben op het spel en de gameplay is het ook nog eens een systeem wat mensen met een gokverslaving stimuleert. Daarnaast zijn er nog voldoende redenen te verzinnen waarom een microtransactiesysteem negatief is.

Pay to win is nog een stukje erger, zeker als het om multiplayer games gaat. Maar van het hele idee van een microtransactie-systeem in een game die niet free-to-play is gaan bij mij de haren omhoog staan.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 24 juli 2024 22:38]

[fre0n]

Dat systeem is al eerder ontwikkeld bij blops3, en in navolgende edities zoals aw, iw en ww2 gewoon weer geimplementeerd.

[Annihilism]

Onbewust of bewust verander elke microtransactie de spelervaring. Wat nou als een hero of wapen er expres afzichtelijk uit ziet zodat men maar skins koopt om het spel enigszins dragelijk er uit te laten zien?
Uiteindelijk geef je dan toch weer meer uit aan een game waar je dan al de volle pond voor betaald hebt voor iets wat eigenlijk gewoon al lang in game had moeten zitten. Als ik een game koop dan doe ik dat omdat ik mezelf wil vermaken, niet omdat ik nog allerlei irritante extra's moet kopen of gedwongen word om te grinden. Ik ben de hele dag al bezig met "grinden" om te zorgen dat ik uberhaupt de game kan kopen, dan kan ik vervolgens thuis weer rustig verder gaan met waar ik de hele dag al mee bezig ben ?

Tuurlijk, bedrijven moeten ook geld verdienen maar hoe ver wil je gaan? EA, Activision e.d. hoeven het voor het geld echt niet meer te doen. Waarom zou je dan niet je klanten wat meer respecteren en serieus nemen i.p.v. ze als een melkkoe te zien die compleet droog gemolken moet worden? Denk je dat dat een duurzaam business model is? Op Reddit heeft EA al het meeste downvotes ooit gekregen en ook Activision staat al jaren niet meer positief in het nieuws. Op korte termijn zullen ze er vast nog mee weg komen maar op lange termijn trekken ze echt aan het kortste eind met dit soort dingen.

[ChojinZ]

Waar staat dat geschreven?

Die 'goede oude tijd' dat DLC's gratis waren en microtransactie's nog niet bestonden is verleden tijd. Wen er maar aan. Dit is momenteel 1 van de populairste verdien modellen en zal je steeds vaker terug zien.

[Sissors]

Tja wat is een DLC, en wat is een expansion pack die ook vroeger heel normaal waren om voor te betalen. DLCs zijn typisch kleiner dan een expansion pack, maar ook goedkoper.

Ik ben zelf absoluut niet blij met micro transactions. Tegelijk vind ik het altijd zo vreemd dat er met woede wordt gereageerd elke keer dat EA iets doet, terwijl bijvoorbeeld een Star Citizen, die als hij ooit wordt uitgebracht gewoon enorme voordelen heeft voor degene die veel betalen, het klaarblijkelijk volledig geaccepteerd wordt. En die is niet uniek in de rij spellen waar microtranscation als pay2win, of op zijn minst pay2skip worden geaccepteerd als normaal.

[Nexusonline_NL]

Alleen bij DLC liep ook iedereen te janken.
Ik heb ook liever DLC dan micro. Je betaald immers voor een uitbreiding van het spel/maps
Micro hoort meer thuis bij Free2play games indien het je spel beïnvloed. Puur cosmetische aspecten als het geen pay2win is dan prima!

[Anoniem: 533924]

Ouwe mopperkont blijf jij he nex

[Nexusonline_NL]

Niet helemaal waar. Als we nou BF4, BF1 als voorbeeld nemen. Je moet best wel wat uurtjes spelen om de fatsoenlijke wapens te krijgen. skills of no skills.

[StarZ]

Je kunt zo denken. Maar als er micro transactions in een spel zitten dan kun je er bijna van uit gaan dat het spel daar ook voor is aangepast. Stel dat je bij een spel zonder microtransactions een bepaald item binnen 2 uur grinden kunt vrijspelen, dan is dat een redelijk aantal, er is immers geen andere manier.

Stel dat je een 2e manier introduceerd waarbij je het direct kunt vrijspelen door geld te betalen (microtransactions) dan wil je die als ontwikkelaar en als uitgever natuurlijk aantrekkelijker maken dan de andere manier. Dat kun je doen door er extra beloningen aan te hangen (pay to win) of het andere onredelijk lang te maken.

Dat verpest de redelijkheid van een spel. Dat was voorheen altijd het geval bij Free 2 play games maar lekt steeds meer naar games waar je full retail voor betaald.

Dat mensen dat niet pikken en games laten liggen die microtransactions bevatten is daarom in mijn inzicht erg redelijk.

[asaki]

Zolang het geen pay2win is, maakt dat toch niet uit?

[EnigmaNL]

In een free 2 play game inderdaad niet.

[harrytasker]

Het best verkochte spel allertijden GTA V zit er vol mee. En dat wordt ook nog volop gespeeld en verkocht.

[theduke1989]

Ga niet meer gebeuren.

Sowieso gaat de focus op micro-transacties zitten waardoor de SP niet meer GTA waardig is zoals altijd. dus ja ze graven langzamerhand hun eigen graf daarmee.

[pixels66]

Dat heeft echt niks te maken met de inhoud van dit artikel...

[DeerDitch]

Yup, hier ook.
Ik check de walkthrough van de singleplayer wel een keer op YT. Scheelt weer 6 tientjes voor een game die ik sowieso al niet MP speel.

Ik snap dat ook niet hoor. Er zijn er toch legio die net zo denken als ik? Ik zou best 20 euro willen betalen voor alleen de singleplayer. Dat vond ik altijd wel leuk, fully scripted oke, maar wel vermakelijk.
En ja, 20 euro is eigenlijk al te veel voor een game die al 10? jaar op dezelfde engine wordt gemaakt!

[Anoniem: 947549]

Bf1 heeft dit ook om skins te kopen
Als het daar bij blijft maakt het toch niet zo veel uit?

[Mosin]

Call of Duty 3? Volgens mij moet dat Call of Duty World at War zijn.

[MrX_Cuci]

Nee hoor. https://nl.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty_3 Call of Duty 3 was de laatste in WWII, dus het artikel klopt volgens mij.

[Reactie gewijzigd door MrX_Cuci op 24 juli 2024 22:38]

[Luuk Hendriks]

Het is de laatste aaneenlopende WWII game in de serie, na COD3 kwam namelijk COD4 Modern Warfare, die in het moderne tijdperk afspeeld. COD5 World at War was toch echt weer een WWII game:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty:_World_at_War

[MrFax]

Juist WaW was ook de eerste met een zombie modus(als het goed is).

[Sn0wblind]

Nee World at war na COD4 - Modern warfare was de laatste WW2 cod die zich voornamelijk richtte op het Russische leger tegen de Duiters (met Reznov als meerdere in rang die mee liep als NPC en later terugkeerde in Black ops 1) en de Amerikanen tegen de Japanners.

[xoniq]

Modern warfare (de titel verklapt het) was de eerste moderne CoD.

EDIT: Toe aan weekend...

[Reactie gewijzigd door xoniq op 24 juli 2024 22:38]

[Sn0wblind]

Heb het over World at war dat gereleased was na MW1.

[xoniq]

Excuses, ben toe aan weekend

[Dutch_CroniC]

Nee hoor. WaW was ook ww2

[ikke18]

Klopt, ook wel cod5 genaamd

[Swiss Recon]

Fout in artikel: "De game is de eerste uit de franchise die terugkeert naar de Tweede Wereldoorlog sinds Call of Duty 3 uit 2006." Moet Call of Duty: World at War zijn uit 2008.

[xoniq]

Daarvoor:

Geachte Redactie

[Van der Berg]

Ik speel dit spel al een sinds de release als Preo-order. Ik vind het goed dat ze het hebben aangepakt al heb ik hier nooit last van gehad. Ik speel het bijna dagelijks en vind het weer een van de leukste editie en lijkt sprekend op de oudere delen van vroegere spel. Ik vond Call of Duty steeds een beetje saaier worden maar met deze nieuwe spel van Call of Duty heeft mijn mening weer veranderd.

[Jeroenzer]

ik vind ook echt dat die micro transacties zwaar moeten worden gestraft in reviews/previews

[Reactie gewijzigd door Jeroenzer op 24 juli 2024 22:38]

[xoniq]

Alleen als ze ook echt zorgen voor een in-game voordeel, dat doet het in deze game niet. Is enkel cosmetisch, zoals camouflage voor je wapens of andere kleiding voor je player.

[Grumpy Bear]

Heb het spel reeds in juni besteld en sindsdien reikhalzend naar de release uitgekeken. Ik speel in COD altijd enkel de multiplayer en wat mij betreft stelt die zeker niet teleur. Heerlijk om nog eens met een goeie ouwe Thompson of m1a1 proppen te schieten! Ik begrijp de kritiek dan ook niet zo goed dat het spel niet waarheidsgetrouw zou zijn wat gameplay, wapens of soldaten betreft. Het is sowieso om te beginnen al niet erg realistisch dat je meteen terug tot leven komt als je een kogel tussen je tanden krijgt. Laat staan dat je in een echte oorlog je excuses kan aanbieden aan een makker die je tijdens hardcore deathmatch per ongeluk eventjes mee hebt neergesproeid toen je je wapen op de vijand meende te ledigen
Neenee het is een ware verademing om na jaren van ADHD zo een spel te kunnen spelen.
Wel wil ik eventjes meegeven dat men zich in het artikel wel lijkt te vergissen. Ik heb namelijk sinds het begin alle COD's voor PC gekocht en volgens mij was de laatste WWll die ze uitbrachten de COD World at War uit 2008 en niet COD 3 in 2006 die ook nooit voor PC verschenen is. Stop me if I'm wrong.

[Basgast]

Lijkt me een prima game voor een euro of 25.

[d1zzje]

En hier zat ik op te wachten dedicated servers.
Weekend maar ff downloaden op steam

[fast_ray]

Dedicated servers is prima.
Maarrrrrr serieus 8 maps in de multiplayer, die complete season pass zat vroeger gewoon al in de game. Afzettersssss

[zlpsycho]

Paar cods terug kreeg je bij basis game nig standaard 15 a 16 maps... schofterig.

[nexhil]

Ok dus bij de meeste mensen hierboven is het probleem dus dat ze ondanks de problemen de game een week lang speelbaar hebben kunnen houden? Ik heb zelf het spel pas sinds afgelopen zaterdag en het viel me wel op dat ik vaak als ik voorbij een muur was en alsnog dood ging. Het paytowin verhaal hierboven snap ik niet echt. Ik rank net zo snel als in de vorige delen en ik zie nergens iets waardoor ik in 1 keer 10 prestige kan worden ofzo.

Ik vind BF1 nog steeds een betere game, maar ik vind de tijdelijk P2P oplossing zeker goed bedacht voor dit soort problemen.