Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bethesda brengt op 14 december eerste dlc Wolfenstein II: The New Colossus uit

Door , 85 reacties

Ontwikkelaar Bethesda heeft bekendgemaakt dat de eerste uitbreiding voor Wolfenstein II: The New Colossus uitkomt op 14 december. Dit is de eerste episode met de naam Adventures of Gunslinger Joe. Daarna worden nog twee nieuwe episodes uitgebracht.

De dlc genaamd Adventures of Gunslinger Joe, draait om Joseph Stallion, een voormalige footballster die het opneemt tegen de nazi's in de ruïnes van Chicago. Er komen daarnaast nog twee andere dlc-uitbreidingen uit die weer twee andere vrijheidsvechters centraal stellen in hun strijd.

Op 30 januari komt The Diaries of Agent Silent Death uit, waarin de voormalige OSS-agent en moordenaar Jessica Valiant in nazibunkers in Californië infiltreert om meer te weten te komen over Operatie San Andreas. Vervolgens komt de derde dlc, genaamd The Amazing Deeds of Captain Wilkins, beschikbaar in maart. In deze derde dlc draait het om een Amerikaanse legerkapitein die in Alaska een operatie moet verijdelen.

Deze dlc-pakketten maken deel uit van een bundeling genaamd The Freedom Chronicles. De dlc-pakketten kunnen los van elkaar worden aangeschaft, of via de season pass die beschikbaar is voor 25 dollar. Bethesda heeft niet bekendgemaakt hoeveel de individuele dlc-uitbreidingen gaan kosten. Deze minimissies zorgen gezamenlijk voor ongeveer 9 uur aan speeltijd.

Bij de season pass zit ook Episode Zero, die al op 7 november uitkwam. Deze Episode Zero is ook beschikbaar voor mensen die de game via een pre-order hebben besteld. In deze episode werden de drie nieuwe personages geïntroduceerd. In juli maakte Bethesda al bekend dat er een season pass zou komen met drie nieuwe speelbare personages, maar toen werden er nog geen releasedata genoemd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-11-2017 • 11:20

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
Release: 27 oktober 2017
Eerste DLC: 14 december 2017
Dus na 1,5 maand komt er al een DLC uit (waarvoor je moet betalen).

De versie voor de switch is nog niet eens uitgebracht.
Gaat de switch versie dan wel dlc krijgen?

[Reactie gewijzigd door Ryatzu op 14 november 2017 11:50]

Hoe bedoel je "nu al"? Het spel is in september oktober uitgebracht en de DLC komt in december, 2 maanden lijkt mij ideaal. Heerlijk, als ze elke 3 maanden een DLC uit brengen met een nieuw verhaal. De Switch versie komt begin 2018, de ontwikkeling daarvan staat natuurlijk los van een DLC.

Ik weet niet wat je bedoelt met die laatste zin. Als je vraagt of de DLC is inbegrepen, waarschijnlijk niet.

/edit: release was op 27 oktober niet september. Verandert niks aan de inhoud natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 14 november 2017 11:45]

Uiteraard een "nu al", als je 2 maanden nadat de game is gereleased al een DLC moet uitbrengen dan heb je met opzet het spel niet af gemaakt. Hoewel ik erg genoten heb van Wolfenstein 2 was het spel veelte kort en was het overduidelijk niet af qua verhaal. Erg jammer dat je er in 1 dag spelen doorheen bent.
Dat een dev team door gaat met ontwikkelen van DLC's tijdens het verificatie proces is niet nieuw. Ik zie het nut niet om dat hier nog eens te bespreken. Begrijpelijke werkwijze, een duurbetaalde devteam gaat natuurlijk niet op zn reet zitten.
Het feit of het nieuw is ja of nee doet er niet toe. Omdat andere het doen moeten we het maar normaal vinden?

Een dev team gaat verder met het maken van nieuwe content ja. Maar als deze content nog geen 2 maanden na release, gereleased wordt dan had de content ook in het origineel kunnen zitten. Voor mij is dit geen begrijpelijke werkwijze. Als een spel maar ¤25,- euro gekost had en er kwam na 7 weken al een DLC tegen betaling (of season pass) was er niets aan de hand geweest. Maar het feit dat dit een full priced game is van ¤60,- waar je na nog geen 2 maanden alweer geld voor mag neerleggen voor content welke ook in het origineel had kunnen zitten is een kwalijke zaak. En ik snap de verhaaltjes wel van dat het andere dev teams zijn dan het team welke het origineel heeft gemaakt welke dit ontwikkelen, maar dat praat deze ontwikkeling (betaalde DLC's zo kort na release) niet goed.
OK dus wa je nu zegt is dat je een DLC release na twee maanden te vroeg vindt. 0-day DLC waren ook al niet acceptabel dat hadden we ook al begrepen. Wat is dan wel een acceptabel termijn voor jou? 6 maanden? een jaar?

Je zegt dat het aan de prijs ligt, daar kunnen we ALWEER lang en breed een discussie over houden, want elke keer als een bedrijf een DLC released is het hetzelfde liedje. Spellen zijn duurder geworden om te maken, het is niet anders. We verwachten goeie physics, we verwachten 4K, we verwachten full motion, we verwachten goeie stemacteurs. Als een AAA spel dat niet heeft dan wordt het keihard afgekraakt en als het het wel heeft dan is het te duur? Ja welke wil je nou? Als je dat echt zo erg vindt dan koop simpelweg geen AAA spellen en werk niet mee aan dat systeem. Hou je aan indie spellen en het spel wat jij wil zal je ooit wel tijdens een Steam sale voor een prikkie op de kop tikken.
Wat ik zeg is dat het belachelijk is dat je full price betaald voor een spel waar je (afhankelijk van hoe ver je alles wilt doen) binnen 7-9 uurtje door heen gewandeld bent. Dure 7-9 uurtjes. Vervolgens wordt er nog geen 2 maanden later een DLC geïntroduceerd met enkele uurtjes aan game play. Dan voelt dat als een afpersing ja. Ja dat stoort mij. 6 maanden of zelfs een jaar is wat mij betreft acceptabeler ja. Het feit dat er een tweekamp is van mensen die het of op tijd vinden, of te vroeg zegt mij al genoeg dat dit geen goed systeem is. Vroeger klaagde niemand over het feit dat een DLC/Expansion 6-18 maanden later kwam.
Hou je aan indie spellen en het spel wat jij wil zal je ooit wel tijdens een Steam sale voor een prikkie op de kop tikken
Als je alleen maar gaat vertellen wat ik zou moeten doen dan kan je beter niet reageren. Ik ben een betalende consument en ik heb net zo als jou recht van spreken w.b.t. de producten die geleverd worden. Dat je het niet eens bent met mijn mening dat mag, maar je moet nu niet gaan zeggen wat ik moet doen.
Ik ben een betalende consument
Volgens mij wordt dat exact tegen jou gezegd, stem met je portemonnee.
Doe ik ook. Ben maar niet bang. Maar dan geeft mij nog steeds het recht om hier mijn mening te geven.

[Reactie gewijzigd door Joever op 15 november 2017 12:47]

Dat is nergens gebeurd jongen, maar goed jij mag zelf denken wat jij wil.
Dat is nergens gebeurd jongen, maar goed jij mag zelf denken wat jij wil.
Tuurlijk. Dat doen we toch allemaal hier. Denken wat wij willen en deze vervolgens plaatsen op dit forum. Dat heet je mening geven. Maar blijkbaar speel jij liever op de man dan op het onderwerp dus ik ga nu ook stoppen met deze discussie.
Het maakt helemaal niks uit hoe lang ze er mee bezig zijn. Je hoeft voor jezelf maar één vraag te beantwoorden. Vind ik de content in de basegame voldoende? Ja, mooi! Nee? Nou, niet kopen dan.
Dat er meer content in had kunnen zitten is geen argument. Er had altijd meer content in kunnen zitten, daar zit geen limiet aan.
Het is natuurlijk een beetje kort door de bocht om dat te zeggen. Veelal is het onmogelijk om vooraf te bepalen hoe lang je met een game bezig bent. Daarnaast kun je natuurlijk een hoop navraag doen, maar de kans dat er een hoop gespoiled wordt is groot.

Ik persoonlijk koop een spel meestal op goed vertrouwen. Zeker als het een singelplayer betreft. Als deze dan erg kort is maar wel 60 euro kost, dan snap ik de kritiek. Er zijn ook games, ik noem een xenoblade die ruim 200 uur speelplezier bieden voor hetzelfde geld. Als je dan bij WS2 er in een avond doorheen speelt dan snap ik de teleurstelling. zeker als je dan 1 maand na dato een DLC pakket voor je kiezen krijgt voor nog eens 25 euro.

Dit geeft bij mij ook het gevoel van: "Haal die laatste 9 uur gameplay maar uit de main story... die kunnen we mooi weer verkopen als extra DLC" Ik noem het voor het gemak maar even een " EA-tje "
Er is een heel handige site om dat na te gaan, als je niet per se bij release games wil hebben....
https://howlongtobeat.com/game.php?id=46420
Valt zo te zien dus wel mee voor een verhalende shooter. Uiteraard niet te vergelijken met open wereld RPG's, maar dat zijn compleet andere games.
Zullen we anders even geen appels met peren vergelijken? Het is maar wat je wilt... ik kan vanavond een goeie steak eten waar ik 1 avond plezier van heb of ik koop (voor hetzelfde geld) 5 kilo gehakt waar ik meerdere avonden plezier van heb. Is het één beter dan het ander?

Het voelt inderdaad niet goed om al "snel" DLC te krijgen, omdat je dan zoiets heb van "ja hallo dat is gewoon uit de base game gesneden". Dit gebeurt vast vaak, maar niet overal.
Daarnaast ben ik het er ook mee eens dat het ontwikkelen van games gewoon veel duurder is geworden met de jaren, terwijl de games relatief gezien niet in prijs zijn gestegen. Bijvoorbeeld, het team voor World of Warcraft was orgineel ongeveer 50-60 man. Nu zitten ze tegen de 300 aan (developers) terwijl de game niet duurder is geworden (die mensen werken ook niet voor niks). Misschien niet het beste voorbeeld, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Het enige wat je eraan kan doen is het niet supporten en erover blijven praten. Als mensen geen DLC meer kopen dan wordt het niet meer gemaakt. Zo simpel is het, of het in de praktijk ook gaat gebeuren, meh waarschijnlijk niet..
Maar de devs waren al VEEL: eerder klaar met content bouwen. En ja het had er in kunnen zitten als hij 2 maanden later uit was gekomen. En is een expension pack(eigenlijk 3 dlcs bij elkaar) wel prima als er 6 tot 12 maanden tussen zat? want dat is de normale tijd lijn voor games. Warcraft 2 had na 5 maanden al een expension pack.

Dat je niet blij bent met de hoeveelheid content die WS 2 bevatten is mogelijk. Maar dat doet na 2 maanden een DLC geen verandering in brengen. had dan deze DLC er bij moeten zitten en de game in december moeten uitkomen en de 2de dlc in februarie? Of had alle DLC er in moeten zitten en de game pas ergens april volgend jaar uit moeten komen?
Ja ik zou ook één voorbeeld erbij pakken. Zo kan ik het ook. Warcraft 3 zat een jaar tussen........dus?
Tevens is 5 maanden later wel 2,5 keer zo lang dan wat Bethesda nu doet.
En ja, van mij mogen ze spellen 2 maanden later uitbrengen als er dan meer content bij zit, bug free is, beter gepolished is etc. Maar goed dat gaat niet gebeuren. MachineGames heeft daar niets over te zeggen. Bethesda willen dat, dus pushen ze dit.
Maar een expension pack moet je zien als 3 losse DLC. En de laatste DLC komt in maart. Dus heel vreemd is het niet. DLC is alleen maar voordeliger voor de consument. Omdat je niet de rest er bij moet komen. Neem D3 en D2. Totaal geen interesse in de extra hero's maar toch heb ik ze moeten betalen. Omdat het een package was. Kon je act 5 los kopen had ik dat zeker gedaan. Maar helaas was alleen een package deal mogelijk. En warcraft 2 was een voorbeeld. Met even zoeken zijn er vast meer te vinden. En Tuurlijk wil je wel wachten op gratis content. Maar dan was de base prijs omhoog gegaan en had iedereen gemopperd. Je kan ook gewoon aangeven dat je niet blij was met de hoeveelheid content die de base game bevatte.

./edit. neem er nog de nodige distributie tijd bij en zo heel vreemd zijn die tijden niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 15 november 2017 13:05]

Dat een dev team door gaat met ontwikkelen van DLC's tijdens het verificatie proces is niet nieuw. Ik zie het nut niet om dat hier nog eens te bespreken. Begrijpelijke werkwijze, een duurbetaalde devteam gaat natuurlijk niet op zn reet zitten.
Dat het tegenwoordig de standaard is maakt het verre van acceptabel of recht te praten. Ik betaal voor een titel en verwacht daarvoor het volledige spel. Uiteraard betaal ik daar naar. Het spel opsplitsen en niet afmaken voor je het released helpt klanten alleen maar over de zeik. Ik wil niet nog eens geld moeten uitgeven aan minimale DLC uitbreidingen wat eigenlijk ook geen uitbreidingen zijn maar gewoon de missende content van het origineel.

Zeker in dit spel was het duidelijk dat er content miste omdat de kaart in de onderzeeër nog een groot stuk van de VS open had toen het verhaal stopte.
Dus wat je nu zegt is dat een devteam het spel moet maken, moet verzenden naar verificatie en dan maar niks moet doen, maar toch betaald krijgen? Dat vind ik goed, maar dan zal je dat ook in de prijs terug zien, als in dat spellen nog duurder worden zonder dat je er iets voor terug krijgt, ja een dev team wat gratis 3 maanden op vakantie is eigenlijk.

En ga nou niet doen alsof het spel niet goed of niet af is ofzo. Als je enige klacht is dat er kaartstukken missen in de onderzeeër, sorry maar dan ben je echt een mierenneuker. Het krijgt een 7,7 in de userreviews op metacritic, dat is respectabel. Het verhaal is af en het spel is goed.

Het verhaal van de DLC staat duidelijk los van het hoofdverhaal. Het gaat om een andere personage in een andere setting. Hoe jij erop komt dat dat bij het verhaal zou horen snap ik even niet.
hij heeft gelijk ...spellen worden steeds korter met speeltijd maar wel de hoofdprijs betalen!!!
vorige wolfenstein was binnen 6 uur uitgespeeld.
zelfs de eerste duurde langer met gameplay...nu is het kort en $$$$ en dlc.

je kunt beter ouwe stalker game spelen tegen de russen{ ben je zoet mee }
Als je op de gemakkelijkste setting speelt en er doorheen stoomt wel ja. Als je normaal speelt dan ben je 10 tot 12 uurtjes zoet. Daar bovenop de 16 Uberkommandant missies en nog eens dat je alles kan verkennen in in stealth modus en je bent al snel 20 tot 25 uurtjes verder.

Dat is ongeveer hetzelfde als spellen van het afgelopen decennia. Playtime is een variable die absoluut niks zegt over de kwaliteit van het spel en niks zegt over de prijs/kwaliteit. ME:Andromeda heeft een playtime van 20 tot 110 uur, wil je nu zeggen dat dat een goed spel is?

Dat jij er doorheen walst en niet even de tijd neemt om te genieten van al het werk wat Berthesda heeft verricht, is natuurlijk niet hun schuld.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 november 2017 04:11]

Niemand zegt dat gameplay tijd gelijk staat aan de kwaliteit van het spel. Maar om een voorbeeld te geven dat je wel een spel kan maken dat voor ¤60,- de toonbank overgaat, waar je veel uurtjes plezier in hebt en ook nog eens geweldige kwaliteit heeft:

Witcher 3:
Main story: 48 uur
Completionist: 165 uur

DLC Hearts of Stone (die pas 5 maanden, dus 20 weken, later komt ipv 7 weken)
Main story: 10 uur
Completionist: 19 uur

DLC Blood and Wine (die vervolgens pas 7 maanden, dus 28 weken, later uitkomt ipv 4 weken)
Main story: 18 uur
Completionist: 41 uur

Een goede game voor ¤60,- uitbrengen, met DLCs die niet na enkele weken al uitkomen en top kwaliteit kan dus ook.
ME:Andromeda heeft een playtime van 20 tot 110 uur, wil je nu zeggen dat dat een goed spel is?
Dus? Ik zeg alleen maar dat niemand iets zegt over kwaliteit en speeltijd, dat suggereer jij. Wat @noway aangeeft is dat speeltijd wel aan prijs gerelateerd mag zijn. En daar heeft hij gelijk in. In mijn voorbeeld geef ik aan hoe het wel kan.

[Reactie gewijzigd door Joever op 15 november 2017 10:16]

De speeltijd - prijs ratio heb je echt helemaal niks aan, wat voor meerwaarde heeft dat? Als een game van ¤60 100 uur aan speeltijd heeft dan is het volgens jou helemaal prima? Dat je vervolgens in die 100 uur maar 2 uurtjes hebt die kwalitatief goed zijn maakt niet uit? in tegenstelling tot een game van ¤60 met een speeltijd van 10 uur waar 8 uur kwalitatief is? Welke game speel je dan liever?

Even op een rijtje...

Dit is OK:
Game X
Prijs: ¤60
Speelduur: 100 uur
Kwalitatieve uren: 2 uur


Dit is niet OK:
Game Y
Prijs: ¤60
Speelduur: 10 uur
Kwalitatieve uren: 8 uur

Misschien een overdreven voorbeeld, maar wat ik duidelijk probeer te maken is dat de kwaliteit van de speeltijd zeker wel van groot belang is. Als ik ¤60 voor een game betaal dan verwacht ik kwalitatief goeie gameplay, als de game dan ook nog een hoge speeltijd heeft dan is dat alleen maar mooi (mits het niet onnodig vulmateriaal is).
Dan begrijp je mij wellicht verkeerd, of ik heb mij verkeerd verwoord. Zoals ik in het Witcher voorbeeld aangeef kan een spel van ¤60,- zowel goede kwaliteit hebben als een lange speelduur. Uiteraard heb je niets aan een spel wat 100 uur heeft maar verder geen enkele kwaliteit.

Ik ben het niet met je eens dat je aan een speeltijd-prijs ratio helemaal niets hebt. Dus als je favoriete spel een speelduur van 30 minuten had en ¤60,- zou kosten dan zou jij het prima vinden? Misschien een overdreven voorbeeld maar jij geeft aan dat je "er echt helemaal niks aan hebt".

En spel heeft een goede balans van prijs-speelduur-kwaliteit nodig naar m.i.
Plus daar bovenop dat een speeltijd van 10 uur eigenlijk zeer normaal is, dat was het 10 jaar en 15 jaar geleden ook. Een spel als HL2 of Bioshock wordt er niet op afgekraakt maar Wolfenstein 2 wel.
dit is toch gewoon een business model. Het is bepaald niet zo dat colossus te klein is met maar 10 of 12 uur gameplay, en het verhaal is ook gewoon af. Natuurlijk is het opzettelijk maar daar is toch niks mis mee. Even van het kerstseizoen profiteren. Hetzelfde gebeurd met alle hardware, smartphones waarbij de ontwikkeling uitgesmeerd wordt over merrdere modellen.
dit is toch gewoon een business model. Het is bepaald niet zo dat colossus te klein is met maar 10 of 12 uur gameplay, en het verhaal is ook gewoon af. Natuurlijk is het opzettelijk maar daar is toch niks mis mee. Even van het kerstseizoen profiteren. Hetzelfde gebeurd met alle hardware, smartphones waarbij de ontwikkeling uitgesmeerd wordt over merrdere modellen.
Noem me ouderwets maar vroeger kocht je gewoon een volledig spel in één keer en niet de helft aan het begin en dan de missende helft in nog eens 5-6 transacties. Gewoon de games afmaken en in één keer releasen. Ik vind het een walgelijk principe en bij minder sterke titels is het een reden om vaak niet te kopen.
dat was eigenlijk mijn punt, je koopt nu niet de helft maar een heel spel en dlcs. tenminste ik vind colossus geen half spel. vroeger kocht je doom en doom 2, nu koop je doom en dlcs. de francises zonder dlcs, zoals CoD krijgen kritiek op het uitmelken. dus het is eigenlijk nooit goed
Het is dus wel een businessmodel. Eentje die werkt ook nog. Kan je jammer vinden, maar dat veranderd niks. Kwestie van niet nu kopen dus en over een jaartje voor een prikkie inclusief alles uit de budgetbak vissen. Als iedereen die van het huidige model baalt dat ook zou doen, dan bestaat er best een kans dat er een einde komt aan al die dlc en microtransactie ellende.
als je vind dat de basegame te weinig waar voor je geld bied moet je het gewoon niet kopen. zolang mensen de games gewoon blijven kopen zullen ze blijven doorgaan met het verminderen van content voor hetzelfde geld. dat heeft niet eens iets met de DLC te maken, het is gewoon marktwerking.
Maar dan zouden ze wel het spel later moeten uitbrengen. En dan krijg je weer ditzelfde gezeur als ze later weer een DLC uitbrengen. Waar ligt die grens?

Zelf vind ik het niet zo'n probleem als het relatief snel komt (moet natuurlijk niet overdreven snel zijn, dus niet een week later al weer), zolang de content mijn geld maar waard is.
Hoewel ik erg genoten heb van Wolfenstein 2 was het spel veelte kort en was het overduidelijk niet af qua verhaal. Erg jammer dat je er in 1 dag spelen doorheen bent.
Ik ken het spel zelf niet, maar dat klinkt inderdaad erg kort. In dit geval kan ik het dan wel begrijpen als men het niet grappig vind dat ze nu al weer een grote DLC uitbrengen.
Ik denk dat de base game prima af is.
De DLC voegt niks toe aan de base game, aangezien je aparte verhalen hebt met nieuwe karakters.
Tuurlijk had ook dit er wel in kunnen zitten, maar dan heb je wel een flinke chaos in 1 game.
September?
Game is nog geen 3 weken uit (27 Oktober).
Ik begrijp zijn reactie wel tbh
Het spel is, zoals aangegeven door @Raven__NL pas 3 weken uit. Weer een gevalletje centjes uitpersen als je het mij vraagt. Een full priced spel uitbrengen waar het een en ander bewust niet ingestopt is, om vervolgens 7 weken later deze content tegen betalen uit te brengen. We zagen het ook al bij Destiny 2.

Waar is de tijd gebleven dat je ¤60,- voor een spel betaalde en dan een compleet spel had waar je misschien na 1-1,5 jaar later een expansion/dlc kreeg. Wat vervolgens weer praktisch een compleet spel was.
die tijd is nu. colossus kost ongeveer 42 euro, tenminste dat heb ik betaald en het is een heel spel in mijn beleving
Het is bij deze game lastig te zeggen of het er bewust niet is in gestopt. Gezien het nieuwe (korte) verhalen zijn met nieuwe characters. De hoofdgame lijkt compleet.

Ik snap zeker wat je bedoelt. Het valt of staat in dit geval met wat de prijs zal zijn per pakket.
Zoals aangegeven door iemand anders.
Release: 27 oktober 2017
Dus na 1,5 maand komt er al een DLC.
Van te voren werd al aangekondigd dat er een season pass zou komen waar deze DLC's in zitten.
Toen was er nog niet bekend wanneer de eerste DLC uit zou komen.
Er is niets mis met DLC, maar zo kort op release is gewoon raar.
Wat is daar raar aan? de gemiddelde tijd tussen orgineel en expension pack was tussen de 6 en 12 maanden. Nu hebben delen ze 6 maanden op en stukjes. Dankzij internet is dit mogelijk. Het verhaaal is al bedacht en geschreven met DLC in gedacht. Dus als alle mappen gemaakt zijn kan dat team alvast beginnen aan maps voor de DLC. en zo zijn er meer afdelingen die "niets" te doen hebben. Die zijn nu dus druk bezig met DLC. niets mis mee.
ik merk ook dat er tegenwoordig negatief gekeken wordt naar bijna alle vormen van DLC. ik begrijp dit echt niet, expansions is iets wat altijd heeft bestaan en heel lang welkom is geweest. niet alle DLC is slecht en uitknijperij, je moet zelf weten of je de DLC het waard vindt.
Yep. ESO heeft aardig wat DLC. Maar stuk voor stuk waard. Kijk je naar 10 euro DLC waar je 4 multiplayers map krijgt is het inderdaad de vraag of je het moet kopen.
Helemaal mee eens. Ik ben het wel eens dat niet alle DLC ook echt het geld waard is, maar ik zie ook heel veel mensen klagen op DLC dat gewoon geweldig is voor een goede prijs. Helaas lijkt het erop dat het tegeonwoordig cool is om te haten op DLC...
Waarom precies? Het is niet zo dat ze er pas aan kunnen beginnen als de game in de winkels ligt he... Het meeste werk bij DLC is voor de content makers, de artiesten. En die mensen hebben nou juist weinig te doen in de laatste periode voor release, dan is het meer aan QA en de coders. Daarom worden ze al aan het werk gezet om DLC te maken en hebben ze wel gewoon nog werk, hoeven ze ze niet te ontslaan (wat ook vrij normaal is in de game dev wereld).
Ik zou even naar de berichtgeving omtrent Star Wars Battlefront II kijken. Dat is pas raar...
Een spel gaat ongeveer een maand of anderhalf voor de release Gold, wat betekent dat ie klaar is voor massaproductie. De laatste paar maanden van een game zijn bugfixes, waar dus niet het hele team op zit, of als dat wel het geval is, niet voltijd.

De combinatie van deze twee dingen betekent dat er tijd is om te werken aan nieuwe games, of aan spullen die onder de ontwikkeling misschien als "nice to have" of "beter om als DLC uit te geven" bestempeld werden. Het is dus niet zo dat deze DLC uit de game is geknipt.

Het is een beetje makkelijk om altijd maar te roepen "dit had in de main-game moeten zitten". Pas als het straks om een unlock-key gaat (wat niet het geval is, maar in het verleden wel eens is gebeurd), kan je gaan klagen. Echter, deze dev kennende, zal het mooie DLC zijn, kijk ook naar The Old Blood, wat echt een fantastische uitbreiding was op The New Order.
Moeten die DLC's ook niet gold gaan? Dan valt toch je hele redenering plat...
Nee, want DLC is digitaal, dus die hoeven ze niet te drukken op discs. Kan wel, trouwens, maar dan zal dat pas later gebeuren, gezien dit een episodische DLC is.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 14 november 2017 12:50]

The old blood was geen DLC maar een los op zichzelf staand spel.
Op zich was het DLC/een uitbreiding, aangezien het aansloot op The New Order (als prequel). Het feit dat het niet werd uitgegeven als Wolfenstein II lijkt me wel bewijs genoeg daarvoor.
Hoewel de dlc aardig snel komt na de release van de game ben ik van mening dat Bethesda jouw als klant niet als een koe ziet. Kijk maar naar Fallout 4, netjes onder 1 season pass terwijl er maar 3 in eerste instantie voor 1 seizoen aangekondigd werd.
Doom heeft volgens mij alle DLC, en Skyrim word volgens mij ook de complete versie op de Switch.

Maar die zijn beide natuurlijk al langer uit dan dit spel, dus het is even koffiedik kijken. Gezien er meer spellen op de Switch zijn met DLC, inclusief die van Nintendo zelf denk ik eigenlijk dat je de DLC erbij moet kopen. Afhankelijk van de release date misschien wel alles in een keer.
Die dlc hebben ze allang klaar liggen hoor. Hoort gratis te zijn. Alleen maar cashen tegenwoordig.
Mensen het is jullie niet verplicht om de kale game te kopen, waarom wacht je gewoon niet 1+ jaar voor de Complete Edition?

Complete Editions zijn meestal nog goedkoper ook nog met alle voordelen.
Ook benodigde bugs zijn er meestal ook uit; meerdere patches van de game zorgt ook nog eens voor optimalisatie vd game

[Reactie gewijzigd door Mooyal op 14 november 2017 11:58]

Dus omdat je de keuze heb om een Complete Edition een jaar later te kopen, moet deze ontwikkeling maar goed praten? 8)7

Er zijn genoeg mensen die zitten te wachten op bepaalde games. Op deze manier (DLC kort na release) worden ze uitgeperst door de uitgevers. Dat ze volgens jou dan maar een jaar moeten wachten omdat je dan wel de content van één game kan kopen voor de prijs van één game vind ik echt bizar.
Het is niet goed te praten, maar wat ga je er anders aan doen?

Je kunt klagen en smeken en hopen dat ze er iets aan gaan doen, je kunt er ook gewoon niet aan mee doen. Zolang iedereen maar blijft pre-orderen of kortdag het spel aanschaffen zien zij geld binnen rollen en zien zij geen reden om het anders te doen.

Ik doe hier allang niet meer aan mee, als het spel echt goed is dan wacht ik wel op de GOTY editie.
Verder als je langs de douchebag devs kijkt of andere grote spelers op de markt dan ontdek je een zee vol coole indie devs en andere minder bekende devs die echt goede spellen maken, zo geef je hun ook een kans.

Het lijkt toch echt de enige manier...
Ik laat hem zelf ook links liggen en koop wellicht een keer een GOTY editie als deze in de aanbieding is. Maar ik snap als er een hoop mensen zijn die hier al lang op wachten en geen zin hebben om een jaar te wachten.

Meer dan de helft van mijn Steam bibliotheek bestaat uit indie spellen. Vaak zijn deze spellen origineler en herspeelbaarder dan de AAA titels.
Ja precies, doe ik ook altijd. Liefst pas na 5 jaar, heb toch geen tijd om alle games te spelen en het scheelt je ook nog bakken geld aan videokaarten en processors. En ik verbaas me alsnog over de graphics, want ik ben niet bekend met de laatste spellen. :P
Ik ben er ook eentje! :D Heb nog zo een enorme backlog :O
met single player games wacht ik altijd op GotY of complete edities, om 3 redenen.
1) goedkoper
vaak 50 euro voor alles bij elkaar ipv 60+30/50
2) alle content in 1x
Geen zin nadat ik al 3 maanden met het verhaal klaar ben nog wat extras te doen en de helft alweer vergeten ben (zeker in RPG games, je skilltree je speelstijl enz)
3) grootste deel van de bugs verwijdert
zeker de laatste, Witcher 3 is een geweldige game maar op dag 1 een paar flinke issues zoals draaicirkels van meters en een paard wat op de raarste plekken terecht kwam.
Episode Zero was anders toch wel teleurstellend.
Hoop dat de volgende DLC's wel meer nieuwe content toevoegen in plaats van al bestaande maps/vijanden/wapens gewoon een ander kleurtje te geven bij wijze van spreken.
Ik heb liever dat ze eindelijk eens een goede patch maken om wat aan al die bugs te doen die het spel onspeelbaar maken, de Steam reviews staan niet voor niks op "Mixed"
Ik heb de collectors edition van dit spel en daar zit nieteens een season pas bij. Laatste keer dat ik een CE van bethesda koop.
Game van het jaar voor mij. Kijk dan ook erg uit naar de DLC, want heb inmiddels alles wel gezien en gedaan. De extra modus die vorige week vrij kwam spreekt mij minder aan. Maar de manier van storytelling vind ik enorm goed, dus blij dat er veel nieuwe content aan komt!
Ik wil niet als een fanboy overkomen, maar Wolfenstein II is toch voor mij wel de game van het jaar geworden. Met The New Order hadden ze al zo een hoge standaard neergezet, vind het dan ook echt mooi hoe ze die nog eens met een sequal overtreft hebben! :)
Smaken verschillen :+
Twee weken geleden deze deel uitgespeeld en daarna had ik zo zin in The New Order dat ik weer met die overnieuw ging. Vond persoonlijk deel 1 toch nog steeds beter.
Veel meer variatie qua wapens, vijanden, locaties en ook 'bosses'.
Helemaal mee eens, deel 1 herinner ik me een stuk leuker dan deze laatste versie.
Op verschillende stukken was de gameplay gewoon slecht. Het leek alsof de game geen keuze kon maken tussen hide and shoot of guns blazing.
Zeker weten? De SP vind ik de AI redelijk 'stom'. Doom was in dat opzicht een stuk beter.
Toevallig ben ik na GTA Online beu geworden te zijn door de vele griefers net halverwege The New Order na The Old Blood gespeeld te hebben. Wat een spel! Het is geleden van Half Life 2 (jaja) dat ik nog een shooter van dit kaliber gezien heb, wat een sfeer en wat een mooie levels!

DLC net nadat een spel uitgebracht is ben ik geen fan van dus dan maar wachten tot van deze een GOTY versie uitkomt en er steam sales zijn. Maar deze keer laat ik het niet in mijn backlog komen :)
heb je DOOM al geprobeerd? ik heb zelf Wolfenstein II nog niet geprobeerd. maar heb wel erg genoten van The New Order, en ik vond zelf DOOM nog beter. de speelstijl is wel zeker flink anders, maar beiden zijn het gewoonweg geweldige singleplayer shooters met reteveel sfeer.
Ja, de nieuwe DooM heb ik indertijd bij mijn GTX1070 gekregen en vond ik een erg goede twitch shooter maar het verhaal was nul, nul en je had geen handlangers itt The New Order. In DooM voel je je helemaal alleen, in TNO voel je je verantwoordelijk voor de resistance. Enfin zo voel ik het toch aan.
Heb je Zelda, Mario en Prey gespeeld? Ik ben ook een groot fan van de huidige Wolf serie, maar die games vind ik persoonlijk indrukwekkender.
Nope, nooit fan van Nintendo spul geweest. Prey heb ik wel gespeeld, maar dan wel het origineel, niet de remake van dit jaar.
Of misschien omdat het introduceren van een nieuwe player character er gewoon iets nieuws gedaan kan worden? Of ga je straks ook lopen klagen dat je in Wolfenstein alleen maar blanke mannen afschiet en dat is racistisch enzo?
het heeft twee kanten. alhoewel ik het er mee eens ben HMC door het lint schiet door er maar direct vanuit te gaan dat het vanwege politiek correcte redenen is, is het wel zo dat er de laatste tijd door veel grote studios opvallend veel gebruik gemaakt wordt van vrouwen en 'minderheden'. zelfs wanneer dit simpelweg niet historisch of cultureel accuraat is, zoals in Battlefield 1 en CoD WW2.
Op een of andere manier heb ik het vorige deel nog niet uitgespeeld en wacht daarom met dit deel totdat en totdat GOTY edition.

Iemand bekend met de cencuur van dit deel in Duitsland?

[Reactie gewijzigd door Sugocy op 14 november 2017 17:02]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*