Facebook bood half miljard euro op rechten uitzenden Indiase sportwedstrijden

Facebook heeft deze week een bod van omgerekend meer dan een half miljard euro uitgebracht om de komende vier jaar cricketwedstrijden in de IPL te mogen uitzenden. De rechten voor deze 'Indiase Champions League' gingen uiteindelijk naar een andere bieder.

Facebook had wel het hoogste bod voor de digitale uitzendrechten van de IPL, zo twitterde de organisatie. Een andere bieder, Star India, bood echter meer dan twee miljard euro voor het totale pakket en krijgt daarmee alle rechten in handen. Als het bod van Star India er niet was geweest, dan waren de rechten per onderdeel geveild en had Facebook de rechten in handen gekregen.

Het bod van Facebook van meer dan een half miljard euro toont dat het sociale netwerk veel geld op tafel wil leggen voor zijn nieuwe videodivisie. Het bedrijf kwam vorige maand met Watch, een tabblad met video's in de app van Facebook. Bovendien financiert de onderneming van voorman Mark Zuckerberg videoproducties voor publicatie op het sociale netwerk.

Facebook was het enige bedrijf uit Silicon Vally dat meebood op de rechten van het populaire crickettoernooi in India. Bedrijven als Twitter en Amazon hebben in het verleden wel geboden op de uitzendrechten van Amerikaanse sporttoernooien.

Reacties (47)

[t_o_c]

Het bod van Facebook van meer dan een half miljard euro toont dat het sociale netwerk veel geld op tafel wil leggen voor zijn nieuwe videodivisie.

Dat valt we mee als het winnende bod 4x zo hoog is...

[ACM]

In de tekst staat het wat onduidelijk, maar blijkbaar bood Facebook op een deel van de uitzendrechten (alleen de digitale) die 500 miljoen, maar er was een andere bieder die voor alle rechten (ook televisie en radio?) 2 miljard bood. Die twee getallen zijn dus een beetje appels en peren, of misschien beter alleen de appels vs de hele fruitmand.

[Reactie gewijzigd door ACM op 1 augustus 2024 10:55]

[totaalgeenhard]

Ja je denkt dat ze verschillende doelgroepen bedienen maar het is slechts een concurrerende infrastructuur.

Sterker nog voor adverteerders is digitaal intressanter omdat kijkers goed te identificeren en derhalve meetbaar zijn.

[TWyk]

Ik denk dat in India meer dan 80% van de kijkers via de televisie de IPL cricketwedstrijden volgt.

[totaalgeenhard]

Ik denk dat je daar gelijk in hebt zie je ook in de 1.5 miljard meer die ze daarvoor betalen.

Echter de Star satteliet zenders kan je niet overal op aarde zien en zijn er genoeg mensen (gokkers via goksite.en expat indiers ) die het ook willen zien.

Bovendien is het voor Star mogelijk om middels een grote sport gedrag te beinvloeden. Met incentives als men digitaal gaat kijken b.v.

Uiteindelijk moeten ze die 2 miljard terug verdienen en een digitale kijker krijg je meer geld voor.

[Koenwel]

Niet overal ter wereld inderdaad..
Maar wel bijna overal:
http://www.startv.com/international-business/

Dus voor de gokkers zal dat wel meevallen.
Tevens is Cricket in India de belangrijkste sport van het land.
Dus 2 miljard is niks in vergelijking met wat er in het voetbal om gaat.

Dan even terugkomend op digitaal.
Dit is erg verwarrend, er had beter kunnen staan op online content.
Aangezien kabel, radio en satelliet van orgine al digitaal zijn.
Maar veel van deze content wordt analoog omgevormd omdat anders de radio's en televisies dit niet kunnen uitzenden

[Lucas]

Dat bod van 2 Miljard was voor het totaal pakket. Het bod van Facebook was alleen op de digitale rechten gevestigd.

[RVervuurt]

Dit was voor het gehele pakket. Facebook bood alleen op de digitale uitzendrechten, Star India bood op alles (radio, tv, digitaal).

[QustomiZe]

Als een andere party 2 miljard (4x) biedt. Dan is het bod van 500 miljoen van Facebook toch totaal irrelevant om te vermelden...

[Cergorach]

Facebook bood op alleen de digitale uitzendrechten, echt heb je meer rechten, zoals bv. televisie rechten. Voor al die rechten bood Star India €2 miljard. Het artikel hit dat die overige rechten meer dan €1,5 miljard waard waren, waardoor Facebook wel het hoogste bod had op alleen de digitale uitzendrechten. Echter verdiende IPL meer aan het verkopen aan Star India, ipv. het losse stukjes verkopen.

Mensen zitten wel te klagen dat Tweakers zo slecht is met clickbait, maar als mensen de artikelen niet lezen en begrijpen, is het natuurlijk juist het publiek waar het mee werkt en kan je het het Tweakers niet kwalijk nemen dat ze inspelen op de markt...

En of €2 miljard veel is... De uitzend rechten voor de Champions League in het Verenigd Koninkrijk koste €1,4 miljard voor drie jaar (Star India betaalde €2 miljard voor vier jaar). VK heeft ~66 miljoen inwoners, India heeft er twintig keer zoveel, 1,33 miljard. Dus een heleboel meer zieltjes dan in alleen de VK, wat de Champions League wereld weid heeft opgehaald qua uitzendrechten heb ik geen idee van, maar dat zal significant hoger zijn dan €2 miljard...

[Verwijderd]

Nou heeft de gemiddelde Brit natuurlijjk wel meer te besteden, en is dus interessanter voor adverteerders, dan de gemiddelde Indier.

[RaJitsu]

De 'gemiddelde' persoon is helemaal niet interessant. Je kijkt gewoon naar de specifieke demografieën die je wil bereiken. Zat producten zijn ook (of juist) voor armere mensen relevant. Verder zijn er natuurlijk ook midden- en hogerinkomens in India, in grote getallen. Dat het er relatief minder zijn dan in westerse landen is niet relevant.

[HKLM_]

Die andere partij biedt 2 miljard voor het hele pakket. Facebook alleen 500 miljoen voor de cricketwedstrijden.

[RVervuurt]

Voor het digitaal uitzenden van de cricketwedstrijden*. Het pakket bestaat uit Cricketwedstrijden op radio, tv en internet, niet uit verschillende sporten.

[Tukkertje-RaH]

Jawel... Die andere partij kan een gerenommeerde sportzender zijn. En voor hen is het core business om rechten van sport evenementen te kopen. Maar voor Facebook is deze stap ongewoon, en meteen ongewoon groot. Facebook doet nog helemaal niks met sportwedstrijden of het uitzenden daarvan. Dit is dus min of meer een experiment. En dan meteen een heel duur experiment: om meteen maar met 500 miljoen aan "testopstelling" te beginnen is vrij opmerkelijk...

[Verwijderd]

Is het ook. Star India verzorgt o.a. de programma's van HBO, want die zijn daar niet gevestigd.

[RaJitsu]

HBO heeft geen zenders internationaal. Het is gewoon een franchise model waarbij je betaalt om de naam te mogen voeren en de producten uit te zenden mits deze rechtentechnisch niet al elders vastliggen.

[Verwijderd]

Beweer ik toch ook niet? Snap de -1 en dit soort commentaar dan ook niet. Net als dat Ziggo hier HBO vertegenwoordigt, doet Star India dat daar. Ergo, het is een groot mediabedrijf.

[RaJitsu]

Je zei "want die zijn daar niet gevestigd". Maar dat zijn ze dus nergens. Moderaties moet je niet altijd te serieus nemen, heeft positieve en negatieve kanten.

[Verwijderd]

Dat klopt dus ook niet, want ze zitten bvb. wel fysiek in Amerika en Venezuela. Wellicht nog op andere plekken.

[RaJitsu]

Ah, dat wist ik dus niet (wel over de VS uiteraard).

Maar dan nog, hebben ze in Venezuela dan ook toegang tot shows als Real Time with Bill Maher en de sportwedstrijden? Dat hadden we hier niet, net als series waarvan de rechten al elders lagen (bijv. True Blood waren de rechten al verkocht aan FoxLife).

[Origin64]

500 miljoen is voor facebook ongeveer 1.5 week winst. (4 miljard / kwartaal)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2024 10:55]

[RVervuurt]

Voor een niet-TV-bedrijf is een half miljard voor het uitzenden van TV natuurlijk nieuws. Gezien het andere bedrijf 4x zoveel heeft geboden (ik ga uit van ene blinde veiling), denk ik dat ze vaker zo hoog bieden en dat misschien wel heel normaal voor ze is (en het dus geen nieuws is).

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 1 augustus 2024 10:55]

[ITsEZ]

Er staat in het artikel vermeld "voor het totale pakket" om in perspectief te zetten, Facebook bied 500 miljoen op de uitzend rechten van de finale, en star India bied 2 miljard voor de uitzendrechten van het hele seizoen. Als vanzelfsprekend ligt dit bedrag dan ook hoger.

[SuperDre]

Ik weet natuurlijk niet of het artikel is aangepast sinds jouw reactie (want dat gebeurd hier regelmatig), maar er staat duidelijk dat de 1 voor een totaal pakket bood, en de ander voor 1 onderdeel.

[Origin64]

Ach, het is het Steve Jobs effect. Als er iets goed gaat, dan moet 1 man de hemel in worden geprezen. Wat mij betreft doet Elon Musk alleen maar dingen die allang mogelijk waren, maar waar niemand in wilde investeren. Dat is zeker leuk, zouden meer mensen moeten doen, maar maakt het hemzelf nu zo bijzonder? Nee, eerder is de maatschappij die zulke kansen zo lang laat liggen bijzonder. Het is een bijzonder log systeem, en je hebt een paar miljard aan kapitaal nodig om die logheid te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2024 10:55]

[hooibergje]

Ik zou liever wat meer lezen door en over de chief engineers die er daar rondlopen. Dat is voor de doelgroep van Tweakers veel interessanter. Dan wordt er inderdaad duidelijk wel technologische problemen worden overkomen, en of er veel nieuwe technologie en op welke manier wordt ontwikkeld.

[Verwijderd]

Het bod van Facebook van meer dan een half miljard euro toont dat het sociale netwerk veel geld op tafel wil leggen voor zijn nieuwe videodivisie.

Volgens mij wordt de nadruk meer gelegd op het feit dat een social media platform in dit soort zaken wilt investeren. Star Media is een nationale entertainment bedrijf en dus meer logisch dat zij dit willen hebben. Vandaar ook dat zij het hele pakket hebben overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 10:55]

[harley]

Leren lezen is echt moeilijk.
Facebook bood alleen op de digitale rechten. (Online dus)
De andere partij op het complete pakket waarvan de digitale rechten een onderdeel zijn.
Dus ook voor analoge uitzendingen voor de TV enzo.
Blijkbaar heeft facebook wel wat geld over voor digitale rechten maar hebben ze hier achter het net gevist door de package deal.
Het zegt wel wat over de bedragen die facebook bereid is neer te leggen voor uitzendrechten en daar gaat dit nieuwsbericht over.

[Reactie gewijzigd door harley op 1 augustus 2024 10:55]

[Nogne]

Wat goed om te lezen dat de rechten niet bij Facebook zijn uitgekomen. Je mag dan met je privacy en je portomonnee betalen om de livestream te kunnen kijken.

Wel een slechte zaak dat Facebook hier mee bezig is. Nu verdwijnt er al veel informatie achter de Facebook muur.

[DeMoN]

Wat je aankaart vind ik een onderschat probleem. Naast de profilering van mensen en het daarmee schenden van de privacy is dit een slechte ontwikkeling. Facebook heeft genoeg middelen om zich bepaalde zaken zoals uitzendrechten naar zich toe te trekken, met als gevolg dat mensen die niet in de Facebook-bel zitten worden gedwongen zich hier toch aan te committeren (of uiteraard je favoriete sport of wat dan ook niet meer volgen). Een eenmalig account aanmaken bij een aanbieder van content die de rechten bezit en verder niets met jouw gegevens doet is tot daaraan toe, maar als je wordt gedwongen (of over de streep wordt getrokken) om je bij Facebook aan te sluiten kleven daar direct meer consequenties aan. Denk maar eens aan het opzeggen van je Facebookaccount, wat verlies ja na een aantal jaar gebruik als meerdere diensten via dat account werkzaam zijn? De keuze wordt zo steeds minder vrij.

[Rob Coops]

Vroeger kocht je een krant die bij jouw paste luisterde je naar de radio zender die "jouw" muziek draaide en zo wisten de adverteerders dat jij graag naar klassieke muziek luisterde en dus waarschijnlijk ook producten A en B zou willen gebruiken. En verder hadden ze geen idee of je 8, 18 of 88 was en misschien vrouw, man of ongedefinieerd was.
Dat is nu verleden tijd, je kunt kiezen of je de advertentie alleen aan mensen in Nederland of Europa wil laten zien, of deze mensen tussen de 8 en 18 of boven de 80 zouden moeten zijn (of dat dat niets uitmaakt), of het mannetjes of vrouwtjes zijn en wat voor soort inkomen ze ongeveer zouden moeten hebben etc...

Is dat een slecht ding? Dat hangt er heel erg van af als je wilt verkopen dan niet, als je wilt kopen dan ook niet. Als je bang bent dat deze informatie ook voor iets anders gebruikt zou kunnen worden, bijvoorbeeld om iedereen die voorwerpen gerelateerd aan een bepaalde religieuze opvatting koopt te identificeren... dan is dat een slecht iets.
Maar als persoon kun je heel veel van dit soort dingen zelf beinvloeden door bijvoorbeeld juist op niet interessante advertenties te klikken en de op die manier de data collectie te verwarren. Ook heb je bijvoorbeeld bij Google de mogelijkheid om de dingen die het van je denkt te weten aan te passen en bijvoorbeeld eigenschappen te verwijderen zo als de voetballer tag of de gamer tag.

[Origin64]

Maar als persoon kun je heel veel van dit soort dingen zelf beinvloeden door bijvoorbeeld juist op niet interessante advertenties te klikken en de op die manier de data collectie te verwarren. Ook heb je bijvoorbeeld bij Google de mogelijkheid om de dingen die het van je denkt te weten aan te passen en bijvoorbeeld eigenschappen te verwijderen zo als de voetballer tag of de gamer tag.

Als bedrijf kun je ook de mensen beinvloeden door ze selectief reclames, nieuwsberichten, en vooral reclames vermomd als nieuwsberichten te laten zien. Dat is wat er slecht aan is. Als jij niet van facebook af hoeft om je sociale contacten te onderhouden, voor nieuws en tv kijken, dan bepaalt facebook jouw wereldbeeld. zij bepalen het aanbod.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2024 10:55]

[Rob Coops]

Daar ben je als mens zelf bij...
Lees jij ook alleen de Nederlandse kranten en kijk jij ook alleen naar de Nederlandse journaals op TV dan is je wereld beeld ook erg gekleurd dankzij de grote invloed die de Nederlandse propaganda machine heeft op deze "onafhankelijke" informatie kanalen.

Als je je als passieve slikker van alles dat Facebook, Google of de Nederlandse/Belgische staat je bijvoorbeeld willen doen geloven dan is er boven de Oekraïne een vliegtuig per ongeluk tegen een raket aan gevlogen die daar altijd al rond hing omdat natuurlijk niemand dat ding de lucht in heeft geschoten.

Ik zie het probleem niet zo je bent zelf verantwoordelijk voor de informatie die je tot je neemt en kan simpel weg nooit op een bron vertrouwen als je het ware verhaal wilt weten.

[Origin64]

Hetzelfde zou je over politiek kunnen zeggen: democratie is geen probleem als iedereen zich in de politiek verdiept.

Maar in de praktijk hebben veel mensen daar gewoon geen zin an. En dan kan er bot gezegd misbruik van ze worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2024 10:55]

[Arator]

Aan de taalridders, er staat bovenaan een knopje "feedback".

[SuperDre]

tja, dat zou helemaal niet nodig moeten zijn als er ook maar een beetje geproofread werd voordat een artikel gepost wordt.

[TweakSmout]

Ik denk eigenlijk dat de grootste verrassing voor ons is, dat er grof geld omgaat in de uitzendrechten voor cricket. 't Is een sport waarvoor bij jou of mij in het dorp geen club of veld te vinden is.
Ik was een jaar of wat geleden in Calcutta, maar ook in afgelegen binnenlanden van India (geen leidingen voor electra, water, riolering of gas/olie, kindertjes die aan mijn huid kwamen voelen omdat ze nog nooit een blanke hadden gezien), en van stad tot platteland: Cricket is er vrijwel de enige sport die je ziet spelen.
Ook nadat het me uitgelegd is, en ik mee heb gespeeld, blijft Jiskefet over cricket trouwens briljant.

[Istrilyin]

Cricket is be-hoor-lijk populair in India... Dus iets van 2 miljard voor 4 jaar is zeg 40 cent per Indier per jaar. Plus de rechten in andere landen. Niet zo duur eigenlijk.

[Origin64]

Stap 999 in facebooks grote plan om ervoor te zorgen dat mensen nooit meer hun bubbel uit hoeven

[A87]

Ik vind het maar cre33py, van die grote organisaties met veel te veel geld. Mijn nekharen gaan er recht van overeind staan.

[Reactie gewijzigd door A87 op 1 augustus 2024 10:55]