GfK: omzet verkoop gamedesktops groeit met 55 procent

De omzet uit de verkoop van game-pc's en -accessoires zit in de lift, becijfert GfK op basis van marktonderzoek. De omzet uit desktop-pc's voor gaming groeide met 55 procent. Daarnaast blijken gamemonitors in trek. De omzet van deze productcategorie nam met 114 procent toe.

In de eerste helft van 2017 nam de omzet van de desktopverkoop wereldwijd toe met 55 procent ten opzichte van vorig jaar, terwijl die voor de gamelaptops steeg met 24 procent. De wereldwijde omzet uit gamesystemen bedroeg afgelopen halfjaar 1,5 miljard euro, maar bij de cijfers heeft GfK Noord-Amerika niet meegerekend waardoor de werkelijke omzet nog hoger zal uitvallen. West-Europa neemt 44 procent van die omzet voor zijn rekening, Azië en Australië 34 procent en Oost-Europa 12 procent. De omzet in West-Europa steeg met 11 procent.

Niet alleen de omzet van de pc's nam toe, maar ook die van de verkoop van game-accessoires. De wereldwijde omzet van gamemonitors bedroeg in de eerste helft van dit jaar 597 miljoen euro. GfK constateert dat er veel vraag is naar monitoren groter dan 24 inch, modellen met gebogen schermen en monitoren met ondersteuning voor G-Sync en Freesync. Ook overige gameaccessoires bezorgden fabrikanten meer omzet. De omzet van gamemuizen steeg met 15 procent naar 130 miljoen euro, die van gametoetsenborden nam toe met 23 procent tot 117 miljoen euro en die van gameheadsets steeg met 10 procent tot 210 miljoen euro. GfK verwacht verdere groei in de tweede helft van dit jaar, door de populariteit van e-sports en de toenemende interesse in vr.

Reacties (77)

Vraag me wel een beetje af hoe representatief dit is, gezien alle producten tegenwoordig de "gaming" label krijgen toegekend door fabrikanten.

Interessante vraag inderdaad! Ik vraag me dat ook wel af.

Nou zal ik niet ontkennen dat ik wel eens een potje game op mijn/onze machines, maar ik werk in de creatieve sector en heb veel met GPU Rendering te maken. Dat betekend dus dat ter voorbeeld onderstaande PC's:

<sub>2x:
Ryzen 7 1700
2x msi 1080ti gaming x
32gb ddr4
500gb SSD/3TB HDD
LG 3440x1440 34" curved.

I7 5820K
2x msi 1070 gaming x
32gb ddr4
500gb SSD/6TB HDD
LG 3440x1440 34" curved


I7 6700K
2x msi 970 gaming x
32GB ddr4
500gb SSD/3TB HDD
LG 3440x1440 34" normaal.</sub>

Zeer waarschijnlijk allemaal als "Gaming PC's" worden beschouwd. Terwijl er op 1 maar daadwerkelijk een spelletje staat geinstalleerd . Er wordt animatie werk op uitgevoerd. In de creatieve wereld, zie je de opkomst van GPU rendering de laatste jaren steeds meer. Daarmee zie je dus een ontzettend snelle verschuiving van Mac naar Windows. Wordt dit ook mee gerekend?

Als je de fora van C4D / Octane mag geloven worden er dagelijks meerdere mega builds gemaakt ter vervanging van iMacs / Mac Pro's. En dat zijn dan enkel degene die op facebook genoemd worden in de desbetreffende groepen, ik zie het overal bij bedrijven in de sector. Wordt dat dan ook meegerekend?

Dat denk ik wel, het zijn immers in de basis gaming-GPUs en SLI is nog niet helemaal dood, dus het onderscheid is onmogelijk te maken.

Best een goed punt, die transitie naar Windows voor pro toepassingen, de timing is dan wel bijzonder slecht. Er is nu aan alle kanten heel veel vraag naar GPUs met name in high-end en Pascal was al sinds de release matig tot redelijk leverbaar. Nu met mining en de door jouw genoemde transitie is het feest compleet...

Ten eerste is het niet zo dat alles het label "gaming" meekrijgt.

Maar hoe representatief het is? Wat bedoel je? Wil je onderscheid gaan maken tussen wat jij gaming vindt en wat de fabrikant gaming noemt? Want dan sla je de plank mis.

Er is een bepaalde aantrekkingskracht voor spullen waar op staat dat het speciaal voor gaming is. Net zoals speelgoed waar op staat dat het kinderen slimmer maakt of auto's met een bepaald reclamebeeld zoals "relaxed rijden".

Het gaat er niet om of het ook echt zo is. Het gaat er om: is het een eigenschap die mensen er toe beweegt die spullen te kopen? Vroeger deden "gaming" spullen het niet beter of slechter dan andere spullen. Maar nu wel!

Dus "gaming" is aantrekkelijker. Spullen voor "gaming" hebben een betere kwaliteit? Mensen houden van spelletjes spelen op de PC dus kopen ze "gaming" computerspullen.

Maakt niet uit dat het een gewoon toetsenbord is met het label "gaming" er op. Het gaat er om dat het een trend is. Daar kunnen fabrikanten, game-makers en winkels op inhaken.

vooral bij msi heb ik het gevoel dat ze het wel erg bont maken. op iedere videokaart en de helft van hun mobos staat gaming. een bord dat goed is voor overclocken, sure, maar wat is nu een gaming moederbord?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 11:40]

Ja maar dat maakt dus niet uit. Gaming spullen zijn aantrekkelijk. Dat dat vervolgens rommel is is punt twee. Het gaat om de hype en dat is ook waardevol om te weten.

het is best een goed bord, hij doet het al 5 jaar, heeft 1x een raar ding gehad waardoor hij niet bootte maar de lokale pc boer kreeg hem weer aan de praat. ik verbaas me alleen om de marketing. ik zocht eigenlijk naar een bordje zonder flashy koeling en stickers erop en zeker geen Killer netwerk chip (die shit is echt pure oplichterij) maar die GD45 Gaming was de beste koop.

Tbh denk ik dat 90% van de videokaarten gekocht worden voor gaming. Dus dat daar nu gaming op staat vind ik niet zo gek. Voor office werk zijn alle courante IGPs meer dan voldoende. Alleen nog mensen die niet gamen maar zich bezig houden met renderen en modelleren kopen ook GPUs.

en cryptocurrency mining Niet vergeten, gaan een hoop kaarten heen de afgelopen/komende jaren.

Eens... Echter het punt is dat heel veel (zeker niet alles inderdaad) het label gaming meekrijgt. Als ik een PC of PC-accessoires / onderdelen wil kopen moet ik haast mijn best doen iets te vinden dat niet het label 'gaming' heeft. En dus zegt de toename van de verkoop van producten weinig over de populariteit van deze producten, maar meer over het toegenomen aanbod in verhouding tot het aanbod van PC producten zonder het label gaming. (nb. ja - ik overdrijf het iets om het punt te maken ).

En hoe denk je dat ze er achter zijn gekomen dat die producten beter verkopen?

Er is nergens gezegd dat ze beter verkopen Enkel dat er meer verkocht is binnen deze categorie....
Dus was het vroeger verkoop van 10 normaal en 5 gaming en nu 5 normaal en 10 gaming omdat er meer producten het labeltje gaming hebben gekregen dan is er in het geheel niks veranderd maar kun je toch zeggen dat de verkoop van gaming producten maar liefst verdubbeld is!!
(vanzelfsprekend geheel fictieve getallen )

Nou bouw ik wekelijks systemen voor mensen, en kan toch niet echt zeggen dat alles het “gaming” label meekrijgt. Het zijn voornamelijk de rgb spullen die het gaming label krijgen. Over het algemeen krijgen B en H chipsets geen gaming label mee en er zijn ook zat Z chipsets te vinden die geen gaming label dragen (in principe alle moederborden onder de €100). Processors worden nooit als gaming materiaal verkocht en een crucial of kingston dimmetje wordt in veel gevallen ook zonder gaming label verkocht.

Als je het hebt over invoerapparaten daar zie ik wel een trend van gaming labeled apparaten. Toetsenborden, muizen, headsets etc. Maar ook hier geldt dat dit vaak pas is vanaf een bepaald prijspunt. In principe is dus op de hele onderkant vd markt en een flink deel van het middensegment geen gaminglabel te vinden.

Anders wordt het als je naar high end/enthusiast platforms kijkt zoals x299/x399/x99 of z170/270 of am4 chipsets. Daar vind je veel meer gaming labeled spul. Laat dat nu net ook hetgeen zijn waar veel mensen interesse in hebben. Gelukkig zijn er nog spullen zonder gaming label en die presteren vaak niet minder dan spullen met gaming er op en zijn vaak ook nog eens een stuk goedkoper. (Mijn gtx 1070 was nieuwprijs €349,95 en daar zit geen rgb flauwekul op).

Zoals ik al zei overdrijf ik het een beetje Het geeft wel aan dat deze statistieken op zichzelf nogal weinig zeggen.

Misschien dat dit waar is voor leken in de hardware industry maar de meeste entheusiasts geven echt niks om het label gaming, maar volgens mij gaat het hier om prebuilds (ze noemen het gamingdesktops dus daar ga ik maar even vanuit zonder het artikel te lezen) dus dan heb je idd wel gelijk.

Exact mijn gedachte. Wanneer is iets 'gewoon' PC en wanneer is het 'Gaming' PC? En als iets gemaakt is voor gaming, hoe relevant is dat dan voor iedere koper... Ikzelf vind bijvoorbeeld de gaming monitoren prachtig en zou die (als mijn bankrekening het ermee eens geweest was) zo aanschaffen voor gebruik als 'gewone' monitor....

Mooi zou zijn als we ook te zien krijgen hoe dit zich verhoud tot de 'groei' van 'normale' producten idd.
Wat is er gebeurt met de markt voor normale monitoren?
Wat is er gebeurt met de markt voor normale PC pheriperals?
Wat is er gebeurt met de markt voor normale laptops?

Desktops worden dan ineens geen 'gaming desktops' genoemd, dus wellicht wordt toch alles meegenomen, maar heel duidelijk is het niet.

edit- ze worden in de bron wél 'gaming desktops' genoemd. Alleen in het artikel van Tweakers niet.

[Reactie gewijzigd door Qon op 5 september 2017 10:31]

Wat is er gebeurt met de markt voor normale monitoren?
Wat is er gebeurt met de markt voor normale laptops?
Die zijn gekrompen.

Wat is er gebeurt met de markt voor normale PC pheriperals?
Zo snel niet kunnen vinden.

die link is hierop denk ik niet echt meer van toepassing.
het gaat om de groei in de eerste helft van 2017 en je gelinkte artikel gaat over de krimp in 2016.

zelf denk ik ook dat de markt verder gekrompen is, maar hiervan zijn verder geen cijfers bekend.

Zou een regeltje in het artikel waard zijn zou je zeggen...
Oud nieuws, ik weet het, maar dat geeft wel een completer beeld.

Vanuit mijn werk kan ik je vertellen dat de markt voor pc peripherals gekrompen is alhoewel bepaalde spelers marktaandeel pakken is de gehele markt alsnog neergaand.

Er zijn hier en daar wel wat uitzonderingen zoals dat er inderdaad meer vraag is naar gaming spul en andere trends zoals streaming wat kansen bieden voor producten als webcams.

Dat het in het algeheel een neergaande markt is wil niet zeggen dat er geen goede kansen zijn, je ziet ondere andere een verschuiving in accessoires voor mobiele apparaten. Een hoop van die dingen is relatief een kleine stap, tobo voor pc of tablet..sois.. Speakers voor PC of mobiel. .sois in het bijzonder met Bluetooth.

Ik kon een paar jaar geleden wel af en toe her en der in zaakjes een paar gaming keyboards vinden maar nu struikel je er echt over ook bij wat meer mainstream zaken. Als het niet verkocht werd dan lag het niet in de winkels. En als het niet in de winkels zou liggen zou het weer lastiger te verkopen zijn.

- Economie die zich herstelt?
- Vakantiegeld binnen en tijd om te upgraden?
- Is de nieuwe Xbox op z'n plaat gegaan?
- AMD loyalisten die eindelijk weer hardware kunnen verantwoorden?
- m.b.t. PC hardware: de mining craze?

Dat er meer verkocht wordt is mooi, maar er wordt geen oorzaak genoemd...

4K en VR zijn betaalbaar geworden voor de mainstream.

Wat? Nee. Nog lang niet. Het is nu zelfs duurder om een 4K bak te bouwen dan een jaar geleden vanwege mining, zowel GPU als RAM latjes zijn erg duur. 4K monitoren zijn nog helemaal niet goedkoper dan voorheen.

Ik werk sinds een jaar nu op een 40" 4k televisie in monitor-mode, en die was met 600 euro bijzonder betaalbaar.

Dat is leuk, maar het is geen monitor en heeft dus flinke input lag.

Ook monitoren zijn inmiddels voor rond de 600 euro mee te nemen, en voldoen uitstekend behalve voor foto-realistisch werk of FPS. Dat geneuzel rondom inputlag begint me een beetje te vervelen, net zoals de mouse lag, interrupts op je CPU, en netwerkkaart-gedoe. Misschien omdat ik al jaren over wireless game, en de grootste vertraging nog altijd buiten je computer zit...

Volgens die denkwijze was een 4K systeem vijf jaar geleden al betaalbaar.

Het is echt een bizarre overweging als je 'omdat 4K het ding is' allerlei kwaliteitseisen gaat inleveren. Dat deed ik vroeger toen ik 15 was en alles onbetaalbaar leek, inclusief het gamen op 20 fps met een mega latency over wireless op een rottig budget laptopje. Dat was toen. Maar het is geen maatstaf voor het wel of niet betaalbaar en vooral: mainstream zijn van de 4K resolutie.

De kern van de discussie gaat er niet over of je toevallig een paar goedkope schermen kan vinden op een bepaald prijspunt, maar om het algehele ecosysteem. Met name GPU - 4K op een 1070 of 1080 is gewoon niet heel prettig, en dat zijn al bijzonder prijzige kaarten. Alleen dat gegeven al maakt het vrij onzinnig om nu te stellen dat 4K gaming betaalbaar is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 september 2017 13:51]

De grootste vertraging zit buiten de computer? Als je natuurlijk de lage latency producten gebruikt, zoals een game monitor met 0-3ms, bekabelde muis met een 1000hz polling rate en internet via een bekabelde verbinding. Dan valt het wel mee.

De netwerk latency is op een goed moment 20 of minder.

Een draadloze muis zit al snel richting de 10-15. Een TV als monitor gebruiken en je gaat de 50 of zelfs 100 met gemak over. Gamen via WiFi, huppa weer een paar ms latency erbij.

Je verveelvoudigt je latency.

Die prijs is dus ook blijven steken.
Heb een inmiddels 4 jaar oude monitor 28 inch 4K gaming voor 600

pricewatch: Philips BDM4037UW/00 Aluminium, Wit, Zilver
pricewatch: Philips BDM4350UC Zwart

Leuk. Trage 60hz VA en IPS schermen met slechte kwaliteitscontrole. Lees er eens wat reviews bij zou ik zeggen 4K desktop panelen, geen gaming panelen.

Ik kan ook entry level 4K panelen vinden voor een stuiver, dat is niet moeilijk. Maar zet er voor de gein eens een 1080p/60 paneel naast en je ziet dat die 600 euro dan toch wel redelijk aan de prijs is, en dat er een gigantisch verschil bestaat met een 'regulier' 1080p of zelfs 1440p systeempje. Een 1080p paneel kost een derde of minder in dit segment, en heeft dan betere kalibratie, 75hz en betere G2G respons.

En dan hebben we de zgn olifant in de kamer, de GPU, nog niet eens besproken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 september 2017 13:47]

Liever een "traag" IPS scherm dan een snel TN scherm met 65% aRGB dekking. En dan ben ik FPS-speler. Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat mijn oude 75hz IPS scherm vloeiender aanvoelde dan deze op 60hz. Helaas was die versleten, en 75hz+ schermen zijn vrij prijzig, dus dat zat er nu even niet in. Desondanks had ik liever een 60hz IPS dan een sneller TN scherm, omdat ik die slechte kleuren niet meer aan kan zien.
En dan even buiten gaming, voor desktopwerk zou ik altijd een IPS scherm adviseren van wege het rustigere beeld. Bij gebruik van meerdere schermen is het sowieso geen wedstrijd, IPS heeft veel betere kijkhoeken.

Zowel bij VA, TN en IPS geldt ook dat de ene, de andere niet is. Er is ook snellere IPS beschikbaar en de (hele) oude IPS panelen hebben ook nog een andere backlight. Op dezelfde manier zijn er ook TN panelen die het qua kleur prima redden. Deze markt is inmiddels heel volwassen geworden. De baseline is zeker best OK, maar tegelijkertijd zit daarboven een woud aan gradaties in kwaliteit, refresh rate, input lag en kleurruimte. Zo zit ik thuis op een heel snel VA paneel met 120hz en 240hz strobing backlight. En ja, dat verschil merk je!

Hoe dan ook, zet een degelijke IPS op 1080p naast een gelijkwaardige IPS op 4K en je zit ook letterlijk aan een 3 tot 4 keer hogere prijs. Dat noem ik niet het 'betaalbaar worden' van 4K.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 september 2017 15:28]

Prima dat jij wel 800 euro over hebt voor een 1440p 27" 165hz 'gaming' monitor (die ook echt niet perfect zijn als je reviews leest over backlight bleeding etc) en geen 600euro voor een 4k 40" IPS monitor op 60hz.

Ik ga persoonlijk echt geen 800 euro voor een 27" scherm betalen.

Daar gaat het toch helemaal niet om? Dit draadje gaat over de betaalbaarheid en bereikbaarheid van 4K, en een paneel van 6 tot 800 euro is niet betaalbaar en bereikbaar, als je daar tegenover ziet dat een 1080p of 1440p met vergelijkbare specs (sleutelwoord: vergelijkbaar) vanaf 150 tot 350 euro te krijgen is.

De discussie scheef trekken met houtje-touwtje constructies met HDTVs recht voor je snufferd doet daar verder weinig aan af...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 september 2017 16:12]

Tja zo kan ik ook 4 1080p monitoren opstellen en zeggen dat ik 4k gaming heb voor 320 euro, het is nou niet bepaald een polished eindproduct voor dat gebruik (hyperbool maar je snapt mn punt), en grafische kaarten kunnen het voor gaming eigenlijk nog net niet goed genoeg aan voor de mainstream markt, zeker voor de prijs die die kaarten je gaan kosten.

4k ja, maar VR is volgens mij nog steeds een niche. Ken in mijn kennissenkring niemand die een VR bril heeft of de intentie heeft er een te kopen. Denk niet dat dit serieus invloed heeft op de verkoop van hardware.

Daarnaast zijn de specs voor VR niet heel spannend meer?. Denk dat je met een GTX1060 nu prima VR games kunt spelen?.

Nu.nl had laatst een artikel over nieuwe Microsoft Mixed Reality brillen, vanaf 300 euro, 400 euro met controllers. http://www.nu.nl/reviews/...d-reality-drempel-vr.html

Gezien de prijzen en hardware zie ik hier meer toekomst in!.

Ja, ik beschik over een GTX1060 en deze kan prima VR-Games spelen.

Je hebt voor vr niet echt een zwaardere gpu nodig dan om hetzelfde spel normaal te spelen. misschien een klein beetje vanwege grotere kijkhoek en 3d, maar dat is het wel.

Ik dacht altijd dat 3d beeld genereren een stuk zwaarder was voor de grafische kaart, of hebben ze dat echt zo goed geoptimalizeerd in de 10 series?

dat was bij mijn gtx460 al in 2010/2011, 3d in geoptimaliseerde games kostte maar 20 procent fps ofzo.
bijv. metro last light, die had bijna geen fps drop met stereo 3d tov gewoon renderen. veel assets kunnen voor allebei de perspectieven worden gebruikt. alleen worden ze van een iets andere hoek getoond.

ik had wel sli toen, misschien heeft dat er iets mee te maken, dat de ene kaart het ene perspectief rendert en de andere het andere en dat ze niets hoeven te swappen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 13:12]

maar is VR niet meer dan gewoon 3d? je moet ook low latency en een stabiele hoge fps hebben om te vorkomen dat mensen zich ziek gaan voelen.

mijn game pc heeft ook low latency nodig en 300fps in de source engine anders kan ik geen counter strike spelen

net een nieuwe geheugenset gekocht met zeer lage latency en 2400mhz om die reden

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 16:15]

Volgens dit is er toch echt optimalizatie gedaan specefiek voor VR die de latency veel zou moeten hebben verminderd. in hoevere dat marketingpraat is weet ik natuurlijk niet. http://www.anandtech.com/...p-on-asynchronous-shading

die optimalisatie is dan o.a. gedaan voor VR maar verlaagt ook de latency als je je pc op een monitor aansluit. een vr bril is alleen een ding met 2 kleine schermen erin en wat sensors. latency is net zo goed belangrijk op een gewone desktop. vooral als je games speelt die op (consistente) reactietijd leunen. en lagere latency betekent ook dat je frame eerder klaar is en je eerder aan de volgende kunt beginnen, wat hogere utilisation en fps geeft in situaties waar je niet aan 100 procent load zit op de gpu

deze asynchronous shading lijkt me een middel wat gebruikt kan worden om de parallelisatie van dx12/vulkan te bewerkstelligen, ongeacht wat voor scherm je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 16:29]

Natuurlijk verlaagt die ook latency naar je pc monitor, alleen is je pc monitor waarschijnlijk eerder de bottleneck dan je gpu. en "2 kleine schermen en wat sensoren" is wel een understatement. dat is hetzelfde als een high end high refresh rate monitor "1 kleine tv met Displayport" noemen.

ik heb een crt, die is zeker geen bottleneck in latency

en nee, het is geen understatement, een vr bril is alleen maar een brilvormig ding met 2 schermen ipv glazen en sensors. dat is fysiek alles wat er in zit.

ik zou eerder zeggen dat een tv een grote monitor met veel latency is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 16:30]

Of mensen die aanschaf van nieuwe pc al heel lang uitstelden. Mensen kopen nieuwe gaminghardware juist voor een bepaald spel. Tja er zijn zoveel factoren.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 5 september 2017 14:32]

Nou ik ben zelf een persoon die voor een budget gaming laptop is gegaan.
Maar als ik vergelijk met bijvoorbeeld consoles staan die erg stil tenzij je je PS4 of XB1 wil omruilen voor een Pro of X maar dan kost het weer geld terwijl een game pc/laptop ook meer mogelijkheden biedt voor een fractie van een meer prijs.

- m.b.t. PC hardware: de mining craze?

Ik vermoed deze. Zowel AMD als NVIDIA kaarten van enkele honderden euro's per stuk die haast niet meer leverbaar zijn. Highend voedingen met hoge wattages 750-1500W. Moederborden met vrij hoge eisen en vrij specifiek. Alleen de CPU, RAM en SSD/HDD waren allemaal kleine modellen.

Omdat alle AMD en de Mid/High End range van NVIDIA zo goed als niet leverbaar waren, wellicht ook veel meer 1080 (Ti) kaarten verkocht dan verwacht...

Ik vermoed dat ze geen kant en klare oorzaak hebben, niet willen speculeren en alleen de resultaten melden.

Mining zal zeker meespelen, maar is zeker niet de enige oorzaak. PC-gaming is (net als console gaming) enorm gegroeid de voorbije jaren. Steam heeft er het voorbije anderhalf jaar maar liefst 27 miljoen betalende klanten bijgekregen en heeft maandelijks 67 miljoen actieve spelers. En da's nog maar een deel van pc-gaming, heel wat populaire pc-games zijn niet eens op Steam (Minecraft, Overwatch, LoL, Battlefield etc).

Ik zie ook meer en meer fabrikanten gaming-specifieke hardware uitbrengen zoals GSync monitors en RGB keyboards. Dit geeft aan dat er een groeiend publiek voor is.

Het is maar een gevoel dat ik heb, maar misschien is is de gehele pc-gamingsubcultuur bezig met een opmars, o.a. dankzij hele volksstammen aan streamers op Twitch en de steeds professionelere YouTube-community. De economische crisis ligt nu lang en breed achter ons en mensen vinden weer geld voor een dure hobby als pc gaming. Als gevolg hebben bedrijven weer hogere marketing- en R&D-budgetten en zo krijg je een virtueuze cirkel.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 5 september 2017 10:59]

misschien heeft het ook te maken met de tegenvallende console gen. dat zijn nu eigenlijk ook pcs btw

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 13:14]

Er zijn inderdaad meerdere factoren die de verkoop van gaming desktops beïnvloeden.
1. Gaming is één van de grootste onderdelen van entertainment dat heel populair is. En voor entertainment geven mensen veel geld uit.
2. Een desktop pc is één van de meest premium oplossingen om te gamen in termen van consumer grade solutions.
3. PC master race meme. Klinkt onnozel, maar is indirect een grote deel van de marketing.
4. Practisch oneindig veel configuraties om een systeen te kope/bouwen naar eigen wensen.
5. Vele kinderen van toen snes, playstation gaming echt populair maakten zijnnu volwassen en kopen bouwen hun eigen gaming pc's als echte game liefhebbers (waaronder mijzelf ook dus. Heb toch wel een zeer premium desktop pc gebouwd)
6. Design mogelijkheden in desktop pc's is enorm gegroeid. Custom water cooling, rgb, tempered glass, ... wat weer meer redenen zijn om Desktop pc's te verkopen.

...

1 kan
2 kan
3 onzin - De nieuwe Xbox heeft juist record preorders/verkopen als je het nieuws gevolgd had.
4 onzin. Het is de hele markt die schuift en niet die sec een merk voorkeur hebben. Daarvoor is dat aantal veeeel te klein.
5 kan

Persoonlijk heb ik recent (sinds jaren) een gaming PC samengesteld (naast de Xbox die blijft) omdat goede 24" schermen zo goedkoop geworden zijn. FH3 in triple screen is
Verder zijn UW betaalbaar geworden.

Gamen op kleine apparaten blijkt niet zo fijn. Zeker niet voor langdurig gebruik voorover gebukt op het scherm kijkende?

Snelle, maar niet lompe game laptops zijn beschikbaar gekomen?

Het blijft idd koffiedik kijken, maar een paar zaken zijn wel toe te wijzen.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 5 september 2017 12:46]

Sprongen in cpu en gpu tech maken het weer waard om te upgraden.
Vega en Ryzen, intel core i9, nvidia 10xx zijn allemaal enorme sprongen voor gamers richting 4k. Tel daar de bitcoin craze bij op en je krijgt een boost in hw verkoop.

ryzen is dan voor amd een verbetering, ik moet de enorme cost efficiency in games nog bewezen zien worden. ze zijn nu in de benches die ik gezien heb ongeveer even snel als ongeveer gelijk geprijsde of zelfs iets goedkopere intel cpus die al eerder op de markt waren.

vega is net als de nieuwste nvidia gen gewoon een incrementele verbetering. gpus worden nog steeds elk jaar flink sneller. dat maakt 4k niet ineens bereikbaar. dat was het hiervoor al. het wordt alleen gestaag goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 september 2017 13:17]

De nieuwe multi-threading cpu's (Ryzen/i9) zijn voor nu geen voorsprong idd want alle games development is nog gericht op dx11 en dus single/dual thread. Kan gaan veranderen in de toekomst naarmate dx12 en vulkan meer de standaard worden en multi-threading de norm wordt. Je zou dan een aardige boost moeten zien in performance.

Bitcoin mining vs gamers kan wellicht prijzen opdrijven van gpu hw. Nog afwachten hoe dat gaat uitspelen.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 5 september 2017 13:34]

Vindt het ook zo geweldig dat zodra je een andere opinie hebt dan andere ze je modereren met "Flamebait, troll of belediging van andere gebruiker" alsjeblieft zeg. Is ook niet off topic met de discussie gaande in de comment chain. Maar dat ter zeide... Verder met de discussie.

Zelfs met DX12 en Vulkan is het geen geweldige vooruitsprong. Met i9's blijft het wat het is: een business grade product in een consumer/enthusiast jasje.

Ryzen aan de andere kant ... er is wel meer mis dan gebrek aan focus op single/dual thread gebruik (Dit is niet echt een probleem wanneer games een beetje voort gaan maar voor nu...) problemen die velen eerder hebben over gesproken naast mij en ik niet echt de tijd noch de interesse heb om te herhalen, google het als je het wilt bevestigen.

[Reactie gewijzigd door shanehilton12 op 5 september 2017 15:14]

Ik snap je frustratie met omlaag modereren.
Tip: het helpt ook als je een samenvatting van je punt geeft ipv google het maar.

Voor nu snap ik je kritiek wel wat betreft de nieuwe generatie cpu's. Punt is zolang de dev community blijft hangen op dx11 er niet het maximale wordt gehaald uit nieuwe multithread tech als Ryzen etc.
Daarvoor moet de dev community toch overstappen naar dx12 en Vulkan.

Zal nog wel een paar jaar duren eer we de impact daarvan zien.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 5 september 2017 14:46]

Wat zal het aandeel van het explosief groeiende PUBG hier in zijn?

Volgens mij niet verwaarloosbaar Van die miljoenen spelers zijn er ongetwijfeld een groot aantal die specifiek voor PUBG hun bak willen upgraden.

Kan niet opmaken uit het artikel, noch de bron, of dit alleen om complete desktops gaat, of ook "game" onderdelen. Ben benieuwd hoe hun conclusie tot stand is gekomen.

Die 1.5 miljard euro omzet lijkt erg laag, als ik dit rapport bekijk, dat het over circa $30 mld heeft: https://arstechnica.com/g...ows-faster-than-expected/

(al zien ze dezelfde trend - explosieve groei in het gaming segment)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 september 2017 10:58]

Ik ga niet zitten speculeren wat "Gaming" precies is, wie het spul koopt en waarom.

Ik zie dat de verkoop gestegen is en dat kan ik alleen maar toejuichen. Het sluit prima aan bij de prachtige nieuwe producten die ik de markt op heb zien rollen.

Ik verdien er niks aan, maar het zorgt er wel voor dat bedrijven brood blijven zien in het pompen van geld in R&D en hopelijk voor concurrerende prijzen betere producten in de markt zetten.

Zo zie je maar weer, heel veel mensen vinden opzichtige, schreeuwerige RGB Gamebakken fantastisch

Denk dat een deel te danken is aan PUBG .

Omzet is natuurlijk hartstikke mooi enzo. Maar de marges zijn werkelijk om te huilen.


(Vanuit een retailer standpunt)

Ben persoonlijk al blij dat er weer meer interesse is in Desktop pc's gaming of niet gaming dus dit is goed nieuws in het algemeen.