Allereerst begrijp en waardeer ik uw mening.
Als ik het begrijp, ziet u graag meer onderbouwing waarom de Taiwanese FRPCB-maker waarschijnlijk een wurgcontract had. Dat zal ik verder onderbouwen met wat meer feiten:
GTAT had een defacto-monopolie op ovens die boules van meer dan 100 kg konden maken ('Most sapphire manufacturers using non-GTAT furnaces produce boules of less than
100kg in size' --> p4). Dit blijkt ook uit het feit, dat Apple geen tweede leverancier had: Toen GTAT bankroet was, kwam er geen iPhone met saffier, er was dus totaal geen backup-plan van de kant van Apple. Enige alternatief
was Kyocera geweest, maar kennelijk wilde die partij geen wurgcontract van Apple tekenen (zeer verstandig blijkt achteraf dus). Met andere woorden: Apple zat - geheel tegen haar gewoonte in - in een 'onderhandelingstechnisch' slechte positie, in een afhankelijkheidsrelatie.
Ten opzichte van deze Taiwanese FRPCB-maker heeft Apple een veel betere onderhandelingspositie: Twee Koreaanse concurrenten zijn Apple RFPCB-leverancier, maar er zijn bijvoorbeeld ook leveranciers in Europa, de VS en HongKong. Apple kan de drie partijen, en mogelijk dus meer, daarom tegen elkaar uitspelen. De kans is dus groot, dat de Taiwanese partij een slechtere onderhandelingspositie had dan GTAT, en daarom ook een minstens net zo nadelig contract.
Waarom dan het 'voorbeeld' van GTAT? Welnu, door de $50 miljoen 'geheimhoudings-clausule' is het vziw het _enige_ contract tussen Apple en een leverancier (sinds de iPhone) dat openbaar geworden is. Bovendien aan de rechtbank afgeleverd.
Waarom wurgcontract? Laten we naar een beschrijving kijken, ik neem
die van Wikipedia over:
Een wurgcontract ... [is erop] gericht:
1) De sterkere partij een machtspositie te verschaffen... tov de zwakkere partij / [maakt] het (vrijwel) onmogelijk voor de zwakkere partij om rechten ... te doen gelden, ook als de sterkere partij wanprestatie pleegt.
2) De sterkere partij de ... zwakkere tegen diens wil ergens toe te verplichten;
3) De uitoefening van rechten door de zwakkere partij (nagenoeg) onmogelijk te maken;
4) De zwakkere partij voortdurend afhankelijk houden van de sterkere partij;
5) Woekerrente of -kosten: de zwakkere partij moet veel te veel voor goederen of diensten betalen.
6) Anderzijds is het ook mogelijk dat de zwakkere partij de dienst of levering verricht en door de sterkere partij tot hoge kortingen wordt gedwongen.
7) Aansprakelijkheden: alle aansprakelijkheden worden bij de zwakkere partij gelegd.
8 ) Onredelijke non-concurrentiebedingen,
- (8 ) en (3) Blijkt uit het feit dat 'Salem facility' alleen voor Apple leverde, en ook wegens 'exclusivity resttictions' (p8) niet aan andere klanten mag leveren. De investering voor Salem was dus 100% voor Apple, dus logischerwijs was GTAT afhakelijk van Apple (4), dit blijkt overigens ook uit het hele financiële plaatje. Apple mag wel bij een concurrent kopen.
- (2) Blijkt uit het feit dat Apple geen fatsoenlijke stroomaanvoer kon regelen en een ongeschikte leverancier voor machines opdwong (2) die GTAT niet wilde. Resultaat van deze wanprestatie (1) van Apple was dat een heleboel boules konden worden weggegooid door het plotselinge stroomverlies, faalkosten verhaald op GTAT (no. 7!), en door de slechte machines werd alles 2x zo duur, faalkosten voor GTAT (7!). Door Apple's wanprestatie werd GTAT's product 2x zo duur, GTAT wilde dit verhalen op Apple, maar dat pikte Apple niet, effectief moest GTAT dus 'korting geven' (6).
- (4) Blijkt ook al uit 'GTAT committed to supply millions of units of sapphire material. Apple, however, has no obligation to buy any of that sapphire material. ' (p7)
- 5) Blijkt uit de afgesproken boetes: Bij ieder lullig probleempje, al dan niet door Apple zelf veroorzaakt (en dat deden ze dus!), betaalde GTAT miljoenen boete, miljoenen die ze geleend hadden van Apple (4).
@
Halo_Master Correct, overigens geen wanbeleid maar pure domme hebberigheid van GTAT. Wanbeleid is als je zoals Apple je enige leverancier waar je afhankelijk van bent middels een wurgcontract om zeep helpt, en daarom een iPhone zonder saffier moet presenteren die inferieur aan de vooraf ontstane verwachtingen is
[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 15:56]