Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stoic Studio haalt ruim 400.000 dollar op voor The Banner Saga 3

Door , 23 reacties

Stoic Studio heeft met zijn crowdfundingcampagne op Kickstarter ruim 400.000 dollar opgehaald om The Banner Saga 3 te kunnen maken. Daarmee zijn de ook de meeste stretch goals behaald. De game krijgt daardoor een Survival Modus en 'Eternal Arena'.

De Eternal Arena is een nieuwe gamemodus waarin vechttechnieken uitgeprobeerd kunnen worden in quick-play challenges. Het is een sandbox-achtige modus waarin de gameplayregels kunnen worden aangepast. In deze Eternal Arena zullen wekelijks tournaments worden georganiseerd. Deze modus komt samen met de Survival Modus op een later moment naar The Banner Saga 3, nadat het spel is uitgekomen. Beide opties waren stretch goals in de campagne. Een laatste doel, voor het maken van een stripserie, is niet behaald.

In de eerste week van de veertig dagen durende campagne werd het streefbedrag van 200.000 dollar bereikt. De statistieken die Stoic Studio laat zien, tonen ook nog een piek aan het einde van de campagne. In totaal hebben 8086 mensen geld toegezegd. De meeste backers gingen voor de optie van 20 dollar, waarmee ze ook direct toegang kregen tot de eerste twee delen van de game die al uitgebracht zijn.

Stoic Studio zegt het geld te gaan gebruiken om de productie en ontwikkeling van de game te verbeteren. Hoewel op de pagina 'december 2018' wordt genoemd als geschat levermoment, wijst de ontwikkelaar erop dat dit niet betekent dat The Banner Saga 3 ook dan uitkomt. De releasedatum van de game wordt later bekendgemaakt.

Ook voor het eerste deel werd in 2012 geld ingezameld via Kickstarter. Toen werd er ruim 700.000 dollar opgehaald. Het tweede deel werd gemaakt met opbrengsten uit de eerste game, maar daar kregen de ontwikkelaars spijt van. De studio kwam krap bij kas te zitten en er was weinig aandacht voor de community. Daarom keerden de bedenkers voor het derde en laatste deel terug naar Kickstarter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Reactiefilter:-123023+114+22+30Ongemodereerd8
...eerst zien, dan geloven :X
na aantal ongelukkige crowdfundings, doe ik er nie meer aan mee. maar goed, in verleden hebben ze wel succes gehad.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 maart 2017 08:32]

Helemaal in dit geval, waarom moeten ze voor deze sequel wéér gebruik maken van Kickstarter? Hebben ze dan echt al het geld dat ze verdiend hebben met de voorganger verbrast?
Nu gebruiken ze kickstarter vooral voor de reclame.
deel ze hebben ze zonder kickstarter ontwikkeld en de game kreeg stukken minder aandacht.

kickstarter is niet alleen een manier om geld op te halen maar ook een geweldige manier om reclame te maken
Eigenlijk is dat belachelijk natuurlijk. Reclame waarvoor mensen betalen... De omgekeerde wereld.

Kickstarter zou een platform zijn om nieuwe producten aan de man te brengen, niet om reclame te maken voor iets waar je toch al genoeg geld voor hebt om te maken.
De mes snijdt natuurlijk aan twee kanten.

Ja, dit is een vorm van reclame waar je als bedrijf je voordeel uit haalt.
Echter is dit ook een inkomsten bron die developers net dat kleine beetje extra geven om te kunnen doen wat zij graag zouden willen.

En voor als de consument hiermee het idee krijgt dat hij/zij zijn/haar steentje heeft bijgedragen zie ik niet wat er mis mee is.

Op het moment dat consumenten stoppen met investeren dmv Kickstarter dan houdt het natuurlijk snel op.
Wat ook zo is dat als mensen al eenmaal betaald hebben ze meer geneigd zijn input te leveren en te reageren op vragen van een bedrijf. Je krijgt niet alleen geld maar ook dedicated customers. Dit stond al in de bedrijfskundige boeken voordat het platform uberhaupt bestond.
Bijvoorbeeld: Bedrijven laten betalen voor het mee mogen doen en denken aan het ontwikkelen van een nieuwe service.

Reclame + klanten + geld = win win win
Dat geld ophalen is ook nog eens goedkoper dan een lening ophalen of via de beurs.
In dit geval ben ik er wel ok mee. Het is tenslotte Banner Saga.

We zijn de Trine-serie ook al kwijt nadat de developers 1 slecht deel hadden uitgebracht en daarmee het geld op was.
Misschien om te kijken of er animo voor is? Ik weet niet wat de kosten zijn voor het maken voor een game zoals deze, dus wie weet hebben ze er te weinig aan verdiend om het te kunnen herinvesteren.
Als deel een en twee goed verkocht zijn is er toch vanzelfsprekend animo voor een derde deel?
Ik weet niet of de eerste 2 delen goed verkocht zijn. Overigens hoeft een goed verkochte game niet te betekenen dat de sequal ook zonder pardon veel verkocht gaat worden (Zie Assassins Creed).

Als ik naar de PS Store kijkt heeft de Banner Saga Bundle (1&2) slechts 25 waarderingen.
Niet erg hoopgevend.

[Reactie gewijzigd door Sniper-BoOyA- op 9 maart 2017 08:51]

Bij Assassins Creed worden de nieuwe games niet goed verkocht door gebrek aan vernieuwing en de kwaliteit die met elk nieuw deel omlaag gaat (slechte performance, veel bugs etc.). Als de AC games gewoon van hoge kwaliteit zouden zijn gebleven werden ze wel goed verkocht.
Dat snap ik.
Des te meer een reden om via Kickstarter te kijken hoeveel mensen geinteresseerd zouden zijn in een 3e deel waar je als gamedeveloper toch weer iets nieuws moet verzinnen om het interessant te houden.

Indi studios hebben nu eenmaal minder minder cash om direct te kunnen investeren.
Maar dat is het nu juist, deeltje 2 is niet zo goed verkocht. Vandaar ook denk ik deze kickstarter. Naast natuurlijk het peilen van interesse!
Kickstarter is er niet alleen om opstartende bedrijven een helpende hand te bieden. Kickstarter is meer een soort marktplaats, waar je (vaak althans) tegen lagere tarieven games kan kopen. De prijzen die je betaald voor een game via Kickstarter, zijn over het algemeen lager dan wanneer het eindproduct uit is en je de game kan kopen in de winkel.

Het is dus een ander verdienmodel en zeker niet alleen bedoeld voor opstartende bedrijven.
Nee. Nee. NEE!

Kickstarter is juist GEEN marktplaats. Dat is wat veel mensen denken wat het is maar dat is het niet. Het is een investeringsplatform. Je kunt investeren in een idee (zoals in dit geval een game) zodat degene met dat idee het idee kan gaan uitwerken tot een product. Als tegenprestatie krijg je dan vaak het product met korting of extra's. Maar het is geen marktplaats en er is nooit een garantie dat je het product ook daadwerkelijk gaat krijgen.
Vandaar ook 'een soort'. Dat het in details iets anders is maakt Kickstarter niet opeens iets anders. ;) Bij Kickstarter projecten is primair het doel om zoveel mogelijk te verkopen (investeerders te vinden) binnen een bepaalde tijd. Uiteindelijk krijgen ook die investeerders het product waarin ze geïnvesteerd hebben, al dan niet met korting, afhankelijk van de tier van investering die zij doen. Het is dus niets anders dan een vroegtijdige koop van een product.

Bij een investering verwacht de investeerder aandelen, maar die krijg je niet via een investering op Kickerstarter. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 9 maart 2017 13:11]

Volgens Steamspy heeft het eerste deel ongeveer 7 keer meer verkocht dan het tweede deel:

http://steamspy.com/app/237990
http://steamspy.com/app/281640

...maar dat heeft meerdere redenen, bijvoorbeeld dat Valve het eerste deel flink gepromoot heeft tijdens de SteamOS-lancering, wat tot gevolg had dat ook een hoop Windows-spelers op het spel werden gewezen.
Geen wonder: je koopt deel 2 niet voordat je deel 1 hebt uitgespeeld. Bedenk dat vele mensen deel 1 hebben gekocht tijdens een steam sale samen met vijftig andere games, of halverwege zijn geraakt alvorens afgeleid te worden door de volgende shiny.

Had deel 2 geen vervolg op deel 1 geweest, dan was het wellicht anders gelopen. :'(
Ik snap niet waarom je dit reageert op himlims_, want jouw commentaar heeft niets te maken met zijn reactie.

In tegendeel, jouw reactie weerspreekt juist indirect die van hem. Immers heb je het over hoe de developers al eerder (succesvol) Kickstarter hebben gebruikt en dat het een vervolg is. Beide factoren zijn grote risicominderaars tov. het overgrote merendeel van crowdfunding projecten.

De redenen waarom Stoic weer naar Kickstarter grijpt zijn vrij duidelijk. Het geeft veel meer aandacht voor de titel, nadat het tweede deel aanzienlijk slechter verkocht mede doordat er geen publiciteit voor was. En het geldbedrag geeft ze meer tijd om dit derde deel zo goed mogelijk af te ronden zonder de rechten te moeten verkopen.

Persoonlijk vind ik dit een aanzienlijk betere investering dan het pre-orderen van een random nieuwe game van een grote uitgever. Bijvoorbeeld de pre-orders van Watch Dogs destijds. In dit geval weet je dat jouw geld gebruikt wordt om het spel verder te ontwikkelen EN is het goedkoper. In het geval van de grote-uitgever-pre-order weet je dat jouw geld in ieder geval niet gebruikt wordt om het spel verder te ontwikkelen EN is het duurder.

Daarentegen is het bij crowdfunding altijd wel afwachten of het spel echt wel ontwikkeld wordt, maar zoals je zelf al indirect aangeeft is dat risico juist extra laag bij dit project. Net zoals een paar weken geleden Pillars of Eternity 2.
Ik reageer op het feit dat hij niet meer meedeed aan Kickstarters. En juist omdat ze er nu alweer gebruik van maken doe ik er niet aan mee. Als de voorgaande delen niet genoeg hebben opgeleverd om dit deel te financieren doen ze dus iets goed fout.

Pre-orderen is nog weer een heel ander onderwerp, pre-orderen is sowieso altijd dom.
Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Jij wilt beweren dat als een game "goed" ontwikkeld en uitgebracht wordt dat het dan altijd genoeg winst oplevert om een vervolg te maken. Vertel dit even aan de games industrie, want de realiteit weerspreekt deze fijne illusie continue.

Bovendien heeft het eerste deel overduidelijk goed genoeg verkocht om een tweede deel en (iig. het begin van) het ontwikkelen van dit derde deel te financieren. Dat is een bijzonder zeldzaam financieel succes in de games industrie, al helemaal voor een game zonder uitgever. Ook werd het tweede deel nog beter beoordeelt (zowel door spelers als reviewers) dan het eerste deel.

Dat wil niet zeggen dat ze geen fouten hebben gemaakt. Het laatste gevecht zo moeilijk maken dat de meeste spelers afhaken is niet slim in een eerste deel van een trilogie en waarschijnlijk deel van de reden dat het tweede deel zo (relatief) slecht verkocht.
Een game maken, marketen en supporten (patches etc) is niet goedkoop.
In dit geval is de $20 optie ook nog een verkapte manier om deel 1 en 2 te verkopen. Op deze manier hebben spelers dus betaald voor alle 3 de delen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*