Oracle schrapt Solaris 12 van zijn roadmap

Oracle heeft zijn roadmap voor Solaris en Sparc bijgewerkt en het blijkt dat Solaris 12 niet meer verschijnt. In plaats daarvan krijgt 'Solaris 11.next' een continuous delivery-model en blijft dit de laatste versie tot in ieder geval 2021.

Op de roadmap van 2014 stond Solaris 12 nog voor een release in 2016 en tot 2019 zouden nieuwe versies van de software moeten verschijnen. Inmiddels is de roadmap aangepast en is Solaris 12 daar niet meer op aanwezig. Wel spreekt Oracle van een Solaris 11.next, met de mededeling dat de software Cloud Deployment & Integration Enhancements krijgt.

Zoals een lezer van The Register constateert, verduidelijkt Oracle in zijn ondersteuningsdocument dat Solaris 11 updates via een continuous delivery-model krijgt. De bestaande release krijgt daarbij nieuwe functionaliteit via updates. Ook naar klanten zou Oracle mededelen dat er geen grote releases meer komen, maar dat kleine updates nieuwe functies moeten brengen.

Ook wat de Sparc-processors betreft is de roadmap aangepast. Oracle spreekt over de komst van Sparc next en Sparc.next+. De gemelde throughput ligt een fractie hoger dan bij de nieuwe Sparc-generatie zoals Oracle die in 2014 beloofde. Ook noemt het bedrijf de aanwezigheid van 'software in silicon'.

De aangepast roadmap volgt op geruchten van begin december dat Solaris 11.4 de laatste Solaris-versie zou zijn, dat er geen opvolger voor de Sparc S7 zou verschijnen en dat het aantal Solaris-ontwikkelteams drastisch gereduceerd zou worden.

Reacties (63)

[CAPSLOCK2000]

Ik geloof er niet veel van, behalve het deel dat er geen grote updates meer komen. Oracle is nogal goed in producten een langzame dood te laten sterven. Ik verwacht dat er alleen nog maar kleine en duurbetaalde (bug)fixes komen. Niet meer dan het absoluut minimum om te voorkomen dat ze worden aangeklaagd.

Wie nu nog op Solaris zit kan er namelijk blijkbaar niet van af. Realistisch gezien gaan er ook niet veel nieuwe Solaris-gebruikers meer bij komen. Er is dus geen reden meer om nog in dit product te investeren. De bestaande gebruikers langzaam uitpersen met steeds hogere prijzen is een veel betere manier om de winst te maximaliseren. Oracle heeft een uitstekend gevoel voor hoe ver je kan gaan voordat je klanten overstappen.

Oracle is geen complex bedrijf. Het heeft geen geheime agenda's of lange termijn doelen. Het is gewoon een investeringsmaatschappij van het parasitaire soort. Ze kopen een bedrijf op en persen dan zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld uit de bestaande klanten. Daarna wordt het product afgedankt en alleen nog in leven gehouden voor die paar klanten die echt niet weg kunnen en bereid zijn om te betalen.
Met het verdiende geld wordt het volgende bedrijf gekocht om hetzelfde spel mee te spelen.

[n4m3l355]

Beetje vreemde beredenering dat men met de doorontwikkeling van een product stopt wanneer de groei eruit is. Waarom doet MS/Google/Apple het dan wel? Iedereen blijft door ontwikkelen en probeert jou over de streep te trekken met nieuwe features/stabielere omgeving/nieuwe hardware/enz. Oracle is hier geen ander in.

Echter Oracle zit met Solaris in de maag, een zeer oud product waar alleen nog een vaste kern gebruik van maakt en waar je je moet afvragen of dit wel de moeite waard is om dit te blijven supporten. Voor mij valt dit in dezelfde lijn als de Itanium, mooi lang geleden maar nu onderhand toch wel zwaar achterhaald.

Om Oracle vervolgens zo weg te schrijven, wel makkelijk vanuit de luie stoel maar de realiteit is toch wel heel anders. Het een zeer groot bedrijf en zoals je zelfs hier zit geeft men keurig aan wat men over 5 jaar kan verwachten in een dood product.

[littlewolvie]

Nice one. Ik vind de redenering van sommigen inderdaad ook wat vreemd. Oracle is een commercieel bedrijf dat in de eerste plaats nog altijd winst wil maken. En in die zin is het dan ook perfect logisch dat ze geen tijd, geld en energie willen blijven steken in een product met beperkte tot geen toekomst meer (mijn eigen bedrijf is jaren geleden al overgestapt op Linux). Dat ze sowieso al ondersteuning blijven bieden tot 2021 is op zich al knap, vind ik persoonlijk. De vergelijking met Sun Microsystems vind ik al helemaal scheefgetrokken. Want die deden het de laatste jaren toch oh zo goed op financiëel vlak... niet (https://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Microsystems) of m.a.w. een voorbeeld van hoe het niet moet. Wanneer MS, Google of Apple dit doen, worden ze innovatief en vooruitstrevend genoemd. Wanner het Oracle is, zijn het een bende parasieten. Grappig toch.

[bigbadbull]

correctie

Ze kopen een bedrijf op en persen dan zo snel lang mogelijk zo veel mogelijk geld uit de bestaande klanten

[DvdGiessen]

Voor de geïnteresseerden, sinds Oracle besloot verdere ontwikkeling aan Solaris closed-source te houden is er een actieve open fork ontstaan genaamd Illumos waar tal van de originele Sun-ontwikkelaars bij terecht zijn gekomen.

Er bestaan een aantal distributies die op basis van die kernel een volledige moderne OSen bieden. OpenIndiana is een volledige grafische desktop distro en ik draai zelf met veel tevredenheid SmartOS op een aantal servers, waar de ondersteuning voor Solaris-tech als zones, ZFS en DTrace best nuttig voor mijn use-cases zijn.

[Ford Prefect]

Bovendien komt Oracle met Linux for Sparc: https://oss.oracle.com/projects/linux-sparc/

Het is veel gemakkelijker om Linux kennis te vinden vandaag de dag dan goede Solaris kennis. Op die manier probeert Oracle met zijn hardware sales meer Sparc systemen weg te zetten zonder de afhankelijkheid van Solaris als OS.

[Audio-Catalyst]

en voor diegene die opzoek zijn naar een serverOS zonder overbodige GUI is er ook nog OmniOs, waar ook optioneel een support contract voor af te sluiten is.

Openindiana is met Gui, en wat meer experimentele pakketen
SmartOS is vooral een hypervisor

Zones,ZFS en Dtrace zijn standaard bij alle distributies

[Golden_Condor]

Ergens in 2008 ben ik ooit in het kantoor van Sun geweest om hardware te bekijken. En hebben bij mijn toenmalige baas zelfs een server mogen proberen en geëxperimenteerd met openSolaris en dat was machtig. Sun had zichzelf nooit over moeten laten nemen door Oracle want alles wat Sun ooit opgezet heeft, behalve Java en mySQL gaat naar de klote.

[latka]

En ZFS en NFS en NIS (ja, die mag eigenlijk wel dood) en nog heeeeel veeel meer. Sun was een ideeenfabriek met een slechts verkoopapparaat. Oracle is een verkoopapparaat zonder ideeen. De merger had kunnen werken maar de marketing & aandeelhouder hebben gewonnen bij Oracle. Niet de klant.

[Verwijderd]

Uiteindelijk zullen de aandeelhouders de verliezers zijn, als je zo met je assets om gaat. Rotte is alleen dat Oracle zo´n lange adem heeft.

[latka]

Steeds breder groeien (JD Edwards en Peoplesoft kopen bijvoorbeeld). Kun je het heel lang op uitzingen.

[EgMaf]

Net Als Digital (DEC) destijds...

[goarilla]

En NISplus moet dood !
Maar als we toch moeten prijzen vergeet jails en/of zones en dtrace niet te vermelden.

[Verwijderd]

Ze hadden weinig keus. Het geld was op. Overigens was de hardwarekwaliteit soms om te huilen. Bij mijn toenmalige werkgever gebruikte we nogal wat SUN server voor onze oplossingen. Op een gegeven moment konden we honderden servers terughalen bij klanten omdat de hardware allerlei defecten had. Om een rechtzaak te voorkomen hebben ze toen een voucher voor een paar miljoen dollar gegeven die wij konden besteden voor nieuwe hardware voor andere projecten (nadat ze de defecte machines al kosteloos hadden vervangen).

[novasurp]

Java proberen ze juist kapot te maken met al dat licentiegedoe. Gelukkig is er OpenJDK. En bij MySQL zijn de oorspronkelijke makers mee opgehouden en naar MariaDB gegaan...

[Verwijderd]

Java is anders ook al aardig beschadigd. De innovatie is er compleet uit, en ze hobbelen nu achter features van andere talen aan. Ze hebben nog mazzel dat de halve planeet er op draait en dat deze legacy niet zomaar om te bouwen is.

MariaDB gaat ook harder dan het origineel MySQL. Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat Oracle allesvernietigend is.
Echt uniek zijn ze daar ook weer niet in hoor. Kijk maar eens naar de overnames door Symantec en wat er met WPS en Altiris gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 06:22]

[MaxxBass]

Denk dat het wel meevalt. Ze gaan gewoon 11 in een continu updaten met patches en nieuwe funties... Net als MS met Windows 10 doet. Scheelt weer ontwikkeling en marketing kosten. Updates worden vreemd genoeg makkelijker geaccepteerd dan upgrades..

[Harry_Sack]

Zeker, en het was een erg goede werkgever. Eigenljik kon je alleen maar tevreden zijn met de huisstijl, de mooie machines, een eigen os (met dat verrotte CDE weliswaar), alle expertise in huis. Het is niet voor niets dat het logo zo sterk stond.

[Simyager]

Dus in feite net als Windows 10?

[84hannes]

Oracle heeft de Sparc processoren en het Solaris (een Unix, bedankt Jerie) besturingsysteem in handen gekregen door het overnemen van Sun. Ze hebben na de overname vrij hard lopen schreeuwen dat ze de hardwaretak van Sun ook belangrijk vonden, dus ik denk dat we er vanuit kunnen gaan dat ze daar geen interesse in hebben gehad. Hoe Solaris het tegenwoordig doet weet ik niet, maar volgens mij is de interesse vanuit klanten om nog Unix-achtige besturingssystemen (anders dan Linux of voor consumenten macOS) te gebruiken redelijk afgenomen. Ik vermoed dan ook dat Oracle de ontwikkeling van beide producten aan het afbouwen is. Uiteindelijk was de overname van Sun alleen te doen om Java en MySQL.

@Ramoonus: omdat Oracle door de overname van MySQL heel veel invloed heeft gekregen op de kwaliteit van een concurerend product. Dus zelfs zonder geld voor (het Open Source) MySQL te vragen kunnen ze er voor zorgen dat (betaalde) Oracle databases altijd een net iets beter alternatief voor MySQL zal zijn. Wellicht bieden ze ook ondersteuningscontracten aan voor MySQL, dat weet ik niet, maar een monopoly biedt altijd leuke mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 juli 2024 06:22]

[Ramoonus]

ik heb nooit willen snappen waarom Oracle MySQL overneemt en als twee producten voert

[latka]

Oracle koopt al jaren concurrent en maakt ze dood of zet ze op een zijspoor. Niemand kiest vrijwillig Oracle maar in de markt waarin ze opereren zijn ze heer en meester (SQLServer en DB2 zijn de enige serieuze concurrenten). MS of IBM opkopen lukt zelfs Oracle niet ;-) Eerder namen ze al sleepycat over (DBM/key-value store database). En als ze konden zou PostgreSQL ook nog wel gekocht worden.
Mijn advies is dan ook om GEEN Oracle producten te gebruiken. Ze winnen niet op de kwaliteit van hun producten (want die is echt niet zo uniek) maar op bijzonder aggresieve marketing en innovatie de kop indrukken.

[tweazer]

En waar oracle erg goed in is is vendor lock-in. Totdat men de licenties prijzen, het gedoe en whatever genoeg vindt en hard wegloopt van oracle, maar vooral nooit meer terugkomt bij oracle...

[latka]

Die laatste stap (het wegrennen) zie ik eigenlijk niet gebeuren in de praktijk. Als management of Oracle er lucht van krijgt zijn er ineens dealtjes en valt het wel mee met de kosten (en de manager is ineens 4 weken op een carribisch eiland op vakantie. Heel vreemd).

[tympie]

Overdrijven is ook een vak. Ja, Oracle heeft het kapitalisme heel goed begrepen. Maar er zijn zat bedrijven die, ondanks de hoge licentiekosten, vrijwillig voor Oracle kiezen. Ze zijn in de enterprise RDBMS markt echt niet zo sterk door alleen agressieve marketing, dat heeft zeker ook met de kwaliteit en uitgebreide functionaliteit van de database te maken. DB2 heb ik geen ervaring mee, maar SQLServer komt pas in de laatste jaren in de buurt van Oracle.

Jouw advies om "GEEN" (je bedoelt met die hoofdletters: "nooit"?) Oracle te gebruiken, is dan ook een beetje raar. Lijkt mij dat je gewoon zou moeten kijken naar wat de wensen/eisen/budget zijn van de betreffende applicatie en klant, en op basis daarvan het dbms kiest dat daaraan het beste voldoet. En in sommige gevallen is dat Oracle.

[latka]

Kiezen betekent dat je kunt kiezen. De meeste bedrijven hebben al Oracle en gaan er niet een platform naast zetten. Dat kost meer dan nog een Oracle instance erbij. Vandaar mijn advies: geen Oracle. Als je alle kosten optelt (werving & selectie, opleiding, certificering, infrastructuur voor backups, procedures etc.) is het nooit de moeite waard om voor 1 project een andere DB te gebruiken en op hetzelfde niveau in de organisatie te embedden. Dus vrijwillig is eerder kostengedreven.

[Verwijderd]

Maar voor bepaalde toepassingen levert Oracle domweg veruit de beste oplossing die op de markt te krijgen is. Dan kan je wel met minder genoegen nemen omdat je geen vendor-lockin wil, maar dan doe je weer andere consessies.

[littlewolvie]

Yep, maar dat heb je pas door als je daadwerkelijk een aantal jaar met de producten aan de slag bent. Het valt me op (ook in mijn omgeving) dat de grootste criticasters de database nooit gebruikt hebben of er weinig tot geen kennis van hebben. De twee rechtstreekse concurrenten (SQLServer en DB2) zijn mijn inziens eveneens een vorm van vendor locking. Als je daar echt vrij van wil zijn, moet je mijn inziens eerder voor een Postgresql gaan en vooral geen eigen functionaliteit van de database gebruiken zodat je makkelijk kan switchen (puur storage dus, zoals sommigen willen). Maar dan verlies je meteen ook het grootste voordeel van je database product. Plus, als je dan toch voor een meer mature variant zoals EnterpriseDB kiest, doe je uiteindelijk weer aan een vorm van vendor locking.

[COW_Koetje]

In geen enkel geval is het Oracle.
Er is geen product van Oracle waar geen bijzonder goed alternatief voor is.
Ik ben zelf lange tijd DBA voor Oracle en DB2 geweest en Oracle DBMS is in geen geval ook maar een fractie beter dan DB2.
De features die DB2 bied (binnen de licentie) zijn veel beter dan die van Oracle waarbij je draken als RAC moet gaan implementeren die alles nodeloos kostbaar maakt en vaak onbeheersbaar.

Oracle is Evil corp tm. Ze kopen bedrijven op en maken ze kapot of gaan ineens geld vragen voor voorheen gratis prodcuten. (Java) Het is echt een schandalig bedrijf dat bijna lugubere methodes gebruikt met invallen om je te dwingen zodra ze ook maar een voet tussen de deur te hebben. Licentie EULA die, buiten dat ze zoveel pagina;s zijn dat niemand ze kan lezen tussen een offerte en de deadline ervan, juridisch gezien wurgcontracten zijn en waarbij niemand ook compatible kan zijn met hun zwaar achterhaalde policy voor cpu sockets en nu ook shared storage.

Nu pushen ze weer cloud door bij bedrijven een licentie check te gaan doen en daarna (nadat verrassend blijkt dat je niet compatible bent) met tranen in hun ogen je een aanbod te doen dat je verplichte Cloud credits afneemt terwijl hun cloud een complete joke is.

Van mij mogen ze uit het IT landschap verdwijnen maar gezien de agresieve manier van werken zal dit nog heel lang kunnen duren.

[holoduke51]

Mysql is aan het sterven. Niet omdat het een slecht product is, maar omdat Oracle er niks meer aan doet en vreselijke ondersteuning geeft. Bijna alle bedrijven die opensource gebruiken kiezen voor de mysql fork MariaDB. Tegenwoordig zelfs met betere ondersteuning dan Mysql zelf. https://mariadb.org/

[littlewolvie]

Dat concludeer ik anders toch niet echt uit de statistieken: http://db-engines.com/en/ranking

[tympie]

MySQL zal zeker meegespeeld hebben in de overwegingen om Sun over te nemen, maar Solaris was destijds ook een factor voor Oracle (meer/betere integratie tussen OS en applicatie/database).

Van MySQL zijn meerdere forks gekomen (MariaDB, Percona), die dus buiten Oracle ontwikkeld worden, en ik denk dus niet dat je kunt stellen dat Oracle een monopolie heeft, of echt de kwaliteit van die concurrerende producten nog kan beperken.

Overigens ja, Oracle biedt inderdaad ondersteuningscontracten aan voor MySQL (evenals een "Enterprise Edition" met extra functionaliteit t.o.v. de gratis te gebruiken Community Edition).

[Reactie gewijzigd door tympie op 25 juli 2024 06:22]

[fastedje]

Niet om reclame te maken voor Percona, maar die lui hebben echt verstand van zaken. Ook als je consultancy wilt dan krijg je heel gericht advies. Van Oracle krijg je alleen een veel te dure consultant over de vloer die je moet gaan uitleggen dat zijn ideeën toch echt niet gaan werken.

[Jerie]

Zucht. Solaris is niet UNIX-achtig. Solaris is een UNIX.

[nielsdc]

Het businessmodel van oracle (en bv EMC) is om interessante enterprise software te verkrijgen via overnames, en dan de investering in de producten te minimaliseren en te cashes op de support contracten. Ik vind het altijd heel bijzonder de bedrijven blijven betalen voor support terwijl ze er bijna niets voor terug krijgen

[Verwijderd]

Dus eigenlijk gewoon zoals het hoort? Updaten als er iets te updaten valt.

[mashell]

Aan de andere kant wekt het ook de suggestie van "nieuwe features ? Daar hoef je niet meer op te rekenen".

[Verwijderd]

Het verbaasde me uberhaupt dat Solaris nog werd doorontwikkeld.

Maar kijk bv naar archlinux, daar werkt dat systeem prima. Updaten als er updates zijn.

[rob12424]

Dat heet een rolling district: arch is er 1. Fedora en Suse kun je het maken als je wil. Het heeft voor en nadelen!

[bartvb]

Er is natuurlijk wel een verschil tussen updaten en ontwikkelen.
Bij de meeste OSen/distributies is het zo dat je binnen de release updates krijgt (bugfixes, geen/weinig nieuwe functionaliteit). De nieuwe zaken en grote veranderingen komen in een nieuwe release (Windows 10, Debian Jessie, macOS Sierra, etc).

Op die manier kan je als bedrijf een stuk beter plannen. Je hoeft niet (heel) bang te zijn dat je infrastructuur plat gaat doordat een update nieuwe functionaliteit introduceert of oude ondersteuning verwijderd. Wat je hebt houd je en wordt binnen die release alleen stabieler.

De nieuwe release kan je rustig testen, je eigen software aanpassen en over gaan op het moment dat alles stabiel is.

Voor bedrijven is een continuous delivery model dus helemaal niet perse prettig.

[Verwijderd]

Of het continuous delivery model waarde heeft hangt helemaal af van hoe het wordt geimplementeerd. ALs je iedere release moet installeren omdat andere toekomstige upgrades/updates niet in 1 keer gedaan kunnen worden dan kan het een nachtmerrie worden. Maar binnen een fatsoenlijk continuous delivery model hoeft dat niet.

[Verwijderd]

Continues delivery zegt alleen maar dat alle updates gelijk beschikbaar zijn als ze beschikbaar zijn, niet dat je tot 's vaonvds laat meot werken om alles geisntalleerd te krijgen.

[bantoo]

Nee, zo nu en dan wil je brekende veranderingen doorvoeren en dat hoort eigenlijk alleen met een major release te gebeuren. Bijvoorbeeld bij een Red Hat weet je als je Red Hat 6.x of 7.x zit een boel over het het besturingssysteem in elkaar steekt. Zo is bijvoorbeeld het init systeem veranderd tussen die releases. Het is ook makkelijk voor dingen als trainingen en certificeringstrajecten om te richten op een nieuwe major versie.
De updates blijven wel door gaan, besturingssystemen als Solaris hebben lange supporttermijnen en verplichten je niet snel tot upgraden. Nieuwe functionaliteit komt er niet in omdat dat normaliter niet zo boeiend is in de servermarkt.

Het sterven van Solaris 12 hier is echter meer een teken van een gebrek aan ontwikkelcapaciteit en een dalende markt voor Solaris. Het zal voor Oracle niet langer interessant zijn om veel moeite in Solaris te stoppen, onderhouden maar niet door evolueren kan wel met een klein team.

[Reactie gewijzigd door bantoo op 25 juli 2024 06:22]

[erwinb]

Oops, weer een Os minder op termijn.
Oracle stopt met Solaris, dan zijn eigenlijk ook de bijbehorende servers gebaseerd op Sparc processoren ten dode opgeschreven. Een grote overwinning voor Linux en Intel, die al geruime tijd deze markt proberen binnen te dringen.
Eigenlijk zat het er al aan te komen. De ultime database machine van Oracle, de ExaData, was ook al gebaseerd op Intel CPU's met Oracle's unbreakable linux.
HP heeft natuurlijk ook al de handdoek in de ring gegooid met hun HPUX en de Intel Intanium. Na de aankondiging van notabene Oracle om te stoppen met Oracle op dat platform was het meteen over.
Nu houden we alleen IBM nog over met een eigen CPU en OS (Power en AIX). Ik ben benieuwd wanneer er bij Intel echt de vlag uit gaat en er naast Intel geen andere echter high-end CPU bouwer meer is.

[begintmeta]

Helemaal in de marge is ook nog NEC actief met SX-systemen en SUPER-UX.

[erwinb]

Ja, fujitsu doet ook nog iets met sparc maar daar weet ik niets van. Net als NEC echt gerommel in de marge.

[begintmeta]

Fujitsu heeft inderdaad ook SPARC-processors, maar voor zover ik weet draaien die normaalgeesproken Solaris (ik meen wel dat BS2000/OSD ook nog wordt ondersteund maar weet niet zeker of dat op eigen SPARC-cpus draait) . Ik geloof ook dat men bij Fujitsu voor de volgende lading supowercomputers (eigen) ARM-CPUs gaat gebruiken, ik vermoed dan met Linux.

Hoe dan ook allemaal marginaal.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 25 juli 2024 06:22]

[mashell]

Bij Intel hangt de vlag natuurlijk al wat langer halfstok omdat de PC verkopen ingezakt zijn. Mensen hebben anno nu blijkbaar genoeg aan smartphones en tablets die met ARM architectuur geen intel inside hebben.

[batjes]

Intel haald de meeste verkopen van CPUs niet bij ons consumenten vandaag. Al die ARM meuk gebruik "cloud" wat draait op, je raadt het nooit, Intel.

[Verwijderd]

Is wel logisch gezien de dominantie van Linux en x86. Het was al wonderlijk dat Oracle er nog zo lang mee doorging, maar waarschijnlijk zijn er nog weinig klanten over die de absurde bedragen die Oracle altijd vraagt wilde betalen.

Het enige van waarde dat Oracle van Sun kocht was volgens mij Java. Veel van de zakelijke applicaties die Oracle verkoopt zijn geschreven in Java en het is dus wel handig dat je hiervoor niet afhankelijk bent van een derde partij maar zelf de roadmap kan bepalen.

De zakelijke applicaties zijn de produkten waar Oracle echt zijn geld mee verdiend (en in mindere mate de databases, maar dat wordt ook steeds minder vermoed ik).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 06:22]

[hvwees]

Het is jammer dat Oracle Sun en daarmee Solaris kapot heeft gemaakt.

Solaris heeft wel zijn nukken, maar is over het algemeen geen slecht OS.
Maar sinds het van Oracle is merk dat er steeds minder ondersteuning is voor Solaris door software makers.

Overal om mij heen hoorde ik dat alle sun solaris systemen werden uitgefaseerd, ook de werkgever waar ik destijds zijn hebben we de stap gezet tot uitfaseren, ben daar zelf ook nog druk bezig mee geweest.

Solaris 11 had eindelijk een package manager, maar in mijn ogen 2 versies te laat.

Solaris en ook de sparc is een uitstervend ras en dat is, ondanks ik het veel issues/gezeik mee heb gehad, toch wel jammer..

Live upgrade in Solaris is bijvoorbeeld een top feature en saved my ass a few times.

[Verwijderd]

Solaris heeft weinig voordelen ten opzichte van Linux en een heleboel nadelen, waaronder de prijs. Daarom heeft het geen bestaansrecht meer.

Het viel mij ook op dat de NSA veel kwetsbaarheden heeft voor Solaris, omdat op een of andere duistere wijze het veel in Rusland werd gebruikt.

[hvwees]

Solaris heeft weinig voordelen ten opzichte van Linux en een heleboel nadelen, waaronder de prijs. Daarom heeft het geen bestaansrecht meer.

Helemaal met je eens!

[kdekker]

Het zou jammer zijn als ook Oracle met Solaris (op SPARC) de handdoek in de ring gooit. Bij HP is het licht voor HPUX op Itanium al zo'n beetje aan het uitgaan, Dan zou je alleen nog AIX/powerPC en (in mindere mate) Linux/Intel en Windows/Intel als varianten overhouden (in de markt waar ik werk). De spoeling wordt dan wel erg dun.

Overigens zie ik om mij heen ook steeds meer klachten dat de gevestigde database boeren (SQL Server en Oracle) steeds duurder worden, en dat klanten soms tegen heug en meug doorgaan, omdat een alternatief nog duurder is. Het lijkt wel het doel te zijn om zo hard te melken, dat de koe nog net niet dood gaat. Dat is geen goede manier voor lange termijn klantenbinding (en eerlijk gezegd: Microsoft en Oracle zijn niet de enigen die het op deze manier doen, het lijkt wel meer en meer de tendens te zijn om op winstmaximalisatie uit te zijn). Begrijp me goed: een bedrijf heeft inkomsten nodig, maar als je product niet meer innovatief is, en je alleen maar uit lijkt te zijn om nog meer centen ergens uit te trekken, dan klapt de ballon toch een keer?

In Solaris zaten en zitten nog best wel wat innovaties. Processorontwikkelingen hadden lang stilgestaan, maar de laatste jaren waren er best nieuwe modellen, die de blamage van de T1/T2 (t.o.v. de SPARC64/IV) een beetje wegwerkten. Ook voor dingen als virtualisatie (zones) etc liep Oracle/Solaris echt niet achter. Nogmaals: jammer als ze zouden verdwijnen. De echt grote bedrijven hebben aan een Intel Xeon platform onvoldoende. Grote jongens als IBM, Oracle, en in mindere mate HP bedienen een andere markt dan Microsoft. Het duurt nog wel jaren voordat Windows/Intel en Linux/Intel die mate van schaalbaarheid zullen hebben (als het al ooit zover komt).

EDIT: de S8 processor is gecanceld. Maar de S7 bestond nog maar erg kort. De M7 bundelde de voormalige T5 serie met de M-serie. Voor de M-serie komt wel een M8. Het is nog maar de vraag hoe ernstig het stoppen van de S8 van invloed is op de M-lijn. Dit is wel een nuancering, en daarmee niet direct Solaris = dood verklaring. Dat is net iets te kort door de bocht (zoals gezegd wordt op https://www.thelayoff.com/t/KTCW4qz). De S7 is onder de M7 en de T7 gepositioneerd (qua aantal cores per CPU).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 25 juli 2024 06:22]

[holoduke51]

Hoewel je reactie wat netter kan zijn, ben ik eens dat Oracle echt het voorbeeld is van een verschrikkelijk bedrijf. Alleen al het feit dat zij opensource projecten overnemen om het vervolgens te laten doodbloeden.
Dit bedrijf kan zo nooit lang meer bestaan.

[ProjWorld]

Nou ja...doodbloeden...Voorzover ik kan nagaan, worden er wel nog steeds FOSS projecten opgezet/ondergebracht via Oracle.

BTRFS is zo'n voorbeeld. Deze FS wordt oa. door Berryboot gebruikt (is echt wel aan te raden boven de EXT4-FS) om een andere (squash)image in te laden na de bootloader. Op de RPi3 werkt dit voor mijn gevoel beter dan de meer gangbare ext4-formattering en is voor een NASberry ook een goed alternatief voor ZFS. ^{(Feel free to debate)}

Het klopt idd. dat de bedrijven/merken van Oracle minder lijken bij te dragen aan FOSS dan andere (grote) partijen, maar is dat dan een verplichting voor een bedrijf? Sommige OSS-projecten waren al opgestart en kregen pas een boost nadat Oracle instapte.

Oracle hanteert een vrij agressieve/dubieuze methodiek om te groeien, maar aangezien dit lijkt te werken onder de huidige omstandigheden zijn ze niet "slechter" dan bijv. Google.

Wat betreft "laten doodbloeden": Als een project geen bijdragen weet aan te trekken én niet direct bijdraagt aan het Oracle-palet, dan is het uitsterven toch vrij logisch? Nogmaals BTRFS: levert geen directe bijdrage aan Oracle-diensten (misschien het ontwijken van andere licentiehebbenden???), maar er waren uiteindelijk genoeg mensen bereid om mee te werken en het project is in leven gebleven.

Het schrappen van Solaris12 past prima binnen die filosofie. Oracle heeft waarschijnlijk 12 niet zinvol/levensvatbaar geacht. Met 11.next (verlenging van servicecontracten?) en cloud-migratie in het achterhoofd past dit wel in het reorganisatieplaatje van Oracle.

Geld kun je maar één keer uitgeven, en dan moet je maar hopen dat het goed uitpakt.

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 25 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Oracle is eigenlijk een heel voorspelbaar en eenvoudig bedrijf. Hun motto is 'of we maken bakken met geld met een product of het gaat de vuilnisbak in'.

Sommige mensen willen gewoon afgezet worden (een soort masochisme?) volgens mij. De bedragen die Oracle voor zijn database vraagt zijn ronduit absurd (tot tonnen per jaar) terwijl er prima gratis databases verkrijgbaar zijn. Ik schat dat 90% van de bedrijven die Oracle databases gebruikt prima uit de voeten kan met PostgreSQL of Firebird.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Iedere klant zal een business case maken voor die investeringen. En als die tonnen per jaar nodig zijn om een miljoenen/miljarenomzet te realiseren doe je dat gewoon. Bij grote toepassingen kost een migratie miljoenen, dus jaren voordat je dat hebt terugverdiend zonder dat je er iets extra's voor krijgt. Daar gaat niemand z'n geld insteken (zou jij dat wel doen als het je eigen geld was?)

[latka]

Leg dat maar uit aan de DBA die vol zit met Oracle certificeringen. Samen met clueless management de grootste reden dat Oracle DBs nog steeds geinstalleerd worden.