Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Cyanogen Inc zou binnen een maand zijn hoofdkantoor in de Amerikaanse stad Seattle gaan sluiten. Bovendien zou het bedrijf zijn oprichter Steve Kondik op een zijspoor hebben gezet, waardoor ook die mogelijk snel de onderneming zou kunnen gaan verlaten.

Daarnaast is Cyanogen bezig met een nieuwe ontslagronde, zegt Android Police op basis van 'bronnen binnen en buiten het bedrijf'. Daardoor zou het bedrijf achter Cyanogen OS en CyanogenMod stoppen te bestaan op de manier waarop dat tot nu toe het geval was. Cyanogen richt zich minder op het maken van zijn Android-uitgave en meer op een modulair systeem voor zijn software.

Het bedrijf zei onlangs al dat het niet snel genoeg groeide voor een startup en daardoor moest nadenken over alternatieven. Bovendien is volgens de bronnen van Android Police de toekomst van oprichter Steve Kondik bij het bedrijf onzeker. Hij zou nu de titel 'chief science officer' krijgen en minder te zeggen hebben over de strategie van Cyanogen. Kondik begon in 2009 begon met het maken van custom rom CyanogenMod dat uiteindelijk uitgroeide tot Cyanogen.

Het bedrijf maakt firmware voor fabrikanten die een afgeleide van stock Android willen gebruiken, vooral voor goedkopere telefoons. De bekendste daarvan in Nederland is Wileyfox, een Britse fabrikant die alleen Cyanogen gebruikt. Ook de OnePlus One draait een door Cyanogen gemaakte softwareversie. Het Amerikaanse bedrijf heeft nog niet gereageerd op het gerucht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Probleem van de huidige oververhitte economie: Niet snel genoeg groeien.

Je kunt tegenwoordig enkel overleven door snelle groei. Gaten moeten worden gevuld met toekomst perspectief. Gewoon een "solide" basis waarbij continuïteit en kwaliteit belangrijker zijn als groei, kan niet meer. Groot, groter grootst....
Klopt als een bus! Ik heb een internet onderneming welke al meer als 7 jaar achtereen winst draait en een mooie degelijke track record heeft. Deze track record zou ik zo kunnen verdubbelen met de juiste investeerders. Echter kijken hun veel liever na risicovolle startups waar eventueel miljoenen winst, maar ook miljoenen verlies potentie in zit. De kans dat er veel en snel geld verdient kant worden met alle risicos van dien is hun momenteel meer waard dan te investeren in een solide onderneming waar de potentie misschien iets lager ligt. Ik zie miljoenen investering gaan in start ups waarvan ik denk man man man dat is toch direct gedoemt om te falen. Ik krab mijzelf achter mijn oren van hoe krijgen ze die investeerders zo ver om er zoveel geld in te steken. Alles draait om veel en snel tegenwoordig. Gigantische risico's nemen is meer dan normaal. Het is precies deze mentaliteit waarmee wij ook in de financiele crisis beland zijn. Iedereen kent de succes verhalen van facebook etc. Maar voor dit soort partijen zijn er duizenden die soms niet eens het daglicht hebben gehaald. Wat dat betreft kan je stellen dat wij er weinig van geleerd hebben.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 29 november 2016 08:52]

Dit heeft minder met de krediet crisis te maken dan met de dotcom-bubble. In de periode 1995-2001 werd via een piramide achtige constructie geïnvesteerd in verlies lijdende bedrijven, tot de piramide klapte. Zelfs Amazon, ASML en Cisco daalden ca 90%, maar omdat ze een solide basis hadden en verdien model, overleefden ze en herstelden ze. Nu is weer - met geleend geld tegen 0% rente - gegokt in de piramide (net zoals ook op de Amsterdamse vastgoedpiramide), ditmaal op (bijna) verlies gevende bedrijven als Twitter, AirBnB en Uber. Net als Hyves, WorldOnline en MySpace zijn ze redelijk makkelijk te vervangen zodra er teveel reclame op komt of er een nieuwe hype is. Whatsapp betaald maken lukte ook nooit vanwege de concurrentie van Telegram, Snapchat etc, het is nou niet dat ze iets unieks kunnen zoals ASML.

Wat we nodig hebben, is oplopende rente waardoor er meer vraag naar geld komt en minder aanbod, dan kan de piramide niet groeien dus implodeert, en dan vallen alle niet winstgevende bubbel-bedrijven in San Francisco als domino stenen om. Een grote en broodnodige schoonmaak. Zodra investeerders veel verliezen in de piramide, gaan ze andere doelen zoeken voor hun geld en kiezen ze weer solide bedrijven.

Het goede nieuws is dat de rente oploopt door een geplande biljoen-investering door Trump. Hopelijk genoeg voor de grote schoonmaak!

* kidde zou de volgende geklapte bubbel graag shorten ;)
Ik vind het interessant wat je verteld hier. Heb jij misschien een goede bron waar dit uitgelegd wordt?
Ik denk dat je de termen piramide en bubbel door elkaar haalt. Zowel amsterdam als de huidige IT-bubble hebben niets met piramide-spellen te maken. Het is simpele overwaardering, aka bubbel, geen piramidespel.

In een piramidespel heb je meerdere lagen van spelers/investeerders/partners waarbij het geld van de lagere niveaus naar de hogere niveaus vloeit. Het probleem is dat die geldstroom enkel bestaat wanneer er niveaus bijkomen, en die worden steeds breder, en die exponentiële groei is onhoudbaar, en uiteindelijk stort het geheel in.

Een bubbel heb je wanneer bedrijven of sectoren overgewaardeerd worden: als het ware blaas je een bel op, maar er zit niets in, dus als hij knapt heb je enorm snel een enorme terugval in waarde. Dat 'knappen' is onvermijdelijk bij continue overwaardering: de waarde stijgt enkel zolang er nieuwe kopers voor de aandelen zijn die een nog hogere prijs willen betalen: ook dat houd, gegarandeerd, op een bepaald moment op. Echter gaat de bubbel door met groeien omdat, zelfs wanneer iedereen wéét dat het aandeel overgewaardeerd is, traders hopen dat de groei van de bubbel nog even doorgaat, en ze dus nog even kunnen kopen en verkopen voor hij knapt.

Dat is wat je nu ook in de tech-industrie ziet: startups worden enorm voergewaardeerd, en het doel van 90% van de nieuwe startups in silicon valley is dan ook niet succesvol worden op zichzelf (want daarvoor heb je een verdienmodel nodig en dat hebben vele techstartups niet) maar om overgekocht te worden door Google of Facebook. De oprichters hopen dus hun succes te behalen voor de techbubbel barst, het bouwen van een solide basis en verdienmodel is daarom totaal geen doel voor hen: net zoals de trader die wil verkopen voor de bubbel barst, gaat het die startups ook enkel om gekocht te worden en winst te behalen voor het barsten van de bubbel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 december 2016 07:27]

Als jij een bedrijf hebt wat inderdaad jaar op jaar een solide winst maakt, dan is het niet meer dan logisch dat investeerders het links laten liggen!

Jij kunt namelijk die winst in het bedrijf teruginvesteren. Bovendien heb je een track record waarmee je geld kunt lenen. Beide vormen van financiering zijn goedkoper dan venture capital.

En ja, investeren in bedrijven die lijken te falen is dus juist wel een kansrijke strategie. Die bedrijven zijn vanwege hun dreigend falen goedkoop. Kan de investeerder dat falen voorkomen, dan neemt de waarde van z'n investering daardoor snel toe. Jouw bedrijf zal zo'n sprong niet maken, omdat het stabiel winstgevend en dus niet goedkoop is.
Een jaar of acht geleden hetzelfde meegemaakt. Met vrijwel alle grote tech investeerders in Nederland en Belgie om tafel gezeten, om een produkt wat al stevig winst maakte sneller te laten groeien. Ik vergeet nooit dat de grootste expert zijn reden om niet te investeren was dat een ander bedrijf waar ze een oogje op hadden wel vijf keer zo veel gebruikers had. Klein verschil, die van ons betaalde elke maand (stevig), en die van dat andere bedrijf waren gratis gebruikers 8)7. Je kunt wel raden wie er toch failliet ging na een investering en wie er goed geld verdient heeft (maar minder dan had gekund).

Drie jaar geleden een vergelijkbaar verhaal - een produkt zijn tijd ver vooruit, wat met een investering van een miljoen of twee nu een grote speler was geweest in een markt van miljarden. Dat stel ik redelijk zeker, omdat de concurrentie kwalitatief nu pas in de buurt aan het komen is. Niemand wilde eraan, en we hebben ook met grote Amerikaanse investeerders om tafel gezeten.

Ik kijk ook met grote frustratie naar de miljoenen-investeringen die ik in het nieuws voorbij zie komen. Maar echt gek vind ik het ook niet, van alle investeerders die ik ontmoet heb, snapte er eigenlijk niemand ook maar iets van techniek. We hadden dus betere salesmensen mee moeten nemen!

Overigens heb ik wel weer goede ervaringen met kapitaal halen bij de bank. Dat gaat natuurlijk onder heel andere voorwaarden, maar met een goed plan kun je ver komen.
Nu maak je me nieuwsgierig wat voor projecten dit waren :)
Mogelijk iets met Android apps/root? Want BoomSmurf = Chainfire
oh, Jorrit :-)

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 29 november 2016 22:03]

Er zit een businessmodel achter hè. Een bedrijf wat verlies leidt kan je als kosten opvoeren voor een moederbedrijf waardoor het moederbedrijf zijn winst kan drukken en minder belasting hoeft te betalen! Verliesleidende dochterondernemingen zijn geld waard.

Dit zou wel eens dit gekke fenomeen kunnen verklaren, naast dat geld natuurlijk geen drol kost tegenwoordig.
Dit is inderdaad een punt waar zelden naar gekeken wordt maar van grote invloed is.

Ze verdienen hiermee meer geld dan de investering kost, nog los gezien van het feit of die investering ooit nog succesvol wordt.
Als je dan ook nog het belastingstelsel van de USA meerekent wordt het helemaal een ander plaatje.

Daarom is crowdfunding ook zo belangrijk, het zit ergens in het midden tussen een bank en Venture Capitalists naar mijn idee.
Voor bedrijven als jou is er gewoon de mogelijkheid van crowdfunding. Geldvoorelkaar is een voorbeeld en zo zijn er nog meer. Je kan als ondernemer dan toch aan geld komen zonder de druk en verwachtingen die een risico-investeerder heeft die hele hoge rendementen verwacht.

Daarnaast zie ik veel ondernemers die denken groter is beter. Hup omzet erbij, personeel erbij maar aan het einde van het jaar verdienen ze met 20 man net zo veel als in het begin met 2 man. Je je hebt dan een leuk pand, voor de buitenwereld geslaagd maar als het even misgaat het je een heleboel kosten.
Zo raar is dit natuurlijk niet he. Neem Facebook. Opgericht in 2004, dus 12 jaar geleden. De waarde vandaag is 55 miljard. Dat is een waardevermeerdering van 4,5 miljard per jaar ofwel 12 miljoen _per dag_.

Nou zal jij een webdesign of webhosting bedrijf hebben dat misschien 50k winst maakt, en misschien wel al 7 jaar achter elkaar. Stel dat je dat kunt verdubbelen.. Maak je 100k winst per jaar. Dat is voor jou hardstikke mooi, maar is voor een investeerder natuurlijk niets waard.

Jouw 136 euro per dag verhoging, of een startup die misschien een 2e facebook wordt met 12 miljoen per dag.. Dan zou ik het ook wel weten. Dan ga ik ook voor de startup.

En ja, voor die ene Facebook startup zijn er 1000, misschien wel 10.000 anderen die falen. Maar ook met 10.000 investeringen die niets opleveren, heb je nog steeds 1200 euro per dag verdiend met Facebook, wat nog steeds fors hoger is dan jouw 136 euro.

Kortom, door het spreiden van de investeringen met het idee in je achterhoofd dat 1 uit de 10.000 wel een groot succces wordt, is dat gewoon een veel zinvollere investering.

Zelfs bij een verdeling van 1 op 100.000 succesvolle investeringen is dat nog zinvoller dan investeren in jouw (door mij zelf bedachte winst van 50k) club, omdat jij die investering ook nog maar waar moet zien te maken.
Hier een uitleg met kansberekening (uit 2003) waarom VC liever risicovolle bedrijven zoekt- en waarom je liever geen VC als aandeelhouder wil in je bedrijf
http://www.joelonsoftware.com/articles/VC.html

En nog een artikel met de risico's van VC voor techbedrijven.
http://spectrum.ieee.org/...ew-of-venture-capitalists

Maar inderdaad jammer dat gewone banken en investeerders ook niet willen; met de bankrente op 0% zouden ze met 5% divident een leuk rendement halen.
Doelde eigenlijk meer op de pyramide constructies waar je het over had? Daar ben ik vooral benieuwd naar.

Dit zijn meer gewoon artikelen over waarom je liever niet met een VC in zee wil.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 november 2016 13:58]

Groei is nodig zolang er nog geen echte verdienmodel is en het bedrijf zelf verlies zit te draaien (bijvoorbeeld Twitter)
Nee dat denken ze en dat is in de hoop dat het ooit wel een keer winst zal maken, maar je kunt groeien door 'echt' te groeien door meer omzet te halen en zo je extra kosten (bijv. personeel) te financieren, je maakt geen winst of zelfs verlies maar je hebt wel autonome groei.

Of je haalt grote zak geld binnen en je gaat zogenaamd groeien door meer mensen en andere investeringen te doen die nergens op gebaseerd zijn, na een jaar is het geld op en is bedrijf kapot. Terwijl de eerste route was gekozen het misschien 5 jaar duurt maar dan wel het gewenste resultaat was gehaald...
wat er nu gebeurt is groeien door meer gebruikers aan te trekken want er is geen verdienmodel
Een Nederlandse startup gaat juist vaker voor de solide basis en de lange termijn. Jammer dat we dat niet promoten (zal mogelijk veel talenten trekken, die het gehaaide en gejaagde zat zijn), maar steeds maar weer proberen Silicon Valley te kopiëren.
Promoten heeft weinig zin, de succesvolle worden toch weer opgekocht door de grote bedrijven met een gigantische portemonnee . En soms bijna meteen geliquideerd.
Ja, startups zijn gewoon een risico-investering voor grote investeerders. Startups zijn daarmee een onderdeel van het rotte van nu.
Toch ben ik 6.5 jaar geleden een bedrijf begonnen - maar uiteraard zonder ooit het doel te hebben gehad om het zsm weer te verkopen. De ervaring is uniek en wie weet start ook jij eens een bedrijf - en dan volledig onder jouw voorwaarden.
Een startup kenmerkt zich door negatieve cashflow, oftewel er gaat meer geld uit dan er wordt verdiend met omzet en marge. Het verdienmodel moet nog worden gevalideerd. Durf investeerders verschaffen kapitaal in de veronderstelling dat het bedrijf ergens geld gaat verdienen. Als dat niet gebeurt, dan moet het bedrijf iets anders doen.
Je suggereert nu ten onrechte dat een continuiteit een belangrijkere basis is dan groei. De Venture Capitalists in Silicon Valley weten beter. Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk wel Nokia, waar de continuïteit van Symbian het compleet aflegde tegen de groei van iOS en Android.
Als je niet snel genoeg groeit word je langs alle kanten voorbij gestoken door de concurrentie. Daar sta je dan met je solide basis.
Gewoon een solide basis werkt niet in deze business. Hier moet je volumes hebben voordat het serieus kan worden. Als jij timmerman bent, dan kan je prima een solide business opbouwen, zonder vreemd kapitaal en met continuiteit. Maar als je dit wilt bereiken met een OS moet je astronomische bedragen vragen voor je product als je (nog) weinig gebruikers hebt. Dus trek je vreemd kapitaal aan op basis van toekomstverwachtingen. Komen die niet uit, dan is het afgelopen.
Eeuwig zonde dat dit bedrijf door domme keuzes ten gronde gaat.. maar goed, gelukkig zijn er genoeg alternatieven :)
In mijn optiek is dit hét grote probleem van Android OEMs en Android forks: je blijft volledig overgeleverd aan Google als het gaat om de (software) roadmap. Een bedrijf als CM kan a) zijn eigen groeipad en richting niet bepalen, het risico lopend dat ze te ver verwijderd raken van de Android branch (denk aan app compatibiliteit) en b) ze kunnen de ontwikkelsnelheid niet bepalen, aangezien ook hier de Google branch daarin leidend is.
Er is écht noodzaak aan een derde (of vierde als je Windows Phone meetelt) partij als leverage tegen het iOS/Android duopolie. Helaas lijken alle alternatieven te falen of slechts marginaal aandeel te verkrijgen (Tizen, Bada, Firefox OS, Ubuntu Phone enz).
Het punt als je een nieuw systeem gaat ontwikkelen is dat je dan weer met die app compatibiliteit zit. Een aantal van de alternatieven die je hebt genoemd zijn als besturingssysteem zo slecht nog niet, het enige punt was dat er geen apps voor zijn. Dan kom je in een vicieuze cirkel, want een consument gaat geen telefoon kopen waar geen apps voor beschikbaar zijn, en een ontwikkelaar gaat niet ontwikkelen voor een platform zonder gebruikers.
Bijvoorbeeld CyanogenMod. CyanogenOS wordt door Cyanogen Inc. gemaakt, maar CyanogenMod wordt door de community gemaakt van Cyanogen.
Denk dat een gebeurtenis als dit ook zijn uitwerking heeft op de community, omdat er altijd mensen zijn die het niet eens zijn met wat er gebeurt.
Als community zijnde ben je nou niet echt afhankelijk van Cyanogen zelf, als je een ROM ontwikkeld.
Nee, maar veel van het ontwikkelwerk word (werd?) door de betaalde medewerkers gedaan.
Heb je daar een bron van? Want het lijkt me stug dat een betaalde medewerker, even voor de lol, gratis en voor niets, meedoet aan de ontwikkeling van CyanogenMod. De community doet alles voor noppes volgens mij.
Is ook afhankelijk van de licentie waaronder de code initieel is vrijgegeven. Als een dergelijke medewerker ergens aan gewerkt heeft wat uiteindelijk onderdeel is van stock Android (AOSP) dan dient het ook daar in terug te komen. Geldt dus ook voor een 'community developer'.

Freedom of speech dus, geen freedom of beer.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 29 november 2016 09:29]

Als Cyanogen Inc. failliet raakt versplintert de community enorm. Gelukkig is deze gebeurtenis niet van een dergelijk kaliber, maar het kan wel degelijk impact hebben.
Ik denk dat het wel mee zal vallen. Initieel zullen er een aantal forks opduiken maar waarschijnlijk blijven er daar één of twee van over die echt populair zullen zijn, als dat überhaupt al gebeurt want volgens mij zijn er genoeg custom roms die het stokje van CM zouden kunnen overnemen.
Maakt niet uit, dit soort conflicten kan nog wel eens voor onenigheid zorgen. En dan komt vaak de zwakte van Open Source om de hoek kijken... Het forken naar tig projecten.
Het is zo'n goed idee: een onafhankelijke Android fork voor meerdere fabrikanten. Die kunnen zich richten op hardware en marketing, de software service ligt bij Cyanogen. Voor de consument is het voordeel dat er een herkenbare leverancier is van het OS, met regelmatige en snelle updates.

Where did it go wrong?
Eén punt waar het enorm misging is het bezeiken van OnePlus. Cyanogen had met een ander bedrijf een contract afgesloten dat dat bedrijf exclusief telefoons met CyanogenOS in Indië mocht verkopen. Daardoor kon OnePlus de One niet naar Indië brengen en is compleet bij Cyanogen weg gegaan.
De Indische partner heeft welgeteld één telefoon halfslachtig op de Indische markt gebracht.

Ik denk dat hij met die ene beslissing het hele bedrijf heeft vernietigd.

Erg jammer voor mij, want ik heb een Wileyfox met CyanogenOS...
Hoezo herkenbare leverancier? Ik durf te wedden dat 90% van de Nederlandse en Belgische niet-tweakerslezers nog nooit van CyanogenOS heeft gehoord.
In het begin nog niet natuurlijk, maar als het succesvol uitrolt komt dat vanzelf. De Consumentenbond besteedt ook regelmatig aandacht aan updates, dus het bewustzijn komt op gang.
Het werkte niet met de partners die ze hebben gekozen. Aan welke partij dat lag, daar verschillende meningen maar Oneplus, ZUK (Lenovo) waren toch wel op papier goede partners tot het mis ging.
Toch ook krom dat je als medeoprichter op een zijspoor wordt gezet en minder te zeggen krijgt in de organisatie die je zelf (deels) hebt opgericht.
Dat gebeurt helaas regelmatig bij dit soort startups, waar investeerders bij betrokken zijn en de founder snel moet groeien als CEO. Als hij dat niet supersnel doet dan wordt hij vervangen.
Niks helaas. Dit is een keuze van de oprichters.
Zo werkt dat als je bedrijf door je aandeelhouders gerund wordt..
Als je dat niet wilt moet je volledig eigenaar blijven en een ander financieringsmodel zoeken. Er is een keuze gemaakt om afhankelijk te worden van externe partijen (door goedkoop geld) en dan kan dit het gevolg zijn).
Aan de andere kant: het zou wel toeval zijn als dezelfde persoon zowel de meest aangewezen persoon is om een bedrijf van 1 naar 25 medewerkers te brengen, en daarna ook van 25 naar 1000. Je ziet daarom in Silicon Valley veel "serial entrepreneurs" die achter elkaar meerdere startups beginnen, omdat ze juist in die fase goed zijn.
Inderdaad heel erg jammer. 'k Ben benieuwd welke weg bijv. een fabrikant als WIleyfox in slaat.
Met een andere partij in zee gaan en zo ja, welke? Zelf iets gaan beginnen c.q. overnemen? In mijn beleving is Wileyfox en verkoopt het nog niet dusdanig veel telefoons dat ze een eigen ontwikkelteam op poten zetten.

[Reactie gewijzigd door Cranberry op 29 november 2016 08:09]

Ik ook. Vraag me af of Sailfish iets kan betekenen.
Okay, maar stel dat dit waar is, wat betekent dit voor de huidige toestellen en cyanogenos support?
wat ik nou niet snap is dat hoe de oprichter van het bedrijf, een lagere functie krijgt binnen het bedrijf.

hoe is dit dan eigenlijk mogelijk?
Dat je oprichter van een bedrijf bent betekend niet dat je ook eigenaar van dat bedrijf bent. Als de financiering ervan door derden is verleend dan trekken die uiteindelijk aan de touwtjes.
Ze hadden een eigen smartphone moeten uitbrengen zoals xiaomi
Het probleem is dat de oprichters na een tijdje toch weer dollar tekens in hun ogen krijgen en dat daardoor het oorspronkelijke doel (om een alternatieve build van Android te maken) buiten beeld raakt. Waarschijnlijk dat sommige externe investeerders geld roken en dachten dat ze van CyanogenMod een concurrent voor Android konden creëren. Erg kortzichtig.
Het is jammer dat ze ruzie kregen met Oneplus wat feitelijk hun eigen schuld was en dit heeft ze een beste klap gegeven. Oneplus had de echt grote doorbraak kunnen zijn en was het feitelijk ook voor de Oneplus One. Die sloeg aan bij het grote publiek en was de succes telefoon van 2014. Helaas zijn ze daar zo slech mee omgegaan terwijl ze miljoenen telefoons met hun versie van Android hadden kunnen voorzien. Die boot hebben ze gemist en daarna zijn ze ook langzaam naar de achtergrond verdwenen, terug in het niche hoekje waar ze vandaan kwamen. Dat was een misser, echt jammer want ik had graag mijn Oneplus one willen vervangen door een 3 met Cyanogen.
Microsoft heeft ze poen gegeven - ze zijn gaan zweven - en zo heeft Microsoft weer een concullega uitgemoord. Zo is't systeem.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True