Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Een aantal organisaties heeft met succes de eerste test van het European Aviation Network, oftewel EAN, afgerond. Daarmee moet het vanaf de tweede helft van 2017 mogelijk zijn om luchtvaartpassagiers te voorzien van een breedbandverbinding tijdens de vlucht.

In een gezamenlijk bericht schrijven de bedrijven dat de testvlucht heeft plaatsgevonden in het zuiden van het VK. Om het EAN op te zetten, levert Nokia aangepaste zendmasten die deel uitmaken van het netwerk van de Deutsche Telekom. Daarbij levert Inmarsat de nodige satellieten die communiceren op de s-frequentieband tussen 2 en 4GHz. De zendmasten zijn aangepast om op deze frequentie te communiceren tot een hoogte van 150km. Bovendien moeten de masten in staat zijn om een vliegtuig met een snelheid van 1200km/u bij te houden, waarbij het dopplereffect een rol gaat spelen.

Het is de bedoeling dat het satellietnetwerk en het 4g-netwerk op de grond elkaar aanvullen en bereik bieden in alle lidstaten van de EU. De totale capaciteit van het netwerk komt neer op minstens 50Gbit/s, zo blijkt uit eerder vrijgegeven informatie. Het is niet duidelijk welke snelheden individuele passagiers precies mogen verwachten. Eerder was sprake van 'tientallen megabits'. Het aanvullende netwerk op de grond, dat bestaat uit 300 masten, moet voor extra capaciteit zorgen op plaatsen met veel vliegverkeer.

Tijdens de testvlucht werd de eerste EAN-verbinding tussen het vliegtuig en het netwerk op de grond opgebouwd. Deze werd getest door een videoconferentie te houden. De resultaten daarvan waren 'beter dan verwacht', al geven de bedrijven geen details. Het systeem was in staat om een stabiele verbinding te behouden gedurende wissels tussen verschillende sectoren en zendmasten.

EAN infographic betere versie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

De grootste voordelen van EAN ten opzichte van SATCOM zijn;
1) Onderhoud van het netwerk 2) Installatie van de benodigde apparatuur in de vliegtuigen.

Onderhoud van het netwerk;
Lijkt me duidelijk, je hebt geen spaceshuttle of nieuwe sattelieten nodig om upgrades uit te voeren aan je netwerk.

Installatie van benodigde apparatuur;
Een SATCOM "dop" op een kist monteren is een tijdrovend proces, en voor luchtvaartmaatschapijen geld; hoe langer een kist stil staat hoe duurder het wordt.

het mooie aan EAN is dan ook, 2 onboard units voor processing en routing (standaard rack formaat), en 2 kleine antennes in de buik van de kist. binnen ťťn sessie te installeren, goedkoop in onderhoud + bijna geen impact op de performance of efficientie van het toestel.

nog wat meer info: http://www.inmarsat.com/w..._April_2016_EN_LowRes.pdf
filmpje over upgrades aan de zendmasten: https://www.youtube.com/watch?v=_yk8M7xmVL4
en nog een high level whitepaper/presentatie van lufthansa: https://mentor.ieee.org/8...sa-da2gc-presentation.pdf

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 28 november 2016 14:16]

Totdat je boven de oceaan vliegt. Veel plezier dan met je breedbandverbinding die afhankelijk is van grondstations. Op langere vluchten, zoals naar de VS, Cariben of zelfs de Canarische eilanden, vlieg je lang niet altijd boven het vaste land.
Dit is misschien een video die het een beetje uitlegd: https://www.youtube.com/watch?v=x8xUzF__hcg (is van techquickie)
Zouden daar die satellieten dan niet voor bedoeld zijn?
Misschien dat de Sputnik1 dat vroeger nog niet kon.
Tegenwordig kan je gewoon verzenden/ontvangen via Satteliet met een zogenaamde "Two Way iLNB"
Maar je kan bijvoorbeeld toch ook internet afnemen via satelliet? Hoe werkt dat dan? Je uploadt toch ook data? Al was het maar om je request uit de deur te krijgen :+
Ik ken niemand met satelliet-internet, maar van wat ik ooit begrepen heb werkt dat met een gewone inbelverbinding voor de upload. Dat soort verbindingen gaan er dan vanuit dat je vooral downstreamverkeer nodig zal hebben en niet zo veel up zou loaden (vooral TCP ACK's).
Het kan beide. Maar vaak is het inderdaad dat het upload verkeer via een ADSL lijn gaat.
Dat is volgens mij vooral als de aanbieder gebruik maakt van goedkope broadcast capaciteit op bv een Astra, zonder uplink capaciteit in te kopen.

Het is voor veel toepassingen gewoon doodnormaal om downlink en uplink via de schotel te doen. Veel benzinestations en windmolenparken (een schotel voor een heel park) doen dat. Je herkent dit soort schotels aan de relatief forse LNB van een centimeter of 15 of meer (waar de normale LNB achter de feed horn meestal met een centimeter of 2 wel klaar is).
OK, wat dan met de satelliet-telefoons... ik mag hopen dat je daarmee ver van alle voorzieningen niet alleen kon luisteren naar wat de ander tegen je te zeggen had ;)

Natuurlijk kan je met satellieten een tweewegscommunicatie opbouwen, anders zou het een vrij beperkt nut hebben. Dat er soms voor een gewone verbinding gekozen wordt voor de upload zou best kunnen, maar dan waarschijnlijk om minder latency te hebben dan bij zenden via satelliet het geval zou zijn.
Vroeger was de techniek voor 2 weg communicatie (internet) ook niet echt betaalbaar voor ieder huishouden. Met het zenden via een telefoonlijn werd dat omzeild.

Tevens is de hele techniek nogal flink veranderd en verbeterd.
Daar haal je natuurlijk ook wel een goed punt aan... de prijzen voor het bellen met een satelliettelefoon waren nu niet iets waar je echt vrolijk van werd. Zelf heb ik het overigens nooit gebruikt...
Defensie maakte namelijk al best lang gebruik van internet via de satelliet voor legerbasissen in afgelegen gebieden. De snelheid was niet super maar dat was ook niet nodig. Je had dan tenminste internet op een locatie waar dat normaal gesproken of niet mogelijk zou zijn of je niet afhankelijk wil zijn van de lokale infrastructuur.

Mensen zijn in de loop der jaren steeds afhankelijker geworden van het internet en sommige zien het echt al als een soort eerste levensbehoefte. Probeer als een festival of een bedrijf zijnde maar eens geen wifi aan te bieden en mensen zijn zeer ontevreden.
De wens om internet op de meest onbereikbare plaatsen te kunnen gebruiken is dan ook extreem toegenomen en fabrikanten zijn daar flink mee aan de slag gegaan.
Je doet uitspraken op basis van aannames en op basis van dingen die je ooit eens (verkeerd) hebt vernomen.

Ja er is een variantie die het op jouw manier doet maar er zijn er ook gewoon die 2 kanten op over de satelliet communiceren. Een korte zoekopdracht op google geeft als eerste resultaat al direct http://www.skydsl.eu/en-N...info/howitworks/satellite
Da's intussen alweer ouderwets. Er zijn meerdere satellietsystemen waar je zowel up- en download doet via dezelfde schotel.

Capaciteit is daar wel een issue en juist daarom nu ook de nieuwste standaarden die meer bandbreedte ondersteunen :)
Hallo vanaf een satellietverbinding :w
je hoeft ook niemand te kennen om te weten dat 't bestaat. https://lmgtfy.com/?q=satellite+two+way+internet
Dat was heel lang geleden het geval.
Een vriend van mij die met de Ecolution vanuit Nederland over de Atlantische Oceaan is afgereisd naar Aruba had ook gewoon een internetverbinding via Satelliet, je betaald alleen gigantisch veel per kb, was dus ook alleen gebruikt om af en toe hun blog up te daten over hun reis.
Jawel hoor, 2-way communicatie met satellieten gaat prima. Het huidige Inmarsat netwerk werkt daar al mee. Nadeel is de hoge pings.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 28 november 2016 13:32]

Dat kan ik bevestigen. In de Offshore gaat alles via satelliet. Werkt erg goed behalve bij slecht weer. Download snelheid van +- 500kB/s. Het grote voordeel vind ik persoonlijk dat je het wired via je laptop binnen krijgt. Wanneer je vervolgens van de laptop een hotspot maakt kan je bellen via whatsapp op je telefoon zonder al the hoge latency. Dan kan je toch je werk blijven doen zoals op kantoor zonder al te veel gedoe. Als dat straks ook kan tijdens het vliegen zou dat geweldig zijn.
Je moet sattelieten niet zien als spiegel. Het is een kast vol zenders en ontvangers aangesloten op een grote afstandsbediende computer.
Kunnen ze echt wel. kijk eens op www.amsat.org (site van radio amateurs die 2-weg satellietcommunicatie (digitaal en analoog) gebruiken)
In de tekst staat ook dat het vooral bedoelt is voor boven Europa en inderdaad niet voor boven de oceaan, wat nog al logisch is natuurlijk.
Maar binnen een uur of 1 a 2 ben je Europa al uit, afhankelijk van welke kant je op vliegt. Niet heel nuttig dus. Of is het nu al zo erg dat niemand z'n internet meer kan missen op een vlucht van hier naar Berlijn? Mijn reactie ging meer over de techniek zelf, die dus totaal niet geschikt is voor langere vluchten.
De techniek is prima voor het doel wat het wil bereiken dus internet boven Europa er zijn genoeg zaken mensen die internet kunnen gebruiken als ze op reis zijn :) of dat nou 1 uur of 4 uur is dat maakt dus niet zoveel uit :).
Dat geldt voor ons, Europa is groter dan dat. Van Lissabon naar Helsinki is meer dan 5 uur, even een extreem voorbeeld gepakt. Vanaf veel bestemmingen kunnen andere Europese plaatsen toch enkele uren reizen zijn.
Je kunt binnen Europa makkelijk uren onderweg zijn. Dublin - Athene is al vier uur en dat is niet eens zo'n extreme vlucht.

Bovendien, voor vakantiegangers is het misschien allemaal maar luxe om onderweg internet te hebben, voor veel andere mensen is het vrij belangrijk. Ik heb redelijk wat paniekerige conference calls meegemaakt omdat iemand op een vlucht van een paar uur moest en al die tijd onbereikbaar zou zijn. Dan moesten er snel nog allerlei beslissingen doorgewerkt worden omdat tegen de tijd dat hij/zij geland was het al te laat was.
Vluchten binnen Europa zijn voor de luchtvaartmaatschappijen geen vetpot. Veel bestemmingen, hoge frequentie om vooral maar een groot aansluitend internationaal netwerk aan te bieden. Veel Europese vluchten kan je zien als aanbrenger van passagiers voor de vaak iets winstgevendere intercontinentale vluchten.

De wachttijden op vliegvelden maakt dat de auto of de hogesnelheidstrein van en naar stadcentra van grote steden door bedrijven gepushed worden, ten koste van het vliegtuig. In de auto of trein heb je je mobiele verbinding of continu WiFi. Daar willen ze mee concurreren. De lowcost carriers door WiFi acces te verkopen, de gewone maatschappijen door dit als service aan te bieden aan business passagiers en de platinum en gold frequent flyers in economy. Gewone economy reizigers moeten er vermoedelijk iets voor betalen.

Op de vakantiereizigers wordt nagenoeg niets verdiend. Juist op het korte afstand zakelijke verkeer kunnen de luchtvaartmaatschappijen nog een paar euro verdienen. Dus de tickets die kort vantevoren geboekt worden voor een spoedmeeting, voor herstel van een buitenlandse productiestraat die stil is komen te leggen etc. Dat zijn juist de vluchten waar monteurs en zakenlieden de vlucht goed kunnen gebruiken om zich online voor te bereiden. Je wilt ze dus internet bieden!

Tot nu toe was sateliet internet via Inmarsat geregeld. Die hadden een monopoliepositie in de luchtvaart tot er nieuwe sateliet aanbieders kwamen. Iridium, (www.iridium.com), Globalstar, Thuraya (www.thuraya.com) en enkele Aziatische netwerken. Handheld sateliet telefoons zijn enorm in prijs gedaald. Ze komen nu in de buurt van de prijs van een dure smartphone. Thuraya heeft zelfs "satsleeves" die sateliet bellen en internet toevoegt aan je smartphone, maar helaas mag je je eigen satphone niet in het vliegtuig gebruiken.

Met name Iridium (bekend van de handheld sateliet telefoons) concurreert met zijn wereldwijde mobiele satelietdekking van pool tot pool inmiddels met inflight oplossingen en crew calling oplossingen op booreilanden met Inmarsat. Inmarsat werkt met sateliet koffertjes of dure inbouwsets. Gevolg: de macht en het monopolie van Inmarsat is gebroken. De prijzen dalen. En ook Inmarsat heeft nu handhelds toegevoegd aan haar programma.

Op dit moment lanceert Iridium aanvullende "Iridium NEXT" satelieten voor een aanvullende in flight breedband internet dekking per sateliet. Inmarsat heeft beperkte netwerkcapaciteit op haar satelieten. De enige manier voor Inmarsat om concurrerend te blijven is grondstations te gaan gebruiken waar dat mogelijk is. Via deze oplossing hebben ze nu dus weer een concurrerend aanbod. Ze moeten dus wel!

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 29 november 2016 15:06]

Meestal is op de langere vlucht wel Wi-Fi aanwezig. Dit gaat juist om de Europese vluchten, de kleinere vliegtuigen (737) zonder Wi-Fi.
Voor jan met de pet is er geen wifi aanwezig op de meeste lange afstandsvluchten. Tenminste met KLM. Uitzondering is die enkele Dreamliner... weet niet of je daarvoor moet bijdokken. Nu vind ik het sowieso geen enkel probleem, maar goed.
Nee, het is juist andersom. KLM is juist 1 van de weinigen die geen/weinig WIFI aanbieden. Rest van de wereld is wel met de tijd meegegaan.
Bij Emirates laatst nog 500MB voor 1§ gezien. Eerste 10MB was trouwens gratis en werkte heel prima. Dit betrof een intercontinentale vlucht over de oceaan, dus zal sowieso gebruik gemaakt hebben van satelliet.
In het artikel is te lezen dat zowel de grondstations als de satellieten in de verbindingen voorzien.

Er zijn nu ook al diverse Aziatische maatschappijen welke internet aanbieden tijdens de vlucht. De in het artikel genoemde techniek is om het meer betaalbaar te kunnen implementeren en om hogere snelheden te kunnen halen.

De tijd die je trouwens niet boven land vliegt is vaak redelijk beperkt. Vaak vliegen ze zo lang mogelijk langs kustlijnen of boven het vasteland.
In het artikel wordt het aangehaald, en op het plaatje is het duidelijk zichtbaar:
- Grondstations onder druk bevlogen routes
- Satelieten van Inmarsat voor de rest op te vangen.

Grondstations zijn gewoonweg aan te raden wanneer het kan:
- De latency naar geostationaire satellieten is enorm (voor IT normen).
- Satelietnetwerken zijn duur om aan te leggen, te repareren en uit te breiden.
Cruiseschepen bieden ook al jaren internet aan aan boord. En die zitten meestal ook op zee... Gaat allemaal via sateliet.
Het gaat hier om een Europees 4G-netwerk. Staat letterlijk in de titel. VS ligt niet in Europa.
innovatie gaat stapje voor stapje, niet 20 tegelijk. :+
Het is natuurlijk een Europees project met een 'integrated satellite and air-to-ground network'.
youtube

Het filmpje van svenie3000 is een Amerikaanse versie die enkel gebruik maakt van Ofwel sateliet ofwel grondstations. Airliners gebruiken daar vaak een satelietverbinding maar dat is blijkbaar erg duur. Dit filmpje is beter;

Antennes op de grond zouden veel sneller zijn als je over land vliegt. Ik heb het gevoel dat dit een hybridesysteem is. Maar geen idee of de consument ook gebruik kan maken van de extra range van de satellieten.Mogelijk enkel voor payment oplossingen en andere basis-data zoals telefoonverkeer.
Hoe zit het met donkere plekken in het "normale" 4G-netwerk. Zullen toestellen dan automatisch overschakelen op dit als backup?

edit: Ik had het filmpje nog niet gezien maar het is nu duidelijk dat de mobiele toestellen in het vliegtuig verbinding maken met apparatuur in het vliegtuig, dat op zijn beurt weer in verbinding staat met dit netwerk.

Maar dan, zal het in het vliegtuig Wi-Fi zijn, of "gewoon" 4G...

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimpģ op 28 november 2016 13:23]

Ik vermoed dat het gewoon 4G is:
- Multiple user access op wifi met zoveel verschillende gebruikers: 100-400 op een kleine omgeving... good luck
- seamless overgang, je moet als klant niets doen om het te krijgen, de betaling gebeurt via je gewone operator.

Het (terecht) verplicht lage roaming tarief kan hier echter wel eens spaken in de wielen steken dat men toch voor WiFi gaat kiezen..., Let's hope not.
Met de juiste hardware is zoveel gebruikers prima te doen. Kijk maar naar de diverse beursgebouwen. Wij hebben op onze les locaties zonder problemen 30-40 studenten per access point. Zonder bandwith management op wifi was dat al prima te doen maar nu al helemaal. Er zijn speciale modellen die je ook heel gericht met de antennes kan laten stralen zodat gebruikers gericht op een bepaalde access point komen. Wat weer zorgt voor een goede verdeling over de beschikbare access points.

Ik twijfel wel of het signaal van de provider direct wordt doorgegeven als een soort femtocel maar de tijd zal het leren. Zou natuurlijk wel een mooie dienst zijn dat vliegtuigmaatschappijen dit net als de inflight entertainment als "gratis" dienst aan kunnen bieden.
WiFi gaat prima werken. Je vergeet even dat in een vliegtuig vaak al slechts de helft misschien gebruik maakt van de verbinding en zelfs een A380 waar er zo'n 400-450 mensen in zit kom je dus op 200 gebruikers simultaan uit. Een simpele 737 die veel gebruikt wordt voor de continentale vluchten kan maximaal 170-190 passagiers meenemen in de veelgebruikte opstellingen. Voor 100 devices kan je best toe met 2 of 3 AP's. Vergeet niet dat ze met high density WiFi werken, een Ziggo-dome heeft ook wifi, dat zijn er veeeeeel meer.
4g uitzenden gaat denk ik niet lukken met de huidige regelgeving. Deutsche Telekom heeft niet in elk land dezelfde frequenties. Er bestaat wel een vrije frequentie band, maar denk dat dat alleen in Nederland is... Misschien is het in het luchtruim anders, maar dicht bij de grond zal je hier tegenaan blijven lopen.

Zoals ik het begrijp zal de apparatuur in het vliegtuig het LTE signaal of Satellite signaal omzetten naar een lokaal wifi netwerk. Ik denk dat dit ook gunstiger is ivm je zwakke telefoon signaal, die kan niet kilometers uitzenden. Er worden nu al versterkers geplaatst bij zendmasten om het zwakke signaal wat je mobiel uiitzend te versterken. En dat betreft dan nog een lage frequentie terwijl ze hier hoge frequenties gebruiken..

Ben nog wel benieuwd naar de regelgeving mbt sterkte van het signaal. Je mag niet zomaar een sterke antenne plaatsen. Hier zitten grenzen aan.. Op de grond zal het gemeld zijn bij het antennebureau, maar hoe zit dat bij het vliegtuig??
Dat kon ik zelf ook niet echt opmaken uit het artikel. Ik ben vooral benieuwd of je gebruik gaat maken van je eigen provider (en dus de daarbij horende tarieven) of dat dit een aanvullende dienst wordt waarvoor je een x bedrag dient te betalen.
Er is mij ingefluisterd dat er snelheden tot 80mbits gehaald zijn bij een latency van rond de 30ms.

kan niet wachten tot de grote luchtvaartmaatschappijen zich aansluiten!
Niet slecht, maar die bandbreedte wordt natuurlijk gedeeld door alle "connected" aanwezigen in het vliegtuig.
80 mbits delen door 50 a 350 devices en je haalt 230 a 1640 kbits.

Voorlopig voldoende voor zakelijke gebruikers en consumenten om dingen te regelen en te communiceren terwijl ze vliegen. En over een paar jaar zal de technologie zich verder ontwikkelen om 2x tot 10x meer snelheid te realiseren.

Hoop alleen niet dat we straks een hoop mensen hebben die bellen via Skype en Whatsapp en hard praten. Zoals dat nu soms in de bus en trein gaat, vooral in zuid-Europa.
Mic inbouwen in het entertainment systeen en een melding laten zien bij hoog volume?

Na 2/3x een bezoekje van de pursor, daarna nogsteeds annoying voor de anderen? Gwn een boete schrijven.

1x met air serbia naar belgrado gevlogen, prima service, maar de schreeuwende oostblokkers verpesten je vlucht...
Nee, zo werkt dat niet. Je haalt waarschijnlijk gewoon een 20-80mbps tenzij er iemand die zijn hele datavolume in een keer door wilt jassen. Die 230kbps is echt bare-minimum en worst-case scenario wat bijna nooit voor gaat komen: als iedereen maximaal gaat zitten downloaden.

Dat werkt nu ook al niet. Een gigabit fiber verbinding heeft waarschijnlijk gewoon een (2x)10gbps backbone verbinding, als je daar 1000 subscribers op aansluit is dat ook niet opeens 20mbps.
Niet perse. Er kunnen rechten per verbinding worden gegeven. Ik kan mij heel goed voorstellen dat er een aantal opties komen ivm commerciŽle belangen. Zoals

64Kbit = Gratis
512Kbit = 5 euro per vlucht
4Mbit = 25 euro per vlucht en alleen bij business class

Bij hotels zie je dat ook. Er is een 1Gbit glasvezel verbinding, maar per kamer is het beperkt tot bijvoorbeeld 20Mbit.
Uiteraard kan dat, maar dat is niet de meest efficiŽnte manier. Loadbalancing door het netwerk laten gebeuren is efficiŽnter. Kijk naar Vodafone, die hanteert ook geen snelheidslimieten meer. Idem voor KPN vermoed ik.
De eerste vraag die ik bij het artikel heb is of dit dan gewoon het 4G netwerk van je provider gaat betreffen met de daarbij behorende kosten of dat het nog steeds een dienst blijft die je per vlucht aan dient te schaffen voor een in verhouding hoog bedrag.

Bij diverse Aziatische maatschappijen zie je al een tijdje dat de internet tegen een enigszins betaalbare prijs van 10-20 euro voor de duur van de vlucht aanbieden. Ook bieden zij een stopcontact aan bij je stoel (ja ook in economy) waar je een apparaat via op kan laden. En daarbij vaak ook nog een USB poort met een redelijk amperage.

Het zou zeker voor de zakelijke reizigers welke vaak moeten vliegen een mooie aanvulling zijn als zijn gedurende de gehele reis over een fatsoenlijke verbinding kunnen beschikken.
Sinds wanneer is 20 euro een betaalbare prijs voor een paar uur internet?
Het is maar net in wat voor verhouding je het ziet. Zij bieden het als een van de weinig ook daadwerkelijk aan zonder een beperking in het aantal MB's. Als je het gaat vergelijken bij de maatschappijen die je per MB laten betalen dan is het in ene een heel goedkoop alternatief.

Ik betaalde destijds voor mijn vlucht naar Japan 15§ voor een onbeperkt aantal MB's gedurende de gehele vlucht. Op een ticket van dik §700 en de belachelijke hoge prijzen die je betaald voor een simpel drankje of een broodje op de luchthavens lijkt die 15§ in ene heel weinig. Ook als je het vergelijkt met de roaming tarieven die de providers tot voor kort hanteerde bij een normale 3G/4G verbinding op de grond in het buitenland.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 28 november 2016 13:31]

Is dit een Amerika niet al jaren in gebruik?
Volgens mij zelfs al wereldwijd.
Cool dat het tegenwoordig kan, maar is dit hele verhaal dan niet een beetje nontent (non-content), of begrijp ik dan iets verkeerd (ga daar maar van uit)
Het gebeurd volgens mij tot nu toe vooral op basis van satelliet verbindingen waarbij de snelheid nog te wensen over laat. Dit gaat om een nieuwe techniek waarbij er en verbinding is met de satellieten en met zenders op de grond waarbij dit gebundeld wordt tot een goede verbinding met hogere doorvoersnelheden.
Omdat je er nu nog voor betaald maken er maar een beperkt aantal mensen gebruik van. Maar je ziet dan mensen meer en meer afhankelijk worden van het internet waardoor er steeds meer mensen ook tijdens de vlucht gebruik van zullen gaan maken. Daarbij gebruiken apps enz natuurlijk ook steeds meer en meer data en zul je dus iets moeten verzinnen om hogere snelheden te kunnen realiseren.
"De zendmasten zijn aangepast om op deze frequentie te communiceren tot een hoogte van 150km"

Dat moet zijn tot een afstand van 150 km. Verkeersvliegtuigen komen niet veel hoger dan 10km.
Dat scheelt weer een hoop WiFi-implementaties voor de luchtvaartmaatschappijen, en een hoop kosten voor de passagiers. Top.
Nee hoor. Het idee is dat het vliegtuig verbinding houdt en jij daarvan gebruik maakt via wifi. De zenders in een telefoon of tablet zijn niet sterk genoeg voor dit soort dingen.
En reken maar dat ze de kosten terug willen verdienen door geld te vragen voor het gebruik.

[Reactie gewijzigd door kozue op 28 november 2016 13:24]

Idd. Leuk dat het werkt maar dit soort dingen zijn vaak zo gruwelijk duur dat wanneer je op persoonlijke titel vliegt je beter ff kunt wachten met internetten totdat je weer op de grond staat.
Bij Emirates vorig jaar toen ik ermee vloog § 1,95 (oid) voor 1000 MB :o
(waarschijnlijk wel supertraag maar goed)

Dit jaar via Air Europa 5 euro voor 10 MB, dat vond ik dan weer minder gunstig :+
Valt mee hoor. Naar Amerika is het 20 euro voor de duur van de vlucht (bij bijv. Aer Lingus) en dat is natuurlijk alleen maar per satteliet. En dat zijn lange vluchten.

Dit gaat alleen maar goedkoper worden als het via land kan. En ze gaan het ook niet zo beprijzen dat niemand het neemt, natuurlijk. Voor een tientje per vlucht zou ik het wel doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 28 november 2016 14:26]

Ik ben benieuwd naar de (eventuele) prijzen. Wellicht is het interessant om samen met je partner of reisgenoten een hotspot te creŽren en de kosten te delen, als dat mag natuurlijk.
Daredevil_2000 geeft aan dat het een paar tientjes kost in AziŽ, voor een vlucht van 5 uur naar bijv. Spanje is dat best te doen. :)

Keep in mind dat veel apps tegenwoordig een actieve verbinding nodig hebben.
Het was inderdaad § 15 voor de gehele duur van mijn vlucht tussen Londen en Japan. De data is dan onbeperkt maar je had dan niet een snelheid om bijvoorbeeld even een film online te gaan zitten kijken, maar dat was ook niet mijn behoefte. Lufthansa biedt het trouwens ook al aan voor de duur van 24 uur voor §17 maar daar heb ik zelf nog geen ervaring mee >> https://www.lufthansa.com/bg/en/Fly-Net
Het is bij al die maatschappijen trouwens voornamelijk op de wat nieuwere toestellen of toestellen die net een grote revisiebeurt hebben gehad.

Als ik het artikel lees dan brengen ze de kosten voor het implementeren van de techniek fors omlaag en zou je hogere snelheden moeten kunnen halen. Ik ben dan ook vooral benieuwd of het blijft op basis van zulke prepaid diensten of dat je straks gewoon via bijvoorbeeld je eigen provider de dienst af kan nemen en dan bijvoorbeeld er ook over kan bellen.
Alsjeblieft zeg, dan heb je straks op je 13 uur durende nachtvlucht zo'n kwaker naast je die de hele nacht moet bellen met z'n vrouw 8)7
Dat lijkt me inderdaad ook niets maar je hebt natuurlijk veel meer toepassingen dan alleen bellen. Er zijn genoeg mensen die het meer willen om op internet te kunnen, of dat nu voor werk gerelateerde zaken is of om bijvoorbeeld gewoon te kunnen appen en facebook te gebruiken.

Toen ik vorig jaar in Japan was, was er een duidelijk voorbeeld van hoe het ook kan. Iedereen heeft daar wel een smartphone maar toch heb je van niemand last. Die hebben namelijk gewoon het fatsoen om in publieke plaatsen (zoals bijvoorbeeld de trein) hun telefoon op stil te zetten en muziek op een niveau te houden waar andere geen last van hebben. De sociale controle daarop is ook groot.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True