Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Fabrikant Anker haalt de Amerikaanse variant van een usb-c-kabel terug die de accu's van onder meer smartphones in gevaar bracht. Anker geeft klanten het geld terug en stuurt een nieuwe, veilige kabel op als het die heeft gemaakt.

Hoewel Anker de kabel terugroept, hoeven gebruikers hem niet terug te sturen, blijkt uit het statement van Anker dat Google-engineer Benson Leung op Google+ heeft gepost. De kabel is bovendien niet meer te koop op Amazon.com. De webwinkel geeft de melding dat hij niet beschikbaar is.

Het is onbekend of Anker de kabel, met aan beide kanten een usb-c-connector, ook in Europa terugroept. Het typenummer waar het om gaat is A8185011, maar in de Britse webshop van Amazon staat een kabel met dezelfde specs met als typenummer A8181011 en op de Duitse site van Amazon een kabel met A8185011 als typenummer en die zijn beide nog te koop. Het is onbekend of die ook gevaarlijk zijn. Ook zijn er langere varianten van de kabel in de handel.

Het probleem wat Leung en Nathan K. beide op Google+ constateerden, is dat er geen goede weerstand lijkt te zitten in de kabels. Hij 'onthoudt' de laatste manier van laden. Wie dus eerst bijvoorbeeld een MacBook  oplaadt met 15V en de kabel vervolgens gebruikt in een telefoon met usb-c, kan schade veroorzaken aan zijn accu. Daarnaast klopt het geclaimde vermogen niet, al is dat niet gevaarlijk. De kabel kan maar tot 60W aan vermogen leveren, maar de fabrikant claimt 100W.

Leung is al langer bezig met het analyseren van usb-c-kabels en de mogelijke gevaren daarvan. Vorig jaar stelde hij een lijst samen die hij nog steeds bijhoudt van kabels die goed zijn en kabels die mogelijk gevaar opleveren, omdat ze de usb-c-standaard niet helemaal volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Wat ik uit de verschillende gelinkte artikelen haal (via https://plus.google.com/1...7101378/posts/VdKCcY5h13w , en dan https://plus.google.com/+BensonLeung/posts/TkAnhK84TT7 ; 1 van Nathan's commentaren ), is dat dit een cascade van problemen is.

De Nokia N1 heeft een USB-C poort maar is niet USB-C compliant. Met een compliant lader kun je die wel laden, maar niet snel. De volgende stap is dat aanbieders met dit soort non-compliant kabels komen om de N1 toch snel te kunnen laden. De manier waarop ze dat doen is door te knoeien met de weerstanden in de kabel. Het laden werkt dan op zich wel, maar de lader kan niet meer "zien" dat je je N1/Laptop van de kabel haalt: Normaal gesproken stijgt dan de spanning op 1 van de lijnen van ~1.7V naar ~3.3V (met een drempel van 2.6V). Echter: door die knoeiweerstand komt de spanning niet boven de 2.6V, zodat de lader denkt dat het apparaat er nog aan zit, en Vbus dus hot blijft op de laatste actieve spanning (15V).

Sluit je dan je N6 of N5x aan, dan is het gedaan met je telefoon.


Moraal van het verhaal: Niet spec-compliant apparaten bouwen is een slecht idee. Niet spec-compliant apparaten bouwen die met de quirks van andere niet spec-compliant apparaten om proberen te gaan is een nog slechter idee.
quote:"Niet spec-compliant apparaten bouwen is een slecht idee. Niet spec-compliant apparaten bouwen die met de quirks van andere niet spec-compliant apparaten om proberen te gaan is een nog slechter idee."
Mee eens, maar het is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

Het eerste probleem is dat Time To Market) 'heilig' is geworden: je wilt je product op de markt hebben voordat de concurrenten (zeker de goedkope Aziatische kopieën) dat hebben. Dat betekent regelmatig dat productontwikkeling al begint voordat de specificatie helemaal af is. Uit ervaring weet ik dat specificaties nog flink kunnen wijzigen op het laatste moment. Fabrikanten nemen vaak toch liever het risico, allemaal maar om return-on-investment te krijgen...

Vervolgens is het soms nog een uitdaging om specificaties tot in elk detail te volgen. Een specificatie wordt vaak opgesteld als compromis tussen de wensen van alle stakeholders. Zeker bij iets zo groot en complex als USB zijn er daarom heel veel dingen om rekening mee te houden: de 3.1 specificaties telt zonder appendices 631 pagina's (http://www.usb.org/developers/docs/). Vaak ondersteund een USB-compliant device maar een subset van de hele specificaties. Je moet keuzes maken.

Nu wil ik niet goedpraten dat de fabrikant hier een slechte beslissing genomen heeft, maar ik kan me voorstellen dat Anker niet expres een product op de markt heeft willen zetten dat andere producten kapot maakt.
je zou er als fabrikant ook voor kunnen kiezen om wat later to market te gaan.
"pas op voor namaak" wordt ineens relevant als die namaak jouw speelgoed laat smelten.
Hoe kan dat kabels die niet aan een standaard voldoen toch op de markt komen? Uberhoudt verkocht mogen worden.

[Reactie gewijzigd door et36s op 29 augustus 2016 21:20]

USB 3 heeft omkeerbare kabels, een stuk of drie (of inmiddels vier?) protocollen die erdoorheen kunnen gaan, meerdere subversies met wat er allemaal wel en niet ondersteund wordt en geen goede manier om na te gaan wat van tevoren gaat werken tussen twee apparaten behalve door zorgvuldig te lezen waar je kabel nu wel en niet geschikt voor is. Op het moment dat je je kabels intelligent gaat maken begeef je je op glad ijs en is het wachten op dit soort fouten. Anker is toch zeker niet de eerste de beste als het gaat om opladers, en dan heb je het dus nog over een merk.

USB 3 is het doel in eenvoud en uniformiteit een beetje voorbij geschoten, en maakt het geheel ironisch genoeg ingewikkelder in plaats van eenvoudiger. Op de doorvoersnelheid na is het een stap achteruit ten opzichte van USB 2. Eén kabel voor alles is an sich geen slecht idee, maar alleen als je die belofte ook echt waar kunt maken, en dat lukt vooralsnog niet.

Edit: en als ik zeg USB 3 bedoel ik natuurlijk USB-C, want USB 3.0 was er eerder en staat op zich los van USB-C, dat rond dezelfde tijd als USB 3.1 ontworpen is maar ook niet beperkt is tot dat protocol. Mijn fout, eigenlijk is het allemaal heel simpel. 8)7

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 29 augustus 2016 09:32]

USB-C maakt alles ook een stuk eenvoudiger, voor de gebruiker. Je mag toch wel verwachten dat een grote fabrikant de specificatie van een kabel (en daar is er maar 1 van, niet meerdere zoals jij laat lijken) doorleest voordat deze hem gaat produceren?

[Reactie gewijzigd door lonaowna op 29 augustus 2016 11:27]

Ten eerste, je mag verwachten wat je wil, maar het moge duidelijk zijn dat hoe ingewikkelder de kabel en hoe meer modi, des te simpeler is het voor "prijsbewuste" fabrikanten om met kabels te komen die net genoeg zijn voor specifieke toepassingen en meer niet. Je kunt dat de fabrikanten verwijten, maar feit is dat USB-C/3.1 annex whatever dit wel een stuk waarschijnlijker maakt.

Ten tweede, aangenomen dat je kabel helemaal pico bello in orde is wil dat nog niet zeggen dat je zorgeloos aan de slag kunt.
As outlined by the USB Type-C Cable and Connector Language Usage Guidelines, if a product implements USB Type-C, it does not necessarily implement USB 3.1 or USB Power Delivery.

The USB Implementers Forum is working with its Alternate Mode partners to make sure that ports are properly labelled.
  • DisplayPort Alternate Mode on USB Type-C Connector Standard - published in September 2014, supporting DisplayPort 1.3.
  • MHL Alt Mode announced November 2014 supporting MHL 3.0.
  • Thunderbolt Alternate Mode supporting Thunderbolt 3.
Other serial protocols like PCI Express and Base-T Ethernet are possible.
Bron: Wikipedia.

Heel simpel voor de gebruiker dus: steek het kabeltje tussen twee dingen die met het kabeltje kunnen worden aangesloten en dan maar afwachten of het werkt. Opnieuw: je kunt zeggen dat dit niet de schuld is van de kabel, maar ik vind de stelling erg aanvechtbaar dat het nu "simpeler" is voor de gebruiker. Aparte kabels zijn misschien onhandiger of duurder, maar niet moeilijker!

Je hebt wél gelijk in de zin dat de power standaard, voor zover ik het begrepen heb, maar één power standaard is en je alleen te maken hebt met hoe leveranciers die al dan niet goed implementeren, en dat was de issue van het artikel. Een goede kabel die alleen power over USB belooft en volgens de standaard in elkaar gezet is zou correct moeten werken tussen iedere lader en apparaat dat diezelfde standaard propageert.
Het probleem wat je noemt met DisplayPort/Thunderbolt/etc alternate modes is een probleem met de ports. Het zal in ieder geval niet aan de kabel liggen als het niet werkt. Ik ben het met je eens dat het onduidelijk is dat je niet weet of iets wel of niet werkt.

Het punt is dat de USB-C _kabel_ in elk opzicht beter is dan USB-A/B. Met USB-A/B waren er ook allerlei fast-charging "standaarden" waarbij er meer vermogen over de kabel werd gestuurd dan waarvoor hij gemaakt is. Met USB-C kabels is daar nu een goede oplossing voor. Maar je hebt gelijk, een correcte kabel maken is "moeilijker", zeker als je "prijsvechter" bent.

Ik vind het jammer dat de USB-IF niet harder achter deze foute kabels aan gaat en ze van Amazon laat verwijderen. Dan is er in ieder geval 1 probleem minder. (dan nog de Alternate Modes duidelijker maken, maar uit je quote lijkt het dat ze daar al mee bezig zijn)
Waar het om gaat, is dat USB-C een groot probleem introduceert dat eerst niet bestond. Je kunt de potentie van de kabel nog zo goed vinden, het neveneffect dat nu naar boven komt is zeer ongewenst. Ik ben nu geneigd om USB-C volledig te vermijden omdat ik mijn apparaten niet wil opblazen. Gelukkig hebben die nog allemaal de oude micro-USB poort. En laders die anders dan 5V kunnen leveren komen er niet in.
Dat is al gesodemieter genoeg met autoladers en micro-USB kabels voor bijv. Samsung ... denk je 'even snel' een autolader te kopen, nee, die gaan vaak tot max. 1.2A en m'n zakelijke telefoon (Note 3) of iPhone 5S laden net even vlotter met een 2A lader. Heb nu een leuke Xtorm (Dutch design; koopt Nederlandsche waar!) autolader die 3x 2A kan leveren.

Dan koop je 'even' bij de supermarkt een USB-kabel om de tablets van de kinderen achterin de auto op te laden. Nee, max 1A ... dus moet je daadwerkelijk zoeken naar een kabel die wat meer aan kan. Heb nu een 3 meter lange micro USB-kabel die 2A door kan laten.

Moraal: vooral niet denken dat je 'even' snel iets goeds bij de supermarkt haalt :|
Edit: en als ik zeg USB 3 bedoel ik natuurlijk USB-C, want USB 3.0 was er eerder en staat op zich los van USB-C, dat rond dezelfde tijd als USB 3.1 ontworpen is maar ook niet beperkt is tot dat protocol. Mijn fout, eigenlijk is het allemaal heel simpel. 8)7
Juist en daar leg je dus de vinger op de zere plek. Zelfs voor een techie die zich in de materie verdiept is is het te makkelijk om hierin verward te raken, laat staan voor de doorsnee bevolking.
Hier komt nog een hoop ellende van. Is al voorspeld, en dit is het eerste voorbeeld.
Het meest erge is ondertussen dan ook nog dat ze USB 3.0 hebben hernoemd naar USB 3.1 en USB3.1 naar 3.1 annex nogwat. Om het allemaal nog even wat makkelijker te maken.
Ik ben het eens met de meesten die vinden dat de USB-C specificatie fundamentele fouten bevat.

De kabel heeft enige intelligentie. Je kunt de kabel vragen "hoeveel vermogen kan je aan?" en "welke snelheid kan je aan?" Daar is op zich niks mis mee.

Dat sommige kabeltjes maar USB2 aankunnen, met de bijbehorende vermogens en snelheden, daar is ook niks mis mee.

De specificatie had het echter by design duurder moeten maken te liegen over de capaciteit. Door nu een chipje te eisen in alle kabels, worden er massaal chipjes geproduceerd die altijd hetzelfde antwoord geven en vaak dus liegen. Want dat is het goedkoopst. Als je kabels zonder chipjes zou toestaan zou dat het goedkoopst zijn, en zou je veel minder ellende krijgen. In pseudo-code zou de onderhandeling tussen devices en kabel ongeveer zo zouden moeten gaan:

device1>kabel: Joehoe, kabeltje?
kabel>device1: Ja?
device1>kabel: Wat is het maximale vermogen dat ik kan sturen?
kabel>device2: Joehoe, device2?
device2>kabel: Ja?
kabel>device2: Wat is het maximale vermogen dat ik kan sturen?
device2>kabel: 20 Watt
kabel>device1: 20 Watt

of:

device1>kabel: Joehoe, kabeltje?
kabel>device1: Ja?
device1>kabel: Wat is het maximale vermogen dat ik kan sturen?
kabel>device2: Joehoe, device2?
device2>kabel: Ja?
kabel>device2: Wat is het maximale vermogen dat ik kan sturen?
device2>kabel: 100 Watt
kabel>device1: 50 Watt (want de kabel kan zelf slechts 50 Watt aan)

maarrr:

device1>kabel: Joehoe, kabeltje?
<stilte>
(device 1 concludeert dat het kabeltje zich als USB2-kabel gedraagt)

...een als kabel MET chipje dezelfde conclusie trekt als hij stilte ontvangt, gaat het automatisch ook goed bij verlengkabels of oude aansluitingen.

[Reactie gewijzigd door realbart op 29 augustus 2016 17:00]

Sowieso vind ik de stroom bizar hoog voor wat zo'n klein stekkertje moet over kunnen brengen. 100 Watt !? Dat is bij 5V maar liefst 20 Ampère. In het begin zal het wel goed gaan, maar na een paar jaar zal corrosie, slijtage en stof de verbinding echt wel slechter maken. Gevolg is dat de stekker in de fik vliegt. (en je huis)
Daarom gooien ze de spanning ook omhoog naar bijv. 20V, dan is de stroom nog 'maar' 5A bij 100W :)
Heb alle laders en kabels van Aukey, maar nooit gedacht over dit probleem.

Moet nu elke leek eerst een lijst gaan doornemen welke kabel geschikt is? Vind dit een slechte zaak en de verwarring op usb-c gebied is onacceptabel.


Nieuwe standaard , met weer tig verschillende soorten.....handig
Nee een leek zou zeker niet een lijst moeten doornemen, en er zou geen verwarring moeten zijn. Elke USB C kabel zou gewoon aan de standaard moeten voldoen!

Het blijkt (weer) dat de Chinezen het niet zo nauw nemen met de standaard en brakke kabels op de markt brengen, maar goed daarom zijn ze goedkoper dan het a-merk. Ik koop zelf ook Chinese kabels maar ik heb er ook een paar gelijk weer weggegooid omdat ze super brak zijn.

Tegenwoordig heb ik een hele rits kabels en laders van Blitzwolf in gebruik en daar heb ik tot nu toe geen problemen mee gehad, en die ondersteunen ook QC3.0 om te snelladen.
Je weet dat Blitzwolf in dezelfde fabrieken als Anker en bijv Aukey (maar ook een berg andere merken) gemaakt worden? Er wordt alleen een ander labeltje opgeplakt.
Nee dat wist ik niet :)
Maar voorheen had ik alleen 'merkloze' Chinese kabels, dus dan is Blitzwolf/Anker/Aukey al een grote vooruitgang volgens mij.
Er zit op die merken wel een betere QC (maar zoiets als bovenstaand artikel kan er dan doorglippen).

Een groot probleem voor dit soort merken is dat fabrikanten komen en gaan, leveranciers wisselen steeds van producten etc. of je besteld een zekere specificatie en de ODM / OEM gooit er gewoon een goedkopere component in dan jij wilde zodat hij meer geld kan maken.

Best kans dat in dit geval Anker bij de fabrikant USB kabel met weerstand type A bestelde, en die vervolgens er doodleuk type B in doet, met alle gevolgen van dien.
Interessante reacties, bedankt.
Dat iets in dezelfde fabriek gemaakt wordt zegt eigenlijk niks..
Het is ook niet voor niets dat dat spul, zeker als je direct in China besteld, vaker rommel is: de spullen van de reguliere A-merken worden veel beter getest en zullen daardoor veel meer uitval hebben in productie wat weer voor hogere prijzen zorgt.
Tja, het alternatief zou dan zijn dat je alle kabels eerst naar het "USB consortium" moet sturen om te laten testen, en pas als zij het goedkeuren, mag je dat logo voeren. Heeft wel wat nadeeltjes, want het drijft de prijs op (dat testen gaat ook niet gratis), en de Chinese brol maakt alles na, dus dat logo is dan ook geen probleem.
Een kabel zou gewoon een kabel moeten zijn, zonder verdere electronica er in. De USB-C standaard is gewoon brak ontwerp als deze risico's aanwezig zijn.
Een kabel zou gewoon een kabel moeten zijn, zonder verdere electronica er in. De USB-C standaard is gewoon brak ontwerp als deze risico's aanwezig zijn.
^ Dat.
Één vast voltage. Één vast amperage. Nul problemen.
Één stroomsterkte. Niet Ampèrage.
Nee een leek zou zeker niet een lijst moeten doornemen, en er zou geen verwarring moeten zijn. Elke USB C kabel zou gewoon aan de standaard moeten voldoen!

Het blijkt (weer) dat de Chinezen het niet zo nauw nemen met de standaard en brakke kabels op de markt brengen, maar goed daarom zijn ze goedkoper dan het a-merk.
En dat weten de spec designers niet? Die weten ook dat de chinese mass-production-kabels brak zijn en dat daar ellende van komt. Dat moet je voorkomen in de spec.
Het zijn echt niet alleen de Chinezen die slechte kabels maken. Deze link geeft de testresultaten weer van Leung. Aan de meeste kabels mankeert wel iets, en veel kabels -van alle merken, ook de gerenommeerde, voldoen niet aan de specs of zijn echt gevaarlijk.

Mijn mening over die specs: de industrie heeft dit echt laten ontsporen. Al ver voor USB-C. Als ik me niet vergis praat de reguliere USB 2 spec praat ook over een maximale laadstroom van 500 mAh. En met dat soort laadstromen nemen we met zijn allen al lang geen genoegen meer. Dan voldoet zo'n beetje geen van de huidige USB laders/kabels aan de specificatie.

Met zo'n historie in het achterhoofd snap ik ook wel dat fabrikanten het wat minder nauw nemen met het volgen van de specs. In dit geval met desastreuze gevolgen.
Dat is een ander probleem. Dat zijn A-to-C kabels die niet de goede weerstand gebruiken om de CC lijn met de 5V voeding te verbinden: die weerstand zit bij C-to-C apparatuur in de eindapparaten, maar moet (omdat USB-A geen CC lijnen heeft) bij dit soort A-to-C kabels in de A-plug zitten. Daar, in zo'n plug, mag alleen 56kOhm worden gebruikt.

Die weerstand wordt samen met een weerstand aan de C-kant als een spanningsdeler gebruikt om tot een spanning op de CC lijn (Vcc) te komen: het eindapparaat meet die spanning om erachter te komen of er aan de andere kant 56kOhm (legaal bij A-C en C-C), of 22kOhm of 10 kOhm (alleen legaal bij C-C). Hoe kleiner de weerstand aan de voedingskant, hoe hoger Vcc, en hoe meer stroom het eindapparaat mag trekken. Merk op: ook bij de enige legale 56kOhm voor A-C kunnen apparaten nog steeds in staat zijn om vervolgens met digitale data een andere stroomsterkte af te spreken (een soort tweede-fase negotiation dus).

Wat de door jou genoemde "foute" kabels deden was een weerstand van 22kOhm of 10kOhm gebruiken. Daardoor concludeerde het eindapparaat al in de eerste, analoge, fase dat 3A veilig was.

Zolang jouw lader veilig genoeg stroom kan leveren gaat dat ook wel goed, maar als je die kabel in een oudere lader of computer met USB-A poort stopt dan kan het mis gaan. In het gunstigste geval wordt de te hoge stroom gedetecteerd en wordt de poort uitgeschakeld, in het slechtste geval gaat de boel letterlijk in brand.

Zie mijn reactie verder naar beneden voor wat het probleem met deze e-Tagged C-C kabel is.

(Edit: uitgeschakeld is met een "d" Niek. Tsk, tsk, tsk: bij je oude leraar Nederlands had je nu een onvoldoende gekregen ;)

[Reactie gewijzigd door nhbergboer op 29 augustus 2016 10:15]

Maar als ik het dus goed begrijp gaat alles nog wel goed als je de kabel eerst uit de lader haalt en dan opnieuw aansluit?
Dan moet de onderhandeling tussen apparaat en lader weer opnieuw plaatsvinden, toch?
Of verhinderen die weerstandjes dat juist?
Dat is een ander probleem. Dat zijn A-to-C kabels die niet de goede weerstand gebruiken om de CC lijn met de 5V voeding te verbinden: die weerstand zit bij C-to-C apparatuur in de eindapparaten, maar moet (omdat USB-A geen CC lijnen heeft) bij dit soort A-to-C kabels in de A-plug zitten. Daar, in zo'n plug, mag alleen 56kOhm worden gebruikt.
Klopt. Zit die weerstand er wel correct in, dan gaat je A-to-C kabel conform de spec maximaal 500 mAh leveren. Wat in de praktijk vaak veel minder is dan je lader aan kan, en ook veel minder dan de laadstroom die je 'gewend' bent. Immers alle huidige USB lader/kabel combinaties leveren met hogere laadstromen. Vaak rond de 2A bij 5V.

Lever je als fabrikant wél een correcte kabel, dan krijg je vrijwel zeker ontevreden klanten. Want niemand wordt blij van 500 mAh. Aangezien heel veel laders al met hogere laadstromen werken snap ik dus wel dat fabrikanten knoeien met die weerstanden (dat is wat anders dan het goedpraten). Lastig is dan alleen dat USB-C net in de spec heeft staan dat het op 3A kan laden, en dat is net wat hoger dan het merendeel van de huidige laders kan leveren.

De complexiteit wordt trouwens helemaal afgemaakt doordat:
1. veel apparaten werken met Qualcomm Quickcharge technologie (bijv. Samsung telefoons), ook nog eens in verschillende versies. Met die technologie laad je al over bestaande A kabels met hogere voltages en amperages.
2. Het prima mogelijk is USB C kabels volgens USB 2 specificaties te produceren als het aankomt op connectiviteit. Je krijgt dan dus als consument een moderne USB C kabel die niet op 5Gb/s (USB 3.0) of 10 Gb/s (3.1) connect maar slechts op 480 Mbit.

Kortom de specificatie is véél te complex gemaakt. Ik praat niet goed wat de fabrikanten doen, want ook met deze complexiteit kun je de specificaties echt wel volgen als je dat wilt. Maar voor een consument is dit gewoon niet te volgen, en degenen die de specificaties hebben goedgekeurd hadden kunnen rekenen op de ellende met ontploffende telefoons en defecte apparaten die we nu voorbij zien komen.
Waarom zou een dom iets als een kabel intelligentie moeten vertonen. Een tuinslang bepaald toch ook niet hoeveel water je tuin nodig heeft
Ik had begrepen dat dit allemaal nodig is omdat er nu eenmaal meer vermogen over de kabel gaat. Indien jouw lader en laptop het eens worden om 100W over de kabel te sturen, moet de kabel zelf dat ook nog aankunnen. De kabel moet dus ook kunnen aangeven wat hij aan kan.
Dus zorg je dat alle kabels standaard voor 100W geschikt zijn, probleem opgelost.
Ware het niet dat er dan toch fabrikanten zullen zijn die veel te krappe marges aanhouden in het design van de kabel, zodat 3 uur opladen op 100W zorgt voor een mooi gloeiende kabel.

Of dat iedereen zich er wel aan houd, maar je enkel hele dikke stugge kabels kunt kopen.

In principe is het geen probleem om een beetje intelligentie in te bouwen in de bekabeling, maar dit betekent automatisch dat er ook iets van een keurmerk moet zijn om te controleren of de intelligentie overeen komt met het design.
Dus specificeer je je standaard zo dat ze minimaal 105 of 110W aan moeten kunnen natuurlijk. Je gaat er natuurlijk van uit dat een fabrikant hier zo goedkoop mogelijk vanaf wil komen.
Of dat iedereen zich er wel aan houd, maar je enkel hele dikke stugge kabels kunt kopen.
Dat is natuurlijk geheel afhankelijk van het gebruikte materiaal. Sommige krachtstroom kabels op haspel zijn enorm flexibel, maar wel ontiegelijk zwaar en dik. Daar staat echter wel tegenover dat er rustig 45KW overheen kan (63A).

Thunderbolt kabels kunnen ook een redelijk vermogen leveren (iets van 80W ofzo) en die zijn ook niet stug. Zeker die van Apple zelf zijn erg flexibel en kunnen netjes opgehost worden. Daarnaast behouden ze niet de vorm als ze lang op een bepaalde manier zijn gebruikt. Ja enigszins als je een fikse hoek maakt, maar dit is ook weer uit de kabel te krijgen. Daarna zijn ze weer perfect recht. Heb er zelf 2 in een cirkel zitten met links en rechts 1 connector en van allebei in het midden ook eentje. Hierdoor kan ik 3 thunderbolt drives daisychainen. Haal ik hier de velcro af dan vallen ze direct terug naar rechte kabel.
Dus specificeer je je standaard zo dat ze minimaal 105 of 110W aan moeten kunnen natuurlijk.
En dan zeuren dat al die kabels zo duur zijn...
Ik betaal liever meer dan dat de boel kapot gaat. De originele TB kabels van Apple zijn ook ¤30-40 de stuk, maar daar staat ook tegenover dat ze 100% werken met de maximale belasting en dat als er toch iets niet blijkt te kloppen er een recall komt van de hele zwik (zie USB-C kabels)

Ja ik blijf zeuren om de prijs, maar koop het uiteindelijk toch wel origineel omdat ik genoeg gezeik heb gehad met non-originals.
[...]

En dan zeuren dat al die kabels zo duur zijn...
Die kabels zullen niet duur zijn als er alleen die kabel wordt gemaakt en als iedereen die kabel gebruikt.
Koper is erg duur en laten die kabels nu van koperdraad zijn.
Dat zal best maar koper is ¤4 de kilo?

Ik gok niet dat je met een kabel van ¤30 moet gaan bezuinigen op koper omdat je het anders niet kan bekostigen. Ik denk dat overige kosten veel meer meewegen. R&D voor de techniek en het design, productie faciliteiten en personeel daarvoor. Koper zal daarin ws het minste kosten.
Er is een merk dat dit reeds langer doet, en vaak commentaar krijgt daarop: Apple met zijn dure lightningkabeltjes en tegenwoordig ook USB-C-adapters en -laadkabels voor de Macbook 12".
Steeds hetzelfde: standaarden naleven kost geld qua ontwikkeling en materiaal, en dan is de eindprijs er ook naar. Je kan geen intelligente high power USB-C kabel maken voor 5 EUR marktprijs, vergeet het. En toch willen we het allemaal geloven dat het misschien wel kan. Dat is ook een probleem.
Dat weet ik eigenlijk nog niet. Marktprijs wordt niet bepaald door productiekosten, maar wat "men" ervoor over heeft om het laatste kabeltje in de winkel te kopen.

Kostprijs voor massaproductie van bekabeling is nihil. Zelfs met intelligentie zal het minder dan 1 dollar zijn. 1 dollar voor testwerk, 1 dollar voor shipping en handling en de rest gaat naar andere partijen toe.

Dat Apple fatsoenlijke kabels levert geloof ik best. Dat je vervolgens de link maakt tussen prijs en kwaliteit | hoeveelheid testwerk lijkt me enigszins naief :)
Als je ziet hoe strak mensen die kabel oprollen snap je dat ook wel.
Ik zie de importprijzen van al wat je je maar kan inbeelden beroepshalve passeren, dus zo naïef ben ik niet. En wat die lin betreft: ik heb hier allerhande usb=> smartphone kabeltjes in huis, en het is voor allemaal hetzelfde: te strak oprollen, lostrekken bij de kabel ipv de stekker, te korte bochten,... en hoppa einde verhaal. Originele Apple kabeltjes heb ik er nog drie van, ondertussen van de extra kabeltjes (voor op 't werk, bij de lader,...) al enkele mogen vervangen, van Apple ééntje. da's dan praktijkervaring.
Met wat jij zegt, kom ik aan 2 dollar aankomstprijs. Daar invoerrechten en BTW en de marge van X 3 op (als 't luxe merkkabeltjes zijn is dat 3 dollar en maal 10), en ik kom aan een range van 9 tot 39 EUR. Mmmmhhh....
Natuurlijk kost kwaliteit geld. Maar momenteel vind je USB-C to C kabels regulier voor prijzen boven de 20 euro. En de meeste van die kabels volgen dan nog de USB 2 specificatie en zijn dus eigenlijk alleen geschikt om te laden. Vaak niet eens met 100 watt laadstroom.

Zo duur is een kabel echt niet, en zo duur zijn de chips die erin moeten ook niet. Prijzen liggen rond de 40 dollar cent per chip, waarbij je er 2 per kabel nodig hebt. Als je in grote aantallen gaat produceren dalen de kosten fors. Kortom het zou mijn verbazen als je meer dan 2 dollar kwijt bent voor een kabel van de beste kwaliteit. En dan heb je met een verkoopprijs van 30 euro gewoon een hele leuke marge te pakken als beloning voor het 'first mover' advantage.

Overigens worden de kabels die Apple verkoopt geproduceerd door Belkin.
Dus zorg je dat alle kabels standaard voor 100W geschikt zijn, probleem opgelost.
Het probleem is niet aleen wat de kabel aankan en wat niet; was het maar zo simpel.
Het probleem is ook dat de kabel correct aan de adapter moet rapporteren hoeveel er aan de accu geleverd moet worden. En dat laatste is hier bij Anker specifiek het probleem.

De kabel van Anker staat na het eerste gebruik vast op de hoeveelheid die voor het eerst aangesloten apparaat nodig was en dat kan, wanneer je de kabel daarna op een zwakkere accu aansluit, voor spectaculaire shows zorgen. Laten we het zo zeggen: hopelijk knapt er een zekering voordat de accu knalt of vlam vat.
Ja en nee.

Ja dat is de situatie die hier wordt geschetst, maar nee: welke idioot heeft dit verzonnen? USB heeft nog nooit een dergelijke negotiation gehad. Dat ging altijd van device naar device en niet eerst device naar kabel en dan kabel naar device.
Ja dat is de situatie die hier wordt geschetst, maar nee: welke idioot heeft dit verzonnen? USB heeft nog nooit een dergelijke negotiation gehad.
Yep. En dat is nu juist waarom een aantal mede-twekers vinden dat deze hele situatie ten groten dele het gevolg is van een slechte specificatie voor de USB-C standaard. Het variabele vermogen maakt het hele ding veel te foutgevoelig en maakt dat wanneer het fout gaat, het ook goed fout gaat.
En ik geef ze geen ongelijk. De dag dat de USB corp. besloot om dit in te voeren was de dag waarop alle USB liefhebbers (en wie is er nou geen liefhebber van USB? Ik bedoel het is niet alsof je het nooit gebruikt) een naar onderbuikgevoel hadden moeten krijgen.

De corporatie heeft namelijk getracht om het wiel opnieuw uit te vinden. Eerst in de vorm van de Type C connector (want wat is er mis met de lightning connector bijvoorbeeld? Deze is door Apple ook aangedragen als nieuwe connector. Een connector die al sinds de iPhone 5 heeft bewezen redelijk goed te werken en dat is dus al drie jaar voor het invoeren van deze standaard) en daarna in de vorm van meer vermogen, wat Intel ook allang had uitgewerkt in de vorm van thunderbolt.

Wat de usb federatie nu heeft gedaan is letterlijk het samenvoegen van twee bestaande protocollen met een connector die het omgekeerde is qua vorm van een andere bestaande connector. En kennelijk hebben ze dat dus zo gedaan dat er werkelijk een thunderstoem ontstaat.

Anker is geen kleine speler in de wereld van powerbanks, accu packs en kabels. Evenals Apple en beide fabrikanten hebben kabels die wel aan de specificaties voldoen, maar waar uit blijkt dat de specificaties kennelijk niet goed genoeg zijn opgesteld. Zo zijn er een aantal fabrikanten waarbij het schering en inslag is. IOrange is een bekende in amerika waarbij het ook soms fout gaat en soms niet.

De algehele consensus is met name bij verloopkabels van type A naar type C dat je ze niet moet kopen tenzij een review van bv benson aangeeft dat de goede pull-up weerstand is gebruikt (56Kohm).
Dat valt toch wel mee? Die weerstand zit direct op de pinnen aan de USB-C kant en zorgt voor een lagere stroomsterkte over de overige componenten in de kabel en de lader.

Het probleem is dat dit soort kabels vaak een "bodge" zijn en ff snel in elkaar geflanst zijn zonder de correcte weerstanden. Zo blijft er in sommige gevallen altijd 5V actief omdat de spanningsdrop niet onder een bepaald waarde komt waardoor de lader niet kan "zien" dat er geen apparaat is aangesloten.
Dat valt toch wel mee? Die weerstand zit direct op de pinnen aan de USB-C kant en zorgt voor een lagere stroomsterkte over de overige componenten in de kabel en de lader.
Het gaat er niet over dat de rest van de componenten minder sterkte gebruiken; het gaat er over dat er juist een heleboel energie ineens in die weerstand gaat verdwijnen. Wet van behoud van energie; die energie die in die weerstand verloren gaat moet ergens heen. Dat wordt hitte. Hoe hoger de weerstand; hoe heter.

En weerstanden kunnen in het algemeen niet zo goed tegen hele hoge hitte. Die moeten ze kwijt kunnen aan de omgeving. Op een circuit board in een ruimere kast gaat dat nog wel; maar in zo'n klein gesloten plugje wordt dat zwaarder.

En als je dan een weerstand van wat slechtere kwaliteit hebt gaat ie dus echt gewoon versneld stuk.
als je er 3A doorheen gaat gooien ja, maar die weerstand is toch juist bedoeld zodat het apparaat geen stromen hoger dan 2.1A gaat trekken?
Klinkt logisch. Maar dan moet er toch een dubbele controle gedaan worden?
Je zou eerst met het device moeten onderhandelen welke snelheid die aankan, dat antwoord is toch tevens direct het maximum. Dan kan de kabel wel zeggen dat ie 100Watt aan kan maar dat is al niet meer relevant als het device 5Watt vraagt. Lijkt me dus al geen waterdichte implementatie.
De kabel geeft niet aan wat de device kan, de kabel geeft aan wat de kabel kan. Het probleem zit m erin dat als de device 100W wil hebben en de adapter dat ook kan leveren en de kabel niet zegt of die dat ook kan. FireWire enzo.
Zou een simpele overload beveiliging dan niet genoeg zijn.
Of, in de standaard gewoon opnemen dat er maximaal 100watt door een USB-C mag lopen en dat iedere kabel dat aan moet kunnen.
Omdat de intelligentie die er aan hangt niet met voldoende zekerheid kan bepalen waar de kabel toe in staat is en omdat zo iets doms als een kabel kan doorbranden met alle gevolgen van dien. Dit omdat dezelfde aansluiting de ene keer 5 watt en de andere keer 100 watt moet kunnen doen, en sommige uitvoeren op max 5 watt zijn gebaseerd.
Wat een non redenen allemaal. Als ze gewoon een standaard opzetten en de dikte van de draad bepalen hoeft heel die kabel niet intelligent te zijn.
Dan kan ie er niet op 2 manieren in hè, daar zit de crux.
Het zijn geen non-redenen. Er ís een standaard bepaald. Bij het elektriciteitsnetwerk zit de 'intelligentie' in de stoppenkast, maar is in feite hetzelfde idee.

Dit (intelligentie vereist) krijg je nu eenmaal als je verschillende maximale vermogens en voltages toelaat over dezelfde aansluiting. Met name die wisselende voltages worden ook niet opgelost door een vaste kabeldikte.
En ook daar geldt dat de kabels gespecced zijn op een hoger vermogen dan de zekering kan hebben om brand te voorkomen. Zie de zekering als de oplader en het apparaat aan de andere kant van het stopcontact als het apparaat. Dat stopcontact gaat toch ook niet zeggen oh je prikt nu een led lamp in, maar de vorige keer had je een 1250W stofzuiger hier heb je 230V bij 5,5A?
Punt is dat die standaard wel eens bijgewerkt wordt. We zijn inmiddels al een paar generaties USB verder, en de spanningen die er overheen gestuurd kunnen worden, zijn met elke generatie weer hoger geworden.

Aan de andere kant, we willen met zijn allen wel dat het allemaal compatible blijft. Niemand zit er op te wachten om een nieuwe laptop te kopen en ineens al je randapparatuur te moeten vervangen omdat USB4 een andere aansluiting is als USB3. Kun je wel weer met verloopjes gaan klooien, maar dan krijg je gegarandeerd weer van die handige harry's die met zes verloopjes in serie een ye olde balmuis weten te frituren omdat de USB5 poort denkt dat dat apparaat makkelijk 230V aan moet kunnen...
Eén probleem is dat je bijvoorbeeld voor het laden van een laptop omwille van het nodige vermogen en de niet onbeperkte spanning een zekere draaddikte nodig hebt, maar dat voor andere toepassingen zoals een externe HDD of SSD of een smartphone een dun kabeltje wel fijn is, zeker op verplaatsing. Een groot deel van de kleine verbruikers (wacom tablet, headset, bedrade muis) heeft zijn eigen kabel, dus daar stelt het probleem zich niet, maar op bijvoorbeeld mijn smartphone zie ik dat toch niet zitten :-D.
Geen vergelijking. Zonder die elektronica zou je stromen door een kabel kunnen sturen die daar helemaal niet geschikt voor is met alle gevolgen dan dien. De elektronica (mits goed uitgevoerd..) beschermt daartegen.
Het gaat anders bij 230 verlengkabels ook nooit fout.
Waarom niet? Omdat die kabels allemaal 16A aan kunnen. Spec die USB-C kabels zo dat ze allemaal het maximaal vermogen aan kunnen; opgelost. Heb je ook geen chipje nodig.
Er zijn er zat die niet gespec'd zijn voor 16A. Ook bij 230 kabels moet je goed lezen wat er overheen kan. Meestal is het niet meer dan 10A. Sommige kunnen inderdaad 16A.
Het ergste vind ik altijd dat het stopcontact heet wordt, en die zou toch voor meer dan 16A gespec'd moeten zijn met een vorm en materiaal die een lage contactweerstand garandeert.
Anyway: ik leg zelf mijn kabels met 25A aan. Dan heb ik nog maar 1 plek om in de gaten te houden: de aansluitpunten.
Het gaat anders bij 230 verlengkabels ook nooit fout.
Wel als je 230V zonder trafo op apparatuur aansluit die lager verwacht. Dat eindigt in het slechtste geval in een knal of vuurbal. En dat is precies het probleem bij de Anker kabel; hij rapporteert verkeerd aan de leverancier hoeveel vermogen de accu kan trekken.

Uiteraard zou dit hele risico niet bestaan als er gewoon vast zou zijn gehouden aan één vast vermogen voor de hele USB standaard, maar ja; mensen zijn ongeduldig dus ze willen snelladers. En ondertussen willen ze met dezelfde kabel (want Universal Serial Bus) ook nog hun oudere apparatuur kunnen gebruiken.

En ja; dan krijg je dus het gedonder met software-matige afstemming waar wel eens een foutje in kan sluipen omdat de kantjes er af gelopen zijn bij het testen.

(En serieus mensen; op deze specifieke use-case had dus zowel Anker als de USB certificeerder gewoon kunnen en moeten testen. Hier is bij beiden instanties gewoon geen enkel excuus voor.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 29 augustus 2016 20:45]

Omdat mensen willen dat hun apparaten steeds sneller opgeladen worden, en fabrikanten daar weer allemaal eigen spanningen en stroomsterktes voor gebruiken, met andere opladers en oplaadtechnieken. En iedereen wil ook dat alle opladers gewoon blijven werken, en dat je ook je apparaat gewoon aan een pc of laptop kunt hangen, en dat je je USB-kabel voor alle apparaten kunt gebruiken. Nou ja, dat gaat niet meer allemaal met een 'domme' kabel. Helaas.
Zelfs de Apple Lightning cable had al enige intelligentie aan boord, in de connector. En om bij de tuinslang te blijven: er zijn prima 'connectoren' beschikbaar voor de tuinslang waarmee je volautomatisch je tuin kunt sproeien.
Waar is de tijd dat een kabel gewoon een kabel was en de electronica in de lader en/of het device zit? Dit is toch vragen om problemen?
Helemaal mee eens. Het is dan ook gewoon enorm slecht ontwerp als je kijkt vanuit de gebruiker. Het is ook beschamend dat het 20 jaar heeft moeten duren voor ze met een omkeerbare connector kwamen (USB-C). Iets waar de markt al decennia naar smachtte. Ook is het vreemd dat er nog geen magnetische connectoren zijn (ala Macbook). Allemaal niet erg gebruiksvriendelijk als je het mij vraagt.

Vanuit "USB Implementers Forum, Inc." is het echter (om geld te verdienen) erg slim: nu moeten niet alleen op de apparaten "compliance tests" uitgevoerd worden (waarbij geld betaald moet worden om het USB logo te mogen gebruiken op producten) maar ook de kabels. Ka-ching! :Y)
Met die magnetische connector ben ik het dan weer 100% oneens. Als je weet hoe makkelijk die van je MacBoook afgaat wil je daar zeker geen data overheen doen. Als het alleen om opladen gaat is het uiteraard een ander verhaal.
Met die magnetische connector ben ik het dan weer 100% oneens. Als je weet hoe makkelijk die van je MacBoook afgaat wil je daar zeker geen data overheen doen. Als het alleen om opladen gaat is het uiteraard een ander verhaal.
En waarom wil je daar dan geen data overheen doen?

Je hebt liever een kapotte kabel + kapotte connector + kapotte data transfer met een "ouderwetse" USB-kabel wanneer je erover struikeld? In plaats van een werkende kabel + connector en een kapotte data transfer? :P
De enige kabels waar ik ooit eens over gestruikeld ben, zijn die van mijn controllers op oude consoles, en die dingen waren gewoon zo robuust dat daar niks aan kapot kon gaan. Ik heb nog nooit een USB of andere kabel per ongeluk uit mijn PC geschopt, jij wel? Ik zie dat dus voornamelijk als een oplossing voor een niet-bestaand probleem, eerlijk gezegd.
Met telefoons en laptops komt het vrij vaak voor dat een kabel in de kamer ligt op een onhandige manier waardoor hij net te hoog hangt om er over te struikelen en net te laag om hem eenvoudig op te merken zodat je er met net ff wat extra moeite fatsoenlijk overheen kan stappen. Hoe vaak ik wel kapotte laadpunten zie in laptops is niet telbaar.
Ik heb nog nooit een USB of andere kabel per ongeluk uit mijn PC geschopt, jij wel?
Ja. Sterker nog, m'n volledige laptop is wel eens op de grond gevallen, omdat ik over een kabel struikelde (scherm kapot + connector kapot).

De keren dat ik over kabels struikelde of met een headset met kabel eraan wegliep van een laptop/pc zijn ook niet op 2 handen te tellen.

Verder erger ik me echt kapot aan non-magneet stekkers. Het is gewoon zo'n enorm dom onhandig pre-historisch design ten opzichte van stekkers die gewoon uit zichzelf op de juiste manier in de connector vallen. Dus niet alleen tegen het struikelen, maar ook gewoon het normale dagelijkse gebruik.

Het belangrijkste is nog wel dat er gewoon geen enkele reden te bedenken is om het op de "oude" manier te doen. En meer mensen denken er zo over, getuige ook dit Kickstarter project dat 3 miljoen aan funding binnenhaalde. Dus oplossing voor een niet-bestaand probleem? Mwoa, de markt denkt daar blijkbaar anders over...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 augustus 2016 09:52]

Ja. Sterker nog, m'n volledige laptop is wel eens op de grond gevallen, omdat ik over een kabel struikelde (scherm kapot + connector kapot).
Ik heb juist vanwege die reden een macbook gekocht.
Mijn eerste notebook ging stuk wegens een kabel die enigzins aan de voedingsconnector trok. En de stroombehoefte en contactweerstand maakte dat de connector dus zo heet werd dat het uit de pcb getrokken werd. Het zat nog er nog enigzins in, maar wel met een hele koude las.
Dus werd het nog heter.
Na een HP reperatie aan huis klus heb ik het zelf maar een paar keer gerepareerd.
Uiteindelijk maar een macbook gekocht met magsafe connector.
Dat was ideaal! Alleen was de rest van de macbook ruk, en heeft die met oververhitting zelfmoord gepleegd.
Dus de magsafe was goed. Alleen de rest nog.
Sorry voor de late reactie... omdat je dan data verliest.
Smachten vind ik wat overdreven ik heb nu USB-C maar ik vind het niet boeiend ofzo tov Micro-USB dat die kabel nu ineens omkeerbaar is.

Met die magnetische connector ben ik het dan wel weer 100% eens.
Usb type c is niet alleen omkeerbaar. Hij is stevig, gaat langer mee en is veeeeel sneller
Usb type c ... is veeeeel sneller
USB-C zegt alleen iets over de vorm van de stekker. De snelheid ligt hem in het USB-3.1 protocol vziw. (Maar ik kan, begrijpelijk, verward zijn..)
Usb C is idd alleen de connector.
Sony heeft dat wel, althans mijn z3c heeft een magnetische connector ala mbp
Klopt, maar dat is alleen voor charging, niet voor data.
In die goeie ouwe tijd met serial verbindingen of coax netwerk verbindingen mocht je soms uren kloten om een data transfer op te zetten die zolangzaam ging dat je letterlijk de bits/s kon zien gaan van A naar B. Nadat je eerst de juiste bekabeling vond en met een beetje geluk geen breuken.

We zijn dan ook wel een heel stuk vooruit gegaan en ja het is niet ideaal dat er problemen zoals dit kunnen voorkomen. De complexiteit is inherent aan de vooruitgang uiteindelijk, we willen sneller, beter, goedkoper dit is helaas het gevolg. En hoevaak komt dan uiteindelijk zoiets voor?

Verder is het niet geheel vreemd dat we gaan magsafe like verbindingen zien, deze zijn puur voor de voeding en ik vermoed dat Apple die netjes gepatenteerd heeft. Overigens zijn specifiek die voedingen juist zeer gevoelig voor schade. Ze willen namelijk vaak draaien en uiteindelijk zit je met een kapotte kabel (een veel voorkomend probleem met Apple kabels overigens).
Een omkeerbare connector is een compromis tussen gebruiksgemak en complexiteit. Want het is voor de klant wel makkelijker, maar de connectoren worden duurder en moeilijker omdat ze twee keer zoveel pinnetjes nodig hebben, die daardoor kleiner maar even duurzaam moeten zijn. Voor de meeste toepassingen (afgezien van smartphones) is omkeerbaarheid helemaal niet zo'n issue en kun je technisch gezien beter rechttoe-rechtaan connectoren toepassen.

Magnetische connectoren zijn niet altijd handig. Magneten trekken alles aan dat van metaal is. Ook metaaldeeltjes in zand en stof dus.

Compliance tests voor USB zorgen er juist voor dat er zo goed als nooit gekke dingen gebeuren als je met USB apparaten werkt. Zonder compliance zou je geregeld USB apparaten tegenkomen die niet zouden werken met bepaalde USB varianten, die ervoor zorgen dat je laptop niet in standby gaat of teveel stroom trekken, die je systeem kunnen vertragen of af en toe niet gevonden kunnen worden.
Een USB compliance op kabels is geen gek idee, als je van plan bent om er 100 Watt aan vermogen in te pompen, om te voorkomen dat er ongelukken gebeuren. Wat met 5A kun je kabeltjes gemakkelijk laten wegsmelten.

Apple is trouwens nog veel erger met compliance. Zij vragen relatief hoge (en ondoorzichtige) fees en dwingen het soms af met speciale chips, die fabrikanten moeten kopen en implemeteren op hun producten.
Komt door Apple en Intel, die vinden het leuk om Lightning en Thunderbolt door te drukken, voor beide kabels zijn er chips in de connectoren nodig. USB-C is weer verder gebouwd met deze gedachten. (Hoewel er goede argumenten voor zijn, maar er zijn ook goede argumenten tegen)

AMD heeft/had het alternatief 'DockPort' (origineel 'Lightning Bolt') dat veel goedkoper is omdat het gewoon DisplayPort kabels en bestaande technieken gebruikt. Het toevoegen van een DockPort zou 10% van de kosten van het toevoegen van een Thunderbolt aansluiting zijn. Het is zelfs geaccepteerd als een VESA standaard, maar lijkt helaas een stille dood gestorven te zijn.

nieuws: AMD kondigt Thunderbolt-achtig alternatief 'Dock Port' aan
http://semiaccurate.com/2...ic-of-amds-lighting-bolt/
http://semiaccurate.com/2...ts-dock-port-on-a-device/
http://www.anandtech.com/...n-to-displayport-standard

EDIT: -1? Waarom?

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 29 augustus 2016 12:04]

Apart, Apple maakt een MacBook met alleen USB-C aansluiting.
Jup, de Apple MacBook 12" komt met alleen USB-C, wat best gek is, ze hadden ook een Thunderbolt 3 aansluiting kunnen gebruiken om precies hetzelfde te bereiken. Alleen dan wel compatible zijn met alle Thunderbolt dingen die ze hebben.

Misschien heeft Apple het geschrapt om de batterij te sparen of omdat Skylake zoveel vertraging had. Of misschien willen ze wel minder afhankelijk worden van Intel. Want Apple was wel echt de vlagdrager van Thunderbolt dus ik kan me niet voorstellen dat ze er geen goede rede voor hebben.
Jammer. Dit is toch een 'goed' merk op Chineze webshops? Ik bestel graag lightning en isb kabels daa, omdat ze veel goedkoper zijn dan b-merk kabels in nl.
Ik heb veel dingen van Anker. Wordt ook altijd goed beoordeeld in bijvoorbeeld amazon en voor mij tot nu toe altijd prima spul gebleken!

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 29 augustus 2016 08:33]

Iedereen kan fouten maken, vind het persoonlijk belangrijker hoe ermee wordt omgegaan zodra ze erachter komen. Stop je het in de doofpot of reageer je proactief om het issue voor je klanten te verhelpen en in de toekomst te voorkomen?
Mee eens, in dit geval pluspunten voor Anker dus die hun fout erkent en klanten zonder veel gedoe een nieuwe kabel toestuurt.

Wel vraag ik me af wat ze gaan doen met claims van gebruikers die schade hebben opgelopen door gebruik van hun USB-C kabel...
Het is netjes dat ze de consument voorlichten en een vervangend exemplaar sturen.

Ik vraag me alleen af wat ze doen met mensen die daadwerkelijk tegen de bug aan zijn gelopen en hun telefoonaccu hebben gefrituurd.
De kabels die ik koop van Anker werken prima in het begin maar na een paar maand geven ze meestal de geest. Ik heb er een tiental besteld de helft werkt nog...Omdat die natuurlijk in de lade lagen te wachten voor gebruik. Heb ook een Powerbank van Anker,die werkt nog prima. Maar van hun kabels ben ik niet zo'n fan. De verpakking is kwalitatiever dan de inhoud en natuurlijk geven veel mensen hun beoordeling na de aankoop maar na een maand of drie doen ze geen moeite meer om door te geven dat ze al kapot zijn.

[Reactie gewijzigd door dymphie op 29 augustus 2016 13:31]

Vziw is Anker vooral een Amerikaans merk, niet zozeer Chinees.

Hun elektronica (zowel kabels als laders als powerbanks) zijn doorgaans van goede kwaliteit maar met USB-C lijken meerdere fabrikanten de bal zwaar mis te slaan. Zelfs OnePlus.

Er is een Tweaker die heel mooie reviews over dit soort dingen maakt en het ook netjes bijhoudt in een spreadsheetje.

Ik mag hopen dat je bij Anker dan ook een claim kan indienen voor eventueel defecte toestellen. Best zuur dat een recente telefoon (want USB-C...) hierdoor stuk kan gaan.

Bronnen:

DodgeReviews

Specifiek:
DodgeReviews
DodgeReviews: [Unbox] BlitzWolf micro-usb kabels en type-C kabels.

Algemene kwaliteit Anker:
DodgeReviews: [Review] Anker 40W 5-Port & 60W 6-Port Family-Sized Desktop USB...
DodgeReviews: [Review] Anker Astro E1 5200 mAh
Wat is er mis met de OnePlus kabel ?
De betreffende engineer (Leung) van het bovenstaande artikel heeft de laatste maanden wat befaamdheid gegenereerd door het testen van USB-C kabels in het algemeen. Hieruit kwam dat de OnePlus USB-C Cable wat defecten vertoont of de standaard ook niet goed geïmplementeerd heeft. Hierdoor kan de Type-C to Type-A USB-C kabel andere apparaten beschadigen en dit vooral bij het gebruik van Fast-Charging.

Bron:
http://www.theverge.com/2...-usb-type-c-cable-adapter
http://arstechnica.com/ga...pe-c-cables-and-adapters/
http://gizmodo.com/a-goog...ppy-usb-c-cabl-1742719818
http://www.pcworld.com/ar...pter-for-damage-risk.html

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 29 augustus 2016 12:57]

Okay, thanks voor je reactie. Heb zelf de OnePlus3, en volgens mij heeft die een andere kabel weer, want hij ziet er niet zo uit als alle foto's.

En gelukkig heb ik ook alleen de OnePlus3 als USB-C apparaat.
Vziw is Anker vooral een Amerikaans merk, niet zozeer Chinees.
Anker is gewoon een Chinees merk. Ze zijn gevestigd in Shenzhen, China, de top zijn Chinezen, ze maken gebruik van Chinese ODM / OEM fabrikanten. Het heeft vrij weinig met Amerika te maken.

Merken zoals Anker, Aukey, OnePlus etc hebben geen eigen fabricage maar maken gebruik van ODM / OEM fabrikanten.
Als ik al die verontrustende nieuwsartikelen over brakke USB-C kabels zo voorbij zie komen kan ik niet anders concluderen dan dat die hele standaard niet bepaald perfect ontworpen is...

Edit: Om makkelijker te reageren op allebei: wat ik bedoel is dat de standaard veel te veel mogelijkheden biedt tot een brakke implementatie. Hoeveel fabrikanten gingen er al niet de in de fout met -wat zoiets simpels had moeten zijn- een kabel?

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 29 augustus 2016 08:32]

wat heeft de gebrekkige implementatie van een standaard te maken met diezelfde standaard?
Ik zie heel weining gebrekkige Lightning kabels.
Je krijgt veel minnetjes op je reactie, wat ik op zich een beetje onterecht vind, want je hebt wel een punt. Lightning kabels moeten volgens Apple voldoen aan bepaalde eisen, dan pas worden ze toegelaten tot het MFi programma en weet je zeker dat je de telefoon/tablet kan opladen zonder problemen of meldingen dat de kabel niet goedgekeurd is.

Echter zijn er ook genoeg Lightning kabels via China te vinden welke enorm slecht zijn, maar dan krijg je ook de melding dat de kabel niet goed is. Hierdoor weet je zeker dat als je kabels koopt die tot het programma horen, gewoon goede kabels zijn.

Op dit programma is veel kritiek geweest omdat Apple hier geld voor vraagt, maar het idee van het programma zelf is enorm goed. Zoiets zouden ze, naar mijn mening, ook moeten maken voor USB-C kabels. Kabels die aan de norm voldoen, krijgen een keurmerk. Eventueel net als bij SD kaartjes met een class om aan te geven hoeveel Watt over de kabel kan. Want ik zou ook een Anker kabel hebben gekocht omdat ze over het algemeen toch goede spullen hebben. Nu is dit wel een tegenslag, al vind ik de oplossing die ze bieden dan weer een nette manier. Wel benieuwd hoe ze dit gaan doen in Europa waar hetzelfde probleem zal zijn.
Het "voordeel" wat een lightning kabel heeft, is dat het gewoon wel wel of niet werkt ..
Niet goedgekeurde kabels werken bijna nooit, dus het euvel is al snel opgemerkt.

Hier werkt een USB-C kabel wel, maar blijft de sterkte 'onthouden'
dus na het laden van een laptop, krijgt je telefoon een beetje teveel prik :|
Ik zie heel weinig gebrekkige micro-USB kabels? Je punt is dat alleen Apple goede kabels maakt?
Er zijn ook andere partijen die ook (goedgekeurde) Lightning kabels maken.
Dan heb je denk ik nog niet genoeg (goedkope) micro USB kabels gekocht. Sommige doen het compleet niet en andere kunnen enkel opladen en hebben geen data doorvoer. Ik heb ongeveer 2/3 van de micro USB kabels die ik heb gehad weg mogen gooien. Ben nu ook gewoon overgestapt naar merk kabels i.p.v. merkloze Chinese zooi omdat het het gewoon net niet is. Plus wat is nu een paar euro om apparaten van meerdere honderden euro's goed op te laden zonder dat er problemen komen.
Ik vermoed dat de standaard wel goed is maar dat de standaard niet hard genoeg wordt gehandhaafd ;)
Goed dat ze het mededelen, maar je moet zo'n bericht ook maar net toevallig lezen. Daar kwam ik afgelopen vrijdagmiddag ook achter toen de adapter van mijn Lenovo laptop compleet in brand vloog, ging maar net goed. Blijkt dat er 2 jaar geleden een terugroepactie is geweest...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True