Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 214 reacties
Submitter: Tribits

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit onderzocht 41 usb-laders en heeft geconstateerd dat 24 van de 41 onderzochte apparaten niet voldoen aan de eisen. 10 laders vertoonden zelfs grote veiligheidsrisico's door ernstige technische gebreken.

In totaal vertoonden 12 van de 41 laders technische tekortkomingen omdat de scheiding tussen de primaire spanningsbron van 230 volt en de usb-poorten en/of de betrouwbaarheid van de verbindingen en de sterkte van de isolatie onvoldoende waren, schrijft de NVWA in een onderzoeksrapport. Bij 20 laders werd geen technische documentatie geleverd, waardoor de veiligheid niet gegarandeerd kan worden. Uiteindelijk passeerden slechts 17 laders de test, waarbij de kwaliteit afliep van bekend merk, naar minder bekend merk in het goedkope segment.

Ondanks dat de NVWA de verkoop van 24 laders per direct heeft verboden, is handhaven soms niet mogelijk, omdat een deel via internetverkopers buiten de Europese Unie wordt aangeschaft. In dit geval betrof het vier webshops die wel een site in het Nederlands hebben. Daarnaast werden 14 laders bij fysieke winkels gekocht en 23 bij Nederlandse webshops. De onderzochte laders komen alle uit de losse verkoop en worden dus niet meeverkocht met smartphones en dergelijke. De hele lijst is op de site van de NVWA te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (214)

Zelf vind ik dit wel een handige site om de kwaliteit van (goedkope) laders te achterhalen.

http://www.lygte-info.dk/info/indexUSB%20UK.html

http://lygte-info.dk/info/ChargerIndex%20UK.html

edit: Betere link

[Reactie gewijzigd door Lichtje877 op 13 juli 2016 08:41]

NVWA is redelijk waardeloos omdat het incompleet is qua merk/type omschrijving/duidelijke plaatjes en misschien nog wel belangrijker waar deze te koop zijn (Action, Kruidvat, Amazon).

http://www.lygte-info.dk/info/usbPowerSupplyTest%20UK.html is inderdaad vele malen waardevoller.

Even naar mijn persoonlijke situatie gekeken. Laat ik nu net de 4 poorts Maxxter een paar maanden terug bij de Action hebben gehaald voor mijn Raspberry Pi domotica systeem (hangt in de meterkast). Deze komt op de tekst na 100% overeen met de SCM-CD03 uit het onderzoek levensgevaarlijk dus!

Direct maar even met Maxxter in Almere gebeld en het verhaal uitgelegd. Konden me niet direct helpen maar zouden z.s.m. contact met me opnemen.

Inmiddels een reactie: Maxxter laders zijn voorzien van de volgende keurmerken:
ECM/GS/CE en daarom veilig. Wat betreft de gelijkenis met de SCM-CD03/andere chinese laders: ze mogen er dan hetzelfde uitzien, de elektronica is in ieder geval niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Denissen op 13 juli 2016 10:43]

CE en daarom veilig? Right. Dat is puur papierwerk en zegt heel weinig over het apparaat zelf.
Voor welke producten is een CE-markering verplicht?

Veel consumentenproducten die binnen de Europese Unie (EU) op de markt verschijnen, moeten een CE-markering hebben. Bijvoorbeeld speelgoed en elektronische huishoudelijke apparaten. De CE-markering geeft aan dat het product voldoet aan wettelijke eisen. Onder andere op het gebied van veiligheid, gezondheid en milieu. De CE-markering is te herkennen aan de letters C en E.
https://www.rijksoverheid...p-mijn-product-aanbrengen

Het is net als een auto van 3 jaar of ouder.. het wordt op wettelijke punten getest of iets wel of niet heel onveilig is.. het kan echter niet garanderen dat het 100% veilig is.
Het is net als een auto van 3 jaar of ouder.. het wordt op wettelijke punten getest of iets wel of niet heel onveilig is.. het kan echter niet garanderen dat het 100% veilig is.
Nee, dat is het niet. Fabrikanten mogen (voor de meeste producten) zelf hun CE-certificering doen (self-certification). Dus een Fabrikant zegt "Hee, ons product voldoet aan de CE-richtlijnen" en dus plaatsen ze het CE-logo op hun product. Zonder dat ooit iemand anders naar het product heeft gekeken.

Officieel moet zo'n bedrijf natuurlijk een (intern of extern) testrapport voor de CE-richtlijnen kunnen overleggen als de veiligheid van het product in twijfel wordt getrokken, en fatsoenlijke bedrijven zullen zulke rapporten ook hebben.

Maar er zijn ook bedrijven die hier de kantjes er van af lopen en helemaal geen testrapporten hebben, zich niet aan de CE-richtlijnen houden, en toch gewoon doodleuk de CE-markering op hun product plaatsen. In mijn ervaring valt veel van wat je supergoedkoop uit China bestelt in deze categorie.
Sommige Chinese fabrikanten plaatsen doodleuk een "China Export" logootje op hun product dat wel een beetje op het CE logo lijkt...
http://siloscordoba.com/w...7/CE-and-China-Export.jpg
Dat er een China Export logo bestaat dat "toevallig" hetzelfde is als het CE logo is een mythe:
A logo very similar to CE marking has been alleged to stand for China Export because some Chinese manufacturers apply it to their products. However, the European Commission says that this is a misconception. The matter was raised at the European Parliament in 2008. The Commission responded that it was unaware of the existence of any "Chinese Export" mark and that, in its view, the incorrect application of the CE marking on products was unrelated to incorrect depictions of the symbol, although both practices took place. It had initiated the procedure to register CE marking as a Community collective trademark, and was in discussion with Chinese authorities to ensure compliance with European legislation.
(ook @bogy hieronder)
Het is nog iets erger dan zoals je het stelt, want de richtlijnen zijn erg vaag en komen neer op "Het produkt moet veilig zijn", zie de tekst die ik elders in deze discussie plaatste.

Wat jij bedoelt zijn normen, waarmee je als je daar testgevevens van kunt overleggen, toezichthouders de aanname zullen doen dat je produkt aan de richtlijnen voldoet (lees: veilig is). Dus in de regel zal een bona-fide fabrikant testresultaten overleggen als de NVWA aan de deur klopt en daarmee is de zaak dan afgehandeld.

Maar een officiële verplichting testrapporten te overleggen is er niet. Een fabrikant mag zelf bepalen hoe ze de veiligheid van iets vaststellen en dat biedt natuurlijk ruimte voor interpretatie, van iets heel simpels tot iets heel complex. Een Chinese fabrikant die iets heel simpels doet, handelt daarmee niet onrechtmatig. Het CE-systeem gaat er vanuit dat fabrikanten gecontroleerd worden waardoor "iets simpels" vanzelf evolueert tot "iets goeds". Maar ja, controle op Chinese fabrikanten...
CE is niet alleen een keurmerk; het is ook het logo van China Export, en het lijkt verdacht veel op dat van het CE keurmerk... het wordt soms zelfs verkeerd afgebeeld waardoor het niet meer mogelijk is om onderscheid te maken tussen keurmerk en logo van China Export (de afstand tussen C en E is nogal belangrijk
Mee eens, alleen ECM en GS zijn daadwerkelijk keurmerken. CE is nietszeggend.
Ik heb ooit usb laders getest die er als origineel Apple uitzagen en door de leverancier ook als origineel verkocht werden. Ik heb er weerstanden aan gehangen en daarmee 90% belasting uitgevoerd. De stroom en spanning geregistreerd.
Na 30 minuten vatten de laders vlam.
Ik heb de zending retour gedaan aan de leverancier.
Op basis van die website lijkt het of de kwaliteit van de meeste USB laders wel redelijk tot goed is. Ik kan dit niet rijmen met het NWVA onderzoek.
Ik heb er zelf ook 1, al lange tijd.. Stelt het me gerust? Nee, ik ben nu bij de action en alle USB laders via netstroom zijn uit het schap..
Een informatie pareltje! Ik ben ook van plan om zo-zo laders de deur uit te doen, en over te gaan op blitzwolf laders. Veiligheid voorop.
Ik weet het niet, echt consumentengericht is het niet en er zijn wel vele andere laders die niet getest zijn.

Eerlijk gezegd ben ik ook wel bang dat een lader op Banggoods lader mijn telefoon/batterij kan stuk maken dus een kwaliteitslabel in de EU kan geen kwaad.
Sterker nog dit soort laders mogen niet meer verkocht worden. Daarnaast denk ik ook dat de verzekeringen moeten ingrijpen mochten mensen toch zulke laders aanschaffen via China..

Net als met de auto verzekering. Geen rijbewijs is uitsluiting van verzekering. Geen type goedkeuring, en oorzaak van kan uitsluiting of deels uitsluiting verzekering betekenen.

Hiermee dwing je mensen wel goedgekeurde electrische producten aan te schaffen. waarmee de kans op brand of andere schade wordt verkleind.
En hoe controleer je dat?
Bij brand zal er erg weinig van zo'n lader over zijn om 'm te kunnen identificeren als "verboden" lader.
Daarbij zijn er genoeg laders die niet op de lijst staan maar net zulke troep kunnen zijn.
En een CE label is er zo opgezet, daar doen ze niet moeilijk over in China.
In china plakken ze er meestal een "China Export"-logo op. De meeste mensen zien het verschil toch niet.

http://plazilla.com/page/...ok-china-export-betekenen
Daar komen ze niet mee weg: Er staat of een CE-logo op, of het mag niet verkocht worden. Dus beweren dat het een "China Export"-logo is, is zinloos, het is resultaat is een verkoopverbod.
het CE label van ons en die van China verschillen wel degelijk van elkaar.

Daarnaast al is er weinig van het apparaat over dan nog kan er door onderzoek vast gesteld worden dat er een iligale lader is gebruikt. Maar dat is voor de verzekeraars.

Ook in China kunnen ze type goedkeuring aanvragen, dat kost geld maar bij voldoende verkoop terug te verdienen. Of ze weten dat het een ondeugelijk product is en zo geld te verdienen.

Als je de fabrikant webshops niet kan dwingen te stoppen gezien de geografische locatie. Dan stoppen via andere methode en de apparatuur op een andere manier verbannen door de verantwoordelijkheid bij de gebruikers te leggen. en natuurlijk wel via POSTBUS 51 reclame enz goed uitleggen dat import van een adapter verboden is en dat de adapter bij brand de gebruiker schuldig kan zijn.
Het probleem is dat als je mensen wilt uitsluiten van verzekering, je mensen iets moet kunnen verwijten dat ze fout gedaan hebben. Hoe kan een consument een kwalitatief goede lader van een slechte lader onderscheiden? Op het CE-merk letten heeft geen zin, dat staat op beiden.

Elektrische produkten worden helaas niet gekeurd.
?? Dus: als ik een product koop in China moet ik als consument maar opdraaien voor de kosten? Ik zet mijn huis niet met opzet in vuur en vlam. Wat voor onzin is dit! Consumenten moeten niet opdraaien voor de fouten van de leverencier, zelfs al komt dat product van Mars. Als jij mogen op een oude ladder uw been breekt moet de verzekering u in gebreke stellen zodat je zelf kan opdraaien voor de kosten?
Dus een fabrikant uit een ander land (China) dat zelf een webshop heeft. maakt zo goedkoop mogelijk producten. De producten die ze maken zijn ondeugdelijk. daarvoor wordt gewaarschuwd in Nederland.. Maar toch koop je het product. De fabrikant is niet aan te pakken omdat hij in China woont..

Hoe kan je dan de fabrikant schuldig verklaren? Hij gaat gewoon door met de verkoop maar het product is onveilig. Consumenten blijven het kopen. want het is zo goedkoop.. Overheid staat met handen in het haar, verzekeringen gooien de premies weer omhoog.

Nee dan moet je de verantwoordelijkheid leggen bij de gebruiker/koper.
Waarschuwen en zorg dragen dat men het product niet meer koopt. Omdat het onveilig is.. Dat is leuk maar daar gaat niemand wat mee doen. en mensen blijven het kopen.
Zorgen dat bij brand of andere schade veroorzaakt door het product zonder goedkeuring is eigen schuld en is de schade voor eigen rekening..

Als ik tegen een boom rijd omdat een domme duif op de weg loopt kan ik de duif ook niet de schuld geven. Ik rij tegen de boom en ik moet dokken voor de kosten.
Ik koop een niet goedgekeurd elektrisch apparaat, daar door is er brand ontstaan en ik ben dus schuldig.
Alsof jij alle overheidssites gaat afschuimen om na te gaan of een product verboden is of niet. Hoe weet jij dat nu zo zeker dat je bij elke aankoop weet of een product toegelaten is?

De EU kan niets doen omdat ze geen goede afspraken hebben met China. Daar moeten wij niet voor opdraaien.

Niet de consument maar de fabrikant is verantwoordelijk, een eenvoudig principe dat zijn nut bewezen heeft.

Met uw regeltje los je niets op want cosimenten blijven ongewild die verboden producten kopen en de producent blijft maar produceren want hij gaat er vanuit dat zijn klanten verantwoordelijk zijn. In uw 'ideale' wereld zijn we dus slechter af.
Dat weten we wel degelijk..
Als je naar een winkel gaat die onder het EU/Nederlands recht valt.. Dan koop je spullen die wel toegelaten zijn.

Kopen buiten de EU omdat het zo goedkoop is.. Dan loop je een risico.

Daarnaast doet de overheid daadwerkelijk wel aan informatie verstrekking.. Spotjes over de WW?? Iemand.. Dus ja af en toe het nieuws volgen krantje lezen TV kijken of radio luisteren.. Dan blijf je ook op de hoogte over wetten en regelgeving.
Hoe je weet dat wel degelijk? Verklaar nader?
Hoe weet ik zeker dat de winkel onder het EU/Nederlands recht valt? En hoe zeker ben je dat elke webshop zijn producten nakijkt?
Er is geen label, geen identificatie, nada.

Ebay --> hoge onzekerheidsgraad
Amazone --> ??
Banggoods --> was dat geen UK-afdeling?
Alibaba --> hebben een vestiging in Brussel, dus EU-recht?

Tv, radio en kranten lezen heeft weinig zin, aangezien er op sommige websites meer producten staaan dan er lettertjes in een krant passen.

Conclusie: Je weet het gewoon niet! Of moeten we allemaal verplicht gaan kopen op bol.com? 'Wat dat is veilig en dan weet je tenminste dat het onder het EU-recht valt'?

Ik denk het niet! Ik heb liever mijn vrijheid en als er dan eens iets mis loopt dan zou het totaal onrechtvaardig zijn dat de verzekering die mensen op basis daarvan uitsluit.

Arme mensen worden dan sowieso uitgesloten want ze grijpen sneller naar de goedkoopste aanbieding waardoor de kans grote ris dat ze een verboden usb-lader kopen. De rijken hebben er minder last van en de producent verkoopt nog steeds al zoete broodjes. En wat met producten die 20 aan de regel voldeden (oude radio bijv) maar nu niet meer? Gaan we dan bij brand ook vertellen dat ze de krant maar hadden moeten lezen?

Ik ben er zeker van dat er mensen zijn die vinden dat mensen die dagelijks rood vlees eten en af en toe een wijntje drinken en 5x per jaar een BBQ niet vergoed moeten worden indien ze kanker krijgen want rood vlees, bbq en wijn...een dodelijke cocktail voor darmkanker, staat in elk kanker-info blad. (Niet mij mening dus!)
EBay is het zelfde als Marktplaats.. Op beide geld dat een persoon en geen bedrijf het spul verkoopt.

Amazone, is een US web winkel. Die ook in de EU gevestigd is. En dus EU recht valt. Als zij foute electrische laders verkopen kan die dus aangepakt worden Banggoods zelfde en alibaba met een vestiging in Brussel ook..

De vrijheid heb je. Net als dat jij vrij bent om zonderrijbewijs in de auto te gaan zitten. tot je gepakt wordt. Als een adapter brandgevaarlijk is. Wil jij die dan hebben? Er zijn veel chineese producten die wel getest en keurmerken hebben. ook B en C producten. Waarom wel een brandgevaarlijke adapter kopen waarvan je zeker kan zijn dat deze niet aan de veiligheids eisen voldoet omdat de fabrikant te lui is om beveiliging er in te bouwen. maar zonder rijbewijs in de auto zitten terwijl jij gewoon kan rijden verbieden?

Hoeveel doden zijn er wel niet door brand gevallen? al niet door toedoen van slechte elektra? elke is er 1 te veel. Op eletrische toestellen of het nou een lader laptop of een koffie apparaat is moet regelgeving komen.. vanwege juist brandgevaar. Daarnaast zelf een stopcontact zonder kennis aansluiten en de brand komt door dat stopcontact ben je ook niet verzekerd.. het is immers je eigen schuld.

En ja jij bent als inwoner van Nederland verplicht om op de hoogte te zijn van de wetten. en wetsveranderingen.
Voor het puntje oudere producten. Dat is met alle andere prodcuten ook zo.. Asbest is verboden nog te verwerken. zelfs strafbaar. Maar de huizen/bedrijven enz die nog asbest hebben mogen gewoon blijven staan. Auto's zonder gordel mogen gewoon blijven rijden. Motoren zonder richting aanwijzers die voor de regelgeving op naam zijn gezet mogen gewoon blijven rijden.

Alles waar te voor staat is gevaarlijk, Te veel drinken, te veel brood, te veel groenten. Er zijn zelfs mensen overleden aan het drinken van water omdat ze te veel hebben gedronken. Staat in elk wetenschappelijk blad (niet mijn mening dus)
Ik gebruik nu al een tijdje de laders van het merk Anker (amazon.de).
Zeer tevreden mee, en komen er ook prima uit op de bovenstaande test site.
Anker / blitzwolf, en dan is er nog eentje. Die zijn alle drie identiek, behalve de naam. En komen zeer goed uit de testent. De 5 poorts blitzwolf die ik al tijden in gebruik doet het goed.
De derde is Tronsmart denk ik:)
Aukey is hetzelfde als Anker. Topspul!
Tronsmart is volgens mij ook wel goed
De Ikea lader is ook niet verkeerd; heb daar ook een andere test van gezien (een teardown) die gewoon prima uitpakte.
Zijn deze ook goedgekeurd voor USB-C?
Deze youtuber haalt ook allemaal chinees spul uit elkaar. Erg interessant om te zien.
Bijvoorbeeld ook dat IKEA eigenlijk best leuke elektronica maakt:
https://www.youtube.com/watch?v=uRe9w5PKmsE
Na het doorlezen van het rapport is en het terzijde leggen van de 'papieren' veiligheidsrisicos.En dan de laders met ECHTE technische risico's uit de stapel te halen kom ik uit op 12 laders.

- Onbekend logo: T
- Onb. logo - KY-2016
- Flextronic / DS - A1265 - sn: N1X91029Y5656
- Merkloos - T3-500
- Merkloos
- Onbekend logo: M
- Merkloos
- Merkloos - SCM-CD03
- Mjoy - ST30 - MJ10735
- Quintezz - Quatro usb 230v charger
- Pure2 - XL-1210

Daarvan zijn er zeven niet door een consument te herkennen omdat deze nauwelijks tot geen herkenningspunten hebben zoals fabrikant, naam, nummer.

Misschien is het handig als de onderzoekers voortaan een paar gedetailleerde afbeeldingen er bij plaatsen van de geteste producten zodat consumenten deze kunnen herkennen aan de hand van fotos.
Ja dat had ik ook toen ik het doorlas, een plaatje/foto zou idd het een en ander een stuk duidelijk hebben gemaakt en toegevoegde waarde hebben. Nu weet ik bij merkloos nog steeds niks :(

Aan de andere kant kan iets natuurlijk exact lijken op een goed maar zonder echte herkeningspunten weet je dan nog niks (de chinezen kunnen heel goed "klonen").

Dus misschien moet je ze dan gewoon maar helemaal mijden omdat je gewoon eigenlijk niet weet wat je koopt :)
Als je op een desbetreffende lader klickt krijg je al een plaatje, echter is die niet heel groot dus daar kunnen ze inderdaad wel wat in verbeteren!!
het probleem met foto's is natuurlijk dat je dan een china-thin kunt verwaren met een iphone-lader.

bovendien vraag ik me af of die een paperen (op basis van tekeningen etc), of een teardown analyse is geweest... al met al er lastig en daarom was het beter geweest om niet-identifyceerbare laders zowiso te verbieden, en voor de rest duidelijk te maken welke windows etc de betreffende gevaarlijke lader leveren (of hebben geleverd).
Laders zijn hier onderzocht (dus niet getest!) op veiligheid en het wel of niet ontbreken van (extra) technische documentatie. Vooral het ontbreken van gewenste documentatie komt hier een beetje over als bureaucratie.
Helaas hebben ze de laders niet getest op de kwaliteit van de uitgang, want hier zitten behoorlijk rotte appels tussen, met name de goedkope (namaak) laders uit China.
Dan mag de lader wel voorzien zijn van een leuk boekje en een goede scheiding tussen 230v en de laagspanning, als de lader op ten duur je smartphone/tablet/Rpi sloopt heb je er nog weinig aan.
Dan verkies ik toch echt de 'verboden' Samsung EP-TA12EBE boven de 'goedgekeurde' Merkloos LS-QW15 of TC09-iG.

Intussen wat gedateerd, maar nog steeds erg interessant leesvoer: http://www.righto.com/201...gers-in-lab-apple-is.html

-edit-
En waarom moet NVWA anno 2016 foto's in postzegel formaat op de site zetten, lijkt me op zijn minst nuttig om hier high-res foto's te vermelden, zodat de laders ook goed herkent kunnen worden. (plaatje is makkelijker te onthouden dan een cryptisch modelnummer)

[Reactie gewijzigd door Madshark op 13 juli 2016 08:46]

"Laders zijn hier onderzocht (dus niet getest!)"

Ik maak uit het document op dat de isolatiespanning wel degelijk is getest.
De eisen van de van toepassing zijnde richtijnen op deze laders hebben geen kwaliteitsbeproevingen meer. Waar vroeger nog wel eens werd gelet op uitgangsspanningstabiliteit en vermogen, is dat nu niet meer het geval.

De laders zijn gechecked op hun technisch constructie dossier, voor zover dat aangeleverd werd, en er is gekeken naar gebruikte condensatoren tussen primair en secundair, de lucht- en kruipafstanden tussen primair en secundair. Ook is er een test uitgevoerd, een electrische sterkte test waarbij 3000VAC tussen een kortgesloten fase en nul t.o.v. de kortgesloten USB uitgang wordt gezet. De isolatie tussen primair en secundair wordt hiermee gestressed voor 60 seconden, als het fout gaat slaat het door.

Testen en beoordelingen die niet uitgevoerd zijn, zijn o.a. temperatuurhuishouding, gebruikte componenten, mechanische constructie en sterkte, brandveiligheid en vlambestendigheid, geleverde documentatie voor de gebruiker en zo zijn er nog een aantal testen.

De NVWA heeft ingezet op de meest prangende zaken als het om electrische veiligheid aankomt. Hoewel het geneuzel lijkt dat veel laders worden afgekeurd op het ontbreken van het Technisch Constructie Dossier (TCD) is dit nu eenmaal vastgelegd in de richtlijnen en daarmee, in onze nationale wetgeving (ook in alle andere lidstaten overigens).

Het niet aanleveren van het TCD is, juridisch gezien, net zo erg als het veroorzaken van een electrische schok of brand. De NVWA stelt de plaatser van het CE markeringsteken/ondertekenaar van de verklaring van overeenstemming, 48 uur lang in staat het TCD aan te leveren. Zelfs al heb je het niet op orde, dan heb je toch nog 2 dagen om wild in het rond te bellen en te mailen om in ieder geval iets op tafel te leggen. Het is een USB oplader, ook niet echt supergehiem meer.
Het is wel degelijk verplicht om aan bepaalde brandveiligheid zaken te voldoen.
Ik ben niet verbaasd.. Ik haal wel eens falende USB laders uit elkaar en het is inderdaad wel een drama wat je vaak aantreft. Laders die er van buiten mooi en stevig uitzien, zitten van binnen in elkaar met dunne draadjes, bijna geen isolatie tussen primaire/secundaire kant, through-hole componenten die zo dicht op elkaar zitten dat de pootjes elkaar bijna raken enz... Dingen "gemonteerd" door middel van hete lijm. Brrr.

Pas nog een video gezien van iemand in Engeland die een lader uit elkaar haalde waarbij 220V op de USB poort terecht was gekomen. Bleek zelfs best netjes in elkaar te zitten maar een goedkoop afgewerkte transformator met een beetje bekraste isolatie op een van de wikkelingen (de flyback) verbond de primaire met de secundaire kant. Dus naast de QC die te wensen overhield, kan het ook liggen aan de kwaliteit van de componenten.

Wat ik meestal doe is de A merk-laders die ik bij apparatuur krijg, gebruiken. De Chinese meuk die bij goedkopere apparatuur zit, gebruik ik zo weinig mogelijk. Die van Apple en Samsung zijn doorgaans van uitstekende kwaliteit. Ik heb ook een Ikea "Koppla" multi-poort lader waar ik op meer kwaliteit hoopte vanwege de merknaam. Gelukkig bleek dat volgens de hierboven genoemde Deense site ook zo te zijn (bedankt voor de link allemaal, die kende ik nog niet!)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 juli 2016 11:59]

Goedkope rommel uit China. Het is wel jammer dat de Chinezen niet de kwaliteits-mentaliteit hebben van de Japanners. Het is bij hun meer zoiets van: "als we het kunnen verkopen dan is het goed", ook al zetten ze er gewoon een weerstandje in die aan 220V verbonden is.

Ik koop liever niets van Chinese merken, of het moet echt een merk zijn wat zich jarenlang bewezen heeft. Ik koop liever van Europese merken zoals Tefal of Philips, die veelal ook in China produceren, maar waarvan de kwaliteit en vooral betrouwbaarheid op een veel hoger niveau ligt.
Nou is het wel zo dat Japan ook een fase heeft gehad van goedkope rotzooi.. Ze hebben zich alleen sneller op de kwaliteitsmarkt gericht omdat ze niet meer konden concurreren op de lage prijzen. Net als Taiwan bijvoorbeeld: Toen ik jong was, was "Made in Taiwan" een soort spreekwoord voor goedkope troep. Maar tegenwoordig komt er vooral A-merk spul vandaan zoals van Asus.

Maar inderdaad zal de perfectie/eer cultuur in Japan ook wel uitgemaakt hebben, de grondslag voor een goede kwaliteitscultuur is al aanwezig.

Maar inderdaad dat 'als we het kunnen verkopen dan is het goed' is wel de fase waar China nu in zit. Zie ook deze video over een "waterkoker" die geen verwarmingselement bevat maar de 240V direct in het water steekt, dat dan door de kortsluitingsstroom verwarmd wordt. Geen wonder dat er op de verpakking staat dat je geen metalen beker mag gebruiken.. Die video is grappig maar het is diep triest dat ze dit verkopen natuurlijk.
De Japanners zijn op kwaliteit overgeschakeld omdat dit in hun cultuur zit en omdat ze de gereedschappen aangereikt kregen van de Amerikanen (een fascinerend verhaal, lees meer hierover op Wikipedia) om hoe dit te doen. Dit begon al in de jaren 50 toen Japan nog een lage lonen land was.

De Taiwanezen moesten wel duurdere producten gaan maken omdat de lonen daar zeer rap stegen. Nou kan ik niet zeggen dat Taiwanese fabrikanten kwalitatief een reputatie hebben voor betrouwbaarheid, zoals de Japanners dat wel hebben. Ik herinner me nog goed, enkele jaren geleden, dat ze moederborden verkochten met defecte Chinese condensatoren die allemaal na een jaar de geest gaven. Ze weigerden om die te vervangen.

Nu wil ik niet roepen dat het alleen maar de schuld is van de Chinezen, want er zijn ook prima Chinese laders dus ik ga er wel van uit dat ze best weten hoe je wel een goede lader moet maken. Misschien moeten we de schuld ook zoeken bij ketens zoals Action waar een Chinees bedrijf een goede lader wil leveren voor 2 euro maar dat de inkoper eist dat hij ze voor 1 euro wil hebben. De Chinezen hebben dan niet het moreel kompas om 'nee' te zeggen, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 13 juli 2016 13:13]

En daar heb je denk ik een heel goed punt.

Ik ken een dame van Chinese komaf. Haar ouders in China hebben ook een fabriek.

En één van de belangrijkste redenen om toch maar voor de 'cheape' manier van produceren te gaan, en dus cutting corners, is dat westerse klanten ze gewoon uitknijpen.

Ik meen me te herinneren dat hier hier om tapijten ofzo ging (of iets anders met textiel). Dat wordt in dat geval gewoon wat sneller lelijk / gaat eerder stuk.

Maar bij spul voor 230V wordt het wat gevaarlijker.......
De meeste worden verboden omdat het veiligheidsboekje er niet bij zit..

Hoezo offtopic? Het staat letterlijk in de bron: van de 41 getest zijn er slechts 10 die ernstig gevaarlijk zijn. Dus het geeft een extreem vertekend beeld wanneer ze zeggen dat meer dan de helft wanneer van die 24 verboden er minder dan de helft verboden worden vanwege het echte gevaar.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 13 juli 2016 08:02]

Ik wilde opmerken dat Technische Documentatie (die niet geleverd is) niet hetzelfde is als een veiligheidsboekje. Maar na het nalezen van de tekst is het mij onduidelijk wat er nou precies mee bedoeld wordt:
  • Of er documentatie bij de lader aan de consument geleverd wordt.
  • Of dat er technische documentatie aan de NVWA geleverd is om het onderzoek goed te kunnen doen.
De technische documentatie, of technisch constructie dossier zijn alle gegevens relevant tot het product waarmee aangetoond kan worden dat het product voldoet aan de essentiële eisen van de van toepassing zijnde europeese richtlijnen.

Onder het Technisch Constructie Dossier (TCD) wordt o.a. verstaan:
- Technische tekeningen en berekeningen
- Electrisch schema, PCB lay-out
- Gebruikershandleiding, installatie handleiding
- veiligheidswaarschuwingen
- Blokdiagram
- Bill Of Materials
- Risico analyse
- Test rapporten
- Certificaten en datasheets van veiligheidskritische componenten
- Verklaring van overeenstemming

De nationale autoriteit mag het TCD opvragen bij de verantwoordelijke fabrikant of importeur/distributeur. Deze heeft dan 48 uur de tijd om het geheel op te lepelen.
Valt mij op dat je geen broncode hoeft te overleggen. Veel apparatuur bestaat voornamelijk uit software tegenwoordig en steeds minder uit hardware.
Op het moment dat de software een veiligheidsfunctie vervult, moet aangetoond worden dat de software en bijbehorende hardware, in het geval van fouten, in ieder geval de veiligheid van de gebruiker kunnen blijven garanderen.

Software welke kan leiden tot een gevaarlijke situatie, door de operator ingegeven, is nog steeds een afkeurpunt (voorzienbaar misbruik).
Ik snap niet zo goed waarom het nodig is om de documentatie te hebben, om zelf te testen. Ze kunnen in die documentatie prima andere materialen etc. opnemen terwijl er daadwerkelijk veel goedkopere producten zijn gebruikt.

Waarom proberen ze de laders zelf niet op te blazen? Of te kijken bij hoeveel stroom etc. de lader mankementen gaat vertonen? En nog belangrijker..welke mankementen.

Als dit de manier van certificeren is, dan heb ik daar ook geen vertrouwen in.
Als het geteste sample (wat gewoon in de winkel gekocht wordt) niet overeen komt met de documentatie, heeft de fabrikant een probleem.
De beschikbaarheid van opvraagbare documentatie zorgt er dus voor dat de fabrikant constante kwaliteit moet leveren.
Wanneer er geen documentatie is, kan niet geverifieerd worden of er een constante kwaliteit is, en kan de fabrikant elke lader wel eens anders in elkaar schroeven (waardoor steekproeven ook meteen minder betrouwbaar worden voor de hele populatie).
Heb je liever dat we teruggaan naar het oude stelsel, waarin sommige producten eerst door ambtenaren moesten worden getest voordat er een stickertje op mocht en ze verkocht mochten worden? Accepteer je dan ook dat je nog meer belasting betaalt en bepaalde producten met een vertraging van een jaar of meer op de markt komen?

De huidige manier van aantonen dat een product voldoet aan de essentiële eisen wordt in heel veel EU-productrichtlijnen gehanteerd en voldoet in de praktijk al decennia uitstekend. Zie voor een overzicht van de producten waarvoor dit geldt de tabel halverwege deze pagina. Merk op dat het zelfs voor sommige medische en potentieel gevaarlijke producten wordt gehanteerd.

Heus, dit werkt. Niet perfect, maar alternatieven zijn zeker niet beter.
Nu ongeveer de helft niet voldoet aan de wettelijke eisen mag je wel afvragen hoe het zit met de eigen verantwoordelijkheid van de fabrikanten. Als dit voor meer producten geldt is het herinvoeren van een verplichte keuring vooraf uiteindelijk het enige alternatief waarmee de veiligheid wel gegarandeerd kan worden. Dat hoeft niet door ambtenaren, maar kan ook door gecertificeerde bureaus.

Voorlopig lijkt het mij verstandig om de Nederlandse (Europese) markt te sluiten voor producten waarvan vooraf geen veiligheidsdocumenten beschikbaar zijn gesteld.

Overigens wel jammer dat de producten niet werkelijk zijn getest. Nu weet ik nog niet of de Huawei stekker (die bij een telefoon werd meegeleverd) veilig is om te gebruiken.
Weet je dat nog niet? Huawai is de grootste producent van netwerk apparatuur, die kunnen heus een stekkertje maken....
Maar geen documenten overleggen....
Er wordt gewoon een loopje mee genomen want iedereen drukt gewoon het 'CE' merk er op zonder dat ze volgens mij ook maar weten wat het inhoudt.

Op z'n minst moet iedere fabrikant die hier wat wil verkopen technische documentatie overleggen, liefst inclusief broncode. Doen ze dat niet dan zijn ze in overtreding en mag hun apparatuur hier niet verkocht worden. Leveranciers zijn verplicht om te checken of de fabrikant dit ook heeft gedaan want anders zijn ook zij in overtreding.

Er moet ook regelmatig steekproefs gewijs getest worden door autoriteiten zoals de NVWA.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 juli 2016 11:51]

Het werkt naar mijn mening in het geheel niet. De gedachtengang achter CE is niet slecht, maar het teveel een papieren oefening, te vrijblijvend en teveel "de slager keurt zijn eigen vlees".

Acties zoals nu van de NVWA zijn bij CE het enige mechanisme dat fabrikanten nog aanzet op produktveiligheid te letten. Een druppel op een gloeiende plaat en tevens is het, nu alles in het verre oosten gemaakt wordt, lastig de fabrikant aan te pakken. Import tegenhouden is in deze tijd van supervrijhandel, waarbij mensen direct bij Chinese webwinkels bestellen, niet mogelijk. Dus de NVWA kan wel zeggen dat de verkoop verboden is, het instituut heeft spijtig genoeg zijn tanden grotendeels verloren. Of er door deze actie minder gevaarlijke laders op de markt komen is daardoor maar de vraag.

CE moet zo snel mogelijk worden opgedoekt!

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 juli 2016 12:16]

Bij LEDlampen is eerder zo'n actie geweest en er liggen nu in veel consumentenwinkels veel meer merken en en veel minder goedkope meuk. Je betaalt ook echt meer voor meer nu. Dus ja het lijkt te werken.

Wel heel typisch dat er dus zoveel troep al op de markt is. Blijkbaar worden er al jaren in Europa nauwelijks steekproeven gehouden. Nu NL dat doet meteem de helft raak.
Ik zie in de plaatjes ook diversw laders die al jaren te kiop zijn voor een paar euro bij webwinkels en waar ik er al diverse heb weggegooid omdat ik er geen vertrouwen meer in had. Om uitei delijk een paar euro meer voor een samsunglader te betalen die niet meteen kapot is en de telefoon toxg beter laadt, niet dat het snel leeglooopt halverwege stokt enzo. Blijkbaar is mijn gevoel al beter dan de instanties van de EU en de lidstaten.
Ik neem hierbij even aan dat dese bevindingen Europees doorwerken?
Ik wil niet op je woorden gaan staan, maar CE markeren of product certificeren is nogal een groot verschil.

Met het CE markeren verklaard de fabrikant dat deze voldoet aan de essentiële eisen van de van toepassing zijnde richtlijnen. Daarnaast verplicht de plaatser van de CE markering zichzelf tot het uitvoeren van interne productie controle en het bijhouden van het technisch constructie dossier zodat, ook bij gewijzigde producten, hij kan aantonen dat hij nog steeds het vermoeden van overeenstemming heeft.

Bij productcertificatie, wat onder CE alleen door private ondernemingen (DEKRA, TUV SUD, TUV Rheinland, UL etc) kan worden uitgevoerd, gaat de certificerende instantie controles uitvoeren op de productie en het product. Meestal wordt naar het hele bedrijf gekeken om te beoordelen of deze in staat is om een kwalitatief gelijkmatig product te produceren. Daarnaast zal de certificerende instantie de producent op de hoogte stellen van veranderingen in de regelgeving. De producent mag, tegen het afdragen van jaarlijkse leges en voldoen aan de regels, het certificeringsmarkeringteken van de certificerende instantie voeren op het product.

Bij productcertificatie worden al dan niet kwaliteitseisen meegenomen die niet(s) met CE te maken hebben. Het voeren van een certificeringsmarkeringteken geeft aan dat de fabrikant zijn product en productie onder toezicht heeft staan van een instantie die onafhankelijk en onpartijdig de zaken in de gaten houdt. Let wel op dat de certificerende instanties door de RvA zijn geaccrediteerd cf 45011 of 17065 om zo hun status en positie te laten staven.
Daar komt volgens mij ook nog bij bij dat CE ook kan staan voor China Export en dus geen drol te maken heeft met wat dan ook voor productgarantie.
Het logo voor beide is nagenoeg identiek, het scheelt een spatie ofzo, wordt het voor de consument niet beter mee te herkennen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 13 juli 2016 13:32]

Klopt, het is aan de lidstaten om hier op toe te zien... Maar hoe goed dat werkt, geen idee..
Miserabel, dat zien we hier dus.
De helft dus niet volgens eisen en een significant deel, kwart ofzo ronduit onveilig.
En dit is nog een vrij basale test. Die dingen storen flink op etherontvangst. FMruis, slechtere wifi, DAB wegvallers.
Over energiezuinigheid al helemaal niet gesproken, veel laders geven op 220 volt gewoon twee keer zoveel warmte af als op 110 volt en trekken net zo veel ampere.
En als ze niet alles kunnen controleren nemen ze het zekere voor het onzekere en adviseren ze deze niet te gebruiken. Logisch toch?
Ja maar ze stellen ze op hetzelfde niveau als gevaarlijke laders.
Zie bv laders van Samsung en Sony die een gele bol (veiligheidsrisico) krijgen omdat er geen boekje bijzit tegenover de Quintezz lader die kans geeft op brand. Ze hadden beter een vraagtekentje erbij geplaatst.
Bovendien stel ik me de vraag hoe goed een test is als ze niet kunnen testen zonder een boekje van de fabrikant zelf. Ik dacht dat ze die dingen open deden en zelf controleerden. ik zie niet waarom je dat niet zou kunnen zonder boekje.
Probleem van het missen van documentatie is dat er dan geen enkele vorm van garantie meer is dat jou steekproef relevant is voor het desbetreffende type oplader. Er valt dan dus eigenlijk niet te controleren.

Het systeem is zo opgezet zodat niet alles altijd overal hoeft te worden gecontroleerd (wat heel veel geld/tijd/energie zou kosten), maar spreekt (deels) de eigen verantwoordelijkheid van de fabrikanten aan (en maakt deze controleerbaar).
Zij moeten er voor zorgen dat:
  • er documentatie is
  • er gefabriceerd wordt volgens deze documentatie
Op deze manier kan je met behulp van steekproeven achteraf vrij goed in de gaten houden of de fabrikanten maken wat ze zeggen te maken, en als ze iets anders blijken te maken ze daar gepast voor beboeten.
Juistem!

En de gene die echt gevaarlijk zijn zijn van type merkloos. Lekker duidelijk!
Je kan je beter afvragen hoeveel mensen bij aliexpress of andere Chinese website kopen. Er kan zelfs een merk opstaan maar wie zegt dat het geen namaak is. Namaak ook van goedkopere merken is daar heel normaal.

Laatst paar led lampen gekocht staat dan ce merk op maar kan de boel zo uit elkaar schroeven. Dat moet toch echt geplakt zijn. Denk dat dit onderzoek ook het topje van de ijsberg is. De mentaliteit is china is voor het grootste deel verkopen verkopen en kwaliteit, als het maar goedkoop is.
Het probleem met een "CE"-merk is dat het amper wat betekent. Er zijn wat eisen voor een CE-merk, zoals dat je verklaart dat je produkt veilig is en een technisch dossier hebt. Wat "veilig" precies inhoudt, wordt binnen CE niet gedefinieerd. Je mag als fabrikant zelf bepalen of je produkt CE-conform is, een fabrikant is altijd van mening dat hij geen rare dingen doet, dus wat doet een Chinese fabrikant fout die een CE-markering aanbrengt?

Wel zijn voor instituten als de NVWA er standaarden ontwikkeld, als je als fabrikant aan die standaarden voldoet, dan vermoedt een waakhond als de NVWA dat je produkt veilig is. Maar die standaarden zijn geen onderdeel van CE, ze zijn een reactie van de industrie op CE.
Dat is niet geheel waar, met CE verklaar jij dat je product voldoet aan de van toepassing zijnde richtlijnen. Hoe je dat gaat aantonen, daar geven de richtlijnen wel degelijk richting aan.

In de nieuwe laagspanningsrichtlijn van 20 april 2016 moet je allereerst gebruik maken van de zogeheten geharmoniseerde standaarden. Overigens zijn deze eisen niet nieuw, alle richtlijnen welke gepubliceerd zijn onder het new legasative framwork volgen deze route.

http://ec.europa.eu/growt...ed-standards/low-voltage/

Dit is een lijst welke door de EU in een official journal wordt gepubliceerd. In deze lijst staan alle standaarden die jou het vermoeden van overeenstemming geven. De standaarden geven de minimale veiligheidseisen waaraan een product moet voldoen.

In het geval dat er geen geharmoniseerde standaard voor jou product is (kans is erg klein..) mage je gebruik maken van internationale of nationale standaarden om aan te tonen dat je voldoet. Als laatste optie mag je zelf gaan aantonen dat je voldoet aan de essentiële eisen van de richtlijn. De laatste keuze brengt nogal wat met zich mee.
Ik lees in de CE-richtlijnen nergens een verplichting tot aantonen. Je kunt t.o.v. een waakhond als de NVWA de geharmoniseerde richtlijnen gebruiken om aan te tonen dat je produkt veilig is, maar er is nergens een verplichting tot aantonen om het CE-merk te mogen aanbrengen.

Om het CE-merk te mogen aanbrengen, moet je alleen maar iets verklaren. En voor produktveiligheid, is de letterlijke tekst waaraan je moet verklaren te voldoen:
BIJLAGE I
HOOFDELEMENTEN VAN DE VEILIGHEIDSDOELEINDEN VOOR ELEKTRISCH MATERIAAL, BESTEMD VOOR
GEBRUIK BINNEN BEPAALDE SPANNINGSGRENZEN
1.
Algemene eisen
a) De voornaamste kenmerken waarvan bekendheid en inachtneming noodzakelijk zijn voor gebruik overeenkomstig
de bestemming en zonder gevaar, zijn op het elektrisch materiaal aangegeven of, indien dit niet mogelijk is, op een
bijgevoegd document.
b) Het elektrisch materiaal alsmede de samenstellende delen daarvan zijn zodanig geconstrueerd dat zij veilig en
behoorlijk in elkaar kunnen worden gezet en kunnen worden aangesloten.
c) Het elektrisch materiaal is zodanig ontworpen en geconstrueerd dat, bij juist gebruik en behoorlijk onderhoud, de
beveiliging tegen de gevaren beschreven in de punten 2 en 3, gewaarborgd is.
2.
Beveiliging tegen gevaren die aan het elektrisch materiaal verbonden kunnen zijn
Er worden technische maatregelen overeenkomstig punt 1 vastgesteld opdat:
a) personen en huisdieren afdoende worden beschermd tegen gevaar van verwonding of andere schade die kan
worden toegebracht door directe of indirecte aanraking;
b) geen temperaturen, boogontladingen of stralingen optreden die gevaar zouden kunnen opleveren;
c) personen, huisdieren en voorwerpen afdoende worden beveiligd tegen gevaren van niet-elektrische aard die, naar de
ervaring leert, door het elektrisch materiaal kunnen worden veroorzaakt;
d) de isolatie berekend is op de te verwachten belastingen.
3.
Bescherming tegen de gevaren die kunnen ontstaan door invloeden van buiten op elektrisch materiaal
Er worden technische maatregelen overeenkomstig punt 1 vastgesteld opdat het elektrisch materiaal:
a) voldoet aan de gestelde mechanische eisen, zodat personen, huisdieren en voorwerpen geen gevaar lopen;
b) bestand is tegen niet-mechanische invloeden in de te verwachten milieusituatie, zodat personen, huisdieren en
voorwerpen geen gevaar lopen;
c) personen, huisdieren en goederen niet in gevaar brengt bij de te verwachten overbelasting ervan.
Dit zijn hele vage termen.

Dus, als ik op mijn zolderkamertje een lader in elkaar soldeer en die verkoop, en ik verklaar aan deze tekst te voldoen (evenals de overige eisen zoals dossier), is er niets wat mij tegenhoudt om het CE-keurmerk op mijn zelfgesoldeerde ladertje te zetten. Daarmee doe ik niets verkeerds.

Pas als de NVWA mijn ladertje gaat testen, blijkt dat ik geen tests met de geharmoniseerde normen kan overleggen. Het gevolg is dat de NVWA niet hoeft aan te nemen dat mijn ladertje veilig is. De NVWA zou nog steeds kunnen beslissen (afhankelijk van zijn eigen procedures en eventuele niet-Europese regels) dat ik mijn werk als amateur goed heb gedaan en mijn lader veilig is, alleen ik heb geen rechten op dit punt, omdat ik de geharmoniseerde normen niet heb getest.

Wat de uitkomst daarvan ook zou zijn, het aanbrengen van CE zou niet onrechtmatig zijn geweest, want ik heb ter goede trouw het kenmerk aangebracht.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 juli 2016 11:03]

Artikel 6 van de Low Voltage Directive (Laagspanningsrichtlijn, LVD) geeft de verplichtingen aan van de fabrikant, daarin wordt verwezen naar bijlage III van de LVD.

In bijlage III staat:

MODULE A

Interne productiecontrole


1. Met „interne productiecontrole” wordt de conformiteitsbeoordelingsprocedure bedoeld waarbij de fabrikant de verplichtingen in de punten 2, 3 en 4 nakomt en op eigen verantwoording garandeert en verklaart dat het betrokken elektrisch materiaal aan de toepasselijke eisen van deze richtlijn voldoet.

2. Technische documentatie
De fabrikant stelt de technische documentatie samen. Aan de hand van deze documentatie moet kunnen worden beoordeeld of het elektrisch materiaal aan de relevante eisen voldoet; zij omvat een adequate risicoanalyse en -beoordeling. In de technische documentatie worden de toepasselijke eisen vermeld; zij heeft, voor zover relevant voor de beoordeling, betrekking op het ontwerp, de fabricage en de werking van het elektrisch materiaal. De technische documentatie bevat, indien van toepassing, ten minste de volgende elementen:
a)
een algemene beschrijving van het elektrisch materiaal;
b)
ontwerp- en fabricagetekeningen, alsmede schema’s van componenten, onderdelen, circuits enz.;
c)
beschrijvingen en toelichtingen die nodig zijn voor het begrijpen van die tekeningen en schema’s en van de werking van het elektrisch materiaal;
d)
een lijst van de geheel of gedeeltelijk toegepaste geharmoniseerde normen waarvan de referenties in het Publicatieblad van de Europese Unie zijn bekendgemaakt of internationale of nationale normen als bedoeld in de artikelen 13 en 14, en indien de geharmoniseerde normen of internationale of nationale normen niet zijn toegepast, een beschrijving van de wijze waarop aan de veiligheidsdoeleinden van deze richtlijn is voldaan, inclusief een lijst van andere relevante technische specificaties die zijn toegepast. Bij gedeeltelijk toegepaste geharmoniseerde normen of internationale of nationale normen als bedoeld in de artikelen 13 en 14 wordt in de technische documentatie gespecificeerd welke delen zijn toegepast;
e)
de resultaten van uitgevoerde ontwerpberekeningen, onderzoeken enz., en
f)
testverslagen.

In het onderstreepte gedeelte vind je de toegepaste normen. Je zult moeten aantonen welke norm je toegepast hebt. Als je dan een (geharmoniseerde) norm hebt toegepat, al dan niet gedeeltelijk, moet je van goede huize komen om een nationale autoriteit te overtuigen dat je voldoet zonder dat je een test uitgevoerd hebt..
Dat is juist. Maar de tekst die ik gaf is de van toepassing zijnde richtlijn voor veiligheid, daar verklaar je aan te voldoen. Waarop je je verklaring baseert in is in beginsel aan jezelf, alhoewel je er dusverstandig aan doet de geharmoniseerde richtlijnen te gebruiken. Je zou je verklaring echter ook op nationale normen kunnen baseren, normen van de producent zelf, e.d., dat staat vrij, maar alleen de geharmoniseerde normen worden in heel Europa door waakhonden geaccepteerd als voldoende vermoeden.

Hoe dan ook geeft de verklaring het recht het CE-merk aan te brengen, niet het voldoen aan Europese geharmoniseerde normen.

En om terug te komen op het onderwerp: Een Chinees fabriekje dat een dergelijke verklaring doet, ook al hebben ze aan geen één norm tests uitgevoerd, doet niets verkeerds als ze CE op hun lader zetten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 juli 2016 11:44]

Inderdaad, mits ze, nadat ze CE op hun lader hebben gezet, er ook voor zorgen dan het TCD op orde is, interne productie controle uitvoeren en hun verklaring van overeenstemming opstellen en alls up to date houden.
Wat een onzin. Als fabrikant moet je voor een CE-keurmerk zelf uitzoeken welke richtlijnen van toepassing zijn. Het is heel duidelijk wat die richtlijnen zijn en op welke producten ze van toepassing zijn. De normen waar jij het over hebt zijn enkel een hulpmiddel, zodat duidelijker is dat je voldoet aan de richtlijnen.

Je diet voorkomen alsof een fabrikant zo maar mag doen waar hij zin in heeft, wat helemaal niet zo is. Ja, een fabrikant kan een niet CE-waardig product bewust zo op de markt zetten, maar bij de eerste de beste controle vallen ze dan door de mand en staan ze ook gelijk op de lijst voor meer controles.

Daarnaast moeten sommige producten eerst gecontroleerd worden door 'notified bodies' voor ze überhaupt op de markt gebracht mogen worden.
Dan heb je het toch niet goed begrepen. De richtlijn is min of meer "het produkt moet veilig zijn". Een beetje kort van stof, maar de tekst die ik hier plakte komt daar feitelijk wel op neer.

Je kunt daarmee dus pas stellen dat een produkt niet CE-waardig is, op het moment dat het onveilig blijkt. En zo werkt CE: Als je als fabrikant vindt dat je produkt veilig is en dat kunt beargumenteren, dan mag het CE-merk erop. Je kunt als fabrikant van mening zijn dat je, alvorens je handtekening onder een gewichtige verklaring waar je persoonlijk voor aansprankelijk bent, zoals jij stelt, industrienormen moet opzoeken en daaraan testen. Maar dat wordt bij CE volledig overgetalen aan het inzicht van de fabrikant, het is geen verplichting. De verplichting is het opstellen van de verklaring dat het produkt veilig is.

Dus ja: Een fabrikant mag wel degelijk doen waar hij zelf zin in heeft. De gedachte achter CE is dat insanties als de NVWA fabrikanten en importeurs tot de orde roepen als deze er een potje van maken. Dus, hanteert een fabrikant zelfgekozen veiligheidsstandaarden die niet deugen, dan kan de NVWA optreden en de fabrikant dwingen zijn normen te verbeteren.

Zo'n systeem werkt in een situatie waar een produkt een duidelijke fabrikant of importeur heeft, maar in de huidige wereld van supervrijhandel heeft de NVWA geen macht meer over Chinese fabrikanten en kan ze niet tot de orde roepen. Dus doen de fabrikanten vrolijk waar ze zin in hebben, en staan ze daarin nog in hun recht ook.

Daarom herhaal ik: De gedachte achter CE is niet inherent slecht, maar het werkt in de huidige wereld van geen kanten.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 13 juli 2016 15:29]

CE is een certificaat dat de fabrikant zelf mag uitgeven. De fabrikant moet daarbij zelf bepalen wat wel of niet veilig is en neemt (moet nemen) de verantwoordelijkheid als er iets fout gaat.
In het kort: fabrikant zegt dat zijn product goed en veilig is en moet de verantwoordelijkheid op zich nemen als er wat aan de hand is.
De CE markering is geen certificaat. Als je CE op je product plakt, verplicht je jezelf tot het opstellen van een verklaring van overeenstemming.

Hoe deze verklaring er uit moet zien, is vastgelegd in de richtlijn.

Degene die deze verklaring van overeenstemming ondertekend, is hoofdelijk verantwoordelijk voor het product en het voldoen aan de essentiele eisen van de van toepassing zijnde richtlijnen.
De NVWA zal dan ook dit persoon in persona aanspreken om het technisch constructie dossier aan te leveren of, in ernstige zaken, dit persoon voor het gerecht te dagen.
In China hebben ze niet zo'n probleem met het gebruik van (merk) logo's op spullen.
Als je een fake Apple USB lader verkoopt, dan ben je al fout, dus dan maakt het niet zoveel uit of daar ook een fake CE merk op staat.
En dat is dan ook het grootste probleem. Al probeert de nieuwe richtlijn dat enigzins te ondervangen. Wat je niet wegneemt zijn de mensen die op de chinese webshops spullen bestellen. Men kan, bij overtredingen, nog steeds niet deze fabrikanten vervolgen.
De laders hier waren behoorlijk verkrijgbaar via Nederlandse webwinkels met redelijke reputaties.
Die kopen ook hele ladingen in China en denken dat als ze CE bestellen het wel goed zit.
Klopt en dat bevestigd dus dat zelfcontrole en het er op zetten van een logo Ce totaal niet werkt.

bijkomend probleem voor importeurs, die hier vaak niet bij stil staan, is dat het bedrijf dat importeerd van buiten de EU fabrikanten aansprakelijkheid heeft. Gaat de adapter in de fik dan ben jij als importeur verantwoordelijk. Als importeur moet je natuurlijk de Chinese zooi controleren, maar ja dat kost geld dus veel bedrijven doen dat niet want snelle handel mag niet veel kosten.
Dat en het feit dat we veel CE cowboys op de markt zien, bedrijfje beginnen, groot inkopen, rap verkopen, bedrijfje weer opdoeken, geen haan die er naar kraait.

Spijtig en een oplossing ligt, voor zover ik kan zien, ook niet voor de hand tenzij we terug moeten gaan naar het volledig testen van alles waar CE op moet komen te staan.....
Persoonlijke aansprakelijkheid van een bestuurder. Helaas is dat in Nederland vrij moeilijk maar als een product niet bewezen deugdelijk getest is door een importeur cq dit niet aan de hand van rekeningen bewezen kan worden en zeg een adapter vliegt in de fik dan zou het zo moeten zijn bestuurder persoonlijk aansprakelijk.
Laatst paar led lampen gekocht staat dan ce merk op maar kan de boel zo uit elkaar schroeven.
CE of CE?
https://commons.wikimedia..._of_two_used_CE_marks.svg
Haha, dit is werkelijk een knap staaltje kopiëren van China :)
van de 41 getest zijn er slechts 10 die ernstig gevaarlijk zijn.
Slechts? Dat je bij 1 op 4 USB-laders 230v in je handen kan hebben, of een afgebrand huis, zou ik persoonlijk niet willen afdoen als slechts.

Daarnaast lijkt het mij niet onredelijk om andere laders niet meteen in de categorie 'veilig' te plaatsen als potentieel de gezondheid van mensen gevaar loopt doordat de fabrikant niet uit kan leggen welke basale beveiligingen ingebouwd zijn.

Ja, ik ben het met je eens dat de risico's niet bij alle onveilige laders gelijk is. Dat staat ook letterijk in het artikel. De NVWA mag alleen iets als veilig bestempelen als een product aan een aantal Europese eisen voldoet en dat weten de fabrikanten echt wel. De titel klopt daarom dus, het is een uitspraak van de NVWA.
Maar dat het beeld extreem vertekend is en misschien een storm in een glas water? Dat lijkt me niet als 1 op 4 vier laders brand of een geëlektrocuteerd kind kunnen opleveren.

[Reactie gewijzigd door Gizz op 13 juli 2016 08:20]

Heb je er al iets over gehoord dan? Ik heb nog nooit gehoord van een USB lader die problemen oplevert dus voor mij lijkt het toch behoorlijk mee te vallen...
De batterijen in smartphones zijn anders ook niet veilig en niemand die daar nog om klaagt, gewoon om de zoveel tijd nieuw slachtoffer vinden (eerst waren het smartphones die ontploften, dan e-cigs, daarnet nog die "hoverboards", nu misschien USB laders, en binnenkort weer een nieuw zwart schaap).
De kans valt volgens mij ook wel mee(maar als het een miljoenen-loterij was deed ik wél mee }> ).

Niet al die laders vliegen spontaan in de fik. Vaak duurt het ook wel een tijdje voordat bijvoorbeeld de tin een beetje afbrokkelt en kortsluiting veroorzaakt. Die moet gewoon even een jaartje 'the hard life' meemaken, stof verzamelen, breukvorming door uitdroging van de beschermplastics, 500 heet-koud-cycles meemaken, keertje vallen/stoten voordat deze gevaarlijk worden.

Soms doen ze het gewoon ineens niet meer i.p.v. kortsluiting veroorzaken. Dus de kans op echte schade is kleiner dan dat al die slechte opladers gelijk een explosie in een brandbare slaapkamer :z veroorzaken.

Maar ik zie toch af-en-toe filmpjes van een brandende hoverboard, telefoon of wall-adapter die rookt. Lang leve Facebook live ;) Niet vaak nee, maar als je huis in as is veranderd zal "de kans" jouw afgebrande spullen/kinderen niet terugbrengen.. :/

Ik heb bijvoorbeeld een sigarettenaansteker-lader in de auto (van de Action).... en die trek ik toch ook eruit als ik 'm niet gebruik... (ja mijn aansteker geeft spanning ook als het contact uitstaat). Ik laad veel dingen ook niet 's nachts op(zonder af-en-toe toezicht). En als ik dat wel doe dan in de keuken op het open stenen aanrecht; niet naast mijn hoofd op mijn houten nachtkastje.

Ja, Ik heb een rookdetector hangen, nee ik voel me niet paranoide :+ . Ik ben wel een beetje voorzichtig. Als je wat brandjes van dichtbij hebt gezien dan wordt dat een automatisme. :)
Batterijen hoor je eigenlijk zowiezo niet op te laden als je er niet bij bent tenzij je veiligheidsmaatregelen getroffen hebt. Veel andere dingen zitten er niet op een USB adapter. Volgens mij is nog altijd de kans groter dat je batterij (van je smartphone die je via usb aan het opladen bent bv) een probleem gaat vormen dan de adapter.
Wat dat jaar gebruik betreft, het is al jaren dat we zoveel dingen hebben die met USB opgeladen worden en dat dus USB adapters gebruikt worden. Hoeveel jaar moeten we zo wachten?

Die brandjes zijn niet exclusief aan USB laders dus het is wat paniekzaaierij imo. Je moet gewoon bij alles je gezond verstand gebruiken, er kan altijd wel iets mis gaan of je adapters nu goed zijn of niet.
Nog nooit iets over gehoord? Ik heb zelf jaren geleden wat laders van dealextreme gekocht, het licht ging uit toen ik er een in het stopcontact deed en kwam er een vonk uit het stopcontact. Die gingen dus meteen de prullenbak in.

Sindsdien nooit meer een el cheapo lader gebruikt. Want goedkoop is hierbij daadwerkelijk duurkoop :+.
Ook geen opzet stukjes voor Chinese lader naar EU lader want dat zijn ook van die brakke adapters.
Zeker aangezien je ze de dag van vandaag in 99% van de huishoudens terug vindt.
Maar lang niet alle laders zijn in dit onderzoek getest. 41 is een hele kleine groep als je bedenkt dat er honderden verschillende laders zijn. Van die andere laders weet je niet of ze veilig zijn.
Er is ook 1 type, van Samsung, die allemaal rode vinkjes heeft wat betreft afscherming van de circuits enzo, en dat type verkoopt Bol.com zie ik. Of dat die exacte subserie is is zo niet te zien, maar ook bij de werkelijk gevaarlijke, zitten dus modellen die hier in Nederland verkocht zouden kunnen worden.
De "Samsung" ETA-U90EWE. Die heb ik bij bol.com gekocht (eigenlijk een ander bedrijf dat verkoopt op bol.com) en die schijnt dus ook niet veilig te zijn. Is mijn schuld, want voor ¤8,95 een 2A USB voeding is achteraf gezien te weinig. Dat ding wordt soms zo verschrikkelijk heet dat ik het gewoon niet meer gebruik.

Je zou toch verwachten dat bedrijven in Nederland dit soort dingen niet mogen verkopen. Maargoed, verboden dingen verkopen en de wet handhaven zijn twee verschillende dingen.
Deze net besteld (voordat ik het artikel las) bij Aliexpress voor ¤1. Die gaat dus niet in het stopcontact, maar linea recta milieustraat.
Wat ik dan helemaal niet begrijp is dat er 24 worden verboden...

12 laders hadden technische tekortkomingen en worden verboden (lijkt mij logisch)
20 laders werd geen technische documentatie geleverd. Van die 20 zijn er maar 12 verboden, dus dat betekend dat het bij 8 stuks niet zo'n probleem was dat er geen technische documentatie werd geleverd.

Als ze er 12 of 32 laders hadden verboden had ik het kunnen begrepen, maar het aantal van 24 kan ik niet rijmen.
Kan toch?

Van die 12 met technische tekortkomingen hadden er dan 4 geen documentatie, en 8 wel

4 + 20 = 24 :)
Er zijn waarschijnlijk miljoenen laders in gebruik die volgens deze test onveilig zijn, maar hoe vaak is daar nu echt wat mee gebeurd? Iemand enig idee? En als de ongelukken met laders in het niet zouden vallen bij de ongelukken met andere apparaten, dan lijkt dit toch een beetje op een storm in een glas water.
Je kan de RAPEX website bekijken van de EU, hierop staan alle waaschuwingen en alle zaken welke niet in overeenstemming zijn met de richtlijnen.
De zaken die op de RAPEX website komen zijn onderzocht door nationale autoriteiten die op klachten van consumenten gereageerd hebben danwel pro-actief zaken hebben onderzocht.

http://ec.europa.eu/consu...nt=main.listNotifications

Als je er wat doorheen bladert, kom je nogal wat opladers en electrische producten tegen die niet voldoen.
Ja er vliegen er geregeld in de fik. Brandweer waarschuwt hier al om alsjeblief laders uit het stopcontact tehalen. Of dat een goede tip is valt te bezien want tig trekken en duwen op die fragiele dingen is geen toptip.
Heb ook bij diverse mensen in mijn omgeving gehoord dat er een doorsloeg, smolt, brak of zelfs in de fik vloog.
Vaak loopt dat met een sisser af omdat stopcontacten en verdeelblokjes nog wel behoorlijk aan eisen voldoen en niet zomaar zelf smelten of ontbranden. Gestucte muren en parket/laminaat krijgt vaak net een lelijke vlek.
Maar goed, iemand die die lader op een krant heeft liggen op een plastic bijzettafeltjenaast zijn bed snachts kan toch behoorlijk de klos zijn.
Wélke laders dan, welke websites? Ze dat dan in het artikel...

Edit: heb het maar zelf opgezocht, op de laatste pagina's staat een tabel met de merken. https://www.nvwa.nl/txmpub/files/?p_file_id=2210059

[Reactie gewijzigd door Whatson op 13 juli 2016 08:10]

In onderstaand pdf-je staat een tabel met de geteste laders en het resultaat daarvan:

*klik*

Opvallend is wel dat ook laders van gerenommeerde merken (Huawei, Samsung, Sony) genoteerd staan als zijnde veiligheidsrisico en daarom zelfs zijn verboden door de NVWA.

[Reactie gewijzigd door Goopher op 13 juli 2016 07:46]

Ja, welkom in Europa met alle regeltjes voor de verkoop van producten.
Liever dat, dan dat het opladen van mijn telefoon een soort Russische Roulette wordt.

Uiteraard is de hele bureaucratische rompslomp rondom regelgeving niet ideaal, verre van perfect en uiterst inefficient (en dat gaat ook niet beter worden), maar het geeft ook de zekerheid die mensen (te) makkelijk voor lief nemen.

De andere kant is namelijk dat als je deze 'mierenneukers' niet zou hebben je na ieder incident op jezelf staat aangewezen om je gelijk te halen. Je wordt als consument op deze manier in bescherming genomen. Je kunt makkelijker iemand als schuldige aanwijzen als er gebreken zijn, je verzekeringspolis is lager, en (voor mij het belangrijkste) ik hoef 's nachts niet wakker te liggen om te kijken of er niets wegsmelt.
Daarom zijn de resultaten ook gesplitst naar papieren-procedurele tekortkomingen, en daadwerkelijk fysieke tekortkomingen. Die eerste zijn an-sich niet zo heel erg belangrijk, alhoewel dat wel iets zegt over de kwaliteitsborging en- processen binnen een bedrijf. Die fysieke tekortkomingen zijn letterlijk levensgevaarlijk.
nja waarom je een -1 krijgt weet ik niet.
Niemand leest die dingen zelfs als zitten ze erbij, zo lastig is een oplader nou ook niet te gebruiken, plug USB, stop het ding zelf in stopcontact, klaar!

En verder zijn dingen zoals, Niet onder water gebruiken en dergelijke nogal vanzelfsprekend....
Die eerste 5 kolommen zijn eigenlijk niet meer dan administratieve dingen, in het geval van de sony AC-0300-EU, mankeert er aan 2 onderdelen wat, er staat een rood kruisje voor De EG-verklaring van overeenstemming en De relevante delen van de technische documentatie. Er zijn geen fysieke tekortkomingen geconstateerd dus.
In het gelinkte onderzoeksrapport staan ze gewoon keurig vermeld, maar hierbij een directe link ernaar: Onderzoeksrapport NVWA USB opladers

[Reactie gewijzigd door JKP op 13 juli 2016 07:44]

Wat een trieste website bij die NVWA zeg. Elk fotootje moet je apart uitklappen terwijl een foto nou juist in één oogopslag veel informatie/herkenning kan geven, en dan de werkelijk miserabele kwaliteit van die foto's. :X Gemaakt door de eerste de beste jandoedel met een smartphone of zo? In elk geval door iemand die niets weet van verlichting en belichting en belachelijk klein en vaak genomen vanuit een slechte hoek die de dingen slecht herkenbaar maken.

De verantwoordelijke perso(o)n(en) moet(en) zich diep schamen daar. Dat je dat zo dúrft te presenteren. :F
Tja als je weet hoe de funding van de NVWA de nek om is gedraaid (VVD en 'zelf corrigerende industrie voorop') vind ik het bijzonder dat mensen meer verwachten. Überhaupt dat ze nog geld voor de stroomrekening hebben vind ik al opvallend.

Hint: dit speelt met bijna alles wat je koopt. Zat voedselproducten die totaal niet aan de regels voldoen maar ja, geen geld voor onderzoek en weinig mandaat bij het handhaven.
In dit rapport staat het allemaal. Het zou Tweakers wel gesierd hebben als ze de resultaten zelf al in hun tekst hadden gezet. https://www.nvwa.nl/txmpub/files/?p_file_id=2210059 (pdf)
Het had ze wel gesierd als ze zelf de laders getest hadden ...
Het had ze wel gesierd als ze zelf zorgden voor een verbod ...
Het had ze wel gesierd als ze de betrokken merken hadden gecontacteerd ...

...

Als je naar de resultaten kan met één klik, is dat dan echt teveel gevraagd ? Bovendien vang je op deze manier veranderingen op. Stel dat er volgende week iets veranderd aan de uitslagen (testers hebben een fout gemaakt of zo), staat er hier dan een verkeerd resultaat.
Bij 20 laders werd geen technische documentatie geleverd, waardoor de veiligheid niet gegarandeerd kan worden
Is een technische documentatie, die niemand leest, dan zo belangrijk? Ene stekker in stopcontact, andere een usb kabel en je bent vertrokken. Je kan niet veel verkeerd doen. Behalve obscure chinese merken zal er altijd wel iets van technische informatie op één of andere site te vinden zijn.

Kortom, dit onderzoek bevestigt eigenlijk wat algemeen geweten is. Kwaliteit kost (in sommige gevallen te)veel geld
Als je naar de resultaten kan met één klik, is dat dan echt teveel gevraagd ?
Het is niet één klik, want de pdf opent niet vanzelf.

Ik vind het sowieso vreemd dat de belangrijkste informatie tegenwoordig vaak in een pdf wordt gestopt. Waarom niet gewoon op een html-pagina?

Instellingen sturen vaak ook informatie per e-mail, met daarin een pdf en daarin slechts een paar regels tekst. Waarom? Om de huisstijl te bewaken? Onbegrijipelijk. Sommigen durven zelfs nog een Word-document te sturen, of een Excel-bestandje als het om een tabel gaat.
Je hebt helemaal gelijk. Je moet zo maar even twee maal klikken

En wat is er mis met een pdf ? Het formaat is per slot van rekening bedoeld voor de uitwisseling van informatie, die (op een uitzondering na) op ieder toestel op dezelfde manier wordt getoond. Begin je met HTML, dan heb je weer de mogelijkheid dat zaken op toestel A er anders uitzien dan op toestel B.

Op mijn werk wordt html in een mail uitgeschakeld waardoor de ganse layout niet meer klopt. Met een pdf blijft die altijd hetzelfde. Ook als je die print

Als ik iets moet versturen, waarvan de kans bestaat dat het moet afgedrukt worden, is het altijd pdf
Als ik iets moet versturen, waarvan de kans bestaat dat het moet afgedrukt worden, is het altijd pdf
Je hebt helemaal gelijk.

Ik ben vormgever dus ik ken best de voordelen van een pdf. Maar een pdf is niet noodzakelijk om informatie over te brengen. Dat kan meestal ook gewoon met taal. Met tekst. Zullen we voortaan ook alle reacties op Tweakers in pdf-formaat zetten? Dan weet je zeker dat iedereen hetzelfde ziet!
Maar wat is er nou werkelijk zo ingewikkeld aan een (klein) tabelletje met de resultaten in het nieuwsbericht? Je wilt toch zoveel mogelijk nieuws in 1 oogopslag geven? Als dat zo moeilijk is kan je ook alleen een link plaatsen en het hele verhaal achterwege laten.
Wat als er iets verandert aan de resultaten? De onderzoekers komen er, na enkele weken, bijvoorbeeld achter dat ze een fout gemaakt hebben en ze passen die aan.
Dan kan er geklaagd worden dat de artikels op tweakers verkeerde gegevens bevatten.

Voor mij, als lezer, staat het nieuws in het artikel, namelijk dat er veel slechte laders zijn met een beknopte uitleg. Wil ik er meer over weten, dan klik ik op de bron.

Komen de gegevens van externe bron => link naar bron
Komen gegevens van eigen bron => gegevens in artikel
Het artikel heeft toch een datum? En je refereert toch naar een specifieke uitgave?

En als de resultaten veranderen, kan je ze updaten (of niet, maar waar de gegevens vandaan komen is onveranderd, de link geeft eventueel de laatste status weer).

Je speelt in iedergeval in op een duidelijke behoefte van jullie lezers: in 1 oogopslag zien waar het eigenlijk om gaat.
Wat als er iets verandert aan de resultaten? De onderzoekers komen er, na enkele weken, bijvoorbeeld achter dat ze een fout gemaakt hebben en ze passen die aan.
Dan kan er geklaagd worden dat de artikels op tweakers verkeerde gegevens bevatten.
En jouw gedownloade pdf bevat dan ook de verkeerde (oude) gegevens.
Mocht er een fout zijn gemaakt, dan komt er uiteraard een nieuw artikel met de nieuwe gegevens. Beetje vergezocht.

Het idee dat duizenden mensen een pdf moeten downloaden om daarin op zoek te gaan naar informatie...

Waarom beperkt Tweakers - als technische website - zich tot een gemakzuchtige herhaling van het persbericht met een link? Waarom pakken ze niet de handschoen op, zorgen voor uitgebreidere gegevens, en bedienen zo het publiek, wat de NVWA onvoldoende doet.
Daarom zou ik zo'n pdf dan ook niet downloaden. Als ik die pdf wil zien, ga ik naar de bron en open de pdf. Dan ben ik zeker dat het juist is.
Het idee dat duizenden mensen een pdf moeten downloaden om daarin op zoek te gaan naar informatie...
Het idee hoe gemakzuchtig mensen zijn de dag van vandaag. Je spreekt over de gemakzuchtigheid van tweakers maar sta je wel eens stil bij hoe gemakzucht je zelf bent. Je moet twee keer klikken om de gegevens rechtstreeks van bij de bron te krijgen en dat is teveel werk ...
Als je als tweakers voor meerwaarde wil zorgen, dan beperk je je dus niet tot (en ik citeer torp): "een gemakzuchtige herhaling van het persbericht met een link?".
Anders ga ik wel naar nu.nl toe.
Grappig, gemakzuchtig ben ik nog nooit genoemd.

Ik vind het onbegrijpelijk dat de essentiële informatie verstopt wordt in een aparte pdf. En vervolgens voegt Krijn Soeteman daar niks aan toe maar verwijst door naar de pdf terwijl hij ook een echt informatief artikel had kunnen schrijven. Dat vind ik gemakzuchtige journalistiek, niet meer dan een doorgeefluik. Een gemiste kans voor Tweakers.
Dat staat keurig in de pdf-link naar het onderzoeksartikel, maar om het makkelijker te maken ook de directe link er aan het eind bijgezet ;)
de conclusie is vrij simpel, als je niet weet of je een veilige lader in je handen hebt, heb je dus een onveilige in je handen. Vrij simpel toch? Sowieso als er geen merkje opstaat zou dat je al moeten waarschuwen...
Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in Belgie moet elk electrisch apparaat getest zijn in een geaccrediteerd labo volgens de normen die in het artikel staan plus nog wat meer normen. Die normen verschillen van soort toestel en of het huishoudelijk of industrieel is. Dit gaat niet enkel over 'safety' testen, maar bv ook EM emissie, EM sustainability, mechanical shocks, temperature. De verantwoordelijke van het bedrijf dat een toestel verkoopt moet een conformity document bijvoegen en tekenen waar instaat dat hij de nodige testen heeft laten doen en gelukt zijn. In Belgie worden steekproef gewijs toestellen in winkels gekocht en getest. Indien niet in orde heeft de fabrikant/importeur grote problemen als hij geen testverslag kan voorleggen. En eventueel het testlabo als zij slechte metingen hebben gedaan.
Als dit het geval is, dan is België in overtreding van de eigen en europeese wetten. De richtijnen gelden voor alle lidstaten en zijn opgenomen in de nationale wetgeving.

Het bevorderen van vrij handelsverkeer is één van de grootste drijfveren voor de huidige regelgeving. Geen lidstaat mag drempels opwerpen voor het vrije handelsverkeer.

Het lijkt me sterk dat België vast heeft gesteld dat elk prodcut getest moet worden als de europeese regelgeving duidelijk aangeeft dat dit niet hoeft. Dat het aan te raden is, bewijst dit artikel.

Het opstellen van de door jou aangegeven conformity document klopt wel, dit is geregeld in de richtlijnen.
Ik zeg ook niet dat Belgie extra normen heeft. Ik bedoel met de zin 'plus wat meer normen' er Europees meer getest wordt dan de subset van normen die in het artikel staan. (De EMC CE normen omvatten meer dan safety)
Een 'geaccrediteerd labo' kan overal in de wereld zijn, dat moet niet in Belgie extra getest worden. In Belgie had Pioneer bv zelf een geaccrediteerd labo.Testen daar gedaan waren aanvaard voor heel Europa, ik weet niet of ze daar op de Amerikaanse normen ook testen.
En Belgie doet inderdaad steekproeven, al heeft dat toestel een conformity report. Je kan er niet op vertrouwen dat de fabrikant na een (misschien prototype) test geen wijzigingen aanbrengt die de normen overschrijden. Dat gaat van wasmachines tot printers dat ze hier hertesten.
Inderdaad, met CE verklaar je dat je product voldoet aan alle van toepassing zijnde richtlijnen. Voor een lader is dat EMC, LVD, WEEE, ROHS en evt. Ecodesign.

Wellicht dat er nog een paar zijn, maar deze komen zo even naar boven.
Ter info, hier het grootste test labo van Belgie. (non profit, hangt af van een hogeschool)
labo denayer
Dat moest vroeger in NL ook, maar dat is aangepast vanwege de Europese regelgeving.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True