Chinees patentbureau: Apple heeft iPhone 6 en 6 Plus nagemaakt van Baili 100C

Het patentbureau van de Chinese hoofdstad Beijing oordeelt dat het ontwerp van de iPhone 6 en 6 Plus te veel lijkt op dat van de Baili 100C. Volgens de Chinese wet zou Apple daarom moeten stoppen met de verkoop van de smartphones. Het Amerikaanse bedrijf is naar de rechter gestapt.

Omdat Apple het oordeel van het patentbureau in de rechtbank aanvecht, is het verkoopverbod dat in Beijing zou gelden, niet ingegaan. De iPhone-maker stelt dat er wel degelijk verschillen zitten tussen het ontwerp van de iPhone 6, 6 Plus en de Baili 100C, die de Chinese keuringsinstantie Tenaa in april 2014 keurde, een half jaar voor Apple de iPhone 6-serie aankondigde.

Baili diende begin mei een klacht in bij het Chinese patentbureau en dat oordeelde op 10 mei dat het ontwerp van de iPhone 6 en 6 Plus te veel lijkt op dat van de Baili-smartphone. Consumenten zouden daardoor het verschil niet kunnen zien. Volgens de Chinese wet zou Zhongfu Telecom, de importeur van iPhones in China, daarom moeten stoppen met de verkoop van de Apple-smartphones.

Het betreffende patent omschrijft het ontwerp van de Chinese smartphone. De berichtgeving over de zaak werd woensdag gestart door de Beijing Morning Post. Volgens China.cn, een portaal van de Chinese overheid, is de rechtszaak in gang gezet en is er een dagvaarding gestuurd naar het patentbureau. Een woordvoerder van Apple zegt in een reactie tegen Forbes geen uitspraken te doen over lopende rechtszaken. De Chinese iPhone-distributeur weigerde commentaar.

Als de rechtbank vasthoudt aan het oordeel van het patentbureau, dan zou de Chinese iPhone-importeur moeten stoppen met de verkoop van de iPhone 6 en 6 Plus in Beijing. Hoewel dit niet meteen een landelijk verkoopverbod zou opleveren, zou de uitspraak als referentie voor andere regio's kunnen dienen. Als Apple en Zhongfu de zaak in eerste instantie verliezen, kunnen de iPhone-maker en -importeur wederom in beroep gaan, zegt een Chinese advocaat tegen de website.

Reacties (191)

[RatedR]

Leuk feitje hierbij is dat 'Baili' vrij vertaald iets betekend als 'Appel'. (Letterlijk 'Witte Peer', maar vrijwel alle ronde stuks fruit zijn een 'Li', en dus een 'peer' in het Chinees).

[KaiS75]

Appel is in het Chinees "pingguo" 苹果.

[5-o-clock-shade]

Kijkend naar de foto's vraag ik mij af wélke onderscheidende uiterlijke kenmerken er eigenlijk nog over zijn, en of er (net als tablets) niet al sprake is van een generiek uiterlijk van "de smartphone".....

[Blokker_1999]

Het grote probleem voor Apple hier zal zijn dat als men deze argumenten hier gaat gebruiken ze eigenlijk een aanzienlijk deel van hun claims tegen Samsung in het water zien vallen.

[DutchKevv]

Ik vraag mij inderdaad af hoe dat zal gaan.. Eerst gaan ze bij Samsung lopen zeuren om de 'ronde hoekjes' (wat is er in godsnaam niet vierkant begonnen en is daarna evolved naar iets ronds)

En nu gaan ze weer het walletje van de andere kant proberen te eten..

Weet iemand hoe dat zit? Als Apple in China gelijkt krijgt, hebben ze dan nog wel een poot om op te staan met hun gezeur over ronde hoekjes? Ik hoop het in ieder geval niet. Laat het een wijze les voor ze zijn.

[robvanwijk]

wat is er in godsnaam niet vierkant begonnen en is daarna evolved naar iets ronds

Bakstenen, zeecontainers, boeken, deuren, parkeerplaatsen, ...

Als Apple in China gelijkt krijgt, hebben ze dan nog wel een poot om op te staan met hun gezeur over ronde hoekjes?

Bedoel je wat er gebeurt als ze in een Chinese rechtszaak zeggen "die afgeronde hoeken hebben we niet gekopieerd; alle smartphones hebben dat al jaren" en daarna de zaak in de VS verdergaat en ze daar beweren "die gemene pikkedieven van Samsung hebben onze afgeronde hoeken gekopieerd!!!111"? Hoe het juridisch zit weet ik niet, maar ik voorspel dat ze op Twitter en Imgur compleet belachelijk worden gemaakt.

[lololig]

Die patenten zijn ook altijd maar gezeur, volgens mij is het helemaal niet bevorderlijk voor de innovatie. En dat je op iets simpels als een rond hoekje een patent kan krijgen slaat natuurlijk nergens op. Als je je een middagje gaat brainstormen met een groep kun je misschien al wel 1000 patentaanvragen daaruit halen, terwijl je geneens weet of je er wat mee kan en ondertussen zorg je er ook nog voor dat een ander er niet meer over na gaat denken, want er zit een patent op.

[robvanwijk]

Patenten (zoals ze oorspronkelijk bedoeld waren, op uitvindingen) zijn uiterst waardevol. Dat veel mensen nu het idee krijgen dat patenten alleen maar gezeur zijn komt omdat je tegenwoordig met een idee naar het patentbureau kunt gaan. Eigenlijk zouden ze je dan vol in je gezicht moeten uitlachen, omdat je het concept "patent" duidelijk niet begrepen hebt, maar in plaats daarvan geven ze je een patent...

Een aantal jaar geleden, toen mobiele telefoons een klein scherm hadden, met heel veel knopjes eronder voor het toetsenbord, moet iemand bedacht hebben dat het veel handiger zou zijn als je zonder die knopjes kunt. Dan kun je immers een veel groter scherm hebben en dat is handig.
Maar hoe bedien je hem dan? Wat nou als het scherm een toetsenbord kan laten zien (da's makkelijk genoeg) en op de één of andere manier kan detecteren waar je het aanraakt. Maar als je dat op de meest voor de hand liggende manier wil doen, dan heb je een optisch transparant materiaal nodig dat stroom geleidt. Of iets wat niet doorzichtig is, maar zo absurd dun gemaakt kan worden dat je er alsnog dwars doorheen kijkt.
Om dat daadwerkelijk aan de praat te krijgen heb je veel onderzoek nodig; dat kost geld, dus dat doe je alleen als je denkt dat op de een of andere manier terug te kunnen verdienen. Een goede manier daarvoor is door betere producten te maken dan de concurrent... maar dan moet je wel voorkomen dat je concurrent één van jouw producten koopt, die openschroeft, kijkt hoe je het voor elkaar hebt gekregen en met veel minder (en dus, veel goedkoper) onderzoek hetzelfde te bereiken. Dáár komen patenten om de hoek kijken.

Maar dan is het wel belangrijk om te weten dat alleen de uitvinding zelf beschermt is. Als je concurrent denkt "geniaal, dat willen wij ook!" (en jij wil ze geen licentie geven; een andere manier om je kosten terug te verdienen), dan mogen ze nog steeds zélf het lab in duiken en op een andere manier hetzelfde resultaat bereiken (dan hebben ze immers zelf de ontwikkeling gedaan). Met andere woorden: als jij capacitieve touchscreen ontwikkelt en daar patent op krijgt, dan mag ik nog steeds resistieve touchscreens uitvinden.
Patenten stimuleren dus op meerdere manieren nieuwe ontwikkelingen: niet alleen door jouw R&D-uitgaven te beschermen, maar ook door mij de mogelijkheid te geven om alsnog mijn eigen R&D te doen. Dat voorkomt dat we allemaal met de allereerste implementatie blijven zitten; concurrenten hebben er alle baat bij om in hetzelfde veld door te blijven gaan met onderzoek en nog betere oplossingen te vinden voor hetzelfde probleem.
En na verloop van tijd (maximaal veertig jaar, als ik me goed herinner) verloopt je patent. Dat zou je voldoende tijd moeten geven om je onkosten terug te verdienen (en dat is uiteindelijk de reden waarom je uitvinding bescherming kreeg) maar daarna is het tijd om het aan iedereen beschikbaar te stellen. Dat is de tweede reden waarom een patent exact moet beschrijven hoe het werkt: niet alleen om vast te stellen of iemand inbreuk maakt (of een eigen, nieuwe techniek heeft gevonden), maar ook zodat verlopen patenten als "studiemateriaal" gebruikt kunnen worden. Op die manier kunnen anderen verder werken en op basis van jouw oorspronkelijke uitvinding nieuwe, nog betere dingen bedenken. Zoals het hoort in de wetenschap: "standing on the shoulders of giants".
Dit geeft trouwens mooi aan hoe volkomen waardeloos films en muziek zijn; dat zij het zich kunnen veroorloven om absurde termijnen als "zeventig jaar na het overlijden van de auteur" te gebruiken, zelfs voor liedjes met weinig meer niveau dan het "afgeronde hoeken patent", zonder dat de samenleving compleet vastloopt is doorslaggevend bewijs dat ze niks nuttigs doen. Als patenten dezelfde geldigheidsduur hadden, dan zou internetwerk-communicatie pas over een paar eeuwen uitgevonden gaan worden... op zijn vroegst!

Het idee dat je op "afgeronde hoeken" (of tal van andere onzin-patenten van de laatste jaren; Apple is bepaald niet de enige die zich hier schuldig aan maakt!) patent kunt krijgen is compleet absurd; dat heeft niks te maken met het doel van patenten... De enige manier waarop dat zou moeten kunnen is als je een nieuwe freesmachine hebt ontwikkeld, die hoekjes mooier af kan ronden dan bestaande machines!

[monojack]

En hier gaan we weer met die ronde-hoeken-patent onzin. Apple heeft zo geen patent. Apple heeft een patent op het design van hun iPhones. Dat betekend dat de afstand tussen het scherm en de onderkant en bovenkant is vastgelegd in combinatie met de locatie van de home knop, de luidspreker, de vorm van de hoeken, etc. De Samsung PR dienst heeft dat patent volledig herleid tot enkel maar ronde hoeken en het doen uitschijnen dat Apple een patent had op ronde hoeken, zonder daar bij te vertellen dat de exacte afmetingen van de rest van toestel onderdeel maken van datzelfde patent.

[robvanwijk]

Excuses voor het kort-door-de-bocht taalgebruik. Maar even voor de duidelijkheid: voor het punt dat ik probeer te maken doet dat er helemaal niet toe. Om het heel kort en bondig samen te vatten:

Design-patenten zijn onzin en zouden afgeschaft moeten worden; die ondingen hebben niks te maken met waar het patentsysteem voor bedoeld is (en schaden de werking van het systeem voor "echte" patenten). Laat ze dat lekker regelen via merkenrecht of zo, dat is ervoor bedoeld.

[monojack]

Ben ik het totaal niet mee eens sorry. Design kan net zoals technologie innoverend zijn en jaren aan research vergen. Een goed product staat of valt met goed design. Waarom waren de smartphones voor de iPhone niet echt populair? Omdat het design gewoon fout was. Apple steekt massa's geld in het onderzoek naar design net zoals ze dat doen naar technologie. Apple experimenteert dan ook altijd volop met materialen en vormgeving en daar heeft de volledige tech industrie al van geprofiteerd.

Een paar voorbeelden: de MacBook Air, toen die uitkwam was het bijna een wonder te noemen. Zo dun, maar toch zo stevig. Dat heeft alles met design te maken.
Stille MacBooks? Design!
De iMac: van het eerste tot het laatste model, was design wat deze PC onmiddellijk onderscheidde van de rest.

Design is wat voor de consument het onderscheid maakt tussen 2 producten. De technologie die er achter zit is voor de gemiddelde consument bijkomstig. Als je daar zoveel tijd en geld insteekt heb je volgens mij ook het recht dat harde werk te mogen beschermen

[Monzo]

Een ontwerp zonder technische mogelijkheid voor uitvoering is zinloos, hoe mooi ook.

Een patent is niet voor de consument, maar voor de bedrijven die een nieuw product op de markt willen zetten.

Dat de technologie onder de ontwerpen van Apple vastliggen is prima.

Dat de uitvoering van het model beschermd wordt is ook prima.

Dat een specifieke maatvoering vastgelegd kan worden vind ik onzin.

Een hand is een hand en er zijn maar een paar manieren om optimaal iets vast te houden. Dat is een technische beperking die gewoon gevolgd moet worden door ontwerpers.
Dat vast kunnen leggen is wat mij betreft overkill.

[Verwijderd]

Apple heeft een patent op het design van hun iPhones.

Het zou al héél veel schelen als we collectief zouden beginnen met de correcte vertaling van de term "design patent" (dat is Engels, geen Nederlands) te gebruiken.
In het Nederlands is daar een perfecte benaming voor die de lading veel beter en met veel minder verwarring dekt: modelbescherming.
edit:
Steeds vaker worden patenten of octrooien (bescherming van uitvindingen), copyright (bescherming op literatuur of kunst) en modellenrecht ("design patents") op dezelfde hoop gegooid. Hoewel ze alle drie bescherming bieden voor "iets origineels" zijn dat 3 verschillende zaken met elke hun eigen specificiteiten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[monojack]

Je hebt volop gelijk.

[born2rule]

40 jaar niet erg lang? Zou 20 jaar ook niet voldoende zijn. Verder mijn complimenten voor je betoog

[andreetje]

Zolang we patenten op afgeronde hoeken a la Apple hebben, lossen patenten net zo veel problemen op als ze opleveren.
Laten we eens uitproberen wat er gebeurt als we patenten afschaffen. Eerste voordeel: we decimeren de onbehoorlijk grote macht van techgiganten.

[Coolstart]

Ronde hoeken vallen toch gewoon onder het modellenrecht? natuurlijk niet alleen de hoeken, elk mogelijk detail moet er in staan.

Probleem in de internationale wetgeving (niet eu)is de 'first to file' aanname.
Stel je werkt in het geheim aan een nieuwe iphone 8, dan ga je geen octrooi nemen omdat het geheim moet gehouden worden.

Het probleem stelt zich op het moment dat uw model door een spion ontdekt wordt. Die zal snel snel een prototype maken en als eerst het dossier filen = first to file = de eerste die het inzend is de eigenaar van het patent.

In Europa telt die first to file niet. Je moet wel kunnen bewijzen dat jij als eerste bezig was met het ontwerp. Er bestaan dienstem voor waas je bewijsmateriaal kan naartoe sturen voor het geval dat iemand uw ontwerp wil stelen en snel snel een patent nemen uw u buiten spel te zetten.

Het zal jullie mogelijk verbazen maar traditionele spionage is schering en inslag. Bij elk groot bedrijf werkt wel een spion of spionnen. Van productie tot management, in elke sector voor verschillende doeleinden.

Voorbeeld:
In Belgie zijn o.a. 200 chinese journalisten in het land die in jaren nog geen publicatie gedaan hebben.

De Bijzondere belastingsdienst heeft ook 'halve spionnen' die komen op network events en specifieke vragen stellen aan ondermemers in de hoop informatie te bekomen over fraude.

Laat u niet vangen is de tip!

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 19:39]

[tunnelforce1]

In de toekomst zal dit niet meer zo vaak gaan voorkomen, hopelijk.
Er is een project dat een script heeft geschreven dat producten/designs innoveert vol automatisch,een soort van generiek patent creatie systeem welke zonder tussenkomst van de mens dus continu patenten registreert, vaak kleine wijzigingen van oudere patenten in combinatie met nieuw element.
Ze hebben in een paar weken al duizenden patenten geregistreerd op deze manier.

Wellicht weet een andere tweaker iets meer over dit project te vertellen en wellicht ook de naam van dit project ?
Ik meen het een paar maanden geleden op Tweakers gelezen te hebben maar kan het niet terug vinden.

[OddesE]

Het lijkt me een dure grap. Een patent registreren is namelijk niet gratis; het patentbureau gaat een onderzoek doen om je patent te beoordelen en ra ra wie daar de rekening voor moet betalen. Dus dit lijkt me een broodje aap verhaal eerlijk gezegd.

[tunnelforce1]

Het was niet op Tweakers, ik heb het artikel gevonden:

http://gizmodo.com/this-w...y-possible-pat-1770238710

nb Ze gaan uit van het " Prior Art" principe, als je prior art kunt overleggen van een product/idee dat gepatenteerd is, dan vervalt het desbetreffende patent.

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 22 juli 2024 19:39]

[OddesE]

Ja precies. Ze publiceren die ideeën zodat ze niet meer gepatenteerd kunnen worden. Leuk idee!
Maar niet hetzelfde als daadwerkelijk patenten registreren. Ik heb me laten vertellen dat dat al snel tienduizenden per patent kan kosten.

[Verwijderd]

Een simpel patentent wat ik heb geregistreerd kost al snel zo een 6.000€. Hier doe je al het meeste zelf.

Patentbureau's rekenen zo een 360€ per uur. Dus het loopt aardig snel op.

[dakathefox]

Het lijkt me dat het registreren van een patent allicht goedkoper is als het in apelanden aangaan van alle juridische zaken.

[Durandal]

Ik weet niets van dat script maar ik heb hier op Tnet wel al enige tijd geleden voorspeld dat zoiets gemaakt zou gaan worden, al dan niet op basis van AI.
Ik voorzie dat het hele patent systeem hiermee op de helling zal gaan, want 1 eigenaar van bijna alle patenten gaat niet werken (of beter gezegd: gaat net zo slecht werken als een hand vol grote bedrijven die schier alle patenten hebben, maar met 1 eigenaar wordt het probellem duidelijker).

[Verwijderd]

tv's zijn niet vierkant begonnen en evolved naar rond

[DeDooieVent]

Sterker, televisie is rond begonnen en evolved naar vierkant

http://www.estate-sale-an.../06/CIMG7335-1024x768.jpg

[lololig]

Nee tv's zijn van dik, bol en hoekig naar plat, dunner en minder hoekig naar super plat, dun en weer heel hoekig om een zo klein mogelijke bezel te hebben.

Zou de voetbal vroeger een kubus zijn geweest?

[JustMitchie]

Dat ligt er aan hoe je het bekijkt, we hebben natuurlijk tegenwoordig ook van die curved tv's!

[eL_Jay]

Zoals je zelfs al aangeeft.
Apple wil van 2 walletjes eten. Wel geld uit Samsung trekken wegens gelijkenis, maar niet geld willen betalen aan andere partij vanwege gelijkenis.

Ook wel hypocriet genaamd.

[Msi92]

Wat is er gelijk aan dan? ik zie geen overeenkomsten behalve dat ze allebei kunnen bellen.

[eL_Jay]

Afgeronde hoeken, plaatsing van de Camera, speakergrille

[Crp]

Iedereen gooit het maar op die afgeronde hoeken. Dat was maar een klein deel van de hele zaak. Ze hebben daar ook gewoon patent op, hoe stom het ook is.
Waar Samsung voornamelijk voor werd aangeklaagd was de UI en andere zaken zoals accessoires die gewoon verdacht veel leken op dat van Apple. En geef nou toe, lijkt dit gewoon ook niet allemaal op elkaar ?

http://www.imore.com/site...stories/2011/09/TmUj2.jpg
http://obamapacman.com/wp...ies-2007-iPhone-TV-ad.jpg

Plus dat er ook van Samsung interne documenten zijn gelekt waarbij de iPhone gewoon als voorbeeld werd genomen:
http://www.cnet.com/news/...it-wanted-to-copy-iphone/

[Power2All]

Niks mis mee.
Zou me ook niet verbazen dat Apple van anderen afkijkt.

De mobiele markt is niet meer innoverend, het is nu gewoon een ideetje als eerste uitvoeren, en dan mag de andere partij dat niet meer doen ?

Pfft, ga toch weg...

[Fab1Man]

Ik vind dat Crp eigenlijk wel een punt heeft. De Samsung Galaxy S en S2 leken gewoon verdacht veel op de iPhones uit die tijd. Ik ben het ook niet eens met de "afgeronde" hoeken, maar de chromen rand van de Galaxy S was wel erg toevallig ten opzichte van de iPhone 3G. Zoals Crp ook met die documenten aangeeft, er was alle bewuste wil van Samsung om het toestel na te maken, specifiek die.

Zouden we anno 2016 niet helemaal door de designs heen moeten zijn? Hoor je Apple over de Galaxy S6 en S7, aangezien die een speakergrille heeft die er ook verdacht op lijkt? Nee het is op vandaag wel onderscheidender dan dat, elk merk heeft wel een eigen "face" ontwikkeld en die lijken toch niet zozeer op elkaar. HTC heeft naar mijn idee hun eigen identiteit het raam uitgeflikkerd met de A9, waar de M9 nog de kenmerkende boomsound speakers had qua "gezicht".

Ik ben van mening dat de algehele ervaring destijds door Samsung bewust gerepliceerd werd om mee te liften, waar je dat op vandaag nauwelijks nog in die mate ziet. Ik vind de Chinese aanklacht dan ook bijzonder hypocriet, aangezien er talloze kopieën zijn van allerlei merken, maar die "bestaan niet" of zo?

[Msi92]

Afgeronde hoeken sure.
Plaatsing van camera? bij iPhone ziet het er al jaren zo uit, geldt overigens ook voor de speakergrill.

[mark-k]

Tja bij iedere smartphone ziet het er al jaren zo uit, alleen toch roept een grote groep elke keer 'dat het toch wel erg veel op de iPhone lijkt'. Zie bijvoorbeeld het laatste voorbeeld, de OnePlus 3. Het uiterlijk van een smartphone is gewoon vrij generiek, wil je het functioneel houden valt er niet veel te veranderen aan een schermpje met behuizing. Apple claimt al jaren bij bedrijven dat ze hun design gejat hebben, terwijl het er niet enorm op lijkt als je het relatief aan het product bekijkt, er is gewoon niet enorm veel te veranderen wil je het functioneel en praktisch houden. Nu gebeurt hetzelfde wat Apple al jaren doet en staan ze dus voor een dilemma. Claimen dat ronde hoekjes en de plaats van de camera geen copyright hebben ondermijnt hun eigen rechtszaken tegen bijvoorbeeld Samsung.

Persoonlijk vind ik deze claim tegen Apple maar onzin, maar ook de claims van Apple zelf tegen andere bedrijven zijn naar mijn mening ongegrond. Stop gewoon met dit soort trieste claims en zorg ervoor dat baanbrekende functionaliteit je verschil maakt met de concurrentie, niet dit soort zaken.

[Blokker_1999]

Wanneer je de toestellen bekijkt op deze foto's en de logo's (en horizontale lijnen bij Apple) wegdenkt dan hou je 2 visueel vrij vergelijkbare toestellen over. Zowel op gebied van kleurstelling (toegeven, de iPhone heeft een iets lichtere achterkant) als vormgeving.

Heb je ooit het document gezien met aanbevelingen van Apple aan Samsung om hun toestellen minder op die van Apple te laten lijken? Als men dat document als referentie zou nemen voor wat Apple als namaak zou zien, dan zou dit voor hen direct een verloren zaak zijn.

[monojack]

Maar als je dan de originele iPhone er naast legt dan wint Apple de zaak gewoon. Dat is de fout die jij maakt, jij baseert je op deze 2 foto's maar niet op de zaak die Apple zal maken. De originele iPhone is waar Apple van gekopieerd heeft. De iPhone 6 is gewoon een een grotere en veel dunnere versie van de originele iPhone.

De Baili lijkt gewoon heel hard op de originele iPhone.

[watercoolertje]

Hij zei ook niet dat het daarom inbreuk maakt op het design, het was een simpel verweer op jouw reactie dat niks aan de telefoons op elkaar zou lijken. Iets waarvan je met deze reactie weer afstand van doet door te erkennen dat er toch gelijkenissen zijn

[unreal0]

Flitser zit ten eerste al aan de andere kant, daarnaast zit de camera al vanaf de iPhone 1 in die hoek. Afgeronde hoeken heeft vrijwel elke moderne smartphone en die speakergrill zit bij de iPhone toch echt aan de onderkant en niet aan de achterkant...

[theduke1989]

Ik vindt de nieuwe smartphones van Apple sprekend op HTC modellen lijken. Die al veel langer dit design had. Maar niks kan doen tegen Apple.

[Daejji]

En ik vind de htc modellen weer redelijk veel lijken op bepaalde ipod touch modellen die er weer voor deze htc modellen waren

[systemshock]

In reactie op "En nu gaan ze weer het walletje van de andere kant proberen te eten.."

Is het niet zo dat Apple nu in verdediging naar de rechter stapt om zo nog hun meuk te kunnen verkopen ipv gelijk te halen over de "ronde hoekjes"?

Want zoals ik het lees is de el-China-meuk fabrikant de eerste v/d bovenstaande genoemde partijen die als eerste heeft lopen bokken.

[monojack]

Waarom zou Apple zijn claims tegen Samsung in het water zien vallen? In de Samsung zaak ging het echt over namaak. Bij Samsung zag je duidelijk de intentie om na te maken. De kabels, de doosjes, werden zelfs nagemaakt en in Samsung POS materiaal stonden zelfs Apple apps tussen de afbeeldingen van Apps. Alles moest er uitzien alsof het een iPhone was. Ik zag onlangs nog iemand met zo'n oud model van Samsung en het viel me op hoe hard dat op een iPhone leek. De Samsung modellen die je sinds die rechtszaak ziet hebben echt een design. Ik denk dat je bij Apple bijvoorbeeld nergens documenten zult vinden die de iPhone vergelijken met de Baili met het doel de iPhone beter te kunnen positioneren tegenover de Baili

Wat deze Baili betreft is het duidelijk dat het design van de Baili meer weg heeft van een iPhone dan de iPhone 6 van de Baili. Toen ik de eerste keer de iPhone 6 zag vond ik dat het design hard deed denken aan de originele iPhone maar dan groter en veel dunner. En lees dit nu niet als dat ik zou zeggen dat de Baili bewust van de iPhone gekopieerd heeft Maar ze hebben wel van de iPhone geleend zoals Jonathan Ive dat ook bij Dieter Rams deed. Probleem is wel dat Apple geen designs leent uit éénzelfde product categorie. Een reden waarom de iPod bijvoorbeeld nooit een radio had is omdat ze zich door het design van een radio ontworpen door Dieter Rams lieten inspireren voor het design van de iPod.

[Verwijderd]

Waarom zou Apple zijn claims tegen Samsung in het water zien vallen?

omdat ze dezelfde argumenten zullen moeten aanhalen als samsung om onder deze zaak uit te komen.
Een smartphone kan men maar op zoveel manieren maken, de ontwerpbescherming zou hier naar mijn bescheiden mening dan ook niet mogen gelden.
Een iphone ziet er exact hetzelfde uit als een (weliswaar kleinere) flatscreen TV zoals die al meer dan 10 jaar worden gemaakt.

[johnkeates]

Dat is niet waarschijnlijk gezien het bureau daar weinig te zeggen heeft over Samsung, Korea, Apple of Amerika...

[robvanwijk]

Je zou je bijna gaan afvragen of er achter de schermen misschien wat geld van Samsung naar Baili is gegaan als "motivatie" om deze zaak te starten?

Ik vind het zeer vreemd dat ze de aanklacht nu pas indienen; bijna twee jaar na het uitkomen van de iPhone 6. Dat het een paar maanden kost, ok prima, juridische documenten opstellen kost even, maar het is niet alsof ze de introductie gemist hebben en er nu pas achter komen dat er zoiets als een iPhone 6 bestaat. En je kunt (voordat je meteen een rechtszaak aanspant) wel even contact opnemen met Apple om een schikking voor te stellen, maar hoe lang kun je onderhandelen voordat duidelijk wordt dat ze dat echt absoluut niet gaan doen, een week, hooguit...?

Als ze oprecht denken dat Apple iets te verwijten valt (en die mening mogen ze uiteraard hebben), waar komt dan de andere ruim anderhalf jaar "vertraging" vandaan!?

@reactie glaasjejus:
Dat had ik gemist, bedankt voor de aanvulling!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 19:39]

[Verwijderd]

Apple heeft vorig jaar geprobeerd om het betreffende patent ongeldig te laten verklaren door het SIPO (State Intellectual Property Office).

Ik weet niet zeker wie hier op wie reageert, wellicht gaat het conflict nog verder terug, maar het zou zomaar kunnen dat Apple zelf een slapende hond heeft wakker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[YangWenli]

Nee het heeft niks met Samsung te maken imo. China heeft een nieuw staatsbeleid: innovatie. Ze willen CHINESE smartphones stimuleren. Nu worden telefoons alleen in China geproduceerd en gaat de meeste winst naar het buitenland.

Apple kapot maken zou een grote overwinning zijn.

[Cerberus_tm]

"Innovatie", zeker net zoals de Amerikaanse variant, die alleen maar inhoudt: patenten. Die vaak inhoudelijk weinig voorstellen en er alleen maar toe dienen om concurrenten te pesten en eventueel uit te kloppen. Wel slim van de Chinezen, pak het gekkepatentenland lekker terug...

[YangWenli]

Zeker. Apple maakt peperdure telefoons die in China voor de helft gemaakt worden. Je betaalt puur voor het merk. Als iemand in China een iOS kloon kan bouwen voor minder geld is dat voor de consument alleen maar winst wat mij betreft.

[Cerberus_tm]

Geheel mee eens. Het enige is dat ik het wel goed vind als kopers kunnen weten welk merk ze kopen. Dus een beetje nuchter merkenrecht.

[debroervanhenk]

Vaak wordt er eerst heel lang onderhandeld om tot een lucratieve schikking te komen. Lukt dat niet, dan volgt er alsnog een aanklacht.

Ik vind het wel heel grappig dat Apple hier last van heeft. Boontje komt om zijn loontje!

[rvt1]

"aanzienlijk deel van hun claims tegen Samsung in het water zien vallen" Als er geen rechtszaak is geweest in china wat dit betreft maakt dat als argument niet uit.
Je kunt niet in een rechtszaak zeggen dat XYZ in land ABC wel of niet is goedgekeurd en dus moet het maar in een ander land ook gelden. Wellicht natuurlijk zelfs in hetzelfde land als de condities dusdanig anders zijn dat de rechtzaak niet geldig is.

Geen iedee overigens of Apple vs Samsung ook in China is geweest, en het zal me ook een worst wezen wat dat betreft.

[KaiS75]

Appel is in het Chinees "pingguo" 苹果

[LCP]

Inderdaad, generiek uiterlijk is hier het steekwoord. Op deze manier kan het grootste gedeelte van de smartphone fabrikanten elkaar wel aanklagen. Menig rechter zal hier toch wel doorheen prikken me dunkt?

[watercoolertje]

Als ze daar in de VS niet doorheen kunnen/willen prikken in het nadeel van Apple. Waarom zou een Chineze rechter die door ons westerse mensen als corrupter worden gezien daar dan wel doorheen prikken in het nadeel van een merk uit eigen land? Ze zijn echt niet gek hoor en doen net als de USA aan voortrekkerij van eigen bedrijven

[Neko Koneko]

Inderdaad, generiek uiterlijk is hier het steekwoord. Op deze manier kan het grootste gedeelte van de smartphone fabrikanten elkaar wel aanklagen.

Dat doen ze toch al? Apple zelf voorop

[Atilim]

Die chinese model lijkt wel op een random HTC telefoon

[lololig]

De telefoon lijkt wel op een telefoon, No Shit!

[daellat]

Een random htc? Ik vind de iPhone met metalen unibody meer lijken op een htc (niet in de zin dat de een het van een ander heeft overigens) maar moet bekennen dat ik al 2 a 3 generaties niet echt op let.

[robvanwijk]

Kijkend naar de foto's vraag ik mij af wélke onderscheidende uiterlijke kenmerken er eigenlijk nog over zijn

Alle schermen zijn zwart als ze uit staan (en vullen een zo groot mogelijk deel van de voorkant van het apparaat), dus dan ontkom je er inderdaad niet aan dat het al snel een beetje op elkaar lijkt. Gelukkig is het zeer eenvoudig om het onderscheid alsnog te kunnen zien: zet het ding gewoon even aan, laat het scherm de interface weergeven!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 19:39]

[sspiff]

Net wat ik dacht. Quasi elke telefoon vandaag is een rechthoek met afgeronde hoeken, glas aan de ene kant, metaal of kunststof aan de andere, camera boven het scherm en achterop, en klaar...

De groeiende monocultuur bij telefoonfabrikanten is een trieste zaak, eigenlijk.

[twilex]

Nou onderscheidend zijn bijvoorbeeld die Android buttons

[Verwijderd]

Als de Chinezen dit doorzetten dan moeten de VS serieus gaan denken over een handelsboycot van Chinese goederen, want dit raakt nog kant nog wal.

Ik denk dat dit een plaagstootje is van de Chinezen voor de importtarieven die de Amerikanen geheven hebben op goedkoop Chinees staal.

Ook kan het zo zijn dat de iPhone erg populair is in China en dat de autoriteiten daar de verkoop willen inperken omdat anders de winsten allemaal naar de VS verdwijnen. De Chinese mobieltjes fabrikanten maken vrijwel geen winst.

[SinergyX]

En dan? Dit gaat over een iPhone, niet over de overige handel die met China wordt gedaan. Een iPhone boycot zal weinig doen aan de miljarden die in handel omgaan met China. Boycot met China is meer je eigen economie om zeep helpen, dan een bedrijf een handje helpen.

[Verwijderd]

Ik denk dat China genoeg manieren heeft om de VS of EU terug te pakken met argumenten die legitiem zijn, maar dit patent van die telefoon is gewoon complete onzin, dat snapt iedereen. Dat schaadt hun geloofwaardigheid heel erg als handelsnatie want je weet als investeerder niet meer of je nog kan vertrouwen op de overheid daar als ze dit soort onzinnige stunts uithalen.

[Emgeebee]

Die geloofwaardigheid als handelsnatie heeft China sowieso al niet. Protectionisme, overheidssubsidiëring, censuur en mensenrechtenschending zijn er aan de orde van de dag. Helaas kan je niet om de Chinese overheid heen als je 1,3 miljard consumenten wilt bereiken en daarom werken bedrijven intensief samen met de communistische partij wat resulteert in schikkingen en aanpassingen van Westerse bedrijven, maar als China een florerende middenklasse en dito innovatie en ondernemersdrift wil dan moet ze toch echt iets aan rechts- en mededingingsgelijkheid gaan doen.

[SinergyX]

Natuurlijk, maar voor een wereldhandel/economie ga je dat niet aanroepen voor een patent-issue (of verbod) voor een telefoon, dat komt deze versie niet meer en gaan ze verder op de iPhone 7. Dit is btw enkel voor Beijing, grote impact zal het dan direct ook niet hebben.

Iedere zakenman weet dat China erg 'op zichzelf is', daar moet je gewoon rekening mee houden, eigen land eerst, voordeel van de twijfel voor eigen bedrijven, noem maar op.

Apple is niet van gisteren, die weet hoe China werkt, dan weet je ook dat zulke zaken vroeg of laat een keer kunnen komen. Apple heeft genoeg bedrijven aangeklaagd om hun merkrecht (naam), nu is het een keertje anderom.. per saldo niet veel bijzonders.

[Verwijderd]

Hoe zit het daar in China eigenlijk? Heeft elke stad zijn eigen patentbureau of zo? Zou toch denken dat di nationaal geregeld zou zijn.

[SinergyX]

Het is enigszins vergelijkbaar met de VS, al zijn de delen in china meer het principe zoals provincies hier zijn. Zover de patentbureau's gaan, afaik heeft elke politieke stroming zijn eigen bureau, zoals het bureau in kwestie van deze zaak hoort bij de PRC, welke de scepter zwaait in Beijing.

[Zapato]

Bovendien komt de IPhone ook uit China.

[Verwijderd]

And so we return to the original question: Where is an iPhone (or an iPad, or the component parts of any Apple device) made?

The answer is: everywhere. Due to the complex supply chain within each of these companies, the number of countries involved in the manufacturing and even assembly process of Apple's devices is impossibly diverse.

http://www.macworld.co.uk...n-china-iphonese-3633832/

[mikesmit]

De VS is daar zelf slechter mee af. Eigenlijk elk land in de wereld, daarom durft niemand een handels boycot te doen tegen china

[Verwijderd]

Daarom denk ik dat het wel beperkt zal blijven tot plaagstootjes over en weer. Een volledige handelsboycot zal er niet zo snel komen.

[CopyCatz]

Als je het dan over plaagstootjes hebt; Apple heeft meerdere keren Samsung aangeklaagd over vage details als afgeronde hoeken. Dat ze dit nu keihard terug krijgen vind ik behoorlijk ironisch.

[icter-tje]

Ik zie hier niet heel veel overeenkomt in. Alleen dat ze allebei ronde hoeken hebben en een zwart scherm, maar voor de rest is alles anders. Het lijkt me overdreven om Apple hiervoor een verkoopverbod op te leggen. En waarom dan alleen de iPhone 6 en 6+ en niet de iPhone 6s en 6s+ want die hebben precies hetzelfde uiterlijk?

[MaffeMaarten]

Klopt, voordat ik de foto's zag had ik toch wel verwacht dat de Baili op z'n minst dezelfde lijnen aan de achterkant van het toestel had staan die de iPhone heeft. Dat is namelijk zo'n beetje het enige wat afwijkt van de General Smartphone standaard.

[watercoolertje]

Omdat de uitslag niet op dezelfde dag is als het in gang zetten van zn zaak?

[LCP]

Tja, moet je dit nog serieus nemen tegenwoordig? Alle telefoons zijn zo'n beetje volgens hetzelfde designprincipe gemaakt namelijk die met ronde hoeken. Dan lijkt elk ander toestel snel op een iPhone ja. Maar ook op elk willekeurig ander toestel met ronde hoeken. Dit ruikt een beetje naar geldlust imo...

[Reactie gewijzigd door LCP op 22 juli 2024 19:39]

[Blokker_1999]

Wanneer ik de zaal tussen Apple en Samsung bekijk: ja. Ook daar gaat het om gelijkaardige overeenkomsten en eist Apple net zeer grote bedragen.

In realiteit gaat dit inderdaad nergens over. Ja er zijn gelijkenissen, maar op foto zie je ook niet alles (hoe zit het bijv. met de afmetingen van de toestellen?). En het lijkt mij ook zeer twijfelachtig dat iemand op zoek gaat naar een Baili 100c en met een iPhone 6 gaat thuiskomen (het prijsverschil alleen al ...).

[LCP]

Ik vraag me af of Apple überhaupt wel wist wat een Baili 100c was en hoe deze eruit ziet...

[chaogai]

er staan maar 1400 smartphones in de pricewatch. Toch geen probleem om bij ieder design eigenschap te kijken of het al eens gebruikt is? Zeker vergelijken met merken als Baili /s

[Verwijderd]

Denk je nou echt dat Apple pas 6 maanden voor een launch met een design begint? Dan zijn ze allang bezig met het testen en het plannen van de productie. Wel na blijven denken he.

Het is waarschijnlijker dat dit bedrijf fotos van pre-productie modellen heeft ontvangen (spionage) en snel een patent heeft ingediend.

Overigens heeft Apple het patent voor het iPhone 6 design op 31-October-2014 ingediend in China. Wat logisch is, omdat het na de perspresentatie is en de kans op lekken voor de officiële presentatie een stuk kleiner is. Bron: http://www.patentlyapple....26970c01b8d0d1dc74970c-pi

http://www.patentlyapple....esign-cross-the-line.html

Als ze er prior art was, dan hadden ze die patenten niet gekregen, of de ambtenaren hebben hun werk niet goed gedaan. Het eerste is het meest voor de hand liggende gezien quote: "Het betreffende patent, ZL201430009113.9, lijkt niet terug te vinden..."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[kwakzalver]

Dat je iets niet kan vinden betekent niet dat het er niet is.

Dat je pas na de presentatie een patent indient houdt impliciet het risico in dat iemand anders met het patent aan de haal gaat. (Zoals Goophone het design patenteerde voordat Apple met de iPhone 5 kwam of de merknaam iPhone)

Prior Art...
Dat werkt niet altijd zo als hier in de EU.
Zeker in de VS en Azie is het standaard gewoon alles en zoveel mogelijk te patenteren. Daar werk je met target om een x aantal patenten per maand in te dienen. Aannemelijke patenten worden gewoon geregistreerd. Mag de concurrentie het achteraf aanvechten.

Ook kunnen patenten achteraf nog ongeldig worden verklaard.

Chinese patenten zijn nogal lastig te vinden.....maar dit patent is een 10 maanden eerder ingediend dan het patent van Apple.

Patent, ZL 201430009113.9 is ingediend op 13 Januari 2014
plaatje: http://e.thsi.cn/img/93cf48c9793664d2-1
Beijing Municipal Intellectual Property Office
http://www.bjipo.gov.cn/en/

Edit:
Persoonlijk lijkt het me meer aannemelijk dat iedereen (dus ook Baili en Apple) het HTC design gekopieerd en aangepast heeft...
En of dat design weer origineel was of old-school is een andere discussie....

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 22 juli 2024 19:39]

[Blokker_1999]

Je kan perfect een patent krijgen in elk land ook al bestaat er prior art (tenzij het zeer duidelijk is dat die prior art ook echt bestaat). Mensen die op zulke diensten werken zijn ook geen wandelende encyclopedieën die elk patent kennen of zo maar kunnen terugvinden. Net daarom moet de patent aanvrager in principe zijn huiswerk goed gemaakt hebben en moeten patenthouders zelf ook regelmatig na proberen te gaan of anderen geen inbreuk plegen op hun patenten.

Dat het patent online niet terug te vinden is hoeft ook niets te betekenen. Niet in elk land is er zomaar een publieke database beschikbaar met alle patenten er in.

[Verwijderd]

er staan maar 1400 smartphones in de pricewatch. Toch geen probleem om bij ieder design eigenschap te kijken of het al eens gebruikt is? Zeker vergelijken met merken als Baili /s

In de pricewatch staat geen Baili 100c. Nu jij weer.

[chaogai]

ik denk dat tenminste twee tweakers dan wel niet weten wat /s betekent, dan wel dat niet gezien hebben

[Zumpelvelder]

zucht.. Wanneer doet iemand eens zijn ogen open en komt tot de conclusie dat 90% van de patenten zo obvious zijn of zo niet-patent-waardig. Ik weet niet hoe ik het moet uitdrukken maar ik bedoel dat het iets is wat meerdere mensen bedacht zouden kunnen hebben, bijvoorbeeld een gebogen scherm. Als je nou mega veel onderzoek hebt gedaan om een gebogen scherm te kunnen produceren, dan is dat iets voor een patent maar als iemand het in een middagje op een iets andere manier voor elkaar krijgt is het gewoon kut voor je.
Patenten zoals deze waarbij het gaat om 'design' als in wat een kleuter had kunnen bedenken/tekenen, begin me daar niet over.. Wat een onzin.

[johnkeates]

Patenteren om dat de inhoud patent-waardig is, is meestal niet de reden dat iets gepatenteerd wordt. Het gaat er om dat je een portfolio opbouwt zodat je andere bedrijven kan aanvallen en je kan verdedigen als je zelf aangevallen wordt. Het is meer een politiek spelletje dan dat het nog iets te maken heeft met het beschermen van een uitvinder.

[bbob]

Helaas is de electronica markt een slecht voorbeeld van patenten, op ander gebied zijn er goede voorbeelden dat patenten werken.

Het probleem is idd dat patenten meer met geld en macht te maken heeft. Heb je veel geld kun je veel patenteren ook onzinnige zaken. Je bouwt dan idd ee portfolio op om je te beschermen. d.w.z ik noe het een kwartetspel.

Jij hebt een boel kaarten en wil een andere kaart van een ander bedrijf, daarvoor geef je dan 1 van jou kaarten.

Ben je niet in het bezit van kaarten moet je gewoon keihard licenties betalen.

Dan zijn er wat vele noemen nog de patent trollen, die hebben veel patenten maar willen niet ruilen maar gewoon geld zien. De grote jongens noemen dit dan trollen omdat ze zogenaamd niets produceren (dan doen de meeste andere patenthouder trouwens ook niet met hun patenten). Die trollen willen gewoon geld en gelijk hebben ze. Ze spelen het spel door niet te willen ruilen.
De grote doen precies hetzelfde met de kleinere die niets te ruilen hebben.

Helaas zie je dus dat patenten op zich wel werken maar het systeem misbruikt wordt door bedrijven met geld. Er is daarnaast te weinig geld op controle of een patent wel echt patentwaardig is. Heb je eenmaal een patent kost het een vermogen om het door een rechter ongeldig te laten verklaren.Uiteindelijk kosten die rechtszaken de gemeenschap een boel geld, consumenten betalen er ook te veel voor en politici doorbreken die helaas niet omdat, tja na hun loopbaan, baantje bij grote bedrijven met patenten.

[Zumpelvelder]

Helaas zie je dus dat patenten op zich wel werken maar ...

Zoals je het uitlegt zie je dus dat patenten totaal niet werken. Ik heb ooit eens iemand horen zeggen dat het idee van een patent is dat je je geld en moeite van het ontwikkelen van een nieuwe technologie hiermee veilig kan stellen zodat bedrijven geld blijven uitgeven aan ontwikkeling, niet dat ze er winst mee kunnen binnen harken (of het rechtssysteem financieren, ligt er aan hoe je het bekijkt). Als zij het als eerste uitgevonden hebben en er een patent op krijgen hebben ze een unique selling point.

Patent trollen zouden verboden moeten worden!

[bbob]

Wat is een patentrol, een bedrijf dat patenten exploiteerd maar werder niets maakt ?

Er zijn genoeg kleine uitvinders die iets moois bedacht hebben, het zelf niet produceren maar in licentie geven.

Er zijn grote bedrijven die produceren en anderen kapot maken met rechtzaken.

Patenten werken in vele branches gewoon wel omdat de belangen daar misschien minder groot zijn en bedrijven niet alles patenteren.

Zonder patent kun je wel iets bedenken, produceren en iedereen gaat er mee aan de haal. Veel wetenschappelijk onderzoek werkt alleen als kosten daarna via een patent terugverdiend kunnen worden. Er zijn investeerders die daarop investeren, zonder patentbescherming zal er niet worden geïnvesteerd en dat is een slechte zaak.

[Verwijderd]

Apple ligt wel vaker onder vuur in die regio: nieuws: Apple verliest alleenrecht op merknaam iPhone in China

Zo'n claim als deze is volgens mij dan ook niet bij voorbaat al kansloos.

[Verwijderd]

Zo'n claim als deze is volgens mij dan ook niet bij voorbaat al kansloos.

In Amerika wel, maar in China maken ze meer dan kans, zie ook het feit dat alleen het beroep het verkoopverbod tegenhoudt.
Er is natuurlijk ook een ander belang, Chinees vs Amerikaans product dat te koop is.

[Verwijderd]

Precies, en zeker met een dreigende economische crisis in China willen ze geld niet laten verdwijnen naar het buitenlandse bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:39]

[Looongcat]

Ik vraag me toch echt af of het nog wel mogelijk is een smartphone uit te brengen met een ander design dat niet te veel lijkt op een bestaand model. Aan een rechthoek die redelijk comfortabel in de hand moet liggen kun je nou eenmaal niet veel veranderen.

[nils7]

Check Blackberry en Sony die krijgen dat wel aardig voor elkaar.

[joopykoopy]

Of de LG G Flex 2, ligt fijn in de hand, en je herkent ze binnen no-time, niet te verwisselen met andere merken. Op en top!

[locke960]

Next in China: Apple klaagt Baili aan omdat de Baili 100C teveel op de Iphone 5 lijkt ...

[Verwijderd]

Het is andersom. Apple heeft vorig jaar het patent van Baili ongeldig proberen te laten verklaren: http://www.sipo.gov.cn/zt...04/t20160427_1265735.html

[Verwijderd]

Ik zie toch duidelijk twee verschillende toestellen, en geen sprake van namaak. 'n beetje smartphone kenner weet meteen welke de iPhone is.

Onderscheidende kenmerken:
- Antenne strepen
- Positie flitser
- Grootte flitser
- iPhone heeft gat voor microfoon bij flitser
- Apple logo
- Nabijheid sensor aan andere zijde
- Ronde home knop ipv drie knoppen.

[Fly-guy]

En dat wist men ook in de zaak apple-samsung. Daar werd echter door een grote groep fans wel een basis gezien voor een aanklacht.