Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chinese rechter: Apple heeft iPhone 6-ontwerp niet gekopieerd van Baili

Door , 85 reacties, submitter: AnonymousWP

Apple heeft het ontwerp van de iPhone 6 niet nagemaakt van de Baili 100C. Dat heeft de Chinese rechtbank bepaald. Daarmee is een oordeel van het patentbureau van de Chinese hoofdstad Beijing van tafel.

De rechtbank voor intellectueel-eigendomszaken in Beijing heeft vrijdag in het voordeel van Apple beslist bij een zaak over het ontwerp van de iPhone 6 en 6 Plus. Het bedrijf uit Cupertino heeft geen inbreuk op het ontwerppatent van Baili uit Shenzen gemaakt, staat volgens South China Morning Post in het vonnis.

In de zomer van vorig jaar kwam het patentbureau van Beijing nog tot een andere conclusie. Dat bureau vond dat de iPhone 6 teveel leek op de Baili 100C-smartphone. Consumenten zouden moeite hebben het verschil te zien, wat in het nadeel van Baili zou uitvallen.

Omdat Apple een zaak startte tegen het oordeel van het patentbureau, kwam er toen nog geen verkoopverbod in Beijing. Als het besluit van Beijings rechtbank in het nadeel van Apple was uitgevallen, bestond er het risico dat de fabrikant zich in meer Chinese regio's tegen Baili's claims moest verweren.

iPhone 6 TenaaBaili 100C Tenaa

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

27-03-2017 • 14:15

85 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (85)

Wijzig sortering
Opmerkelijk, het leek namelijk als of er in China een campagne tegen Apple aan de gang was na bergen negatief nieuws.

En sowieso, een Chinese rechter die in het nadeel van een Chinese partij beslist. Normaal trekken buitenlandse partijen toch vaak aan het kortste eind.
Of het terecht of onterecht is laten we dan even in het midden.
Vorig jaar hebben BMW en Michael Jordan al overwinningen geboekt in intellectuele eigendomszaken in China. De houding van de Chinese rechter is te verklaren door de roep om meer bescherming van intellectuele eigendom van Chinese bedrijven zelf (onder andere CEO van Tencent). Vroeger hadden Chinezen daar zelf geen belang bij, aangezien zo'n beetje de hele economie draaide op namaak, maar nu zij zelf ook steeds meer producten ontwikkelen moet je iets geven alvorens je iets kunt krijgen in eventuele zaken in het buitenland.

[Reactie gewijzigd door scherpp op 27 maart 2017 18:20]

Niet alleen tegen Apple. BMW word bijvoorbeeld ook aan de lopende band gekopieerd en daar kunnen ze niks tegen doen gezien de houding van de rechtstaat in China. Dus dit is zeker een baanbrekende uitspraak. Ben zeer benieuwd wat hieruit gaat voortvloeien. :)
aan de lopende band?

overdrijven is ook een vak. er is een lelijke X5 kloon die je sporadisch ziet in China. Verder kom ik vrijwel nooit Chinese auto's tegen die erg lijken op BMW's.

Vergeet niet dat veel Chinese auto fabrikanten ook werken met licenties. Dus Chinese kopieŽen maken met toestemming van de originele fabrikant. Renault heeft bijv een aantal onderdelen en ontwerpen in licentie af gegeven aan goedkope auto fabrikanten.
Zie ze vrijwel nooit, dus dat zal erg los lopen. Die SCEO is groot nieuws geweest. In al die jaren heb ik er 1tje gezien. Die i3 kloon nog nooit.

Dat zijn leuke modellen voor op een expo maar geen auto's die daadwerkelijk (veel) verkocht worden.
Dit is natuurlijk een anecdotal fallacy. Dat jij ze nooit ziet wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Jij kunt ontmogelijk alle auto's in China gezien hebben, dus kun je onmogelijk het argument maken dat ze er niet zijn.

Het feit dat ze tentoongesteld worden danwel gefotografeerd kunnen worden betekend dat ze bestaan. Moet jij eens proberen dat te doen in Europa of de VS, je hebt eerder een rechtszaak aan je broek hangen dat dat jij je sokken aan kunt trekken. Dat was de stelling van ShellGhost en dit soort voorbeelden onderstrepen dat, los van of ze er nou 10 of 10 miljoen van hebben gemaakt.

Overigens woon ik niet al 7 jaar in China, maar ben nu al meerdere keren op verschillende plekken geweest en verbaas me iedere keer over het kopieren van alles. Want ShellGhost noemde alleen BMW, maar dit gaat op voor bijna ieder westers merk. Wellicht dat je dat minder ziet als je er al 7 jaar tussenin zit.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 27 maart 2017 16:30]

shellghost stelde dat "BMW aan de lopende band" gekopieerd werd. Terwijl dat op 1 hand te tellen is.

Dat gebash op China dat "alles gekopieerd" wordt is zo simpel. Ja, er wordt gekopieerd. Daarintegen is er zoveel origineel design te vinden in China. Maar daar heeft niemand het over.
Toevallig een tijd geleden om de tafel gezeten met een van de grote op automative design Dong Rui Feng. Oa bij Audi gewerkt aan de TT.
Niemand bashed, er wordt simpelweg gesteld dat in China er veelvuldig een model van BMW gekopieerd wordt. Een korte zoektocht leert dat verschillende modellen inderdaad gekopieerd worden en zijn, wat dus die stelling onderstreept. Als ik in 5 minuten al 5 voorbeelden kan vinden mag je wel spreken van veelvuldig, wat je populair en met enige overdrijving kunt uit drukken als 'aan de lopende band'. Lijkt me niets mis mee en er zit ook niet heel veel waarde oordeel in die stelling. Wel wordt er geoordeeld over hoe China, en dan vooral de rechters en overheid, hier mee omgaan, wat me relevant voor deze discussie lijkt.

Volgens mij is er op tweakers ook een prima besef dat er inmiddels genoeg nieuwe, goede, originele producten uit China komen. Er zijn hele pagina's in het forum die hier over gaan, hoe je die spullen in Europa kunt krijgen, etc. Kortom, genoeg fans van goede spullen uit China hier, waaronder ikzelf.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 27 maart 2017 16:24]

Het is volgens mij gewoon het cultuurverschil. In feite kan je ook stellen dat zij het op dat vlak beter doen. Is het bij een produkt dat door het ene bedrijf ontwikkeld is en wat een ander bedrijf zo kan "kopieren" maatschappelijk gezien wel verstandig omdat met allerlei regels tegen te gaan? Eigenlijk is dat geforceerd overwaarderen van een produkt, wat tot een valse of instabiele markt kan leiden wanneer dat op grote schaal gebeurt.
Heb je eens die hummer 1 kloon gezien? Op een 50km/h auto formaat. Mijn vrouw snapte het totaal niet toen ik bijna op de grond lag van het lachen :D
Natuurlijk wil ik er 1
Of het zijn hele goede 1-op-1 kopieŽn waardoor je niet ziet dat het kopieŽn zijn. Eigenlijk is driekwart van de BMW's stiekem geen BMW ;)
Dat is nogal een claim, heb je getallen of is het anekdotisch? :)
Kom je vaak in China?
Ik woon er al 7 jaar, dus ja, ik kom er vaak.
Heb je een blog?
Het kan nog veel erger. Chery kopieert aan de lopende band modellen van iedereen, maar klaagt nu Mercedes dat Mercedes niet EQ mag gebruiken voor hun electrische auto's omdat zij al een auto met de naam EQ hebben.

Dan vallen je toch echt de schoenen uit.

Dus mijn eerste gedachten bij deze zaak is dat iemand bij Baili zich niet populair heeft gemaakt bij de huidige President Vooral omdat de modellen wel erg op elkaar lijken.
Ben zeer benieuwd wat hieruit gaat voortvloeien
Vervanging van de rechters? :P
Ze zetten de lijn door dat wat volgens de een namaken is volgens de ander slechts binnen een beperkte ruimte onafhankelijk op een soortgelijk ontwerp uitkomen. Dat was tot nu toe de lijn die Chinese fabrikanten altijd hielp en nu heeft dan eens een Chinese fabrikant pech.
Ondanks dat China wel eens de schijn tegen heeft is het geen volledige bananenrepubliek waar rechters naar willekeur kunnen beslissen, zolang het de interne Chinese belangen maar behartigt. De regels zullen er soms best heel anders zijn dan wij gewend zijn, maar wat 'zwart' is in het ene geval, is ook 'zwart' in het andere geval.
China is met een grote professionalisering- en normaliseringslag bezig voor wat betreft hun handels betrekkingen met de rest van de wereld.. Natuurlijk zoeken ze nog steeds overal de ruimte om succesvolle producten zo veel mogelijk na te bootsen, maar wanneer ze overduidelijk met twee maten gaan meten, dan leidt dat tot gezichtsverlies.
een Chinese rechter die in het nadeel van een Chinese partij beslist. Normaal trekken buitenlandse partijen toch vaak aan het kortste eind.
Het gaat hier over China, niet over Amerika, dus land van herkomst heeft een behoorlijk stuk minder 'gewicht'.

Hoewel bij veel mensen nog het beeld bestaat dat het een onderdrukt volk is en ze schijt hebben aan de westerse wereld en regelgeving gaan beide dingen al een jaar of 10 niet meer op, ze zijn daar erg 'verwesterd' de laatste jaren, en willen juist graag met ons meedoen, (eerlijk) handelen, etc. En ja, een beetje rechter ziet natuurlijk ook wel in dat die Baili partij gewoon zielig loopt te doen, dat het patentbureau op een andere conclusie komt is natuurlijk gewoon geld proberen te vangen, precies hetzelfde als bij patentbureaus in andere landen, dat staat verder los van hoe China zich als land ondertussen neerzet.
Baili was een zinkend schip die haar laatste financiŽn inzette om een laatste slag te slaan en dat zien de Chinezen ook heus wel. Apple is in dit geval voor de Chinezen van grotere waarde dus zeker niet de moeite waard ze te benadelen.
Als je het verschil tussen die twee toestellen niet kan zien, ben je wat mij betreft toe aan een nieuwe bril.
Voorkanten van telefoons lijken tegenwoordig bijna allemaal op elkaar. Dit komt dan ook voornamelijk omdat het bijna 1 groot stuk scherm is. De achterkant bij deze 2 telefoons zijn echter compleet anders als je het mij vraagt.

Dus ja een bril is wel nodig in dit geval :)
Het gaat er ook niet om dat het een 1-op-1 kopie is maar dat het features gebruikt uit een ander patent.
Er zijn volgens mij telefoons die inderdaad meer op elkaar lijken dan deze twee jongens...
De lookalikes zoals de ZTE Blade S6, Blackview Ultra A6, HTC One A9, Lenovo S90 Sisley, ZUK Z1, de Huawei lookalikes (van meerdere iPhone modellen) en ga zo maar door lijken allemaal vele malen meer op de iPhone 6 dan de iPhone op deze iPhone op de Baili lijkt.
En de iPhone 6 achterkant leek weer op die van de HTC One M7, dus zo is 't cirkeltje weer rond... Ze lijken allemaal op elkaar. ;) En toch hebben ze veelal aardig wat verschillen her en der.
Dat klopt, maar vergeet niet dat Apple jarenlang zaken tegen Samsung heeft gevoerd voor een zogenaamde copy van hun ontwerp.
Verdiep je dan eerst in die zaak voordat je iets 'zogenaamd' gaat noemen. Er waren zelfs interne documenten opgemaakt waarin ontwerpers werden uitgelegd dat het ontwerp meer op dat van Apple moest gaan lijken. In het begin waren het ook gewoon schaamteloze kopieŽn.
In het begin waren het ook gewoon schaamteloze kopieŽn.
IPhone heeft altijd een ronde knop gehad, Samsung niet. Een goede kopie was het dus niet.
Klopt, maar ik twijfel niet aan de gedachte dat Samsung die ook had willen kopiŽren ;)
A dirty mind.... ;)
Ik doelde ook niet op het ontwerp van het toestel maar de UI en accessoires waarin UI ontwerpers een document hadden waarin de vergelijking met Apple werd gemaakt met adviezen om het meer Apple te maken. Ook de accesoires toen leek erg veel op dat van Apple, doelend op de 30pin connector enz.
De HTC is inderdaad de telefoon die het minste lijkt op de iPhone 6 (of juist andersom ;) )
Vlak de Nokia 3310 niet uit.
Serieus? Je vind dat een HTC op een iPhone lijkt?
Fanboi much??

HTC gebruikt dat ontwerp sinds de eerste One uit februari 2013.
De iPhone 6 kwam uit in september 2013.
Wie o wie heeft gekopieert?
Ik weet nog steeds niet of je in dit geval kan spreken van een kopie. In dit voorbeeld gaat het namelijk altijd om de achterkant, omdat deze dezelfde "antenne lines" heeft. Volgens mij was dit in die tijd noodzakelijk omdat het bereik anders niet goed was, hierdoor was dit onvermijdbaar voor unibody telefoons. Zonder de HTC zou de iPhone er dus hetzelfde uit hebben gezien.

[Reactie gewijzigd door MRDude22 op 27 maart 2017 18:11]

Dat kan zeker wel. Kijk naar het ontwerp van de iPhone 5 en 5s, ook een metalen behuizing, maar een compleet ander ontwerp met de antennes onder glazen afdekplaatjes. De iPhone 6 is vrijwel een rechtstreekse kopie van de HTC One met de standaard iPhone elementen toegevoegd en geen afgeronde achterkant.

Maar tegenwoordig word zelfs de One A9 als een iPhone rip-off afgeschilderd. Want Apple is uniek design, en anderen kopieren Apple.
De iPhone 5 en 5s zijn geen unibody telefoons. Dat Apple koos voor unibody is logisch, en bij die keus hoorde in die tijd de antenna lines.

[Reactie gewijzigd door MRDude22 op 27 maart 2017 20:11]

Ja, ik heb toevallig een iPhone maar die koop ik niet voor het ontwerp. Je kunt dan wel gelijk hebben over de gelijkenis tussen de iPhone en de eerdere HTC telefoons, maar volgens mij ben jij vooral hateboi...
Als de claim al waar zou zijn, valt dit dan niet heel erg in het voordeel van Bali? Apple lijkt me een stuk populairder.
Juist wel. Dat betekent dat Apple geld moet betalen aan Bali, omdat ze patenten van het ontwerp hebben geschonden, als het waar zou zijn natuurlijk.
Ik denk dat Mathi bedoelt dat Bali voordeel zou hebben aan het feit dat Apple hen namaakt. Als consumenten daadwerkelijk geen verschil kunnen zien tussen de Bali en de iPhone, zou dat eerder leiden tot mensen die per abuis een Bali kopen dan andersom.
Op die manier is het inderdaad een compleet ander verhaal :p.
Op Nu.nl staat;
"De uitspraak is een klap voor Baili, een bedrijf dat inmiddels grotendeels van de markt is verdwenen. De telefoonfabrikant zou een groot deel van zijn laatste financiŽn in de rechtszaak hebben gestopt."

Als ik dit zo lees kan ik er alleen maar uit opmaken dat Baili zich volledig gestort heeft op deze rechtszaak in de hoop een succesvolle patent-trol te worden. Als dat waar is kan ik zo'n uitspraak alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door yindave op 27 maart 2017 15:09]

Het is hun goed recht om Apple aan te klagen om een gestolen vormgeving. Dat doet Apple immers ook.

Het enige verschil is dat de zak geld van Apple groter is, waardoor ze naar goed Amerikaans gebruik hun recht kunnen kopen.
Dat is dan ook het goede recht van Apple om Samsung aan te klagen, Samsung doet het immers ook.
Het enige verschil is dat de zak met geld van Apple nog groter is dan die van Samsung, waardoor de laatste toch maar wat vaak moet inbinden als Apple ze weer een keer aanklaagt.

Normaliter hebben ze dat probleem niet en procederen ze ieder bedrijf de rechtszaal uit, Apple is alleen een maatje te groot voor Samsung om deze tactiek toe te passen.
Het gaat over Baili, niet over Samsung.

We kunnen concluderen dat de belangrijkste reden dat Apple rechtszaken wint, niet rechtvaardigheid is maar Apple's rijkdom.
Ben ik niet met je eens je hebt alleen wel diepe zakken nodig om patenten te verdedigen in de rechtszaal. Het zijn vaak lange juridische gevechten en ze zijn niet altijd financieel interessant.
Voor Apple is dan ook meer ter bescherming van hun i.p.
Voor Samsung is het een business model, succesvolle concepten kopiŽren en goedkoper in de markt zetten en als ze gaan aanklagen fileren ze je met een leger advocaten.

Het heeft er ook alle schijn van dat dit Chinese bedrijf haar laatste geld inzette in de hoop Apple een poot uit te draaien. Maar ik denk dat deze Chinese rechter toch echt naar rechtvaardigheid heeft geoordeeld..
Besef wel dat Samsung niet de enige is die kopieert. Ook Apple kopieert. Steve Jobs was er zelfs trots op.

Neem de antennelijnen op de iPhone: die kwamen van HTC.

Waarschijnlijk is HTC niet kapitaalkrachtig genoeg om Apple aan te klagen, maar andersom zou het wel gebeurd zijn. Apple klaagt immers alles en iedereen aan.

En dan blijkt rechtvaardigheid dus af te hangen van hoe rijk je bent.

Ik heb er geen problemen mee dat Apple de gui, het smartphone concept, het aanraakscherm, SD geheugen, wifi, bluetooth, 3G, nfc, waterdichtheid, de appstore en nog een shitload aan technologie van anderen toepast.

Maar laten we niet doen alsof Apple een slachtoffer is dat een poot uitgedraaid wordt.
Als ik dit zo lees kan ik er alleen maar uit opmaken dat Baili zich volledig gestort heeft op deze rechtszaak in de hoop een succesvolle patent-trol te worden. Als dat waar is kan ik zo'n uitspraak alleen maar toejuichen.
Ik denk dat het een mislukte reclamecampagne is, net als als die grote patentrechtszaken in de telecomindustrie. Wie had er voor deze zaak ooit van Baili gehoord? Niemand toch?

Nu zijn ze opeens wereldwijd bekend, als ze het net iets langer hadden volgehouden dan zouden ze nu een hoop telefoons verkopen aan mensen die (onderbewust) denken "Als ze met Apple strijden om patenten, dan is het vast een goed en innovatief bedrijf, laat ik eens kijken of die telefoon misschien iets voor mij is."
Enige wat hetzelfde is, is de vorm voor de rest is alles anders. Ik denk dat dit partijtje Apple pesten was.
Zullen we de zaak van Apple tegen Samsung er even bijhalen?
Een rechthoek met afgeronde hoeken! Duidelijk gekopieerd.
Ze lijken dan ook echt totaal niet op elkaar. Enige overeenkomst is dat je er mee kunt bellen ....
Heel ruim gezegd lijken alle telefoons op elkaar, een scherm, een homeknop of niet...front/back camera...3.5 audio ja of nee....maar dit is wel heeeeel ruim genomen hoor deze vergelijking...
Ja je kan veel zeggen, maar ze hebben daar wel veel ervaring met (en dus verstand van) namaken van westerse producten dus apart dat ze geen gelijk krijgen bij de rechter. Zal wel een Apple fanboy zijn geweest :+

Edit : Lijkt die Ba 100 niet veel meer op een Samsung?

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 27 maart 2017 14:23]

Ik zie een mix tussen een HTC (achterkant qua kleur) en een Iphone (schermverhouding) met standard android knopjes onderin
Schermverhouding van het Chinese ding is volgens mij gewoon standaard voor een Android toestel, niet de opgerekte verhouding die Apple gebruikt.

Het enige wat volgens mij overeenkomt bij deze toestellen zijn de vorm (een rechthoek met afgeronde hoeken), de plaatsing van de speaker boven het scherm en de plaatsing van de camera in de linkerbovenhoek. En zelfs dan lijken de toestellen eigenlijk niet op elkaar.

Tevens, het is natuurlijk onzin dat een Chinese fabrikant benadeeld zou worden doordat zijn telefoon op een iPhone lijkt, normaal doen ze juist hun stinkende best om dat effect te krijgen :')
natuurlijk is het onzin, puur op prijs alleen concurreert een lokale Chinese OEM niet met Apple.
Ironisch. Een rechtzaak over namaak in China.
Niettemin is deze uitspraak interessant, omdat het Chinese juridische apparaat doorgaans waar mogelijk in het voordeel van Chinese partijen beslist, vanuit het oogpunt van protectionisme (waar overigens wel meer overheden een handje van hebben).
Ik vind het interessant om te speculeren over de mogelijke oorzaken voor deze uitspraak. Ik vermoed dat wanneer het niet Apple betrof, de uitspraak heel anders zou zijn. Mogelijk iets van doen met populariteit van iPhones en Macs onder de Chinezen? Imagobescherming, publieke onrust voorkomen?
Het rechtssysteem geeft erg veel ruimte aan namaak, dat werkt nu in het voordeel van Apple. (Niet dat Apple de Baili nagemaakt zou hebben.)
Door nu bij een grote zaak volkomen tegengesteld te oordelen dan de afgelopen 50 jaar is gedaan, omdat het nu een Westers bedrijf is dat van namaak beschuldigd wordt, zou te veel negatieve reacties opgeroepen hebben.
Het resultaat had iets anders kunnen zijn wanneer het een minder bekend bedrijf zou zijn geweest dan Apple. Maar zelfs in China is het rechtssysteem een systeem. Regels worden wel een gebogen wanneer dat de staat/ de partij goed uitkomt, maar ze worden niet zo snel gebroken.
Vergeet ook niet dat Apple designtaal ook niet door Apple bedacht is.

Het lijkt verdacht veel op het minimalisme van Danish design en op Braun apparatuur.
Het verschil is wel dat Apple de design taal van Braun (uit de jaren 60) toepast op nieuwe producten in de jaren 2000. Het is dan ook geen geheim dat Dieter Rams (ontwerper van Braun) een grote inspiratiebron is voor Ive (ontwerper van Apple) en dat dhr Rams deze designtaal op nieuwe producten erg waardeert. Zie de docu zelf maar https://m.youtube.com/watch?v=RWoprlPMBnA

En dat er dus bedrijven zijn die deze design taal af en toe ťťn op ťťn kopiŽren op gelijke producten, maar dan vaak van mindere kwaliteit.

Er zitten dus nogal grote verschillen in jouw stelling. Apple is namelijk wel het bedrijf dat de ontwerpen op de markt brengt die de goedkeuring van dhr Rams kunnen wegdragen. De rest kopieert gewoon Apple.
Kan best zijn dat Rams ermee in zijn nopjes is, maar feit blijft dat Apple het niet zelf bedacht heeft.

Soms is er sprake van regelrecht kopieergedrag. Niet sjiek imho. Zeker niet van een fabrikant die anderen aanklaagt om kopiŽren van "hun" design.

http://www.cultofmac.com/...s-iconic-designs-gallery/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*