Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

De NSA kijkt naar mogelijkheden om van apparaten die als medisch hulpmiddel te boek staan, zoals pacemakers, informatie te vergaren. Ook ziet de organisatie mogelijkheden in het almaar groter wordende 'internet-of-things', waarmee veel meer apparaten af te luisteren zijn.

Dat zei topman Richard Ledgett tijdens een bijeenkomst over militaire technologie in de Amerikaanse hoofdstad Washington, waarover The Intercept bericht. Volgens Ledgett wordt naar medische hulpmiddelen 'vanuit een theoretisch perspectief' gekeken, waarmee dus nog niet duidelijk is of de NSA daadwerkelijk pacemakers wil gaan afluisteren. Het zou een 'niche in de set met tools' kunnen worden, aldus Ledgett. Hij gaf daarbij ook aan dat er gemakkelijkere methodes zijn om verdachten in de gaten te houden.

Tegelijkertijd kijkt NSA ook naar externe risico's van biomedische apparaten. Zo is er nog geen NSA-medewerker die voorzien moest worden van een medisch hulpmiddel die externe verbindingen kan leggen, maar zodra dit het geval is, zal dit waarschijnlijk voor hoofdbrekens zorgen, aldus Ledgett. Het bleek namelijk al verscheidene malen dat apparaatjes zoals pacemakers in sommige gevallen te hacken zijn door kwaadwillenden.

Tevens liet Ledgett weten geïnteresseerd te zijn in het opkomende fenomeen internet-of-things, waarbij allerlei apparaatjes van een internetverbinding worden voorzien en kunnen communiceren. Dit biedt voor de NSA mogelijkheden om in te breken en informatie te vergaren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Ik snap zelf niet zo goed waarom ze zo willen pushen op Internet of Things. Een hardcore crimineel of terrorist zorgt er wel voor dat de apparaten die hij heeft ''dom''' zijn. If you want to hide something you want to take 0 risk.

Het zal wel weer neerkomen op het afluisteren van de onschuldige burger, om een dom voorbeeld te noemen: mensen die geen Arabische producten in zijn koelkast heeft staan heeft misschien wel een hekel aan Moslims en is dat dus een potentiële rechts-extremist. Hup, dat staat dan in het systeem. Gefeliciteerd je bent een potentiële rechts-extremist en er wordt verder onderzoek naar je gedaan. (nogmaals dit is maar een dom voorbeeld, maar je snapt de bedoeling :P)
Ik vind het helemaal geen dom voorbeeld. Ik vind dat je precies aangeeft wat er gaat gebeuren. En dat weet ik heel zeker omdat ik gemiddeld twee jaar voor loop bij de artikelen die hier verschijnen.

Elke keer komt uit wat ik voorzie. Het is bizar. Ik wil mezelf niet op de borst slaan...maar eigenlijk stiekem ook wel. In Nederland mag dat hoe dan ook niet natuurlijk. Anderen doen het niet. Wat jij zegt, dat zal onherroepelijk gaan gebeuren.

En ik denk vaak dat het niet zo moeilijk is om het te zien aankomen, maar ik denk dat dit een soort Dunning-Krüger effect is. Het is gewoon een zaak van dingen combineren en blijkbaar kunnen veel mensen dat niet.

Combineer het volgende:

1: Supermarkten; on-line boodschappen doen, bestellen en laten bezorgen. Account dus.
2: Koelkast/vriezer combo's; rfid scanner.
3: Alle producten krijgen rfid tags. Is men al hard mee bezig.
4: Apps; bestel makkelijk je boodschappen met de supermarkt app.
5: Je smart phone, bluetooth/wifi, verbinding met je koelkast, check voorraad status. 'Klik hier om bij te bestellen.'
6: Account koelkast merk: speciale deals voor je favoriete producten: Melita koffiefilters IN de doos van de Philips koffiezet machine. Online variant: registreer je koelkast nu en krijg gratis een jaar Friesche Vlag koffiemelk, Melita filters en Senseo koffiepads. (TOS: wij delen alles in uw eigen voordeel met al die bedrijven, maar val maar dood want als het gratis is en je woont in .nl extensie dan smeek je om je privacy verlies zolang het gratis is. We lachen je in je gezicht uit en we weten het van elkaar, je kunt jezelf toch niet beheersen.)
7: De overheid: Profilering, halal-vlees rfid-tag, submit categorie: moslim, achternaam check=De Vries, add categorie: bekeerde autochtoon. Risk assesement, yellow. rfid-tag varkensvlees, Jumbo, (aanbieding 12-06-16, winkel ID Am.Zuid 01267, Risk assesment, yellow to white (no strict halal diet). Overall Citizen Risk Assesment: 4.789.

8: Corporatief: Update profiel: currently 290 records, ADD: 9788 new records to profile, all consumer categories. Exceptions: surfing: no information, camping, no information, hiking, data being retrieved from social media ID: facebook, twitter... status: pending. Braun koelkast, liked via LCD interface (Chinese manufact. nr: 12898292) , share profile to: Senseo, Melita, Friesche Vlag en all subsidiaries.

9: Albert Heijn: push notification to account rickboy333: email.App.facebook: aanbieding Senseo pads: Type= personal, Duration: 1 hour only. Area: Postcalcode limited. Notify: Senseo, Ahold, George Clooney Ltd: royalties for personalized add: 'Dear rickboy333, with my regards, 1 hour deal on Senseo pads.'

10: Verzekering: Add push> Koelkast ID: Brand: Bosch, 1893203A678CGH, dood display: status alert firmware: 'We zien dat uw Bosch koelkast niet ge-update werd met firmware 1.45g, als u niet binnen 2 weken update, dan vervalt onder de voorwaarden in bijlage D, sectie 13,b uw dekking automatisch. U kunt kosteloos uw verzekering annuleren. TOS: Deze firmware deelt de inhoud van uw apparaat met onze dochter ondernemingen.
11: Advies Health App Zorgverzekering: Push-tip>LCD display ID: 12898292: Check: varkensvlees barcode 8766789790: Merk AlbHeij: Huismerk vet percentage: 78%, suikers: 12% risk assessment: hart-vaat, diabetes. Premie waarschuwing. Sponsored ad: Jumbo product ID: barcode: 876474983278>Ad: Low-fat milk. 12% korting.

12: App status update for local wifi: Tele2: 8 wifi signals: Push Ad > koelkast ID: Bosch 1893203A678CGH, display ID: 12898292: 'In uw omgeving drinkt 70% Jumbo magere melk! Klik hier om te kopen, korting %=5! Audio signal: Windows 'tadaa'

13: Bosch update: firmware 1.45k: Push message: Extra koude <Jumbo melk> s'morgens? Update en probeer! ADD: Jumbo, Ahold, reclame id: D3738, 14-06-16: 15% korting bij uw Bosch update! klik hier om te kopen: display ID: 12898292, add button 'like' google analytics, facebook. Share with : select local wifi, Tele2, Ziggo Hotspots.

14: Zorgverzekering: Push notification: Bosch update 1.45k niet geaccepteerd: Met deze update vervalt uw verzekering omdat <Jumbo Melk, product rfid:3673839> te veel dioxine bevat volgens tabel 12 in uw aanvullende verzekeringsvoorwaarden, sectie 13 p.

--------------------

En dat is nog maar je koelkast!

Wat denk je van je Ikea bureau met ingebouwde rfid-scanner, zodat je je administratie altijd op orde hebt, want in elk mapje zit een chip en dus weet je desk altijd welke lade je belastingpapieren zitten. 'Klik hier om lade te openen'.

Wat denk je van je schoenenkastje met zool/profiel scanner: 'Uw zolen van schoen Brand ID: Nike, Product code: 3284379bd vormen een mogelijk risico: check weather app local: Ams, Zip code check, voorspelling: ijzel. <>Volgens TOS, agreed by user: send notification Zorverzekeraar: verhoogd risicoprofiel.

15: Zorgverzekeraar: Push general footwear note: 'Loop veilig en voorkom ongelukken! Zijn uw schoenen nog veilig? Share user profile: rickboy 333: Nike: assessment: ready4add.
je gaat ervan uit dat alle info in 1 grote database terecht komt die elke partij zomaar kan voeden en raadplegen. Dat is iets helemaal anders dan een geheime dienst die profielen aanmaakt en deze ook voor zichzelf wil houden, want dat geeft hen een enorm voordeel tov potentiële veiligheidsrisico's.

Ik ken de mogelijkheden die zo'n database zou geven, maar de realiteit (dus niet wat je in series of films ziet) leert me dat zo'n toestanden in geen 10 jaar zullen voorkomen, en dan ben ik nog voorzichtig, want niemand weet wat de verdere toekomst brengt
Dat is de kern van het probleem, zolang ik er geen last van ondervind wanneer de overheid een risico profiel van mij heeft vind ik het niet heel erg. Zodra andere instantie zoals verzekeraars en dergelijke er ook toegang tot krijgen en om bepaalde redenen een hogere premie vragen vindt ik het wel een probleem.
al die falende IT-projecten van de overheid al eens bekeken? Dit zou 100x zoveel kosten en ze zullen het nooit van de grond krijgen, laat staan privé-bedrijven er toegang tot geven.
Beetje naief om overheden blind te vertrouwen.
blind vertrouwen doe ik niet. Blind wantrouwen overigens ook niet.

We willen dat de overheid niks van ons weet maar tegelijk ook dat de overheid mijn eventuele radicale/gevaarlijke buurman op tijd op kan pakken voor dat er iets naars gebeurd...
Dat maken ze ons wijs idd.
Maar ik wil dat de overheid niet te veel over me weet , en ik wil dat de overheid niet grote groepen migranten binnenhaalt die een groot potentieel gevaar vormen.
Nu maken ze een probleem en komen met een zgn oplossing. Echter zit hier een heel ander doel achter.
De angst regeert dus. De terrorist wint.
Ik zie veel meer gevaar in al die gegevens die (digitaal) beschikbaar worden gemaakt. De eerlijke burger laat 't naief en van geen kwaad bewust over zich heen gaan en die criminelen en terroristen zullen er alles aan doen om die informatie niet vrij te geven (of verkeerde). Digitale informatie is hackbaar.
Dus het gevolg in potentie (en dat is wel te voorspellen) is dat de terrorist alles over jou weet, maar jij nog steeds verrast wordt door een radicale buurman.

Daarnaast creëer je nog een nieuw kwaad. Verzekeraars verzekeren je niet meer omdat je een avondje flink door hebt gehaald en je slimme toilet dit detecteerde en tegen policy is etc. Zie ook verhaal hierboven natuurlijk.

Je vrijheden worden beetje bij beetje afgenomen en dan is alles waar zoveel mensen zich in het verleden voor opgeofferd hebben weer teniet gedaan.

Dus ja, ik vind 't wel wat naïef persoonlijk.
Ik loop liever het (enorm kleine) risico dat m'n buurman radicaal is of kwaad in de zin heeft, dan me laten leiden door de angst van 't idee en daarom al m'n gegevens maar vrij te geven aan overheden en dubieuze instanties met (op termijn) veel grotere risico's tot gevolg.
Je hebt ook nog een eigen verantwoordelijkheid voor je eigen veiligheid natuurlijk. Je moet niet denken door dat aan andere over te laten dat dit altijd in jou beste belang zal zijn.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 13 juni 2016 11:48]

Ik denk dat je van je buren weinig te vrezen hebt. Als het een radicaal is dan zal ie niet naar je toe komen met een bom maar met een uitnodiging voor een feestje. Wat je mensen hoort vertellen in interviews is 'Dat doet ie anders nooit!' :) 'Het was een rustige vriendelijke man die vrijwilliger was in het lokale tehuis'. 'Hij werkte hier al 4 jaar, nooit een probleem en hij groette altijd vriendelijk!'

Het probleem is dat informatie...wel...ik zie het zo, ( en het klinkt als een Doctor Who verhaal) dat informatie als het ware een zelfbewustzijn heeft. Als een mens is. Een mens die gekend wil worden. Informatie wil geweten worden door mensen. Informatie is nuttig, daarom willen we het, we kunnen het niet weerstaan. Data is de grijze massa zonder identiteit.

Informatie kan ten gelde gemaakt worden of een voordeel bieden in cultuur, sociale spelletjes, als onderdeel van 'one-upmanship'. En we zijn allemaal opportunistisch.

Het is onvermijdelijk in een wereld waar ieder voor zichzelf vecht, dat informatie gewild is. Men creëert informatie voor winst en als er in die data niets te vinden is, dan verzint men een app, dienst of product dat van die data, informatie maakt.

Jou hartslag is niet belangrijk voor google, totdat iemand een smart watch maakt en daarin een app duwt die je hartslag meet en dus, men een product maakt waarvan men zegt dat het handig is voor jou als hardloper. En uiteraard, dat als je die functionaliteit mist, je jezelf tekort doet.
Marketing is de manier waarop je iemand verteld dat ie zichzelf tekort doet.

Dus data biedt geen veiligheid voor jouw toevoeging in die grote wolk die niet traceerbaar zou zijn. Men zorgt er wel voor dat wat jij in die hooiberg stopt, 'vernuttigt' wordt.

Jij hebt geen zeggenschap, controle want data is anoniem en wordt informatie op het moment dat de marketeer je snaait en alsnog uit data informatie betrekt die herleidbaar is tot jou.

De term commodificatie speelt een rol. En valorisatie. Data is een erts en informatie de gestandaardiseerde broodjes uit de smelter. Het product of de dienst is het eindfabrikaat en op elke broodje erts komt jouw naam en nummer wanneer je het aanschaft of gebruikt.
Overheden en profilering zijn juist een gevaar... was het niet zo dat in '40-'45 dat de Duitser dankbaar gebruik hebben gemaakt van het erg goed gedetailleerde bevolkingsregister van NL...?!

Maar verder ben ik het met je eens dat ik ergens "nog liever" de overheid een profiel van me zie hebben dan commerciële partijen zoals verzekeraars / banken / werkgevers...
Hij gaat niet uit van dat alle info in 1 grote database belandt maar een veel aannemelijker scenario; ze zullen uitgewisseld worden tussen vendors onder het mom van more profit for us.

Het duidelijkste kenmerk zijn zoals bijvoorbeeld voedingsproducten waarvan de rfid-tags zeker gegeneraliseerd kunnen worden, en daar mee meer voorbeelden.

Je bent dan ondertussen alleen nog afhankelijk van meta-data die helaas geheel vrij gedeeld mag worden... "want niet identificerend", compleet voorbijgaand aan dat sommige metadata door bestaande andere koppelingen als identificerend kan gaan gelden.
Het grootste probleem is dat de bedrijven wat dit betreft vaak meer kundig zullen blijken dan de Overheid, en dat zodoende vooral wetgeving gedoemd is om achter te blijven... vooral door zaken af te doen als "dat is niet zo", wat meneer Plasterk ondertussen als ware een levensles lijkt te hebben overgenomen...
de privacywetgeving is daar formeel in. anonieme profielen mogen nooit gekoppeld worden aan persoonsgegevens, en vooral niet nadat er een analyse op is gebeurd, dan mogen die enkel als statistisch gegeven gebruikt worden om niet persoonsgebonden campagnes te voeren.
Big data is een 1-way street, om er tweerichtingsverkeer van te maken is er nieuwe wetgeving nodig die niet zonder slag of stoot zal worden aangenomen
je gaat ervan uit dat alle info in 1 grote database terecht komt die elke partij zomaar kan voeden en raadplegen.
Hij gaat er vanuit dat er één partij komt die in al die databases kan/mag wroeten. En als we de werkwijze van de NSA zien, dan klopt dat waarschijnlijk wel. Als de NSA graag de servers van Bosch wil hacken, of die van de AH, of Friesche Vlag, dan lukt ze dat uiteindelijk wel.

Dus zelfs als deze bedrijven die info alleen verzamelen en niet met elkaar delen, dan nog loop je het risico dat er straks iemand komt die al die data aan elkaar gaat knopen.
maar die persoon/partij zal daar nooit op legale wijze financieel gewin mee kunnen behalen, want zo lang de wetgeving niet veranderd is en blijft het illegaal.
Ga er trouwens maar al van uit dat de geheime diensten van de VS 100x verder staan dan wat er hier ooit door een privé-bedrijf zal toegelaten worden.
Wat er technisch en wettelijk mogelijk is, zijn 2 dingen die mijlenver uit elkaar staan
Probleem is dat alle info die privé bedrijven verzamelen indirect ook bij de veiligheidsdiensten terecht (kunnen) komen.
maar niet omgedraaid
Check, vandaar dat ik ook banger voor de veiligheidsdiensten ben dan voor Facebook en Google bij elkaar.
10 jaar is niet zo heel ver weg... en elke stap die nu simpel genomen wordt is achteraf heel lastig terug te draaien... Helaas heeft een groot deel van de bevolking geen benul en is te druk bezig met alle gadgets die het oplevert.
je comment is geniaal, omdat je met die praktijkvoorbeelden heel duidelijk laat zien hoe zoiets in z'n werk zal gaan (en idd, ik denk dat niemand met ook maar een beetje kennis van zaken zal ontkennen dat je voorbeelden werkelijkheid zullen worden)

eigenlijk zou er van dit principe een film gemaakt moeten worden, een beetje een moderne 1984, om mensen wakker te schudden. but then again, mensen worden niet zo makkelijk wakker lijkt het..
Enemy of the State (uit 1998) is volgens mij wel een aardig voorbeeld om mensen onbewust bewust te laten worden maar dat is ook niet echt gelukt volgens mij. De meeste mensen negeren het probleem volgens mij liever.
Das waar :) Alleen toen was (/leek) het nog niet zo'n probleem. Maar waarschijnlijk heb je sowieso wel gelijk dat mensen het gewoon keihard negeren tot het hun zelf treft.
Je bent een hsp'er en beeld denker ie zich (bijzonder) goed weet te verwoorden.

Heb je woorden even door onze profiler heen gehaald ;)
Je (brilliante) uiteenzetting doet me heel erg denken aan Black Mirror - 15 million merrits
en ook hun White Christmas
Al zijn die verhalen welhaast cynische galgen humor, vind ik ze (helaas) niet eens heel ver gezocht.
Haha geweldig verhaal. Ik was al nooit van plan om een "slimme" koelkast, tv, magnetron e.d. te nemen. Maat op een gegeven moment komen ze om in nutteloze data waar zelf geen slim algoritme nog soep van kan maken.
Je verwoordt hier op een geweldige manier het gevoel wat ik al heel erg lang heb - dank er voor! Ik heb ook het gevoel dat het omzetten van data naar informatie meer-en-meer wordt gebruikt als spinnenweb om ons in te kapselen en te sturen. Het is gewoon griezelig om te zien hoe die informatie gebruikt kan worden. En inderdaad: er zijn wel regels maar als er gebruik van gemaakt kan worden dan zal het gebeuren.

Een geheime dienst is nu eenmaal ... een geheime dienst, en die zal datgene doen wat niet mag: koppelen van informatie om een profiel te maken. En dat geldt ook voor bedrijven, digitaal profileren zal altijd gebeuren.

Dit zijn van die momenten dat ik overweeg om Facebook en Twitter overboord te gooien, ondanks de digitale footprint die ik al heb achtergelaten..
Ik snap zelf niet zo goed waarom ze zo willen pushen op Internet of Things. Een hardcore crimineel of terrorist zorgt er wel voor dat de apparaten die hij heeft ''dom''' zijn. If you want to hide something you want to take 0 risk.

Het zal wel weer neerkomen op het afluisteren van de onschuldige burger, om een dom voorbeeld te noemen: mensen die geen Arabische producten in zijn koelkast heeft staan heeft misschien wel een hekel aan Moslims en is dat dus een potentiële rechts-extremist. Hup, dat staat dan in het systeem. Gefeliciteerd je bent een potentiële rechts-extremist en er wordt verder onderzoek naar je gedaan. (nogmaals dit is maar een dom voorbeeld, maar je snapt de bedoeling :P)
Eens met je eerste stuk, maar je 2e stuk: dit gaat niet over arabisch of rechts terrorist. Dit gaat niet over een politieke kleur.

Dit gaat over dictatuur vs democratie. Als je iedereen en alles altijd kan afluisteren (en dus ook kunt beïnvloeden) dan kan je als koning/dictator de mensen dwingen (te doen alsof ze) jou politieke kleur volgen. Wat die politieke kant ook mag zijn.

Op dit moment krijgen burgers in Nederland al bezoek van de "Twitter politie" wanneer ze iets op Twitter plaatsen dat volgens de huidige politiek niet door de beugel kan. Wellicht krijgen ze (nu) of in de toekomst dan ook bezoek als ze in prive-gesprekken dingen bespreken die volgens het politieke klimaat "niet kunnen". Die richting gaan we nu heel hard op.


Als de politieke uitspraken van de "onwenselijke" burgers echt heel serieus worden of zelfs dreigen richting revolutie, dan is het als dictator natuurlijk wel fijn om (te kunnen dreigen) dat je de pacemaker van die ongehoorzame burgers op afstand even uit kunt zetten.

Ook dictatuur gaat globaliseren geloof ik...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 12 juni 2016 10:46]

Wacht, wacht. Dus de politie mag ingrijpen als ze zelf beledigd worden, maar grijpen ook in als een minderheid boos is als ze continu beledigd worden?
Zoals GeoBeo al aangaf het gebeurd nu al. Als je iets schrijft wat niet gewenst is of niet politiek correct is dan kan je inderdaad een bezoekje van de politie verwachten (google maar https://www.google.de/sea...ei=5WxeV8qANMyVgAbM5JSADA)... helaas voorbeelden te over. Treurig maar waar en een realiteit die in veel gevallen in mijn optiek totaal niet wenselijk is zoals bijv. in dit geval http://www.geenstijl.nl/m...e_toon_van_het_debat.html waar iemand gewoon een zeer oprechte en terechte vraag stelde!

[Reactie gewijzigd door gooos op 13 juni 2016 10:26]

yeps thats it kinda.
maar het is veel erger.
Profiling op gedrag / manier van zijn enz .
Denk aan Einstein ( if u can track and monitor every partical in space u can predict the future )
;)
Waar benoemd hij dat?
Ehm hij zegt niks over Turken...

Stiekem is het een dom maar wel erg accuraat voorbeeld, de overheid en veiligheidsdiensten slaan door, ze willen alles weten en misbruik van maken van wat ze weten.

Plaats maar eens een dom bericht op Twitter, zelfs als niemand je volgt als het maar ernstig genoeg is staat de politie nog diezelfde avond voor je deur.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 juni 2016 11:24]

Maar is dat nu zorgelijk? Lijkt mij eigenlijk wel zinnig.
Het is zorgelijk, dit houdt in dat diezelfde macht die gebruikt wordt om (bij wijze van) diezelfde avond voor iemand z'n deur te staan om een dom Twitter bericht ook voor andere doeleinden misbruikt kan worden.
Het feit dat de laatste aanslag van een radicale moslim minder dan een dag geleden is gebeurd, zegt genoeg.
Dus op 23 juli 2011 (dag na de terroristische aanval door Breivik) waren alle terroristen ineens extreemrechtse fascisten en racisten, of hoe moet ik jouw comment anders begrijpen?

Nee, dat zegt niet genoeg: die laatste twee bronnen laten al zien dat 'moslim'-extremisten eigenlijk een minderheid waren tussen de terroristen, alhoewel ze misschien vaker grotere aanslagen plegen. En ja, die data is verouderd, maar nog altijd plegen andere groepen aanslagen. Jouw antwoord laat al zien dat je niet eens de moeite hebt genomen om mijn bronnen te lezen. Orlando, FL was trouwens, voor zover we nu weten, niet simpelweg een aanval vanuit met enkel 'de islam' als motivatie, zoals je in The Guardian zou kunnen lezen.

Alle terroristische aanvallen zijn laag en laf, maar iedere vorm van fascisme, of het nu rechts-, links- of religieusextremistisch is, is verwerpelijk. Laat het moslimextremisme nou net een minderheid zijn, volgens mijn eerdere bronnen.
Een pacemaker hacken klinkt nog niet eens zo vreemd, in de serie Elementary is dit concept een gebruikt.
http://www.imdb.com/title/tt2778806/

A man connected to the classification of a valuable building as a landmark trust dies when his pacemaker is deliberately short circuited. Holmes soon learns the one behind the murder is an old nemesis known to him only as "Moriarty".

Dat de NSA hierover praat is uiteraard niet zo verwonderlijk, even de advocaat van de duivel spelen de NSA heeft als taak om de nationale veiligheid te waarborgen (voor "wie" laat ik even buitenbeschouwing), en daarbij kijken ze niet naar morele en etnische bezwaren, ze kijken alleen naar wat is een gevaar voor de veiligheid. Wat kan het kan het land (dus niet de burgers) in gevaar brengen, en wat kunnen we doen omdat te voorkomen. En dan zijn de mogelijkheden eindeloos! Alleen de wet kan beperken wat zij niet mogen doen. Een hacker (goed of slecht) gaat niet kijken of laat zich niet tegenhouden door een firewall, een wachtwoord of monitoring, die probeert echt alles wat hij kan om het voor elkaar te krijgen.

We kunnen nu wel allemaal wel boos worden op de NSA, met hun Orwellian praktijken, maar vergeet niet. Zij zijn alleen beperkt (niet gebonden) door de regels van andere, alleen door de macht van de NSA binnen de perken te houden voorkom je dit soort problemen. You can't kill devil, but you damn sure can limit his powers.
Dat de NSA hierover praat is uiteraard niet zo verwonderlijk, even de advocaat van de duivel spelen de NSA heeft als taak om de nationale veiligheid te waarborgen (voor "wie" laat ik even buitenbeschouwing), en daarbij kijken ze niet naar morele en etnische bezwaren, ze kijken alleen naar wat is een gevaar voor de veiligheid. Wat kan het kan het land (dus niet de burgers) in gevaar brengen, en wat kunnen we doen omdat te voorkomen. En dan zijn de mogelijkheden eindeloos! Alleen de wet kan beperken wat zij niet mogen doen. Een hacker (goed of slecht) gaat niet kijken of laat zich niet tegenhouden door een firewall, een wachtwoord of monitoring, die probeert echt alles wat hij kan om het voor elkaar te krijgen.
Dat is inderdaad hoe ze hun misdaden proberen goed te praten, maar het slaat helemaal nergens op. Ten eerste: gewone politiediensten zijn ook aan allerlei strenge regels gebonden, die mogen ook niet bij een hele stad huiszoeking doen omdat er één persoon een keer naar Syrië gebeld heeft. Ten tweede is "het doel heiligt de middelen" misschien waar in noodgevallen, maar niet als dagelijkse routine: "we beschermen de vrijheid... maar kunnen dat alleen doen door die vrijheid compleet onderuit te halen".

En het belangrijkste van allemaal: deze kanon-op-een-mug aanpak is extreem schadelijk voor het imago van de VS (en, daarmee, van het hele Westen) in de rest van de wereld. De volgende keer dat één of andere hoge omes van een terreurorganisatie een hartstilstand krijgt, dan komen er wraak-aanslagen... zelfs als de NSA er niet achter zat. Hetzelfde probleem (maar dan nog veel groter) heb je bij de complete nonchalance waarmee het Amerikaanse leger onschuldigen vermoordt; elke dode Irakees of Afghaan die niks fout had gedaan laat een heleboel nabestaanden achter die "niet heel blij zijn" met de VS. Dikke kans dat een (groot?) deel van de terroristen besloot dat ie zichzelf op wil blazen midden tussen onschuldige Amerikaanse burgers toen een Amerikaanse kruisraket zichzelf opblies tussen net-zo-onschuldige niet-Amerikaanse burgers...

Dit probleem gaat niet opgelost worden totdat de Amerikaanse samenleving leert begrijpen dat de levens van alle mensen even waardevol zijn, onafhankelijk van welk paspoort ze toevallig hebben.
En ja, "samenleving". In principe zou het genoeg zijn om alleen de Amerikaanse overheid te overtuigen, maar ik vrees dat de enige manier om dat te bereiken is als de Amerikaanse burgers (lees: Amerikaanse kiezers) dat van ze eist; uit zichzelf zie ik het niet gebeuren.
We kunnen nu wel allemaal wel boos worden op de NSA, met hun Orwellian praktijken, maar vergeet niet. Zij zijn alleen beperkt (niet gebonden) door de regels van andere, alleen door de macht van de NSA binnen de perken te houden voorkom je dit soort problemen. You can't kill devil, but you damn sure can limit his powers.
Hoe? Ze hebben alle beperkingen die waren opgelegd massaal, langdurig en grof overtreden... en hoeveel NSA-medewerkers zijn zelfs maar aangeklaagd...!? Regels waarvan de naleving niet wordt afgedwongen hebben weinig zin.
Idd, regels opstellen is één ding ze naleven een tweede. Probleem is dat het niet naleven van de regels (in de huidige situatie) geen gevolgen heeft voor die verantwoordelijke personen. De NSA doet als je even heel extreem bekijkt precies wat ze zijn opgedragen, en als niemand ze daarin tegenhoud (echt streng optreed) zullen ze gewoon leuk door blijven gaan. Ze doen in "hun ogen" niets verkeerd, anders zouden ze wel gestopt worden (waarschuwen werkt niet tegen dit soort partijen). Dus de gene waarop we boos moeten zijn is de Amerikaanse overheid, die compleet vaalt met het in toom houden van dit overheidsorgaan (zij zijn er immers wel voor de burgers!).

Zoals ik al zij, "Zij zijn alleen beperkt (niet gebonden) door de regels van andere, alleen door de macht van de NSA binnen de perken te houden voorkom je dit soort problemen." De Amerikaanse overheid, heeft dit als taak en moet streng optreden en gevolgen trekken als de regels niet worden nageleefd (een regel zonder gevolg is slechts een goede bedoeling en dus een vrijheid om fouten te mogen maken); Misschien wat extreem gezien maar het is wel zo als je het puur pragmatisch bekijkt..

De NSA is als een vervelende vriend van een huisgenoot waar iedereen over klaagt (met goede reden), maar de enige persoon die er wat aan kan doen weigert. Maakt dit de vervelende persoon dan de schuldige of die huisgenoot die weigert hem eruit te zetten?
We kunnen wel boos worden op de NSA, maar vergeet niet wie de NSA heeft aangesteld en erop toe moet zien ;)

Ik pleit overigens totaal niet dat wat de NSA doet juist is, nee dan kan je er vanuit gaan dat ik dat onder dwang doet :X :|

[Reactie gewijzigd door s.stok op 12 juni 2016 16:37]

Regels die dit toestaan maken dat het wordt toegestaan. Dat is een stap dichterbij een regel die maakt dat je het niet tegen mag werken, want wat ze doen is legaal. Nu kan je nog enigszins de moeite doen om relatief anoniem te zijn.
Niet alleen in een serie is een pacemaker al gehackt ;) Paar jaar terug wist een onderzoeker al te ontdekken dat pacemakers zonder authenticatie/encryptie wireless te besturen waren. Erg eng als je het mij vraagt...
Leuk als door de spionagesoftware die de NSA aan een pacemaker toevoegt het ding opeens niet meer goed functioneert :/ Of wanneer je te vervelend voor ze wordt, dat ze je pacemaker op afstand kunnen stopzetten.
"Alles voor de veiligheid"

*Valt een persoon dood*

Ow, per ongeluk verkeerde knop ingedrukt en zo de pacemaker uitgeschakeld.

Jah, iedereen z'n privacy schenden en dus misschien in de toekomst leven in gevaar brengen voor die ene gek die hun per jaar oppakken, het valt mij steeds vaker op dat als er een aanslag komt dat ze diegene allang in de gaten hielden en wisten wat diegene deed maar ALSNOG te laat ingrepen.

Niks veiligheid het gaat hun puur om de macht van data.
Ja maar de manikanen het is ook een zwaar paranoïde volk... je kan het ze ook niet echt kwalijk nemen... Zielig dat wel.
Ja maar ik maak mij meer druk om dat het nog meer deze kant op kan overslaan, dat ze de EU stiekem in de gaten houden was bekend maar het moet niet nog verder gaan.

Dat amerikanen paranoïde zijn klopt wel op alle vlakken, als ik een amerikaan vertel dat je van witlof in een varken veranderd zou het mij niet verbazen als alle amerikanen ineens geen witlof meer willen eten.
Hoeveel terroristen hebben een pacemaker? Ik denk geen een.
Hoeveel terroristen hebben een pacemaker? Ik denk geen een.
Je vergeet dat het voor de veiligheid van de VS, op de één of andere hele vreemde manier..., cruciaal is om ook de politieke leiders van hun bondgenoten af te luisteren. Heeft Merkel toevallig een pacemaker, of misschien de president van Brazilië?
Mss veel corrupte staatshoofden....
Eerder de staatshoofden die ze niet corrupt kunnen krijgen..
Here we go again... Niets is meer veilig, zelfs niet als je leven er van af hangt.
Als ik ageer tegen de IOT dan wordt ik vaak gedownmod.

EN wat dit onderwerp betreft: IK ZEI HET TOCH AL!

Dit is precies waar ik al weer jaren voor waarschuw.

En als er morgen weer een artikel verschijnt over IOT, dan krijgt de een na de ander minimaal +1 als het positief is over IOT. :( Mensen zijn nu zich al aan het warm lopen tot het IOT uitgerold wordt op grote consumenten-schaal. En dan struikelen ze hier op dezer website weer over hun eigen voeten in hun haast om het te omarmen.
:( |:( 8)7

De vraag is of mensen ooit iets leren. Wat leren we nu van Big Data? Wat leren we nu eigenlijk van de hele Edward Snowden situatie?

Internet is al erg genoeg met al die hacks en privacy verlies. En nu worden we structureel, systematisch geïndoctrineerd door startups en grote bedrijven om interconnectieve devices te kopen...

IK WIL GEEN pacemakers of ander medische hardware met wifi, met rfid. En niemand moet dat willen durf ik wel te stellen. Want als je twitter en instagram NU AL gehackt worden, wat gebeurt als jullie hier zelf 66 zijn en een apparaat nodig hebben?

Hoeveel sci-fi films moet je zien, waarin mensen met geïmplanteerde explosieven in een halsband die binnen een bereik moeten blijven hun hoofd verliezen?

Hoeveel macht wil je de overheid nu eigenlijk geven in je lust voor gadgets? Jesus fucking christ u fucking morons! Wie voor het IOT is, is wat mij betreft een moderne bruinhemd en onderdeel van het probleem, van elk toekomstig slachtoffer van onderdrukking dat valt doordat overheden hun macht misbruiken - en dat is onvermijdelijk.
"Je bent een doemdenker", "Zo'n vaart zal het echt niet lopen", "Je bent wel altijd heel sceptisch hoor", "Je moet niet zo negatief doen", "Waar maak je je nou toch druk om", "Dat gaat echt nooit gebeuren"

Je mag tegenwoordig werkelijk nergens meer iets op aan te merken hebben. Het positiviteitsdenken wordt er aan alle kanten met de paplepel ingegoten. Op ieder maatschappelijk vlak overigens. Het is een eeuwenoud psychologisch trucje dat nu compleet uit de hand aan het lopen is. Vestig (of beter gezegd: dwing) de aandacht op de positieve kanten (ook al bestaan die niet of nauwelijks) en negeer of snoer mensen de mond die de negatieve kanten belichten.

Er is niks mis met positief denken maar je kan er ook in doorslaan. Men vergeet dat positief en negatief onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Geen positief zonder negatief, geen licht zonder duisternis, geen goed zonder kwaad.

Het jammere is dat de positiviteitsdenkers het kwaad pas zien als het te laat is.

Als er met het kwaad veel geld of macht vergaard kan worden dan zal het ook gebeuren. De geschiedenis heeft ons dat inmiddels toch wel geleerd. Dus als "zomaar een gemiddelde tweaker" hier zoiets "ellendigs" kan verzinnen dan kan je er vergif op innemen dat er ook mensen zijn die daar daadwerkelijk misbruik van gaan maken. En ja, vaak zijn dat dan -juist- de "instanties" die claimen het beste met de mensheid voor te hebben.

De mens is naïef. Wij mensen zijn in de veronderstelling dat we superieur en intelligent zijn. Wij zijn té intelligent om in de maling te worden genomen, toch? Zelfs als het vol in beeld en vlak onder onze neuzen gebeurt dan zijn wij zo arrogant om te denken dat het niet echt is. "Zo openlijk en recht onder mijn neus? Dat kan niet waar zijn".

Onze generaties zijn (vrijwel geheel) opgegroeid na de oorlog met het concept dat we lief moeten zijn voor elkaar en dat vreselijke dingen nooit meer mogen gebeuren. Lang leve de vrijheid! Ook ik ken, in principe, niets anders dan vrijheid en ook ik kan me (nog steeds) slecht voorstellen dat dat ooit anders zal zijn.

De praktijk laat echter zien dat we die vrijheid nooit, maar dan ook nooit, als vanzelfsprekend mogen achten. Niet alleen in de wereld om ons heen zien we dat de status quo bepaald niet gegarandeerd is maar ook in ons eigen landje zien we het.

Ook in ons eigen landje wordt de stem van het volk stelselmatig genegeerd (zie bijvoorbeeld de referenda die er de laatste decennia geweest zijn). En kijk ook vooral naar de mooie verkiezingspraatjes die, na de verkiezingen, linea recta het vierkante archief in verdwijnen (en bespaar me hierbij aub de praatjes over coalities en concessies doen ;) ).

Het gaat op voor alle aspecten in onze samenleving. De veiligheid, het welzijn, de vrijheid, de privacy, en ga zo maar door. Alles wordt stelselmatig om zeep geholpen door de "elite".

En wat kunnen wij doen om dat tegen te gaan? In onze huidige mentale staat: helemaal niets. We zijn zwak en mak. We laten ons leven regeren door een paar rijke stinkerds en door technologie. We zouden al die smart- en internet-of-things-troep gewoon niet moeten kopen. Laat de zooi maar lekker falliet gaan. Echter zijn mensen ook hierbij zeer beïnvloedbaar en -juist- de foute kant op. Hypes en modeverschijnselen zijn, onbegrijpelijk genoeg, veeeeel belangrijker dan het gebruiken van je hersenen.

"Geweld is nooit de oplossing", wordt er altijd gezegd. "We moeten het debat aangaan". En met een zeer goede reden: Het debat kan je negeren. Het debat kan je met heel veel technocratisch gezwets zodanig ondoorzichtig en tegelijk aannemelijk maken dat de gemiddelde mens het slikt als zoete koek. Eenieder die er wél doorheenprikt wordt gewoon tactisch (danwel letterlijk) uit de weg geruimd.

Ik heb een ontzettende hekel aan geweld maar ik vrees dat er pas echt wat kan gaan veranderen als er in de hogere regionen serieus "koppen gaan rollen". Er is namelijk een spreekwoord (dat niet zomaar uit de lucht is komen vallen): "Wie niet horen wil moet maar voelen". En het is wel duidelijk dat er bar weinig gehoord wordt. Dus dan blijft er uiteindelijk maar één optie over. En ook dat heeft de geschiedenis ons, helaas, geleerd.

Geen enkele revolutie heeft zich -ooit- voorgedaan door maar te blijven praten. En die revolutie komt er wel. Als de mensen het maar slecht genoeg krijgen straks.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 12 juni 2016 19:02]

Ik denk dat het gedownmod een beetje licht aan je gevloek en caps lock.
Je hebt sowieso een goed punt: Internet of Things is van het concept "we knallen een kleine eenvoudige linuxbox in elkaar met sensoren etc, en na een halfjaar brengen we geen updates meer uit". Vrij normaal dat na een jaar (of eerder) dit bakje ijverig meehelpt in een botnet.
Een leuke twitter account is "internet of shit", de hoeveelheid sarcasme zal je zeker aanspreken (en ook de achterliggende boodschappen).
Het komt er eigenlijk al op neer dat er nu al auto's, ijskasten en wifi deursloten zijn gehackt. En het echte IoT tijdperk is nog maar pas begonnen met groeien.
De vele rommel kickstarters werken alles nog harder naar de kloten: die mensen houden helemaal geen rekening met security...
Je hebt sowieso een goed punt: Internet of Things is van het concept "we knallen een kleine eenvoudige linuxbox in elkaar met sensoren etc, en na een halfjaar brengen we geen updates meer uit". Vrij normaal dat na een jaar (of eerder) dit bakje ijverig meehelpt in een botnet.
Het is niet meer dan menselijk en helemaal voorspelbaar dat het zo gaat, een hetzelfde gebeurt overal waar we er mee weg komen. Het zou net zo erg zijn met onze auto's en huizen als we geen strenge regels hadden om dat te voorkomen.

Voor een deel kunnen we het probleem met regels aanpakken, zo doen we dat op andere gebieden ook. Je zou fabrikanten bv kunnen dwingen om software-bugs onder garantie op te lossen, een keuring te laten ondergaan, een bouwcode te volgen en/of de broncode te registreren net zoals we dat met bouwtekeningen doen.

Makkelijk zal het niet worden, in de eerste plaats omdat het enorm duur gaat zijn om de kwaliteit te verbeteren. Ten tweede weten we niet goed hoe we veilige software moeten maken, het is echt lastig, en dat maakt het moeilijk om goede regels, voorschriften en controles op te stellen. Ten derde omdat software erg moeilijk aanpasbaar is door iemand anders dan de oorspronkelijke uitgever. Zelfs als je de broncode hebt dan kun je nog niks zonder de juiste omgeving zoals een compiler of een CPU met de juiste architectuur om op te ontwikkelen* of de apparatuur om een nieuwe firmware te installeren.

Wat dat betreft is de nieuwe datalek-wetgeving wel een vooruitgang. Eindelijk is er een concrete financiele dreiging als je IT niet in orde is.


* De Free Sofware Foundation heeft geprobeerd om dit af te dekken in het GPL door niet alleen om de broncode maar ook om alle bijhordende tools en documentatie te vragen maar ik heb nog nooit gehoord van een geval waarin die eis is afgedwongen voor een rechter.
Je zou fabrikanten bv kunnen dwingen om software-bugs onder garantie op te lossen, een keuring te laten ondergaan, een bouwcode te volgen en/of de broncode te registreren net zoals we dat met bouwtekeningen doen.
Dit zou ook een averechts effect hebben. Dat 90% van de fabrikanten zegt: Dan bouwen we nog maar één, veel duurder model om uit de toegenomen kosten te komen en we schroeven de functionaliteit dramatisch terug om het simpel te houden.
Dit zou ook een averechts effect hebben. Dat 90% van de fabrikanten zegt: Dan bouwen we nog maar één, veel duurder model om uit de toegenomen kosten te komen en we schroeven de functionaliteit dramatisch terug om het simpel te houden.
Waarschijnlijk wel, kwaliteit kost nu eenmaal geld. We mogen niet klagen over onveilige systemen als we niet bereid zijn om te betalen voor een goede oplossing. Bij auto's betalen we ook voor de bumpers, gordels, crash-tests, controles en zo voort. Alles bij elkaar is dat een flink deel van de prijs van een auto. Als je een product niet veilig kan maken dan moet het misschien maar niet verkocht worden.

Veiligheid gaat altijd ten koste van andere aspecten zoals gemak of prijs. Helaas is veiligheid een beetje een verborgen aspect, je hebt er niks aan zolang alles goed gaat. In praktijk ervaar je alleen de dingen die niet goed gaan. Zolang de beveiliging z'n werk doet merk je er niks van. Pas als er iets onterecht wordt geblokkeerd of er iets onterecht wordt doorgelaten gaat men naar de beveiliging kijken. Typisch is er dan niks meer aan de situatie te veranderen. Het product is al gekocht en geld voor iets beters is er niet meer.

De beste manier om dat te voorkomen is zorgen dat de slechtste producten van de markt verdwijnen, anders blijven ze gebruikt worden omdat de meeste gebruikers niet beter weten.
Leuk bedacht maar de realiteit is weerbarstig. Wie gaat bepalen wat veilig (genoeg) is en op basis waarvan? Nederland is bepaald geen koploper op dit gebied waardoor het er op neer zal komen dat we voor zowel de software als de beoordeling of het veilig genoeg is, van een buitenlands bedrijf afhankelijk zullen zijn.

Kort door de bocht zijn dat meestal de handjevol bekende Amerikaanse en Chinese IT-bedrijven. Ik ben maar even realistisch: Die zijn niet te vertrouwen want de geheime diensten van die landen staan juist bekend als de grootste data-verzamelaars. Beiden doen aan het inbouwen van achterdeurtjes, grootschalig afluisteren en dergelijke. Zelfs als sommige fabrikanten wel te vertrouwen zijn, is het voor ons onmogelijk te bepalen welke dat zijn.

Een probleem met auto-ongelukken voorkomen is dat mensen steeds roekelozer gaan rijden, naarmate ze denken dat er toch niets kan gebeuren. Elke weg krijgt kunstmatige drempels en obstakels. Behandel mensen als kleine kinderen en ze gaan zich ook zo gedragen: Àls er dan een keer 200 meter geen drempel ligt, zal er ook hard gereden worden. Ander bekend voorbeeld is dat verzekeraars stopten met gratis anti-slipcursussen nadat bleek dat de cursisten weliswaar gemiddeld beter met een slip-situatie omgaan, maar daardoor zelfverzekerder zijn en daardoor ook meer risico's nemen, met als gevolg dat een slipcursus gemiddeld niet leidt tot minder ongelukken.

Ik vrees dat dit ook opgaat voor computerveiligheid. Als mensen vanwege zo'n computer-veiligheidskeurmerk gaan denken dat er toch niets mis kan gaan, zal dat weer averechts werken. Niet voor niets zijn vrijwel alle hacks al jaren op basis van 'social engineering'.
aanpassing: typo's

[Reactie gewijzigd door breakers op 13 juni 2016 02:08]

Leuk bedacht maar de realiteit is weerbarstig. Wie gaat bepalen wat veilig (genoeg) is en op basis waarvan?
Dat probleem hebben we ook met andere producten zoals auto's en huizen. We hebben zelfs een miljardenindustrie opgericht rond het inschatten van risico's en de kosten daarvan: verzekeraars.

We weten nog lang niet alles over het maken van veilige systemen, maar we weten een stuk meer dan er nu in praktijk wordt toegepast. Als je zo veel kan betalen als NASA of de vliegtuigindustrie dan wordt het een heel stuk veiliger. Dat is natuurlijk veel te duur, maar de middelen zijn er. Wat overblijft is een afweging tussen de kosten en baten van bepaalde middelen.

Voor een simpele thermometer zullen de eisen anders zijn dan voor een kerncentrale, maar je kan nog steeds eisen stellen. We stellen ook veiligheidseisen aan ieder apparaat met een stekker, iedere appel die in de winkel ligt en ieder plastic prul in de speelgoedwinkel. Die eisen bieden nooit 100% zekerheid, maar ze houden de grootste troep van de markt. Dat moet voor software toch ook kunnen.
Nederland is bepaald geen koploper op dit gebied waardoor het er op neer zal komen dat we voor zowel de software als de beoordeling of het veilig genoeg is, van een buitenlands bedrijf afhankelijk zullen zijn.
Maar we zijn wel rijk. Deze veranderingen moet niet uit de IT-industrie komen. De IT wil best, dat is extra werk voor ze zich voor kunnen laten betalen. Het zijn de klanten die bereid moeten zijn om er voor te betalen. Zoals de zaken er nu voor staan willen ze dat niet. Ze maken, waarschijnlijk terecht, dat ze goedkoper uit zijn door geen rekening te houden met de veiligheid van hun klanten.

Als we eisen stellen aan onze bedrijven dan zullen ze die eisen doorgeven aan hun IT-leveranciers en hopelijk in contracten regelen dat de leveranciers de verantwoordelijkheid dragen. Dan is er opeens een financiele stimulans om het wel goed te doen. Sommige leveranciers zullen dat niet willen of kunnen maar die verliezen dan hun Nederlandse klanten. Wij zijn rijk genoeg dat het telt.
Kort door de bocht zijn dat meestal de handjevol bekende Amerikaanse en Chinese IT-bedrijven. Ik ben maar even realistisch: Die zijn niet te vertrouwen want de geheime diensten van die landen staan juist bekend als de grootste data-verzamelaars. Beiden doen aan het inbouwen van achterdeurtjes, grootschalig afluisteren en dergelijke. Zelfs als sommige fabrikanten wel te vertrouwen zijn, is het voor ons onmogelijk te bepalen welke dat zijn.
Maar steken we dan onze kop in het zand en doen we of het probleem niet bestaat? Nee toch, dan moeten we dat probleem onderzoeken zodat we er rekening mee kunnen houden. Als bepaalde leveranciers niet te vertrouwen zijn dan moet je ze in bepaalde gevallen niet gebruiken. Dat hoeft geen probleem te zijn, als je maar weet waar je aan toe bent. Als er geen leverancier is aan wie je de staatsgeheimen kan toevertrouwen dan zal je zelf een programmeur moeten zoeken.
Een probleem met auto-ongelukken voorkomen is dat mensen steeds roekelozer gaan rijden, naarmate ze denken dat er toch niets kan gebeuren.
De belangrijkste vraag is: daalt het aantal ongelukken? Het antwoord daarop is duidelijk: ja, al die maatregelen om het verkeer veiliger te maken werken. Het klopt dat mensen grotere risico's gaan nemen, maar netto zijn we nog steeds beter af.
Ander bekend voorbeeld is dat verzekeraars stopten met gratis anti-slipcursussen nadat bleek dat de cursisten weliswaar gemiddeld beter met een slip-situatie omgaan, maar daardoor zelfverzekerder zijn en daardoor ook meer risico's nemen, met als gevolg dat een slipcursus gemiddeld niet leidt tot minder ongelukken.
IIRC daalde het aantal dodelijk ongelukken. De kosten van de cursussen en de blikschade wogen daar alleen niet tegen op. Dan is het maar de vraag hoeveel blik een mensenleven waard is (en dat is geen cynische vraag maar de keiharde financiele realiteit van de verzekeringswereld).
Ik vrees dat dit ook opgaat voor computerveiligheid. Als mensen vanwege zo'n computer-veiligheidskeurmerk gaan denken dat er toch niets mis kan gaan, zal dat weer averechts werken. Niet voor niets zijn vrijwel alle hacks al jaren op basis van 'social engineering'.
Met Social Engineering heb je zeker een punt maar dat is geen reden om andere problemen niet aan te pakken. Daarbij kun je Social Engineering (en de gevolgen ervan) tegen gaan met goede software. Iemand die de software voor z'n neus niet snapt is makkelijker voor de gek te houden dan iemand die het wel doet. Een hoop problemen rond e-mail zijn bijvoorbeeld ontstaan omdat we de afzender van een mail niet eenvoudig kunnen controleren. Software die het onmogelijk maakt om een e-mail-adres te vervalsen zou een hoop social engineering tegen gaan. Een ander voorbeeld is dat een goed ontworpen database die niet alle informatie prijs geeft als één gebruiker z'n wachtwoord laat lekken.
Ten slotte denk ik dat mijn voorstel ook helpt tegen social engineering, ook daar is het zo dat er nu weinig drijfveer is om er goed mee om te gaan. Als we (bijvoorbeeld) bedrijven zouden verplichten om al hun personeel een anti-fishing-diploma te laten halen op straffe van een fikse boete dan weet ik zeker dat het aantal incidenten flink zou dalen.
[…]
We weten nog lang niet alles over het maken van veilige systemen, maar we weten een stuk meer dan er nu in praktijk wordt toegepast. Als je zo veel kan betalen als NASA of de vliegtuigindustrie dan wordt het een heel stuk veiliger. Dat is natuurlijk veel te duur, maar de middelen zijn er. Wat overblijft is een afweging tussen de kosten en baten van bepaalde middelen.
Precies. Alleen vrees ik dat die afweging niet zo snel door zal slaan in een totaal andere richting dan vandaag de dag. Mensen moeten namelijk eerst een keer heel hard met hun neus op de feiten worden gedrukt, voor ze zoiets belangrijk gaan vinden, zoals backups maken vaak pas serieus wordt genomen nadat er een computer met onvervangbare familiefoto's definitief verloren is gegaan.

Meestal moeten er zelfs doden vallen voor er echt wat veranderd. Omdat mass surveillance in het geniep gebeurt en de effecten niet direct te zien zijn, denk ik daarom dat er niet snel wat zal veranderen.
De belangrijkste vraag is: daalt het aantal ongelukken? Het antwoord daarop is duidelijk: ja, al die maatregelen om het verkeer veiliger te maken werken. Het klopt dat mensen grotere risico's gaan nemen, maar netto zijn we nog steeds beter af.
Bij anti-slipcursussen werkt het dus niet. Netto maken die slipcursisten net zo veel brokken, dat is het punt nu net.

Grosso modo is het aantal verkeersdoden gedaald, ja, maar daar staan ook grote investeringen tegenover. Niet alleen financieel via het domweg afsluiten van kruisingen, fysiek gescheiden rijbanen op zelfs provinciale wegen, maar ook qua comfort, tijd, extra kilometers die dat elke dag weer kost. Mensen rijden alleen met 30 km per uur om 3 uur 's nachts over een totaal verlaten dijk omdat ze anders hun bumper kapot rijden tegen de verkeersdrempels.

De politie heeft haar handen vol aan snelheidscontroles, wat ten koste gaat van haar aandacht voor andere zaken. Geluidsoverlast en hangjongeren leveren meer irritatie op omdat snelheidscontroles al decennia steeds meer prioriteit krijgen.
Met Social Engineering heb je zeker een punt maar dat is geen reden om andere problemen niet aan te pakken.
Ik zeg het niet omdat ik zo nodig gelijk wil hebben, maar ik wil wel aangeven dat het niet realistisch is om te denken dat alles wat veiliger/beter/etc kan, ook gaat gebeuren, zelfs niet als de kennis er is. Het blijft altijd een compromis omdat er bij lange na nooit genoeg geld en tijd is om alles optimaal te maken.
Daarbij kun je Social Engineering (en de gevolgen ervan) tegen gaan met goede software.
Nee, dat kan maar tot op bescheiden hoogte.
Iemand die de software voor z'n neus niet snapt is makkelijker voor de gek te houden dan iemand die het wel doet. Een hoop problemen rond e-mail zijn bijvoorbeeld ontstaan omdat we de afzender van een mail niet eenvoudig kunnen controleren. Software die het onmogelijk maakt om een e-mail-adres te vervalsen zou een hoop social engineering tegen gaan.
Mooi voorbeeld. Dit kan alleen werken als 1) alle software die controle doet. Wat nooit gaat lukken want er zijn tig email-applicaties en desnoods schrijven mensen er zelf een met een paar regels PHP.

2) Hoe controleert de software dat jij echt CAPSLOCK2000 bent?
Bij veel bedrijven kun je geen USB-stick meer gebruiken, clouddiensten zijn geblokkeerd, email attachments kunnen niet geopend worden etc etc, want dat is onmogelijk gemaakt want onveilig. Intussen verwacht men wel dat je bijvoorbeeld een bestandje voor een presentatie 'even snel' op die computer in de presentatie-ruimte zet, ook als de systeembeheerder al naar huis is..
Precies. Alleen vrees ik dat die afweging niet zo snel door zal slaan in een totaal andere richting dan vandaag de dag. Mensen moeten namelijk eerst een keer heel hard met hun neus op de feiten worden gedrukt, voor ze zoiets belangrijk gaan vinden, zoals backups maken vaak pas serieus wordt genomen nadat er een computer met onvervangbare familiefoto's definitief verloren is gegaan.
In het verkeer verwachten we ook niet dat een chauffeur eerst een ongeluk maakt voor hij veilig gaat rijden. We dwingen via de wet een aantal maatregelen af. Mensen hoeven het niet te begrijpen als ze het maar begrijpen dat ze een boete krijgen als ze het niet doen. Dat is misschien niet de beste motivatie, maar het werkt wel en houdt de mensen in leven.
Grosso modo is het aantal verkeersdoden gedaald, ja, maar daar staan ook grote investeringen tegenover. Niet alleen financieel via het domweg afsluiten van kruisingen, fysiek gescheiden rijbanen op zelfs provinciale wegen, maar ook qua comfort, tijd, extra kilometers die dat elke dag weer kost. Mensen rijden alleen met 30 km per uur om 3 uur 's nachts over een totaal verlaten dijk omdat ze anders hun bumper kapot rijden tegen de verkeersdrempels.
Dat is allemaal waar, veiligheid is niet gratis maar juist erg duur. Het is duur maar het werkt dus wel. Hoeveel het mag kosten is iets wat we samen kunnen vaststellen, dat is niet anders dan ieder ander probleem in de politiek.
Ik zeg het niet omdat ik zo nodig gelijk wil hebben, maar ik wil wel aangeven dat het niet realistisch is om te denken dat alles wat veiliger/beter/etc kan, ook gaat gebeuren, zelfs niet als de kennis er is. Het blijft altijd een compromis omdat er bij lange na nooit genoeg geld en tijd is om alles optimaal te maken.
Ik vraag ook niet om optimale veiligheid. Ik vraag om een ondergrens, een minimum, waarvan we als samenleving vaststellen dat we niet met minder genoeg nemen. Het lijkt alsof jij helemaal niks wil doen omdat het toch niet 100% perfect kan.
We hebben nu eigenlijk niks, laten we iets gaan doen, wat dan ook.
Nee, dat kan maar tot op bescheiden hoogte.
Dus.. niks doen of doen wat we kunnen?
Mooi voorbeeld. Dit kan alleen werken als 1) alle software die controle doet. Wat nooit gaat lukken want er zijn tig email-applicaties en desnoods schrijven mensen er zelf een met een paar regels PHP.
Dus.. niks doen of doen wat we kunnen? E-mail is misschien al te laat om nog te redden, maar het was dan ook alleen bedoelt als voorbeeld van software die door het ontwerp kwetsbaar is voor social engineering.
2) Hoe controleert de software dat jij echt CAPSLOCK2000 bent?
Daar zijn boekenkasten over vol geschreven. In mijn geval via PGP, SSL, Keybase en/of wachtwoorden. Deze website heeft ook gecontroleerd of jij 'breakers' bent voor dat je hier kon posten.
Dat ik het niet zie gebeuren wil niet zeggen dat ik niet hetzelfde zou willen. Ik wil ook veiligheid en doe er ook moeite voor. Ik maak backups of automatiseer ze. Ik whatsapp niet tijdens het autorijden. Logisch, ja, maar dat vind lang niet iedereen.

Ik zou, net als een royale meerderheid van de mensen, graag zien dat er een systeem komt dat identificatie (zoals van email) op internet waterdicht maakt.

Dat gaat alleen niet lukken zonder rigoureuze veranderingen. Een keer helemaal opnieuw beginnen met een nieuw protocol voor internet 2.0 zou waarschijnlijk de beste optie zijn. Een wachtwoord op je Tweakers account en encryptie op je mail zeggen niks. Voor hetzelfde geld deel je een tweakers-account met je buurman en een mailbox met de voetbalvereniging.
Dat ik het niet zie gebeuren wil niet zeggen dat ik niet hetzelfde zou willen. Ik wil ook veiligheid en doe er ook moeite voor. Ik maak backups of automatiseer ze. Ik whatsapp niet tijdens het autorijden. Logisch, ja, maar dat vind lang niet iedereen.
Dat vind niet iedereen, maar wel genoeg mensen om whatsapp achter het stuur per wet te verbieden. Dan kunnen we toch ook bepaalde vormen van onveilig gedrag op de computer verbieden? Het is niet nodig dat iedereen het er mee eens is, als ze zich maar aan de wet houden.
Een wachtwoord op je Tweakers account en encryptie op je mail zeggen niks. Voor hetzelfde geld deel je een tweakers-account met je buurman en een mailbox met de voetbalvereniging.
Je maakt het weer veel te moeilijk. Perfectie is niet nodig, dat bestaat nergens. In de echte wereld hebben we ook perfecte authenticatie. We identificeren ons met stukjes papier, pennenkrabbels, kleine fototjes en wazige vingerafdrukken.
Digitale systemen zoals PGP en SSL geven juist een veel hogere mate van zekerheid dat je de juiste persoon hebt.

Laten we eerst de makkelijke problemen oplossen voor we gaan nadenken over perfectie want dat laatste is voorlopig toch niet haalbaar. Er is genoeg dat wel haalbaar is waar we nu direct mee aan de slag kunnen.
IK maak het niet moeilijker dan het is. Ik leg alleen de vinger op de zere plek.

'Perfectie' is juist wel nodig. 999 van de 1000 mensen die hier ooit door de straat komen, krijgt mijn voordeur niet open als hij dichtvalt, al hing hun leven er van af, maar die ene inbreker of veiligheids-sloten-verkoper lukt het wel, met een stom stukje plastic.

Dat die 999 mensen hem niet open krijgen maakt feitelijk niet uit want die willen niet eens inbreken, maar ja, het gaat juist om die ene inbreker.

Hetzelfde geldt voor paspoorten etc. Encryptie op mail beveiligd alleen het stuk van mailprogramma tot mailprogramma, maar dat is lang niet genoeg. Dan is een vingerafdrukscanner al beter, al weten we allemaal dat die te foppen is.

Wetten maken heeft alleen maar zin als mensen er massaal achter staan en er ook echt op gehandhaafd wordt. Bijvoorbeeld encryptie op mail verplichten heeft geen zin als je niet eerst De Nederlander overtuigd van het nut. Lukt dat, dan hoef je het ook niet te verplichten want dan doen mensen het vrijwillig al. (Daarom is het van overheidswege bijvoorbeeld ook niet verplicht je auto op slot te zetten.) Anders wordt het net zo'n wet als 'verboden te bellen in de auto zonder handsfree set'. Het mag wettelijk niet, maar wordt massaal genegeerd omdat mensen denken dat het voor hen niet geldt, niet gevaarlijk is. Er wordt maar hoogst zelden op gecontroleerd dus de pakkans is nihil. Ergo het blijft zoals het was.
'Perfectie' is juist wel nodig. 999 van de 1000 mensen die hier ooit door de straat komen, krijgt mijn voordeur niet open als hij dichtvalt, al hing hun leven er van af, maar die ene inbreker of veiligheids-sloten-verkoper lukt het wel, met een stom stukje plastic.
Mag ik hier uit concluderen dat jij je voordeur dan maar open laat staan omdat perfectie toch niet mogelijk is?
Hetzelfde geldt voor paspoorten etc. Encryptie op mail beveiligd alleen het stuk van mailprogramma tot mailprogramma, maar dat is lang niet genoeg. Dan is een vingerafdrukscanner al beter, al weten we allemaal dat die te foppen is.
Perfectie bestaat niet, zeker niet in een enkele beveiligingsmethode. Door verschillende methodes te combineren kunnen we een heel eind komen. Momenteel doen we nog veel te weinig, met een klein beetje moeite is er veel vooruitgang te boeken. Een goede wet kan er voor zorgen dat de veel bedrijven wat beter hun best gaan doen.
Wetten maken heeft alleen maar zin als mensen er massaal achter staan en er ook echt op gehandhaafd wordt. Bijvoorbeeld encryptie op mail verplichten heeft geen zin als je niet eerst De Nederlander overtuigd van het nut. Lukt dat, dan hoef je het ook niet te verplichten want dan doen mensen het vrijwillig al.
Ik geloof dat de meeste Nederlanders veiligheid best belangrijk vinden, ze weten alleen niet hoe. Als de overheid zou voorschrijven dat software veilig moet zijn (volgens een of andere standaard) dan denk ik dat de bevolking het er mee eens is
De meeste mensen hebben ook geen flauw idee volgens welke regels hun huis is gebouwd, maar vinden het wel een goed idee dat er regels zijn.

Je moet inderdaad niet bij de mensen thuis gaan kijken of ze hun e-mail netjes versleutelen, dat werkt niet.
(De deur draai ik op het nachtslot en dan is er geen plastic meer tegenop gewassen. Met grof geweld krijg je ook deze deur wel open, maar niet zonder de aandacht van de halve straat te krijgen, zeker 's nachts.)

Tuurlijk, we vinden van alles 'best belangrijk', daar ligt het niet aan, maar als het er op aan komt, hebben maar heel weinig mensen ¤ 5 voor 250 gram biologische kip over, wassen maar weinig mensen consequent hun handen na het plassen, vissen maar een paar mensen de poep van hun hond echt met een plastic zakje uit de berm. Facebook actie voor behoud zwembad? Honderden likes en steunbetuigingen. Aantal mensen wat echt op komt dagen bij de protest-actie: Handjevol min of meer toevallige passanten.

Wet hierover? Het zou ongeveer zó kunnen gaan: (Bijvoorbeeld) de SP (vaak aan de idealistische kant van het spectrum) wil eisen aan software vastleggen in een wetsvoorstel. Nog een of twee idealisten zoals GroenLinks zijn voor. De VVD is tegen vanwege de bijbehorende hogere kosten, vindt dat maar slecht voor de werkgelegenheid, concurrentiepositie met het buitenland en zo terwijl er geen garanties tegenover staan. Iedereen die zich hierin heeft verdiept weet natuurlijk ook wel dat de Amerikanen toch wel een of ander achterdeurtje inbouwen, of twee. Grote middenmoot waaronder PvdA is wel voor veilig maar haakt af vanwege gebrek aan garanties. Verzekeraars willen er niet aan zonder duidelijke omschrijvingen. Voorstel haalt het niet qua steun en anders sneuvelt het wel voor het de Eerste Kamer bereikt omdat men het niet eens kan worden over definities zoals wat veilig is en wat niet, randvoorwaarden zoals gebrek aan harde identificatie, wie staat er garant als de software toch onveilig blijkt, etc.
Als je een product niet veilig kan maken dan moet het misschien maar niet verkocht worden.
En dat is exact waar ik bang voor ben. Straks wordt ik verplicht een temperatuur sensor met 256-bit encryptie en 5 jaar software support te komen omdat er geen "onveilige" producten verkocht mogen worden, terwijl ik het ding in mijn tuin hang en het me geen ene moer scheelt of de NSA of wie dan ook kan zien hoe warm het daar is.
Ik zie veel liever dat men de consument informeren zodat we zelf een geïnformeerde beslissing kunnen maken wat we met onze privacy doen.
Totdat de thermometer gehackt wordt en als bot wordt ingezet om bijvoorbeeld:
- Alle netwerk verkeer in je huis direct door te sturen naar de NSA.
- Router naar de rest van je lokale netwerk.
- .... vul zelf maar in ...
Mijn sensoren, die netwerk gebruiken, hangen in een separaat vlan en hebben alleen toegang tot internet, niet tot mijn eigen netwerk.
Ik heb hem een spotlight +3 gegeven omdat hij zegt wat iedereen denkt maar te genormaliseerd is om het te zeggen. Ik ben het zat om m'n bek te houden terwijl jan en allemaal met mijn leven spelen alsof ik een product ben. Ik ben het zat om op een "lieve" manier te moeten debatteren waarom iemand geen toegang tot mijn informatie mag hebben. Ik ben het zat om constant als een schattig klein aapje te moeten verklaren waarom de fucking NSA in godsnaam zichzef het recht heeft toegewezen om zulke achterlijke acties uit te voeren. Ik ben het zat om discussies te voeren onder het mom dat veiligheids diensten alleen zulke shit uithalen om het volk te beschermen terwijl we allemaal dondersgoed weten dat ze over een paar jaar genoeg data hebben om ons allemaal op onze knieen te dwingen. Ik hou van technologie. Ik hou van het internet. Ik hou van mensen en hun uitvindingen die mensen helpen. Maar de laatste paar jaar zie ik alleen maar meer kneuzen die het lef hebben om met ander mans leven te spelen puur omdat ze in een groep verschijnen en een leuk budget ervoor krijgen.

Ik stel voor dat de grondwet dusdanig wordt aangepast dat het verbreken van de wetten resulteren in de doodstraf; a.u.b. suggesties om gaten in dit voorstel te dichten.
Ik begrijp je zorgen maar om nu te stellen dat IOT gelijk staat aan de ondergang van de wereld gaat mij wat ver. Ja ik hoef ook geen pacemaker of andere medische implantaten met internet/bluetooth toegang. Maar bijvoorbeeld beveiligingscamera's op afstand bekijken en de wasmachine/oven aanzetten lijkt me fijn.

Er is dan ook een verschil tussen Big Data en IOT, ja IOT creert mogelijk veel meer data net zoals telefoons met alle apps dat nu al doen. Ik ben meer een voorstander voor een veel en veel duidelijkere privacy verklaring die je als gebruiker ook daadwerkelijk gedeeltelijk kan accepteren. Nu is het vaak zo dat niet akkoord gaan gelijk staat aan geen toegang.

Wat leerden we van Snowden? Dat geen enkele overheid/ instantie met macht te vertrouwen is.
Dus ja we moeten wel degelijk wat doen aan de manier waarop we toestemming geven of weigeren voor het gebruik van onze data. Maar IOT & Big Data gelijk stellen aan bruinhemden gedrag gaat mij veel te ver. Gooi dan ook je telefoon, computer etc. maar bij het grofvuil.

Toevoeging: Authenticatie en encryptie wordt gewoon nog 100x belangrijker dan het nu al is.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 12 juni 2016 11:17]

Je staat voor je wasmachine om hem te vullen, dan je toch ook gelijk aanzetten of een timer aan zetten.

Oven het zelfde je moet toch je eten er nog in doen, zet hem dan gelijk aan en doe het niet daarna lui via de bank.
Nee, het idee is dat als er weinig energie vraag is en daarmee goedkoper. Dat je wasmachine dan pas aangaat.

Dus jij zet je machine op een stand van moet binnen de 8 uur gewassen, maar kies zelf maar wanneer het goedkoopste is. Zoiets wat we nu hebben voor domme machine's nacht tarief :)
Nacht tarief veel mensen al niet meer hebben, je moet een 2de teller hebben en nog eens apart laten activeren.
En ben je met nacht stroom echt goedkoop uit, ligt net aan situatie.

Als je alleen woont 1 was in de week draait of 2 nee, misschien met heel gezin.
Echter zijn de machines laatste tijden zo zuinig, dat je er niet veel meer mee opschiet.
Nacht tarief veel mensen al niet meer hebben, je moet een 2de teller hebben en nog eens apart laten activeren.
En ben je met nacht stroom echt goedkoop uit, ligt net aan situatie.
Als je zonnepanelen hebt is het bijvoorbeeld wel een uitkomst. Dan kan het systeem wat er achter zit de zon/buienradar in de gaten houden en voorspellen wanneer er voor een bepaalde tijd (zeg 2-3 uur) een energie-overschot is, en op dat moment de wasmachine starten.
In de toekomst is er meer dan voldoende stroom en kost het bijna niks meer.

Het idee dat we straks machines over de dag gaan aansturen a.d.h.v. variabele stroomtarieven is al achterhaald voordat het wordt ingevoerd.

Wat momenteel gebeurt met de "slimme meter" (wat op zichzelf een dom meetinstrument is) is het installeren van een groot Big Brother datasysteem. En dat is ook meteen het enige doel. Het grootschalig uitrollen van slimme meters leidt tot verwaarloosbare energiebesparing.
Veel mensen die een slimme meter lieten installeren klaagden later dat de rekening hoger werd ;) Ik heb dat ding geweigerd en kreeg als reactie dat over 10 jaar het gewoon verplicht wordt en ook niet meer geweigerd kan worden....
Alsof ze nu al weten hoe de wetgeving er over 10 jaar uit ziet. 10% van de huishoudens, honderdduizenden dus, hebben het ding geweigerd. Zal nog een klus worden om die te overtuigen.
Het argument dat je aandraagt is wel grappig... de wasmachine en andere apparaten aanzetten als er weinig energie vraag is gaan we dus "oplossen" door alles maar van energiekostende* smart / IOT technologie te voorzien ipv gewoon logisch handelen als je thuis bent of gewoon de timefunctie te gebruiken... :S

* I know, elk apparaat gebruik hiervoor niet heel veel stroom MAAR tel al die kleine beetjes jaarrond stroombehoefte van alle slimme apparaten bij elkaar op + de achterliggende infrastructuur in datacenters dan praten we hier uiteindelijk toch over grote hoeveelheden stroom.
Ik draag geen oplossing aan, is alleen wat ik in de media constant hoor.
Dit is 1 van de voordelen volgens sommige van dit soort devices.

Het gemak van al deze techniek, zonder ook maar 1 keer te bedenken of het wel nodig is / of we het wel willen / welk probleem het oplost.
Weet ik, maar het was wel een goede om op in te haken.

Ik hoor het ook constant in de media en dan denk ik altijd gelijk het verhaal van hoeveel energie dat allemaal wel niet kost er gelijk maar bij in mijn hoofd want daar hoor je niemand over in de media...
Zo jammer eigenlijk dat er door de media en de consument niet wat kritischer naar gekeken wordt of een vernieuwing die een oplossing zou moeten bieden voor een probleem, daadwerkelijk het probleem oplost / verbeterd of dat het voornamelijk op nieuwe verkopen is gericht.
Goed dat je reageerd :)
hoorde dit van morgen op bnr http://www.bnr.nl/player/archief/20160614082200300 voornamelijk voordelen.

Wat ik ook wel grappig vond, is dat vorige maand, voor het eerst in duitsland een negatieve stroomprijs.

Mede door dat ze bepoaalde centrales niet uitkunnen zetten, maar wel hun energie kwijt moeten.

http://energeia.nl/nieuws...atis-of-negatief-geprijsd
Mwa, je kan het ook in de oven doen en half uur voordat je thuis bent laten bakken zodat je meteen te eten hebt. IoT is meestal nuttiger wanneer je niet thuis bent of wanneer het waardevolle data genereert.

De vraag zou eerder moeten zijn, hebben we als mensheid IoT nodig. Wat is er mis met tijd nemen voor je voedsel?

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 12 juni 2016 13:00]

Inderdaad alles moet maar nu en gelijk, stuur Whatsapp verzender ziet gelezen gelijk van hallo reageer eens zulke dingen.

Mensen willen geen tijd meer ergens voor nemen, alles moet nu per direct en alles gelijk weten.
Persoonlijk zet ik oven liever niet aan als ik er niet ben, toch iets wat onveilig gevoel.
Niet alleen onveilig straks staat eten te lang of iets, nu kan je kijken of wel goed gaat.
Mijn oven of wasmachine/koelkast etc zal echt nooit aan internet gaan.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 12 juni 2016 13:08]

Mooi voorbeeld met de oven hoe gemakzucht soms compleet practicaliteit en pragmatiek compleet onderuit haalt :p
Daar heb je helemaal gelijk in het zijn geen beste voorbeelden nu ik er over nadenk. Een wasmachine kan je thuis aan doen als je er bent en het vult, iedem voor een oven. Want eten dat in de oven gaat moet meestal in de koelkast staan als je het niet gebruikt. Je kan dus moeilijk je ovenschaal in de ochtend al in de oven plaatsen en na het werk op de weg naar huis aan doen. Dan zou je de oven ook als koel unit moeten kunnen gebruiken. Ik kwam laatst een mooi artikel tegen over IOT en user centered design. De IOT gebruiken die ik aandroeg zijn dus een voorbeeld van duidelijk geen user centered design, maar meer voorbeelden van gimmicks.
Hoezo is er een verschil tussen Big Data en IOT?

Verklaar dan eens waarom de Occulus Rift (en de andere VR sets vermoed ik net zo) een IOT apparaat is en gekoppeld via accounts en online-portals aan facebook?

Jij denkt dat Big Data niet wil weten wat je in je koelkast hebt? Hun core business is het vergaren van data, daaruit informatie te halen en te plaatsen in een profiel.

Ik heb geen GSM of smart phone en geen sociale media. En ik heb weinig vertrouwen in de wetgever, die altijd te laat zijn met wetten. Want weet je, als een bedrijf, die altijd sneller is, zoals Uber, en het grijze gebied opzoekt, dan ben ik mijn privacy ondertussen al kwijt, sta ik in 1200 databases en als er dan een wet komt, dan is het al 1200 keer te laat... en die bedrijven gaan dus NOOIT mijn gegevens deleten. Die werden verzameld voordat er die wet was...

Het probleem is filosofisch en gaat volgens velen hier te ver, maar: informatie is iets heel bijzonders, anders dan andere producten. Wat eenmaal bekend is gaat nooit meer verloren, zelfs als er wetten komen zoals die in Frankrijk werden voorgesteld, het recht om vergeten te worden. Informatie is oneindig deelbaar, kopieerbaar, manipuleerbaar, opdeelbaar, interpretatie-gevoelig, nuttig, commercieel verhandelbaar, onderhevig aan economische principes, verhullend, verdelend, verenigend, openbarend etc. En dat alles gerelateerd aan een individu.

Informatie is een iets dat zich verzet tegen encryptie omdat in tegenstelling tot data, informatie geweten wil worden door mensen. Informatie genereer je met een doel en is dus altijd van belang. Daarmee raak je de controle kwijt over je belangen, als informatie van jou, over jou rong zingt. Dat raakt aan je identiteit. Hoe meer je deelt, hoe minder je nog van jezelf bent.

Individualiteit en authenticiteit zijn aspecten van het vermogen tot informatiebeheer.
IOT genereert meer data, maar Big Data (verzamel naam voor veel data, gevarieerde data, en snel veranderde data) is niet per definitie IOT. Je hoeft log data van devices die met elkaar communiceren niet op te slaan. Data is pas informatie wanneer je het bewerkt/ geselecteerd hebt en je het kan gebruiken. Daarom ben ik ook niet bang voor Big Data omdat door het volume het erg lastig is om het te herleiden naar een individu, maar wel gebruikt kan worden om beslissingen te maken wanneer je het grote geheel ziet.
De gegevens van je IoT apparaten gaan via een telecom profider. Die zij wettelijk verplicht allerlei data te loggen.
Ik denk dat computers steeds sneller worden. Ik weet dat google werkt aan allerlei algoritmes, zo ook de techneuten bij facebook om data inzichtelijke te maken, ofwel zoals je terecht aangeeft en waar ik het mee eens ben, informatie te destilleren, die nuttig verkocht kan worden.

Het is goed te beseffen dat wat NU mogelijk is, dat niet zal blijven. Het valt me op dat veel mensen in uitwisselingen van mening altijd een soort virtueel statisch argument hebben. De wereld veranderd echter, er is een technologie-flux. Daarom zeg ik vaak '...maar daar wordt aan gewerkt'.

Denk jij dat de beperkingen van het verwerken van data op 13-06-2016 dezelfde zijn als die van 31-06-2018? Ik heb er geen vertrouwen in dat Big Data niet steeds sneller, beter, makkelijker en diepgaandere informatie kan destilleren uit enorme gegevensstromen.

Op een dag kan men real-time mensenelijke behoeften monitoren, o.a. via IOT. Als je een snack uit de koelkast haalt dan scant die de rfid tag van het product, stel dat je besluit toch geen zin te hebben en het ding terug zet maar er iets anders uit haalt...

In principe is het dan mogelijk dat je koelkast twee maal een log maakt of een connectie maakt met de fabrikant. Je moet er van uit gaan dat als je ooit je favoriete aardappelsalade 'liked' of 'shared' en je dat ene vinkje om vanaf dat moment bij elke scan dat automatisch te doen niet uit zet, je elke keer gegevens verstuurt.

Het klinkt krankzinnig, daarom zie ik voor mezelf een toekomst als zestiger mer Grateful Dead shirt ergens op een oud olieplatform, afgesneden van de rest van de mensheid tokkelend op een oude gitaar waarvan de metalen snaren zachtjes roesten door de zilte zeelucht. :)
Daar heb je zeker gelijk in, beperkingen worden minder. Hbase is een voorbeeld wat data gebruik al een stuk beter heeft gemaakt voor big data. Over je koelkast,dat bestaat al. Er zijn wasmachines die kunnen uitlezen hoeveel was erin zat en welk wasmiddel. Claim je garantie en ziet de fab te volle ladingen en slecht wasmiddel? Dan geen garantie
Helemaal mee eens. Maar helaas zijn de meesten niet wakker genoeg om dit allemaal in te zien, die willen alleen maar "mee zijn" met de meute, want "achterop lopen" is voor hen een ondraaglijke gedachte. En als dat meelopen ten koste moet gaan van privacy/vrijheid dan is dat maar zo, de buurman doet het tenslotte ook. Het hele spel is puur psychologisch van aard, en bij de NSA weten ze dat goed genoeg.

Alleen al het feit dat mensen Windows 10 op hun pc willen bewijst dat ze inderdaad geen moer om privacy geven.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." (Goethe).
Sorry, maar je klinkt als een 80-jarige die roept: "Geen internet voor mij, veel te gevaarlijk".

Heel simpel, IOT is the next big thing, zowel voor consument als business. Je houdt het niet tegen. DUS bestaat mijn doel in mijn job, en alles wat ik privé doe, erin van het zo veilig mogelijk te maken. IOT is perfect te beveiligen, maar dan moeten alle spelers in de hele chain, en dat zijn er een heel pak, de juiste beveiliging implementeren.

Ik versta je punt dat je wil maken in jouw betoog, maar net als banken ooit riepen: "Een app met pin-code, dat gaan we nooit toelaten, veel te onveilig". En kijk wat we vandaag allemaal met onze smartphone kunnen doen. What the people want, the people get.

Gelukkig is er de GDPR die ervoor zou moeten zorgen dat (EU-)bedrijven die data centraliseren op een veilige manier beheren. US bedrijven zouden dit ook moeten doen als ze data van EU burgers opslaan, maar de tijd zal het leren of dit ook voor hun zal kunnen afgedwongen worden.

[Reactie gewijzigd door JakkeMan op 12 juni 2016 11:19]

Je vergeet iets Jakke, dat er geen bericht op deze website verscheen toen de NOS in hun nieuws app een berichtje had dat DNB zich zorgen maakt over al die verregaande implementaties van betalen via allerlei apps en systemen.

Ik vind het nogal wat dat DNB daarvoor waarschuwt en tweakers.net kiest om NASA-nonsens en Mars missies te adresseren.

Wat jij niet snapt is dat mensen van 80 een boel levenservaring hebben en een boel wijsheid waar jij je voordeel mee zou moeten doen. Ik ben geen 80. Of 70. Of 60. Maar wel oud genoeg om te zien dat internet WEL gevaarlijk is. Hoe valt zoiets te ontkennen, zelfs op deze website waar er censuur plaats vind doordat de redactie kiest welk nieuws ze plaatsen?

Elke dag lees je over hacks en inlichtingendiensten en die kunnen een hele hoop dankzij internet. Hoezo, niet gevaarlijk? 8)7 Dan moet je wel heel bewust je ogen sluiten...of zelf geld verdienen met internet... want dat leidt doorgaans tot nogal wat hypocrisie.

Auto's zijn ook gevaarlijk. Niemand ontkent dat. Waarom jij wel als het gaat over internet?
Het gaat hem niet over het feit of IK iets veilig of onveilig vind. Zoals ik aangaf, ik deel jouw mening. Maar ik als "Privacy Watcher", kan ik geen hele markt tegenhouden. Dus kan je maar beter ervoor zorgen dat het zo veilig mogelijk gebeurd met de tools/methodes/apps/mogelijkheden/budgetten ... die beschikbaar zijn.

Zowel in mijn job, als bij vrienden, word ik soms raar bekeken wanneer ik een boompje opzet over privacy/security. En ik moet toegeven dat het duiveltje op mijn schouder soms ook eens een argument wint op de schaal tussen Usability vs. Security/Privacy, maar volgens mij kent iedereen dat gevoel.

Waar het mij om gaat is dat je vernieuwing i.c.m. een kapitalistische markt niet kan tegenhouden. Maar als we genoeg mensen een geweten kunnen schoppen, dan veranderen er misschien toch een paar zaken in de juiste richting.
Mag ik je dan suggereren om alleen IOT devices te ontwikkelen die uitsluitend -voldoende zwaar encrypted- met of liever nog uitsluitend -binnen- het eigen persoonlijke netwerk communiceren?
Geen probleem, daar zijn we mee bezig:
http://www.gemalto.com/iot
Maar die introductie staat op elke website. Mijn vraag is of je de zaken verbetert door te participeren in dat wat juist het probleem is.

Daarin zie ik het aloude geval van technologie als oplossing van problemen veroorzaakt door technologie. En zie daar! De menselijke moderne historie.

De beste beveiliging is om bepaalde dingen niet te doen. Wil je een smart watch? Beste beveiliging is: koop hem niet.

De moderne technologische samenleving stimuleert hypocrisie. Het is niet zo anders als een vrijheidsstrijder die de tiran onthoofd en dan dezelfde fouten begint te maken als zijn voorganger.

Het probleem is niet de staat der democratie/technologie, dat zijn de arena's. Het probleem is paradigmatisch denken, geloven dat technologie of democratie functioneert als Jezus, als redder.
True, en ik snap en begrijp je reactie. Gelukkig zijn er nog mensen met zo'n ideologie. Maar de realiteit is nu eenmaal anders...
Het is moeilijk om vast te houden aan een bepaalde ideologie, want je vind jezelf snel terug in een grot zonder mogelijkheden.

Dus iedereen moet water bij de wijn doen, dat is alles wat ik in de voorgaande posts heb proberen te schrijven. Dat IOT er komt, dat staat vast, op de details hebben enkelingen die het goed voorhebben met de privacy/security misschien nog enige vat.

Ik vrees alleen dat je er als consument op bepaald moment niet meer onderuit gaat kunnen. Voorlopig kan je beslissen of je wel of geen IOT devices in huis haalt. Maar binnen afzienbare tijd vrees ik dat alles IOT enabled zal zijn. (Misschien iets te groot doemdenken, maar soit ...)
Ik denk dat het IOT er niet komt. En dat zeg ik om jou uitspraak op te heffen. Ik vind het extreem gevaarlijk als mensen meningen als feiten presenteren. Anderen zullen je napraten: 'Ik las online dat iemand zei dat het IOT er toch wel echt komt!' Die dat hoort gaat er mee aan de haal en herhaalt het. Het gaat rondzingen.

Taal is het meest gevaarlijke wapen dat de mensheid heeft. Het is een kanon dat memes afschiet. Dus als jij met zo veel boude stelligheid beweert dat het IOT er gaat komen gedraag je je als een soort extremist. Extremisten zijn normaliter ook zo stellig. Ze weten alles 100% zeker, vooral dat zij gelijk hebben en de andere ongelijk.

Ik vind het bedenkelijk. Ik weet nog niet zeker of ik het volstrekt immoreel vind. Je moet je mond niet als kanon gebruiken om gevaarlijke memes de wereld in te schieten. :'(

Open je nieuws app en lees

"Internetencryptie die boodschappen geheim houdt wordt snel waardeloos"

Dat betekent dus dat IOT data onmiddellijk toegankelijk wordt en je huis wordt je gevangenis en de samenleving een Panopticum of een Panopticale nachtmerrie. Big Brother woont samen met je in je apparaten, in je huis, je auto, je mobile devices. |:(

Schiet geen memes gozer. IOT is evil.
Zet even je alu-hoedje af en stap even in het zakenleven. ALLE klanten waar ik vandaag mee samenwerk zijn projecten aan het opstarten rond IOT. Gaande van pan-europese energieleveranciers (gas, elek, water, ...) tot de bakker om de hoek.

Maar geloof gerust wat je wil hoor. ;)

Ooh en please, play the game, not the person. ;(
Er is geen spel zonder persoon. Misschien is dat wel een van de kernpunten van de problemen met technologie. We koppelen onszelf los van alles. Zo hoeft niemand verantwoordelijk te zijn voor wat dan ook.

Overigens, anno 2016 is het nogal dom om de uitdrukking 'alu-hoedje' te gebruiken, gezien wat we weten dankzij wikileaks en Snowden.

Zoals ik al zei, bijna iedereen is corrupt en dus hypocriet. Jij werkt mee aan IOT in de illusie dat je werkgever het beter doet en nobeler is dan al die andere. Met goede bedoelingen en een boel zelf-deceptie is geplaveid de weg naar de hel.

Ik heb een economische opleiding met management dus ik weet hoe commercieel denken werkt.

Hoe dan ook, ik vind dit een probleem, dat in discussies je niet persoonlijk mag worden, en de enige reden dat dit zo is, is omdat we als we een ander ergens van betichten, die de bal niet kan terug kaatsen. Zo beschermen we allemaal onze eigen hypocrisie. Je bent onderdeel van de oplossing of het probleem.

Neem iemand die met de beste bedoelingen de politiek in gaat. Ik ga de boel beter maken. En dan blijkt dat als je in het parlement zit er allerlei regels zijn en als je denkt dat je de bureaucratie aan kan kom je bedrogen uit en worden al je goede bedoelingen gekanaliseerd in allerlei papierwerk, eindeloze vergaderingen, beslissingsprocessen en actieve tegenwerking.

Dat geldt ook voor jou. Als je technologie ontwikkelt, ontwikkelt het ook jou. Als je technologie gebruikt, gebruikt het ook jou.

Veel succes met het verbeteren en beschermen van de wereld tegen foute IOT van binnenuit! |:(
Het is een illusie dat je IoT kan beveiligen. Theoretisch ja. In de praktijk gaat het over duizenden startups die zo snel mogelijk winst willen maken met hun IoT-producten. Hoe veilig denk je dat zoiets zal worden?

Vroeger had je Windows en dat was het. Hoe lang onveilig is dat gebleven? En hoeveel moeite kost het nog steeds om het veilig te houden? En hoe veilig het OS op zich ook is, je zit altijd met de eindgebruiker die met één domme beslissing de hele beveiligde keten ongedaan kan maken.

Morgen zitten we met elfendertig besturingssystemen op honderden verschillende apparaten met elk hun eigen implementaties, ALLEMAAL verbonden met het internet ten huize Jan-met-de-pet. Benieuwd hoe jij dat veilig gaat houden.

Toevoeging: uit de Snowden-leaks is gebleken dat de NSA in veel gevallen de router firmware kan hacken om zo bijv. VPN-connecties te omzeilen. Daar zit je dan met je 100 superbeveiligde IoT-apparaten.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 12 juni 2016 14:21]

Waarom je daar -1 op krijgt, ik zal dat compenseren. Ik vind het geen mindere bijdrage dan vele andere. Je wordt gedownmod door technologisten.
Je kunt wel schelden, en je hebt gelijk, maar nobody cares. Face it, mensen leven vooral op hun eigen postzegeltje en vertrouwen erop dat iemand anders wel oplet. Maar daar zullen ze uiteindelijk vanzelf achter komen want als de mens iets niet doet, nooit gedaan heeft ook, is het leren van de fouten die eerder gemaakt zijn.
Aan de andere kant, de NSA hoeft maar een proefballonnetje op te laten (zoals dit onderwerp er eentje van is) en een klein deel van de wereld staat op zijn kop terwijl medische gegevens al langer door overheden aan elkaar gedeeld worden. Gepseudonimiseerd dan wel maar met de enorme berg metadata die er bestaat kan deze data redelijk eenvoudig naar individuen worden omgezet. Maar who cares? De meeste Nederlanders zijn allang blij dat ze IT technisch hun linkerbeen voor een rechterbeen kunnen plaatsen dus die gaan zich echt niet druk maken of ze in de VS weten dat ze gisteren bij de tandarts een nieuwe kroon hebben laten plaatsen of iets dergelijks. Door de snelle technische verandering houden mensen het helemaal niet meer bij wat er met al die gegevens gebeurd. De Autoriteit Persoonsgegevens toetst alleen of verwerkingen binnen de wet vallen en als dat er maar enigzins op lijkt zullen ze geen waarschuwing of verbod afgegeven. Er zal weer iets ernstigs moeten gebeuren met de gegevens voordat de mens weer wakker wordt en het wederom anders gaat aanpakken, totdat een volgende generatie het allemaal weer kwijt is en dan gaan we weer in de herhaling. En dat ernstigs moet dan wel ten koste gaan van een paar miljoen mensenlevens want anders is het weer zo'n ver van het bed show.
Maar goed, als we agressors van de NATO hun gang laten gaan zitten we eerdaags vanzelf in een derde wereldoorlog dus dan lossen een aantal problemen zich vanzelf wel op.
Als ik ageer tegen de IOT dan wordt ik vaak gedownmod.

EN wat dit onderwerp betreft: IK ZEI HET TOCH AL!

Dit is precies waar ik al weer jaren voor waarschuw.

En als er morgen weer een artikel verschijnt over IOT, dan krijgt de een na de ander minimaal +1 als het positief is over IOT. :( Mensen zijn nu zich al aan het warm lopen tot het IOT uitgerold wordt op grote consumenten-schaal. En dan struikelen ze hier op dezer website weer over hun eigen voeten in hun haast om het te omarmen.
:( |:( 8)7

De vraag is of mensen ooit iets leren. Wat leren we nu van Big Data? Wat leren we nu eigenlijk van de hele Edward Snowden situatie?
Ik ben het in weze met je eens maar volgens mij kies je de verkeerde oplossing voor het probleem. De voordelen van IoT zijn enorm, de nadelen ook, maar voordelen ervaar je direct en de nadelen pas op lange termijn. Onze menselijke hersens gaan daar niet goed mee om, we kiezen steevast voor de voordelen op korte temijn.

Je kan het proberen tegen te houden, maar dat gaat je niet lukken, we kunnen onze energie dus beter gebruiken om het goed te doen.

Laat ik het vergelijken met SOA's. Niemand wil een SOA en er is een simpele oplossing die helemaal gratis is en waar je niks voor hoeft te doen: onthouding!
Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen hoe succesvol die strategie is geweest in de afgelopen millenia. Tegenwoordig zien we in dat mensen "het" blijven doen, wat je ook zegt of doet en hoe groot de nadelen ook zijn. Daarom geven we tegenwoordig voorlichting over condooms. Zo kunnen mensen toch doen wat ze willen doen terwijl de risico's binnen de perken blijven.
Wel, zoals ik het zie, en dat is eigenlijk een opmerking die niemand zou hoeven maken omdat het per definitie zo is dat ieder voor zich spreekt, is dat ICT, specifiek in dit geval IOT een arena is. Een terrein of technologisch speelveld waar we als mens ons gebrek aan (lange termijn) strategie tonen.

Het is zoals je zegt, we leven voor het korte termijn genot en zo doen we dus iets structureel fout in 'hoe te zijn in de wereld'.

Maar fatalisme is geen oplossing wanneer er zo veel op het spel staat. De leefbaarheid van de wereld zelf. Ons eigen vermogen tot ethisch gedrag en nobelheid, dat wat ons in wezen een bijzondere plaats geeft staat op het spel.

Onthouding voor mij betekent geen sociale media en smart phones. Dat is een opoffering die ik maak omdat in mij iets schreeuwt om authenticiteit en een behoefte heeft tot ethiek.

Ik plaats mij daarbij grotendeels buiten de culturele stroom. Vanuit die positie geef ik hier commentaar. Ik ben technorealist en ben dus niet tegen technologie. Maar we hanteren overduidelijk de verkeerde modellen op basis waarvan we onze cultuur inrichten en cultuur is een VR.

Het is een overlay over evolutionair biologische principes en het zorgt voor een verlies van moraliteit, gevoel voor ethiek en het nemen van verantwoordelijkheid. Ik ben een pre-post-technologische neo-sjamaan, alleen ik ben wat te vroeg gekomen. :/
Maar fatalisme is geen oplossing wanneer er zo veel op het spel staat. De leefbaarheid van de wereld zelf. Ons eigen vermogen tot ethisch gedrag en nobelheid, dat wat ons in wezen een bijzondere plaats geeft staat op het spel.
In mijn ogen is jouw houding juist fatalistisch. Je lijkt al te hebben besloten dat het toch niet goed komt en dat protesteren het enige is dat je nog kan doen. Ik vind het constructiever om te werken aan een oplossing die wel compatible is met mijn wensen.
Onthouding voor mij betekent geen sociale media en smart phones. Dat is een opoffering die ik maak omdat in mij iets schreeuwt om authenticiteit en een behoefte heeft tot ethiek.

Ik plaats mij daarbij grotendeels buiten de culturele stroom. Vanuit die positie geef ik hier commentaar.
Enige onthouding van "belangrijke" diensten is mij niet vreemd maar alleen als het mij iets oplevert. Het niet-hebben van een smartphone levert me niks op. Ok, in theorie kan de overheid me minder makkelijk tracken maar ik geloof dat ze dat toch wel kunnen, ook als ik geen smartphone heb. Zo'n telefoon heeft talloze voordelen die haast niet op een andere manier te krijgen zijn. Ik heb dus wel een smartphone. WhatsApp heb ik dan weer niet. Dat levert op dat Facebook minder gevens van mj heeft. In plaats daarvan gebruik ik een alternatieve dienst waar ik meer vertrouwen in heb (Signal) en vertel mijn omgeving daar ook over.

Ik kan wel achter m'n computer gaan zitten mokken en klagen maar dat verandert de wereld niet. Ik laat de wereld liever zien hoe het wel moet. IoT is een prima voorbeeld. Je kan er over klagen zoveel je wil maar dat helpt niet. IoT is eigenlijk ook niet anders dan de constatering dat steeds meer apparaten op internet worden aangesloten. Dat is een beweging die al heel lang gaande is (al 30 jaar) en ook niet meer gaat stoppen. Laten we dus niet protesteren maar de techniek omarmen zodat we kunnen sturen hoe het uitgevoerd gaat worden.
If wishes were horses, beggars would ride. :)

Ik vind dat technologie ten dienste moet staan van de mens en geen doel op zich moet zijn, zoals je dat ziet tegenwoordig. uiteraard om economische redenen, dus wint voor aandeelhouders.

Ik vind dat technologie zo simpel mogelijk moet zijn.

Ik vind dat technologie zaken niet moet compliceren, dus niet dingen doen op nieuwe, moeilijker manieren als het al naar behoren werkt op de oude manier, met als uitzondering dat als een nieuw techniek klimatologisch, ecologisch voordeel oplevert, dat wenselijk is.

Ik denk dat technorealisme een vak moet zijn in scholen. Want wie enige interesse heeft in technologie en enig historisch besef, zal al snel zien wat er mis gaat.

Ik ben niet degene die fatalistisch en kritiekloos elke nieuwe generatie tech en gadgets accepteert als een 'mindless automaton' met software van de marketing afdeling van een commerciële onderneming in het hoofd, die bepaald wat er nu weer toegevoegd moet worden aan de inboedel. :/

Fatalisme hoort toe aan de gemiddelde tweaker. Het is 'We zien wel wat er gebeurt...en als het mis gaat, dan verzinnen we er wel wat op.' Daarom hebben we zo'n probleem met privacy, met ICT beveiliging en de verhouding tussen burger en overheid wat informatie vergaring betreft.

Iedereen accepteerde en verwelkomde ICT in eindeloze stromen van implementatie en risico's werden nagenoeg weggemoffeld. Ik? Fatalistisch? :?

En dus...acht ik het onmogelijk dat jij invloed hebt op hoe IOT zich gaat ontwikkelen. Je geeft het zelf al aan:

Ok, in theorie kan de overheid me minder makkelijk tracken maar ik geloof dat ze dat toch wel kunnen, ook als ik geen smartphone heb. Zo'n telefoon heeft talloze voordelen die haast niet op een andere manier te krijgen zijn.

Dit is een compromis. Dit raakt aan je burgerrechten en de bescherming van je eigen belangen, waaronder die van privacy, het is fatalistisch want je accepteert de risico's en denkt niet dat je die kunt vermijden en je ziet voordelen die boven die andere belangen staan.

Hoe dus ga jij IOT gebruiken? Jij gaat dezelfde compromissen sluiten waarbij persoonlijke voordelen per definitie zwaarder wegen dan maatschappelijke of morele.

Jij kunt jezelf niet sturen, hoe ga jij dus IOT sturen? Elke aankoop versterkt voor jezelf en anderen het beeld dat het legitiem is om een samenleving te bouwen vol hyperconnectiviteit en compromissen te sluiten tussen veiligheid en privacy en de mogelijkheden van de overheid tot extreme vormen van totalitaire controle.

Dan zijn er de corporaties die verantwoording afleggen aan aandeelhouders(vergaderingen). Niet aan jou. Wat ga jij daaraan sturen? Ga je zoals Jakkeman werken bij een bedrijf dat IOT toepassingen maakt en zo van binnenuit de wereld te beschermen tegen wat je bouwt in de concurrentie tussen jou bedrijf en al die andere? Omdat jouw werkgever blijkbaar moreler handelt dan de rest?

Wat is je suggestie? Ik mok en klaag? Ik zou beter mijn mond kunnen houden en klakkeloos accepteren wat komen gaat want ik kan er toch niets aan doen? Go with the flow! Denk niet! Koop! Consumeer! Doe mee, en pretendeer invloed te kunnen uitoefenen!

Yeah right.
Ik vind dat technologie zo simpel mogelijk moet zijn.
"zo simpel mogelijk" is betekenisloos. Wat voor jou simpel is, kan voor mij complex zijn. Wat voor jou wel mogelijk is, is dat voor mij niet.
Ik vind dat technologie zaken niet moet compliceren, dus niet dingen doen op nieuwe, moeilijker manieren als het al naar behoren werkt op de oude manier,
Ik ken niemand die het daar niet mee eens is, maar ook niemand die vind dat IT in het algemeen naar behoren werkt. De standaard is falen, en dus is er enorm veel te verbeteren.
Fatalisme hoort toe aan de gemiddelde tweaker. Het is 'We zien wel wat er gebeurt...en als het mis gaat, dan verzinnen we er wel wat op.'
Dat is niet wat fatalisme betekent. Fatalisme is er van uit gaan dat het mis gaat en dat het toch niet op te lossen is. Wat jij omschrijft is de neiging om er van uit te gaan dat het goed gaat.
Iedereen accepteerde en verwelkomde ICT in eindeloze stromen van implementatie en risico's werden nagenoeg weggemoffeld. Ik? Fatalistisch? :?
Ja, je draagt uit dat je denkt het niet anders kan. Niet nadenken over de risico's van IT is misschien dom maar niet fatalistisch.
En dus...acht ik het onmogelijk dat jij invloed hebt op hoe IOT zich gaat ontwikkelen. Je geeft het zelf al aan:
Wederom zie je alleen maar onmogelijkheden. Daarmee krijg je niks gedaan. Jij kan in een hoekje gaan zitten mokken maar daar houd niemand rekening mee. Ik probeer de wereld te laten zien hoe het wel moet en dat je dan beter af bent. De meeste mensen willen het best goed doen maar ze weten niet hoe.
Dit is een compromis. Dit raakt aan je burgerrechten en de bescherming van je eigen belangen, waaronder die van privacy,
Dat klopt. Alles in het leven is een compromis. Als ik naar de supermarkt ga kan mijn buurman dat zien. Dat is ook een aantasting van mijn privacy. Ik vind het echter maar een kleine aantasting en ik vind het belangrijker om eten te hebben dan dat mijn buurman niet weet wanneer ik naar de supermarkt gaat.
Absolute waarheden, rechten of vrijheden bestaan niet. Het is altijd een compromis tussen belangen. Mensen die op één aspect geen enkele compromis accepteren noemen we extremisten.
het is fatalistisch want je accepteert de risico's en denkt niet dat je die kunt vermijden en je ziet voordelen die boven die andere belangen staan.
Ik accepteer de hele dag door risico's. Als ik op de fiets stap, als ik me buk om m'n schoenveter te strikken, als ik een broodje worst eet. Alles draagt een risico mee, de kunst is de risico's terugbrengen tot acceptabele proporties.
Hoe dus ga jij IOT gebruiken? Jij gaat dezelfde compromissen sluiten waarbij persoonlijke voordelen per definitie zwaarder wegen dan maatschappelijke of morele.
Dat je dit stukje tekst hier weet te posten laat zien dat jij zelf ook een compromis hebt gesloten. Blijkbaar vind je het acceptabel om een computer en een browser te gebruiken om hier te posten. Voor zover ik IoT-gebruik durf ik te stellen dat mijn apparaten veiliger zijn dan de gemiddelde Windows-PC die aan internet hangt. Absoluut veilig is het nog steeds niet maar dat is voor mij een acceptabel compromis.
Jij kunt jezelf niet sturen, hoe ga jij dus IOT sturen?
Elke aankoop versterkt voor jezelf en anderen het beeld dat het legitiem
Kopen? Nee!
Bouwen? Ja!

Ik heb het al een paar keer geschreven. Bouw het zelf en laat de wereld zien hoe het wel moet, dat is veel productiever dan alleen maar klagen dat de rest het zo slecht doet.
is om een samenleving te bouwen vol hyperconnectiviteit en compromissen te sluiten tussen veiligheid en privacy en de mogelijkheden van de overheid tot extreme vormen van totalitaire controle.
De technologie is er, die ga je niet meer wegkrijgen. Je kan kiezen of je de werkelijkheid negeert of reguleert. De overheid krijg je misschien nog zo gek dat ze het proberen tegen te houden maar volgens mij is het praktisch onmogelijk. De voordelen zijn zo groot dat bedrijfsleven en consumenten er toch meer verder gaan. Wat dat betreft denk ik inderdaad dat de wereld niet te veranderen is en dat het onvermijdelijk is dat de hele wereld wordt volgehangen met chips en sensoren.

We hebben nu nog de kans om er vorm en richting aan te geven. Als we proberen de boel te blokkeren dan staan we over 10 jaar buiten spel en heeft de markt het zelf geregeld.

[quote[
Dan zijn er de corporaties die verantwoording afleggen aan aandeelhouders(vergaderingen). Niet aan jou. Wat ga jij daaraan sturen? Ga je zoals Jakkeman werken bij een bedrijf dat IOT toepassingen maakt en zo van binnenuit de wereld te beschermen tegen wat je bouwt in de concurrentie tussen jou bedrijf en al die andere? Omdat jouw werkgever blijkbaar moreler handelt dan de rest?
[/quote]
Ja.

Free Software! Ik gebruik al 20 jaar vrijwel uitsluitend Free Software en draag daar ook aan bij. 20 jaar geleden was Windows het enige OS dat telde, tegenwoordig zijn er meerder grote OS'en en bijna allemaal maken ze gebruik van Free en Open Source software. Ik weet wel een beetje wat het is om tegen de stroom in te zwemmen en te proberen de wereld te veranderen.
Wat is je suggestie? Ik mok en klaag? Ik zou beter mijn mond kunnen houden en klakkeloos accepteren wat komen gaat want ik kan er toch niets aan doen? Go with the flow! Denk niet! Koop! Consumeer! Doe mee, en pretendeer invloed te kunnen uitoefenen!
Mijn suggestie is dat je helpt met nadenken over hoe we van de voordelen van IoT kunnen profiteren zonder de nadelen. Leer programmeren. Koop een soldeerbout. Schrijf een protocol.

De wereld is lui en gemakzuchtig. Daar kun je over klagen maar je kan er ook gebruik van maken. Als jij zorgt dat er goede software beschikbaar is dan zullen bedrijven die maar wat graag gebruiken, dat is goedkoper dan zelf iets in elkaar draaien.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 juni 2016 15:12]

Bedankt voor je reactie.

Simpel is relatief. Dat is waar. Er zitten meerdere kanten aan. bedrijven willen de gebruikservaring controleren, dus krijgt de klant een apparaat dat werkt met zo weinig mogelijk handelingen, echter, als het niet naar behoren werkt, is het probleem veel groter want er valt niets te sleutelen. Dat zie je bij moderne auto's. Computer gestuurde injectie... Probeer maar eens aan Tohatsu buitenboord motor zelf te repareren.

Ik denk dat de meeste mensen het er niet mee eens zijn. De meesten vinden niet dat de cd-speler gewoon een soort lp-speler is. De reden is psychologisch, We kopen nieuwe dingen omdat de oude ons vervelen en we willen aldoor afgeleid worden van de sleur van het bestaan die onherroepelijk leidt tot een laatste adem. Dat te weten is nogal...vervelend. Dus consumeren we ter afleiding en dus zolang de angst voor de dood blijft, blijven we ons afleiden. Bedrijven voorzien in de behoefte met een eindeloze stroom producten, soms innovatief, soms een adaptatie van iets wat er al was.
Daarom verdedigt men al dan niet bewust, het paradigma van technologie, omdat het ons altijd voorziet van een doel, werk voor geld voor materie die afleid.
------------
De neiging er van uit te gaan dat het goed gaat is datzelfde paradigma. Blind vertrouwen vind ik fatalistisch. Want hoe goed je ook de ogen sluit, het is aantoonbaar en onontkoombaar dat je geconfronteerd wordt met wat er mis gaat.

Neem de gedachte die ik vaak krijg: 'Dan hadden ze auto's ook moeten verbieden en de auto is toch heel nuttig.' Men vergeet dat er miljoenen doden vallen in het verkeer. Maar dat is al zo normaal... Degenen die in 1900 ageerde tegen de auto had natuurlijk gewoon gelijk als die bedacht dat dit ding veel doden zou kosten. Dat staat los van of we dit gelaten accepteren natuurlijk. Niettemin had de doemdenker toen een punt.

Dus als de standaard, falen is, dan is dat wat fatalisme is, het over je heen laten storten van nieuwe technologie wetende dat het toch weer mis gaat.

--------
Ik denk dat eerst weten 'hoe het moet' de wereld meer verbeterd en behoed voor problemen dan eerst een technologie implementeren en dan mensen later onderwijzen zodat men de fouten niet meer maakt. Zie ICT. Daar was veiligheid een afterthought. En nu lezen we dagelijks over de hacks en de uitwassen van overheden en hun diensten.

Dat heet dus technorealisme, als je eerst een publiek debat voert, maar bedrijven zitten daar niet op te wachten...en de meeste mensen ook al niet, gezien hun angst voor de dood.
------------
"[i][Mensen die op één aspect geen enkele compromis accepteren noemen we extremisten./i]"

Zoals mensen die paradigmatisch denken. Cultureel opgesloten in een illusie van vrijheid. En zo schiet eer eentje 49 mensen dood in Orlando. Waarschijnlijk homoseksueel maar cultureel zo zwaar geïndoctrineerd dat het slecht is, dat ie flipt.

De westerse beschaving is gebaseerd op bepaalde paradigma's. En die worden doorgaans niet gezien maar vanuit een reflex verdedigt.

-----------
Ik negeer het minder dan de meesten en ik ben voor regulatie. Weinig keuzes in wat ik wil, want zoals men veel technologie is het een zaak van het oog in oog komen te staan met voldongen feiten. bedrijven doen dat bewust. IOT wordt gepusht en de consument wordt verteld dat ie zichzelf tekort doet door er niet in mee te gaan en die boodschap is makkelijk gezien de angst voor de dood die nieuwe gadgets nodig heeft om onder bedolven te worden.

Dus ja, wet, regulatie, verboden, beperkingen, ethische commissies aan uni's, de politieke bewustwording, cultureel debat, alles moet ik nu aangrijpen om de stortvloed te sturen. Maar had ik de macht gehad, dan was er wel ICT, maar al vanaf het begin beter gereguleerd en was privacy beter af.

Ik denk dat de nadelen van IOT niet opwegen tegen de voordelen. Bovendien is niet alles terug te brengen tot eenvoudige opsommingen. ICT is anders dan alle oude, voorgaande tech. Het raakt aan de diepste filosofische vragen over wat we zijn op Aarde. Een van de gangbare definities van de mens is dat we een soort zijn die communiceert en informatie genereert. Taal leidt tot abstracties.

Ons vermogen om onszelf los te koppelen van de gevoelde ervaring in het moment is uniek. Internet vormt een index in onze verlangens, onze raciale psyche. Ons Jungiaanse collectieve onderbewustzijn heeft een naam en nummer, een IP adres. Dit raakt aan ons wezen.

IOT koppelt ons collectief onderbewustzijn via ICT aan materie. De gevolgen zijn nu al enorm in hoe we met elkaar omgaan. Ik denk dat de materie het archetype wordt in de wijze waarop een device ons innerlijke beleving van de wereld manifesteren kan.

IS was niet mogelijk geweest in 1950. Het aanzuigen van mensen van bedenkelijke allure is mogelijk door ICT.
Als ik ageer tegen de IOT dan wordt ik vaak gedownmod.

EN wat dit onderwerp betreft: IK ZEI HET TOCH AL!
Van mij krijg je een schouderklopje...
Je hebt geroepen wat een ieder met een beetje boeren verstand al kon bedenken. Natuurlijk kijken diensten als de NSA naar dit soort ontwikkelingen om informatie te verzamelen, dat is immers hun hele bestaansrecht, het is een inlichtingendienst. Ik vermoed dan ook dat dit nieuws helemaal geen nieuws is en men er al langer mee bezig is.
Met schelden trek je geen medestanders.
Waarom zou je een pacemaker willen afluisteren? Zodat je de hartslag van een onbekend persoon weet?
Zodat je iemand kunt identificeren en volgen aan de hand van z'n pacemaker..
Ik sta zelf op de lijst voor de implantatie van een neurostimulator (made in USA). Die kan je met een afstandsbediening afstellen en bijwerken. Afluisteren kan dan ook wel toegevoegd worden. De lange draad in de rug is ook een mooie antenne om van alles mee op te vangen en door te sturen. Die dingen worden in de VS gemaakt. Nu ik dit zo lees kijk ik er toch meer tegenop. Ik heb geen zin om als een onvrijwillige luistervink voor de NSA te gaan werken. Bovendien, de batterij zal ook al eerder leeg zijn. Nu moet je al elke 7 jaar onder het mes voor een nieuwe batterij, Nog vaker lijkt me niet echt leuk.
En eventueel chanteren dat je hem uitzet.

Voor de veiligheid natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 juni 2016 11:25]

Toegang via de pacemaker tot het netwerk.
Een IoT pacemaker heeft verbinding met internet en we weten allemaal wat daar gebeurt qua hacken etc.
Je kunt iemand identificeren aan de hand van zijn hartslag. Zo niet nu al, dan wel gauw. Wordt aan gewekt, het is immer wetenschap? Dus over ... jaar komt dat van pas?

[Reactie gewijzigd door Vendar op 12 juni 2016 11:59]

En daarom ben ik wat huiverig voor het IOT helaas. Door dit soort kwaadwillenden partijen die het doen voor het "goede"....
IOT is op zich niet verkeerd. De punten waarmee het verkeerd gaat is beveiliging én je data zelf niet meer in beheer hebben.

Apparaten worden steeds minder goed beveiligd, er wordt alleen gekeken naar de cijfers dus er moet geproduceerd en verkocht worden... Kijk maar naar het meest recente voorbeeld van TP-Link camera's die code ingegeven kan worden van buitenaf, wanneer men toegang verschaf heeft.

Daarnaast is het voor heel veel dingen ook absoluut niet nodig om de data buitenshuis te hebben. Een simpel voorbeeld: Toon, de mooie thermostaat van Eneco. Waarom moet mijn data bij Eneco op de servers terechtkomen voordat ik er profijt van kan hebben? Als dat ding zo gemaakt zou zijn dat 'ie zelf data kon onthouden van de afgelopen maanden dan had 'ie ook zelf de vergelijkingen kunnen maken.

Om aan te sluiten bij dit artikel: data van een pacemaker hoeft helemaal niet buiten je deur te komen. Het zou handig kunnen zijn dat je als drager van een pacemaker iets van gegevens kunt uitlezen van zo'n ding waar je leven van afhangt. Wat een NSA met zulke data moet is mij een raadsel... Gegevens van jouw lichaam (dus niet eens van een apparaat an sich) bij een grote partij op hun servers, nergens voor nodig.

Al met al: IOT is een leuk fenomeen, behalve wanneer de veiligheid en data niet te controleren zijn.
Waar jij het over hebt is nou net precies internet of things. Het is nou eenmaal geen 'intranet of things' of 'ik-log-lokaal-wel-in-met-een-proprietary-protocol of things'.

Het is ook een beetje naief om te denken dat er geen lekken gaan zijn als er meer geld wordt besteedt. Ten eerste omdat het nooit gaat gebeuren, voor alles geldt dat mensen zo weinig mogelijk betalen. Ten tweede omdat er ook lekken zijn in dure software.

Ik ben ook benieuwd naar de bron van je quote dat dingen steeds minder goed beveiligd worden. Naar mijn mening zijn we al ver gekomen sinds de beginjaren van het internet. Maar nu is er ook veel meer commercialisatie van cybercrime en ook zijn er simpelweg meer mensen online en ik durf wel te stellen ook een groter ratio zowel minder technisch begaaft, met aan de andere kant een grotere kwaadwillende groep.

Als je IOT niet zo'n slecht idee vindt dan neem je dit ook op de koop toe.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 12 juni 2016 11:39]

Een probleem word het alleen als je het door de strot gedrukt word. Zoals bij slimme energie meters. Sorry meneer wij leveren niet anders meer. Ja leuk, maar ik wil zon ding niet in mijn meterkast. En dat is een beetje mijn probleem met IoT, je hebt straks geen keuze meer.
En ja, ik word steeds meer een alu hoedje. Als mijn mobiel de geest geeft, dan komt er denk ik een doodsimpele dumbphone.
Ik heb het wel een beetje gehad met die bigdata geile overheden en bedrijven.
Ik snap het nog steeds niet zo goed; wat is toch steeds die afkeer tegen slimme meters? :? Ben je bang dat je dan niet meer kunt sjoemelen met meterstanden ofzo?

Want ik kan me eerlijk gezegd geen enkel ander daadwerkelijk minpunt bedenken bij die dingen..
Ik hoef ook geen slimme meter. Niet omdat ik sjoemel met meterstanden maar omdat het ze geen reet aangaat wat de stroom verbruikt. Jouw redenatie is van het type "Ik heb toch niets te verbergen"...
Er is op geen enkele wijze met zekerheid na te gaan wat voor apparaat het stroom verbruikt, het enige wat die dingen kunnen is actueel verbruik en totaal verbruik verwerken en verzenden. En totaal verbruik meterstanden ben je toch al (wettelijk) verplicht correct door te geven, dus nee: ik zie het probleem niet zo. En zoals ik hieronder ook al aangegeven heb: natuurlijk waardeer ik mijn privacy en wil ik dat die gerespecteerd wordt, echter is het in dit geval totaal onzinnig om koste wat het kost informatie achter te willen houden die tóch al naar de ontvanger moet gaan (even afgezien van actueel verbruik dan, maar die gegevens zijn echt niet interessant genoeg).
Je kunt echt wel een educated guess maken aan de hand van het verbruik wat op dat moment gevraagd wordt. Op mijn oude meter kunnen ze niet real-time meekijken wat er gevraagd wordt.
Niet? Wat denk je van het feit dat je netbeheerder zou kunnen sjoemelen met je meterstand?

Ik heb ook een slimme meter trouwens, leuk voor je home automation en statistieken maar je heb als gebruiker geen mogelijkheid om te controleren dat het ding doet wat ie hoort te doen.

[Reactie gewijzigd door NBK op 12 juni 2016 14:07]

Omdat het van mij niet hoeft dat een provider voor 100% kan zien wat ik bijvoorbeeld met mijn KW uurtjes doe. Of ik dat wil verspijkeren aan een kachel of iets anders gaat ze geen reet aan. Totalen zoals nu zijn genoeg om een rekening op te maken. Voor je het weet gaat Essent ook gebruikersdata verkopen aan advertentiebedrijven. Te ver gezocht? De banken hadden al een balletje op gegooid of die ook niet dergelijke data mochten verkopen. Gelukkig is dat direct afgeschoten.

Er is ook realtime in te loggen op die meters, dus op afstand te zien of iemand op vakantie is om maar iets te noemen.
Volgende probleem is dat als een Essent kan inloggen, dan kan dus een handige Harrie met minder goede bedoelingen dat ook.
Probeer dat maar eens met de meter die ik nu heb.

En waar ik mij helemaal aan erger zijn de "ik heb toch niks te verbergen" types die doodleuk mijn privacy er ook even bij weg geven. Als jij een dergelijke meter handig vind prima, ik zal je niet tegenhouden. En dat verwacht ik dus ook omgekeerd.
De eerste monteur die hier op komt dagen met een dergelijke meter kan onmiddelijk rechtsomkeer maken.

En als electromonteur zou ik die "slimme meter" zo kunnen omzeilen als ik wil, net zoals bij de oude. ;)
Dat is dus totaal geen reden voor mij.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 12 juni 2016 14:50]

Assumption is the mother of all fuckups ;) Werkelijk nergens in mijn tekst beweer ik dat ik geen waarde aan mijn privacy hang.

Alleen zie ik absoluut geen meerwaarde in het willen verbergen van mijn stroomverbruik; ik denk namelijk dat het werkelijk voor niemand interessant is om te weten dat ik op zondagmiddag 12 juni 2016 van precies 13:23:15 tot 13:30:47 een belasting van 2 KW op mijn netaansluiting heb gehad. Los van het feit dat daar helemaal niet uit op te maken is of ik een elektrische kachel aan heb gehad of even aan het stofzuigen ben geweest. Nogmaals, ik waardeer mijn privacy en vind het ook erg belangrijk dat deze gerespecteerd wordt, maar ik vind dit een beetje paniekerig gedrag om niets.

En een inbreker die door middel van de GPRS verbinding aan de hand van jouw stroomverbruik gaat bepalen of jij op vakantie bent of niet, dat lijkt me al helemáál niet aan de orde. ;) Los van het feit dat het 100x efficiënter en makkelijker is om gewoon een half uurtje een huis in de gaten te houden, is dit natuurlijk ontzettend makkelijk op te lossen door gewoon een stofzuiger aan een tijdklok met randomizer te hangen :)

Het enige echte argument wat ik nu heb gelezen is dat je geen inzicht hebt in het apparaat en dus niet kunt checken of de meting überhaupt wel klopt. En volgens mij is dat prima na te gaan met (geijkte) meetapparatuur..
IoT is niet verkeerd zeg je, om vervolgens met een lijst van bezwaren te komen. 8)7
IOT is niet verkeerd wanneer in ieder geval 2 zaken goed op orde zijn: beveiliging en databeheer. De voorbeelden die ik noem zijn voorbeelden van hoe het NIET moet.

Een Pacemaker die draadloos uit te lezen is is niks mis mee tenzij de data binnen eigen muren blijft én er een goede beveiliging op zit zodat niet iedere voorbijganger met een telefoontje je data kan uitlezen. Verder ben ik écht wel voorstander van IOT, omdat het ons comfort ook flink kan verhogen.

Het zijn dus geen bezwaren wat ik aandraag maar voorwaarden.
Onvervulbare voorwaarden, en dus wel degelijk serieuze bezwaren. Je kan geen tientallen apparaten, geproduceerd door tientallen verschillende bedrijven met elk hun firmware/OS aangesloten op het internet, perfect beveiligen. On-mogelijk. Al is het maar omdat de gemiddelde gebruiker daar geen kaas van gegeten heeft en altijd de zwakke schakel zal blijven.

Vandaag hebben we gewoon nog maar computers en smartphones en elke dag lees je over afluisterschandalen, hacks, ransomware, digitale bankovervallen, ...

We hebben al genoeg lui comfort als mens. We hoeven geen zwevende zetels die aan je kont detecteren of je honger hebt en meteen een bestelling plaatsen bij McDonald's die per drone een hamburger in je mond droppen. (En tegelijkertijd een extra vinkje zetten in de database van je hospitalisatieverzekering bij hart- en vaatrisico's.)

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 12 juni 2016 14:53]

Onvervulbaar, alleen al omdat dus NSA en cohorten achterdeurtjes gaan eisen voor hun datahonger.
Oh dat mag niet in verband met VS wetgeving? Gaan we toch naar een israelisch bedrijf die het wel kan.
Door dit soort kwaadwillenden partijen die het doen voor het "goede"....
en als zij het kunnen, dan mensen met minder goede bedoelingen ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 juni 2016 13:36]

Nog minder goede bedoelingen dan de NSA zelf bedoel je neem ik aan :)
ik reageerde op de 'goede' in de reactie van Bongoarnhem. heb de quote maar ff toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 juni 2016 14:06]

en als zij het kunnen, dan mensen met minder goede bedoelingen ook.
Alsof de NSA zelf alleen maar nobele en menslievende bedoelingen heeft...
dat is officieel wel de reden van hun bestaan.

je mag het enorm on eens zijn met hun methode (dat ben ik ook) maar ze zijn er niet om unschuldige burgers om te leggen bijvoorbeeld.
Dat levert op zich niets op, dus niet interessant voor ze. Maar wat als er mensen gevaar lopen, omdat er ergens een vuile bom klaar ligt en de NSA komt dit ter ore? Gaan ze die dan opruimen of wachten ze tot iemand er mee gaat slepen, zodat ze die kunnen volgen etc? Waarschijnlijk het laatste.

Het is al vaker gebeurt dat bijvoorbeeld bij infiltratie-acties (Nederlandse) politieagenten zelf actief meededen aan de smokkel van harddrugs. Toen dit openbaar werd, werd er terecht gevraagd, in hoeverre een 'beschermende dienst' hierin gerechtvaardigd is te gaan. Eén keer, met speciale, uiteraard geheime toestemming van de minister? Twee keer? Een maand, jaar?

Bij geheime diensten is het gevaar op corruptie en andere wantoestanden veel groter dan bij de politie, waar veel meer werknemers inzage hebben en daar gaat het ook nog wel eens mis.
Dus binnenkort heeft iedere hartpatiënt een daadwerkelijke 'Kill Switch' van de NSA. U heeft teveel kritiek? Binnenkort een toevallige hartaanval en geen forensisch patholoog die de oorzaak ooit kan achterhalen.

Nu staat de NSA niet echt bekend om zijn 'ethisch' denken en dat een malloot als Richard Ledgett zelfs de medische wetenschap als 'wapen' wil inzetten toont enkel aan dat deze gast niet meer hersencellen heeft dan een strontvlieg.

Zelf heeft hij vast niet door dat hij intussen het grote voorbeeld van Amerika achterna gaat, in 1939 was er namelijk nog een land dat zich maar al te graag met 'medische experimenten' bezig hield die 'niet erg bekend' stonden als ethisch verantwoord.

Verder is historisch gezien Amerika nooit vies geweest van het gebruiken van informatie verkregen uit niet al te koosjere bronnen, so what's new?

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 12 juni 2016 11:59]

Ik ben het met een ieder hier eens dat dit toch een gestoorde gedachtegang is.

Wat mj nog meer zorgen baart zijn landen als Rusland en China. De media in het westen is behoorlijk open, als in; we ontvangen veel input van media uit andere westerse landen. Maar Rusland en China zijn een ander verhaal. En vergeet ook niet het onschuldig ogende japan.
Ik ben het met een ieder hier eens dat dit toch een gestoorde gedachtegang is.
Wat de NSA van plan is, of de reactie van m4ikel?
Wat mj nog meer zorgen baart zijn landen als Rusland en China. De media in het westen is behoorlijk open, als in; we ontvangen veel input van media uit andere westerse landen. Maar Rusland en China zijn een ander verhaal. En vergeet ook niet het onschuldig ogende japan.
Tot Snowden hebben de media van alle westerse landen jarenlang op geen enkele manier bericht over hoe verschrikkelijk ver de NSA zijn boekje te buiten ging, dus die redenatie kan ik niet volgen...
In theorie zou de NSA (en de andere geheime diensten van westerse landen) juist moeten bedenken dat medische implantaten een interessant doel zijn voor kwaadwillenden, daar onderzoek naar doen en eventuele problemen naar de fabrikant doorspelen zodat die opgelost kunnen worden.

In de praktijk lijkt het er echter meer op dat de NSA zelf bij de kwaadwillenden hoort. Behoorlijk zorgwekkend voor een instantie met een bijna ongelimiteerd budget, die zonder consequenties alle wetten (inclusief de grondwet) aan zijn laars kan lappen, in een land waarin het volkomen normaal is om iedereen met een ander paspoort als potentiële terrorist te beschouwen.
^ Jij legt een paar hele mooie red herrings bloot waarom ik zelf de NSA doorgaans niet vertrouw.

In plaats van oprecht voor veiligheid te gaan lijken zij eerder te kijken hoe ze bestaande onveiligheden zoveel mogelijk voor hen eigen doel in kunnen zetten... het is werkelijkwaar te hypocriet voor woorden.
Wat dacht je van de GCHQ, die zijn ziek keer zo erg dan de NSA:

https://theintercept.com/...-users-online-identities/
Hoe meer we ons verweven met het net, hoe meer controle erover mogelijk is.
Maar ook simpele dingen kunnen gebruikt worden. Zo werd onlangs lang gezochte terrorist opgepakt na dat die een pizza bestelde met zijn mobiletje (misschien was het een smartphone, misschien niet). Controle is dus altijd al mogelijk.
Maar om spionagesoftware en hardware in een pacemaker in te bouwen...is dat dan alleen voor de eigen medewerkers? Is het dan niet handiger gewoon deze persoon te chippen met zendertje?

Maar met internet of things, inderdaad weer heel veel mogelijkheden dat externe mensen weten wat er bij jouw omgaat. Wen er maar aan.

Big brother wants to watch you.
Deze was alleen opgepakt omdat het om een uitzonderlijk grote bestelling pizza's ging, naar mijn herinnering!
ik moest meteen aan de serie Homeland denken waarin de pacemaker van een tegenstander werd gehackt en de man ter plekke een hartaanval toegediend kreeg.
https://vimeo.com/63176830
NSA, google, MS of je lokale gemeente, wat maakt het dan nog uit? Vroeg of laat wordt alles gemonitord en opgeslagen, is alleen de vraag waar je het wil hebben. Commerciële doeleinden, anti-terrorist of bepaling van je verzekeringen/toeslagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True