Draadloze mini-pacemaker mag gebruikt worden in Europa

De Europese autoriteiten hebben marktautorisatie gegeven voor een mini-pacemaker. Het apparaatje werkt draadloos en heeft als voordeel dat het ingebracht kan worden zonder dat de borstkas opengemaakt moet worden.

Volgens de BBC is het apparaatje van start-up Nanostim goedgekeurd voor gebruik in Europa. Dat betekent dat hartpatiënten de pacemaker ingebracht kunnen krijgen. De pacemaker kan draadloos worden gebruikt en door de geringe grootte moet het ongemak bij de patiënt worden verkleind. De ingebouwde accu zou tussen de negen en dertien jaar mee kunnen.

Opvallend aan de mini-pacemaker is de wijze waarop deze bij de patiënt wordt ingebracht. Normaal is daar een operatie voor nodig, maar in dit geval is het mogelijk om het apparaatje via een katheter in te brengen: artsen kunnen via de aderen in het bovenbeen de pacemaker naar het hart brengen. De kleine pacemaker is tevens weer gemakkelijk te verwijderen, bijvoorbeeld als de accu vervangen moet worden.

Vele fabrikanten werken aan draadloze, kleine pacemakers. Een van de problemen is de beveiliging; hackers hebben aangetoond dat er met de instellingen van draadloze pacemakers geknoeid kan worden. Recentelijk hebben wetenschappers een methode ontwikkeld die dergelijke hacks moet tegengaan.

Reacties (39)

[pafdaddy]

Ik heb al 29 jaar een pacemaker (sinds mijn 20e) en mijn borstkas heeft daar nooit voor open gehoeven. De pacemaker wordt onder de huid geplaatst in een zogenaamde pocket en via een lead, welke door een ader het hart ingeschoven wordt, verbonden.

http://stanfordhospital.o...s/index_clip_image001.jpg

Ik denk dat er bedoeld wordt dat deze mini pacemaker via catheterisatie rechtstreeks in het hart ingebracht wordt.

[Reactie gewijzigd door pafdaddy op 1 augustus 2024 22:06]

[n.importe]

Dat klopt.
De conventionele pacemaker wordt in een pocket onder de huid ter hoogte van het sleutelbeen geplaatst. De nieuwe nanostim wordt met behulp van een catheter via de lies naar het hart gevoerd en daar in de hartspier vastgedraaid.
Niet vermeld in het artikel:
Een van de grootste voordelen van de nieuwe nanostim (ten opzichte van de conventionele pacemaker) is dat deze lead-less is. Eén van de vervelendste problemen die met de conventionele pacemakers kan optreden is een breuk in de lead. Dan komt het signaal van de pacemaker (het kastje) niet meer in de hartspier. Dat kan bij de nieuwe niet meer optreden.
(Heb de nanostim in handen gehad)

[Radiodurans]

Ik ben beroepshalve wellicht wat gebiased maar ik zie alleen maar geïnfecteerde pacemaker-pockets en -draden. Die zijn dan beide meestal reddeloos verloren maar het verwijderen is ook niet altijd (meteen) (meer) mogelijk.

Deze nanostim lijkt me inherent minder vatbaar voor infecties (pocket ligt niet dicht tegen op de huid, geen lange draden in de bloedbaan). Ook lees ik dat het makkelijker te verwijderen zal zijn, hopelijk ook in het geval van infectie. De tijd zal het echter leren.

Het wireless in deze uitvinding slaat dus op de draden tussen pacemaker en het hart en heeft dus niets te maken met het al dan niet hackbaar zijn van een pacemaker!

Dat gaat om het van afstand aflezen van (diagnostische) gegevens uit de pacemaker. Hiermee vervalt ook grotendeels de Tweakers-relevantie van deze uitvinding volgens mij Wel blijft het 'nano'

[pafdaddy]

Het gevaar van het wireless is niet zozeer het kunnen uitlezen van de pacemaker, maar vooral het draadloos kunnen programmeren van de pacemaker. Beide mogelijkheden zijn met elke pacemaker die ik gehad heb (ben nu aan de 4e) toegenomen.

Graag wil ik weten voor welk bedrijf of ziekenhuis je werkt als je alleen maar geinfecteerde pockets en/of leads ziet. Ik weet dan waar ik ver vandaan moet blijven.

[Reactie gewijzigd door pafdaddy op 1 augustus 2024 22:06]

[janvandongen]

Bedankt voor deze toelichting, erg verhelderend!

[Nienix]

Die rechtse is dus de nieuwe
Die linkse zoals te tot nu toe waren.

[Jasper Janssen]

Jammer dat bij de foto geen schaal staat, hij ziet er net zo uit als iedere andeer pacemaker, dus of ie nu klein is of groot kan je zo totaal niet zien.

Zijn pacemakers niet altijd draadloos? Naar buiten toe in ieder geval?

[madmaxnl]

Schaal, een euro munt:
http://news.bbcimg.co.uk/...pg/_70489769_70487112.jpg

[ZpAz]

Nooit geweten dat iets van dergelijke grootte door een bloedvat paste.

[Verwijderd]

Het lijkt me sterk dat de op de foto afgebeelde Altrua S601 via aderen in het bovenbeen ingebracht kan worden, de afmetingen zijn 42 x 42 x 8 mm, maar ik ben geen medicus misschien is het wel mogelijk.

[Verwijderd]

Het staafje rechts is het model waar het hier om gaat.
De Altrua is een traditioneel model en staat op de foto als referentie voor de grootte.

[Verwijderd]

Staat er ook bij, als je over de foto heen gaat, Nanostim naast reguliere pacemaker. Toch mooi dit stukje technologie, ik ben benieuwd wat er nog meer komt de komende jaren.

[LopendeVogel]

Jawel die zijn uiteraard altijd draadloos, het is niet zo dat uit een gat of je borstkas een stroomkabel oid komt.
Hier bedoelen ze dat je een verbinding met je pacemaker kan opzetten, iets waar inmiddels ook heel veel vraagtekens bij gezet zijn doordat het te hacken viel (dat zou volgens dit artikel opgelost moeten zijn, maar die vraagtekens zullen er altijd blijven natuurlijk)

Stel ik zou een pacemaker nodig hebben, hopelijk gebeurt dat niet (even afkloppen). Dan wil ik gewoon een betrouwbare ouder type die niet draadloos met iets verbonden kan worden, ik zou niet het risico willen lopen dat 1 of andere mafkees dat ding op hol laat slaan met alle gevolgen van dien.
Veiligheid op gebied van draadloze connectie ben ik nog niet tegengekomen in ieder geval, alles tot heden is misbruikt of valt te misbruiken, waarom dit niet?

[Coffeemonster]

Via de draadloze verbinding kan de pacemaker gemonitord worden (bijvoorbeeld uitlezen wanneer hij ingegrepen heeft), gecontroleerd worden (bijvoorbeeld battterijstatus) en getuned worden (bijvoorbeeld voltages instellen). Dat zijn zaken die in mijn ogen essentieel zijn, en daarvoor is het handig dat je niet elk half jaar opengesneden hoeft te worden om een uitleesplug aan te sluiten. De beveiliging moet natuurlijk wel in orde zijn.

[BasieP]

Een van de problemen is de beveiliging; hackers hebben aangetoond dat er met de instellingen van draadloze pacemakers geknoeid kan worden. Recentelijk hebben wetenschappers een methode ontwikkeld die dergelijke hacks moet tegengaan.

en deze heeft die methode nou wel of niet??

lijkt mij redelijke relevante informatie voor deze nieuwspost

[CristianSchriev]

Prachtig dat dit mogelijk is. En nu dus ook echt in de EU gebruikt mag worden. Beetje enorm triest dat hackers (ookal was dit bedoeld om het alleen maar te kunnen aantonen) dit uberhaupt willen hacken. Maar beter dat ze het nu tegen kunnen gaan wie weet is er zo een sicko die mensen zo echt kwaad wilt doen ..... awtch

[Aionicus]

Het is meer uit het oogpunt , straks heeft iemand heel belangrijk zoon ding en dan komt er of een criminele organisatie of er komt ineens een scriptkiddy die per ongeluk dat ding verstoord.. dode belangrijke persoon;p.

dus wel goed van de hackers dat ze het hebben aangetoond, zeker vanwege dat je toch met iemands hart aan het knoeien bent anders

[comitatus]

Het hacken van zo'n ding in iemand is gewoon moord. Het is eigenlijk moderne manier van vergiftiging.
Daarbij het hacken van zo'n ding is niet eenvoudig. Je moet waarschijnlijk in directe omgeving zijn. Het model achterhalen (zal over paar jaar wel verschillende modellen zijn) en misschien belangrijkst als je echt gericht op iemand wil vermoorden dan hoe de fuck weet je dat die peace maker heeft. Mensen lopen daar niet meet te koop.
Al met al zijn er veel makkelijkere wegen om iemand om te leggen.

[robvanwijk]

Het hacken van zo'n ding in iemand is gewoon moord.

Niet iedereen heeft daar problemen mee...

Ik kan me voorstellen dat politici, mensen met erg veel geld (chantage) of rechters (zeker als ze betrokken zijn bij zaken tegen zware criminelen) het niet prettig vinden als ze een apparaatje in hun lijf hebben zitten waarmee ze vermoord kunnen worden...

Al met al zijn er veel makkelijkere wegen om iemand om te leggen.

Een gehackte pacemaker lijkt waarschijnlijk heel erg op een kapotte pacemaker. Als de politie niet weet dat er een moord is gepleegd, dan gaan ze ook niet proberen de dader te vinden.

Of, anders gezegd, het maakt geen bal uit dat het een (bijna-)theoretisch probleem is; het blijft schandalig dat het probleem er überhaupt is. Als een architect een brug bouwt die elke baldadige puber (script kiddie) in kan laten storten door er net op het verkeerde punt een klein duwtje tegen te geven, dan wordt die gast toch meteen uit zijn vak gezet (plus aangeklaagd wegens grove nalatigheid)? Waarom zijn dat soort blunders in de informatica dan wel acceptabel (en aan de orde van de dag)? Alleen maar omdat de mens al tienduizend jaar langer gebouwen bouwt dan computers, alleen omdat we daar meer ervaring mee hebben?

[comitatus]

Eten ze hun broodje zalm ook moeilijker met angst voor vergif? Er zijn vele giffen die je echt bijna niet kunt traceren. Daarbij weet je dat dodelijk is. Een schok op je hart kan fataal zijn maar hoeft niet dodelijk te zijn. Wachten tot eenmaal bezwijkt aan een hartaanval en dan niet functioneren kan gewoon te lang zijn. BTW: iemand enig idee van wat zo range is van het apparaat. Want als je iets tegen iemand borstkast aan zal moeten houden dan wordt het toch ook aardig moeilijk verhaal.

[robvanwijk]

Dan moet een moordenaar wel een manier vinden om het goede broodje zalm te vergiftigen; een antenne op iemand richten is een stuk trefzekerder en makkelijker. Bovendien, dat er al een methode is betekent niet dat je dan ook maar meteen een tweede mogelijkheid ernaast moet creëren! (En, de fabrikant van de pacemaker heeft geen controle over dat broodje zalm; hij heeft wel controle over zijn eigen product!)

De range is afhankelijk van de grootte van de antenne waarmee de dokter / een aanvaller contact maakt en van hoeveel vermogen er gebruikt wordt. Ga maar na, de NASA kan nog steeds communiceren met Voyager 1 en 2, ze hebben "alleen maar" een antenne nodig die groot genoeg is.

[comitatus]

Ja maar je moet antenne ook richten en op de juiste persoon plaatsen. Deze antenne's staan in de ruimte daar bij zijn er twee gebruikelijk technieken. De ene is om potentiaal verschillen te meten (antenne's). De ander is om magneetveld te meten (spoelen). Dit zijn 2 technieken om mee te werken. Gezien dat het kleine techniek betreft vermoed ik dat ze gebruik maken van spoelen. Zou je dus een heel hoog elektromagnetisch veld willen maken moet je ook rekening mee houden dat je het elektronica verstoort en dat je niet te veel magnetische voorwerpen hebt.
Conclusie je moet toch aardig hightech middelen hebben wil je van behoorlijke afstanden doen.

[SuperDre]

tegengaan is helemaal niet mogelijk, aangezien de dokter en patient er zelf ook draadloos bij moeten kunnen, dus als zij er bij kunnen, dan kunnen mensen die dat echt willen ook..

[CristianSchriev]

Belangrijk persoon of 100den mensen met zo'n ding. Ik weet wel wat ik erger zou vinden om op het nieuws te horen. Zoiets zou een enorm veel paniek veroorzaken en daarnaast gaan mensen weer eens goed in gesprek over wat zulke nieuwe dingen wel niet van een kwaad kunnen ...

[mae-t.net]

Niemand zegt dat hackers het willen hacken, maar in de praktijk wil je dat ze dat niet kunnen (dus dezelfde redenatie maar dan andersom - klinkt al een stuk beter). Daarvoor kan het nuttig zijn om aan te tonen dat iets gehackt kan worden.

[Verwijderd]

Inderdaad je bewoord het zelf met "meeste".... en wat voor de "minste" dan? Is het voor die groep dan geen overbodige luxe?
Of de groep die geboren is met een hartafwijking?

Als je eenmaal de kwaal hebt dan helpt een goed dieet echt niet meer (als het dan alleen al door E-nrs veroorzaakt is en mede door fastfoodketens zoals je stelt).

p.s. je mag zelf ook wel eens wakker worden en een woordenboek te hand nemen als je dan toch zo gebrand bent op verwijten.

[mae-t.net]

Grapjas. De dingen die je noemt kunnen inderdaad hartklachten veroorzaken, maar zelfs bij "de meeste" zet ik al vraagtekens.

Iets verder gaat het idee dat je kennelijk mensen wilt veroordelen op basis van hun leefgewoontes. Dat is al een dubieuze discussie (mensen die alles precies zo doen als de waan van de dag voorschrijft kunnen ook morgen dood neervallen); iedereen neemt risico's of heeft slechte gewoontes, en het zou ook letterlijk een dooie boel worden als we dat niet deden.

Maar wat jij eigenlijk zegt is een stukje erger dan dat. Kennelijk wil je je aansluiten bij de hardliners in de discussie of je mensen (met genetische aanleg voor een bepaalde kwaal, of geheel door ongelukkig toeval door een ziekte getroffen) al dan niet met hulpmiddelen in leven moet houden. De genenpool wordt volgens gangbaar Darwinistische theorie misschien wel sterker als je die maar laat kreperen, maar als ik moet gaan uitleggen waar die redenatie toe kan leiden lever ik bewijs voor Godwin's law en daar heb ik vandaag geen zin in.

De positieve insteek is dat artsen volgens de eed van Hippocrates inderdaad niet altijd de door jou genoemde zware medicijnen maar uit de kast moeten trekken (als het middel erger is dan de kwaal), maar wel degelijk een apparaat zoals dit moeten gebruiken als je daarmee levens redt. Ongeacht de ""waarde"" van dat leven.

Terzijde: Veel e-nummers zijn stoffen die in nature in voedsel voorkomen of stoffen die tijdens het traditioneel bereiden van voedsel ook ontstaan. Neem bijvoorbeeld zand (E551) of caramel (E150a) om twee volkomen willekeurige en tamelijk onschuldige stoffen te noemen. Ook wat meer omstreden stoffen zoals sommige smaakversterkers (E62x, E63x) kunnen ontstaan tijdens natuurlijke processen, en zijn in dergelijk voedsel onmisbaar (al moet je ze niet maar overal doorheen willen flikkeren zoals de afgelopen jaren veel gebeurde maar nu al minder). Zo kan je nog wel even doorgaan. Stoffen worden niet schadelijker of minder schadelijk door er een E-nummer aan toe te kennen. Sommige dingen wil je toch al liever niet in je eten hebben, en andere stoffen hebben we zonder meer nodig om gezond te blijven (E160a en E300 bijvoorbeeld, die mag je zelf opzoeken).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 augustus 2024 22:06]

[MotleyCrue]

Waarom zou je in godsnaam een pacemaker willen hacken?

[Nicael]

Omdat als je een pacemaker hackt je in principe dus over die persoon's leven kan beslissen. Je kan zijn hart laten defibrilleren, stoppen enzovoort.

Dus het is dan een soort digitaal pistool waarmee je iemand dus kan bedreigen.

[pafdaddy]

Je kunt met een pacemaker het hart niet defibrilleren, dat kan met een ICD (Implantable Cardioverter Defibrillator). Aan de buitenkant min of meer gelijk maar qua doelgroep min of meer tegenovergesteld. Kort gezegd krijg je een pacemaker als je hart te langzaam klopt en een ICD als je hart de neiging heeft op hol te slaan.

Voor zover ik weet bestaat er (nog) geen mini-ICD.

[Joecatshoe]

Eens Homeland kijken.

[TokoDude]

Lijkt mij eng als er ook nog mogelijkheid is dat iemand dit kan hacken

Maar het is een mooi klein ding!

[style2k]

ja jammer dat er geen foto bij staat op schaal idd . maar als die door de aderen naar het hart gebracht kan worden zal het niet heel groot zijn lijkt me. wel zou ik uberhaubt niet met zon ding willen lopen als het gehacked kan worden.

[Dragunov]

zoals madmaxnl al toonde: http://news.bbcimg.co.uk/...pg/_70489769_70487112.jpg

[Engineer]

Betreft dat hacken, ik neem aan dat dat ding niet met internet verbonden is en dat je dus met een zender in de buurt van die persoon moet zijn. Wat dat betreft kun je elk persoon met een pacemaker wireless neerhalen met een EMP gun, is nog een stuk simpeler dan hacken. Moraal van het verhaal: Met pacemaker ben je überhaupt wireless kwetsbaar, goede firewall of niet.

[masterbas]

Hacken van zo'n apparaatje zal dan toch van heel dicht bij moeten? lijkt mij niet dat er grote afstanden mee overbrugd gaan worden. Tevens kan ik het alleen maar toe jeuïgen dat het nu zo "makkelijk" ingebracht kan worden.