Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Een Amerikaanse senator heeft vragen gesteld aan Oculus naar aanleiding van berichten dat het bedrijf uiteenlopende gegevens van gebruikers opslaat. Het bedrijf wil nog inhoudelijk op de vragen reageren, maar stelt voorop dat gebruikers zich geen zorgen hoeven te maken.

Jason Rubin, hoofd van de Oculus-studio, reageerde op de vragen van senator Al Franken dat er bij een nieuw product altijd onduidelijkheden zijn. "Het is een nieuw medium. Mensen willen graag van alles weten, en ze hebben het recht daarop. Wij gaan antwoorden. Alles komt goed." Hij voegde eraan toe dat als de vragen eenmaal beantwoord zijn, mensen zullen zeggen: "Oh. Yeah. Right."

Franken wil met zijn vragen meer informatie krijgen over de gegevens die Oculus precies verzamelt. Onlangs bleek namelijk dat er bijvoorbeeld gegevens over bewegingen van de gebruiker naar de Oculus-servers gestuurd worden. Ook is in de gebruikersvoorwaarden van de Facebook-dochter opgenomen dat er gegevens als ip-adres en gps-signalen opgeslagen mogen worden. De Vive van HTC blijkt eveneens dergelijke gegevens te verzamelen. De senator stelt dat 'de informatie dan wel ingezet wordt om een betere gebruikerservaring te creëren, maar dat er voldoende bescherming moet zijn voor de persoonsgegevens van Amerikanen'.

Eerder deze maand heeft Oculus een deel van de klachten over de gebruikersvoorwaarden beantwoord. In een reactie stelde het bedrijf dat content die door de gebruikers wordt gecreëerd eigendom blijft van die gebruikers. In de voorwaarden was opgenomen dat Oculus alle rechten over dergelijke inhoud zou verkrijgen. Ook liet het bedrijf weten dat er geen gegevens met Facebook worden gedeeld en dat er alleen gebruik wordt gemaakt van de infrastructuur van het moederbedrijf. Dit zou echter in de toekomst kunnen veranderen, zo stelt Oculus, bijvoorbeeld in het kader van het tonen van advertenties. Het bedrijf heeft van Franken tot 13 mei de tijd gekregen voor een inhoudelijk reactie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Hier een video waar iemand de Privacy Policies van Valve/HTC en Oculus analyseert.

Waar het op neer komt (vrij vertaald van deze comment):

Oculus:
  • De policy is erg transparant over het gebruik van data voor marketing en reclame-doeleinden
  • Ze mogen details delen met 'gerelateerde bedrijven', welke deel van Facebook zijn, zoals Instagram, Whatsapp etc.
  • Facebook, net als Google, maakt geld door het verzamelen, analyzeren en verwerken van data 'gescrubd' van persoonlijke info, en deelt dit met adverteerders
  • De-identified data (data waar naam/contact informatie weggehaald is), kan gedeeld worden met derde partijen voor wat voor reden dan ook op elk moment door Oculus
  • Elk andere data kan ge-identificeerd en gedeeld worden, waarbij de data van publieke informatie komt dat je zelf post, dat app developers verkeregen hebben, van gerelateerde Facebook bedrijven, service providers die transport/logistiek regelen, bedrijfstransacties zoals overname van bedrijf.
  • Oculus verzamelt data om services die je wilt aan te bieden via de Rift en allereerst alleen voor dat doeleinde
  • Ze adverteren aan jou, wat geregeld wordt door Facebook's marketing afdeling
HTC/Valve:
Je moet zowel HTC's als Valve's privacy policy in acht nemen.
  • Ze gaan door bijna al de zelfde informatie heen als Oculus, zoals naam, adres, GPS locaties, IP adressen, betaal info, etc.
  • Ze gebruiken bijna dezelfde methodieken van data deling, zoals het wettelijk naleven, bedrijfstransacties zoals het overnemen van een bedrijf, toestemming geven, service providers, en het gebruik van de-identified data voor wat voor reden dan ook
  • Valve deelt geen identificeerbare info met derde partijen behalve met service providers voor magazijnen, verscheping en betaalverwerking
  • Valve verzamelt geen data voor mensen onder 13 jaar, wat niet te vinden is in de policy van HTC of Oculus
  • HTC mag de-identified en mogelijk identificeerbare data met derde partijen en reclamebureaus delen
  • HTC is niet verantwoordelijk voor hoe een derde partij of reclamebureau de info gebruikt
  • HTC werkt met een groep genaamd 'Network Advertisement Initiative' die 101 lidbedrijven heeft
Alle drie de policies hebben ze een clausule voor een gebruiker zijn persoonlijke info te laten verwijderen.

Ik vind het terecht dat dit soort dingen goed kritisch worden bekeken, maar de reacties van 'Oculus verzamelt al je privť Rift bewegingsdata en verkoopt dat' lijken me nu een beetje overtrokken wanneer ze deze policies hanteren.

Daarnaast wisten mensen niet dat HTC/Valve een soortgelijke (en misschien zelfs ergere) privacy policy heeft, waar er Oculus er als 'enige schuldige' van de twee VR partijen uit kwam. Ik ben benieuwd naar de officiŽle reactie van Oculus, waar het hopelijk wat nuance geeft voor de privacy zorgen.

[Reactie gewijzigd door Thermometer op 18 april 2016 12:48]

Je vat samen: "Facebook, net als Google, maakt geld door het verzamelen, analyzeren en verwerken van data 'gescrubd' van persoonlijke info, en deelt dit met adverteerders"

Dit is eigenlijk een vorm van nonsens :) Wat de TOS dus zegt, (er van uitgaande dat jouw samenvatting van een commentaar juist is) is dat ze uit data die jij naar hun server zend, informatie destilleren die aan jou gekoppeld is, anders zou het geen informatie zijn. Immers is informatie dat wat uit data voortkomt en waar men iets mee kan.

Vervolgens wordt dat profiel geanonimiseerd en verkocht. Maar hoe is dat anoniem? De adverteerder moet weten naar welk IP adres hij gerichte informatie moet sturen. Die moet weten wat je leuk vind, wat je interesses zijn, kortom, je profiel kennen. Wat maakt het dan nog uit dat ze niet, misschien niet, je NAW gegevens hebben? Uit je IP is dat wel af te leiden, of anders komen ver dicht genoeg in de buurt. De winkel waar mogelijk iets is wat jij nodig bent, is niet een huisnummer een getal (dus van 44 naar 46 bijvoorbeeld) verderop, maar misschien 3 getalletjes aan het eind van je IP verderop?

Kan iemand me uitleggen waarom ik helemaal blij moet worden van anonimiseren?
---------

Wat de rest van de punten, ik ben er niet gerust op. Ze delen niets [i]behalve[/i] met zowat de hele wereld: dochterondernemingen, dus alles binnen de corporatie en partners. Alle betaalbedrijven, de advertentie industrie, magazijnen ofwel, bedrijven die weer dochter zijn van wat uiteindelijk natuurlijk weer neerkomt op Alibaba of een andere giga-corporatie.

Dus die 'firewalls' tussen bedrijven is een wassen neus.

Data verzameling van onder de 13 jaar is ook al nonsens. Als ze een kind al niet te grazen nemen via een kinder social medium via een of ander raar spelletje met vrolijke kleurtjes. Maar na je 12e begin je serieus met gamen en online aankopen en raak je geÔnteresseerd in meisjes en je leven gaat over van een kind-status naar puberteit en dat is precies het moment waarop je je eigen ID gaat ontwikkelen, je likes dus. Dus ze pakken je op het moment dat je ook begint te consumeren. Daarvoor waren het de ouders nog vooral...

Als DIT al okay is voor mensen... 8)7

Toen ik laats op een andere (game) website mijn zorgen uitte over facebook en OR, werd het topic onmiddellijk gesloten. Men wil het niet horen want een VR game is veel te leuk en mijn commentaar zou wellicht de uitgever schaden, dus de moderator ging over tot de corruptie van de dag en sloot het topic. Zo werkt dat namelijk, de FŁhrer hoeft geen direct beveel te geven, er zijn anderen die hem willen beschermen en uit zijn naam wel zorgen dat het goed komt.

Hoe dan ook, merk op dat de TOS wel eerst die zaken bevatte waar mensen moeite mee hadden en ze hoopten er mee weg te komen. TOS wordt gemaakt door een juridische afdeling, daar werken geen onnozelen. Daar werken gehaaide amore pseudo-criminelen en die maken geen 'fouten'.

We zien dat vaker, dat een TOS kwalijke zaken bevat en die daarna gerepareerd worden. Dat is een goedkoop succesje behalen, omdat het lijkt alsof het bedrijf een stap terug doet en zo sust men mensen in slaap, terwijl de TOS in feite al veel verder gaat dan alle voorgaande, alleen zien mensen dat niet omdat het een glijdende schaal is.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 18 april 2016 12:40]

Leuke aanname die je daar doet:

"Maar hoe is dat anoniem? De adverteerder moet weten naar welk IP adres hij gerichte informatie moet sturen. "

maar zo werkt het niet:
het ip heeft helemaal niks te maken met jou account en word ook niet gebruikt .

waar ze de advertentie heen sturen is naar je account / sessie binnen je Hive/valve Oculus service.
:Y)
Dat is als fb zťlf reclame wenst te maken in VR. Maar fb is geen marketing/advertentiebedrijf.

Wat doen ad-bedrijven anders met die 'ge-scrubde' data? Als een klant van hen, zeg een koekjesfabrikant een hoop mensen wil bereiken en het advertentie bedrijf belt, waar vraagt ie dan naar?

'Ik wil koekjes verkopen aan gamers in RPG's, want die zitten toch veel te lang in de game en krijgen honger.' Dan verzameld het ad-bedrijf de juiste profielen en plaats de ad op een in-game of in-VR reclamebord of op websites waar die gamers komen. En aangezien het persoonlijke ads zijn, moeten ze wel weten waar je overal surft. En hoe weten ze dat?
Als ik me niet vergis is het eerder zo dat je koekjesbedrijf naar facebook stapt en zegt "ik wil dat jullie deze reclame van koekjes laten zien aan gamers in RPG's".
Facebook geeft dan geen profielen door aan de koekjesfabrikant en de koekjesfabrikant plaatst dus zelf geen ads, ze levert die ads enkel aan facebook (but I can be wrong).
We zien dat vaker, dat een TOS kwalijke zaken bevat en die daarna gerepareerd worden
Weet je waarom? Omdat wanneer je een stukje data gebruikt (al is het doel nog zo nobel, de data nog zo anoniem en vindt zelfs de grootste voorstander van privacy het prima dat ze dat stukje data gebruiken) dat niet vermeld staat, ze voor de rechter worden gesleept en moeten dokken (wat op kan lopen naar miljoenen). En dus dekken ze zichzelf in.

Er zit een verschil tussen "we mogen het" en "we doen het". Hoe groot dat verschil is zal per bedrijf en product of dienst verschillen en een bedrijf dat het moet hebben van datamining zal er meer van gebruiken dat een bedrijf dat zijn inkomsten haalt uit bijvoorbeeld hardware, maar als je het er niet in zet dan graaf je je eigen potentiŽle graf.
Om op jouw eerste vraag te antwoorden: je krijgt bij het aanmaken van je account een willekeurig ID toegekend (jij bent persoon 1, ik ben persoon 2). Alles wat jij op Facebook doet wordt gelinkt aan dit ID, en deze data wordt gedeeld met het advertentienetwerk dewelke een profiel heeft voor jouw ID.

Wanneer jij Facebook bezoekt wordt jouw ID meegestuurd en zo worden advertenties op maat gemaakt voor persoon 1 naar jou gestuurd. Ze weten dus enkel dat jij persoon 1 bent, voor de rest weten ze niets van persoonsgegevens.

Naast het feit dat IP adressen compleet irrelevant zijn in het verhaal van advertenties tonen aan gebruikers, lijkt het mij ook erg onwaarschijnlijk dat Facebook IP's gaat delen met derden (dat is denk ik zelfs niet legaal). En zelfs al kan het advertentienetwerk nagaan bij welk IP welk ID hoort, dan nog lijkt me dit nutteloze informatie. Tweakers heeft na het schrijven van deze reactie mijn IP ook, moesten ze dit loggen. Vanuit het standpunt van de adverteerder krijgt hij enkel een IP van een bepaalde ISP te zien, geen particuliere persoon.

[Reactie gewijzigd door Joecatshoe op 18 april 2016 20:00]

hoezo ben je niet identificeerbaar zonder je ip als ze al je unieke data doorgeven?
Wat bedoel je met unieke data? Ik denk niet dat jij of ik identificeerbaar zijn met informatie zoals welke pagina's heb je bekeken, welke filmpjes bekijk je, welke foto vind je leuk, enz.
Ik denk dat je wel identificeerbaar bent. Ik las er ooit een artikel over op sciencedaily. Men had onderzocht voor zover ik me kan herinneren, in welke mate mensen herkend kunnen worden op basis van de profielen en sporen die men achterlaat. Dat bleek vrij makkelijk.

Het blijft een wassen neus natuurlijk. Iedereen loopt rond met een soort tekst ballon boven zich gevuld met profielen met een dun draadje naar je persoon. Volgens jou is er geen echte verbinding en daarom zou je anoniem blijven.

Maar ik zeg dat het draadje dikker is dan je denkt en als er iemand is die moeite doet om dat draadje te vinden, ze heel ver kunnen komen. Vooral als er sprake is van cybercrime. Maar ook zonder slechte intenties hoef je geen kwantum computer te hebben om feitjes te kunnen koppelen.

Als die koppeling gemaakt wordt op een dag, dan bast dat ballonnetje en omdat we praten over netwerken en informatie, kan die informatie zich eindeloos verspreiden en het kan nooit meer terug de ballon in.

Het is een deceptie die we onszelf opleggen en waarin we graag vertrouwen, dat geanonimiseerde informatie veilig is.
Ik begrijp je laatste zin niet helemaal. Helemaal niet eigenlijk. Iets of iemand is niet slechter of beter als een ander ook slecht is.
Je hebt helemaal gelijk. Ik had het een beetje knullig verwoord. Heb het nu aangepast, hopelijk geeft het beter weer wat ik bedoel.
Enige verschil dat je moet trekken.. wie zit erachter en wie heeft er baat bij?

HTC is al niet zo'n reclame monster en zou ik de regel als minst-logische verwachten complete data op te gaan slaan. Valve heeft mogelijk wat aan je data, maar ze blijven per saldo 'maar' een developer/gamepublisher.

En dan komt Oculus met Facebook erachter. Ja, Oculus mag het misschien niet opslaan, maar door gebruik te maken van de infrastructuur van Facebook is het natuurlijk open doel om daarna gewoon FB het te laten opslaan.

En dan kijk je naar verdienmodel.. ook dan blijft Facebook enkel over. En er komt een punt in de reclame wereld (zie de huidige veranderingen maar) dat 'scrubbed' data niets meer waard is en ze meer kunnen verdienen aan unscrubbed.

Nu even wachten op een crowdfund model die _niet_ wordt opgekocht door een groot bedrijf, neem ik die wel.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 18 april 2016 12:41]

In een reactie stelde het bedrijf dat content die door de gebruikers wordt gecreŽerd eigendom blijft van die gebruikers. In de voorwaarden was opgenomen dat Oculus alle rechten over dergelijke inhoud zou verkrijgen.
Pas dan de voorwaarden aan zou ik zeggen in plaats van een mededeling te doen. Zolang het in de voorwaarden staat en de gebruiker ermee akkoord moet gaan blij je als bedrijf het recht hebben om die rechten op te eisen.
Ook liet het bedrijf weten dat er geen gegevens met Facebook worden gedeeld en dat er alleen gebruik wordt gemaakt van de infrastructuur van het moederbedrijf.
Ook hier hetzelfde: haal dat dan uit de voorwaarden. Zolang je in de voorwaarden zet dat je dit wel mag doen is het later een kleine stap om het alsnog te doen. Dan kan je later alsnog je gebruikers de kans geven om een nieuwe versie van de voorwaarden niet te aanvaarden.
Dan kan je later alsnog je gebruikers de kans geven om een nieuwe versie van de voorwaarden niet te aanvaarden.
En wat moet Oculus dan doen als die gebruiker de nieuwe voorwaarden niet accepteert ? Weigeren om te werken ? Dan krijgen ze een rechtszaak vanwege "bait and switch " aan de broek. De gebruiker heeft onder bepaalde voorwaarden dure hardware gekocht en je mag hem niet zomaar het gebruik daarvan ontzeggen.

Soortgelijke redeneringen kun je voor alle voorwaarden bedenken. Daarom moet je ze, vanuit het gezichtspunt van een bedrijf, vanaf het begin lekker ruim opzetten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 18 april 2016 12:10]

In dit geval zijn voorwaarden sowieso ongepast. Bij aankoop mogen voorwaarden gesteld worden en hierna niet meer. Als ze dit toch doen, betekent dit dat jou "toestemming" nooit als echt toestemming gezien wordt, maar meer een kennisgeving van hun werkwijze.

Of hun product zich aan de privacy-eisen houd is vervolgens iets wat los van de voorwaarden bekenen moet worden.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 18 april 2016 12:29]

[...]

En wat moet Oculus dan doen als die gebruiker de nieuwe voorwaarden niet accepteert ? Weigeren om te werken ? Dan krijgen ze een rechtszaak vanwege "bait and switch " aan de broek. De gebruiker heeft onder bepaalde voorwaarden dure hardware gekocht en je mag hem niet zomaar het gebruik daarvan ontzeggen.
Ik denk niet dat Oculus zich serieus zorgen hoeft te maken dat een gebruiker algemene voorwaarden niet accepteert omdat de gebruiker erop staat dat hij/zij afstand toen van bepaalde onderdelen van zijn privacy. De situatie zou voor gebruikers objectief bekeken beter worden, dus wie zou die voorwaarden niet accepteren?

De wijziging andersom is gezien de belofte die ze maken niet nodig, ook niet in de toekomst, of ze moeten hun bedrijfsvoering ineens omgooien, maar dan heb je als gebruiker toch een heel goede reden om de nieuwe voorwaarden te weigeren? Zo'n belofte als Oculus hier doet is niks waard als ze de voorwaarden niet wijzigen "voor het geval dat in de toekomst...". Snap je?

Bovendien worden voorwaarden wel vaker gewijzigd en moet je die dan als gebruiker accepteren om door te gaan met een product. Weiger je ze, dan stopt de levering van de dienst (want producten leveren we niet meer tegenwoordig) of houdt de support op, wat vaak inhoudt dat je na verloop van tijd steeds meer functionaliteit verliest.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 18 april 2016 12:31]

Het probleem met algemene voorwaarden is dat ze meer dan eens ook strijdig zijn met (lokale) wetgeving, maar dat dit voor een rechter gebracht moet worden om je gelijk te halen.

Ik vind het sowieso bijzonder dat dit soort zaken niet allang via 'model voorwaarden' wordt geregeld en dat dit ELKE keer weer discussie oplevert. Zeker met bedrijven die een aanmerkelijk belang hebben om de grenzen van het toelaatbare, als het gaat om je privacy, op te zoeken.

Ik zou zeggen dat er een simpele wet moet zijn die stelt dat de Algemene Voorwaarden altijd aan de lokale wetgeving getoetst dienen te worden door de gene die ze opstelt, zijn er zaken die niet mogen, dan haal je die er wel uit en als gebruiker heb je dan ook iets meer zekerheid dat er niet direct zaken gebeuren die strijdig zijn met je bestaande rechten (die in de wet zijn vastgelegd en niet die we 'denken' te hebben).
Maar wie zegt dat dit niet nu al gedaan wordt? Iedereen heeft een andere kijk of regels en wetten. Zelfs rechters onderling zijn niet vaak niet met elkaar eens(anders was hoger beroep zinloos).
Er staat in de voorwaarden ook niet dat materiaal gecreŽerd met de Rift eigendom zou worden van Oculus. Ze krijgen echter wel dusdanig veel rechten dat ze gelijk staan met de eigenaar van het materiaal. Hieronder zit ook het recht om de content te sub-licenseren, ze mogen je materiaal dus gewoon verkopen/verhuren zonder dat je daar zelf een cent van ziet...
Dus de uitspraak van Oculus is gewoon wat ze al eerder in de voorwaarden hebben gesteld, het is niets nieuws. Ze benadrukken in hun reactie nog mooi dat de gebruiker kan blijven doen met het materiaal wat het zelf wil buiten het platform. Uiteraard benadrukken ze niet dat Oculus dat zelf ook kan...
Dan kan je later alsnog je gebruikers de kans geven om een nieuwe versie van de voorwaarden niet te aanvaarden.
En je toestel te bricken zeker?
In het beste geval werk je met verouderde software, in het slechtste geval zal je je Rift beter kunnen verkopen. Maar tot dat moment heb je er (hopelijk) wel plezier aan beleefd.
Volledige reactie van Facebook:

"Users and content developers own all the content and IP they create using Oculus services. We are not taking ownership. Our terms of service give Oculus a license to user created content so we can enable a full suite of current and future products and services on our platform, like sharing a piece of VR content with a friend. People continue to own the rights to the content and can do whatever they like with it outside of our platform. This is very clear in our terms: “Unless otherwise agreed to, we do not claim any ownership rights in or to your user content.”

At this time, there are not many places where people can upload their content to the Oculus platform. As we add more features, we’re working to understand the best ways to give people more control over how they share content in VR.

We want to create the absolute best VR experience for people, and to do that, we need to understand how our products are being used and we’re thinking about privacy every step of the way. The Oculus privacy policy was drafted so we could be very clear with the people who use our services about the ways we receive or collect information, and how we may use it. For example, one thing we may do is use information to improve our services and to make sure everything is working properly — such as checking device stability and addressing technical issues to improve the overall experience.

Lastly, Facebook owns Oculus and helps run some Oculus services, such as elements of our infrastructure, but we’re not sharing information with Facebook at this time. We don’t have advertising yet and Facebook is not using Oculus data for advertising – though these are things we may consider in the future."
"Lastly, Facebook owns Oculus and helps run some Oculus services, such as elements of our infrastructure, but we’re not sharing information with Facebook at this time. We don’t have advertising yet and Facebook is not using Oculus data for advertising – though these are things we may consider in the future."

Dit zinnetje geeft toch juist aan dat je je zorgen mag maken. Termen als "at this time", "yet" geven juist aan dat wat je er voor zegt niks waard is.
Deze woorden gebruiken ze alleen zodat ze zichzelf ingedekt hebben tegen eventuele aanklachten in de toekomst. Ook kan het hun imago schaden als ze niet doen wat ze beloven.
Scenario:
Oculus en Facebook zeggen dat ze geen data uitwisselen om toegespitste marketing toe te passen op 18 april 2016.
De Oculus Rift verkoopt lekker en Facebooks marketing team ziet een mooie kans om alle verzamelde data te gaan gebruiken voor toegespitste marketing. Facebook en Oculus Rift kunnen nu twee dingen doen:
1. De data gebruiken en hun imago schaden (want ze hebben op 18 april 2016 gezegd dat ze het niet zouden doen), eventuele aanklachten als het niet goed verwoord staat in de privacy policy en zo de hele boel om zeep helpen
2. Zich houden aan de uitspraken die ze hebben gedaan en de informatie nooit gebruiken voor marketing-doeleinden.

Stel je nu eens voor dat ze de volgende uitspraak hadden gedaan:
"Lastly, Facebook owns Oculus and helps run some Oculus services, such as elements of our infrastructure, but we’re not sharing information with Facebook. We don’t have advertising and Facebook is not using Oculus data for advertising – though these are things we may consider in the future."
Dit komt naar mijn idee veel zorgwekkender over. Natuurlijk is dit een marketing-dingetje maar ik vind wel dat ze het slim aanpakken om zichzelf zo in te dekken.
Ja, op die manier kun je je overal wel zorgen om maken he.

Er is niks aan de hand momentee; -> oh, dus het gaat binnenkort fout?
Als dit de reactie van Facebook is op zorgen over privacy dan is het duidelijk. Als ze niet willen zeggen dat ze het niet gaan doen komt dat er op neer dat ze het uiteindelijk gaan doen.
Eh sorry? Er staat toch echt in het bericht dat ze op dit moment nog niet adverteren en Facebook gebruikt occulus data nog niet voor advertenties. Maar dat dit in de toekomst best wel eens mogelijk kan zijn.

Dus ja, ik zou me er maar zorgen om maken. Aangezien er letterlijk in het bericht staat dat het tot de mogelijkheden behoort in de toekomst. En aangezien facebook zijn verdienmodel nou net het verkopen van data voor advertenties is kun je er gif op innemen dat het gaat gebeuren. Ze laten niet voor niks de deur wagenwijd openstaan.

Het hele rumoer wat ontstond op het moment dat Facobook de Rift opkocht blijkt dus gegrond. De rift is verworden tot een 360 graden freeview reclame generator.
Eh ja.
Dan gaan ze reclame verkopen. En dan?
Werkt het ding dan ineens niet meer. Is dan je privacy in het geding?
En ook hier zegt het bedrijf dat de gebruiker ook tegelijk de tester is. Onder het mom van product verbetering kan men van alles registreren. Ik vind die trend schadelijk voor privacy en de kwaliteit van producten.

We hebben al een enorme voetval gedaan richting het bedrijfsleven door steeds vaker games, apps en gadgets te accepteren die niet af zijn, die essentiŽle features missen waarvan later beloofd worden dat ze in de pijpleiding zitten. Het risico is steeds vaker en meer op de schouders van de consument.

We zien het bij auto's, dan is er weer een terugroep actie nodig. Wat laat zien dat ingenieurs en programma coders bij een auto fabrikant ook al geen heldere lichten zijn, maar het hen echt kwalijk nemen kun je niet wat alle code bevat fouten. Inherent aan de moderne wereld. |:(

De trend is duidelijk: bedrijven willen je gebruikservaring zo veel mogelijk controleren. Dat kent een kostprijs voor consumenten in privacy, controle over je eigen product (er zit nog maar ťťn knop op), een verplichting tot een firewall uitzondering anders werkt het ding niet, zo ook de OR, daar kun je PX10 op inslikken met de groten van het zo geweldige rapport van de RIVM en liefst zijn de update automatisch, zodat iedereen ineens dezelfde ervaring heeft, dezelfde fouten en dezelfde features.

Producten zijn daarom steeds vaker obscuur: niemand snapt wat er in zit, hoe en waarom het werkt, wat weer bijdraagt aan wat ik dan maar de Eloi-Morlock dichotomie noem. Consumenten worden afhankelijk van bedrijven want zaken worden te ingewikkeld om nog te snappen. En omdat er zo veel te snappen valt, moeten mensen keuzes maken. Je kunt niet alles weten van alles. En zo zul je dus steeds minder snappen van de wereld.

Als er dus een systeemfout ontstaat, dan volgt een cascade failure. Vandaar de kredietcrisis sinds 2008, toen een amerikaans hypotheek probleem overliep naar de rest van de wereld. Dit is wat de val van beschavingen inhoudt.

"That proves to be a common theme throughout history. The values to which people cling most stubbornly under inappropriate conditions are those values that were previously the source of their greatest triumphs over adversity."
-- Jared Diamond, in 'Collapse'.

OR en die TOS is onderdeel van een samenloop van technologische ontwikkeling die niet in ons voordeel is.

Kijk, zo krijg je perspectief.
Volledige reactie van Facebook:
"Users and content developers own all the content and IP they create using Oculus services. We are not taking ownership.
Hoezo "we are not taking ownership"?
Faceboek heeft het recht om een account te sluiten wanneer ze dat zelf willen.
Met of zonder opgaaf van reden.
Met of zonder goedkeuring van de gebruiker.
Het feit dat de gebruiker vervolgens moet smeken is in tegenstrijd met de tekst "We are not taking ownership".
"Ook liet het bedrijf weten dat er geen gegevens met Facebook worden gedeeld en dat er alleen gebruik wordt gemaakt van de infrastructuur van het moederbedrijf."

Oh. Yeah. Right..

Binnenkort zal er wel een wijziging komen aan de user agreement waarmee je ofwel je recht op updates opzegt of alle connectiviteit verliest, of je ermee moet instemmen om alles te delen. Niet veel vertrouwen hierin.

[Reactie gewijzigd door venqwish op 18 april 2016 11:37]

Dat is het punt net, volgens de huidige gebruikersovereenkomst mag men dit vandaag al doen. Men moet niet met een nieuwe gebruikersovereenkomst komen en men moet het de gebruiker niet eens vertellen.
Bah inderdaad, eigenlijk is het dan bijna beschamend dat ze dan nog met zo'n reactie durven buitenkomen. Beetje operatie rookgordijn om ervoor te zorgen dat niemand de TOS deftig nakijkt. De enige keuze die je dan rest is de toffe hardware niet kopen omwille van de software strings attached, spijtig.

Enige manier hoe je dan zeker gaat zijn is als je op je eigen netwerk ervoor kan zorgen dat de Oculus (en de anderen) niet naar huis kan seinen...
En dan aanvullen met, maar op een later moment misschien wel. ook het bijvoorbeeld "in het kader van tonen van advertentie" stelt mij niet heel gerust. Dat is beetje het makken van zo een moederbedrijf als Facebook, haar enige waarde is gebruikersdata en daarop inkomsten verkrijgen door het aan adverteerders aan te bieden. Straks krijg je opties voor gratis games, met advertenties die door het beeld vliegen....
Er zijn nu al zat games met product placement though. Dus dat is niets nieuws. Skategames zitten vol met Etnies, Globe, DC etc. Sports games hebben echte ads op digitale billboards, junk food in actiegames, politieke ads in racegames... Ik kan wel even doorgaan.
Ja alleen is dat wel even heel iets anders dan gerichte online advertising op jouw profiel, zoals facebook en google dat doen. Als de rift nou gratis was en je dan je data verstrekt aan derden is wat anders dan dat je 900 euro er voor neerlegt en je eigenlijk een adblocker erbij nodig gaat hebben. Op je ps4 krijg je toch ook geen advertenties in je homescreen of waar dan ook. Maarja de 2 miljard investering moet ergens terug verdiend worden.
Maar sony vraagt wel x bedrag voor hun online diensten. Zodat ads niet nodig zijn. Rift is gratis te gebruiken online. Dus zal er een andere vorm van inkomsten moeten zijn. Zowel de ps4 als rift betaal je direct voor de hardware en later voor de service in de vorm van ads of x bedrag. Beide kiezen een ander verdien model. Maar willen weldegelijk inkomsten zien voor hun service.
volgens mij haal je twee dingen door elkaar heen. bij de ps4 betaal je voor het enorme server pakhuis wat ze moeten draaien. De Rift is PC en daar betaal je doorgaans niks voor online, behalve bij een aantal mmo's. Dus jouw vergelijking gaat niet op. De praktijk zal het uitwijzen, ook benieuwd wat de Vive gaat doen qua advertsing zaken.
Ik haal helemaal niet 2 dingen door elkaar. Beide bieden een online service aan voor geld. Het feit er er bijna geen pc games zijn die x bedrag vragen is in mijn ogen een zinloos argument. Anders kan er nooit iets veranderen omdat het niet gebruikelijk is.
wat voor online service biedt de Rift aan dan? Het is een controller waarop je games en media van andere partijen op kan spelen. Je krijgt hoogstens een soort Steam-achtige omgeving waar je je content kiest. Heeft dus niks met een online service te maken en dus klopt je vergelijking niet.
Maar dit is feitelijk hetzelfde als een Google phone of tablet kopen en dan boos worden om Google ads in de Play Store en in de Chrome browser. Zo'n beetje elk apparaat dat je koopt stuurt data door naar de fabrikant en/of partners over van alles en nog wat. iPads, laptops, telefoons, etc. Zo'n headset is niets meer dan een zelfde soort apparaat (basically een scherm dat met het internet verbonden is), alleen dan voor over je hoofd. Waarom zou je het anders verwachten?

Het betalen voor zo'n device dekt misschien wel de marketing/productie/ontwerpkosten, maar niet de rest van de infrastructuur die het apparaat ondersteunt/uitbreid/update de komende x jaren.
het is een beetje lastig de vergelijkingen te maken. omdat een VR bril nog niet in een product categorie valt. Voor mij valt het vooralsnog onder een beeldscherm/monitor en accessoires/controller categorie. Er is geen OS zoals op een telefoon dat betaald moet worden. Je plugt het als ware in en gaan. Ja er zit een home feature in de Rift, maar dat is niks in vergelijking met een mobiel OS.

En Ads in een playstore of browser zijn natuurlijk heel wat anders dan in een game. En bij playstore om de game te financieren niet Google.

Dus ik snap dat er data verzameld wordt, maar om daarmee advertenties in een VR te proppen, lijkt mij een irritante zet.
Alu-hoedje op.. dus Oculus houdt zich aan de EU data opslag regels ? Safe harbour is voorlopig buiten werking gesteld, dus in principe zal men voor EU'ers de data in de EU moeten opslaan....
Bij de overname van Nest door Google, werd ook meteen gezegd dat er geen gegevens van Nest met Google gedeeld zouden worden. Nog geen halfjaar later werden de algemene voorwaarden aangepast om dit toch mogelijk te maken.

Misschien zijn ditsoort praktijken te verwachten, maar het stelt me toch teleur. En je kunt er op wachten dat Facebook dezelfde grap uithaalt, of dat ze het stiekem doen.
Kom nu ... Toen Facebook de boel overnam voor miljarden, had iedereen met een halve hersencel al door dat ze dat geld wel gingen terug verdienen op ťťn of andere manier. Facebook is geen liefdadigheid instelling.

Het integreren van die data in hun zakenmodel is een typische stap voor hun. Dat je dit niet verwacht of stiekem noemde ... tja ... dan heb je nog niet genoeg nieuws van Facebook gelezen.

Facebook = We willen ALLES van je weten om die informatie te kunnen doorverkopen.

Ik verwacht in de toekomst dat als VR nog meer opkomt en men Augmented reality zal doen, dat men op een dag wel eens zal afkomen met voorwaarde dat ze de informatie dat je kan zien / horen / ... ook opsturen naar hun servers.

Als mensen eens zouden ophouden met Facebook te gebruiken, dan zou het snel gedaan zijn met die toestanden. Het is hetzelfde als mensen dat Google hun Analytics overal integreren op de websites. Leuk en wel dat je als website beheerder een mooie interface kan zien hoeveel je bezoekers zijn enz enz maar die zelfde data blijft ook plakken bij Google. Dat vergeten ze dan.

Lang de ene kant zitten bepaalde klanten zo door te dreunen dat bepaalde informatie beschermt moet zijn want het is privacy belangrijk en dan zitten die zelfde klanten de JS Analytics te installeren op hun website en al die info te delen met Google. *zucht* ...

Je word het na jaren beu de mensen toe te roepen, dat mensen moeten opletten met wat voor informatie dat ze constant vrijgeven met de "gratis" diensten. En ja ... tegenwoordig kan je enorm wat ophalen van mensen zonder dat ze het beseffen.

Over het laatste was het nieuws dat iemand voor een project dat foto's nam vanop de metro en dan deze informatie kon linken met hun Facebook informatie. Leuk ...
Mee eens: website beheerders zijn amoreel als ze google analytics gebruiken. Het is een vorm van bewuste prostitutie voor gewin waarbij ze de bezoekers van hun website uitleveren aan Big Data.

Niemand jan zijn/haar handen wassen in onschuld. De samenleving is het gevolg van onze daden. En niemand kan zich verschuilen achter de rest met 'zij doen het ook en dus heb ik geen keus!'

Maar ja, dat mag je niet zeggen natuurlijk.
Dat mag je best zeggen, maar om onder die constructie uit te komen moet je toch erg veel centjes hebben, of een userbase die alle kosten ophoest. In plaats van de websites de schuld te geven: Hoeveel betaal jij aan alle sites die je bezoekt?
Ik betaal niet omdat ik vind dat internet een open en vrij medium moet zijn, toegankelijk voor iedereen en waar inhoud gratis beschikbaar moet zijn. Ik ga dus niet betalen om mijn vrijheid en privacy terug te kopen omdat het internet verkeerd is geŽvolueerd.

Het is verkeerd geŽvolueerd omdat mensen geld willen verdienen aan hun inhoud, en/of omdat kosten van dataverkeer hoger worden en men dus naar sponsors op zoek moet, ofwel, de advertentie industrie. En zo werd de duivel in huis gehaald, wat nog versterkt werd door de drang naar groei. Het principe van economische groei werd ook online doorgezet, zodat websites groeiden en er personeel voor werd aangenomen om alles te runnen. En die moeten betaald worden.

Vervolgens meent de gemiddelde internetter dat het een recht is om gratis inhoud te kunnen zien, waardoor ze de websites harder richting Big Data en Big AD duwen.

Om dan vervolgens te betalen voor inhoud terwijl ik degene ben die het probleem herkent en de gevaren van het verlies aan privacy en kritiekloze invoering van ICT in alle onderdelen van de samenleving, pik ik niet.

Argumenten rond kwaliteit of kwantiteit zijn onzin. Het probleem is dat de consument steeds meer wil en mooier en sneller, de overheid banenmotors ziet in ICT en dat de inzet steeds hoger wordt en we een bubbel hebben gemaakt waar je niet meer onder uit komt. Te veel mensen werken in ICT, de economie is er structureel door veranderd.

Maar toen er nog bibliotheken waren, vonden mensen ook de informatie die nodig was. Er is meer informatie dan nodig is, het meeste is overbodig en soms nog schadelijk ook, of feitelijk onjuist, of pure social engineering.

ICT moet terugschalen en de presentatie van informatie moet eenvoudiger en soberder. Dan is er minder bandbreedte nodig, gaan server kosten omlaag en is er geen betaalmuur nodig. Als consument moeten we dus ophouden zo veel te vragen, online HD streaming, straks zeker 4K! Een saaie wiki-achtige pagina leest net zo prettig als je informatie zoekt, als je niet zo verwend bent.

Toen internet net op kwam, had je alleen lappen tekst en af en toe eens een gifje. Er was geen reclame.

We hebben met elkaar een in principe mooi medium kapot gemaakt maar daar ga ik niet voor betalen.
Je mening en probleemerkenning is erg mooi, maar je bied geen oplossingen. Bedrijven die een website hosten, moeten betalen voor opslag. Teruggaan naar een jaren 70-mentaliteit is ook geen oplossing. -jij- mag dan wel geen behoefte hebben aan grote bestanden, maar de wereld draait gelukkig niet om jou. Er zijn duizenden webapplicaties die het leven aangenamer maken, voor zowel bedrijven als particulieren. Praktisch voorbeeld uit mijn werk: Denk bijvoorbeeld eens aan beelden van operaties en procedures die gedeeld worden tussen chirurgen, producenten van medisch gereedschap en andere belanghebbenden. Dan hebben we het over een webportal met tientallen terabytes aan high def materiaal. In zo'n geval kun je echt niet teruggaan naar 320x240 video. En ja, ook die software kost geld en ook daar worden (vooral ten behoeve van het product) gegevens verzameld.
Ik gaf een oplossing: "ICT moet terugschalen en de presentatie van informatie moet eenvoudiger en soberder."

In de jaren 70 had je geen internet en dus was er ook geen mentaliteit die je daarmee kunt associŽren.

Je geeft zelf ook al een oplossing. Je praat over grote bestanden. Maar grote bestanden bestaan bij de gratie van enkele zaken, waaronder:

1: InefficiŽnt programmeren. Zie verhaal van David Braben over zijn eerste game 'Elite'. Zie ook hoe demo-makers en game devs de maximale capaciteit van een diskje probeerden te benutten.

2: De ontwikkelingen voor opslag, van floppy naar CD-ROM, DVD, Blu-ray en de toename van HD capaciteit voor een lage prijs per MB.

3: Het beschikbaar maken van steeds sneller internet.

Deze zaken stuwen elkaar omhoog, net als bij games waarde ene generatie graka's mooiere games mogelijk maakt, die dan een nieuwe platform worden of een nieuwe standaard die de vraag naar snellere, betere graka's stimuleert.

4: Verkwisting van bandbreedte. Patrches en updates en DLC zorgen voor meer en steeds grotere bestanden. En dat kan omdat de netwerken meer capaciteit krijgen.

Dus hier staan meteen je oplossingen. Als we meer films op een medium kopen, dan is er minder behoefte aan streaming, dat verlaagt de noodzaak voor sneller internet. Als je mensen beter leert programmeren, dan worden bestanden kleiner. Als we langer zouden doen met onze pc's voor we upgraden, dan zou dat minder stuwend werken richting fabrikanten.

Het versturen van grote bestanden hoeft niet online. Fabrikanten die veel data moeten versturen kunnen best een snel netwerk gebruiken, maar een bestand hoeft niet in een seconde verstuurd te worden. Ik denk aan gedetailleerde blauwdrukken bijvoorbeeld. En anders is er nog de koeriersdienst.

Jij gaat er van uit dat het rupsje nooit genoeg het uitgangspunt is en dat technologie onze hebzucht en hyper-consumptie moet ondersteunen. Ik ga er van uit dat je problemen kunt vermijden door terughoudender te zijn in je consumptiegedrag. Het was in de jaren 70 dat men ging beseffen dat onze consumptie de aarde aantastte, met name het milieu.

Ik heb er geen bezwaar tegen dat specifieke bedrijven of ziekenhuizen behoefte hebben aan grote bestanden en een snel netwerk, maar die kunnen zelf dat soort backbones gebruiken. De consument hoeft geen terabytes aan super hi-res te streamen. Dat is pure marketing van ISP's, van content aanbieders en het is grotendeels hedonisme.

Als we meer content op een drager kopen, staan de verdienmodellen van uitgevers ook minder onder druk. En hebben meer journalisten werk. Het scheelt een boel klimaat problematiek want al die server parken gebruiken te veel energie. En omdat ICT blijft groeien, wordt elke slag die je maakt om minder warmte uit te stoten weer gebruikt voor de volgende schaalvergroting.

Er zou dus een wet moeten komen die gaat over snelheid van verbinding, een maximum dataverkeer en andere zaken gekoppeld aan je huishouden. Meer gebruik mag, maar dan betaal je daar belasting over. Dat drukt de vraag naar meer bandbreedte. Dat scheelt een hoop klimaat en panda's en zo. Het is een rem op ongebreidelde data-lust die uiteindelijk iedereen nekt, want wie gaat niet over naar een sneller pakket bij je ISP als men 4k streaming aanbied? En dat kost geld.

Zo vind ik het loslaten van maximaal data verkeer in abonnementen in die zin slecht. Op een gegeven moment verstoken we zo veel energie dat de kosten in NMK van het produceren van een medium lager zullen zijn.
.... En ja ... tegenwoordig kan je enorm wat ophalen van mensen zonder dat ze het beseffen.
En dat is mooi, want als de mensen het nooit beseffen hebben ze er blijkbaar ook nooit nadelige gevolgen van ondervonden. En wat ze blijkbaar dan ook niet beseffen, maar wel voor normaal aannemen, is dat ze allerlei diensten gratis kunnen gebruiken. Iedereen gelukkig, de consument en de marketeer.
*kuch* ... Zijn best wel mensen dat nadelen ondervinden zonder dat ze het doorhadden. Hoeveel bazen deze dagen schuimen Facebook af voor informatie over solicitation. Dacht een tijd geleden gelezen te hebben dat dit nu al 60% is. En dat het gevolgen heeft, daar zijn al genoeg artikels over gepost ( job weigering, ontslagen na uitspraken / foto's op twitter/facebook, ... ). Nu dat is de publieke data ...

Als we spreken over de verborgen data, je weet toch dat ondanks dat de data geanonimiseerd is, dat het nog altijd mogelijk is om mensen hun informatie te achterhalen. Een journalist deed een tijdje geleden eens een onderzoek en kon met een enorme hoge percentage de data terug linken aan de personen.

M.a.w, zelf als die informatie zogezegd anoniem / meta data is, is de data zelf een vrij groot spoor naar de persoon zelf. Eenmaal men de data begint de combineren ( je IP in dezelfde tijd periode = zelfde persoon of group ), is het nog makkelijker.

En laten we eerlijk zijn ... het is echt de spuigaten gaan uitlopen. Facebook is constant hun voorwaarden aan het aanpassen geweest over de jaren om nog meer & nog meer informatie te vergaren. Idem met de nodige andere diensten. En als het hun niet aanstaat dat een rechter hun in ongelijk stelt over iets kleins ( feit dat ze mensen dat gewoon een publiek profiel aanzagen, dat ze deze ook tract met cookies ), dan facebook stoten uit van alle personen te blokkeren in een land ( zo een beetje een "straf" systeem ). Men kon gewoon die cookie optie uitzetten maar nee ... men "straft" iedereen als een soort van wraak actie. We kunnen u niet meer tracken, tja, dan geen dienst meer. Mensen hebben zelf geen keuze buiten het nood gedwongen joinen van de dienst ( want member kunnen wel zien maar mogen dan ook getrackt worden ).

Hoezo niemand last mee? Of wat denk je van al de Facebook trackers op zo wat iedere site nu. Die extra features dat web beheerders inplanten op hun site, staat Facebook ook toe om iedere gebruiker ( zelf NIET facebook gebruikers -- Zie de niet leden cookie tracker van boven ) hun site access te controleren. Gij als NIET lid word dan ook effen getrackt ondanks dat je geen gebruik maakt van die dienst verlening!

Hetzelfde potje nat met Google hun analytics ... U maakt geen gebruik van hun dienst als je rechtstreeks naar een website gaat ( zonder google search ) maar toch kan men bijhouden wie naar welke website gaat. En omdat het meer & meer ingepland is op websites, is de vorm van tracking groter & groter.

Soms beseffen mensen niet dat de nadelen dat ze niet ondervonden hebben, wel degelijk bestaan. Zoals ik zei met de job voorbeeld bovenaan. Feit dat je geweigerd word voor een job, je kan nooit beseffen dat die ťťn zotte foto online van een strand feestje het verschil geweest kon zijn om je interview gesprek ( zoek het op, is niet de enige keer dat mensen geweigerd waren voor zoiets ). Of zelf nog erger ... een naamgenoot hebben met een niet zo goed keurige profiel. Bazen nemen het zekere voor het onzeker vaak & snel.

Kom niet af dat er geen gevolgen zijn... Alles heeft gevolgen zelf als we het niet onmiddellijk kunnen zien.
er zijn er toch wel meer die dit doorhebben? je krijgt je portie reclame gewoon binnen via je augmented reality. Je zal billboards zien op plaatsen waar je nu alleen maar nachtmerries over hebt. maar ook daar zullen adblockers hun intrede doen. ze zullen je toegang willen beperken of zelfs ontzeggen maar daar zal een work-around voor komen..

De geschiedenis herhaalt zich, alleen met andere tools en podia..
Ik vind het geven van 800 euro voor een apparaat geen liefdadigheid hoor. maar dat ben ik...
Staat letterlijk in het bericht:
Dit zou echter in de toekomst kunnen veranderen, zo stelt Oculus, bijvoorbeeld in het kader van het tonen van advertenties. Het bedrijf heeft van Franken tot 13 mei de tijd gekregen voor een inhoudelijk reactie.
Dus advertenties gaan ook nog komen.
De senator stelt dat 'de informatie dan wel ingezet wordt om een betere gebruikerservaring te creŽren, maar dat er voldoende bescherming moet zijn voor de persoonsgegevens van Amerikanen'.
Waarom alleen Amerikanen, en niet gebruikers in het algemeen?
Omdat het een Amerikaanse Senator is die het Amerikaanse volk vertegenwoordigd en denkt en praat vanuit zijn eigen straatje. Eigen belang eerst.
Tja, hij kan de hele wereld op sleeptouw gaan nemen, maar dat lijkt mij vanuit zijn rol als Senator van Minnesota niet relevant. Zelf namens alle Amerikanen spreken is dat al. Eigenlijk is het wel opmerkelijk dat een Senator van een lidstaat hierin het voortouw moet nemen. Ik zie die rol meer liggen bij regeringen van bijvoorbeeld US en EU. Voor ons hoop ik dat EU op deze ontwikkeling goed is aangesloten. Anders krijgen we deze exercitie straks met ieder IOT device, en dan wordt het wel heel ingewikkeld.
Maar waarom is dat niet relevant? Waarom mag hij niet namens Amerikanen spreken? Een senator is onderdeel van de senaat, een orgaan van de overheid. Het is niet de burgemeester van een lokaal dorpje ofzo... Elke staat heeft 2 senatoren die alleen gezamenlijk in de senaat zitten en tevens onderdeel zijn van het Congres.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 april 2016 16:44]

Mogen? van mij mag hij alles, en vanuit zijn rol in de senaat kan hij zich inderdaad uitspreken, daar heb je gelijk in. Liever iemand die iets doet dan dat helemaal niemand dit aanhangig maakt. Liever zie ik echter dat er vanuit de EU en US, over dit incident heenhoppend, structureel gekeken wordt of en hoe wetgeving moet worden aangepast, en dat we hiervoor niet een senator nodig hebben die zo zijn eigen redenen zal hebben om dit profiel te geven.
"Liever zie ik echter dat er vanuit de EU en US"

Een senator is onderdeel van de regering en het wetmakend lichaam van de US. De juiste persoon draagt dit dus aan. Een senator kan een bill voorstellen en het Congres kan dit goedkeuren.

"A bill is proposed legislation under consideration by a legislature. A bill does not become law until it is passed by the legislature and, in most cases, approved by the executive. "

In dit geval is het Congres van de US hier de legislature, die gedeeltelijk bestaat uit senatoren.

Ik denk dat je de structuur van de politiek in 'Murica niet helemaal doorhebt...
Naar de letter kan deze senator dat, dank voor je toelichting, maar ik had dit aspect al beaamd. Zoals ik in mijn vorige post ook aangaf zie ik liever een krachtiger beweging. Om het maar precies te benoemen, vanuit de Amerikaanse federale overheid, de huidige zittende president en ministeries. Als uitvoerende macht kan zij dit initiatief naast het congres ook oppakken, en dan hopelijk met een wat bredere scoop.

Zoals het nu gaat lijkt de Amerikaanse (uitvoerende) overheid wat overvallen door deze privacy materie en moet er door een senator met deze specifieke case op worden gewezen. Dit heeft incidentenpolitiek als valkuil. Het feit dat deze senator het punt heeft kunnen maken, is voor mij een teken dat de federale overheid hiervoor ruimte heeft geboden. De check and balance tussen wetgevende en uitvoerende macht werkt zo inderdaad, maar ik zie het liever anders.

Maar in de VS gebeurt er in ieder geval iets. Ik hoop dat als EU iets doet dat zij haar privacywetgeving wat structureler aanpakt. De afwezigheid van de reactie vanuit de EU (heb geen reactie zien langskomen) kan wat dat betreft op allerlei manieren worden gelezen.
Het zou fijn zijn wanneer er 1 portal zou zijn/komen waar je alle informatie van dergelijke bedrijven in zou kunnen zien (qua informatie die ze over jou hebben verzameld) - maar we leven uiteraard niet in een perfecte wereld.

Ik ben benieuwd naar het uiteindelijke antwoord.
Dat zou het einde van internet inluiden. Want de drek die dan naar boven komt... Ach wat, mensen zullen ook dat weer accepteren. :(
Ik snap niet zo goed waarom Oculus dit niet van tevoren al duidelijk in de gebruikersvoorwaarden opneemt. Ze hadden volgens mij makkelijk kunnen verwachten dat hier vragen over gesteld gaan worden. Met een passage in de gebruikersvoorwaarden waarin ze uitleggen welke data wordt opgeslagen en wat er met de data gedaan wordt hadden ze deze moeilijkheden kunnen voorkomen.
Leuk, een geheel onvrijwillig distributed learning and tracking system van Occulus, gratis bij gebruik van uw VR-bril...
In plaats van te focussen op een goede werking van het spul, wordt er aan dit soort onzin gesleuteld.
Ik wil geen data met hun delen, ook niet als ik er eigenaar van blijf. Als het niks te maken heeft met het primaire functioneren van het apparaat, wil ik het niet hebben.
" Hij voegde eraantoe dat als de vragen eenmaal beantwoord zijn, mensen zullen zeggen: "Oh. Yeah. Right."
Dat zeg ik ook wel vaker, als ik niet geloof wat mij verteld word.
Ook is in de gebruikersvoorwaarden van de Facebook-dochter opgenomen dat er gegevens als ip-adres en gps-signalen opgeslagen mogen worden. De Vive van HTC blijkt eveneens dergelijke gegevens te verzamelen.
Dat soort gegevens dienen maar een doel, en dat is precies te weten waar dit product gebruikt word.

Waarom moet er worden doorgegeven waar en wanneer er een product gebruikt word? Facebook vind het vast geweldig dat deze gegevens worden verzameld.
Dit zou echter in de toekomst kunnen veranderen, zo stelt Oculus, bijvoorbeeld in het kader van het tonen van advertenties.
Dan zou ik mij juist zorgen moeten maken om mijn privacy, gezien er dus geen duidelijke afspraken zijn om dit te voorkomen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True