Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Leslie Benzies die tot voor kort de leiding had over Rockstar North, de studio waar de meeste Grand Theft Auto-games gemaakt worden, eist 150 miljoen dollar van uitgever Take-Two Interactive, de eigenaar van Rockstar. Benzies meent dat hij recht heeft op achterstallige royalties.

De eis van Benzies wordt uiteengezet door de advocaten die hij heeft ingehuurd. In de verklaring van zijn juridische team valt te lezen dat de breuk tussen Benzies en Rockstar minder amicaal was dan de studio deed geloven. Rockstar maakte in januari bekend dat Benzies eind 2014 - toen de ontwikkeling van Grand Theft Auto V was afgerond - een sabbatical genomen had en tijdens dat verlof besloten had niet terug te keren bij Rockstar.

Dat ziet Benzies anders, blijkt uit de verklaring van zijn advocaten. Die stellen dat Benzies door zijn werkgever werd gedwongen om een sabbatical te nemen. Tijdens zijn sabbatical bleek dat bepaalde royalties waar Benzies recht op meent te hebben, niet werden doorbetaald. Benzies stelt bovendien dat de sabbatical een middel was om hem te dwingen uit het bedrijf te stappen.

Benzies klaagt Take-Two Interactive, Rockstar Games, Rockstar North, Sam Houser en Dan Houser aan. Met name Sam Houser krijgt er in de verklaring van de advocaten van langs. Benzies vormde jarenlang samen met de broers Houser het leidende trio bij Rockstar en de drie zaten in de hoogste salarisschaal van het bedrijf. Volgens de advocaten was Benzies wel degelijk van plan om terug te keren bij Rockstar. Hij wilde 1 april weer aan de slag, maar merkte bij aankomst dat zijn toegangspas was gedeactiveerd. Na in eerste instantie door een portier te zijn binnen gelaten, werd hij snel daarna alsnog verzocht het pand te verlaten.

Rockstar heeft inmiddels gereageerd op de eis van Benzies. De uitgever stelt dat Benzies gedragsproblemen had en dat daarom zijn contract beëindigd is. Om die reden heeft hij ook geen recht op de royalties die in de rechtszaak geëist worden. Rockstar spant nu een rechtszaak tegen Benzies aan.

Leslie Benzies heeft 17 jaar voor de studio in Edinburgh gewerkt. Hij begon er toen de studio nog DMA Design heette en werkte vanaf Grand Theft Auto 3 mee aan de serie die Rockstar North, Rockstar en Take-Two groot heeft gemaakt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Interessant dat er gezegd wordt dat ook de royalties niet betaald hoeven te worden. Gedragsproblemen of niet, de man heeft zijn werk aan Rockstart in licentie gegeven, en daarvoor moet Rockstar een vergoeding betalen voor zolang of zovaak als het gebruikt wordt. Waarom dat ineens niet zou hoeven als hij "gedragsproblemen" heeft? Ik bedoel, de erfgenamen van een schrijver, muzikant of schilder krijgen ook royalties doorbetaald, al is de kunstenaar ondertussen dood. Het is niet alsof het werk ineens licentie- of rechtenvrij wordt.

Of zie ik het verkeerd?
Als jij een contract tekent en daarin akkoord gaat met bepaalde regels waarin bijvoorbeeld staat dat je geen recht hebt op royalties als je de company policy breekt of dingen doet waar je op staande voet ontslagen kan worden dan is dat contract rechtsgeldig.
Alleen weten we totaal niet wat er in het contract staat, en kunnen we nu alleen speculeren. Modder gooien van allebei de kanten levert nou ook niet echt informatie op.
Ik had arnovos vraag generieker opgepakt dan deze specifieke situatie. Natuurlijk weten wij niet wat er in het contract staat maar zoiets zou wel in een contract kunnen staan en het is dus niet zo dat je altijd maar recht hebt op royalties.
Dat klopt, alleen is het vaak lastig in dit soort situaties. Het verschilt per land, en vooral Amerika worden er rechtzaken gestart omdat het kan, het zou dus goed kunnen dat dit een goede kans van slagen heeft, ondanks een contract.
Dat is helaas al vaker het geval geweest.
Als jij een contract tekent en daarin akkoord gaat met bepaalde regels waarin bijvoorbeeld staat dat je geen recht hebt op royalties als je de company policy breekt of dingen doet waar je op staande voet ontslagen kan worden dan is dat contract rechtsgeldig.
Dat lijkt me sterk omdat het bij royalties gaat om een soort huurcontract.
Als hij royalties kreeg dan was hij op de 1 of andere manier eigenaar van het product en verdiende take-two geld met een licentie op zijn eigendom (waar ze royalties over moeten betalen).

Het is dus omgekeerd. Take-two neemt een licentie op zijn werk. Het kan niet zo zijn dat ze zn werk nemen maar daar niet voor betalen, ook al misdraagt ie zich. Ze kunnen eventueel het product niet meer verkopen maar die royalties zijn ze volgens mij altijd schuldig.
Anders zou er iets in het contract moeten staan dat take-two jouw werk/eigendom mag afpakken als je je niet gedraagt en dat lijkt me sterk.
Als dus het contract om royalties te betalen niet geldig zou zijn dan zou take-two het product waar ze royalties over moeten betalen ook niet mogen gebruiken.
Het kan dus nooit zo zijn dat take-two het product blijft verkopen maar geen royalties afdraagt.
Althans, niet zonder contractbreuk.
Bij een schrijver, muzikant of schilder is het vaak wat eenvoudiger. Die artiesten werken namelijk regelmatig alleen. In dit geval is het heel wat moeilijker om te zeggen wat deze man nu werkelijk zelf geproduceerd heeft. Daarnaast, zelfs als hij het in zijn eentje gedaan heeft, hij was in dienst van Rockstar en dan hangt het zoals Rutix ook al zegt gewoon af van wat er in het contract gestaan heeft.
Het is heel makkelijk om hier met de 'underdog' te sympathiseren, maar we weten gewoon niet wat er werkelijk gespeeld heeft. Voor hetzelfde geld staat Rockstar volledig in hun recht en hebben ze geprobeerd het een beetje vriendelijk te houden, totdat meneer ineens met een legertje advocaten op kwam draven.
In dit geval is het heel wat moeilijker om te zeggen wat deze man nu werkelijk zelf geproduceerd heeft.
Royalties krijg je als je iets in licentie geeft. Hij heeft blijkbaar dus iets datie in licentie kan geven. Daar moet gewoon royaties over betaald worden.
Dan ben ik echt benieuwd wat die hoogste salarisschaal inhoudt :P
Ik bedoel maar, hij wilt graag 150 miljoen dollar ! Daar kunnen bankdirecteuren wel van leren met hun gouden handdrukken van maar een paar schamele miljoen....
Is geen gouden handdruk nog salaris. Royalties zijn een bedrag wat betaald word omdat er gebruik word gemaakt van een of meer patenten die hij in zijn bezit heeft.
Hij heeft blijkbaar iets (of meerdere dingen) bedacht gepatenteerd en rockstar maakt daar gebruik van.
Dat maakt het niet minder erg. Het feit dat een enkele persoon 150.000.000$ per jaar aan royalties kan krijgen (dat is dus zelfs zonder salaris!) is gewoon absurd. Er zijn dringend aanpassingen nodig aan het systeem. Spijtig genoeg is het wel in de verenidgde staten, dus kunnen wij er niets direct aan veranderen, maar mss kan er toch al iets gedaan worden in de EU.
Een uitvinder mag niet langer zijn uitvinding uitbaten bij x bedrag is wat jij voorstelt? Nadat een uitvinder x heeft verdiend aan het patent vervalt zijn patent.
Zou misschien niet zo verkeerd zijn om te doen aangezien patenten origineel zijn bedacht om uitvindingen aan te moedigen en de vermeerdering van kennis.

Dan zijn er ook weer uitvindingen die veel geld vereisen en waar men alleen aan begint als men er zeker van is dat er ook daadwerkelijk winst op valt te maken. Bedrijven kunnen niet overleven als ze de kosten niet terug krijgen van de uitvinding.
Patent vervalt als bedrijf xx% winst heeft gemaakt op zijn eigen uitvinding?
Moeilijk te controleren maar het zou allemaal wel wat minder vrijblijvend mogen.

Is het onterecht alleen omdat het een hoog bedrag is? Hij is wel een van de grondleggers van het bedrijf. Die twee overgebleven broers hebben wel ineens 150 miljoen meer in handen als dat de daadwerkelijke waarde is van de patenten terwijl die man die eruit gewerkt is ze bedacht heeft. Is dat dan terecht?
Het is voornamelijk onterecht omdat het zo'n groot bedrag is ja. De twee overgebleven broers zouden trouwens niet meteen 150 miljoen extra in handen hebben, want dat zou geld zijn van het bedrijf. Het bedrijf zou met dat extra geld dus net zo goed de algemene lonen kunnen verhogen of de prijs van hun producten kunnen verlagen.
Ben er even ingedoken voor je.

Dacht dat het bedrijf in handen van de twee broers was maar niets is minder waar. Ook gaat het niet om royalties maar dit is een beloningsprogramma.Bron
Een winstdelingsprogramma om specifiek te zijn. Oftewel de 150 miljoen word zo meteen gedeeld tussen de twee broers want zij zijn de andere twee die mee doen aan dit winstdelingsprogramma.

Het is alleen makkelijk om te zeggen dit is verkeerd maar wat dan? Winstdeling moet je niet willen verbieden want de harde werkers (gewone mensen) bij Audi kregen er vorig jaar 5000 Euro bij op het jaarsalaris omdat het goed ging met Audi. Terecht maar 150 miljoen gaat nergens over.
Alleen waar is de grens? Mag niemand meer miljonair worden? Laten we zeggen dat 10 miljoen ruim voldoende is voor een periode van 4 jaar en ook gelijk een hele verbetering van de 150 miljoen waar die recht op zou hebben. Bindend Nederlands referendum om dit in te voeren en pushen in de EU. (niet dat het gaat lukken we zijn maar 17 miljoen mensen maar is leuk voor het idee)
Aan de andere kant weet ik niet zeker of dit nog mogelijk is in de EU aangezien het beloningsbeleid flink aangescherpt is. Als het mag, mag het afgeschaft worden. Daargelaten heb je dat soort gekkigheid toch al niet echt buiten de banken/olie sector waar al die graaiers werken in de EU. Amerika blijft het idiote neefje wat ooit is verhuist is uit Europa.
Gelukkig zijn de bonussen in de bankensector al een stuk minder en nog minder onder Nederlandse wetgeving. De oliesector gaat binnenkort wel een keer dood maar van mij betreft mag er een algeheel limiet komen aan elke vorm van bonus.
Patenten is alleen veel moeilijker te reguleren want dat gaat om uitvindingen en als tweaker moet je houden van uitvindingen. Maar zoals ik eerder al zei het mag wel wat minder vrijblijvend dan het nu is. Die farmaceutische graaiers maken er nu massaal misbruik van.
Enige wat ik je wil meegeven is die ene vent is onbelangrijk (in mijn mening) een oplossing voor het probleem vinden daarentegen is alles. Zou de oppositie in Nederland is wat meer moeten doen dan staan ze een stuk sterker in de politieke debatten.
Sorry voor de lange tekst de onrecht van dit soort dingen gaat me aan het hart.
Haha, niet erg hoor. Ben het voornamelijk met je eens en het is idd een moeilijke kwestie... Hopelijk wordt er binnen niet al te lange tijd toch een redelijke oplossing gevonden. ;)
Bedenk wel dat GTA V tot op heden 60 (!) miljoen keer is verkocht.

Binnen 3 dagen heeft het 1 mijard dollar binnen gebracht...

Je moet bedenken dat dat zelfs met extreem hoge ontwikkelkosten (bijv 300 miljoen), dit ontzettend veel winst is op een product. Als iemand die hoog in het bedrijf zit kan ik mij voorstellen dat in je contract elementen zijn opgenomen zoals... indien product X mee dan X winst maakt krijg ik Y% van alles daarboven.

Als ik er wat bedragen tegenaan gooi komt 150 miljoen nog steeds op een flink percentage, maar opzich zou dit niet eens zo onrealistisch zijn.
Amerika, advocaten. Dat is een belachelijk hoog bedrag eisen zodat er voor een redelijk bedrag gesetteld kan worden. Vaste prik, niets bijzonders, en wat er werkelijk allemaal is gebeurd krijgen we nooit te horen, gaat ons ook niets aan overigens.
Rockstar heeft inmiddels gereageerd op de eis van Benzies. De uitgever stelt dat Benzies gedragsproblemen had en dat daarom zijn contract beŽindigd is.Om die reden heeft hij ook geen recht op de royalties die in de rechtszaak geŽist wordenn. Rockstar spant nu een rechtszaak tegen Benzies aan.
ianal, maar dat zal toch absoluut geen stand houden? Dat is dezelfde beredenering als Justin Bieber geen geld geven voor zijn verkochte CD's omdat het gewoon een rotjong is.

Hij heeft het werk uitgevoerd en heeft daarom recht op de royalties. Lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 13 april 2016 08:14]

ianal, maar dat zal toch absoluut geen stand houden? Dat is dezelfde beredenering als Justin Bieber geen geld geven voor zijn verkochte CD's omdat het gewoon een rotjong is.

Hij heeft het werk uitgevoerd en heeft daarom recht op de royalties. Lijkt me.
De reden waar naar verwezen wordt is niet de gedragsproblemen, maar het beŽindigen van het contract.

Als Justin Bieber van platenmaatschappij wisselt dan blijven de royalties van zijn oude werk waarschijnlijk ook bij zijn oude label.
Daar ben ik het grotendeels wel mee eens, echter..
Tijdens zijn sabbatical bleek dat bepaalde royalties waar Benzies recht op meent te hebben, niet werden doorbetaald.
Zou inhouden dat het dus tijdens zijn werk niet meer uitbetaald werd..
Maargoed, altijd nare dingen dit. Helaas zal het voor ons nooit duidelijk zijn en zal de waarheid wel weer ergens in het midden liggen.

Benzies en de Housers zullen wel een tijdje niet op een lijn gelegen hebben en zodoende.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 13 april 2016 08:40]

Als Justin Bieber van platenmaatschappij wisselt dan blijven de royalties van zijn oude werk waarschijnlijk ook bij zijn oude label.
Volgens mij niet.
Ze betalen in eerste instantie royalties omdat ze een product in licentie nemen van hem. Als hij niet meer voor hun werkt dan wordt het product niet automatisch van hun. Als zij het product dus blijven gebruiken dan blijven ze royalties schuldig.
Als Justin Bieber van platenmaatschappij wisselt dan blijven de royalties van zijn oude werk waarschijnlijk ook bij zijn oude label.
Als dat niet wordt overgenomen door het nieuwe label: ja.

echter: zijn oude label is dan nog steeds verplicht de royalties waar hij recht op heeft uit te betalen. :)
Nee royalties zijn niet betalingen voor inspanning (creatief) of als licentie op IP. en dus kan het heel goed zijn dat hij als persoon recht heeft op royalties.

Dat is een kwestie van contractenrecht. Wie heeft er recht op royalties?

Dit klinkt als een ouderwets ego conflict, wordt een jarenlange strijd voor de rechter met waarschijnlijk alleen maar verliezers (ja behalve de advocaten en rechters dan :P)
Als ik het artikel van tweakers lees dan lijkt het net of Rockstar zijn contract heeft beeindigd en dat Rockstar dit nu toegeeft maar in het bron artikel staat het toch ietsjes anders:
"Leslie Benzies was a valued employee of our company for many years. Sadly, the events that culminated in his resignation ultimately stem from his significant performance and conduct issues. Despite our repeated efforts to address and resolve these issues amicably both before and after his departure, Leslie has chosen to take this route in an attempt to set aside contract terms to which he previously agreed on multiple occasions," Rockstar Games commented.
"Resignation" is toch echt dat de werknemer zijn positie opgeeft en zelf ontslag neemt. Het kan natuurlijk nog steeds zo zijn dat hij gedwongen is dat te doen maar Rockstar zegt niet dat ZIJ zijn contract hebben beeindigd.
Op dit niveau wordt er zelden iemand ontslagen, men wordt verzocht ontslag te nemen. De zin waar 'resignation' in voorkomt heeft het ook over problemen, dat wordt over het algemeen niet benoemd wanneer iemand zelf ontslag neemt.
jawel hoor, resignation wordt ook gewoon gebruikt voor ontslag krijgen
als er staat resigned, dan is hij zelf vertrokken wel, dan staat dat tov 'fired'
maar het algemene resignation kan perfect beide betekenen

[Reactie gewijzigd door bartvincke op 13 april 2016 08:11]

Ik heb dat nog nooit gezien. Voor 'fired' word bijna altijd het woord Termination gebruikt. In legal words is resignation echt dat iemand zelf opstapt.
Tja, omdat toplui zelden ontslagen (kunnen) worden, en in belang van rust in de tent noemen ze het dan doodleuk dat iemand is opgestapt. Of dat onder lichte dwang van aandeelhouders, overige directieleden of anders was, staat er nooit bij.

De persoon in kwestie zal ook liever 'zelf opstappen', dan kan hij nog bij een ander bedrijf verder. Ontslag op hoog niveau betekent toch een fikse afgang.
Wie er ook gelijk heeft, het is nog al raar om zo met iemand om te gaan die 17 jaar lang een belangrijke medewerker was en waar take two een hoop aan te danken heeft.
Je gaat er nu vanuit dat wat zijn advocaten zeggen correct is zonder de andere zijde van het verhaal te horen. Het kan ook best dat dit de manier was waarop Rockstar uit een moeilijke situatie probeerde te komen waarbij beide partijen het minste gezichtsverlies zouden lijden (en meneer Benzies wellicht makkelijker ergens anders weer aan de slag kan, mocht hij dat willen (hij heeft waarschijnlijk toch geld zat)).
als hij de 'rules of conduct' niet heeft gevolgd door wangedrag dan ga je der uit. Er zijn genoeg bazen die losse handjes hebben, tiran spelen, enz... . Dat is gedrag dat niet dient getolereerd te worden, ook niet op de hoogste loonschaal.

Dat je dan niets krijgt dat heb je dan alleen maar aan jezelf te danken. Gedraag je op werk dan krijg je zowiezo waar je recht op hebt.
als hij de 'rules of conduct' niet heeft gevolgd door wangedrag dan ga je der uit. Er zijn genoeg bazen die losse handjes hebben, tiran spelen, enz... . Dat is gedrag dat niet dient getolereerd te worden, ook niet op de hoogste loonschaal.

Dat je dan niets krijgt dat heb je dan alleen maar aan jezelf te danken. Gedraag je op werk dan krijg je zowiezo waar je recht op hebt.
als hij de 'rules of conduct' niet heeft gevolgd door wangedrag dan ga je der uit. Er zijn genoeg bazen die losse handjes hebben, tiran spelen, enz... . Dat is gedrag dat niet dient getolereerd te worden, ook niet op de hoogste loonschaal.

Dat je dan niets krijgt dat heb je dan alleen maar aan jezelf te danken. Gedraag je op werk dan krijg je zowiezo waar je recht op hebt.
Nee niet helemaal. Als gewoon een medewerker bent. Mag je net als ieder andere medewerker na 23 opzoek gaan naar nieuw werk. Maakt niet uit of je snel of langzaam bent. Of je nu 100% aanwezigheid hebt en altijd alles slikt zonder tegen gas. Na 23 maanden krijg je echt geen vast contract meer.(uitzonderingen her en der).

Verdiep je maar eens in de lagere schalen van de arbeid in nederland. Dan kom je er achter hoe verrot en oneerlijk het is.
Yup. Nog een variant, je gaat er een paar maanden uit. Zelf net ontslag gekregen, of zoals ze het zo mooi formuleren 'geen contract verlenging', met de opmerking dat ik over 6 maanden terug mag komen.... Had ook al een keer 3 maanden eruit geweest ivm ook contract. 6 maanden is natuurlijk te lang.

Ik snap echt niet hoe de politiek in Nederland, met name die Asscher, kan geloven dat deze tactiek werkt.
Wow. Ben benieuwd wat uiteindelijk de echte situatie is geweest. Ik had altijd het idee dat het trio erg hecht en fanatiek was.

Tijdens (of rond) de afwezigheid van Benzies is Rockstar North nog verhuisd van pand (was op dat moment zelf in Edinburgh, heb beide panden gezien). Heeft er misschien niks mee te maken, naar dat was ook meteen na het afmaken van GTA V. Veel veranderingen dus bij Rockstar North.
Een beetje een vaag verhaal zoals het hier naar buiten word gebracht en da's een vrij pittige claim. Vreemde gang van zaken om een gedwongen sabbatical te houden. Ik vermoed dus dat er meer speelt dan we hier lezen, maar het zal nog wel even moddergooien blijven voor de waarheid boven komt!

[Reactie gewijzigd door Jaleney op 13 april 2016 08:06]

Waarom proberen de studio's toch altijd eerst te vertellen dat het afscheid amicaal was?
Is het niet gelijk duidelijk dat de ontevreden ex-werknemer dat verhaal zal tegenspreken
als je dat verhaal niet eerst met hem kortsluit en hij het daar ook mee eens is (onwaarschijnlijk).
Zo kom je alleen maar nog slechter over dan dat je gelijk zegt we konden niet langer
met hem samenwerken want hij had gedragsproblemen.
Het lijkt wel of die bedrijven leven op de ijdele hoop dat de tegenpartij het maar gewoon slikt.
Heeft alle schijn van botsende ego's en het niet gunnen van 150 miljoen te maken heeft waarbij een rechter deze kleuters uit elkaar moet houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True